MVlehden paluuta odotellassa faktaa evoharhasta

[TJT2]

Eräs presidenttiehdokas näyttää väittävän vaalikoneessa, että tieteen
tarjoama selitys elämän synnylle (siis abiogeneesi) on parempi kuin Raamatun
selitys. Kovin erikoinen lausunto, kun eihän teillä evouskovilla ole mitään
selitystä vaan iso kasa erilaisia abiogeneesihypoteeseja. Hypoteesihan on
lähinnä selitysYRITYS, ja kun on olemassa monta erilaista, keskenään
ristiriitaista hypoteesia, ei tietenkään voi olla yhtä ainoaa selitystä.
Tieteen tarjoaminen selitysten lukumäärä on siis NOLLA, ja nolla ei
tietenkään voi olla parempi kuin Raamatun YKSI selitys.

Evousko siis kaatuu jo abiogeneesiin, mutta tarkastellaan nyt sitä
varsinaista evo-oppia, siis biologista evoteoriaa. Sehän voidaan
yksinkertaistaa matemaattiseen yhtälöön
Evoluutio = Mutaatio + Luonnonvalinta, lyhyemmin E = M + L.
Näyttää kovin yksinkertaiselta ja selvältä asialta, mutta toisinaan asiat
eivät ole sitä miltä näyttävät. Itseasiassa tuossa failaa sekä M että L,
joten E failaa totaalisesti. Mutaatiot, myös ne ns. hyödylliset, aiheuttavat
geneettistä rappeutumista. Evoluutioteorian edellyttämiä geneettistä
informaatiota lisääviä mutaatioita ei näytä oikeasti olevan edes olemassa,
tai jos on, niin ovat niin superhyperharvinaisia, että niitä ei ole
ollenkaan riittävästi. Jos evo olisi totta, tällaisia mutaatioita pitäisi
olla joka paikka täynnä. Luonnonvalinta EI KOHDISTU yksittäisiin
mutaatioihin, vaan se kohdistuu aina yksilöihin, siis koko pakettiin. Joten
vaikka jossain olisikin joku evon edellyttämä kehitysmutaatio, sen mukana
tulee "kaupanpäällisenä" valtava määrä rappeuttavia mutaatiota, ja näinollen
nettosaldo miinuksella.

Professori Sandord on käsitellyt tätä aihetta perusteellisesti kirjassaan
Genetic entropy and mystery of genome, joka on suomennettu nimellä
Eliömaailma rappeutuu
http://www.intelligentdesign.fi/2016/02/09/kirja-arvio-eliomaailma-rappeutuu-empiirista-tietoa-evoluutiomekanismista/

Myös Dr. Lee M. Spetner näyttää kirjoittaneen uuden kirjan, "The Evolution
Revolution - Why Thinking People are Rethinking the Theory of Evolution",
itselläni on se vanha kirja "NOT by Change! Shattering the modern theory of
Evolution", joka sekin on aika kovaa kamaa.

Joten kiireesti lähimpään kirjakauppaan ostamaan, tai antamaan kritiikkiä
jos näitä merkkiteoksia ei löydy valikoimasta. Kuluttajaa palvelevat kaupat
tosin yleensä tilaavat, jos ei löydy hyllystä. Ja voihan näitä tilata
suoraan netistäkin.

--
--TJT--
The only thing that appears to be evolving is 'evolution,' and it's becoming
more and more absurd.


---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com

[JiiHoo]

TJT2 has brought this to us :

> Eräs presidenttiehdokas näyttää väittävän vaalikoneessa, että tieteen
> tarjoama selitys elämän synnylle (siis abiogeneesi) on parempi kuin Raamatun
> selitys.

Vitut, minä en tähän jaksa ottaa kiinni.

Mutta itseäni hämmästyttää, että poliitikon kuitenkin pitäisi olla
uskovainen, mutta ei tunnusta uskoa. Jotenkin kovin kummallinen
asetelma.

Muistan hyvin senkin kuinka Paavo Lipponenkin liittyi takaisin
kirkkoon, koska pääministeri ei voi olla eronnut siitä. Ja joskus
aikoinaan kaikki pressaehdokkaat julistivat jotain uskoaan ja Elisabeth
Rehn joutui oikein piinapenkkiin, kun oli erehtynyt sanomaan jotain
Jeesuksesta.

Nyt ollaan edetty siihen, että yksikään pressaehdokas ei todellakaan
julista ettei usko mihinkään ja uskonnot ovat perseestä. Täytyy siis
edelleen uskoa, mutta sillai salaa ja huomaamattomasti. Mutta yhtä
ehdokasta hiillostetaan, koska se uskoo ihan oikeasti eikä vaan sillai
leikisti.

Todella kummallisen jakomielitautista touhua.

--
Unelmoin monikulttuurisuuskuplan räjähtämisestä miljooniksi
sirpaleiksi.

[Matti Lehtiniemi]

> Evoluutio = Mutaatio + Luonnonvalinta, lyhyemmin E = M + L.

Luin eka Evoluutio = (M)atti + (L)ehtiniemi, mutta veikkaan että tämä on
vain minun oma tulkintani.

> niitä ei ole ollenkaan riittävästi. Jos evo olisi totta, tällaisia
> mutaatioita pitäisi olla joka paikka täynnä. Luonnonvalinta EI KOHDISTU

Onhan niitä mutaatioita kaikki paikat täynnä.Senhän näkee jo siitä, että
me ollaan kaikki eri näköisiä.
Yhden pariskunnan lapset ovat eri näköisiä, elleivät ole identtisiä
kaksosia.

Tämä evoluutio on vaan niin vaikea ymmärtää, kun se on tapahtunut
vuosimiljoonien kuluessa.Sen sijaan nykyihmisen kehitys on tapahtunut
muutamassa tuhannesssa vuodessa.
Me ollaan muututtu kokonaan erilaiseksi olennoksi siitä apinasta,mistä
me ollaan kehitytty.Jopa niin erilaiseksi , että koemme olevamme jotain
muuta kuin "eläimet".Eli olemme keksineet jopa sanan kuvaamaan muita
kuin itseämme.

Matti

[Otto J. Makela]

Matti Lehtiniemi <matti.le...@remove-me.kolumbus.fi> wrote:

> Tämä evoluutio on vaan niin vaikea ymmärtää, kun se on tapahtunut
> vuosimiljoonien kuluessa.Sen sijaan nykyihmisen kehitys on tapahtunut
> muutamassa tuhannesssa vuodessa.

*sadassa tuhannessa vuodessa.

Within the Hominoidea (apes) superfamily, the Hominidae family
diverged from the Hylobatidae (gibbon) family some 15–20 million
years ago; African great apes (subfamily Homininae) diverged
from orangutans (Ponginae) about 14 million years ago; the
Hominini tribe (humans, Australopithecines and other extinct
biped genera, and chimpanzee) parted from the Gorillini tribe
(gorillas) between 9 million years ago and 8 million years ago;
and, in turn, the subtribes Hominina (humans and biped
ancestors) and Panina (chimps) separated about 7.5 million years
ago to 5.6 million years ago.
-- https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

Followup-to: sfnet.keskustelu.evoluutio
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, ICBM: N 60 10' E 24 55' */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * */

[Matti Lehtiniemi]

> *sadassa tuhannessa vuodessa.

Sehän on toki määrittelykysymys mikä on ihminen ja mikä eläin.Kun me
itse ihmiset ollaan määrittelemssä asiaa, voidaan me tehdä se miten me
halutaan.

Jopa minä muistan vielä ajan, jolloin eläimiä pelättiin ja
vihattiin.Majavia erityisesti, ne olivat kilpailjoita.

Nykyään (suomalainen) ihminen on jo ihan totaalisesti jotain muuta kuin
eläin.

Jos omana mutu-arviona pitää sanoa, niin kehitys ihmiseksi alkoi noin
100 000 vuotta sitten.Mielestäni se tapahtui jossain Intian alueella.
Kun kerran olin Phuketissa, tuli aivan maaginen olo.Ihan eri kuin
Bangkokissa.Tuntui että juuri tänne minä olen syntynyt.

Mä väittäisin että joskus 30 000 vuotta sitten Intia oli keskuspaikka,
jonne ihmiset kokoontuivat asutusta maailmasta.Jos ihminen oli
kehityskelpoinen ja kyvykäs, muutti hän sinne.Oppimaan elämää ja
maailmaa muilta ihmisiltä.

Uskoisin että noista ajoista on jäljellä legenda Shangri La:sta ja
Puntin maasta.
Sekä tietysti Intian rikas kulttuuri.
Shambala(Shangri La) on ollut _itse_ Intia, ei mikään myyttinen
kuningaskunta.

Matti

[TJT2]

Matti Lehtiniemi wrote:
>> niitä ei ole ollenkaan riittävästi. Jos evo olisi totta, tällaisia
>> mutaatioita pitäisi olla joka paikka täynnä. Luonnonvalinta EI
>> KOHDISTU
>
> Onhan niitä mutaatioita kaikki paikat täynnä.Senhän näkee jo siitä,

Viittaako "niitä" nyt mainitsemiini "tällaisiin"? Mutaatioita on toki
valtavasti, mutku ne eivät ole "tällaisia". Lue se prof. Sanfordin kirja,
tai katso edes se antamani linkki jossa asia on selitetty lyhyesti. Siis
evoteoria aka kehitysoppi edellyttää kehitysmutaatioita, ei se evo toimi
millä tahansa mutaatiolla, muutoksella on aina suunta.

> että me ollaan kaikki eri näköisiä.

Jäikö sinulta koulussa biologia kokonaan opiskelematta? Ihmisten
erinäköisyys johtuu REKOMBINAATIOISTA. Tai jos tarkkoja ollaan, pääosin
rekombinaatioista ja pienenpieneltä osin niistä evoteorian vastaisista
rappeuttavista mutaatioista.

> Yhden pariskunnan lapset ovat eri näköisiä, elleivät ole identtisiä
> kaksosia.

Niin, etkö todellakaan tunne käsitettä "rekombinaatio"?

> Tämä evoluutio on vaan niin vaikea ymmärtää, kun se on tapahtunut
> vuosimiljoonien kuluessa.Sen sijaan nykyihmisen kehitys on tapahtunut

Niin, joidenkin evotiedemiesten mukaan evo todellakin on niin hidasta, että
ei sitä voi nähdä, vaan pitää töllistellä fossiileja. Ja samaan aikaan eräät
toiset evotiedemiehet julistavat suu vaahdossa kuinka näkevät omin silmin
kuinka sitä evoa tapahtuu sekä koeputkessa että luonnossa. Nykyihminen ei
ole kehittynyt, nykyihminen on rappeutunut.

> muutamassa tuhannesssa vuodessa.

Otto näyttää jo ojentaneen sinua noista vuosista.

> Me ollaan muututtu kokonaan erilaiseksi olennoksi siitä apinasta,mistä

Otto ei näytä ojentaneen sinua tuosta apinasta, eikä kukaan muukaan, mutta
pistän silti
http://personal.inet.fi/koti/tjt/evsfnykyape.html
kun tämä stenberien sekoilu jotenkin jaksaa edelleenkin huvittaa minua.

> me ollaan kehitytty.Jopa niin erilaiseksi , että koemme olevamme

Miten rappeuttavien mutaatioiden avulla voi kehittyä?? Keitätkö sinä kahvia
ruiskuttamalla kahvipannuasi nestemäisellä typellä?? Meilläpäin kahvipannu
laitetaan kuumalle hellalle. Meilläpäin kun ymmärretään, että muutoksella on
suunta, ja pitää valita OIKEA suunta halutun lopputuloksen saavuttamiseksi.

> jotain muuta kuin "eläimet".Eli olemme keksineet jopa sanan kuvaamaan
> muita kuin itseämme.

Niin, vilkkaalla mielikuvituksella keksii vaikkapa 7 kaasukammiota
Majdanekiin, joskus vuoden 2005 tienoilla kyseisen holohölömuseon johtaja
lopulta nöyrtyi sen verran tieteellisten todisteiden edessä, että myönsi
että 5 näistä seitsemästä kammiosta ei olekaan kaasusammioita. Evoluution
uskovilla sen sijaan on vielä opeteltavaa tuon tieteellisten todisteiden
edessä nöyrtymisen kanssa.

--
--TJT--
The Edge of Evolution makes it much more difficult for an atheist to find
fulfillment in Darwin.

[Matti Lehtiniemi]

> Niin, etkö todellakaan tunne käsitettä "rekombinaatio"?

Piti ihan lukea tuo termi wikipediasta.Minun lapsuudessani en törmännyt
tuohon termiin biologian kirjoissa.
Jaa, ovatko uskovaiset keksineet tämän termin todistamaan itsellensä,
ettei ihminen ole kehittynyt apinasta ?
Eli että ihmisen kromosomiluku olisi pysynyt samana maailman luomisesta
saakka ?
No oikei, ymmärrän nyt mitä ajat takaa.Minun näkemykseni mukaan
kromosomien lukumäärä eliöillä nousee/laskee mutaatioiden ansiosta.
Tosiaan, itse lapsen ulkonäkö määräytynee erilaiseksi ilman
mutaatioitakin.Tuon rekombinaatiosi ansiosta.
Mutaatioiden määrän ihmisessähän voi arvioida siitä, miten paljon kaksi
identtistä kaksosta eroaa fyysisesti toisistaan.

Ihmisen evoluutio on siis kombinaatio: rekombinaatio + mutaatio.
Mutaatiota tarvitaan siinä hypyssä kun uusi eläinlaji syntyy.

> Otto näyttää jo ojentaneen sinua noista vuosista.

Ei Otto minua ojentanut siinä mitenkään.Vaan se mikä määritellään
"ihmiseksi" on meidän ihmisten itsemme määriteltävissä kun tällä
planeetalla ei ole ketään vahvempaa olentoa kuin me määrittelemääsä meitä.
Se voi olla se ihmisapina mikä oli 2 miljoonaa vuotta sitten,tai se mikä
oli 100 000 vuotta sitten, tai vaikka teidän uskovaisten 7000 vuotta
sitten, jolloin raamatun mukaan maailma luotiin.

Minun käsityksen mukaan nykyihminen muodostui Egyptissä, eli Raamatun
määritelmä on se suunnilleen sama.
Ihminen valjasti suuret jokilaaksot ruoan-tuotantoon, lisääntyi kuin
kani, ja muutaman vuosituhannen aikana keksi ne keksinnöt, jotka
määrittelevät nykyihmisen.(pronssi, rauta, pyörä, laivat)
Meidän psyyke muuttui ihmisen psyykkeeksi siitä ihmis-eläimestä, mitä me
aiemmin olimme.

> Miten rappeuttavien mutaatioiden avulla voi kehittyä?? Keitätkö sinä
> kahvia ruiskuttamalla kahvipannuasi nestemäisellä typellä?? Meilläpäin

Yksi kymmenestä miljoonasta mutaatiosta osoittautuu hyödylliseksi.Se
toki vaatii sitä, että kyseisen mutaation saanut eläin/ihminen osaa
käyttää hyödykseen kyseistä mutaatiota.

Matti

[Kaj Stenberg]

Den söndag 14 januari 2018 kl. 18:36:33 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:
> > Niin, etkö todellakaan tunne käsitettä "rekombinaatio"?
>
> Piti ihan lukea tuo termi wikipediasta.Minun lapsuudessani en törmännyt
> tuohon termiin biologian kirjoissa.
> Jaa, ovatko uskovaiset keksineet tämän termin todistamaan itsellensä,
> ettei ihminen ole kehittynyt apinasta ?

Ei, kyllä se on ihan tieteellinen termi havaitulle mekanismille. Taisi
tulla koulukirjoihin 1980 luvun vaihteessa?

> Eli että ihmisen kromosomiluku olisi pysynyt samana maailman luomisesta
> saakka ?
> No oikei, ymmärrän nyt mitä ajat takaa.Minun näkemykseni mukaan
> kromosomien lukumäärä eliöillä nousee/laskee mutaatioiden ansiosta.

No, kromosomimuutaation joissa kromosomien lukumäärä laskee taikka
nousee ovat harvinaisia (on niitäkin). Polyploidia kasveissa toki
jopa yleistä ja helposti toistettavissa. Yleisempiä ovat kromosomien
sisällä suuret muutokset, silloin lukumäärä on sama. Yleensä eivät
kovin elinvoimaisia (kasvit täysin eri juttu)

_PALJON_ yleisempiä on n.s. geenimutaatiot, niitä tulee tuhansia
sukupolvesta toiseen.

_Lajiutuminen_ sitten voi syntyä joko niin että (iso) mutaatio
muodostaa välittömän lisääntymskuilun sukupolvesta toiseen, _taikka_
niin että ei-geneettinen este eristää kaksi populaatiota toisistaan
ja ne ajan myötä muodostavat eri lajeja.

> Ihmisen evoluutio on siis kombinaatio: rekombinaatio + mutaatio.
> Mutaatiota tarvitaan siinä hypyssä kun uusi eläinlaji syntyy.

Ihmisen joo. Bakteereilla taas on melko tehoton "rekombinaatio"mekanismi, joten niissä havaitut mutaatiot ovat pitkälti geenimutaatioita.

[..]

> Minun käsityksen mukaan nykyihminen muodostui Egyptissä, eli Raamatun
> määritelmä on se suunnilleen sama.

Miksi juuri Egyptissä (Luxor?) eikä sitä vanhemmissa löydetystä
sivilisaatioissa ja kaupungeissa?

Itse laittaisin "ihmisen synty" siihen tapahtumaan kun meidän kromosomi
nro 2 muodostui liittämällä kaksi kromosomia yhdeksi.

--
Kaj

[Matti Lehtiniemi]

> Ei, kyllä se on ihan tieteellinen termi havaitulle mekanismille. Taisi
> tulla koulukirjoihin 1980 luvun vaihteessa?

Olisiko tullut vähän jälkeenpäin kun minä en muista.Itse olen ajatellut
aina että mutaatiot ja rekombinaatio on sitä samaa mutaatiota mutta
ymmärrän kyllä nyt että rekombinaatio voidaan määritellä täysin eri
asiaksi kuin mutaatio.

Minulle opetettiin asia niin että DNA on kuin vetoketju, toinen puolisko
tulee isältä ja toinen äidiltä.Sitten se vedetään yhteen.

Suoraan sanottuna en ole erityisen kiinnostunut tästä asiasta ja uskon
hyvin ,että varsinkin sinä tiedät asian paljon minua paremmin.
En edes tarkkaan muista mikä kromosomi on.

Jos ihmisellä on 21000 geeniä ja mehiläisellä 15000 , niin uskon hyvin
että niiden määrä on luovasti noussut tai laskenut vuosimiljoonien
kuluessa.(tietysti enemmän noussut)
Näiden asioiden tutkiminen vaatisi merkittävästi enemmän aikaa ja
resursseja kuin mihin minä olen valmis.

> Miksi juuri Egyptissä (Luxor?) eikä sitä vanhemmissa löydetystä
> sivilisaatioissa ja kaupungeissa?

Ihan mutu-fiiliksenä.Ihan niin kuin raamatussa on oma mutu-juttu tästä
asiasta.Joskus lapsena tuntui siltä että Egypti oli jotain maagista,
poikkeuksellista.

Kun keinokastelu mahdollisti ihmisten hurjan lisääntymisen, tuli
ihmisten elämästä aivan erilaista kuin aikaisemmin.
Toisin sanoen syntyi ihan kuin kokonaan uusi laji, vaikka fyysisesti
ihminen ei juurikaan muuttunut.Ei ainakaan geneettisesti.
Siksi tämän krea-porukan maailmankuva on jossain määrin ymmärrettävä.
Ihminen erityi aivan omaksi jutukseen, erilleen muusta eläinkunnasta.

Vähän kuin meidän elämä on muuttunut.En minä lapsena isän kanssa
kalastaessa ja metsästysretkillä ajatellut että aikuisena em. asioiden
merkitys olisi lähellä nollaa.Ei meidän perheessä näiden asioiden
merkitys ollut iso 70-luvulla, mutta sentään niillä oli joku merkitys.

Matti

[Ari Saastamoinen]

"TJT2" <truth.i...@atheism.is.invalid> writes:

> Meilläpäin kahvipannu laitetaan kuumalle hellalle. Meilläpäin kun
> ymmärretään, että muutoksella on suunta, ja pitää valita OIKEA
> suunta halutun lopputuloksen saavuttamiseksi.

Paitsi että luonnon evoluutiossa ei ole olemassa mitään haluttua
lopputulosta. Evoluutiolla ei ole ollut mitään tavoitetta saada
aikaan ihmistä, ja yhdestä sukuhaarasta nyt vain on sattunut tulemaan
tällainen. Ainoastaan se on merkityksellistä, että pärjääkö olio
ympäristössään.

--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje

[Tuomas Yrjövuori]

Ari Saastamoinen kirjoitti 15.01.2018 klo 02:11:
> Paitsi että luonnon evoluutiossa ei ole olemassa mitään haluttua
> lopputulosta.

Periaatteessa olet aivan täysin oikeassa, mutta - tämä nyt on vain
tällaista omaa höpinääni - jos puhutaan "halutusta" tai "ei-halutusta
lopputuloksesta", sisältyy siihen oletus, että on olemassa joku tai
jokin, joka haluaa tai ei halua.

Tuosta syystä mielestäni ei voida puhua sen paremmin halutusta kuin
ei-halutustakaan lopputuloksesta. Tai vähintäänkin pitäisi määritellä se
persoona. Voiko evoluutiolle antaa persoonan? Voidaanko sanoa "evoluutio
haluaa"?

> Evoluutiolla ei ole ollut mitään tavoitetta saada
> aikaan ihmistä, ja yhdestä sukuhaarasta nyt vain on sattunut tulemaan
> tällainen.

Sattuman käsite on mielestäni myöskin ongelmallinen. Entäpä sitten
evoluution suunta, onko sellaista? Ehdottomasti on, ja on aina ollut.
Tähän saakka se suunta on ollut nykyhetkeä kohti. Tällä hetkellä se
suunta on kohti vaikeasti määriteltävää tulevaisuutta.

> Ainoastaan se on merkityksellistä, että pärjääkö olio
> ympäristössään.

Ja se ympäristö koostuu myös muista olioista, eliöistä, monimutkaisista
symbiooseisesta ja kulttuurievoluution luomista järjestelmistä.

--
Tuomas Yrjövuori

[Tuomas Yrjövuori]

Tuomas Yrjövuori kirjoitti 15.01.2018 klo 12:25:
> Tuosta syystä mielestäni ei voida puhua sen paremmin halutusta kuin
> ei-halutustakaan lopputuloksesta. Tai vähintäänkin pitäisi määritellä se
> persoona. Voiko evoluutiolle antaa persoonan? Voidaanko sanoa "evoluutio
> haluaa"?

Tämän voisi ehkä kiteyttää: Evoluutio vastaa kysymykseen "miten". Se ei
vastaa kysymykseen "kuka tai mikä".

--
Tuomas Yrjövuori

[John Smith]

Ånkå ihan pakkå paskantaa venttiiliinkin, håmå?

--
uʍop ǝpᴉs sᴉɥʇ

[Timo Pietilä]

Evoluutio on pikemminkin "mitä" ja evoluutioteoria sitten vastaa
kysymykseen "miten".

Timo Pietilä

[Lume Laipio]

"John Smith"

> Tuomas Yrjövuori wrote:

>>> Ainoastaan se on merkityksellistä, että pärjääkö olio
>>> ympäristössään.
>>
>> Ja se ympäristö koostuu myös muista olioista, eliöistä, monimutkaisista
>> symbiooseisesta ja kulttuurievoluution luomista järjestelmistä.

> Ånkå ihan pakkå paskantaa venttiiliinkin, håmå?

Venttiilissä on evoluutio pysähtynyt.

[TJT2]

Matti Lehtiniemi wrote:
>> Niin, etkö todellakaan tunne käsitettä "rekombinaatio"?
>
> Piti ihan lukea tuo termi wikipediasta.Minun lapsuudessani en
> törmännyt tuohon termiin biologian kirjoissa.

Kyseistä termiä on käytetty ahkerasti täällä sfnetissäkin.

> Jaa, ovatko uskovaiset keksineet tämän termin todistamaan itsellensä,
> ettei ihminen ole kehittynyt apinasta ?

En löytänyt sanan alkuperää pikaisella "googlauksella", mutta eräällä
sivulla mainitaan vuosiluku 1791, ja eräällä toisella puhutaan
kosmologiasta, jossa myös näköjään tunnetaan kyseinen termi. Kaj Stenberg
osannee selittää, kuka, missä, milloin, miksi otti käyttöön kyseisen termin
evobiologiassa!?

> Eli että ihmisen kromosomiluku olisi pysynyt samana maailman
> luomisesta saakka ?

Niin, Aadamilla ja Eevalla oli ihmisen kromosomisto,

> No oikei, ymmärrän nyt mitä ajat takaa.Minun näkemykseni mukaan
> kromosomien lukumäärä eliöillä nousee/laskee mutaatioiden ansiosta.

Täällä sfnetissä on toisinaan todella vaikea olla varma, onko vastapuoli
ihan tosissaan sekaisin vai trollaako se. Mitenkä muuten se kromosomien
lukumäärä voisi muuttua, kun kromosomistomutaatio nimenomaan on kromosomien
lukumäärän muuttumista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kromosomistomutaatio
Tätä ei sitten pidä sekoittaa kromosomimutaatioon
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kromosomimutaatio
eikä pistemutaatioon
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pistemutaatio
joka on evoluutiouskonnon (evoluutiouskontosi) mukaan se oleellisin.

> Tosiaan, itse lapsen ulkonäkö määräytynee erilaiseksi ilman
> mutaatioitakin.Tuon rekombinaatiosi ansiosta.

Olethan nyt kiitollinen kun opetin sinulle jotain uutta ja ihmeellistä!?

> Mutaatioiden määrän ihmisessähän voi arvioida siitä, miten paljon
> kaksi identtistä kaksosta eroaa fyysisesti toisistaan.

Ei todellakaan voi.

> Ihmisen evoluutio on siis kombinaatio: rekombinaatio + mutaatio.
> Mutaatiota tarvitaan siinä hypyssä kun uusi eläinlaji syntyy.

Ei tarvita, ainakaan jos "uudella" tarkoitetaan kladogeneesin kautta
syntyneitä lajeja
https://en.wikipedia.org/wiki/Cladogenesis
Anageneesi on sitten eri asia. Juuri tässä(kin) evolutionismi menee metsään.

>> Otto näyttää jo ojentaneen sinua noista vuosista.
>
> Ei Otto minua ojentanut siinä mitenkään.Vaan se mikä määritellään

Ainakin näytti yrittäneen opettaa sinulle evoluutiouskontosi "totuuksia".

> "ihmiseksi" on meidän ihmisten itsemme määriteltävissä kun tällä
> planeetalla ei ole ketään vahvempaa olentoa kuin me määrittelemääsä
> meitä. Se voi olla se ihmisapina mikä oli 2 miljoonaa vuotta
> sitten,tai se mikä oli 100 000 vuotta sitten, tai vaikka teidän
> uskovaisten 7000 vuotta sitten, jolloin raamatun mukaan maailma
> luotiin.

Niin, ylimääräinen C14 ja yli 100 muuta todistetta osoittavat aika selvästi,
että maapallon ikä lasketaan tuhansissa eikä miljoonissa vuosissa,
miljardeista puhumattakaan.

> Minun käsityksen mukaan nykyihminen muodostui Egyptissä, eli Raamatun
> määritelmä on se suunnilleen sama.

Onko sinulla jotain tieteellistä faktaakin käsityksesi tueksi?

> Ihminen valjasti suuret jokilaaksot ruoan-tuotantoon, lisääntyi kuin
> kani, ja muutaman vuosituhannen aikana keksi ne keksinnöt, jotka

Niin, ei siihen miljoonia vuosia tarvita, exponentiaalinen väestönkasvu jne.

> määrittelevät nykyihmisen.(pronssi, rauta, pyörä, laivat)
> Meidän psyyke muuttui ihmisen psyykkeeksi siitä ihmis-eläimestä, mitä
> me aiemmin olimme.

Emme olleet.

>> Miten rappeuttavien mutaatioiden avulla voi kehittyä?? Keitätkö sinä
>> kahvia ruiskuttamalla kahvipannuasi nestemäisellä typellä??
>> Meilläpäin
>
> Yksi kymmenestä miljoonasta mutaatiosta osoittautuu hyödylliseksi.Se

En jaksa tarkistaa, kun tuntuu olevan suurinpiirtein oikea suuruusluokka. Ja
juuri tämä pieni määrä on se ongelma. Siis ongelma teille evolutionisteille.

> toki vaatii sitä, että kyseisen mutaation saanut eläin/ihminen osaa
> käyttää hyödykseen kyseistä mutaatiota.

Trollaati trollaati trollallei...!? Hyödyllisen mutaation määritelmän
mukaan se tapahtuu automaagisesti. Ja kuten jo totesin, hyödyllinenkin
mutaatio voi rappeuttaa. Siis ihan yksinäänkin, ja sitten täytyy tietysti
ottaa huomioon, kuten jo totesin, että valinta ei kohdistu yksittäiseen
mutaatioon vaan koko eläimeen. Tai koko kasviin. Tai koko sieneen tai mitä
kuntaa se eliö onkaan.

--
--TJT--
Atheists will never be satisfied because they are not seeking truth, they
are seeking to guard a paradigm.

[TJT2]

No jos se evoluutio osaa vastata kysymykseen, niin miksei se sitten kirjoita
sitä vastauta tänne sfnettiin? Tai joku teistä evolutionisteista kyseisen
evoluution puolesta, jos se itse ei uskalla!? Siis vastaus kysymykseen
"MITEN rappeuttavilla mutaatioilla saadaan aikaan rappeutumiselle
vastakkaista kehitystä?"

--
--TJT--
The only thing that appears to be evolving is 'evolution,' and it's becoming
more and more absurd.

[TJT2]

Ari Saastamoinen wrote:
> "TJT2" <truth.i...@atheism.is.invalid> writes:
>
>> Meilläpäin kahvipannu laitetaan kuumalle hellalle. Meilläpäin kun
>> ymmärretään, että muutoksella on suunta, ja pitää valita OIKEA
>> suunta halutun lopputuloksen saavuttamiseksi.
>
> Paitsi että luonnon evoluutiossa ei ole olemassa mitään haluttua
> lopputulosta. Evoluutiolla ei ole ollut mitään tavoitetta saada

Niin, mutta kahvipannuesimerkkini toimii silti, korvataan vain haluttu
toteutuneella. Siis "toteutuneella".

> aikaan ihmistä, ja yhdestä sukuhaarasta nyt vain on sattunut tulemaan
> tällainen. Ainoastaan se on merkityksellistä, että pärjääkö olio
> ympäristössään.

Eipäs ole, jos tarkastelemme prosessia (jota te tässä tapauksessa väitätte
toteutuneeksi historiaksi) siitä mystisestä alkukopioitujasta nykyihmiseen.
Jos otamme alkukopioitujan ja räiskimme mitä tahansa mutaatioita, tuloksena
on todennäköisemmin kuollut kopioituja kuin elävä ihminen, ja vielä
varmemmin saamme kuolleen kopioitujan jos räiskimme siihen vain rappeuttavia
mutaatioita. (tai ainakin tästä kopioitujasta lähtevä sukulinja päätyy
sukupuuttoon jo kauan ennen kuin saadaan edes niitä maalle pomppivia
kaloja...)

[Kaj Stenberg]

Den måndag 15 januari 2018 kl. 00:18:08 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:
> > Ei, kyllä se on ihan tieteellinen termi havaitulle mekanismille. Taisi
> > tulla koulukirjoihin 1980 luvun vaihteessa?
>
> Olisiko tullut vähän jälkeenpäin kun minä en muista.Itse olen ajatellut
> aina että mutaatiot ja rekombinaatio on sitä samaa mutaatiota mutta
> ymmärrän kyllä nyt että rekombinaatio voidaan määritellä täysin eri
> asiaksi kuin mutaatio.

Kaikki opettajat painottavat hieman eri asioita (minun bilsan opettaja piti perinnöllisyystiedettä tärkeänä, oli muuten uskovainen).

Mutta kun meioosista sait kuulla että "homologiset kromosomit asettuvat rinnakkain ja sattuu crossing over" niin tulos on juuri tuo rekombinaatio, vaikka ei ehkä sitä termiä käytetty.

--
Kaj

[Lume Laipio]

"TJT2"
> Matti Lehtiniemi :

>> Minun käsityksen mukaan nykyihminen muodostui Egyptissä, eli Raamatun
>> määritelmä on se suunnilleen sama.
>
> Onko sinulla jotain tieteellistä faktaakin käsityksesi tueksi?

Fakta on aina tieteellistä. Ei se muuten faktaa olisikaan.
Toisin kuin esim. Raamatun tai Kalevalan legendat ensimmäisen
ihmisen syntymästä. Niillä ei ole mitään faktapohjaa, kuten
kaikki suht. normaalit sen tajuavat.
Raamattua ei ole syytä käyttää luonnontieteen lähdeteoksena.
Hyviä moraalisia neuvoja sieltä kyllä saa. Tutustuisit niihin!

[Kaj Stenberg]

Den måndag 15 januari 2018 kl. 00:18:08 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Jos ihmisellä on 21000 geeniä ja mehiläisellä 15000 , niin uskon hyvin
> että niiden määrä on luovasti noussut tai laskenut vuosimiljoonien
> kuluessa.(tietysti enemmän noussut)

Joillakin kasveilla ja sammakkoeläimillä on sitten kymmenkertaisesti
tuon määrän...

> Näiden asioiden tutkiminen vaatisi merkittävästi enemmän aikaa ja
> resursseja kuin mihin minä olen valmis.

Onneksesi näihin asioihin _ON_ jo käytetty "enemmän aikaa ja resursseja...". Suuruusluokkaa muutamia nollia lisää..

--
Kaj

[Matti Lehtiniemi]

> Onneksesi näihin asioihin _ON_ jo käytetty "enemmän aikaa ja resursseja...". Suuruusluokkaa muutamia nollia lisää..

Tarkoitin itseäni.

Sellainen tuli vielä mieleen mikä saattaisi selittää krea-uskovaisten
raamatun maailmankunvan.

Kun ihminen kasvaa,ihmisen psyykehän ei huomaa kasvamista, vaan maailma
pienenee ympärillä.
Psyykehän näkee vaikka etäisyyden lähimpään kauppaan askelina.Esim 100
askelta.Jos ihminen kasvaa pituutta, etäisyys saattaa muuttua vaikka
90:een askeleen.Samalla ihminen näkee pidemmälle, eli maailma(maapallo)
muuttuu pienemmäksi.

Eli ihminen kokee kehittymisensä maailman muuttumisena.
Kun Egyptissä tapahtui huima kehitys, ja tuli exponentiaalinen
väestönkasvu, se tapa millä ihminen koki maailman ja elämän muuttu aivan
erilaiseksi.Ihmisiä oli paljon enemmän, oli luppoaikaa, ja
mielenkiintoisia asioita pystyi tekemään loputtoman työnteon ja
lepäämisen sijasta.

Eli _maailma_ muuttui kokonaan erilaiseksi.Toisin sanoen voidaan sanoa
että nykymaailma syntyi.
Siksi tämä maailman synnyn ajoittamaminen ramatussa luokkaa 7000 eKr on
eräästä näkökannasta katsottuna ihan tieteellinen versio.
Eihän ole olemassa maailmaa ilman maailmaa havainnoivaa psyykettä.

Matti

[Kaj Stenberg]

Den tisdag 16 januari 2018 kl. 09:46:08 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:
> > Onneksesi näihin asioihin _ON_ jo käytetty "enemmän aikaa ja
> > resursseja...". Suuruusluokkaa muutamia nollia lisää..
>
> Tarkoitin itseäni.
>
> Sellainen tuli vielä mieleen mikä saattaisi selittää krea-uskovaisten
> raamatun maailmankunvan.

Genesisiksen kirjaimellisesti uskovien joukko taitaa kyllä olla olla
aika pieni osapopulaatio uskovaisista.

> Eli _maailma_ muuttui kokonaan erilaiseksi.Toisin sanoen voidaan sanoa
> että nykymaailma syntyi.
> Siksi tämä maailman synnyn ajoittamaminen ramatussa luokkaa 7000 eKr on
> eräästä näkökannasta katsottuna ihan tieteellinen versio.
> Eihän ole olemassa maailmaa ilman maailmaa havainnoivaa psyykettä.

Taidan nähdä mitä ajat takaa. Tutustu kummiskin esim:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chauvet_Cave

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

Den måndag 15 januari 2018 kl. 14:20:27 UTC+2 skrev John Smith:
> Tuomas Yrjövuori wrote:

> > Ja se ympäristö koostuu myös muista olioista, eliöistä, monimutkaisista
> > symbiooseisesta ja kulttuurievoluution luomista järjestelmistä.
> >

Totta.

> Ånkå ihan pakkå paskantaa venttiiliinkin, håmå?

> uʍop ǝpᴉs sᴉɥʇ

Minulle jää vieläkin epäselväksi miksi jotkut aina haluavat korostaa kuinka lapsellisen hölmöjä ovat.

--
Kaj

[Martti Mäkelä]

Evoluutiota voisi ajatella kuin kirjoja. Määrättyjä ympäristön asettamia
sääntöjä on. Kuten kirjaa kirjoitettaessa kieli. Mutta kirjoja voi olla
vaikka kuinka monenlaisia.

Se biosfääri mikä me nähdään on vain yksi lukemattomista mahdollisista
joka voisi olla tällaisella pallolla, tällä etäisyydellä sellaisesta
tähdestä kuin aurinko on.


--
Pikaliima on pysyvää

[Raimo Suonio]

Itse Matti Lehtiniemi virkkoi, noin nimesi:

> Jaa, ovatko uskovaiset keksineet tƤmƤn termin todistamaan
> itsellensƤ, ettei ihminen ole kehittynyt apinasta ?
>...

> Ihmisen evoluutio on siis kombinaatio: rekombinaatio + mutaatio.

> Mutaatiota tarvitaan siinƤ hypyssƤ kun uusi elƤinlaji syntyy.

Eivät kreationistit ole keksineet termiä "rekombinaatio". He vain
ovat keksineet sille omaan agendaan sopivan tulkinnan. He väittävät,
että rekombinaatio vain yhdistelee toisella tavalla olemassa olevaa
informaatiota, eikä siis voi synnyttää uutta informaatiota. Ja
mutaatiot puolestaan ovat ainoita uusia rakenteita, uutta
informaatiota synnyttäviä tapahtumia (Evoluutio - kriittinen analyysi,
5.2: "- - näiden tekijöiden joukossa mutaatiot ovat ainoa uusien
rakenteiden lähde. Rekombinaatio tosin yhdistelee olemassaolevaa,
mutta ei synnytä uusia geenejä tai alleeleja.").

Esitän alla kaksi vaihtoehtoista tapahtumaa samalla keksityllä,
lyhyellä geenillä. Tapahtuma kuvaa meioosia eli kypsymisjakautumaa,
jossa ituradan solu jakautuu kahdeksi sukusoluksi. Juuri siinä
tapahtuu rekombinaatio ja samalla saattaa tapahtua mutaatioita.

Ituradan solussa on kaksi kopiota kutakin kromosomia ja niissä
vastingeenit, jotka esimerkissä ovat keskenään hieman erilaiset, eli
solussa on kaksi saman geenin eri alleelia, A ja B. Meioosissa
kromosomiparit siirtyvät omiin uusiin sukusoluihinsa, jolloin kussakin
sukusolussa on kustakin geenistä vain yksi alleeli.

Ensimmäisessä esimerkissä tarkasteltu geeni siirtyy sellaisenaan, eli
sukusolu saa alleelin B, mutta mutaatio muuttaa yhdeksänneksi
viimeisen emäksen:

Alleeli A: AAATATTTACTAACTTGGGTACTTATTAGCCTCACGGCGCTTCGTATTTAC
Alleeli B: AAATAGTTACTAACTTGGGTACTTATTAGCCTCACGGCGCTTTGTATTTAC

Sukusolu1: AAATAGTTACTAACTTGGGTACTTATTAGCCTCACGGCGCTTTGTATTTAC

Mutaatio : AAATAGTTACTAACTTGGGTACTTATTAGCCTCACGGCGCTTCGTATTTAC

Tapahtumien jälkeen sukusolussa on periytymisvalmis geeni, joka ei ole
identtinen sen enempää A- kuin B-alleelinkaan kanssa. Periytyvä geeni
on siis uudenlainen, ei kumpikaan alkuperäisistä, eikä vielä ole
tietoa, miten sen koodaama proteiini toimii ja minkälaisia
ominaisuuksia kantajalleen antaa. Voitaisiin tietenkin sanoa, että
samanlainen geeni on ollut ennenkin maapallon biosfäärissä, eikä se
siten olisi uusi eikä uutta informaatiota. Mutta jo 21 emäsparin
pituisella geenillä olisi yli 4 biljoonaa variaatiota ja geenien
keskimnääräinen pituus on noin 29000 emäsparia. Laskimeni ei pysty
edes laskemaan variaatioiden määrää.

Toisessa tapahtumassa rekombinaation crossing-over eli kiasma eli
risteämiskohta osuu keskelle tätä geeniä. Sen sijaan mutaatiota ei
tapahdu. Nyt sukusolun saama geeni koostuu B-alleelin alkuosasta ja
A-alleelin loppuosasta.:

Alleeli A: AAATATTTACTAACTTGGGTACT.TATTAGCCTCACGGCGCTTCGTATTTAC
Alleeli B: AAATAGTTACTAACTTGGGTACT.TATTAGCCTCACGGCGCTTTGTATTTAC

Sukusolu2: AAATAGTTACTAACTTGGGTACT.TATTAGCCTCACGGCGCTTCGTATTTAC

Verrataan tätä sukusolun saamaa geeniä ensimmäisen tapauksen
mutatoituneeseen geeniin:

Mutaatio : AAATAGTTACTAACTTGGGTACTTATTAGCCTCACGGCGCTTCGTATTTAC
Sukusolu2: AAATAGTTACTAACTTGGGTACTTATTAGCCTCACGGCGCTTCGTATTTAC

Huomataan, että ne ovat identtiset. Toinen on mutaation, toinen
rekombinaation tuottama. Nyt kreationistit ovat sitä mieltä, että
noista toinen on mutaation tuottamaa ja mahdollisesti uutta
informaatiota ja toinen rekombinaation tuottamaa ja vain vanhojen
geenien uudelleenjärjestelyä, ei siis uutta informaatiota!

Jos näkisit vain nuo lopputulokset, mistä tietäisit, kummalla tavalla
ne ovat syntyneet? Miksi ei jo voitaisi myöntää, että
rekombinaatiokin on vain eräänlainen mutaation muoto ja ainakin
pistemutaatioita tehokkaampikin uuden informaation tuottaja?


--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/

[John Smith]

Raimo Suonio spämmäsi:

Voisit katsoa, mihin postailet, idiootti.

--
uʍop ǝpᴉs sᴉɥʇ

[Raimo Suonio]

Itse Raimo Suonio virkkoi, noin nimesi:

John Smith, pyydän anteeksi ryhmiisi tunkeutumista. Oikea syyllinen on
ketjun aloittaja Timo Tarvonen, jolla on tapana jakaa aloituksensa
laajalti. Me muut emme yleensä vain muista tarkistaa ja karsia niitä
ryhmiä. Yritän parantaa käytöstä omalta osaltani.

[John Smith]

Raimo Suonio wrote:
> Itse Raimo Suonio virkkoi, noin nimesi:
>
> John Smith, pyydän anteeksi ryhmiisi tunkeutumista.  Oikea syyllinen on
> ketjun aloittaja Timo Tarvonen, jolla on tapana jakaa aloituksensa
> laajalti.  Me muut emme yleensä vain muista tarkistaa ja karsia niitä
> ryhmiä.  Yritän parantaa käytöstä omalta osaltani.
>
>

----------------->

--
uʍop ǝpᴉs sᴉɥʇ

[Turo Juurakko]

Raimo Suonio kirjoitti 31.1.2018 klo 17:42:
> Itse Raimo Suonio virkkoi, noin nimesi:
>
> John Smith, pyydän anteeksi ryhmiisi tunkeutumista.  Oikea syyllinen on
> ketjun aloittaja Timo Tarvonen, jolla on tapana jakaa aloituksensa
> laajalti.  Me muut emme yleensä vain muista tarkistaa ja karsia niitä
> ryhmiä.  Yritän parantaa käytöstä omalta osaltani.

Kannattaa tosiaan tarvosen tapauksessa tsekata aina ensimmäiseksi
viestien levitys eri ryhmiin ja karsia kaikki paitsi yksi pois.
Mieluiten tietenkin kannattaisi jättää kokonaan vastaamatta hänelle,
mutta kun joku aina tarttuu hänen syötteihinsä, eikä tajua karsia ryhmiä
pois, niin sotku on valmis.

Menköön tämä viesti nyt poikkeuksellisesti kahteen ryhmään, jotta kaikki
asianomaiset näkevät sen.

--
mukavan tiukkaa

[Raimo Suonio]

Itse Matti Lehtiniemi virkkoi, noin nimesi:

> Minulle opetettiin asia niin ettƤ DNA on kuin vetoketju, toinen
> puolisko tulee isƤltƤ ja toinen ƤidiltƤ.Sitten se vedetƤƤn
> yhteen.

Sinulle on aivan ilmeisesti opetettu väärin, mutta koska

> Suoraan sanottuna en ole erityisen kiinnostunut tƤstƤ asiasta ja
> uskon hyvin ,ettƤ varsinkin sinƤ tiedƤt asian paljon minua
> paremmin. En edes tarkkaan muista mikƤ kromosomi on.

niin tuskin sinä asiasta otat tai edes haluat saada parempaa selkoa,
joten ole onnellinen luuloissasi, joiden varassa sinä voit ylpeänä
esittää varmoja mielipiteitäsi kaikesta tieteestä.

[Matti Lehtiniemi]

> niin tuskin sinä asiasta otat tai edes haluat saada parempaa selkoa,
> joten ole onnellinen luuloissasi, joiden varassa sinä voit ylpeänä
> esittää varmoja mielipiteitäsi kaikesta tieteestä.

Hyvin harvoin minä täällä .evoluutiossa mitään kirjoitan.Ihmiset
ristipostaavat tänne joten olen joutunut subscribeamaan tänne.

Olen hyvin kiinnostunut siitä miten ihminen on kehittynyt eläimen
tasolta ihmiseksi evoluutiossa, mutta itse geenitekniikka ei minua
kiinnosta erityisemmin.

Suhteellisuusteoria nyt vaan on roskaa,tai skeidaa niinkuin Petri
Keckmannilla oli tapana sanoa.(jos tähän viittaat "tiedemielipiteelläni")

Yksi hyppy eläimestä ihmiseksi tapahtui 30 000 eKr , jolloin
Pohjois-Amerikan megafauna tuhottiin ja mammutit tapettiin ja
Neardenthalin ihmiset.Siltä ajalta on Homo Sapiensin euroopan valloitus
ja ongenkoukut.Sekä terävät keihäät.Jousi ehkä myös ? Tulentekotaito ?

Varsinainen siirtyminen eläimestä ihmiseksi tapahtuin noin 5000 eKr -
2500 eKr.
Yksi päivä mietin että synnyttiköhän egyptin pyramidit Jumalan ?
Itse olen usein tulkinnut asian niin että Jumala on se tunne meissä joka
kertoo että ihminen pystyy mihin tahansa, sekä pahassa että hyvässä.
Pyramidit olisi ollut sellainen maaginen tunne ihmisen sisällä että
pystymme ihan mihin vaan.
Todellinen hyppy eläimestä ihmiseksi.

Matti

[Kaj Stenberg]

Den söndag 11 februari 2018 kl. 23:56:30 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Yksi hyppy eläimestä ihmiseksi tapahtui 30 000 eKr , jolloin
> Pohjois-Amerikan megafauna tuhottiin ja mammutit tapettiin ja
> Neardenthalin ihmiset.Siltä ajalta on Homo Sapiensin euroopan valloitus
> ja ongenkoukut.Sekä terävät keihäät.Jousi ehkä myös ? Tulentekotaito ?

Jos tuosta sohjosta haluaisi erotella suuremmat virheet niin uskotko
että Pohjois-Amerikka olisi ollut jotenkin merkittävä paikka Homo
Sapiensin synnylle, ja että siellä tapetut mammutit ja
neandertalilaiset olisivat johtaneet näiden lajien sukupuuttoon?


--
Kaj

[Kaj Stenberg]

Den söndag 11 februari 2018 kl. 21:10:11 UTC+2 skrev Raimo Suonio:
> Itse Matti Lehtiniemi virkkoi, noin nimesi:
>
> > Minulle opetettiin asia niin ettƤ DNA on kuin vetoketju, toinen
> > puolisko tulee isƤltƤ ja toinen ƤidiltƤ.Sitten se vedetƤƤn
> > yhteen.
>
> Sinulle on aivan ilmeisesti opetettu väärin, mutta koska

Tuskinpa sentään. Se että yksi ihminen voi olla noin väärässä on
jo tarpeeksi uskomatonta. Saatikka sitten että kukaan olisi noin
opettanut.

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

Den söndag 11 februari 2018 kl. 23:56:30 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Olen hyvin kiinnostunut siitä miten ihminen on kehittynyt eläimen
> tasolta ihmiseksi evoluutiossa, mutta itse geenitekniikka ei minua
> kiinnosta erityisemmin.

Ihan vain sivuhuomautuksena: geenitekniikka on hyvin eri asia
kuin perusgenetiikka. En toki usko että kummastakaan mitään
ymmärrät taikka että kiinnostaisi oppia, joten spekulaatiosi
tapahtumaketjuista on jo ennakkoon tuomittu menemään täysin
pieleen.

--
Kaj

[Matti Lehtiniemi]

> Jos tuosta sohjosta haluaisi erotella suuremmat virheet niin uskotko
> että Pohjois-Amerikka olisi ollut jotenkin merkittävä paikka Homo
> Sapiensin synnylle, ja että siellä tapetut mammutit ja
> neandertalilaiset olisivat johtaneet näiden lajien sukupuuttoon?

Puhuin siitä minkä itse _koemme_ ihmiseksi.Katsoin kerran Akira
Kurosawan elokuvaa ja ihmittelin mitä apinoita siinä oli ja ne oli
ihmisiä(japanilaisia)

Jos törmäisimme ihmiseen 100 000 eKr niin _kokisimmeko_ että kyseinen
ihminen on ihminen vai eläin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Amerikan_historia

"Varhaiset suurriistan metsästäjät perustivat Pohjois-Amerikkaan
mammutteja, hevosia, myskihärkiä, sapelihammaskissoja ja monia muita
sukupuuttoon kuolleita suuria nisäkkäitä metsästäneen Clovisin kulttuurin."

Siis minä olen tulkinnut asian niin ,että Clovisin kulttuuri tappoi nämä
eläimet sukupuuttoon.Eläinten evoluutiossa puhutaan miljoonista
vuosista, ja nämä tapettiin lyhyessä ajassa ,muutamissa tuhansissa
vuosissa.Olematon aika miljoonaan vuoteen verrattuna.Ei sille löydy
muuta selitystä kuin ihminen.

Ne sinun kalliopiirroksesi ovat muuten ajalta 30 000 eKr.Juuri tältä
aikakaudelta mistä puhuin.

Matti

[Kaj Stenberg]

Den måndag 12 februari 2018 kl. 11:30:55 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> https://fi.wikipedia.org/wiki/Amerikan_historia
>
> "Varhaiset suurriistan metsästäjät perustivat Pohjois-Amerikkaan
> mammutteja, hevosia, myskihärkiä, sapelihammaskissoja ja monia muita
> sukupuuttoon kuolleita suuria nisäkkäitä metsästäneen Clovisin kulttuurin."

Mutta miksi luet sivustoa joka käsittelee _Amerikan_ historiaa?
_KAIKKIEN_ nykytieteen käsitysten mukaan Amerikka (ehkä Australia)
oli _viimeinen_ manner jonne nykyihminen saapui.

> Ne sinun kalliopiirroksesi ovat muuten ajalta 30 000 eKr.Juuri tältä
> aikakaudelta mistä puhuin.

No, en ole kyllä taitanut sanoa sanaakaan kalliomaalauksista. Mutta
totta, vanhimmat ovat siinä 35,000 vuoden takaa. _Eraasiassa_.

--
Kaj

[Matti Lehtiniemi]

> oli _viimeinen_ manner jonne nykyihminen saapui.

Siis minä puhuin siitä minkä _koen_ ihmiseksi, ei se mikä se on
geenitekniikan perusteella.Eli ei siis Homo Sapiens.

Kyllä minä sen Richard Leakeyn tiedän joka näitä asioita on tutkinut
miljoonien vuosien ajalta.Onhan Homo Sapiens vaikka kuinka vanha.

>> Ne sinun kalliopiirroksesi ovat muuten ajalta 30 000 eKr.Juuri tältä
>> aikakaudelta mistä puhuin.
>
> No, en ole kyllä taitanut sanoa sanaakaan kalliomaalauksista. Mutta
> totta, vanhimmat ovat siinä 35,000 vuoden takaa. _Eraasiassa_.
>

Tuon linkin annoit minulle kuukausi sitten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chauvet_Cave

Matti

[Kaj Stenberg]

Den måndag 12 februari 2018 kl. 11:30:55 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Puhuin siitä minkä itse _koemme_ ihmiseksi.Katsoin kerran Akira
> Kurosawan elokuvaa ja ihmittelin mitä apinoita siinä oli ja ne oli
> ihmisiä(japanilaisia)
>
> Jos törmäisimme ihmiseen 100 000 eKr niin _kokisimmeko_ että kyseinen
> ihminen on ihminen vai eläin.

Jos sinulla on vaikeuksia nähdä eron 1900-luvun japanilaisten ja
apinoiden välillä sinulla voisi eittämättä olla vaikeuksia. Mutta
normi-ihmiselle olisi luultavasti yhtä kummallista/tuttua kun jos
törmäisi 1200-luvun "suomalaiseen".

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

Den måndag 12 februari 2018 kl. 11:53:56 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Kyllä minä sen Richard Leakeyn tiedän joka näitä asioita on tutkinut
> miljoonien vuosien ajalta.Onhan Homo Sapiens vaikka kuinka vanha.

"Vaikka kuinka vanha" on kyllä hyvin epätarkasti ilmaistu. Jonkinasteinen konsensus tutkijapiireissä on että suku homo erkani ihmisapinoiden
linjasta n. 2 miljoonaa vuotta sitten. Mutta _Homo Sapiens_ ei kyllä
ole kuin n. 250 000 vuotta vanha.

> > No, en ole kyllä taitanut sanoa sanaakaan kalliomaalauksista. Mutta
> > totta, vanhimmat ovat siinä 35,000 vuoden takaa. _Eraasiassa_.

> Tuon linkin annoit minulle kuukausi sitten:
> https://en.wikipedia.org/wiki/Chauvet_Cave

Kas, en muistanut että olin antanut. Mutta silloihan mysteeri
vain tihenee: miksi puhut pohjois-amerikan clovis-kulttuurista
15 000 vuotta sitten jos olet tietoinen tästä "ranskalaisesta"
30 000 vuotta sitten (aikaan jolloinka useimman käsityksen
mukaan pohjoisamerikasta ei löytynyt _minkäänlaisia_ ihmisiä)?

--
Kaj

[Matti Lehtiniemi]

> vain tihenee: miksi puhut pohjois-amerikan clovis-kulttuurista
> 15 000 vuotta sitten jos olet tietoinen tästä "ranskalaisesta"

Muistin väärin.Mielestäni jossain kirjassa sanottiin että megafauna
tapettiin 30 000 eKr pohjois-amerikasta.

Okei ,siis 15 000 .Wikipedia väittää ettei mukamas ihminen tappanut
em.lajeja sukupuuttoon.Roskaa, ne on jotain uskovaisia suvakkeja jotka
yrittää vääristäää historiaa ja tehdä ihmisestä paremman kuin mitä se on.

Matti

[Kaj Stenberg]

Den måndag 12 februari 2018 kl. 12:12:36 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Okei ,siis 15 000 .Wikipedia väittää ettei mukamas ihminen tappanut
> em.lajeja sukupuuttoon.Roskaa, ne on jotain uskovaisia suvakkeja jotka
> yrittää vääristäää historiaa ja tehdä ihmisestä paremman kuin mitä se on.

Ihmisellä oli varmasti osarooli esim. mammuttien sukupuuttoon kuolemisella (viimeinen tunnettu n. 5000 vuotta sitten, Wrangelin saari). Mutta
pitää myöskin muistaa että ilmasto muuttui radikaalisesti juuri
noihin aikoihin,
https://en.wikipedia.org/wiki/Quaternary_extinction_event

Varmaa on että pelkästään ihmisen syyttäminen on hyvin
yksinkertaistettu näkemys. Ja jostain "suvakeista" puhuminen
pelkästään lapsellista.

--
Kaj

[Matti Lehtiniemi]

> Varmaa on että pelkästään ihmisen syyttäminen on hyvin
> yksinkertaistettu näkemys. Ja jostain "suvakeista" puhuminen
> pelkästään lapsellista.

Intiaanit, punanahat. Niillähän oli kaikkia raakoja tapoja,
toteemipaaluun kiinnittäminen ja kidutus.Sekä skalpeeraus.

Jenkithän piti niitä raakalaisina intiaanisotien aikaan, melkeinpä eläiminä.

Jos he ovat muuttuneet raakalaisiksi juuri tuohon aikaan, kun ilmasto
viileni ja ruoka loppui.Sitten popsittiin megafauna naamariin ja
tapettiin eläinlajeja sukupuuttoon.

Matti

[Kaj Stenberg]

Den måndag 12 februari 2018 kl. 15:43:23 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:
> > Varmaa on että pelkästään ihmisen syyttäminen on hyvin
> > yksinkertaistettu näkemys. Ja jostain "suvakeista" puhuminen
> > pelkästään lapsellista.
>
> Intiaanit, punanahat. Niillähän oli kaikkia raakoja tapoja,
> toteemipaaluun kiinnittäminen ja kidutus.Sekä skalpeeraus.

Skalpeeraus ei kyllä suinkaan ole pelkästään intiaanin keksimä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scalping

Ja kyllä valkoiset eurooppalaiset ovat melko hanakasti kiduttaneet
ihmisiä vuosituhansien kuluessa

> Jenkithän piti niitä raakalaisina intiaanisotien aikaan,
> melkeinpä eläiminä.

Valkoinen mies on pitänyt sekä Australilaisia, Afrikkalaisia,
Etelä-amerikkalaisia, Aasialaisia jne hyvin alhaisessa
arvossa. Kuvastaa lähinnä jotain valkoisesta eurooppalaisesta...

> Jos he ovat muuttuneet raakalaisiksi juuri tuohon aikaan, kun ilmasto
> viileni ja ruoka loppui.Sitten popsittiin megafauna naamariin ja
> tapettiin eläinlajeja sukupuuttoon.

Ongelma tuon teorian kanssa on vaan että mammutit yms kuoli sukupuuttoon
kun ilmasto _lämpeni_ ja pohjoisjäätiköt vetäytyivät.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pleistocene_megafauna

Kyllä niitä paljon pahempia joukkoskuolemia on ollut kauan ennen
ihmistä (tosin nyt käynnissä oleva on kyllä ihmisten aiheuttama)

Mutta miten ruokaa on riittänyt ihmiskunnan n. 200 000 vuotisen
historian aikana, siitä on useita näkemyksiä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_bottleneck

--
Kaj

[Raimo Suonio]

Itse Matti Lehtiniemi virkkoi, noin nimesi:

> Olen hyvin kiinnostunut siitƤ miten ihminen on kehittynyt
> elƤimen tasolta ihmiseksi evoluutiossa, mutta itse geenitekniikka
> ei minua kiinnosta erityisemmin.

Oletko ehkä myös hyvin kiinnostunut autotekniikasta, mutta sinua ei
pätkääkään kiinnosta mitkään männät ja hammasrattaat ja kitkapinnat
jne?

> Suhteellisuusteoria nyt vaan on roskaa,tai skeidaa niinkuin Petri

> Keckmannilla oli tapana sanoa.(jos tƤhƤn viittaat
> "tiedemielipiteellƤni")

Olisi kiva kuulla edes yksi peruste mielipiteellesi, mielellään vielä
tieteellisenoloinen sellainen.

[Lume Laipio]

"Raimo Suonio"
Itse Matti Lehtiniemi :

>> Suhteellisuusteoria nyt vaan on roskaa,tai skeidaa niinkuin Petri
>> Keckmannilla oli tapana sanoa.(jos tƤhƤn viittaat
>> "tiedemielipiteellƤni")
>
> Olisi kiva kuulla edes yksi peruste mielipiteellesi, mielellään vielä
> tieteellisenoloinen sellainen.

Kahdentoista kaljan jälkeen niitä alkaa taas tulla.

[Kaj Stenberg]

Den måndag 12 februari 2018 kl. 15:43:23 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Intiaanit, punanahat. Niillähän oli kaikkia raakoja tapoja,
> toteemipaaluun kiinnittäminen ja kidutus.Sekä skalpeeraus.

Ja Karl May oli kulttuuriantropologian varsinainen guru ja
edelläkävijä.

--
Kaj

[Matti Lehtiniemi]

> Olisi kiva kuulla edes yksi peruste mielipiteellesi, mielellään vielä
> tieteellisenoloinen sellainen.

Joskus käytiin .fysiikassa pitkiä ja pitkiä keskusteluja asiasta.Asia on
vähän samanlainen kuin vähimmäisvarantojärjestelmä, liian uskomaton asia
ollakseen totta.

Aikanaanhan Rolf Nevanlinna tutki suhteellisuusteoriaa, ja kun häntä ei
uskottu niin löi tiskiin nämä varsin moninmutkaisen näköiset
matemaattiset kaavat, joilla atomeja tutkitaan.Ja jotka kehitettiin
Göttingenissä 20-luvulla Diracin, Bohrin jne toimesta.Josta porukasta
osa siirtyi Manhattan -projektiin tekemään atomipommia.

Kun ihmiset putosivat näihin kaavoihin niin hän sanoi että älkää
kritisoiko minun tutkimuksiani.
Kari Enqvist ja kumppanit sitten oppivat tämän saman tekniikan.Kun
voidaan laskea ettei ihmiset jaksa tutkia niitä kaavoja niin voidaan
esiintyä pätevinä tiedemiehinä.Ja atomipommimiehinä.

Sen yhden vuoden minkä opiskelin Helsingin Yliopistossa ennen
siirtymistäni TKK:lle, oli kyllä hyvin tiedossa että assarit laskee
siellä matematiikan eikä nämä Enqvistin kaltaiset atomipommimestarit
oikeasti osaa edes perusmatematiikkaa.

Suhteellisuusteoriaa ei ole ikinä todistettu eikä sitä käytetä
mihinkään.Ei GPS:ään ,ei mihinkään.Sagnac-korjaukset jne ole tutkinut jo
moneen kertaan mitä linkki-Kimi, Kim Fahlström aikanaan minulle
innokkaasti syötti.

Tiede-lehden palstalla voi keskustella suhteellisuusteoriasta, mutta se
on ajanhukkaa.Tämä vähimmäisvarantojärjestelmää pyörittävä Helsingin
eliitin roistoporukka haluaa , että käytämme aikamme johonkin heidän
kannalta merkityksettömään puuhasteluun.

Matti

[Ari Saastamoinen]

Raimo Suonio <raimo....@nic.fi> writes:

> Itse Matti Lehtiniemi virkkoi, noin nimesi:
>

> > Olen hyvin kiinnostunut siitä miten ihminen on kehittynyt

> > eläimen tasolta ihmiseksi evoluutiossa, mutta itse geenitekniikka

> > ei minua kiinnosta erityisemmin.
>
> Oletko ehkä myös hyvin kiinnostunut autotekniikasta, mutta sinua ei
> pätkääkään kiinnosta mitkään männät ja hammasrattaat ja kitkapinnat
> jne?

Vaikka geenitekniikasta ei tiedä muuta kuin sen, että puolet geeneistä
tulee äitiltä, ja puolet isältä, ja geenit vaikuttaa siihen millainen
otuksesta tulee, niin silti voi hyvinkin olla kiinnostunut ainakin
kehityspoluista, ja siihen mahdollisisesti vaikuttaneista
ympäristötekijöistä.

Ja voi myös olla kiinnostunut autojen historiasta, vaikka ei moottorin
toimintaa tarkasti tuntisikaan.

--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje

[Kaj Stenberg]

Den måndag 12 februari 2018 kl. 19:01:18 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Joskus käytiin .fysiikassa pitkiä ja pitkiä keskusteluja asiasta.Asia on
> vähän samanlainen kuin vähimmäisvarantojärjestelmä, liian uskomaton asia
> ollakseen totta.

Käsityksesi asioista ovat liian uskomattomia ollakseen totta? Jotenkin
epäilen että vaikka osuitkin tällä kerralla naulan kantaan vaikka
ehket ihan siihen tähdännyt.

--
Kaj

[Raimo Suonio]

Itse Matti Lehtiniemi virkkoi, noin nimesi:

> Aikanaanhan Rolf Nevanlinna tutki suhteellisuusteoriaa, ja kun

> häntä ei uskottu niin lÃļi tiskiin nämä varsin moninmutkaisen
> näkÃļiset matemaattiset kaavat, joilla atomeja tutkitaan.Ja jotka
> kehitettiin GÃļttingenissä 20-luvulla Diracin, Bohrin jne

> toimesta.Josta porukasta osa siirtyi Manhattan -projektiin

> tekemään atomipommia.
>
> Kun ihmiset putosivat näihin kaavoihin niin hän sanoi että
> älkää kritisoiko minun tutkimuksiani.
> Kari Enqvist ja kumppanit sitten oppivat tämän saman
> tekniikan.Kun voidaan laskea ettei ihmiset jaksa tutkia niitä
> kaavoja niin voidaan esiintyä pätevinä tiedemiehinä.Ja
> atomipommimiehinä.
>
> Sen yhden vuoden minkä opiskelin Helsingin Yliopistossa ennen
> siirtymistäni TKK:lle, oli kyllä hyvin tiedossa että assarit
> laskee siellä matematiikan eikä nämä Enqvistin kaltaiset

> atomipommimestarit oikeasti osaa edes perusmatematiikkaa.
>

> Suhteellisuusteoriaa ei ole ikinä todistettu eikä sitä
> käytetä mihinkään.Ei GPS:ään ,ei
> mihinkään.Sagnac-korjaukset jne ole tutkinut jo moneen kertaan
> mitä linkki-Kimi, Kim FahlstrÃļm aikanaan minulle innokkaasti
> syÃļtti.

Perustelusi on siis, että jos sinä et ymmärrä kaavoja, kyse on
roskasta. Ovatko Newtonin mekaniikan ja gravitaation kaavat riittävän
yksinkertaisia, jotta kyse saattaisi olla ihan oikeasta ja
kelvollisesta tieteestä? Miten tiede jaettiin roskaan ja ei-roskaan
ennen syntymääsi?

Ylimielisyytesi oikeita tieteentekijöitä kohtaan on pöyristyttävää!
Mitkä ovat sinun tieteelliset saavutuksesi kesken jääneen yliopiston
lisäksi?

> Tiede-lehden palstalla voi keskustella suhteellisuusteoriasta,

> mutta se on ajanhukkaa.Tämä vähimmäisvarantojärjestelmää
> pyÃļrittävä Helsingin eliitin roistoporukka haluaa , että
> käytämme aikamme johonkin heidän kannalta merkityksettÃļmään
> puuhasteluun.

Miksi haluaisi? Onko Suomessa ketään ei-roistoa sinun lisäksesi?
Oletko saanut diagnoosia näistä vainoharhoistasi?

[Matti Lehtiniemi]

> Perustelusi on siis, että jos sinä et ymmärrä kaavoja, kyse on
> roskasta.  Ovatko Newtonin mekaniikan ja gravitaation kaavat riittävän

Minähän nimenomaan ymmärrän ne.Ja ymmärrän myös sen ,miten vähän oikeaa
tiedettä Suomessa, Euroopassa , ja USAssakin tällä hetkellä tehdään.

No tämä johtaa turhaan pseudokeskusteluun kun teidän järki ei riitä
näihin asioihin.

En minä ole mitenkään ylimielinen vaan nämä Enqvistit ja Valtaojat eivät
yksinkertaisesti edusta todellista korkean tason tiedettä.He ovat
mediaihmisiä, puhujia.Ehkä heillä on pieni opetus-komponentti
toiminnassaan enkä varsinaisesti kyseenalaista heidän oikeuttaan
professorin-palkkoihin jne.
Eikä minua haittaa jos rahvas haluaa heidän jorinoitaan kuunnella ja
lukea heidän kirjojaan.

Kuten olen aikaisemminkin moneen kertaan sanonut ,ongelmat ovat
muualla.Ja ne ovat yksityisten tahojen rahanpainataoikeus ja
himoverotus,jolla korkeakoulutitteleille kekkuloivien ihmisten turhia
virkoja maksetaan.
Tottakai osa tohtoreista on yhteiskunnalle tärkeitä, mutta se on ehkä 5%
porukasta.

Matti

[Timo Pietilä]

On 12.2.2018 19:01, Matti Lehtiniemi wrote:
>> Olisi kiva kuulla edes yksi peruste mielipiteellesi, mielellään vielä
>> tieteellisenoloinen sellainen.

> Suhteellisuusteoriaa ei ole ikinä todistettu eikä sitä käytetä
> mihinkään

Paitsi että on ja käytetään, mutta ethän sinä semmoisista ole kuullut.
Confirmation bias, kuulostaako tutulta? Sama vika kuin Tarvosella.

Timo Pietilä

[John Smith]

Matti ei käytä, tietoisesti.

http://tieku.fi/fysiikka/albert-einstein-10-keksintoa-joista-voit-kiittaa-einsteinia
--
uʍop ǝpᴉs sᴉɥʇ

[Matti Lehtiniemi]

> http://tieku.fi/fysiikka/albert-einstein-10-keksintoa-joista-voit-kiittaa-einsteinia

Te olette henkisesti lapsen tasolla kuten nämä tieku-lehden ihmisetkin.
Ainoastaan valosähköisen ilmiön tutkimiseen jotenkin Einstein osallistui.
Muu on roskaa tuolla nettisivulla.

Matti

[Timo Pietilä]

Confirmation bias confirmed :-)

Timo Pietilä

[John Smith]

No voi hitsin hitsi sitten.
Oletko ajatellut vetää käteen, roska.

--
uʍop ǝpᴉs sᴉɥʇ

[Raimo Suonio]

Itse Matti Lehtiniemi virkkoi, noin nimesi:

> Minähän nimenomaan ymmärrän ne.Ja ymmärrän myös sen ,miten
> vähän oikeaa tiedettä Suomessa, Euroopassa , ja USAssakin
> tällä hetkellä tehdään.

Jos kerran ymmärrät, miksi sinulle on ylivoimaista perustella
väitteitäsi edes puolitieteellisellä tarkkuudella, mielellään ainakin
osin matematiikkaan nojaten? Tarkoitan nyt vaikkapa väitettäsi, että
"Suhtis on roskaa".

Jotta lukijat osaisivat panna Matin ymmärryksen, tietämyksen ja
ylivoimaisen älykkyyden oikeaan mittasuhteeseensa, kerron, että vuonna
2012 avaruus-ryhmässä Matti ilmaisi - Einsteinia, Valtaojaa ja
Enqvistiä halveksiessaan - epäuskonsa mustia aukkoja kohtaan näin:
"Mustat aukot, Big Bang ,suhteellisuusteoria on tätä atompi(pommi)
jengin ufoilua". Siitä sukeutui keskustelu, jossa Matin kontribuutio
oli kovin lyhytsanaista, kuten yleensäkin. Lopulta kirjoitin pitkän
ja seikkaperäisen, osin matematiikkaan pohjautuvan kirjoituksen, jossa
mielestäni osoitin kiistattomasti, että Linnunradan keskustassa on
kuin onkin ihan oikea musta aukko. Kukaan ei ole tähän mennessä
yrittänyt kumota kirjoitustani, mutta toivotan kumousyrityksen
edelleen tervetulleeksi. Kirjoitus on täällä:

<http://sfnet.keskustelu.avaruus.narkive.com/zWvRa1DI/valtaojan-
puheet#post62>

Verratkaapa kirjoitukseni yksityiskohtaisuutta ja tietosisältöä Matin
ylimaallisen älyn tuottamaan vastaukseen:

<http://sfnet.keskustelu.avaruus.narkive.com/zWvRa1DI/valtaojan-
puheet#post63>

Huomaatte varmaan, kuinka turhaa on yrittää hänelle argumentoida
rationaalisesti. Heti havaittuaan oman kompetenssin puutteensa hän
luiskahtaa keskustelusta esittämällä, ettei olekaan kiinnostunut koko
asiasta, vaikka olisi itse ottanut aiheen esille: "Rehellisesti
sanottuna minulle on aivan sama onko mustia aukkoja olemassa vai
ei,itse en usko niihin."


> No tämä johtaa turhaan pseudokeskusteluun kun teidän järki ei
> riitä näihin asioihin.
>
> En minä ole mitenkään ylimielinen - -

Tuohonpa ei tarvitse mitään enempää sanoa.

[Matti Lehtiniemi]

> lyhytsanaista, kuten yleensäkin.  Lopulta kirjoitin pitkän ja
> seikkaperäisen, osin matematiikkaan pohjautuvan kirjoituksen, jossa
> mielestäni osoitin kiistattomasti, että Linnunradan keskustassa on kuin

Tämmöistähän tämä suomalainen "tiede" on nykyisin.Joku ihminen joka
kirjoittaa asiallisen kuuloisia lauseita ja on ehkä jossain
"yliopistossa" mahdollisesti suorittanut jonkun tutkinnon esiintyy
tiedemiehenä.

Kaikki mitä kirjoitit kuulostaa asialliselta mutta ei siinä ole mitään
sisältöä.

Näissä asioissa on olemassa kova totuus.Valitettavasti se totuus ei tule
enää esille kun oikeiston asemiehet(vähimmäisvarantojärjestelmä) ja
vasemmiston "robin hood" sosialistit(himoverotus) vievät meidän oikeasti
kyvykkäiden ihmisten rahat.

Teidän älykkyystaso ei ole kyllin korkea ymmärtääksenne miten nämä asiat
oikeasti ovat.

Matti

[Otto J. Makela]

Matti Lehtiniemi <matti.le...@remove-me.kolumbus.fi> wrote:

> Tämmöistähän tämä suomalainen "tiede" on nykyisin.Joku ihminen joka
> kirjoittaa asiallisen kuuloisia lauseita ja on ehkä jossain
> "yliopistossa" mahdollisesti suorittanut jonkun tutkinnon esiintyy
> tiedemiehenä.
>
> Kaikki mitä kirjoitit kuulostaa asialliselta mutta ei siinä ole mitään
> sisältöä.
>
> Näissä asioissa on olemassa kova totuus.Valitettavasti se totuus ei
> tule enää esille kun oikeiston asemiehet(vähimmäisvarantojärjestelmä)
> ja vasemmiston "robin hood" sosialistit(himoverotus) vievät meidän
> oikeasti kyvykkäiden ihmisten rahat.
>
> Teidän älykkyystaso ei ole kyllin korkea ymmärtääksenne miten nämä
> asiat oikeasti ovat.

Tunnelmat alkavat lähennellä Arto Lauria näissä salaliittoteorioissasi,
vain sinä olet tarpeeksi älykäs ja kyvykäs ymmärtämään asioiden oikean
laidan koska suuri salaliitto pimittää.

Kumma juttu että salaliitosta huolimatta on Suomenkin televisiossa
aiheesta esitetty useita dokumenttejä kuten vaikkapa Four Horsemen
(2012, suomeksi Talouden madonluvut) taikka Den enda vägens politik
(2015, suomeksi Taloustieteilijöiden totuudet) joista nämä talous-
käsityksesi tuntuisivat kovin kumpuavan?

--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, ICBM: N 60 10' E 24 55' */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * */

[Matti Lehtiniemi]

> Kumma juttu että salaliitosta huolimatta on Suomenkin televisiossa
> aiheesta esitetty useita dokumenttejä kuten vaikkapa Four Horsemen

Ei tässä ole mitään salaliittoa vaan asemiehet vie meidän rahat ja te
olette älyllisesti liian yksinkertaisia tajuamaan että niin tapahtuu.

M

[Kaj Stenberg]

Den fredag 16 februari 2018 kl. 12:49:54 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Ei tässä ole mitään salaliittoa vaan asemiehet vie meidän rahat ja te
> olette älyllisesti liian yksinkertaisia tajuamaan että niin tapahtuu.

Voisi olla kauhistuttaa kuulla mitä Matti kuvittelee rahan olevan. Taikka
ehkä sitten ei, (avoimesta) netistä löytyy aika paljon näitä
itsejulistettuja supertietäjiä.

--
Kaj

[Lume Laipio]

"Kaj Stenberg"

Matti Lehtiniemi:

>> Ei tässä ole mitään salaliittoa vaan asemiehet vie meidän rahat ja te
>> olette älyllisesti liian yksinkertaisia tajuamaan että niin tapahtuu.

>Voisi olla kauhistuttaa kuulla mitä Matti kuvittelee rahan olevan. Taikka
>ehkä sitten ei, (avoimesta) netistä löytyy aika paljon näitä
>itsejulistettuja supertietäjiä.

Korttelipubien vakiokalustoa, ihan kuin tikkataulu
ja domino-peli.
Aina jonku "yleisnero" jossain pöydässä julistaa.
-On näillä yleensä ymmärtäjiäkin, yleensä oma äiti.

[Matti Lehtiniemi]

> Aina jonku "yleisnero" jossain pöydässä julistaa.
> -On näillä yleensä ymmärtäjiäkin, yleensä oma äiti.

Huvittavaa että te jotka hyödytte tästä järjestelmästä yritätte
vähätellä minua.

Helsinkiläiset jakaa painamaansa rahaa toisillensa...

Matti

[Kaj Stenberg]

Den lördag 17 februari 2018 kl. 10:50:26 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Helsinkiläiset jakaa painamaansa rahaa toisillensa...

Ai nyt siis on "Helsinkiläiset" jotenkin erityisesti hampaankolossa? (Painokoneeni on muuten kateissa, vippaisiko joku stadilainen mulle
pari milliä?

Helsingissä (kuten muuten käytännössä kaikkialla muualla btw) homma
toimii näin: teen jotain josta joku antaa "rahaa", joko seteleinä
taikka ihan vaan tilille. Kalle kauppias suostuu antamaan minulle lauantaimakkaran sitä vastaan että annan hänelle jonkin osan
"rahasta". Hän on täysin tietoinen siitä etä kyseessä on
paperilappunen, mutta luottaa siihen että ABC-Ben antaa tätä
vastaan bensaa.

Sinun (_erittäin_ seikkaperusteisesti ja puutteellisesti
selitetyssä) mallissa minulla pitäisi ola peräkärryllinen
kamaa ja saada Kallea vakuuttuneeksi siitä että "katso, ihan
mun mummon potretti, enkö voisi saada launtaimakkaraa".

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

Asian sivusta: Olen joskus kuullut mutta ukko unohtaa: mikä on se
akateeminen termi syndroomalle jossa omastakin mielestä (sisimmillään)
alisuoriutuja yrittää pönkittää itsetuntoaan mollaamalla jotain
yleisesti korkeasti arvostettua henkilöä?

Ilmiö on varsin tunnistettu (varsinkin netin/korttelikapakan kautta)
mutta siis sille on olemassa aivan yksisanainen(?) termi...

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

Den måndag 12 februari 2018 kl. 19:01:18 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Tämä vähimmäisvarantojärjestelmää pyörittävä Helsingin
> eliitin roistoporukka haluaa , että käytämme aikamme johonkin heidän
> kannalta merkityksettömään puuhasteluun.

Tarkoitaako se että olet leimannut muita keskustelijoita
"helsinkiläieliitiksi" että muut voivat ajatella että olet
tuppukylän kaljabaarin sossupummi-vakioguru?

--
Kaj

[Matti Lehtiniemi]

> Tarkoitaako se että olet leimannut muita keskustelijoita
> "helsinkiläieliitiksi" että muut voivat ajatella että olet
> tuppukylän kaljabaarin sossupummi-vakioguru?

No, teitä, Otto, sinä , Lume Lapio yhdistää se että olette täällä
pk-seudulla.
Tämä on se keskuspaikka, jossa "korkeastikoulutetut" jakavat tyhjästä
painettuja euroja toisillensa.Käytännössä kaikki hyötyvät, toiset
enemmän toiset vähemmän.
Sinä olet Kaj sellainen joka selvästi vähemmän hyötyy kuin monet muut,
esim Björn Wahlroos joka on käytännössä tehnyt koko omaisuutensa
painamalla rahaa itsellensä.

No, jätetään riitelyt tälle päivälle.Selvästi huomaa, että pk-seudulla
on liikaa miehiä.Taas piti pari tuntia yhden kaverin höpötyksiä
kuunnella, jolta puuttuu keskustelukumppaneita.

Alkaa hermot pettää allekirjoittaneella.Tekisi mieli olla yksin pari päivää.

Muslimi valtioissa kun on moniavioisuus, muodostuu paljon yksinäisiä
miehiä kun tietenkään kaikille ei riitä naisia.Sitten nämä Irakit ja
Afganistanit lähettää ne tänne meidän sosiaalitanttojen ja
maailmanparantaja-naisten paapottavaksi.

Huomaa että tekin olette riidanhaluisia niin kuin monet muutkin.

Matti

[Kaj Stenberg]

Den lördag 17 februari 2018 kl. 14:24:22 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:
> > Tarkoitaako se että olet leimannut muita keskustelijoita
> > "helsinkiläieliitiksi" että muut voivat ajatella että olet
> > tuppukylän kaljabaarin sossupummi-vakioguru?
>
> No, teitä, Otto, sinä , Lume Lapio yhdistää se että olette täällä
> pk-seudulla.

Viidesosa suomalaisista asuu "pk-seudulla". Ja viidesosa meidän
kunnanverosta menee muualle jotta te muut saisitte asua ja toimia
muualla.

> Tämä on se keskuspaikka, jossa "korkeastikoulutetut" jakavat tyhjästä
> painettuja euroja toisillensa.Käytännössä kaikki hyötyvät, toiset
> enemmän toiset vähemmän.

Se "painokone" edelleen hukassa..

> Sinä olet Kaj sellainen joka selvästi vähemmän hyötyy kuin monet muut,
> esim Björn Wahlroos joka on käytännössä tehnyt koko omaisuutensa
> painamalla rahaa itsellensä.

Minulla voi olla BW toimista (olin jopa jollain luennoillakin) jotain mielipiteitäkin. Mutta se "rahan painaminen" on puppua.

Jospa keskittyisit analyysiesisi sijasta pohtimaan mikä on "raha"

--
Kaj

[Turo Juurakko]

Kaj Stenberg kirjoitti 17.2.2018 klo 16:25:
> Den lördag 17 februari 2018 kl. 14:24:22 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:
>>> Tarkoitaako se että olet leimannut muita keskustelijoita
>>> "helsinkiläieliitiksi" että muut voivat ajatella että olet
>>> tuppukylän kaljabaarin sossupummi-vakioguru?
>>
>> No, teitä, Otto, sinä , Lume Lapio yhdistää se että olette täällä
>> pk-seudulla.
>
> Viidesosa suomalaisista asuu "pk-seudulla". Ja viidesosa meidän
> kunnanverosta menee muualle jotta te muut saisitte asua ja toimia
> muualla.

Matti on Espoolainen ja vieläpä sieltä "yliopistomaailman" kovimmasta
ytimestä, Otaniemestä.

--
mukavan tiukkaa

[Lume Laipio]

"Kaj Stenberg" <

>Olen joskus kuullut mutta ukko unohtaa: mikä on se
>akateeminen termi syndroomalle jossa omastakin mielestä (sisimmillään)
>alisuoriutuja yrittää pönkittää itsetuntoaan mollaamalla jotain
>yleisesti korkeasti arvostettua henkilöä?

>Ilmiö on varsin tunnistettu (varsinkin netin/korttelikapakan kautta)
>mutta siis sille on olemassa aivan yksisanainen(?) termi...

Psykologiassa sitä muistaakseni sanotaan "arvon kieltämiseksi."
Se on yksi "minän" suojautumiskeinoista.
Wanha kansa yksinkertaisti se sanontaan "happamia sanoi kettu
pihjajanmarjoista."

[Lume Laipio]

"Kaj Stenberg"

Matti Lehtiniemi:

> > Tarkoitaako se että olet leimannut muita keskustelijoita
> > "helsinkiläieliitiksi" että muut voivat ajatella että olet
> > tuppukylän kaljabaarin sossupummi-vakioguru?
>
> No, teitä, Otto, sinä , Lume Lapio yhdistää se että olette täällä
> pk-seudulla.

Tsot-tsot! Etelä-Savo ei kylläkään ole "pääkaupunkiseutua."

[Matti Lehtiniemi]

> Se "painokone" edelleen hukassa..

Ai minunko pitäisi sinulle tämä luotonlaajennus -systeemi erikseen kertoa ?
Aikanaan kun jaksoin vaahdota asiasta niin saatoinpa sen asian
selittääkin erikseen monelle ihmiselle.En enää nykyään, kun asian
todellinen hahmottaminen vaatii melkoisia älyllisiä ponnisteluja.
Menee vaan liikaa aikaa.

Meillä SKE:ssä , Suomen Kansa Ensin, on useampia ihmisiä jotka ovat
tajunneet systeemin idioottimaisuuden ja vähimmäisvarantojärjestelmän
kieltäminen on tulevan puolueen(nyk.yhdistys) ohjelmassa.

Vaadittavien 5000 kannattajakortin täyttämiseen voi osallistua nyt tänä
keväänä.
Joka päivä kello 21 on myös youtubessa yhdistyksen live-lähetys.
(maidan kanava 2 sensuroimaton)

Matti

[Raimo Suonio]

Itse Matti Lehtiniemi virkkoi, noin nimesi:

> Meillä SKE:ssä , Suomen Kansa Ensin

No nythän se viiteryhmä selvisi. Enpä ihmettele enää mitään.

[John Smith]

Matti Lehtiniemi wrote:
>> Se "painokone" edelleen hukassa..
>
>
> Meillä SKE:ssä ...
>
> Matti
>

Kerroit tarpeeksi, kiitos.
--
uʍop ǝpᴉs sᴉɥʇ

[Kaj Stenberg]

Den lördag 17 februari 2018 kl. 18:47:18 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:
> > Se "painokone" edelleen hukassa..
>
> Ai minunko pitäisi sinulle tämä luotonlaajennus -systeemi erikseen kertoa ?

Tiedän mitä se on ja miten se toimii. Ja jos käsityksesi syistä
ja seurauksista on sitä samaa salaliittosoopaa jota olet aikasemmin
toitottanut sinun ei tarvitse nähdä vaivaa.

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

Den lördag 17 februari 2018 kl. 19:45:26 UTC+2 skrev Raimo Suonio:
> Itse Matti Lehtiniemi virkkoi, noin nimesi:
>
> > Meillä SKE:ssä , Suomen Kansa Ensin
>
> No nythän se viiteryhmä selvisi. Enpä ihmettele enää mitään.

Utliaisuuttani kävin puljun kotisivulla. Hieman mielenkiinnostavaa
että luotonlaajennuksesta ei sanaakaan. Lieneekö ihan Matin omia
tulkintoja?

--
Kaj

[Matti Lehtiniemi]

Netistä löytyy:
https://suomenkansaensin.fi/wp-content/uploads/2017/12/Viralliset-SKEsäännöt-29.12.2017.pdf

3.2. Nykyisen korttitaloa muistuttavan pankkijärjestelmän uudistaminen
kieltämällä vähimmäisvarantopankkijärjestelmä eli yksityisten pankkien
kartellioikeus tehdä tyhjästä ns. korttitalo- eli katteetonta tilirahaa.
Nykyinen korttitalopankkijärjestelmä vääristää markkinatalouden tehden
siitä kartelli- ja kasinotalouden.

Kieltämällä kun tuo tekstin lukee niin ei välttämättä käy selväksi että
pankit oikeasti painavat itsellensä rahaa.Tämä asia on oikeasti hyvin
hankala tajuta.

M

[Kaj Stenberg]

Den söndag 18 februari 2018 kl. 09:32:54 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Kieltämällä kun tuo tekstin lukee niin ei välttämättä käy selväksi että
> pankit oikeasti painavat itsellensä rahaa.Tämä asia on oikeasti hyvin
> hankala tajuta.

Vaikkapa Aktian painamia euroja on vaikeata löytää, saatikka tajuta.

Sen sijaan luotonlaajennus-järjelmä ei ole kovin kummallinen, ja on
yhtä vanha kun pankit. Uudempaa on sitten (pien)sijoittajan turvaksi
luotu vähimmäisvarantojärjestelmä (ja keskuspankit), taisivat tulla
asteittain 1600-luvulta.

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

Den söndag 18 februari 2018 kl. 10:44:12 UTC+2 skrev Kaj Stenberg:

> Sen sijaan luotonlaajennus-järjelmä ei ole kovin kummallinen, ja on
> yhtä vanha kun pankit. Uudempaa on sitten (pien)sijoittajan turvaksi
> luotu vähimmäisvarantojärjestelmä (ja keskuspankit), taisivat tulla
> asteittain 1600-luvulta.

Voi toki nähdä jonkinlaista romantiikkaa siinä että palattaisiin keräilijävaiheen elintasolle ja vaihtotalouteen.

Jos olisin myymässä talvirenkaani katson kuitenkin mielummin että
ostaja tarjoaa tonnin euroja kun tonnin perunoita. Ja jos hän on
ne eurot lainannut minun pankistani (elikkä ovat "minun euroja")
niin asia on hänen ja pankin välillä.

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

Den söndag 18 februari 2018 kl. 09:32:54 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> 3.2. Nykyisen korttitaloa muistuttavan pankkijärjestelmän uudistaminen
> kieltämällä vähimmäisvarantopankkijärjestelmä eli yksityisten pankkien
> kartellioikeus tehdä tyhjästä ns. korttitalo- eli katteetonta tilirahaa.

Nyt menee liikkeeltä kyllä pahasti ristiin kakasi varsin eri asiaa:

luotonlaajennus on se joka luo yhteiskunnalle "lisää rahaa"
http://talousdemokratia.fi/?q=luotonlaajennus

"Vähimmäisvarantopankkijärjestelmä" on luotu turvaamaan tallentajan rahoja pankkiryntäyksen seurauksilta:
http://talousdemokratia.fi/?q=vakavaraisuus_ja_vahimmaisvarantovaatimus

(Päätin lainata tekstejä yhdistykseltä joka _EI_ ole suuri velkatalouden tukija)

--
Kaj

[Matti Lehtiniemi]

> Sen sijaan luotonlaajennus-järjelmä ei ole kovin kummallinen, ja on
> yhtä vanha kun pankit. Uudempaa on sitten (pien)sijoittajan turvaksi

Niin tämä rikollinen järjestelmä kehitettiin, kun tajuttiin että sitä
rahaa voidaan lainata enemmän kun holvissa on kulta ja rahaa.
Kukaanhan ei sinne pankkiholviin näe.

Kun kukaan ei sinne näe, voidaan sieltä lainata enemmän rahaa kuin mitä
siellä on sillä olettamuksella, ettei ihmiset nosta rahojaan pankista
kuin osan.
Tämä on siis avoimen rikollista.

> luotu vähimmäisvarantojärjestelmä (ja keskuspankit), taisivat tulla
> asteittain 1600-luvulta.

Tuolla sanotaan:
http://talousdemokratia.fi/?q=vakavaraisuus_ja_vahimmaisvarantovaatimus

Taloustieteen oppikirjoissa opetetaan edelleen
vähimmäisvarantovaatimuksen rajoittavan pankkien rahanluomista. Tämä on
kuitenkin virheellinen käsitys kuten yllä on osoitettu. Lisätietoja
virheellisyyksistä on saatavilla Talousdemokratian julkaisusta
"Väärinkäsityksiä pankkitoiminnasta".

Matti

[Kaj Stenberg]

Den söndag 18 februari 2018 kl. 13:05:15 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Niin tämä rikollinen järjestelmä kehitettiin, kun tajuttiin että sitä
> rahaa voidaan lainata enemmän kun holvissa on kulta ja rahaa.
> Kukaanhan ei sinne pankkiholviin näe.

Perusongelmasi näyttäisi siis olevan että käsität rahaa fyysisinä
esineinä.

Eikä luotonlaajennus suinkaan automaattisesti tarkoita että lainataan
enemmän kuin holvissa on rahaa. Jos minä tallennan satasen ja pankki
lainaa ulos yhden euron niin rahakanta on laajentunut 101 euroon,
"holvissa" on 99 euroa eikä uloslainattua ole kuin yksi euro. Pankki
ei kykene antamaan minulle sataseni vaikka se ei ole paljon mitään
lainannut.

--
Kaj

[Matti Lehtiniemi]

> Perusongelmasi näyttäisi siis olevan että käsität rahaa fyysisinä
> esineinä.
>
> Eikä luotonlaajennus suinkaan automaattisesti tarkoita että lainataan
> enemmän kuin holvissa on rahaa. Jos minä tallennan satasen ja pankki
> lainaa ulos yhden euron niin rahakanta on laajentunut 101 euroon,
> "holvissa" on 99 euroa eikä uloslainattua ole kuin yksi euro. Pankki
> ei kykene antamaan minulle sataseni vaikka se ei ole paljon mitään
> lainannut.

Olet aivan toivoton tapaus.
Siis seteliraha kehitettin sillä tavalla että pankkiin vietiin
kultaa.Sitten saatiin paperi jonka avulla sieltä saattoi nostaa kyseisen
kullan.
Näitä papereita alettiin käyttämään vaihtovälineinä, kun ne olivat niin
keveitä.Onhan paperi kevyempää kuin kulta.
Jossain vaiheessa pankeissa tajuttiin että ne voi näitä papereita jakaa
enemmän kuin mitä kultaa on pankissa.
Toisin sanoen yhdelle palalle kultaa pankin pimeässä holvissa olikin
kaksi omistajaa eikä yksi !
Mutta koska nämä kaksi omistajaa eivät tienneet asiaa, luulivat he että
heillä on pankissa kultaa tallessa.

Siis ihminen kuvitteli että hänellä on vaikka 200 grammaa kultaa
pankissa, kun todellisuudessa hänellä olikin 100 grammaa !

Eli hänen omistamansa paperin arvo vaihtovälineenä laski sitä mukaa kun
näitä papereita jaettiin ulos pankista enemmän kuin mitä kultaa oli
holvissa.

Ja tämä rikollinen järjestelmä, niin uskomattomalta kuin se
kuulostaakin, on edelleen käytössä mm. Eurossa.

Matti

[Kaj Stenberg]

Den söndag 18 februari 2018 kl. 13:51:02 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Ja tämä rikollinen järjestelmä, niin uskomattomalta kuin se
> kuulostaakin, on edelleen käytössä mm. Eurossa.

Kulta- ja hopeakannoista luovuttiin aikoinaan koska talous tarvitsi
enemmän rahaa kiertoon. Tämä tehtiin täysin laillisesti ja avoimesti,
ihan turhaa syyttää rikoksista ja etsiä salaliittoja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gold_standard#Disadvantages

Mutta jos haluat mikään ei estä sinua ostamasta kultaa ja
vuokraamaan pankkilokoron säilytystä varten.

--
Kaj

[Matti Lehtiniemi]

> Kulta- ja hopeakannoista luovuttiin aikoinaan koska talous tarvitsi
> enemmän rahaa kiertoon. Tämä tehtiin täysin laillisesti ja avoimesti,

Mutta siitä huolimatta tämä sama rahanluontijärjestelmä on käytössä.Ja
se on annettu yksityiselle taholle eli pankeille.
Kullan tilalle on tullut vain setelit ja bittiraha.

Eliitti painaa rahaa itsellensä ja varastaa siis meiltä samalla rahaa.
Helsinkiläiset lakimiehet ja ekonomita painaa rahaa itsellensä, mutta
joutuu pitämään myös muut koulutetut ihmiset tyytyväisinä.
Mikä tapahtuu siten että valtio lainaa rahaa ja jakaa sitä
palkankorotuksina esim. sinulle Kaj.

Tämä rikollinen järjestelmä kasvattaa valtion velkaa ja sitä summaa mitä
joudutaan korkoina maksamaan.Eli rahaa mikä menee suoraan pankkiroistoille.

Heh, tästä on tulossa tyypillinen luotonlaajennus-keskustelu.Ei vain
mene jakeluun ja lopputulos on se, ettei minun olisi kannattanut
kirjoittaa riviäkään.

No onneksi meillä on Suomen Kansa Ensin.Ehkäpä me pääsemme tästä
järjestelmästä eroon...

Matti

[Kaj Stenberg]

Den söndag 18 februari 2018 kl. 14:23:37 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Heh, tästä on tulossa tyypillinen luotonlaajennus-keskustelu.Ei vain
> mene jakeluun ja lopputulos on se, ettei minun olisi kannattanut
> kirjoittaa riviäkään.

Trivialiteettien kertominen ei parane sillä että naiviteetteja
höystetään "värikkäillä" ilmaisuilla ja salaliittoteorioilla.

Sinulle ei ole koskaan käynyt mielessä että (yvin puutteellisesti
ja väritetysti) esittämät talous"teoriat" ovat varsin yleisesti jo
tiedossa ja koska et saa kannatusta loogisin päätelmä olisi että
laajalti hyväksytty?

--
Kaj

[Lume Laipio]

"Kaj Stenberg"

Matti Lehtiniemi:

>> Ja tämä rikollinen järjestelmä, niin uskomattomalta kuin se
>> kuulostaakin, on edelleen käytössä mm. Eurossa.

>Mutta jos haluat mikään ei estä sinua ostamasta kultaa ja
>vuokraamaan pankkilokoron säilytystä varten.

Eiköhän nekin rahat mene Lapin Kultaan.

[Matti Lehtiniemi]

> Sinulle ei ole koskaan käynyt mielessä että (yvin puutteellisesti
> ja väritetysti) esittämät talous"teoriat" ovat varsin yleisesti jo
> tiedossa ja koska et saa kannatusta loogisin päätelmä olisi että
> laajalti hyväksytty?

Onko sinulle tullut mieleen että ne jotka tätä systeemiä pyörittävät
voivat tehdä sen koska heillä on asemiesten tuki(poliisi, NATO) ?

Ei heidän tarvitse sitä piilotella kun he eivät koe uhkaa miltään suunnalta.

Tavallinen rahvas on vain liian yksinkertaista älyllisesti tajuamaan
tätä systeemiä.
Meitä jotka ymmärretään (0.1 prosenttia väestöstä) on vain liian vähän
muuttamaan tätä systeemiä.

No, meillä on projektimme, Suomen kansa ensin.Sen puitteissa aion
taistella järkeä ihmisten päähän luotonlaajennuksen kieltämiseksi.Pidä
sinä harhaiset käsityksesi asioista.

Vasemmisto kysyy tästä asiasta tältä melko yksinkertaiselta mieheltä,
Erkki Liikaselta.Sitten tämä pikkumies kertoo heille oman versionsa asiasta.
Vaikka vasemmiston pitäisi olla meidän kanssa samassa rintamassa
taistelemassa eliitin rikosta vastaan.

Matti

[Turo Juurakko]

Matti Lehtiniemi kirjoitti 19.2.2018 klo 14:32:
>> Sinulle ei ole koskaan käynyt mielessä että (yvin puutteellisesti
>> ja väritetysti) esittämät talous"teoriat" ovat varsin yleisesti jo
>> tiedossa ja koska et saa kannatusta loogisin päätelmä olisi että
>> laajalti hyväksytty?
>
> Onko sinulle tullut mieleen että ne jotka tätä systeemiä pyörittävät
> voivat tehdä sen koska heillä on asemiesten tuki(poliisi, NATO) ?
>
> Ei heidän tarvitse sitä piilotella kun he eivät koe uhkaa miltään
> suunnalta.
>
> Tavallinen rahvas on vain liian yksinkertaista älyllisesti tajuamaan
> tätä systeemiä.
> Meitä jotka ymmärretään (0.1 prosenttia väestöstä) on vain liian vähän
> muuttamaan tätä systeemiä.
>
> No, meillä on projektimme, Suomen kansa ensin.Sen puitteissa aion
> taistella järkeä ihmisten päähän luotonlaajennuksen kieltämiseksi.Pidä
> sinä harhaiset käsityksesi asioista.

SKE siis edustaa Suomen älykkäintä promillea... aina sitä oppii jotain
uutta.

--
mukavan tiukkaa

[Kaj Stenberg]

Den måndag 19 februari 2018 kl. 14:55:12 UTC+2 skrev Turo Juurakko:

> SKE siis edustaa Suomen älykkäintä promillea... aina sitä oppii jotain
> uutta.

Ja promille viidestä miljoonasta on 5000. Taitaa sekä puolue että
edustus jäädä pelkäksi haaveeksi.

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

Den måndag 19 februari 2018 kl. 14:32:43 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Onko sinulle tullut mieleen että ne jotka tätä systeemiä pyörittävät
> voivat tehdä sen koska heillä on asemiesten tuki(poliisi, NATO) ?

Unohdit mainita Suomen puolustusvoimat, rajavartiaat, partiolaiset
ja Gotlannin rykmentin?

--
Kaj

[Ari Saastamoinen]

Matti Lehtiniemi <matti.le...@remove-me.kolumbus.fi> writes:

> No, meillä on projektimme, Suomen kansa ensin.Sen puitteissa aion
> taistella järkeä ihmisten päähän luotonlaajennuksen
> kieltämiseksi.Pidä sinä harhaiset käsityksesi asioista.

Jos teillä kerran on oikein projekti tuon kieltämiseksi, niin osaat
varmaankin kertoa, että KUKA/MIKÄ pankeille tuon oikeuden on antanut,
ja MITÄ tarkasti ottaen olette kieltämässä? Oletko kieltämässä rahan
lainaamisen? Oletko kieltämässä velkakirjojen eteenpäin treidaamisen?
Oletko kieltämässä jotain tahoa luottamasta toiseen siten, että uskoo
hänen maksavan velkansa, kun velan maksun aika tulee? Jotain muuta,
mitä? Ja keneltä noita olisit kieltämässä? Jos pankeilta, niin miten
määritellään pankki siten, että joku muu taho ei sitten ala rahan
lainaajaksi?

--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje

[tapio linkosalo]

On 19/2/2018 14:55, Turo Juurakko wrote:
> SKE siis edustaa Suomen älykkäintä promillea... aina sitä oppii jotain
> uutta.

Mutta missä on syy, ja missä seuraus? Täytyykö SKE:en päästäkseen
osoittaa kuuluvansa tuohon älykkäimpään promilleen, vai onko jäsenyyden
hakemus osoitus siitä promilleen kuulumisesta?



-Tapio-

[John Smith]

Voi vittu sä oot harhainen sekopää.

--
uʍop ǝpᴉs sᴉɥʇ

[John Smith]

Jotain hyvää siitä.

--
uʍop ǝpᴉs sᴉɥʇ

[Matti Lehtiniemi]

Kovasti teitä tuntuu kiinnostavan tästä asiasta keskustelu.

Jossain siellä teidän alitajunnassa on pelko siitä että minä olen oikeassa.
Minun keskustelumotivaatio asiasta on kuitenkin rajallinen, enkä jaksa
asiaa sen miljoonatta kertaa selittää.

Kuitenkin sen jälkeen kun luotonlaajennus on kielletty, ei asiasta
tarvitse enää keskustella ja sitä tulee mietittyä miten paljon asiaan
käytti energiaa vaikka yksi päätös SKE:n ministerien toimesta riitti...

Minun näkökulmasta asia siis menee näin:
Ensin SKE puolueeksi, ja verovapaa säätiö pumppaamaan rahaa puolueelle.
Sitten tehokasta asian selittämistä _isolla_ joukolla ja mediassa.
Sen jälkeen luotonlaajennuksen, vähimmäisvarantojärjestelmän kieltäminen.

Se että yksin täällä puhun teille ei ole kokonaisuuden kannalta järkevä
eikä optimaalinen tapa toimia.

Matti

[Lume Laipio]

"Kaj Stenberg"

Matti Lehtiniemi:

>> Onko sinulle tullut mieleen että ne jotka tätä systeemiä pyörittävät
>> voivat tehdä sen koska heillä on asemiesten tuki(poliisi, NATO) ?

>Unohdit mainita Suomen puolustusvoimat, rajavartiaat, partiolaiset
>ja Gotlannin rykmentin?

Eipä unohdeta Rahulan Eräveikkoja ja Paukarlahden Marttoja!

[Matti Lehtiniemi]

> Eipä unohdeta Rahulan Eräveikkoja ja Paukarlahden Marttoja!

Voe ihanko olet tuollaisen asian saanu piähäs.

M

[Kaj Stenberg]

Den måndag 19 februari 2018 kl. 18:14:25 UTC+2 skrev Matti Lehtiniemi:

> Kovasti teitä tuntuu kiinnostavan tästä asiasta keskustelu.

Keskustelukumppaneita ei kyllä ole monta. Mutta kyllä,
argumentointisi kiinnostaa koska on jonkinlainen mahdollisuus
että joskus yhteiskuntatiedettä ysiluokkalaisille opetan.

> Jossain siellä teidän alitajunnassa on pelko siitä että minä
> olen oikeassa. Minun keskustelumotivaatio asiasta on kuitenkin
> rajallinen, enkä jaksa asiaa sen miljoonatta kertaa selittää.

Tietenkin olet periaatteessa oikeassa kun yrität (parhaimillasi)
yläkoulun ysiluokan tasolla selittää miten luotonlaajennus toimii.

Ja on varmasti turhauttavaa "miljoonatta" kertaa esittää ihan samaalla
tavalla samoja juttuja eikä kukaan vielä ymmärrä "oikein".

> Kuitenkin sen jälkeen kun luotonlaajennus on kielletty, ei asiasta
> tarvitse enää keskustella ja sitä tulee mietittyä miten paljon asiaan
> käytti energiaa vaikka yksi päätös SKE:n ministerien toimesta riitti...

BUAHAHAA!!!

[...]

> Se että yksin täällä puhun teille ei ole kokonaisuuden kannalta järkevä
> eikä optimaalinen tapa toimia.

Varmasti ei "optimaalinen" ;-). Keskeisin sana lienee kuitenkin "yksin".

--
Kaj