Pyrolyysinesteellä energiantuotantoon.
UJT
korvaamiseen. Sanotaan M.T.02.11-05. Biopolttonestettä valmistetaan
pyrolyysissa, jota VTT:ssä tutkitaan. Raaka-aineena voidaan käyttää
biomassaa, esim hakkuutähteitä ja kantoja. Erityismielenkiintoiseksi
tilanteen tekee se totuus, että kotimainen polttohake on suoraan esim.
ydinsähköä 8 kertaa halvempaa peruslämmityksessä! Polttohakkeen kWh hinnaksi
määritellään 1,17 senttiä/kWh ja esim. palaturpeen hinta on 1,3 senttiä/kWh.
Kauran vastaava on 1,94 senttiä/kWh.
VTT:n erikoistutkija Anja Oasmaa toteaa biopolttoaineen voivan korvata
ongelmitta kevyen ja raskaan polttoöljyn lämpökattiloissa. Jopa bensan
korvaamiselle ovi on raollaan. Mutta järjestelmä ei onnistu vielä. Juuri
tähän erityistilanteeseen panostuu suuri erityismielenkiinto ymmärretysti.
Asia on toki työstettävänä. Ruotsissa polttoöljyn korvaajana ainetta on
kokeiltu 10MW luokissa ongelmitta.
Pyrolyysilaitoksessa puuraaka-aine kuumennetaan hapettomissa oloissa
nopeasti. Sekunneissa +500C lämpöön. Prosessissa selluloosat, hemiselluloosa
ja ligniini katkeilevat Muuttuen juoksevaksi polttokelpoiseksi nesteeksi.
Aineesta noin neljännes sisällöstä on vettä. Valmistuttuaan neste palaa
500-600C lämmössä tehokkaan nopeasti. Prosessissa ei vaadita ulkopuolista
energiaa. Vain 25% puun omasta energiasta kuluu prosessiin. Pyrolyysin
yhdistäminen kattilalaitokseen nostaa hyötysuhteen jopa 90%. Mukana
kehittelyssä oli Lassila & Tikanoja. Saamansa suuren jätepuumääränsä takia.
Toki muut biopohjaiset toimivat myös. Olkea ollaan kokeiltu, mutta tuhka on
haitannut jonkinverran nesteen tuotantoa. VTT aikoo rakentaa seuraavaksi
isomman demonstraatiolaitoksen.
Pyrolyysi on sukua vanhastaan tunnetulle vähähappiseen miilupohjaiseen
tervanpolttosysteemiin. Mutta tämä uudistekniikka tuottaa nopeampana
runsaammin haluttuja nesteitä. Ja erityishyvää on se, että biopohjainen
raaka-aine on taloudellista. Ja luokitellaan myös Kioton ilmastosopimuksen
pohjalta päästöttömäksi ja luonnon omaan kiertoon kuuluvaksi.
UJT
Ilkka Karaila
> Biojätteistä valmistettu polttoneste on yksi vaihtoehto polttoöljyn
> korvaamiseen. Sanotaan M.T.02.11-05. Biopolttonestettä valmistetaan
> pyrolyysissa, jota VTT:ssä tutkitaan. Raaka-aineena voidaan käyttää
> biomassaa, esim hakkuutähteitä ja kantoja. Erityismielenkiintoiseksi
> tilanteen tekee se totuus, että kotimainen polttohake on suoraan esim.
> ydinsähköä 8 kertaa halvempaa peruslämmityksessä! Polttohakkeen kWh hinnaksi
> määritellään 1,17 senttiä/kWh ja esim. palaturpeen hinta on 1,3 senttiä/kWh.
> Kauran vastaava on 1,94 senttiä/kWh.
Metsässä, verovaroin tuettuna?
>
> VTT:n erikoistutkija Anja Oasmaa toteaa biopolttoaineen voivan korvata
> ongelmitta kevyen ja raskaan polttoöljyn lämpökattiloissa. Jopa bensan
> korvaamiselle ovi on raollaan. Mutta järjestelmä ei onnistu vielä. Juuri
> tähän erityistilanteeseen panostuu suuri erityismielenkiinto ymmärretysti.
> Asia on toki työstettävänä. Ruotsissa polttoöljyn korvaajana ainetta on
> kokeiltu 10MW luokissa ongelmitta.
Viite?
>
> Pyrolyysilaitoksessa puuraaka-aine kuumennetaan hapettomissa oloissa
> nopeasti. Sekunneissa +500C lämpöön.
Ydinsäteilylläkö?
> Prosessissa selluloosat, hemiselluloosa
> ja ligniini katkeilevat Muuttuen juoksevaksi polttokelpoiseksi nesteeksi.
Soodakattilassa tuota lientä on poltettu jo sata vuotta mustalipeän nimellä.
> Aineesta noin neljännes sisällöstä on vettä. Valmistuttuaan neste palaa
> 500-600C lämmössä tehokkaan nopeasti. Prosessissa ei vaadita ulkopuolista
> energiaa. Vain 25% puun omasta energiasta kuluu prosessiin. Pyrolyysin
> yhdistäminen kattilalaitokseen nostaa hyötysuhteen jopa 90%.
Onko tämä Tieteen kuvalehdestä luettua?
> Mukana
> kehittelyssä oli Lassila & Tikanoja. Saamansa suuren jätepuumääränsä takia.
> Toki muut biopohjaiset toimivat myös. Olkea ollaan kokeiltu, mutta tuhka on
> haitannut jonkinverran nesteen tuotantoa. VTT aikoo rakentaa seuraavaksi
> isomman demonstraatiolaitoksen.
>
> Pyrolyysi on sukua vanhastaan tunnetulle vähähappiseen miilupohjaiseen
> tervanpolttosysteemiin. Mutta tämä uudistekniikka tuottaa nopeampana
> runsaammin haluttuja nesteitä. Ja erityishyvää on se, että biopohjainen
> raaka-aine on taloudellista. Ja luokitellaan myös Kioton ilmastosopimuksen
> pohjalta päästöttömäksi ja luonnon omaan kiertoon kuuluvaksi.
>
> UJT
>
>
Huhhuh, millaista tuubaa.
-- IK
TaaviUntamo
"Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti
viestissä:dFvbf.325$j41...@read3.inet.fi...
> UJT wrote:
>> Biojätteistä valmistettu polttoneste on yksi vaihtoehto polttoöljyn
>> korvaamiseen. Sanotaan M.T.02.11-05. Biopolttonestettä valmistetaan
>> pyrolyysissa, jota VTT:ssä tutkitaan. Raaka-aineena voidaan käyttää
>> biomassaa, esim hakkuutähteitä ja kantoja. Erityismielenkiintoiseksi
>> tilanteen tekee se totuus, että kotimainen polttohake on suoraan esim.
>> ydinsähköä 8 kertaa halvempaa peruslämmityksessä! Polttohakkeen kWh
>> hinnaksi
>> määritellään 1,17 senttiä/kWh ja esim. palaturpeen hinta on 1,3
>> senttiä/kWh.
>> Kauran vastaava on 1,94 senttiä/kWh.
>
> Metsässä, verovaroin tuettuna?
>
>>
>>
>> ja ligniini katkeilevat Muuttuen juoksevaksi polttokelpoiseksi
>> nesteeksi.
>
> Soodakattilassa tuota lientä on poltettu jo sata vuotta mustalipeän
> nimellä.
>
>> Aineesta noin neljännes sisällöstä on vettä. Valmistuttuaan neste palaa
>> 500-600C lämmössä tehokkaan nopeasti. Prosessissa ei vaadita ulkopuolista
>> energiaa. Vain 25% puun omasta energiasta kuluu prosessiin. Pyrolyysin
>> kehittelyssä oli Lassila & Tikanoja. Saamansa suuren jätepuumääränsä
>> takia.
>> Toki muut biopohjaiset toimivat myös. Olkea ollaan kokeiltu, mutta tuhka
>> on
>> haitannut jonkinverran nesteen tuotantoa. VTT aikoo rakentaa seuraavaksi
>> isomman demonstraatiolaitoksen.
>>
>> Pyrolyysi on sukua vanhastaan tunnetulle vähähappiseen miilupohjaiseen
>> tervanpolttosysteemiin. Mutta tämä uudistekniikka tuottaa nopeampana
>> runsaammin haluttuja nesteitä. Ja erityishyvää on se, että biopohjainen
>> raaka-aine on taloudellista. Ja luokitellaan myös Kioton
>> ilmastosopimuksen
>> pohjalta päästöttömäksi ja luonnon omaan kiertoon kuuluvaksi.
>>
>
>
Ilkka, olen eri mieltä kanssasi, tällä kertaa tämä on ihan "järkevä"
uutinen. Homma perustuu johonkin väitöskirjaan:
http://www.vtt.fi/vtt/uutta/2003/uutinen491.htm
huom, vuodelta 2003.
Tuosta oli uutinen jossain muuallakin, ihan varteenotettava juttu. Kyse on
vähän samoista ilmiöistä kuin puutärpätin teko, puukaasutin autoissa ja
märän puun polttaminen. Aloitetaan tuolta takapäästä:
Märkä puu palaa ihan hyvin. VTT on muinoin tutkinut märän puun polttamista
intin kaminoissa. Ihan tuore koivu palaa, kunhan homman osaa. Kovassa
vedossa osa energiasta menee nesteiden haihduttamiseen puusta. Jäljelle jää
kuivaa puuta, joka palaa, mutta myös osa kaasuista palaa. Samanlaisissa
olosuhteissa voi polttaa myös märkää havupuuta. Suoraan tuoreet
havupuunoksat toimivat hyvin pikkuisen modifioiduissa vanhoissa intin
kaminoissa.
Tuossa pyrolyysiuutisessa ei ole mitään uutta. Siinä ainoa juju on nostaa
sitä käsittelylämpötilaa vähän ylemmäs kuin ennen. Homma tehdään
hapettomasti, joten puu ei siinä vaiheessa vielä pala, vaan siitä haihtuvat
kaikki palavat aineet kaasuna. Ko kaasua voidaan polttaa. Puutärpättiä
tehdessä se kaasu palaa kauniisti. Samaten häkäpöntön häkää voidaan polttaa
vaikka auton moottorissa.
Ongelmat:
Raaka-aineesta menee vähintään 25% siihen haihdutuslämmön tuottoon.
Laitos on kalliimpi kuin "puukattila".
Jos rinnakkain seisoo puuta polttoaineena käyttävä voimalaitos ja tuollainen
pyrolyysilaitos, kummassa on isompi hyötysuhde?
Puun ja palavan aineen kuljetus on tietysti ihan yhtä kallis kummallekin,
jos ne seisovat rinnakkain. Pyrolyysilaitokselle puuta ei voi heittää
halkoina sisään, joten siinä joudutaan hiukan enemmän esivalmistelemaan
raaka-ainetta. Ainoa etu tuossa on, että 20vuoden päästä sillä saadaan
polttoainetta autoihin.
Siis: siitä saattaa tulla ihan toimiva systeemi, mutta polttoaine on
edelleen se ongelma. Eikös ne metsänomistajat liitostaan saaneet kirjeen,
jossa sanotaan, että hakkujäte maksaa 100 euroa kuutio? Siihen päälle keruu
ja kuljetukset. Millään ei saada aikaan niin kallista energiaa kuin
pyrolyysilaitoksella.
Kippari
bensiinipulan aikana - mutta
ihan ilman bensiiniä ei sekään toimi: kone käynnistettiin ja käytettiin
lämpimäksi bensiinillä
ja sitten siirryttiin puukaasulle.
Tässä ote eräästä tutkielmastani:
"Häkäpönttö, puukaasutin, hiilikaasutin: kaasugeneraattori, jota
käytettiin sota-aikana bensiini-
ja petrolikäyttöisten ajoneuvojen voimanlähteenä polttonestepulan
johdosta, tuolloin vielä
harvinaisessa dieselissä se ei toiminut. Valmistajia oli monia ja tyypit
vaihtelivat.
Alkuperäismalli oli saksalainen Imbert ja ensi kappaleet nähtiin täällä
ennen sotaa.
Imbertin huollon kannalta hankalaa monivaipparakennetta muunnettiin
Suomessa
yksinkertaisemmaksi. Eräs merkittävä valmistaja oli Wärtsilä Oy, jonka
levinnein
merkki oli Otso. Helsinkiläisen Auto-Taito Oy:n omistajan Olavi Mäkisen
Imbert –
muunnelmat puolestaan olivat puupilkkeillä toimivat Kytö ja Akmo sekä
hiilikaasutin
Tapio. Mäkisen yhtiö sulautui sota-aikana Autokorjaamoiden Oy:n kanssa
ja tästä yhtiöstä
tulikin johtava puukaasutinten asentaja. Olihan muitakin merkkejä:
maininnan ansaitsevat
mm. Sysi – puukaasutin, jossa oli moottorin täytöstä parantamaan
pyrkinyt Root-ahdin ja
perävaunuun sijoitettu Monorator – puukaasutin, jonka vaunu oli edukseen
kaksipyöräinen
ja kaasu tuli autoon onttoa yhdysaisaa pitkin. Tämän vm. mallin kehitti
yksipyöräisten
ruotsalaisten perävaunukaasuttimien pohjalta sittemmin kuuluisaksi
autokauppiaana tullut
(“Oikea auto oikealle miehelle“ – mainosslogaania lehdissä vuosikausia
pitänyt)
kilpa-ajaja S P J Keinänen.
Myös lohjalaisen yrittäjän Bruno Valon tekemiä OMA -puukaasuttimia on
säilynyt
muutamia kappaleita; 80-luvun alussa hän itse asiassa rakensi
uudiskappaleen, jonka
sovitti moottoriveneeseensä. Samoihin aikoihin hän suunnitteli
ratkaisevansa pulman
käyttää dieselissä puukaasutinta, mikä ajatus tiettävästi jäi kesken:
hiilimonoksidin
puristuskestävyys on erittäin alhainen, noin 6, kun dieselin
puristussuhde on yleensä
vähintään 18, mistä johtuen varhaissytytys eli “nakutus“ on likipitäen
ratkaisematon
ongelma.
Move2 – sotakorvausvetureissa pulma oli ratkaistu muuttamalla dieselit
matalapuristeisiksi kaasutinmoottoreiksi ja samalla menettämällä useimmat
dieselien edut kuten tehokas vääntö pienillä kierroksilla – mutta koska
tilaaja
eli venäläiset halusivat sellaisia, niin niitähän tehtiin.
Häkäkaasugeneraattorin tärkein osa oli hiilimonoksidia eli häkää kehittävä,
puuhiilellä tai pilkkeillä täytetty kookas metallipönttö, johon
sytytettiin kytevä tuli.
Täten kehittynyt hiilimonoksidi imettiin pitkän käynnistyksen avulla
moottoriin
jossa se paloi.
Polttoaineena se oli mahdollisimman huono: väliin tarvittiin suotimet,
etteivät palaessa syntyvä terva ja lisäaineet tukkisi moottoria,
moottorin piti
hiilimonoksidin huonon puristuskestävyyden vuoksi olla
matalapuristeinen, sytytystulppien
varta vasten kaasulle tehtyjä ja pitkä käynnistysvaihe rasitti akkuja
tai kammen
käyttäjiä. Liikaa ei kuitenkaan saanut vedättää, koska silloin pönttö
paloi puhki
– eli käynnistys vaati paitsi voimaa myös taitoa.
Tämän vuoksi häkäkaasumoottorit pyrittiin käynnistämään ja käyttämään
lämpimiksi
bensiinillä - aivan kuten petrolikoneetkin, joskin näistä vm. poiketen
se onnistui ilmankin.
Lisäksi häkäkaasumoottorista tahtoi voima loppua kesken, jolloin väki
sai nousta
kyydistä työntämään ja aina silloin tällöin täytyi pilkkeitä tai hiiliä
lisätä tai pönttöä
käydä kohentelemassa, että palo pysyi tasaisena: kyty säilyi eikä
päässyt sammumaan
tai mikä pahempaa, polttamaan pönttöä puhki.
Kuljettajat, koneapulaiset, konduktöörit ja jarrumiehet olivatkin
häkäpönttöajalla
pääsääntöisesti mustia noesta – itse asiassa paljon nokisempia kuin
höyryveturimiehet
koskaan. Krooninen päänsärky oli vakiovaiva, joten ei ihme, että
häkäpöntöt romutettiin
riemumielin, kun polttoaineen saanti palasi normaaliksi sodan jälkeen.
VR käytti puukaasua vain kuorma- ja henkilöautoissaan, yhtään
moottoriveturia ei
muunnettu sille ja moottorivaunuistakin vain yksi, Ps1, joka kokeilu
lopetettiin varsin
nopeasti, kun osoittautui, että puukaasu ei jaksanut pyörittää
päämoottoria riittävän
tehokkaasti, jolloin virtaakaan ei kehittynyt riittävästi ja uhkana oli
siis sähkömoottorien
vauriot. Puukaasukoneen tilalle vaihdettiin tavallinen dieselmoottori ja
vaunua käytettiin
loppuikänsä tällaisena.
Yleisen liikenteen kapearadoista tiettävästi vain Riihimäen Lopen
Rautatie RLR käytti
puukaasua kahdessa moottorivaunussaan, muut moottorikalustoa omistaneet
yleisen
liikenteen kapearaideyhtiöt pistivät moottoripolttoaineen siviilisaannin
vuonna 1942
loppuessa vähän moottorikalustonsa joko pulan ajaksi seisomaan
(Hyvinkään - Karkkilan
Rautatie HKR), käyttivät lisävaunuina höyryveturijunissa (Jokioisten
Rautatie JR) tai
vallan kokonaan poistivat ne käytöstä ja hankkivat uusia
moottorivetureita, kun
polttonestettä taas alkoi saada (Outokummun - Juojärven Rautatie OJR).
Teollisuusradoilla, merkittävimpinä Muukossa ja Tervakoskella,
häkäpönttöjä käytettiin pitkään.
Tervakosken toisessa säilyneessä veturissa joka on Lahnuksen Rautatie
LRJ:n radalla Espoossa,
on nykyisin toimiva häkäpönttö: vaikka alkuperäinen poistettiin, sen
asennusalusta säilyi ja
veturin nykyinen omistaja C-J Bäcksbacka asensi siihen sattumoisin VR:n
varastoista
löytyneen, alun perin VR:n omia kuorma-autoja varten hankitun
alkuperäisen kaltaisen
suomalaisen AKMO – häkäpöntön.
Laitteisto on tätä kirjoitettaessa täysin käyttökunnossa, joskin
käytännön syistä veturia ajetaan
matkustajaliikenteen aikana bensiinillä.
Ilkka Karaila
Kiitos viitteestä!
Luin tuon viitteen ja kommentoin sitä lisää alempana.
> Tuosta oli uutinen jossain muuallakin, ihan varteenotettava juttu. Kyse on
> vähän samoista ilmiöistä kuin puutärpätin teko, puukaasutin autoissa ja
> märän puun polttaminen.
Viime maailmansodan aikana saksalaiset tekivät synteettistä bensaa
suomalaisen kemistin, Gustaf Kompan, keksimällä menetelmällä (tai sen
muunnoksella). Joo se olikin Fisher-Tropsch -prosessi, joka oli Kmpan
kaltainen, katso
http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch_synthesis
>
Aloitetaan tuolta takapäästä:
>
> Märkä puu palaa ihan hyvin. VTT on muinoin tutkinut märän puun polttamista
> intin kaminoissa. Ihan tuore koivu palaa, kunhan homman osaa. Kovassa
> vedossa osa energiasta menee nesteiden haihduttamiseen puusta. Jäljelle jää
> kuivaa puuta, joka palaa, mutta myös osa kaasuista palaa. Samanlaisissa
> olosuhteissa voi polttaa myös märkää havupuuta. Suoraan tuoreet
> havupuunoksat toimivat hyvin pikkuisen modifioiduissa vanhoissa intin
> kaminoissa.
Kokonaisuuden energiahyötysuhde on?
>
> Tuossa pyrolyysiuutisessa ei ole mitään uutta. Siinä ainoa juju on nostaa
> sitä käsittelylämpötilaa vähän ylemmäs kuin ennen. Homma tehdään
> hapettomasti, joten puu ei siinä vaiheessa vielä pala, vaan siitä haihtuvat
> kaikki palavat aineet kaasuna. Ko kaasua voidaan polttaa. Puutärpättiä
> tehdessä se kaasu palaa kauniisti. Samaten häkäpöntön häkää voidaan polttaa
> vaikka auton moottorissa.
Homma vaikuttaa ensi lukemalta puun kuivatislaukselta.
>
> Ongelmat:
> Raaka-aineesta menee vähintään 25% siihen haihdutuslämmön tuottoon.
> Laitos on kalliimpi kuin "puukattila".
Investointi ja käyttö kalliimpaa? Mitä järkeä siinäon? On käytettävä
vain kriisitilanteessa.
>
> Jos rinnakkain seisoo puuta polttoaineena käyttävä voimalaitos ja tuollainen
> pyrolyysilaitos, kummassa on isompi hyötysuhde?
> Puun ja palavan aineen kuljetus on tietysti ihan yhtä kallis kummallekin,
> jos ne seisovat rinnakkain. Pyrolyysilaitokselle puuta ei voi heittää
> halkoina sisään, joten siinä joudutaan hiukan enemmän esivalmistelemaan
> raaka-ainetta. Ainoa etu tuossa on, että 20vuoden päästä sillä saadaan
> polttoainetta autoihin.
>
> Siis: siitä saattaa tulla ihan toimiva systeemi, mutta polttoaine on
> edelleen se ongelma. Eikös ne metsänomistajat liitostaan saaneet kirjeen,
> jossa sanotaan, että hakkujäte maksaa 100 euroa kuutio? Siihen päälle keruu
> ja kuljetukset. Millään ei saada aikaan niin kallista energiaa kuin
> pyrolyysilaitoksella.
>
>
Tuossa VTT:n artikkelissa oli varmaan maallikkoja harhaanjohtava kohta
seuraavan lainauksen lopussa, sen viimeinen lause:
> Pyrolyysiprosessissa puupurua lämmitetään hyvin nopeasti hapettomassa
> ilmakehässä korkeaan lämpötilaan (500-520 °C), jolloin puuaines muuttuu
> pääosin nestemäiseksi polttoaineeksi. Muut tuotteet, kaasut ja hiiltojäännös,
> hyödynnetään energiana prosessissa. Saadun pyrolyysinesteen energiasisältö
> on kaksinkertainen puuhun verrattuna.
Jollei yrkstissä tarkoiteta pyrolyysinesteen energiatiheyttä, on
keksitty ikiliikkuja... :)
Lupaavasta laboratoriokokeilusta tie kaupallisesti menestyväksi
teolliseksi tuotteeksi voi olla pitkä ja kivinen.
Ruotsin tilanteesta muutama vuosi sitten löytyy juttua osoitteesta
http://www.sweden.se/templates/cs/Article____8796.aspx
osoitteessa
http://www2.bioenergi.slu.se/workshopbioenergy/old/
näyttää käyneen 25 katsojaa, ei mene lujaa.
Viime kuussa näyttää Ruotsissa olleen kongressi aiheesta
http://www.conference-biomass.com/Biomass2005/pdf/14th_EBCE_Thursday.pdf
otsikoiden perusteella biopolttoaineiden perustutkimusta tehdään paljon.
Kongressijulkaisusta voisi saada paremman mielikuvan siitä, missä mennään.
Biopolttoaineet ja fuusioenergia ovat vielä kysymysmerkkejä, toiseen
kohdistuu kovia odotuksia (vaikka raakaenergiapotentiaali on biossa
rajallinen annoltaan, auringonvaloa saatavilla noin kW/m^2) ja toisen
teknisiä ongelmia ratkotaan (raakaenergiaa löytyy runsaasti, ei
rajoitteita raakaenergian antopotentiaalissa).
Pakko odotella.
-- IK
TaaviUntamo
"Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti
viestissä:MzFbf.77$JH3...@read3.inet.fi...
> TaaviUntamo wrote:
>> "Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti
>> viestissä:dFvbf.325$j41...@read3.inet.fi...
>>
>
>
>>
>> Ongelmat:
>> Raaka-aineesta menee vähintään 25% siihen haihdutuslämmön tuottoon.
>> Laitos on kalliimpi kuin "puukattila".
>
> Investointi ja käyttö kalliimpaa? Mitä järkeä siinäon? On käytettävä vain
> kriisitilanteessa.
>
Kuivatislausta vastaava systeemihän se taitaa olla. UJT:n mielestä mikä
tahansa on edullista ja järkevää, jos siinä ei ole sanaa ydin tai atomi.
Niinkauan kuin elämme inhottavassa kapitalistisessa maailmassa, järkevyys
mitataan vain rahalla ja siinähän odotetaan kauan tuota pyrolyysiä. Sitten,
kun öljyä ei enää ole autojen polttoaineeksi, autoilijat maksavat tuosta
pyrolyysillä tuotetusta nesteestä juuri niin paljon, kuin siitä pyydetään.
Ja verot päälle.... Sähkön tuottamiseen teollisuudelle pyrolyysistä voi olla
samoihin aikoihin kuin fuusiovoimaloista.
UJT
"TaaviUntamo" <ros...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:YqCbf.17$JH...@read3.inet.fi...
>
> "Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti
> viestissä:dFvbf.325$j41...@read3.inet.fi...
> > UJT wrote:
> > Huhhuh, millaista tuubaa.
> >
> Ilkka, olen eri mieltä kanssasi, tällä kertaa tämä on ihan "järkevä"
*Nyt tuli "ryppy rakkauteen" ai, ai!!
> uutinen. Homma perustuu johonkin väitöskirjaan:
> http://www.vtt.fi/vtt/uutta/2003/uutinen491.htm
> huom, vuodelta 2003.
*Pitikö tonkin heti paljastaa? Oltas nyt annettu tun tietämättömän jankata
tapansa mukaan nettiviitteitä ja muut kivaa viihteen nimissä?! Meni hauskuus
kepitysaasiltas.
> Tuosta oli uutinen jossain muuallakin, ihan varteenotettava juttu. Kyse on
> vähän samoista ilmiöistä kuin puutärpätin teko, puukaasutin autoissa ja
> märän puun polttaminen. Aloitetaan tuolta takapäästä:
>
> Märkä puu palaa ihan hyvin. VTT on muinoin tutkinut märän puun polttamista
> intin kaminoissa. Ihan tuore koivu palaa, kunhan homman osaa. Kovassa
> vedossa osa energiasta menee nesteiden haihduttamiseen puusta. Jäljelle
jää kuivaa puuta, joka palaa, mutta myös osa kaasuista palaa. Samanlaisissa
> olosuhteissa voi polttaa myös märkää havupuuta. Suoraan tuoreet
> havupuunoksat toimivat hyvin pikkuisen modifioiduissa vanhoissa intin
> kaminoissa.
>
> Tuossa pyrolyysiuutisessa ei ole mitään uutta. Siinä ainoa juju on nostaa
> sitä käsittelylämpötilaa vähän ylemmäs kuin ennen. Homma tehdään
> hapettomasti, joten puu ei siinä vaiheessa vielä pala, vaan siitä
haihtuvat
> kaikki palavat aineet kaasuna. Ko kaasua voidaan polttaa. Puutärpättiä
> tehdessä se kaasu palaa kauniisti. Samaten häkäpöntön häkää voidaan
polttaa vaikka auton moottorissa.
*Tässä oli se tärkein pointti!
> Ongelmat:
> Raaka-aineesta menee vähintään 25% siihen haihdutuslämmön tuottoon.
> Laitos on kalliimpi kuin "puukattila".
*Toki tämä on väärin sanottu. Koska jos yhdistetään lämpökattilaan, saadaan
uskomaton 90% kokonaishyötysuhde!!!
> Jos rinnakkain seisoo puuta polttoaineena käyttävä voimalaitos ja
tuollainen pyrolyysilaitos, kummassa on isompi hyötysuhde?
> Puun ja palavan aineen kuljetus on tietysti ihan yhtä kallis kummallekin,
> jos ne seisovat rinnakkain. Pyrolyysilaitokselle puuta ei voi heittää
> halkoina sisään, joten siinä joudutaan hiukan enemmän esivalmistelemaan
> raaka-ainetta. Ainoa etu tuossa on, että 20vuoden päästä sillä saadaan
> polttoainetta autoihin.
>
> Siis: siitä saattaa tulla ihan toimiva systeemi, mutta polttoaine on
> edelleen se ongelma
* Puuenergialla hoidellaan jo nyt kolmannes energianhuollostamme. Ja mitä
tulee hintoihin, esim. omakotilämmitys on 8 kertaa ydinsähköä halvempaa!
Joten repikää siitä. Toki ydinhemmot saa käyttää kallista ydinlämpöä, jos
tilit kestää! Toki fiksu jättää ranskalaiset ydinenergiat ostamatta!
*Lisäksi puuenergia luokitellaan täysin päästöttömäksi. Tuo ydinpoikkeavasti
töitä m y ö s suomalaisille! Lisäksi paras tuotto tulee siitä, että tällä
halvimmalla puuenergialla korvataan ylihintainen autopolttoainetuotanto.
UJT
TaaviUntamo
"UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
viestissä:436f959f$0$22346$9b53...@news.fv.fi...
>
>
> *Tässä oli se tärkein pointti!
>
>> Ongelmat:
>> Raaka-aineesta menee vähintään 25% siihen haihdutuslämmön tuottoon.
>> Laitos on kalliimpi kuin "puukattila".
>
> *Toki tämä on väärin sanottu. Koska jos yhdistetään lämpökattilaan,
> saadaan
> uskomaton 90% kokonaishyötysuhde!!!
>
Olkoon vain kokonaishyötysuhde 90%, mutta kai luit itse sen jutun, jonka
tänne aluksi lähetit? Sinun lähettämässäsi tekstissä sanotaan, että sitä
puuta pitää kuumentaa. Se juttu myös kertoo, että 25% puun energiasta menee
siihen puun kuumennukseen. 90% kokonaishyötysuhteella saadaan siis vain 60%
puun energiasta siihen tuotettuun ihmeaineeseen. Sitten kun se ihmeaine
poltetaan esim auton moottorissa, siitä saadaan käytetyksi vain pieni osa.
>> Jos rinnakkain seisoo puuta polttoaineena käyttävä voimalaitos ja
> tuollainen pyrolyysilaitos, kummassa on isompi hyötysuhde?
>> Puun ja palavan aineen kuljetus on tietysti ihan yhtä kallis kummallekin,
>
>> jos ne seisovat rinnakkain. Pyrolyysilaitokselle puuta ei voi heittää
>> halkoina sisään, joten siinä joudutaan hiukan enemmän esivalmistelemaan
>> raaka-ainetta. Ainoa etu tuossa on, että 20vuoden päästä sillä saadaan
>> polttoainetta autoihin.
>>
>> Siis: siitä saattaa tulla ihan toimiva systeemi, mutta polttoaine on
>> edelleen se ongelma
>
> * Puuenergialla hoidellaan jo nyt kolmannes energianhuollostamme. Ja mitä
> tulee hintoihin, esim. omakotilämmitys on 8 kertaa ydinsähköä halvempaa!
> Joten repikää siitä. Toki ydinhemmot saa käyttää kallista ydinlämpöä, jos
> tilit kestää! Toki fiksu jättää ranskalaiset ydinenergiat ostamatta!
>
> *Lisäksi puuenergia luokitellaan täysin päästöttömäksi. Tuo
> ydinpoikkeavasti
> töitä m y ö s suomalaisille! Lisäksi paras tuotto tulee siitä, että tällä
> halvimmalla puuenergialla korvataan ylihintainen autopolttoainetuotanto.
>
Omakotitalossa puulämmitys on 8 kertaa halvempaa vain, jos puun saa omasta
metsästä. Polttopuuta myydään noin 30-60 euroa motti. Sillä säästää noin
20-50 euron verran sähköä. Useimmissa taloissa sähköä tarvitaan muuhunkin
kuin lämmitykseen. Esim meillä tällä hetkellä sähkölämmitys ei ole päällä.
Televisiot, radiot, valaistus, tietokoneet jne lämmittävät tämän 150
neliöisen talon hukkalämmöllä. Vain vesi on pitänyt lämmittää. Kun jossain
päin taloa lämpötila laskee alle 20 asteen, lämmitän puilla. Tänä syksynä
olen tarvinnut puulämmitystä neljänä iltana.
UJT
news:S0Gbf.81$JH3...@read3.inet.fi...
> "Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti
> viestissä:MzFbf.77$JH3...@read3.inet.fi...
> > TaaviUntamo wrote:
> >> "Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti
> >> viestissä:dFvbf.325$j41...@read3.inet.fi...
> Kuivatislausta vastaava systeemihän se taitaa olla.
*Ikivanhaa perustekniikkaa!
> Niinkauan kuin elämme inhottavassa kapitalistisessa maailmassa,
*Missä tollasta on? Ei ainakaan Euroopassa!
järkevyys
> mitataan vain rahalla
*Suomessa ratkaisee ihan muut syyt. Esimerkiksi energiabisnes hahmottuu
lähinnä hesan tusinan hölmöilyillä. Ja lähinnä vain sillä mikä tappaa ja on
kallista. Silloin sydeemeillä on nähdysti kannatusta. Esim bensan käyttö
uhkasi karata valtiomonopolin käsistä heti kun lyijyhermomyrkky lähti. Vasta
kun neste kehitti v i e l ä vaarallisimpia lisäaineita saatiin homma
mieleiseksi. Vielä valtio pelkää puhtaita biopolttoaineita, kuin ruttoa!
ja siinähän odotetaan kauan tuota pyrolyysiä.
*Tässä on biopolttoaineongelma myös. Valtio pelkää suunnattomasti
menettävänsä polttonestemonopoliaan. Ja siksi tälläistä torpataan todella
rajusti.
Sitten,
> kun öljyä ei enää ole autojen polttoaineeksi
*Öljy kestää huomattavasti ydintä kauemmin ja on myös uudistuvana täysin eri
lähtökohdissa jo sinällään.
, autoilijat maksavat tuosta
> pyrolyysillä tuotetusta nesteestä juuri niin paljon, kuin siitä pyydetään.
> Ja verot päälle....
*Onko sulle yllätys, että ydinenergíasta maksetaan vero? Toki ei ydinyhtiöt,
mutta kaikki muut!
Sähkön tuottamiseen teollisuudelle pyrolyysistä voi olla
> samoihin aikoihin kuin fuusiovoimaloista.
*Toki olet taas täysin väärässä. Pyrolyysi sopii jo nyt auton tankkiin .
Fuusio ei toimine ITER-periaatteella koskaan, t a l o u d e l l i s e s t i
! Ja mikä tärkeintä tämä tiedetään laajasti kehitystiimeissä myös!!
UJT
UJT
news:k%Mbf.271$JH3...@read3.inet.fi...
> "UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
> viestissä:436f959f$0$22346$9b53...@news.fv.fi...
> > *Tässä oli se tärkein pointti!
> >> Ongelmat:
> >> Raaka-aineesta menee vähintään 25% siihen haihdutuslämmön tuottoon.
> >> Laitos on kalliimpi kuin "puukattila".
> >
> > *Toki tämä on väärin sanottu. Koska jos yhdistetään lämpökattilaan,
> > saadaan uskomaton 90% kokonaishyötysuhde!!!
> >
> Olkoon vain kokonaishyötysuhde 90%, mutta kai luit itse sen jutun, jonka
> tänne aluksi lähetit? Sinun lähettämässäsi tekstissä sanotaan, että sitä
> puuta pitää kuumentaa. Se juttu myös kertoo, että 25% puun energiasta
menee siihen puun kuumennukseen. 90% kokonaishyötysuhteella saadaan siis
vain 60% puun energiasta siihen tuotettuun ihmeaineeseen. Sitten kun se
ihmeaine poltetaan esim auton moottorissa, siitä saadaan käytetyksi vain
pieni osa.
*Ei tietty. Juttu kulkee niin, että 75% hyötöprosessipoltossa syntyy 25%
lämmöksi, josta on kattilaan lämmöksi muutettavissa 15%. Jolloin
kokonaishyötö on muhkea 90%. Aivan samoissa perusluokissa, kuin nyt
poltoissa pruukkaa lämmitysmielessä parhaimmillaan olla.
> >> Jos rinnakkain seisoo puuta polttoaineena käyttävä voimalaitos ja
> > tuollainen pyrolyysilaitos, kummassa on isompi hyötysuhde?
> >> Puun ja palavan aineen kuljetus on tietysti ihan yhtä kallis
kummallekin,
> >
> >> jos ne seisovat rinnakkain. Pyrolyysilaitokselle puuta ei voi heittää
> >> halkoina sisään, joten siinä joudutaan hiukan enemmän esivalmistelemaan
> >> raaka-ainetta. Ainoa etu tuossa on, että 20vuoden päästä sillä saadaan
> >> polttoainetta autoihin.
> >>
> >> Siis: siitä saattaa tulla ihan toimiva systeemi, mutta polttoaine on
> >> edelleen se ongelma
> >
> > * Puuenergialla hoidellaan jo nyt kolmannes energianhuollostamme. Ja
mitä tulee hintoihin, esim. omakotilämmitys on 8 kertaa ydinsähköä
halvempaa!
> > Joten repikää siitä. Toki ydinhemmot saa käyttää kallista ydinlämpöä,
jos tilit kestää! Toki fiksu jättää ranskalaiset ydinenergiat ostamatta!
> >
> > *Lisäksi puuenergia luokitellaan täysin päästöttömäksi. Tuo
> > ydinpoikkeavasti töitä m y ö s suomalaisille! Lisäksi paras tuotto
tulee siitä, että tällä halvimmalla puuenergialla korvataan ylihintainen
autopolttoainetuotanto.
> >
> Omakotitalossa puulämmitys on 8 kertaa halvempaa vain, jos puun saa omasta
> metsästä.
*Ei tietty. Panes kysellen vapaan hakkeen hintoja. Näet ihmeen!
Energiavertailuissa toki tunnetusti käytetään vapaan markkinoinnin hintoja.
Polttopuuta myydään noin 30-60 euroa motti. Sillä säästää noin
> 20-50 euron verran sähköä. Useimmissa taloissa sähköä tarvitaan muuhunkin
> kuin lämmitykseen.
*Toki kännykän latauksiin. Muttei kuulu vertailuun sinällään mitenkään toi.
Esim meillä tällä hetkellä sähkölämmitys ei ole päällä.
> Televisiot, radiot, valaistus, tietokoneet jne lämmittävät tämän 150
> neliöisen talon hukkalämmöllä. Vain vesi on pitänyt lämmittää.
*Vesi kyllä lämpiää iki kotoperäisellä hakkeella ihan 1,17 snt./kWh! Toki
ydinsähköllä 8 kertaa kalliimmin eli 9,23 snt./kW! Josset siis tiennyt? Vain
tyhmä toin toki maksaa kaikkine ydinmonopolilisineen. Mutta minkäs teet.
Vain noin myydään ydinmonopolia perusrahvaalle!! Onko siis halpaa, tai noin?
Vai miksi sitä joku joskus muinoin aikoinaan menneisyydessä erehtyi
luulemaan h a l v a k s i ?
Kun jossain
> päin taloa lämpötila laskee alle 20 asteen, lämmitän puilla. Tänä syksynä
> olen tarvinnut puulämmitystä neljänä iltana.
*Mitäs ydinprotestia toi edustaa!!!? Sun nyt varsin pitäisi aina
ydinsähköllä lämmittämässä ja olla10 kertaa kalliimmalla ydiautolla
huristelemassa! Mikset siis itse edes viitsi noudattaa antamiasi selviä
ydinenergiakäyttöohjeita? Taidat olla ihan huijaamassa täällä vaan
"yksinkertaisia" ostelemaan 8 kertaa kalliimpaa ydinenergiaa. Toki tyhmä
saattaa haksahtaa vedätykseesi? Ettet häpiä hyvä hile!!!!!
UJT ja noinikkäästen!
Juhani Varemo
> *Ei tietty. Juttu kulkee niin, että 75% hyötöprosessipoltossa syntyy 25%
> lämmöksi, josta on kattilaan lämmöksi muutettavissa 15%. Jolloin
> kokonaishyötö on muhkea 90%. Aivan samoissa perusluokissa, kuin nyt
> poltoissa pruukkaa lämmitysmielessä parhaimmillaan olla.
Tämä on luultavasti about oikein. Pyrolysoitavan massan lämmittämiseen menee
energiaa, mutta siitä suurin osa jälkikäteen on talteenotettavissa muuhun
käyttöön. Ilmeisesti jokin osa energiasta sitoutuu siihen
hajoitusprosessiin - en osaa sanoa että onko se sitten sen liemen
polttotilantessa taas vastaavasti suoraan saatavissa takaisin.
>> >> jos ne seisovat rinnakkain. Pyrolyysilaitokselle puuta ei voi heittää
>> >> halkoina sisään, joten siinä joudutaan hiukan enemmän
>> >> esivalmistelemaan raaka-ainetta. Ainoa etu tuossa on, että 20vuoden
>> >> päästä sillä saadaan polttoainetta autoihin.
Pyrolyysyiä ei varmaankaan kannata käyttää raakaan bulkki-energiantuotantoon
- sellaiseen jonka vaikkapa perinteinen hakevoimala voi suoraan hoidella.
Lähinnä käyttökohteena voisi olla öljyn korvaaminen liikenteessä. Tämäkään
ei liene aivan pieni määrä jos siinä suuressa mittakaavassa
onnistuttaisiin.:-)
>> Omakotitalossa puulämmitys on 8 kertaa halvempaa vain, jos puun saa
>> omasta metsästä.
>
> *Ei tietty. Panes kysellen vapaan hakkeen hintoja. Näet ihmeen!
> Energiavertailuissa toki tunnetusti käytetään vapaan markkinoinnin
> hintoja.
Juu hake on melkoisen halpaa suurissa määrissä. Polttokelpoinen vilja
(poliittisista syistä...) vielä halvempaa. Valitettavasti vaan
automatisoidun hakekattilan, turvallisen polttoainevaraston,
syöttölaitteen ja sopivan lämmönjakosysteemin ym rakentaminen uuteen
pientaloon on kyllä kaikkea muuta kuin kätevää ja halpaa. Hake toimii
parhaiten kun puhutaan vähintään 100 kW:n laitoksesta. Eli kaukolämpö tai
sitten pelletit, joiden vaatima tekniikka on helpommin pienkäyttöön
sovellettavissa..
Ugh, olen puhunut.
--
<juhani>
TaaviUntamo
"UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
viestissä:4371f7fd$0$31867$9b53...@news.fv.fi...
> Energiavertailuissa toki tunnetusti käytetään vapaan markkinoinnin
> hintoja.
>
>
> ydinsähköllä 8 kertaa kalliimmin eli 9,23 snt./kW! Josset siis tiennyt?
> Vain
> tyhmä toin toki maksaa kaikkine ydinmonopolilisineen. Mutta minkäs teet.
> Vain noin myydään ydinmonopolia perusrahvaalle!! Onko siis halpaa, tai
> noin?
> Vai miksi sitä joku joskus muinoin aikoinaan menneisyydessä erehtyi
> luulemaan h a l v a k s i ?
>
> Kun jossain
>> päin taloa lämpötila laskee alle 20 asteen, lämmitän puilla. Tänä syksynä
>> olen tarvinnut puulämmitystä neljänä iltana.
>
> *Mitäs ydinprotestia toi edustaa!!!? Sun nyt varsin pitäisi aina
> ydinsähköllä lämmittämässä ja olla10 kertaa kalliimmalla ydiautolla
> huristelemassa! Mikset siis itse edes viitsi noudattaa antamiasi selviä
> ydinenergiakäyttöohjeita? Taidat olla ihan huijaamassa täällä vaan
> "yksinkertaisia" ostelemaan 8 kertaa kalliimpaa ydinenergiaa. Toki tyhmä
> saattaa haksahtaa vedätykseesi? Ettet häpiä hyvä hile!!!!!
>
Ensinnäkin, kerros nyt yksi paikka, mistä minä voisin ostaa pelletöityä
haketta kotiin tuotuna. Minä sitten soitan sinne ja pyydän tarjouksen.
Toiseksi, kerro, paljonko minun pitää ostaa haketta, jotta saan
hyötykäytettyä 1000 kilowattituntia lämpöenergiaa kotona. Se olisi sinun
laskujesi mukaan siis 11.7 euron edestä hakelämmitettyä vettä. Minulla ei
ole hakkeelle sopivaa polttopaikkaa. Pelletit käyvät kyllä.
Kolmanneksi, miksi luulet minun maksavan sähköstä yli 9 senttiä kWh? Katso
nyt minkä tahansa sähköyhtiön sivuja ja katso, paljonko sähköstä
siirtokuluineen maksetaan nykyään.
Sitten siitä sähkön käytöstä muuhun kuin "lämmittämiseen". Kotonamme on aika
paljon valaistusta. Paljonko lampun sähköstä muuttuu lämmöksi? Kerro sekä
energiansäästölampun että hehkulampun lukemat. Lisäksi meillä on televisio,
radio, pari tietokonetta, muutama muu sähkölaite. Oletetaan, että television
sähköpiuhaa kulkee 100 wattia sähköä kolmen tunnin ajan vuorokaudessa
televisioon. Kuinka suuri osa siitä muuttuu lämmöksi? Radio kuluttaa
parikymmentä wattia, se on aina päällä, ääni vain pois käännettynä. Mitä
tapahtuu radion kuluttamalle sähkölle? Tietokone vie parisataa wattia, mihin
se sähkö menee.
Pesukone ja astianpesukone ovat vähän vaikeammat. Ei viitsitä sitä huomioida
ihan vielä. Ei käsitellä vielä myöskään lämmintä vettä eikä ruuanlaittoa.
Lisäksi meillä on täällä osa päivästä ja yön kotona keskimäärin hiukan
enemmän kuin yksi ihminen. Ihminen lämmittää 150-250 watin teholla.
Kun ulkona on yli 10 astetta lämmintä, asuntomme pysyy 20 astetta lämpimänä
ilman lämmitystä. Minä tarvitsen kunnon sähköä noihin laitteisiin. Siksi
ostan sitä sähköyhtiöltä. Onneksi sähköyhtiö myy luotettavampaa, tasaisempaa
sähköä kuin tuulivoimaa ja toimivampaa, kuin "pyrolyysisähkö" tai
osmoosisähkö.
UJT
news:F5Dcf.32$hd...@read3.inet.fi...
> "UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
> viestissä:4371f7fd$0$31867$9b53...@news.fv.fi...
> > "TaaviUntamo" <ros...@gmail.com> kirjoitti viestissä
> > news:k%Mbf.271$JH3...@read3.inet.fi...
*Voi, voi kun UJT pisti taas niin pahan! Ai, ai kun tuli taavisenolle ja
Ik:lle lunta tupaan noista hyötysuhdelaskuista ja muusta kivasta. Noo o,
tähän ollaan toki totuttu!
> > *Mitäs ydinprotestia toi edustaa!!!? Sun nyt varsin pitäisi aina
> > ydinsähköllä lämmittämässä ja olla10 kertaa kalliimmalla ydiautolla
> > huristelemassa! Mikset siis itse edes viitsi noudattaa antamiasi selviä
> > ydinenergiakäyttöohjeita? Taidat olla ihan huijaamassa täällä vaan
> > "yksinkertaisia" ostelemaan 8 kertaa kalliimpaa ydinenergiaa. Toki tyhmä
> > saattaa haksahtaa vedätykseesi? Ettet häpiä hyvä hile!!!!!
> >
> Ensinnäkin, kerros nyt yksi paikka, mistä minä voisin ostaa pelletöityä
> haketta kotiin tuotuna. Minä sitten soitan sinne ja pyydän tarjouksen.
*Toki tämä ei ole mainososastotontti. Ja sulle ei aikaspuheestas voi
osotella, kun jotain hämystä ydinhornan ovee ja loppusijoitusta lähisoiden
radonhönkäisistä pintaonkaloista! Toki Ymmärrän häpiäs ja psykedeelisen
hippikrapulas, kun tuli tehtyy kaikkee tumpeloo housut jalassa ja jätetään
puhumatta mitä ilman kakslahkeistukee sitten teitkään! Mutta Vaposta ehken
kannattaa kysellä? Kait tajusit, että pelletti on toki kertaluokkia haketta
tyyrimpää bioa myös?
> Toiseksi, kerro, paljonko minun pitää ostaa haketta, jotta saan
> hyötykäytettyä 1000 kilowattituntia lämpöenergiaa kotona. Se olisi sinun
> laskujesi mukaan siis 11.7 euron edestä hakelämmitettyä vettä. Minulla ei
> ole hakkeelle sopivaa polttopaikkaa. Pelletit käyvät kyllä.
*En ymmärrä miksi ydinhysteerikko nyt ylipäätään haluaisi käyttää
järkevämpää, puhtaampaa, suunnattomasti edullisempaa ja kotityöllistävämpää
suomipolttoainetta? Käytttää rehvakkaasti nyt vaan sitä paukkumustaa mitä on
täällä a i n a ruinannut! Jos hinta hirvittää, niin mitäs siitä? Tee
ylitöitä ja kiroa, elä kuten taannoin vaadit muiden tekevän! Vai joko
tultiin jojopisteeseen? Ja ennenkaikkea julkinen anteeksipyyntö ja tuhkassa
uinti tähän jatkoksi sitten!!!
> Kolmanneksi, miksi luulet minun maksavan sähköstä yli 9 senttiä kWh? Katso
> nyt minkä tahansa sähköyhtiön sivuja ja katso, paljonko sähköstä
> siirtokuluineen maksetaan nykyään.
*Saanen huomauttaa, että tutkimus on Etelä-Pohjanmaan metsäkeskuksen maan
kattava virallinen tutkimus. Ei taaskaan mun tekemä! Luku on selvästi se
hinta, jolla maallikkomme sähkönsä saa ulostettuna. Mukana siis energia,
tariffit, sulakemaksut ja muut liitäntäntähinnat yms. maamme
keskivertokuluttajalle. Ihan järkeenkäyvä luku toki. Siis .. ..jos tajusit,
noi vihjailemasi ns."energiahinnat" ei toki kerro kuin osviittaa
kokonaisrealismista.
> Sitten siitä sähkön
*Toi epätoivoinen sepuste on lähinnä surkuhupaisaa. Tuskin on kellään
lämmittäjälle uusi tieto, että "päivänpaiste" y l e e n s ä vähentää
kaikkea, siis i h a n kaikkea lämmitystarvetta!
> Kun ulkona on yli 10 astetta lämmintä, asuntomme pysyy 20 astetta
lämpimänä
> ilman lämmitystä. Minä tarvitsen kunnon sähköä noihin laitteisiin. Siksi
> ostan sitä sähköyhtiöltä. Onneksi sähköyhtiö myy luotettavampaa,
tasaisempaa sähköä kuin tuulivoimaa ja toimivampaa, kuin "pyrolyysisähkö"
tai osmoosisähkö.
*Epätoivoisuutes on nyte netissä mykistävänkarheeta. Ei toki uutta, mutta
silti! Todellisuudessa sinä käytät yhtäläellä huipputoimivaa,
ultrasupeepuhdasta, törkeen halpaa ja hianoa tuulisähköä. Kenties aikoinaan
pyrolyysienergiaa, osmoosivetoo ja muuta "puhtosähköä" aina kuluttaessasi
tepselisähköä. Kenties et v i e l ä ole sitten tajunut, että sähkö oikein
sekottamalla sekoitetaan runkoverkossa?
* Esimerkiksi saksalaissähkösta on a i n a ja joka sekuntti kulutuksesta 5%
tuulisähkökäyttöistä. Ja vaikka tanskassa 18%. Samoin meillä on j o k a
kilowatissa aina, siis i h a n vihonviimoisemmässä wattisekunnissa kivasti
tuulienergiaa onneksemme mukana. Mitenkä noin? Koska tuulisähköä saadaan
aina syötettynä verkkoon. Ja hyvä niin. Muuten pitäisi nimittäin maassamme
nyt vaikka Porvoosta ottaa sähvö päivisin veke tuotantovajeesta. Ja siitä
tulis toki iku, mitä?
UJT
Mika N. isoveli at iki dot fi
> *Vesi kyllä lämpiää iki kotoperäisellä hakkeella ihan 1,17 snt./kWh! Toki
> ydinsähköllä 8 kertaa kalliimmin eli 9,23 snt./kW! Josset siis tiennyt? Vain
> tyhmä toin toki maksaa kaikkine ydinmonopolilisineen. Mutta minkäs teet.
> Vain noin myydään ydinmonopolia perusrahvaalle!! Onko siis halpaa, tai noin?
> Vai miksi sitä joku joskus muinoin aikoinaan menneisyydessä erehtyi
> luulemaan h a l v a k s i ?
No, energiamarkkinavirasto kertoo sähköhinnoista seuraavaa:
Koko maan painotettu keskiarvo Keskihinta snt/kWh 4.10 Vuosikus- tannus
euro/vuosi 738
Lehtimäen Sähkö Oy 2,50 450,00
Hiirikosken Energia Oy 2,88 519,00
Jylhän Sähköosuuskunta 2,89 520,00
Etelä-Savon Energia Oy 3,15 567,00
Iin Energia Oy 3,25 586,00
Alajärven Sähkö Oy 3,30 595,00
Vaasan Sähkö Oy 3,38 608,00
Outokummun Energia Oy 3,39 610,00
Kokkolan Energia 3,43 617,00
Yli-Iin Sähkö Oy 3,47 624,00
Pori Energia 3,55 639,00
Joutsenon Energia Oy 3,57 643,00
Haminan Energia Oy 3,59 646,00
Joroisten Energialaitos 3,65 657,00
Koillis-Satakunnan Sähkö Oy 3,69 663,00
Paneliankosken Voima Oy 3,71 668,00
Naantalin Energia Oy 3,71 669,00
Keuruun Sähkö Oy 3,74 673,00
Keravan Energia Oy 3,75 675,00
Seinäjoen Energia Oy 3,75 675,00
Parikkalan Valo Oy 3,76 676,00
Vetelin Sähkölaitos Oy 3,76 678,00
Pohjois-Karjalan Sähkö Oy 3,78 681,00
Valkeakosken Energia Oy 3,80 684,00
Kuopion Energia 3,81 686,00
Rauman Energia Oy 3,81 686,00
Ilmailulaitos Helsinki-Vantaan lentoasema 3,82 688,00
Forssan Energia Oy 3,83 689,00
Etelä-Suomen Energia Oy 3,83 689,00
Suur-Savon Sähkö Oy 3,84 691,00
KSS Energia Oy 3,84 691,00
Vimpelin Voima Oy 3,84 692,00
E.ON Finland Oyj 3,84 692,00
Porvoon Seudun Sähkö Oy 3,86 695,00
Kymenlaakson Sähkö Oy - Kymmenedalens El Ab 3,86 695,00
Tampereen Sähkölaitos 3,86 696,00
Sallila Energia Oy 3,87 696,00
Imatran Seudun Sähkö Oy 3,87 697,00
Vakka-Suomen Voima Oy 3,87 697,00
Vantaan Energia Oy 3,89 700,00
Jakobstads Energiverk 3,89 701,00
Savon Voima Oy 3,89 701,00
Lammaisten Energia Oy 3,90 702,00
Vatajankosken Sähkö Oy 3,90 702,00
Lankosken Sähkö Oy 3,90 703,00
Köyliön-Säkylän Sähkö Oy 3,91 704,00
Kronoby Elverk 3,91 705,00
Lappeenrannan Energia Oy 3,91 705,00
Asikkalan Voima Oy 3,93 707,00
Energiapolar Oy 3,95 710,00
Korpelan Voima Kuntayhtymä 3,95 711,00
Nykarleby Affärsverk 3,96 713,00
Jyväskylän Energia Oy 3,96 714,00
Nurmijärven Sähkö Oy 3,96 714,00
Esse Elektro-Kraft Ab 3,97 715,00
Herrfors Oy Ab 3,98 716,00
Kokemäen Sähkö Oy 4,00 720,00
Lahti Energia Oy 4,00 721,00
Leppäkosken Sähkö Oy 4,01 722,00
Helsingin Energia 4,04 728,00
Mäntsälän Sähkö Oy 4,07 732,00
Ääneseudun Energia Oy 4,10 737,00
1.10.2005 4,10 738,00
Jeppo Kraft Andelslag 4,11 740,00
Ekenäs Energi 4,20 756,00
Vattenfall Sähkönmyynti Oy 4,22 760,00
Kuoreveden Sähkö Oy 4,23 761,00
Oulun Sähkönmyynti Oy 4,31 775,00
Kainuun Energia Oy 4,53 815,00
Turku Energia Oy 4,54 817,00
Fortum Markets Oy 4,92 886,00
http://www.energiamarkkinavirasto.fi/calc2.asp?Hakukohde=Myyntihinnat&Tyyppikayttaja=L1&Round=2
Eli 18MWh/vuosi kulutuksella. Tuossa pelkkä energian hinta.
Ja sitten kokonaishinta samoille eväille.
http://www.energiamarkkinavirasto.fi/calc2.asp?Hakukohde=Kokonaishinnat&Tyyppikayttaja=L1&Round=2
Lehtimäen Sähkö Oy 6,18 1112
Kokkolan Energia 6,51 1172
ESE-Verkko Oy / Etelä-Savon Energia Oy 6,51 1172
Keravan Energia Oy 6,61 1190
Muonion Sähkö osuuskunta / Energiapolar Oy 6,64 1195
Rovakaira Oy / Energiapolar Oy 6,64 1196
Hiirikosken Energia Oy 6,64 1196
Jylhän Sähkö osuuskunta 6,65 1197
Alajärven Sähkö Oy 6,72 1209
Rovaniemen Energia Oy / Energiapolar Oy 6,82 1228
Iin Energia Oy 6,87 1237
Vaasan Sähkö Oy 6,88 1238
Pori Energia 6,96 1253
Vörå Elektricitetsverk Ab / Vaasan Sähkö Oy 6,98 1256
Outokummun Energia Oy 7,03 1266
Etelä-Suomen Energia Oy 7,06 1272
Pellon Sähkö Oy / Energiapolar Oy 7,08 1275
Haminan Energia Oy 7,08 1275
Tornionlaakson Sähkö Oy / Energiapolar Oy 7,09 1276
Koillis-Lapin Sähkö Oy / Energiapolar Oy 7,09 1277
Oulun Seudun Sähkö / Energiapolar Oy 7,09 1277
Joroisten Energialaitos 7,11 1280
Kymenlaakson Sähkö Oy - Kymmenedalens El Ab 7,11 1280
Oulun Energia / Oulun Sähkö nmyynti Oy 7,14 1285
Laihian Sähkö Oy / Vaasan Sähkö Oy 7,17 1291
Kuopion Energia 7,17 1291
E.ON Finland Oyj 7,17 1291
Vantaan Energia Oy 7,18 1293
Inergia Oy / Energiapolar Oy 7,20 1296
Tampereen Sähkö verkko Oy / Tampereen Sähkö laitos 7,21 1298
Korpelan Voima Kuntayhtymä 7,23 1302
Rauman Energia Oy 7,27 1308
Valkeakosken Energia Oy 7,28 1311
Seinäjoen Energia Oy 7,29 1313
Porvoon Energia Oy - Borgå Energi Ab / Porvoon Seudun Sähkö Oy 7,31 1315
Lahti Energia Oy 7,32 1318
Joutsenon Energia Oy 7,36 1324
Koillis-Satakunnan Sähkö Oy 7,36 1325
Yli-Iin Sähkö Oy 7,37 1326
Vetelin Sähkö laitos Oy 7,37 1326
Haukiputaan Sähkö osuuskunta / Oulun Sähkö nmyynti Oy 7,37 1326
KSS Energia Oy 7,37 1327
Sallila Energia Oy 7,40 1333
Ääneseudun Energia Oy 7,42 1336
Naantalin Energia Oy 7,43 1337
Ilmailulaitos Helsinki-Vantaan lentoasema 7,48 1346
Lammaisten Energia Oy 7,48 1347
Nurmijärven Sähkö Oy 7,52 1353
Vimpelin Voima Oy 7,52 1353
Keuruun Sähkö Oy 7,53 1355
Utsjoen Sähkö osuuskunta / Energiapolar Oy 7,53 1355
Imatran Seudun Sähkö Oy 7,55 1359
Parikkalan Valo Oy 7,60 1368
Rantakairan Sähkö Oy / Oulun Sähkö nmyynti Oy 7,61 1369
Forssan Energia Oy 7,62 1372
Tenergia Oy / Oulun Sähkö nmyynti Oy 7,63 1374
Vakka-Suomen Voima Oy 7,64 1376
Nykarleby Affärsverk 7,65 1378
Iitin Sähkö Oy 7,67 1380
Mäntsälän Sähkö Oy 7,68 1382
1.10.2005 7,69 1383
Asikkalan Voima Oy 7,70 1385
Pohjois-Karjalan Sähkö Oy 7,71 1387
Helsingin Energia 7,71 1388
Fortum Sähkö nsiirto Oy / Energiapolar Oy 7,72 1389
Järvi-Suomen Energia Oy / Suur-Savon Sähkö Oy 7,72 1390
Paneliankosken Voima Oy 7,75 1394
Jakobstads Energiverk 7,75 1394
Lappeenrannan Energia Oy 7,75 1395
Leppäkosken Sähkö Oy 7,75 1395
Tornion Energia Oy / Oulun Sähkö nmyynti Oy 7,78 1400
Vatajankosken Sähkö Oy 7,84 1411
Atro Oyj / Savon Voima Oy 7,85 1413
Kronoby Elverk 7,87 1416
Jyväskylän Energia Oy 7,87 1416
Herrfors Oy Ab 7,93 1427
Keminmaan Energia Oy / Oulun Sähkö nmyynti Oy 7,94 1429
Enontekiön Sähkö Oy / Energiapolar Oy 7,95 1430
Vattenfall Verkko Oy / Vattenfall Sähkö nmyynti Oy 7,99 1439
Köyliön-Säkylän Sähkö Oy 8,02 1444
Jeppo Kraft Andelslag 8,05 1448
Kokemäen Sähkö Oy 8,05 1450
Turku Energia Oy - Åbo Energi Ab 8,09 1456
Kemin Energia Oy / Oulun Sähkö nmyynti Oy 8,11 1461
Ekenäs Energi 8,17 1470
Raahen Energia Oy / Oulun Sähkö nmyynti Oy 8,20 1475
Lankosken Sähkö Oy 8,24 1483
Esse Elektro-Kraft Ab 8,24 1484
Kuoreveden Sähkö Oy 8,66 1558
Kainuun Energia Oy 8,69 1564
Fortum Sähkönsiirto Oy / Fortum Markets Oy 8,70 1566
Näkyy jäävän jopa valtionyhtiömme alle tuon mainitsemasi 9,23c/kWh.
> Kun jossain
>>päin taloa lämpötila laskee alle 20 asteen, lämmitän puilla. Tänä syksynä
>>olen tarvinnut puulämmitystä neljänä iltana.
> *Mitäs ydinprotestia toi edustaa!!!? Sun nyt varsin pitäisi aina
> ydinsähköllä lämmittämässä ja olla10 kertaa kalliimmalla ydiautolla
> huristelemassa! Mikset siis itse edes viitsi noudattaa antamiasi selviä
> ydinenergiakäyttöohjeita? Taidat olla ihan huijaamassa täällä vaan
> "yksinkertaisia" ostelemaan 8 kertaa kalliimpaa ydinenergiaa. Toki tyhmä
> saattaa haksahtaa vedätykseesi? Ettet häpiä hyvä hile!!!!!
Nyt taisi se numero 8 tulla sieltä kaikkein kalleimpien sähkönmyyjien
kokonaishinnasta.
Ja sitten vielä:
Hinnat sisältävät sähköveroa 0.73 senttiä/kWh, huoltovarmuusmaksua 0.013
senttiä/kWh ja arvonlisäveroa 22.00%.
Eli tuon kalleimman sähkökilowattitunnin hinta kotiin toimitettuna ilman
yllä mainittuja maksuja on kalleimmillaan 6,388129c/kWh.
No, keisarille pitää antaa, mitä keisarille kuuluu.
"Huvittavinta" tuossa on se, että miljarditulosta tehnyt Fortum on
kaikkein kallein energian hinnoiltaan. Myös sähkönsiirto fortumin
verkossa on kalleimmasta päästä.
http://www.paastokaupparekisteri.fi/
Ja eikun päästökauppaa käymään. ;)
73'de
Mika
TaaviUntamo
"Mika N. isoveli at iki dot fi " <spa...@kiusa.com> kirjoitti
viestissä:43747aee$0$8030$9b53...@news.fv.fi...
> UJT wrote:
>> *Vesi kyllä lämpiää iki kotoperäisellä hakkeella ihan 1,17 snt./kWh! Toki
>> ydinsähköllä 8 kertaa kalliimmin eli 9,23 snt./kW! Josset siis tiennyt?
>> Vain
>> tyhmä toin toki maksaa kaikkine ydinmonopolilisineen. Mutta minkäs teet.
>> Vain noin myydään ydinmonopolia perusrahvaalle!! Onko siis halpaa, tai
>> noin?
>> Vai miksi sitä joku joskus muinoin aikoinaan menneisyydessä erehtyi
>> luulemaan h a l v a k s i ?
>
>
> No, energiamarkkinavirasto kertoo sähköhinnoista seuraavaa:
> Koko maan painotettu keskiarvo Keskihinta snt/kWh 4.10 Vuosikus- tannus
> euro/vuosi 738
>
>
> Eli 18MWh/vuosi kulutuksella. Tuossa pelkkä energian hinta.
>
> Ja sitten kokonaishinta samoille eväille.
> http://www.energiamarkkinavirasto.fi/calc2.asp?Hakukohde=Kokonaishinnat&Tyyppikayttaja=L1&Round=2
>
> Lehtimäen Sähkö Oy 6,18 1112
>
>
>
>> Kun jossain
>
> yllä mainittuja maksuja on kalleimmillaan 6,388129c/kWh.
> No, keisarille pitää antaa, mitä keisarille kuuluu.
>
Noniin, nyt tuli sähkön hinta selväksi. Kun kotona lämmittää veden sähköllä
varaajassa, 100% sähkön energiasta taitaa mennä veteen.
Sitten se hakkeen hinta. Minä en löytänyt hakkeelle hintaa kotiin
kuljetettuna. Vapo sen sijaan myy pellettejä hintaan, joka vastaa
3senttiä/kWh, ei sisällä kuljetusta. Pellettejäkin pitäisi ostaa pari tonnia
kerralla. Jos poltan pellettejä, osa energiasta menee savukaasuina
taivaalle. Ottaen huomioon kuljetukset ja hyötysuhteen, en saa lämmintä
vettä yhtään halvemmalla pelleteillä kuin sähkölläkään. Lisäksi tässä
talossa sattuu olemaan sähköllä toimiva lämminvesivaraaja. Pellettejä varten
pitäisi sijoittaa muutama tuhat euroa kattilaan yms. Nykyisillä energian
hinnoilla saa lämmittää 100v pelleteillä, ennenkuin vaihto kannattaa. Jos
öljyn hinta nousee, nousevat kuljetuskustannukset. Pellettejä ja haketta ei
tehdä täälläpäin, joten kuljetusmatkaa tulee paljon. Silloin
kuljetuskustannusten osuus tulee aina olemaan iso.
Ilkka Karaila
lämpöosuuskunnan hallituksessa. Energiakauppiaat tuntevat asiakkaan
vuosikulutuksen ja hinnoittelevat vaihtoehdot (Silloin oli vaihtoehtoina
maakaasu raskas polttoöljy.) siten, että normaalivuotena on yks hailee,
millä lämmittää, saman se maksaa, eli öljyn hinta määrää kaikkien
energiatuotteiden kuluttajahinnan niin, että vuositasolla se maksaa
saman. (Siinä oli ns. perusmaksu Eb+, energiamaksu Ee ja MWh:n hinta kE,
joista saa aina sopivan kombinaation niin, että vuosikustannus E on sama
kun tuntee asiakkaan vuosikulutuksen MWh.
Yhtälö on siis E=Eb+Ee+kE*MWh.)
Tässäkin keskustelussa tuntuu siltä, että osalle keskustelijoista ei ole
vielä valjennut, että aina joku maksaa, ja jollei se maksaja ole
kuluttaja, niin se maksaja on veronmaksaja, joka usein on myös kuluttaja.
:)
-- IK
TaaviUntamo
"UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
viestissä:437458a0$0$21985$9b53...@news.fv.fi...
> "TaaviUntamo" <ros...@gmail.com> kirjoitti viestissä
> news:F5Dcf.32$hd...@read3.inet.fi...
>> "UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
>> viestissä:4371f7fd$0$31867$9b53...@news.fv.fi...
>> > "TaaviUntamo" <ros...@gmail.com> kirjoitti viestissä
>> > news:k%Mbf.271$JH3...@read3.inet.fi...
>
>> > ydinsähköllä lämmittämässä ja olla10 kertaa kalliimmalla ydiautolla
>> > huristelemassa! Mikset siis itse edes viitsi noudattaa antamiasi selviä
>> > ydinenergiakäyttöohjeita? Taidat olla ihan huijaamassa täällä vaan
> *En ymmärrä miksi ydinhysteerikko nyt ylipäätään haluaisi käyttää
> järkevämpää, puhtaampaa, suunnattomasti edullisempaa ja
> kotityöllistävämpää
> suomipolttoainetta? Käytttää rehvakkaasti nyt vaan sitä paukkumustaa mitä
> on
> täällä a i n a ruinannut! Jos hinta hirvittää, niin mitäs siitä? Tee
> ylitöitä ja kiroa, elä kuten taannoin vaadit muiden tekevän! Vai joko
> tultiin jojopisteeseen? Ja ennenkaikkea julkinen anteeksipyyntö ja
> tuhkassa
> uinti tähän jatkoksi sitten!!!
>
Minusta sinä olet tämän ryhmän ainoa ydinhysteerikko. Sinulla on hysteerinen
ydinkammo.
Minä en kannata ydinvoimaa. Minä JOUDUN alistumaan markkinavoimille. Minä
haluaisin valtion tukemaa puunpoltolla tuotettua sähköä hintaan 1 senttiä
kilowattitunti. Heti, kun saan puulla tuotettua sähköä alle ydinsähkön
hinnan, käytän sitä.
Minä en "saarnaa" ydinvoiman puolesta. Saarnaan sinun tyhmyyttäsi vastaan.
Sinä vääristelet tosiasioita antamalla yksipuolisesti fiktiivistä epätietoa
asioista.
Minä en kannata globaalisti ohjautuvaa markkinataloutta. Minusta Suomessa
monet asiat ovat menneet huonompaan suuntaan globalisaation vuoksi. Me emme
enää saa itse päättää, mikä on suomalaisille eduksi, mikä ei. Minusta
suomalaiset keskimäärin pitävät luonnosta ja haluavat jossain määrin
suojella sitä. Niin minäkin. Siksi olen sitä mieltä, että sinun kaltaisesi
harhatietohörhöt ovat haitaksi. Sinun näennäistietosi aiheuttavat
esimerkiksi sen, että jotkut ihmiset suosivat sellaisia energiamuotoja,
jotka ovat luonnolle haitallisempia kuin jotkut toiset. Esimerkkinä
harhakuvista, joita ei saa korjatuksi, on hehkulamppujen haitallisuus
verrattuna "energiansäästölamppuihin". Energiansäästölamppu saattaa hetken
säästää energiaa, mutta luonnolle se on paljon haitallisempi kuin
hehkulamppu. Sama on tuulivoima verrattuna ydinvoimaan. Sinun kaltaisesi
tuulivoiman kannattajat ovat lisäksi saaneet aikaiseksi, että
kannattamatonta tuulivoimaa tuetaan ja unohdetaan ne tärkeät energiamuodot,
kuten puu, hakkuutähteet, muut biopolttoaineet ja jätteet. Jos
hakevoimaloita ja haketta tuettaisiin samalla lailla kuin tuuliviirivoimaa,
meillä olisi järkevää "puusähköä". Sinun kaltaisesi harhatiedon levittäjät
ovat pahimpia kunnon faktatietopohjaisten päätösten haittaajia.
Lopuksi pieni vertaus:
Oletetaan, että olet autiolla saarella. Rannalla on kaksi venettä, joilla
kummallakin voisi lähteä soutamaan 10 km matkaa mantereelle. Toinen on laho
ja voi hajota matkalla. Toinen vuotaa ja täyttyy varmasti ennenkuin matkasta
on mennyt puolet. Laho VOI hajota 10% todennäköisyydellä, mutta 90%
todennäköisyydellä pääset perille. Kummalla lähdet?
Minä ottaisin lahon veneen ja särkymisen riskin. Minulla olisi sentään 90%
todennäköisyys päästä perille.
Hiilivoima on kuin tuo vuotava vene. Maapallo ihan varmasti kärsii liiasta
hiilidioksidista ja ajan mittaan kasvihuoneilmiö pilaa elinolosuhteet.
Ydinvoimalla riski on prosentin osia. Jos korvaisimme kaiken hiilivoiman
ydinvoimalla, meillä (ihmiskunnalla) olisi 99,9% todennäköisyys selvitä.
Minusta on parempi ottaa pieni riski, kuin varma epäonnistuminen.
UJT
news:QC6df.464$iQ6...@read3.inet.fi...
> "UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
> viestissä:437458a0$0$21985$9b53...@news.fv.fi...
> > "TaaviUntamo" <ros...@gmail.com> kirjoitti viestissä
> > järkevämpää, puhtaampaa, suunnattomasti edullisempaa ja
> > kotityöllistävämpää
> > suomipolttoainetta? Käytttää rehvakkaasti nyt vaan sitä paukkumustaa
mitä on täällä a i n a ruinannut! Jos hinta hirvittää, niin mitäs siitä?
Tee ylitöitä ja kiroa, elä kuten taannoin vaadit muiden tekevän! Vai joko
> > tultiin jojopisteeseen? Ja ennenkaikkea julkinen anteeksipyyntö ja
> > tuhkassa uinti tähän jatkoksi sitten!!!
>
> Minusta sinä olet tämän ryhmän ainoa ydinhysteerikko. Sinulla on
hysteerinen ydinkammo.
*Oi, joi joiJoi! Osuin näemmä taas liika oikeaan! Mites se anteeksipyyntö ja
sun ydinsähköostos lämppärinä sitten?
> Minä en kannata ydinvoimaa.
*Elä kuule mulle ala! Kannataspaspaspass varmaan nii!
Minä JOUDUN alistumaan markkinavoimille. Minä
> haluaisin valtion tukemaa puunpoltolla tuotettua sähköä hintaan 1 senttiä
> kilowattitunti. Heti, kun saan puulla tuotettua sähköä alle ydinsähkön
> hinnan, käytän sitä.
*Kunnon ydinhysteerikon lailla et saata esitää tollasta, hyyi! Jos edes
nimeksi puhuisit tota, niin käyttäisit a i n a 8 kertaa ydinsähköä t o d i
s t e t u s t i halvempia kotoperäisiä. Elä sotke! Sun vedätyksestäs
puuttuu nyt potkuri.
*Olisi muuten kiva nähdä sun mantras mukaisesti miten 8 kerta halvempi
kaikkien todistamana ei sitä ole?
> Minä en "saarnaa" ydinvoiman puolesta.
*Siis .. .. Jos mies puhuu läpiä päähän julkiskalussa virallista taattua
graniitinvarmaa todistusainetta vastaan, kuin viirupöllö niin muuta et toki
oole.
Saarnaan sinun tyhmyyttäsi vastaan.
> Sinä vääristelet tosiasioita antamalla yksipuolisesti fiktiivistä
epätietoa asioista.
*Hui, saiko UJT saarnastuolista virsikirjalla päähän? Taisi olla muuten
silti maoSe tungevan punakantisen oloinen muksaus? Miksen muuten saisi
julkaista näitä asiallisia tietojani jokaisen nähtäville? Aihe ei toki
miellytä ydinpiirejä .. ..Mut hei, koskas UJT on tollasista välitellyt?
> Minä en kannata globaalisti ohjautuvaa markkinataloutta.
*Toki "aisaa" sentään? ) Menee niin konteille sun juttus muuten. ..
Eiikäkön lorota sie kossi vaan! Mie en virka mittää.
Minusta Suomessa
> monet asiat ovat menneet huonompaan suuntaan globalisaation vuoksi.
*Pu.Mu? Ja flägät heiluun näemmä?
Me
emme enää saa itse päättää, mikä on suomalaisille eduksi, mikä ei. Minusta
> suomalaiset keskimäärin pitävät luonnosta ja haluavat jossain määrin
> suojella sitä. Niin minäkin. Siksi olen sitä mieltä, että sinun kaltaisesi
> harhatietohörhöt ovat haitaksi.
*Tieto toki lisää tuskaa. Mut noi se vaan menee. Jos olet eriä, niin ketä
kiinnostaa? Kampee vastaan niin maar pi...ti! :)
Sinun näennäistietosi aiheuttavat
> esimerkiksi sen, että jotkut ihmiset suosivat sellaisia energiamuotoja,
> jotka ovat luonnolle haitallisempia kuin jotkut toiset. Esimerkkinä
> harhakuvista, joita ei saa korjatuksi, on hehkulamppujen haitallisuus
> verrattuna "energiansäästölamppuihin". Energiansäästölamppu saattaa hetken
> säästää energiaa, mutta luonnolle se on paljon haitallisempi kuin
> hehkulamppu.
*Ai siihenkö tää maailmpallonen kuukahtaa, istu ja pala!
*Todellisuudessa m i t ä ä n ongelmaa ei mitättömistä elohopeista siitä
synny. Toki muita valasukeinoja energiasäästäjän siivellä kehitellään, esim.
LED, luminenssi, monimetallilamput, matalapainenatrium, xsenon,
valokuituvalaistus jopa ilman sähköenergiaa? Mites susta toimii vaikka
mikroaaltolämmitetty natriumkaasupallo valona? Toki et ole siitä edes
kuullut! Mutta lienet systeemejä vastaan, koska ne on ei ydintappava ja
siitä poiketen edistystä?
Sama on tuulivoima verrattuna ydinvoimaan. Sinun kaltaisesi
> tuulivoiman kannattajat ovat lisäksi saaneet aikaiseksi, että
> kannattamatonta tuulivoimaa tuetaan ja unohdetaan ne tärkeät
energiamuodot,
*Maassamme on joku 0,1% tuulivoimaa sallittu, kun tanskassa 17%. Noilla
naurettavan pienillä tuulitukiaisilla ei saa edes viittä ydininsun
loistopiiliä. Äskenkin kylmästi estettiin 400MW ofshoretuulipuiston teko,
kun ei annettu lain valtiorahotusta! Törkeyden huippu. Pelkästään OL3 on
syydetty jo yli 2miljardia verkostovahvistukseen ja 75% 3,6 miljardin
hankintahinnasta. Ja k a i k k i nämä menee suoraan ranskaan antamatta m i
t ä ä n suomalaisille.
> kuten puu, hakkuutähteet, muut biopolttoaineet ja jätteet. Jos
> hakevoimaloita ja haketta tuettaisiin samalla lailla kuin
tuuliviirivoimaa,
> meillä olisi järkevää "puusähköä". Sinun kaltaisesi harhatiedon levittäjät
> ovat pahimpia kunnon faktatietopohjaisten päätösten haittaajia.
*Olet toki tapasi mukaan turkasen väärässä kannossa. Meikä on tässä helppo:
Ydin= silkkaa sikailua! <> Muuvoima= kelpaa kaikki! Jopa olen kannatellut
tota
fuusiosekoilua!
> Lopuksi pieni vertaus:
>
> Oletetaan, että olet autiolla saarella. Rannalla on kaksi venettä, joilla
> kummallakin voisi lähteä soutamaan 10 km matkaa mantereelle. Toinen on
laho ja voi hajota matkalla. Toinen vuotaa ja täyttyy varmasti ennenkuin
matkasta on mennyt puolet. Laho VOI hajota 10% todennäköisyydellä, mutta 90%
> todennäköisyydellä pääset perille. Kummalla lähdet?
>
> Minä ottaisin lahon veneen ja särkymisen riskin. Minulla olisi sentään 90%
> todennäköisyys päästä perille.
*Juu ja uppoot! Meikä otaa muuten m o l e m m a t hinaukseen ja tekasee
lisäksi vielä purjeellisen lautan ja pääsen perillen rehkimättä
tuulivoimalla 99,99%%!! Perillä kunnostan vielä kaikki myyntiin.
> Hiilivoima on kuin tuo vuotava vene. Maapallo ihan varmasti kärsii liiasta
> hiilidioksidista ja ajan mittaan kasvihuoneilmiö pilaa elinolosuhteet.
*Mitään perää. Ja senpuolen jo ohitettu nyanssi. Koska
saksalais-ruotsalainen päästötön hiilivoimalatyyppi pesee markkinat 10/0!
*Vastaas muuten vuorostas tähän tosi tilanteesen, vain ihan alku on
"keksitty".Olet "eräässä" F-alkusessa ydinmonopolifirmassa
hesalaissuhteillas töissä. Pomos kysyy: "Ryhdytkö salakuljettamaan mun
rahojani 3300dollarin erissä vuosia Kanadan kautta firman lennoilla turvaan
Geymansaarille ja saat palkaksi tästä vain rakkoja jalkaas ja jonkinväärtin
viran. Vai menetkö Japaniin viemään 1 600 000dollarin ydinylijäämäverorahat
sikäläisten maffiiden rahan pesuun ja huumesydeemeihin. Ne lupaa sielä 1kk
lainalle 100% kuukausikoron. Saat viimeisestä rikollisteosta vaivoista 5%
ittelles. Tai syytteen USA:sta! Ekasta "lain venytyksestä" mahollisesti
joskus vain paremman viran. Se kun on l i k i laillista rikollisuutta
näillä erillä tehtynä?"
*(Suthan näymmä on liki teurastettu sielä "ympäristöpuolilla"? Ja päätit
sitten tulla tänne pelleilemään kostoksi? Nää immeiset ei oikeen tykkää,
kun latelet jokaselle vastaantulijalle täl tappaa: Maailmassa on 50% liikaa
ihmisiä, eli sinä! Ja kirveellä päähän, jotta KLOPOS! Näemmä niitä sun
käyttelyteräsiä on massisti myös muilla?)
Ydinvoimalla riski on prosentin osia. Jos korvaisimme kaiken hiilivoiman
> ydinvoimalla, meillä (ihmiskunnalla) olisi 99,9% todennäköisyys selvitä.
> Minusta on parempi ottaa pieni riski, kuin varma epäonnistuminen.
*Surkuhupaisaa, t o d e l l a ! Ydinsekoilu kestäis 3vuotta ja polt o
slut!? Maksaa muuten 500 000miljardia ja aikaa menee 3400vuotta ja noin.
Laskes muuten ihan huvikses kustanteita ja jätemääriä ja realismia. Olen
ihan innokas kuuleen! Kuitattavana siis about 85% fossiilipoltto ja
nyky-ydin on jotain 420 kpl 50v pörrääviä 1000MW ja 3Miljardia/kpl. Noin
alustukseksi tää. Toki olen laskelmia pyydellyt ydinpolleilta satamäärin.
Mut kun pojat tajuu olleensa tyyten sekotiellä ei vastauksia ole k o s k a a
n näkyillyt. Siispäs silkkaa teoreettista harhaa änkeet siviileiden
naurettavaksi!
*Nykysekoydinriskit on siinä 56% nurkilla 420 ydinhornan ja arviolta 80
meriydilaivan pörräilessä tuhojaan tekemässä. Ja näillä siis kuitataan
tuulienergiaosuuksissa 3,75% maailman energiahuollossa! Ja silti m i t ä ä ä
n edes osittain toimivaa esim. jätehuoltopelleilyä ole käytössä m i s s ä ä
n!!
*Yhdessä asiassa taaviseno on positiivinen poikkeus. Hän on rehellinen
eräässä selvässä asiassa ja sanoo sen suoraan muista kaltaisistaan
lipeväkäytöksisistä ydininsuista poiketen:" Ihmisiä on liikaa ja siksi niitä
pitää rankasti harventaa ja tehokkain keino on jo koeteltu ydinvoima".
Taidatkos sen paremmin sanoa? Hrr rr rr.. .. ..! Tavallisesti ydinpiirit
maalailee kukkaketoja ja syleileviä onttoja sanontoja. Mutta taaviseno ei
jätä kunnon anarkistina mitään epäselväksi siviiliydinmonopolien selväksi
tulleista tavoitteista!
*Toki kauhistun, mutta kun olen tään aina tietänyt, en laisin hämmästy
pilkkua. Mua on vaan aina ihmetyttänyt populan välinpitämättömyys, vaikka
heidän eloa ja oloa vastaan ydinmonstereilla ollaan murjomassa. Minä
puolestani vaan olen tietoa tonkimassa pienelttä osaltani ydinmaailman
järkyistä toimintamalleista tilanteessa.
(Tää on muuten lystä veivi, siis tää taaviseno, ootteko huomanneet? Ei t o k
i millään pahalla, mut on pirtee poikkeus ydinpiireissä.) UJT
UJT
> TaaviUntamo wrote:
> > "Mika N. isoveli at iki dot fi " <spa...@kiusa.com> kirjoitti
> > viestissä:43747aee$0$8030$9b53...@news.fv.fi...
> >>UJT wrote:
> >>>*Vesi kyllä lämpiää iki kotoperäisellä hakkeella ihan 1,17 snt./kWh!
Toki ydinsähköllä 8 kertaa kalliimmin eli 9,23 snt./kW! Josset siis tiennyt?
> >>>Vain
> >>>tyhmä toin toki maksaa kaikkine ydinmonopolilisineen. Mutta minkäs
> >>>noin?
> >>>Vai miksi sitä joku joskus muinoin aikoinaan menneisyydessä erehtyi
> >>>luulemaan h a l v a k s i ?
> >>Eli tuon kalleimman sähkökilowattitunnin hinta kotiin toimitettuna ilman
> >>yllä mainittuja maksuja on kalleimmillaan 6,388129c/kWh.
*6,388 jaettuna 1,17snt./kWh = 5,5 kertaa tyyriimpää jo tässä! Ja .... .. ..
> >>No, keisarille pitää antaa, mitä keisarille kuuluu.
> Olin muutama vuosi sitten ja sitä ennen noin 10 v. paikallisen
> lämpöosuuskunnan hallituksessa. Energiakauppiaat tuntevat asiakkaan
> vuosikulutuksen ja hinnoittelevat vaihtoehdot (Silloin oli vaihtoehtoina
> maakaasu raskas polttoöljy.) siten, että normaalivuotena on yks hailee,
> millä lämmittää, saman se maksaa, eli öljyn hinta määrää kaikkien
> energiatuotteiden kuluttajahinnan niin, että vuositasolla se maksaa
> saman. (Siinä oli ns. perusmaksu Eb+, energiamaksu Ee ja MWh:n hinta kE,
> joista saa aina sopivan kombinaation niin, että vuosikustannus E on sama
> kun tuntee asiakkaan vuosikulutuksen MWh.
> Yhtälö on siis E=Eb+Ee+kE*MWh.)
*Ja tässä se on jo nätisti mainittu 9,23/ 1,17snt./kWh = 8 kertaa tyyriimpää
ny !! Ja ik täälä jo puukottaa kanssakäppäilijöitä täällä selkään. Ei siis
"nyansseistaan" tuttu hemmo kestä pojankossien räävitöntä pilkunhalkomista?
Hyvä, että tajuut tyyppivirheesi edes toisten tekosena, tai jätöksenä siis.
*Toki on yhdentekevää maksaako ydinsähkö 7, 8 vai 9 kertaa kotopolttoa
enemmän! Tämä on havainnoitu ydin jutussa. Ihmiset jo vaihtaa
kännyliityntäänsä 8% hintaedussa viivana. Voin vain kuvitella tilanteen 800%
energiaedussa. Ja siksi jätän tähän avointa tilaa ja kyselen pokkana, nimi
alle niiltä, jotka edelleen haluu ydinsähkönä maksaa energiastaan 800%
ylikiskontaa. Ja lissärinä j o s joku "hämy" ilmaantuu, niin m i k s i ??
Pelle. .. ..Eikun.. .. ..Haluun 8 kertaa kallimpaa ydinsekoo juuri o m
a n kotini lämmittämiseen( , siis e i anopin: ):
> Tässäkin keskustelussa tuntuu siltä, että osalle keskustelijoista ei ole
> vielä valjennut, että aina joku maksaa, ja jollei se maksaja ole
> kuluttaja, niin se maksaja on veronmaksaja, joka usein on myös kuluttaja.
>
> :)
>
> -- IK
Vaisua ydinvastaista lipsuttelua gubbelta? Tätä lisää t: UJT.
Vain tyhmä silti ostaa ultra kallista roskaranskanpaskasähköä kotimaisena!
UJT
> UJT wrote:
> > *Vesi kyllä lämpiää iki kotoperäisellä hakkeella ihan 1,17 snt./kWh!
Toki ydinsähköllä 8 kertaa kalliimmin eli 9,23 snt./kW! Josset siis tiennyt?
Vain tyhmä toin toki maksaa kaikkine ydinmonopolilisineen. Mutta minkäs
teet.
> > Vain noin myydään ydinmonopolia perusrahvaalle!! Onko siis halpaa, tai
noin? Vai miksi sitä joku joskus muinoin aikoinaan menneisyydessä erehtyi
> > luulemaan h a l v a k s i ?
*Skeida huispaistu vegelille ; )
> Näkyy jäävän jopa valtionyhtiömme alle tuon mainitsemasi 9,23c/kWh.
>
> > Kun jossain
> >>päin taloa lämpötila laskee alle 20 asteen, lämmitän puilla. Tänä
syksynä olen tarvinnut puulämmitystä neljänä iltana.
> > *Mitäs ydinprotestia toi edustaa!!!? Sun nyt varsin pitäisi aina
> > ydinsähköllä lämmittämässä ja olla10 kertaa kalliimmalla ydiautolla
> > huristelemassa! Mikset siis itse edes viitsi noudattaa antamiasi selviä
> > ydinenergiakäyttöohjeita? Taidat olla ihan huijaamassa täällä vaan
> > "yksinkertaisia" ostelemaan 8 kertaa kalliimpaa ydinenergiaa. Toki tyhmä
> > saattaa haksahtaa vedätykseesi? Ettet häpiä hyvä hile!!!!!
>
> Nyt taisi se numero 8 tulla sieltä kaikkein kalleimpien sähkönmyyjien
> kokonaishinnasta.
*Nytkö sitten ydinpellet rupee kiisteleen, etä takahikiällä sähkökiuas
sihahtaa 2,74% alle virallisen tilastotiedon? Vähän vänkää! Voi mahotonta ja
kuolaa rinnuksille!
*Toki niitä sun 2% marginaalisiirteitä (jotka ei toki kerro k o k o
sähkökusteita vaan näennäisosuuksia), saa panna pinoon kuorma-autollisia ja
silti ydinseko on 8 kertaa kotopuuta halvempaa. Vänkää, muta niin lutusen
totta, että ydinpokilta lähtee korvat!
> Ja sitten vielä:
> Hinnat sisältävät sähköveroa 0.73 senttiä/kWh, huoltovarmuusmaksua 0.013
> senttiä/kWh ja arvonlisäveroa 22.00%.
*Siis toki kuuluu mukaan k o s k a ne ON osana ydinsähkössä. Voe
talispallot!
*Siitä tässä j u u r i on kyse ydinsekosähkö on könttä, eikä mikään
hanhenpallero ilman sivumakuu. Juuri siksi tämä vertailu on piristävää
spesiaalia, etä se huomioi koko ydinasian suoraan loppukäyttäjän
kuukkarotasosta. Ton takii ydinkillet kiipee kaappikelloon lusmuileen!!!
> Eli tuon kalleimman sähkökilowattitunnin hinta kotiin toimitettuna ilman
> yllä mainittuja maksuja on kalleimmillaan 6,388129c/kWh.
> No, keisarille pitää antaa, mitä keisarille kuuluu.
*Eli mitä kostuu kansa susta? Yhä on ydinsähkömme lisineen kaikkineen 8
kertaa puulämppäriä tyyriimpää!
> "Huvittavinta" tuossa on se, että miljarditulosta tehnyt Fortum on
> kaikkein kallein energian hinnoiltaan. Myös sähkönsiirto fortumin
> verkossa on kalleimmasta päästä.
*Kyllä valtion tyyli on edelleen toi 92,3snt./kwh, kun puhutaan maamme
ydinsähköhinnan keskiarvosta perus kuluttajille! Toki valtiomonopolina mm.
TVO ja Fortum on aina kalleinta ilman kilpailuu!
> http://www.paastokaupparekisteri.fi/
> Ja eikun päästökauppaa käymään. ;)
*Silkka kupla noi päästömaksut myös. Saksalais-ruotsalainen päästötön
kivihiilivoimala ja polttokennot ja suorakaasutus yms. tyssää sen illuusion
hetimmiten. Se luotiin vaan jo saksan vaaleihin lässähtäneen uuden
ydinbuumin tarpeisiin ja lepää ihan tyhjillä saranoilla. Tulette sitten
näkeen.
> 73'de
> Mika
UJT
UJT
news:tB5df.387$iQ...@read3.inet.fi...
> "Mika N. isoveli at iki dot fi " <spa...@kiusa.com> kirjoitti
> viestissä:43747aee$0$8030$9b53...@news.fv.fi...
> > UJT wrote:
> >> *Vesi kyllä lämpiää iki kotoperäisellä hakkeella ihan 1,17 snt./kWh!
Toki ydinsähköllä 8 kertaa kalliimmin eli 9,23 snt./kW! Josset siis tiennyt?
> >> Vain
> >> tyhmä toin toki maksaa kaikkine ydinmonopolilisineen. Mutta minkäs
> >> noin?
> >> Vai miksi sitä joku joskus muinoin aikoinaan menneisyydessä erehtyi
> >> luulemaan h a l v a k s i ?
. Kun kotona lämmittää veden sähköllä
> varaajassa, 100% sähkön energiasta taitaa mennä veteen.
*Täysin väärin.. ..toki mikään prosessi ei ole 100%! Todellisuudessa
ydinvoimalan 33% hyötypoltosta katoaa linjahäviöihin about lisäksi 5%. Eli
saatat saada sähkölämppäristäs 95% lämmöksi. Toki siinä kulkee kaikkee
"loistoimintaa" myös.
> Sitten se hakkeen hinta. Minä en löytänyt hakkeelle hintaa kotiin
> kuljetettuna. Vapo sen sijaan myy pellettejä hintaan, joka vastaa
> 3senttiä/kWh, ei sisällä kuljetusta.
*Ei ole hake pele.Mutta.. ..mitäs, meikän papereissa kyllä pelletti oli
3,16snt./kWh. Toisaalta minä kyllä löysin hakkeen hinnaksi ihan mainitun
11,7snt./kWh!
Pellettejäkin pitäisi ostaa pari tonnia
> kerralla. Jos poltan pellettejä, osa energiasta menee savukaasuina
> taivaalle.
*Polttohyötysuhteeksi kerrottiin esim. VTT:n pyrolyysissa 90%. Toki se
laskee paikoin pienkattilassa tämän alle. Paljon sitten poikkee 95 kontra
90%?
Ottaen huomioon kuljetukset ja hyötysuhteen, en saa lämmintä
> vettä yhtään halvemmalla pelleteillä kuin sähkölläkään. Lisäksi tässä
> talossa sattuu olemaan sähköllä toimiva lämminvesivaraaja.
*Ymmärrettävästi siis sun sähkökäyttöseen lämminsproileriin tunkemat
puustikkuset ei ihmeemmin hohkaneet pikku kätösiis? Toki kertoo, miten
sait myös aika "ilmavat" laskentatulokses. Kannattaneeko siis pyytää
nettisosoitteita ja tarkempia prosessikaavioita sun vertailupelleilystäs
naureskeltavaksi?
Pellettejä varten
> pitäisi sijoittaa muutama tuhat euroa kattilaan yms. Nykyisillä energian
> hinnoilla saa lämmittää 100v pelleteillä, ennenkuin vaihto kannattaa.
*Jos, .. tota? .. .. Tehtäs kuules niin, että sä tunkeet pokkana niitä
pellettipapanoitas sinne sähvösproileriin vaan edelleen. Ja annetan
"tajuaviempien" ihan itte päätellä, että ydinsähkö tulee 8 kertaa
kotopolttolämmitystä tyyriimmäksi?! Siis vaikka .. toi, kotipolttosen
kotipoltossa, tai .. .. öööÖ. Aitii! Nyt karkas kerä .. .. !)
Jos
> öljyn hinta nousee, nousevat kuljetuskustannukset. Pellettejä ja haketta
ei tehdä täälläpäin, joten kuljetusmatkaa tulee paljon. Silloin
> kuljetuskustannusten osuus tulee aina olemaan iso.
*Kyllä se sentään on ihme paikka toi heskinkinmaa, kun ei kasva puska, ei
paska. Mutta "sitä" sentään tulee sieltä tänne! Kyllä kulkee niin lämpö,
pelletti, kun tikkusempi sälä. Vasiten kulkupelillä ja animaalikannolla
kaikkialle. Ja jossei kule. Mitä hemmettiä sun pitää siellä 7,8 kerrokksessa
sitten hesalaisena palloilla? Muuta ihmisten ilmoille. Nokka keskiaukeesta
mihin suuntaan vaan ja joka askeleella sisäsiittosuus laskee. Kylä jämti on
näin.: ) Saatat oppia oikeaa elämää?
*Toki ja jos aurinko putoo maahan, eitarvii kärvistellä enshätään
kylmissään?
UJT
Ilkka Karaila
> "Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti viestissä
> news:Ws6df.449$iQ6...@read3.inet.fi...
>
>>TaaviUntamo wrote:
>>
>>>"Mika N. isoveli at iki dot fi " <spa...@kiusa.com> kirjoitti
>>>viestissä:43747aee$0$8030$9b53...@news.fv.fi...
>>>
>>>>UJT wrote:
>>>>
>>>>>*Vesi kyllä lämpiää iki kotoperäisellä hakkeella ihan 1,17 snt./kWh!
>
> Toki ydinsähköllä 8 kertaa kalliimmin eli 9,23 snt./kW! Josset siis tiennyt?
>
>
> *6,388 jaettuna 1,17snt./kWh = 5,5 kertaa tyyriimpää jo tässä! Ja .... .. ..
>
Mistä tuo 1,17 snt/kWh puulämmityksen hinta on revitty? Nyt tarvitaan
viitedokumentti tai tuo hinta todetaan UJT:n rahimenetelmällä määrittämäksi.
>
>>>>No, keisarille pitää antaa, mitä keisarille kuuluu.
>
>
>>Olin muutama vuosi sitten ja sitä ennen noin 10 v. paikallisen
>>lämpöosuuskunnan hallituksessa. Energiakauppiaat tuntevat asiakkaan
>>vuosikulutuksen ja hinnoittelevat vaihtoehdot (Silloin oli vaihtoehtoina
>>maakaasu raskas polttoöljy.) siten, että normaalivuotena on yks hailee,
>>millä lämmittää, saman se maksaa, eli öljyn hinta määrää kaikkien
>>energiatuotteiden kuluttajahinnan niin, että vuositasolla se maksaa
>>saman. (Siinä oli ns. perusmaksu Eb+, energiamaksu Ee ja MWh:n hinta kE,
>>joista saa aina sopivan kombinaation niin, että vuosikustannus E on sama
>>kun tuntee asiakkaan vuosikulutuksen MWh.
>>Yhtälö on siis E=Eb+Ee+kE*MWh.)
>
>
> *Ja tässä se on jo nätisti mainittu 9,23/ 1,17snt./kWh = 8 kertaa tyyriimpää
> ny !! Ja ik täälä jo puukottaa kanssakäppäilijöitä täällä selkään.
Höpöhöpö.
Tuossa viisi vuotta sitten energian hinta paikallisessa kaukolämmössä
oli jotain 3 snt/kWh. Noiden vakioluonteisten maksujen mukanaoloa tuossa
3 snt/kWh hinnssa en enää muista, mutta kyllä se pahuksen kalliilta
tuntui, kun paikalliset monopolit ja Neste välirahastivat kaasulinjan
päässä olevaa lämpöosuuskuntaa.
> Ei siis
> "nyansseistaan" tuttu hemmo kestä pojankossien räävitöntä pilkunhalkomista?
En minä pilkunhalkomisesta välitä, mutta räävitön valehtelu UJT:n
tyyllin on minusta varsin älytöntä.
> Hyvä, että tajuut tyyppivirheesi edes toisten tekosena, tai jätöksenä siis.
Sinulla tässä olisi aihetta käydä tarkistamassa peilin kunto.
>
> *Toki on yhdentekevää maksaako ydinsähkö 7, 8 vai 9 kertaa kotopolttoa
> enemmän! Tämä on havainnoitu ydin jutussa. Ihmiset jo vaihtaa
> kännyliityntäänsä 8% hintaedussa viivana. Voin vain kuvitella tilanteen 800%
> energiaedussa. Ja siksi jätän tähän avointa tilaa ja kyselen pokkana, nimi
> alle niiltä, jotka edelleen haluu ydinsähkönä maksaa energiastaan 800%
> ylikiskontaa. Ja lissärinä j o s joku "hämy" ilmaantuu, niin m i k s i ??
> Pelle. .. ..Eikun.. .. ..Haluun 8 kertaa kallimpaa ydinsekoo juuri o m
> a n kotini lämmittämiseen( , siis e i anopin: ):
>
Terve kilpailu kyllä pitää hinnat kurissa. Meillä täällä Suomessa kun
vaan on noita piilokartelleja, jotka rahastavat tavallisia kansalaisia
varsin surutta. Syynä tähän on valtakunnassa tehty politiikka, jossa
hallitsevan puolueen poliitikot ovat häikäilemättä ajaneet
äänestjäryhmänsä etuja. Jos joku poliitikko on osoittanut valtiomiehen
oireita (uskaltanut tehdä vaikeita yleisen edun mukaisia päätöksiä),
hänet on poistettu päivänpolitiikasta nimittämällä henkilö johonkin
sopivaan virkaan (esimerkiksi suurlähettilääksi, pääjohtajaksi tai
sotasyylliseksi).
>
>
>
>
>
>>Tässäkin keskustelussa tuntuu siltä, että osalle keskustelijoista ei ole
>>vielä valjennut, että aina joku maksaa, ja jollei se maksaja ole
>>kuluttaja, niin se maksaja on veronmaksaja, joka usein on myös kuluttaja.
>>
>>:)
>>
>>-- IK
>
>
> Vaisua ydinvastaista lipsuttelua gubbelta? Tätä lisää t: UJT.
> Vain tyhmä silti ostaa ultra kallista roskaranskanpaskasähköä kotimaisena!
>
>
Väärin tulkittu!
Valtakunnan tasolla energiaratkaisujen tulee olla sellaisia, että
talouselämä ja teollisuus säilyttävät kansainvälisen kilpailukykynsä.
Näin tulee menetellä, sillä vanhaan tyyliin mokien korjaus
devalvaatioilla ja säästäjien varojen viennillä ei enää ole mahdollista.
-- IK
TaaviUntamo
"UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
viestissä:437856da$0$1631$9b53...@news.fv.fi...
>>
>> Minusta sinä olet tämän ryhmän ainoa ydinhysteerikko. Sinulla on
> hysteerinen ydinkammo.
>
> *Oi, joi joiJoi! Osuin näemmä taas liika oikeaan! Mites se anteeksipyyntö
> ja
> sun ydinsähköostos lämppärinä sitten?
>
>> Minä en kannata ydinvoimaa.
>
> *Elä kuule mulle ala! Kannataspaspaspass varmaan nii!
>
> Minä JOUDUN alistumaan markkinavoimille. Minä
>> haluaisin valtion tukemaa puunpoltolla tuotettua sähköä hintaan 1 senttiä
>> kilowattitunti. Heti, kun saan puulla tuotettua sähköä alle ydinsähkön
>> hinnan, käytän sitä.
>
> *Kunnon ydinhysteerikon lailla et saata esitää tollasta, hyyi! Jos edes
> nimeksi puhuisit tota, niin käyttäisit a i n a 8 kertaa ydinsähköä t o d
> i
> s t e t u s t i halvempia kotoperäisiä. Elä sotke! Sun vedätyksestäs
> puuttuu nyt potkuri.
>
> *Olisi muuten kiva nähdä sun mantras mukaisesti miten 8 kerta halvempi
> kaikkien todistamana ei sitä ole?
>
Uudelleen: minä en kannata ydinvoimaa. Minun mielestäni se vain on ainoa
mahdollisuus taloudelliseen ja saasteettomaan sähköntuottoon.
Minulle on ihan yksi lysti, paljonko sinulle sähkö maksaa. Niin kauan, kun
kotiin tuotuna ydinsähkö on halvinta, niin kauan sitä saa meille toimittaa.
Minä olen selvittänyt kaikki järkevät mahdollisuudet tämän talon
energiahuollon hoitamiseen. Sähkö ja klapi yhdistettynä on meille nyt halvin
vaihtoehto (ja ympäristöystävällisin). Tuulivoima on minulle järkyttävän
kallista. Pitäisi nimittäin sijoittaa monta tuhatta euroa UPS-laitteisiin,
että saisin sähköä silloin kun haluan, enkä silloin, kun tuulee sopivasti.
Kilowattitunnin hinta sellaisena kun sinä sen kerrot, voi olla lähes
mahdollinen siinä generaattorin uunipuolella, jos investointeja ei oteta
huomioon. Minulle sähköyhtiöt eivät sähköä sillä hinnalla myy. Minulle
myydään vain sitä töpselisähköä, joka ei erottele, mistä se tulee. Ilman
ydinvoimaa se olisi kaksi kertaa kalliimpaa. Siinä mielessä on ihan sama,
paljonko atomeilla tuotettu sähkö maksaa.
Sinä et ole näyttänyt yhtään vakuuttavaa laskelmaa siitä, miten yksityinen
kuluttaja saa sähkönsä halvemmalla ostamalla haketta 1.3 senttiä
kilowattitunti. Sinä et ole todistanut tällä keskustelualueella yhtään
asiaa. Siksi on turha väittää, että kotoperäinen sähkö olisi 8 kertaa
halvempaa kuin ydinsähkö. Minun ei tarvitse todistaa sinun väitettäsi
vääräksi, sillä sinä et ole edes perustellut väitettäsi järkevästi. Sehän on
ihan yhtä hyvä väite, kuin se, että kuu on juustoa. Ei minun sitäkään
tarvitse vääräksi todistaa.
Ja nyt menen taas ulkoilemaan, hakkaamaan klapeja ja tekemään kaikkea muuta
hauskaa. Siksi ajaksi jätän tietokoneet päälle lämmittämään tätä taloa.
Ydinsähkö on niin tasaista, että sen varaan uskaltaa jättää tietokoneetkin.
Nuo 5km:n päässä olevat tuulivoimalat muuten seisoivat tänä aamuna. Taisi
olla liian kova tuuli.
TaaviUntamo
"UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
viestissä:437856f0$0$7553$9b53...@news.fv.fi...
>> varaajassa, 100% sähkön energiasta taitaa mennä veteen.
>
> *Täysin väärin.. ..toki mikään prosessi ei ole 100%! Todellisuudessa
> ydinvoimalan 33% hyötypoltosta katoaa linjahäviöihin about lisäksi 5%. Eli
> saatat saada sähkölämppäristäs 95% lämmöksi. Toki siinä kulkee kaikkee
> "loistoimintaa" myös.
>
En minä puhunut nyt siitä linjahäviöstä, joka tapahtuu voimalinjoissa.
Tuolla lämminvesivaraajassa on lämmitysvastus sisällä. Mihin muuhun siitä
voisi mennä energiaa, kuin veteen? Vedestä tietysti sitä tulee lämpöeristeen
läpi tänne asuntoon, mutta hukkaan se ei mene. Sähkömittarilta kulkevat
johdot tietysti lämpiävät myös, mutta laskutus tapahtuu mittarin mukaan ja
kaikki sen jälkeen tapahtuva muuttuu lämmöksi asuntoon (pl ulkovalo).
Minä en osta lämmintä vettä VTT:ltä. Se lämmitetään täällä meillä.
Vaihtoehtoja voisivat olla sähkö ja jonkinlainen kattila, jossa poltetaan
jotakin. Täällä ei toimi VTT:n hyötysuhde. Sielläkään se ei ole 90%. Kun
lämmitän vettä esim pellettiä käyttävässä keskuslämmityskattilassa,
savukaasut haihtuvat lämpimänä ulos. Sinne menee vähintään 30-40%
energiasta. Ilman lämmön talteenottolaitetta hukka on suuruusluokkaa 50%.
Joudun siis ostamaan 2kWh:n edestä pellettejä saadakseni 1kWh:n edestä
energiaa veteen. Jos halvin pelletti oli 3senttiä kWh, niin lämpimässä
vedessä se on 6senttiä kWh. Minä en saa tänne noin halvalla pellettiä.
Kuljetus on kallista nykyään. Siitä tulee pari senttiä kWh lisää
kustannusta, joten se on kalliimpaa kuin ydinsähkö. Lisäksi tuo edellyttäisi
monen tuhannen euron investointia kattilaan. Siis järjetön homma.
> Jos
>> öljyn hinta nousee, nousevat kuljetuskustannukset. Pellettejä ja haketta
> ei tehdä täälläpäin, joten kuljetusmatkaa tulee paljon. Silloin
>> kuljetuskustannusten osuus tulee aina olemaan iso.
>
> *Kyllä se sentään on ihme paikka toi heskinkinmaa, kun ei kasva puska, ei
> paska. Mutta "sitä" sentään tulee sieltä tänne! Kyllä kulkee niin lämpö,
> pelletti, kun tikkusempi sälä. Vasiten kulkupelillä ja animaalikannolla
> kaikkialle. Ja jossei kule. Mitä hemmettiä sun pitää siellä 7,8
> kerrokksessa
> sitten hesalaisena palloilla? Muuta ihmisten ilmoille. Nokka keskiaukeesta
> mihin suuntaan vaan ja joka askeleella sisäsiittosuus laskee. Kylä jämti
> on
> näin.: ) Saatat oppia oikeaa elämää?
>
> *Toki ja jos aurinko putoo maahan, eitarvii kärvistellä enshätään
> kylmissään?
>
Minä asun omakotitalossa. Omalla pihalla ei kasva polttopuuta. Hake tai
pelletti on tilattava kotiin tuotuna. Henkilöautolla sitä ei voi tarpeeksi
paljoa kuljettaa. Tai no, voi tietysti, silloin hinta on 2euroa
kilowattitunti. Kotiin kuljetettuna ei saa mitään lämmitykseen kelpaavaa
poltettavaa Vapoltakaan alle 5senttiä kWh tänne tuotuna. Klapeja saan
sentään 3senttiä kWh. Niillä ei tietokone käy.
Mika N. isoveli at iki dot fi
> "Mika N. isoveli at iki dot fi " <spa...@kiusa.com> kirjoitti viestissä
> news:43747aee$0$8030$9b53...@news.fv.fi...
> --------------
> *Skeida huispaistu vegelille ; )
Tai siis ainoa asia pitoinen teksti osuus. ;)
>>Näkyy jäävän jopa valtionyhtiömme alle tuon mainitsemasi 9,23c/kWh.
>>Nyt taisi se numero 8 tulla sieltä kaikkein kalleimpien sähkönmyyjien
>>kokonaishinnasta.
> *Nytkö sitten ydinpellet rupee kiisteleen, etä takahikiällä sähkökiuas
> sihahtaa 2,74% alle virallisen tilastotiedon? Vähän vänkää! Voi mahotonta ja
> kuolaa rinnuksille!
Ainoa, joka kiistelee, olet sinä. Minä vain osoitin
energiamarkkinaviraston keräämistä tiedoista hinnan olevan jotakin
muuka, kuin 9,23c/kWh.
> *Toki niitä sun 2% marginaalisiirteitä (jotka ei toki kerro k o k o
> sähkökusteita vaan näennäisosuuksia), saa panna pinoon kuorma-autollisia ja
> silti ydinseko on 8 kertaa kotopuuta halvempaa. Vänkää, muta niin lutusen
> totta, että ydinpokilta lähtee korvat!
Konteksti?
>>Ja sitten vielä:
>>Hinnat sisältävät sähköveroa 0.73 senttiä/kWh, huoltovarmuusmaksua 0.013
>>senttiä/kWh ja arvonlisäveroa 22.00%.
> *Siis toki kuuluu mukaan k o s k a ne ON osana ydinsähkössä. Voe
> talispallot!
Ne on osana kaikkea sähkönhintaa, eivätkä vain ydinvoimalla tuotetussa.
> *Siitä tässä j u u r i on kyse ydinsekosähkö on könttä, eikä mikään
> hanhenpallero ilman sivumakuu. Juuri siksi tämä vertailu on piristävää
> spesiaalia, etä se huomioi koko ydinasian suoraan loppukäyttäjän
> kuukkarotasosta. Ton takii ydinkillet kiipee kaappikelloon lusmuileen!!!
Eli?
>>Eli tuon kalleimman sähkökilowattitunnin hinta kotiin toimitettuna ilman
>>yllä mainittuja maksuja on kalleimmillaan 6,388129c/kWh.
>>No, keisarille pitää antaa, mitä keisarille kuuluu.
> *Eli mitä kostuu kansa susta? Yhä on ydinsähkömme lisineen kaikkineen 8
> kertaa puulämppäriä tyyriimpää!
Referenssi väitteellesi?
>>"Huvittavinta" tuossa on se, että miljarditulosta tehnyt Fortum on
>>kaikkein kallein energian hinnoiltaan. Myös sähkönsiirto fortumin
>>verkossa on kalleimmasta päästä.
> *Kyllä valtion tyyli on edelleen toi 92,3snt./kwh, kun puhutaan maamme
> ydinsähköhinnan keskiarvosta perus kuluttajille! Toki valtiomonopolina mm.
> TVO ja Fortum on aina kalleinta ilman kilpailuu!
Tyhmä ei ole se joka pyytää, vaan se joka maksaa.
Noita sähköntuottajia on energiamarkkinaviraston mukaan useita, joista
voi valita, joten ei ole pakko ostaa fortumin tuottamaa.
>>http://www.paastokaupparekisteri.fi/
>>Ja eikun päästökauppaa käymään. ;)
> *Silkka kupla noi päästömaksut myös. Saksalais-ruotsalainen päästötön
> kivihiilivoimala ja polttokennot ja suorakaasutus yms. tyssää sen illuusion
> hetimmiten. Se luotiin vaan jo saksan vaaleihin lässähtäneen uuden
> ydinbuumin tarpeisiin ja lepää ihan tyhjillä saranoilla. Tulette sitten
> näkeen.
Näin vain on, ja sitä päästötöntä kivihiilivoimalaa ei vieläkään näy.
Jos se olisi halpaa tuottaa, niin fortum varmasti etunenässä
likviditeettinsä turvin ryhtyisi sitä tuottamaan katteiden
maksimoimiseksi. Vaan mitenkäs on?
73'de
Mika
Mika N. isoveli at iki dot fi
> "TaaviUntamo" <ros...@gmail.com> kirjoitti viestissä
> news:tB5df.387$iQ...@read3.inet.fi...
> .. Kun kotona lämmittää veden sähköllä
>>varaajassa, 100% sähkön energiasta taitaa mennä veteen.
> *Täysin väärin.. ..toki mikään prosessi ei ole 100%! Todellisuudessa
> ydinvoimalan 33% hyötypoltosta katoaa linjahäviöihin about lisäksi 5%. Eli
> saatat saada sähkölämppäristäs 95% lämmöksi. Toki siinä kulkee kaikkee
> "loistoimintaa" myös.
Sähkövastuksessa lämmöksi muuttuu 100% sähkön energiasta.
Se, että fingridin siirtoverkossa katoaa 2% siirtohäviöihin, ei liity
siihen, että Taavin sähkömittarin jälkeen (josta hän maksaa) sähkön
energiasta muuttuu 99,999% lämmöksi varaajan sähkövastuksessa. Jäljelle
jäänyt hitunen muuttuu lämmöksi muualla Taavi:n talon siirtoverkossa.
Siirtohäviö-aiheesta keskusteltiin muistaakseni 2003, joten google auttaa.
>>Sitten se hakkeen hinta. Minä en löytänyt hakkeelle hintaa kotiin
>>kuljetettuna. Vapo sen sijaan myy pellettejä hintaan, joka vastaa
>>3senttiä/kWh, ei sisällä kuljetusta.
> *Ei ole hake pele.Mutta.. ..mitäs, meikän papereissa kyllä pelletti oli
> 3,16snt./kWh. Toisaalta minä kyllä löysin hakkeen hinnaksi ihan mainitun
> 11,7snt./kWh!
Mitäs papereita ne ovat?
> Pellettejäkin pitäisi ostaa pari tonnia
>>kerralla. Jos poltan pellettejä, osa energiasta menee savukaasuina
>>taivaalle.
> *Polttohyötysuhteeksi kerrottiin esim. VTT:n pyrolyysissa 90%. Toki se
> laskee paikoin pienkattilassa tämän alle. Paljon sitten poikkee 95 kontra
> 90%?
No, normikotikattilassa (öljy) kattilanlämmöksi muuttuu n. 94% öljyn
energiasta. Aiheesta keskusteltu myös aikaisemmin ja google auttaa tässä.
> Ottaen huomioon kuljetukset ja hyötysuhteen, en saa lämmintä
>>vettä yhtään halvemmalla pelleteillä kuin sähkölläkään. Lisäksi tässä
>>talossa sattuu olemaan sähköllä toimiva lämminvesivaraaja.
> *Ymmärrettävästi siis sun sähkökäyttöseen lämminsproileriin tunkemat
> puustikkuset ei ihmeemmin hohkaneet pikku kätösiis? Toki kertoo, miten
> sait myös aika "ilmavat" laskentatulokses. Kannattaneeko siis pyytää
> nettisosoitteita ja tarkempia prosessikaavioita sun vertailupelleilystäs
> naureskeltavaksi?
Mitäs pelleilyä tämä on UTJ? Loppuuko argumentit?
73'de
Mika
UJT
> UJT wrote:
> > "Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti
viestissä
> > news:Ws6df.449$iQ6...@read3.inet.fi...
.. ..
> >
> Mistä tuo 1,17 snt/kWh puulämmityksen hinta on revitty? Nyt tarvitaan
> viitedokumentti tai tuo hinta todetaan UJT:n rahimenetelmällä
määrittämäksi.
*Huoh, ja taas täällä ei osata lukee ja kukako? Taaas sama! Kokeiles kuule
tapella näistä asiallisista lukemista noiden Etelä-Pohjanmaan metsäkeskuksen
miesten kanssa?
> >>>>No, keisarille pitää antaa, mitä keisarille kuuluu.
> >
> >>Olin muutama vuosi sitten ja sitä ennen noin 10 v. paikallisen
> >>lämpöosuuskunnan hallituksessa. Energiakauppiaat tuntevat asiakkaan
> >>vuosikulutuksen ja hinnoittelevat vaihtoehdot (Silloin oli vaihtoehtoina
> >>maakaasu raskas polttoöljy.) siten, että normaalivuotena on yks hailee,
> >>millä lämmittää, saman se maksaa, eli öljyn hinta määrää kaikkien
> >>energiatuotteiden kuluttajahinnan niin, että vuositasolla se maksaa
> >>saman. (Siinä oli ns. perusmaksu Eb+, energiamaksu Ee ja MWh:n hinta kE,
> >>joista saa aina sopivan kombinaation niin, että vuosikustannus E on sama
> >>kun tuntee asiakkaan vuosikulutuksen MWh.
> >>Yhtälö on siis E=Eb+Ee+kE*MWh.)
> >
> > *Ja tässä se on jo nätisti mainittu 9,23/ 1,17snt./kWh = 8 kertaa
tyyriimpää ny !! Ja ik täälä jo puukottaa kanssakäppäilijöitä tällä selkään.
>
> Höpöhöpö.
> Tuossa viisi vuotta sitten energian hinta paikallisessa kaukolämmössä
> oli jotain 3 snt/kWh. Noiden vakioluonteisten maksujen mukanaoloa tuossa
> 3 snt/kWh hinnssa en enää muista, mutta kyllä se pahuksen kalliilta
> tuntui, kun paikalliset monopolit ja Neste välirahastivat kaasulinjan
> päässä olevaa lämpöosuuskuntaa.
*Mitä uutta? Tossa julkaisussani esim. öljylämpö oli 6,5snt./kWh. Silti itse
kannatat ratkaisuksi lisää ylihintasta valtiokartellivetosta ydinlämppäriä?
Haloo!!
> > *Toki on yhdentekevää maksaako ydinsähkö 7, 8 vai 9 kertaa kotopolttoa
> > enemmän! Tämä on havainnoitu ydin jutussa. Ihmiset jo vaihtaa
> > kännyliityntäänsä 8% hintaedussa viivana. Voin vain kuvitella tilanteen
800% energiaedussa. Ja siksi jätän tähän avointa tilaa ja kyselen pokkana,
nimi
> > alle niiltä, jotka edelleen haluu ydinsähkönä maksaa energiastaan 800%
> > ylikiskontaa. Ja lissärinä j o s joku "hämy" ilmaantuu, niin m i k s i
?? Pelle. .. ..Eikun.. .. ..Haluun 8 kertaa kallimpaa ydinsekoo juuri
o m a n kotini lämmittämiseen( , siis e i anopin: ):
> >
> Terve kilpailu kyllä pitää hinnat kurissa.
*Ei toki kuulu ydinmaailmaan toi!
Meillä täällä Suomessa kun
> vaan on noita piilokartelleja, jotka rahastavat tavallisia kansalaisia
> varsin surutta. Syynä tähän on valtakunnassa tehty politiikka, jossa
> hallitsevan puolueen poliitikot ovat häikäilemättä ajaneet
> äänestjäryhmänsä etuja. Jos joku poliitikko on osoittanut valtiomiehen
> oireita (uskaltanut tehdä vaikeita yleisen edun mukaisia päätöksiä),
> hänet on poistettu päivänpolitiikasta nimittämällä henkilö johonkin
> sopivaan virkaan (esimerkiksi suurlähettilääksi, pääjohtajaksi tai
> sotasyylliseksi).
*Eli tavallaan tajuut .. .. ..? Mut tosi paikassa et ymmärrä silti! Jännää.
> >>Tässäkin keskustelussa tuntuu siltä, että osalle keskustelijoista ei ole
> >>vielä valjennut, että aina joku maksaa, ja jollei se maksaja ole
> >>kuluttaja, niin se maksaja on veronmaksaja, joka usein on myös
kuluttaja.
> >>
> >>:)
> >>
> >>-- IK
> >
> >
> > Vaisua ydinvastaista lipsuttelua gubbelta? Tätä lisää t:
UJT. Vain tyhmä silti ostaa ultra kallista roskaranskanpaskasähköä
kotimaisena!
> >
Valtakunnan tasolla energiaratkaisujen tulee olla sellaisia, että
> talouselämä ja teollisuus säilyttävät kansainvälisen kilpailukykynsä.
> Näin tulee menetellä, sillä vanhaan tyyliin mokien korjaus
> devalvaatioilla ja säästäjien varojen viennillä ei enää ole mahdollista.
>
> -- IK
*Tätä ajan. Itse tuen näkemystä, että antaa energiakirjon kukkia. Vain ydin
on monopolina ja ultratoimimattomana kartelina hävitettävä tarpeettomana. Se
on se monsteri tässä lasikaapissa. Näin on toiminut muuten lähes kaikki
euroopan ydinpelleilyn kieltäneet maat. Eli se toki onnistuu myös.
UJT
UJT
news:cl_df.80$h2...@read3.inet.fi...
> > nimeksi puhuisit tota, niin käyttäisit a i n a 8 kertaa ydinsähköä t o
d i s t e t u s t i halvempia kotoperäisiä. Elä sotke! Sun vedätyksestäs
> > puuttuu nyt potkuri.
> >
> > *Olisi muuten kiva nähdä sun mantras mukaisesti miten 8 kerta halvempi
> > kaikkien todistamana ei sitä ole?
> >
> Uudelleen: minä en kannata ydinvoimaa. Minun mielestäni se vain on ainoa
> mahdollisuus taloudelliseen ja saasteettomaan sähköntuottoon.
*Hei kaikki luki vääristykses jo? .. ..Ketä sun vedättelys ja nyannssit
kiinostaa,
näkyykö joku? .. .. ..Ei!
> Minulle on ihan yksi lysti, paljonko sinulle sähkö maksaa.
*Selvästi ollaan jo 10snt/kWh:n yläpuolella pitkin maatamme! Ja minua kyllä
kiinnostaa m y ö s sähköntuotantomme moraalinen taso. Minusta kaikkea ei
saa mitata rahalla. Tehdääs muuten kysely sulta. Maailman halvin ja
monipuolisin energialähde on orjatyövoima. Kun se viimein kiellettiin oli
riisto siirrettävä luonnon kannettavaksi. Tämä on nykytilanne.
* Susta on yhdentekevää mun/muiden sähkön hinta. Voidaan päätellä, että
tiedät sun ydinoptioittesi maksajat myös. Eli kun taavisenolla vaan on
helppoo, muut saa kärsiä surutta. Minä en toki sattuneesti kannata malliasi.
Mutta sun ydinterrorisi peruste paljastui. Tiedät, että ydin maksaa
kansallemme verta ja marjoja, muttet välitä rahtustakaan moraalisesta
velvoitteesta. Lienet siis kim il sungin viitoittamalla tiellä, että kansaa
saa vapaasti käyttää orjatyövoimana ja päämääriensä alusmattona!?
Niin kauan, kun
> kotiin tuotuna ydinsähkö on halvinta, niin kauan sitä saa meille
toimittaa.
*Sori nyt sulta kyllä lähti sähkö .. .. ..Haloo, ketään kotona!
> Minä olen selvittänyt kaikki järkevät mahdollisuudet tämän talon
> energiahuollon hoitamiseen. Sähkö ja klapi yhdistettynä on meille nyt
halvin vaihtoehto (ja ympäristöystävällisin).
*Miksi muuten käytät puuta, jos se susta on ydinsähköä kalliimpaa. Jo
peruslogiikka sanoo, että v a i n yksi voi olla halvinta?
*Tosi tylysti lisäksi mun pitää tuottaa pettymys. Elämää on sun talos
ulkopuolella? Ja voikauhiankamalankamalaa, j o p a kehä III ulkopuolella!
Ota poika nitro, tai paxi, jos tästä lähti flaxi.
Tuulivoima on minulle
*Ihan tosi, aurinko ei ole s u a varten roikollaan.. ..?!
järkyttävän
> kallista. Pitäisi nimittäin sijoittaa monta tuhatta euroa UPS-laitteisiin,
> että saisin sähköä silloin kun haluan, enkä silloin, kun tuulee sopivasti.
*Pikku vinkki. Ei tarvii. Teet vaan tuulisähkösopimuksen kymmenien tuhansien
edeltäneiden lailla. On kuulema erityissuosittu esim. kesämökeillä. Ja
ylläri, ylläri selvästi muita sähköjä halvempaa. Ja aina tulee wattiskaatoo!
Mikään ongelma järjen käyttö ei ole. Lisäkyssäri muuten. Maassamme on
virallisesti k i e l l e t t y pelkän ydinsähkön myyminen! Ydinvoimalaa ei
saa edes tuoda verkkoon ilman 10% vesienergiatukee hetkeksikään jne. Mikäs
firma sitä siis sulle kykenis edes myymään? Eli valehtelet jatkuvasti.
> Kilowattitunnin hinta sellaisena kun sinä sen kerrot, voi olla lähes
> mahdollinen siinä generaattorin uunipuolella, jos investointeja ei oteta
> huomioon. Minulle
*Joo o, s ä ä !
sähköyhtiöt eivät sähköä sillä hinnalla myy. Minulle
*Näin on susta ja herra kun puhuu, niin kansa lakoo ja saa maksaa sun
hölmöilys. On se toki hienoo, et on taaviseno mut .. ..?
> myydään vain sitä töpselisähköä, joka ei erottele, mistä se tulee. Ilman
> ydinvoimaa se olisi kaksi kertaa kalliimpaa.
*Tähän ajatusviivaa hämmästyttävän laskentatavan kohdatessani.
-----------------------------
Siinä mielessä on ihan sama,
> paljonko atomeilla tuotettu sähkö maksaa.
*Toi kertoo t o d e l l a paljon. Ydinsähkö saa kustantaa mitä lystää.
Koska sun vanhentunut ydinkoulutukses joutais muuten roskikseen. Melkosta
tajunnanvirtaa. Jotenkin tulee Causeskun Romania mieleen, toi .. ..miksikö?
*Toi teitin "olisi" kertoo paljon. Puhut sellaista josta et ole viitsinyt
ottaa edes selkoa. Toki tiedän, että maksat sähkösi Fortumin ydinoptioilla,
mutta kuinkas maksaa perus kansa? Todellisuudessa esim OL3 tuleva sähvö on
maamme kalleinta verkkosähköä. Tämän myöntää muuten jopa ydininsinöörit.
Joten se siitä "halpuusharhasta". <Pistäkääs muuten korvan taakse. Ei
ydinpolttoaine huvikseen ole nelinkertaistunut 4 vuoden aikana nyt!
> Sinä et ole näyttänyt yhtään vakuuttavaa laskelmaa
*Missikilpailut on muuhalla!
siitä, miten yksityinen
> kuluttaja saa sähkönsä halvemmalla ostamalla haketta 1.3 senttiä
> kilowattitunti. Sinä et ole todistanut tällä keskustelualueella yhtään
> asiaa. Siksi on turha väittää, että kotoperäinen sähkö olisi 8 kertaa
> halvempaa kuin ydinsähkö. Minun ei tarvitse todistaa sinun väitettäsi
> vääräksi, sillä sinä et ole edes perustellut väitettäsi järkevästi. Sehän
on ihan yhtä hyvä väite, kuin se, että kuu on juustoa. Ei minun sitäkään
> tarvitse vääräksi todistaa.
*Voi kun pojusta on niin sööttiä kuulustella. Korvasta sisään ja toisesta
ulos. Eli ketä kiinnostaa s u n mielipide? Ei ketään. Minä tuon näitä
asiallisia laskelmia kunkin y k s i l ö n omakohtaiseen tarkasteluun. Tieto
on toki virallinen ja vahvistettu. Ken tahtoo olla tyhmä ja poltella
seteleitä siitä vaan. Mua kuitenkin ihmetyttää sun halu manipuloida muiden
selvästi näkemää. Miksi sulle on niin hemmetin tärkeää loputtomiin tapattaa
ja vedättää kanssapalloilijoiotas. Mikset anna ihmisten päätellä ihan itse.
Toki muut on tajunneet, että 8 kertaa on 8 kertaa halvempaa.
*Ai mistä tiedän? Pistin taannoin listan tänne ja siinä sai jokainen halukas
leimautua ylihintaiseen ydinlämmitykseen. Kukaan ei ole ilmoittautunut
naurettavaksi. Immeiset siis ei ole ihan sun toivoman tyhmiä. Ne tajuu sun
fuulas yli.
> Ja nyt menen taas ulkoilemaan, hakkaamaan klapeja ja tekemään kaikkea
muuta hauskaa. Siksi ajaksi jätän tietokoneet päälle lämmittämään tätä
taloa.
*Todella ä l y k ä s t ä ! Kuka estää? Toki onnistuu halvalla
bio/fossiili/vesi/tuulisähköllä!
> Ydinsähkö on niin tasaista, että sen varaan uskaltaa jättää
tietokoneetkin.
*Plutoniumpohjaista ei myydä suoraan yklsityiselle, kuten jo sanoin! Toki
saat ostella taasen, esim vesi- ja tuulisähköä. Voit jopa tehdä omaa sähköä,
esim aurinkokenno on ihan sopiva, mikä estää? Erottelu on tässä selvää.
Koska kukaan ei edes halunnut ostaa koemyytyä ylihintaista ydinsähköä!
> Nuo 5km:n päässä olevat tuulivoimalat muuten seisoivat tänä aamuna. Taisi
> olla liian kova tuuli.
*Hyvä näkö sulla? Missäs hesassa niitä noin lähellä on sieltä 7,8
kerroksesta katella?
Tuularit on siitä mageita, että ne pörrää s o p i v a s t i ! UJT
UJT
news:qy_df.85$h2...@read3.inet.fi...
> "UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
> viestissä:437856f0$0$7553$9b53...@news.fv.fi...
> > "TaaviUntamo" <ros...@gmail.com> kirjoitti viestissä
> > news:tB5df.387$iQ...@read3.inet.fi...
> >
> > . Kun kotona lämmittää veden sähköllä
> >> varaajassa, 100% sähkön energiasta taitaa mennä veteen.
> >
> > *Täysin väärin.. ..toki mikään prosessi ei ole 100%! Todellisuudessa
> > ydinvoimalan 33% hyötypoltosta katoaa linjahäviöihin about lisäksi 5%.
Eli saatat saada sähkölämppäristäs 95% lämmöksi. Toki siinä kulkee kaikkee
> > "loistoimintaa" myös.
> >
>
> En minä puhunut nyt siitä linjahäviöstä, joka tapahtuu voimalinjoissa.
> Tuolla lämminvesivaraajassa on lämmitysvastus sisällä. Mihin muuhun siitä
> voisi mennä energiaa, kuin veteen?
*Loistehona takaisin verkkoon tekeen pahojaan ja kuormittamaan. Lisäksi
sähköä johtava kaapeli lämpiää koko matkaltaan. Synnyttää induktiohäviöitä
vaikka suoraan sun verees. Toki lähinnä sua olevaan muuntajaan/muuntajiin
matkalla jää rautahäviöitä. Ionisaatiota syntyy matkalla ympäristöön jne.
Vedestä tietysti sitä tulee lämpöeristeen
> läpi tänne asuntoon, mutta hukkaan se ei mene. Sähkömittarilta kulkevat
> johdot tietysti lämpiävät myös, mutta laskutus tapahtuu mittarin mukaan ja
> kaikki sen jälkeen tapahtuva muuttuu lämmöksi asuntoon (pl ulkovalo).
*Tyypillinen kuljetettu kWh menettää linjamatkoillaan prosenttiluokkia
energiastaan a i n a ! Nämä jää siis matkoille ja ei tule sun taloos. Toki
sua laskutetaan niistä.
> > *Jos, .. tota? .. .. Tehtäs kuules niin, että sä tunkeet pokkana niitä
> > pellettipapanoitas sinne sähvösproileriin vaan edelleen. Ja annetan
> > "tajuaviempien" ihan itte päätellä, että ydinsähkö tulee 8 kertaa
> > kotopolttolämmitystä tyyriimmäksi?! Siis vaikka .. toi, kotipolttosen
> > kotipoltossa, tai .. .. öööÖ. Aitii! Nyt karkas kerä .. .. !)
> >
>
> Minä en osta lämmintä vettä VTT:ltä. Se lämmitetään täällä meillä.
> Vaihtoehtoja voisivat olla sähkö ja jonkinlainen kattila, jossa poltetaan
> jotakin. Täällä ei toimi VTT:n hyötysuhde. Sielläkään se ei ole 90%. Kun
> lämmitän vettä esim pellettiä käyttävässä keskuslämmityskattilassa,
> savukaasut haihtuvat lämpimänä ulos. Sinne menee vähintään 30-40%
> energiasta.
*Tossa pojat heitti sulle herjana tollasia yli 94% polttosuhteita lonkalta.
Meikä kuuli hyvän tulihormin hyödön lepäävän selvästi yli 90 prosentin ja
noin.
*Toki jos vasiten halutaan panna ulostukseen. Lueppa muuten kuinka
huikeita hyötyprosenteja saadaan vaikka ihan vuolukivipolttoisista. Saatat
yllättyä! Ihan peruspalossa noi sun luvut puolittuu ja triplajaantuu
heittämällä ihan kevyesti.
Ilman lämmön talteenottolaitetta hukka on suuruusluokkaa 50%.
*Juu us ja silleen. Sen lämmmön talteenottolaitteen nimi voisi olla sitten
vaikka pesä?
> Joudun siis ostamaan 2kWh:n edestä pellettejä saadakseni 1kWh:n edestä
> energiaa veteen.
*Doi, doi .. ..? Ensin kerrot että s u n poltollas on 70% hyötysuhde? Ja
sitten vaahtoot ettei ole totta? Vaan on 40% pienentynyt odotellessa. Kuule
jos päätät valehdella, ihan vinkki. Pysy samoilla linjoillas loppuun asti.
Sama se, kukaan ei usko sun lukuihis silti. Polttohyötysuhteet näyttää jo
mun
todistaminani pyörivän 75%-95% välillä.
Jos halvin pelletti oli 3senttiä kWh, niin lämpimässä
> vedessä se on 6senttiä kWh. Minä en saa tänne noin halvalla pellettiä.
*Voi raasu, mää ja sivistyneemmät saa!
> Kuljetus on kallista nykyään.
*Ihan hirveen kamalaa!
Siitä tulee pari senttiä kWh lisää
> kustannusta, joten se on kalliimpaa kuin ydinsähkö.
*Sinällään toi 1 sentti on kyllä vasta 10% ydinsähköhinnasta. Ei saata
kenkään ymmärtää sun sfäärejäs. Mut ei haittaa. Ehkä niin on vain tarkoitus
käydä?
Lisäksi tuo edellyttäisi
> monen tuhannen euron investointia kattilaan. Siis järjetön homma.
*Doi doi. Sun sähköpatterit ja asennukset on sitten mittareineen
varastettuja ja ilmasia? Lisä vinkki, tiedätkö mikä lämmittää ihan
sähkötöntä mökkiä myös. No, .... ..vaikka toi biopuu ja aurinkovoima.
> > *Toki ja jos aurinko putoo maahan, eitarvii kärvistellä enshätään
> > kylmissään?
> >
>
> Minä asun omakotitalossa. Omalla pihalla ei kasva polttopuuta. Hake tai
> pelletti on tilattava kotiin tuotuna. Henkilöautolla sitä ei voi tarpeeksi
> paljoa kuljettaa.
*Lienet jalaton, tai jotain? Todellisuudessa henkilö/autolla kulkee suuri
osa maamme polttopuista ongelmitta. Katos sitä varten biileissä on ne
sysisynkät irtokuraset "nurkkapalat".
Tai no, voi tietysti, silloin hinta on 2euroa
> kilowattitunti.
*Mää kyllä voisin ihan halutessas vaatii ton yli? Onneksi rivit näyttää
loppuun, ettet pääse heittään enää ilmaa tohon kWh hintaas. Laskeskelin,
että sun asunpaikoissa on sellanen inflaatiio, että oksat pois. Muuten,
mikset osta omaa metsää hehtaari ja pari ja muuta sinne. Tulis taatusti
ydinsekoa halvemmaks meille kaikille sun talos lämmitys?
Kotiin kuljetettuna ei saa mitään lämmitykseen kelpaavaa
> poltettavaa Vapoltakaan alle 5senttiä kWh tänne tuotuna.
*Sähän oot melkosella napamantereella sitten. Lieneekö Et-alkunen ihan? Onko
sellasii pystykävelevii frakkiskanaa näkösellä? Ja helkatisti lumituiskuu
uumenissa. Puumetästä ei tietookaan? Muuta kuule immeisten ilmoille sieltä
pinguvinkistä! Täällä Lapissa on katos myös
halpaa puuenergiaa hyrymykket.
Klapeja saan
> sentään 3senttiä kWh. Niillä ei tietokone käy.
*Toki väärin myös. Maamme sähköenergiasta kolmannes tuotetaan myös halpaa
puuta poltellen!
UJT
UJT
> UJT wrote:
> > "TaaviUntamo" <ros...@gmail.com> kirjoitti viestissä
> > news:tB5df.387$iQ...@read3.inet.fi...
> > .. Kun kotona lämmittää veden sähköllä
> >>varaajassa, 100% sähkön energiasta taitaa mennä veteen.
> > *Täysin väärin.. ..toki mikään prosessi ei ole 100%! Todellisuudessa
> > ydinvoimalan 33% hyötypoltosta katoaa linjahäviöihin about lisäksi 5%.
Eli saatat saada sähkölämppäristäs 95% lämmöksi. Toki siinä kulkee kaikkee
> > "loistoimintaa" myös.
>
> Sähkövastuksessa lämmöksi muuttuu 100% sähkön energiasta.
> Se, että fingridin siirtoverkossa katoaa 2% siirtohäviöihin, ei liity
> siihen, että Taavin sähkömittarin jälkeen (josta hän maksaa) sähkön
> energiasta muuttuu 99,999% lämmöksi varaajan sähkövastuksessa. Jäljelle
> jäänyt hitunen muuttuu lämmöksi muualla Taavi:n talon siirtoverkossa.
*Sinällään on yhdentekevää keskustella onko sähköboilerin hyötysuhde 98%,
vai kunnon pesän 92%, koska käytännössä tilanteet ovat identtisiä ja
esitetyt hintavertailut listassa käyvät yksi yhteen. Toki taaviseno heittää
hetulaa, mutta kuka sitä kuulustelee.
> Siirtohäviö-aiheesta keskusteltiin muistaakseni 2003, joten google auttaa.
*Itte olen aikoinaan kuullut, että sähköhäviät on 5%. Mutta täällä ollaan
liikuttu inen pienemmissä prosissa. Taitaa näkyä lähinnä hesakeskeisyys
tässä. Koska siirtomatkojen kasvu suoraan lisää häviöitä. Vertaa esim
Lappiin.
> > *Ei ole hake pele.Mutta.. ..mitäs, meikän papereissa kyllä pelletti oli
> > 3,16snt./kWh. Toisaalta minä kyllä löysin hakkeen hinnaksi ihan mainitun
> > 11,7snt./kWh!
>
> Mitäs papereita ne ovat?
*M.T:n kyseinen tutkimusjulkaisu 19.10-05, johon täällä kirjoitettu
keskustelu koko ajan nojaa.
>
> > Pellettejäkin pitäisi ostaa pari tonnia
> >>kerralla. Jos poltan pellettejä, osa energiasta menee savukaasuina
> >>taivaalle.
> > *Polttohyötysuhteeksi kerrottiin esim. VTT:n pyrolyysissa 90%. Toki se
> > laskee paikoin pienkattilassa tämän alle. Paljon sitten poikkee 95
kontra 90%?
>
> No, normikotikattilassa (öljy) kattilanlämmöksi muuttuu n. 94% öljyn
> energiasta. Aiheesta keskusteltu myös aikaisemmin ja google auttaa tässä.
*Toki taaviseno on pihalla noine 70-50% heittoineen. Mutta mitään uutta ei
ydintietämättömän esiintyminen energiapalstoilla ei ole.
> > *Ymmärrettävästi siis sun sähkökäyttöseen lämminsproileriin tunkemat
> > puustikkuset ei ihmeemmin hohkaneet pikku kätösiis? Toki kertoo, miten
> > sait myös aika "ilmavat" laskentatulokses. Kannattaneeko siis pyytää
> > nettisosoitteita ja tarkempia prosessikaavioita sun vertailupelleilystäs
> > naureskeltavaksi?
>
> Mitäs pelleilyä tämä on UTJ? Loppuuko argumentit?
*Totta hitossa loppu, kun taaviseno ei vastannut haasteeseen. Eikä kertonut
metodinsa perusteita edes nettitietoineen.
*UJT on toki aina joviaali, eikä potki potkittua. Antaa taavisenon nuolla
haavojaan hetken.
>
> 73'de
> Mika
UJT
TaaviUntamo
"UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
viestissä:437afd7b$0$26817$9b53...@news.fv.fi...
UJT väitti tuolla olevan kysymyksen minulle. Minä en jaksa lukea tuota
huuhaata. Voisiko joku etsiä sieltä varsinaisen kysymyksen?
Ainoa, mihin kiinnitin huomiota, oli väite, että olisi sanonut puuta sähköä
kalliimmaksi energiantuotannossa kuin ydinvoimaa. Noin en ole sanonut.
Lämmitän puulla siksi, että se on edullisempaa kuin sähkö. Sähköenergian
tuottamiseen väitän sen olevan ydinenergiaa kalliimpaa siksi, että jos se
olisi halvempaa, joku yritys tuottaisi jo puulla sähköä.
Minä en asu Hesassa. Eilen tuulivoimalat eivät pörränneet liian kovan tuulen
takia. Kova tuuli ja alhainen lämpötila aiheuttivat meillä pienen lämpötilan
laskun. Tuulivoima jätti taas pulaan.... Onneksi on puuta.
TaaviUntamo
"UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
viestissä:437afd7f$0$26817$9b53...@news.fv.fi...
>
> *Totta hitossa loppu, kun taaviseno ei vastannut haasteeseen. Eikä
> kertonut
> metodinsa perusteita edes nettitietoineen.
>
Mihin haasteeseen? Kirjoita kerrankin selvästi, äläkä hukkaa asiaa huuhaan
joukkoon.
Esitä haaste, korkeintaan kuusi riviä. Muuten en lue juttujasi.
Ilkka Karaila
> "Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti viestissä
> news:mJZdf.70$h2...@read3.inet.fi...
>
>>UJT wrote:
>>
>>>"Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti
>
> viestissä
>
>>>news:Ws6df.449$iQ6...@read3.inet.fi...
>>>*6,388 jaettuna 1,17snt./kWh = 5,5 kertaa tyyriimpää jo tässä! Ja ....
>
> .. ..
>
>>Mistä tuo 1,17 snt/kWh puulämmityksen hinta on revitty? Nyt tarvitaan
>>viitedokumentti tai tuo hinta todetaan UJT:n rahimenetelmällä
>
> määrittämäksi.
>
> *Huoh, ja taas täällä ei osata lukee ja kukako? Taaas sama! Kokeiles kuule
> tapella näistä asiallisista lukemista noiden Etelä-Pohjanmaan metsäkeskuksen
> miesten kanssa?
Siis Hevosmiesten Tietotoimisto on saanut uuden nimen?
>
>
>>>>>>No, keisarille pitää antaa, mitä keisarille kuuluu.
>>>
>>>>Olin muutama vuosi sitten ja sitä ennen noin 10 v. paikallisen
>>>>lämpöosuuskunnan hallituksessa. Energiakauppiaat tuntevat asiakkaan
>>>>vuosikulutuksen ja hinnoittelevat vaihtoehdot (Silloin oli vaihtoehtoina
>>>>maakaasu raskas polttoöljy.) siten, että normaalivuotena on yks hailee,
>>>>millä lämmittää, saman se maksaa, eli öljyn hinta määrää kaikkien
>>>>energiatuotteiden kuluttajahinnan niin, että vuositasolla se maksaa
>>>>saman. (Siinä oli ns. perusmaksu Eb+, energiamaksu Ee ja MWh:n hinta kE,
>>>>joista saa aina sopivan kombinaation niin, että vuosikustannus E on sama
>>>>kun tuntee asiakkaan vuosikulutuksen MWh.
>>>>Yhtälö on siis E=Eb+Ee+kE*MWh.)
>>>
>>>*Ja tässä se on jo nätisti mainittu 9,23/ 1,17snt./kWh = 8 kertaa
>
> tyyriimpää ny !! Ja ik täälä jo puukottaa kanssakäppäilijöitä tällä selkään.
>
>>Höpöhöpö.
>>Tuossa viisi vuotta sitten energian hinta paikallisessa kaukolämmössä
>>oli jotain 3 snt/kWh. Noiden vakioluonteisten maksujen mukanaoloa tuossa
>>3 snt/kWh hinnssa en enää muista, mutta kyllä se pahuksen kalliilta
>>tuntui, kun paikalliset monopolit ja Neste välirahastivat kaasulinjan
>>päässä olevaa lämpöosuuskuntaa.
>
>
> *Mitä uutta? Tossa julkaisussani esim. öljylämpö oli 6,5snt./kWh. Silti itse
> kannatat ratkaisuksi lisää ylihintasta valtiokartellivetosta ydinlämppäriä?
> Haloo!!
Haloo itsellesi, kaiken energian referenssihinta on öljyn
markkinahinnasta lineaarisesti riippuva. Opin sen siellä
lämpöosuuskunnassa, että on yks hailee millä lämmittää, lämmön
toimittaja rukkaa aina toimittamansa energian yksikköhinnan vastaamaan
öljylämmityksen lämmityskustannuksia.
>
>
>>>*Toki on yhdentekevää maksaako ydinsähkö 7, 8 vai 9 kertaa kotopolttoa
>>>enemmän! Tämä on havainnoitu ydin jutussa. Ihmiset jo vaihtaa
>>>kännyliityntäänsä 8% hintaedussa viivana. Voin vain kuvitella tilanteen
>
> 800% energiaedussa. Ja siksi jätän tähän avointa tilaa ja kyselen pokkana,
> nimi
>
>>>alle niiltä, jotka edelleen haluu ydinsähkönä maksaa energiastaan 800%
>>>ylikiskontaa. Ja lissärinä j o s joku "hämy" ilmaantuu, niin m i k s i
>
> ?? Pelle. .. ..Eikun.. .. ..Haluun 8 kertaa kallimpaa ydinsekoo juuri
> o m a n kotini lämmittämiseen( , siis e i anopin: ):
Markkinahintainen lämmitysenergia on vuositasolla saman hintaista tai
kalliimpaa kuin lämmittäisi talonsa raskaalla polttoöljyllä
>
>>Terve kilpailu kyllä pitää hinnat kurissa.
>
>
> *Ei toki kuulu ydinmaailmaan toi!
Miten niin?
Televisiossa oli juuri kyllä juttu EDF:stä, jolla on siisti monopoli
Ranskassa. Siis ranskalaiset, periaatteessa, ovat rahoittaneet OL3:n
tuotekehityksen.
>
> Meillä täällä Suomessa kun
>
>>vaan on noita piilokartelleja, jotka rahastavat tavallisia kansalaisia
>>varsin surutta. Syynä tähän on valtakunnassa tehty politiikka, jossa
>>hallitsevan puolueen poliitikot ovat häikäilemättä ajaneet
>>äänestjäryhmänsä etuja. Jos joku poliitikko on osoittanut valtiomiehen
>>oireita (uskaltanut tehdä vaikeita yleisen edun mukaisia päätöksiä),
>>hänet on poistettu päivänpolitiikasta nimittämällä henkilö johonkin
>>sopivaan virkaan (esimerkiksi suurlähettilääksi, pääjohtajaksi tai
>>sotasyylliseksi).
>
>
> *Eli tavallaan tajuut .. .. ..? Mut tosi paikassa et ymmärrä silti! Jännää.
Meillä se on pahiten näkynyt Keskustan edeltäjän, Maalaisliiton,
operaatioissa 30-luvulta 60-luvun alkupuoliskolle. He käyttivät
valtakunnan vaikeita aikoja maanviljelijöiden etujen ajamiseen niin
tehokkaasti, että EU:n tullesssa ja Neuvostoliiton romahtaessa
maatalouden toiminta oli varsin vinoutunutta ovelista
maataloustulolaeista johtuen.
>
>
>>>>Tässäkin keskustelussa tuntuu siltä, että osalle keskustelijoista ei ole
>>>>vielä valjennut, että aina joku maksaa, ja jollei se maksaja ole
>>>>kuluttaja, niin se maksaja on veronmaksaja, joka usein on myös
>
> kuluttaja.
>
>>>>:)
>>>>
>>>>-- IK
>>>
>>>
>>> Vaisua ydinvastaista lipsuttelua gubbelta? Tätä lisää t:
>
> UJT. Vain tyhmä silti ostaa ultra kallista roskaranskanpaskasähköä
> kotimaisena!
Onko kivihiilellä ja öljyllä tuotettu sähkö sitten kotimaista?
>
> Valtakunnan tasolla energiaratkaisujen tulee olla sellaisia, että
>
>>talouselämä ja teollisuus säilyttävät kansainvälisen kilpailukykynsä.
>>Näin tulee menetellä, sillä vanhaan tyyliin mokien korjaus
>>devalvaatioilla ja säästäjien varojen viennillä ei enää ole mahdollista.
>>
>>-- IK
>
>
> *Tätä ajan. Itse tuen näkemystä, että antaa energiakirjon kukkia. Vain ydin
> on monopolina ja ultratoimimattomana kartelina hävitettävä tarpeettomana. Se
> on se monsteri tässä lasikaapissa. Näin on toiminut muuten lähes kaikki
> euroopan ydinpelleilyn kieltäneet maat. Eli se toki onnistuu myös.
>
Esität ennusteen, joka toteutuessaan tuo Suomeen paljon uusia ongelmia
ja lisää kaiken laista köyhyyttä.
-- IK
UJT
> UJT wrote:
> > "Mika N. isoveli at iki dot fi " <spa...@kiusa.com> kirjoitti viestissä
> > news:43747aee$0$8030$9b53...@news.fv.fi...
> > --------------
> > *Skeida huispaistu vegelille ; )
> > *Nytkö sitten ydinpellet rupee kiisteleen, etä takahikiällä sähkökiuas
> > sihahtaa 2,74% alle virallisen tilastotiedon? Vähän vänkää! Voi
mahotonta ja kuolaa rinnuksille!
>
> Ainoa, joka kiistelee, olet sinä. Minä vain osoitin
> energiamarkkinaviraston keräämistä tiedoista hinnan olevan jotakin
> muuka, kuin 9,23c/kWh.
*Ihan oikeen, se on jo noussut yli 10snt./kWh. Soritusta pohjakuriin!
> >>Hinnat sisältävät sähköveroa 0.73 senttiä/kWh, huoltovarmuusmaksua 0.013
> >>senttiä/kWh ja arvonlisäveroa 22.00%.
> > *Siis toki kuuluu mukaan k o s k a ne ON osana ydinsähkössä. Voe
> > talispallot!
>
> Ne on osana kaikkea sähkönhintaa, eivätkä vain ydinvoimalla tuotetussa.
*No, no nytpäs osui! Mutta turves, puu, öljy, pellettipolttoo saa näitä
ilman, v a i n ydinpommivääntööpäs et saa surmin!!! Tämä oli kirjoittelun
p o i n t t i n a, juuri mainittu!
> > *Siitä tässä j u u r i on kyse ydinsekosähkö on könttä, eikä mikään
> > hanhenpallero ilman sivumakuu. Juuri siksi tämä vertailu on piristävää
> > spesiaalia, etä se huomioi koko ydinasian suoraan loppukäyttäjän
> > kuukkarotasosta. Ton takii ydinkillet kiipee kaappikelloon lusmuileen!!!
>
> Eli?
*Punnuksella se lyö sielä vänkästi ydinpollee kaurakaukalossa. Ja muita
naorattaa nin!
> > *Kyllä valtion tyyli on edelleen toi 92,3snt./kwh, kun puhutaan maamme
> > ydinsähköhinnan keskiarvosta perus kuluttajille! Toki valtiomonopolina
mm. TVO ja Fortum on aina kalleinta ilman kilpailuu!
>
> Tyhmä ei ole se joka pyytää, vaan se joka maksaa.
> Noita sähköntuottajia on energiamarkkinaviraston mukaan useita, joista
> voi valita, joten ei ole pakko ostaa fortumin tuottamaa.
*Monopolin ideana on juuri p a k o t t a a vastentahtosta!!
> > *Silkka kupla noi päästömaksut myös. Saksalais-ruotsalainen päästötön
> > kivihiilivoimala ja polttokennot ja suorakaasutus yms. tyssää sen
illuusion
> > hetimmiten. Se luotiin vaan jo saksan vaaleihin lässähtäneen uuden
> > ydinbuumin tarpeisiin ja lepää ihan tyhjillä saranoilla. Tulette sitten
> > näkeen.
>
> Näin vain on, ja sitä päästötöntä kivihiilivoimalaa ei vieläkään näy.
> Jos se olisi halpaa tuottaa, niin fortum varmasti etunenässä
> likviditeettinsä turvin ryhtyisi sitä tuottamaan katteiden
> maksimoimiseksi. Vaan mitenkäs on?
*Asiasta kerrottiin TV:n ajankohtaisohjelmassa. Tulollaan on nää
puhtoenergiat hiilellä. Joskus vuona-08 valmistuu koelaitos saksaan.
Systeemiä on demottu jo vuosia, joten mitään "teknistä" dilemaa ei siihen
toki liity. Patentti on USA:lla ja se jo takaa, että systeemi on kohta
kaikkialla käytössä! Ja kuulema melkein koko hiilariharha hoidellaan niillä
ongelmitta. Ainoa tosi ongelma on sen jälkeen kannattamattomat ainoat
päästöjä syytävät ydinmonopolit. Toki kansa maksaa ja kärsii ydintyhmyydet!
>
> 73'de
> Mika
UJT
UJT
> UJT wrote:
> > "Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti
viestissä
> > news:mJZdf.70$h2...@read3.inet.fi...
> >>UJT wrote:
> >>>"Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti
> markkinahinnasta lineaarisesti riippuva. Opin sen siellä
> lämpöosuuskunnassa, että on yks hailee millä lämmittää, lämmön
> toimittaja rukkaa aina toimittamansa energian yksikköhinnan vastaamaan
> öljylämmityksen lämmityskustannuksia.
*Eli koska ydinsähkä on jatkuvasti maailman kalleinta energiaa sitä ei saa
laskee näin julkisesti. Koska se herättää ydinvihamielisyyttä!? Melko outoo
musta.
> > *Eli tavallaan tajuut .. .. ..? Mut tosi paikassa et ymmärrä silti!
Jännää.
>
> Meillä se on pahiten näkynyt Keskustan edeltäjän,
*Politiikalle on eri osasto. Ei kuulu tänne!
> > UJT. Vain tyhmä silti ostaa ultra kallista roskaranskanpaskasähköä
> > kotimaisena!
>
> Onko kivihiilellä ja öljyllä tuotettu sähkö sitten kotimaista?
*Toki suurin osa koneista ja työstä voi ongelmitta olla kotoperäistä.
Lisäksi esim turve, ja bioöljyt on myös täysin kotoperäisiä. Aivan toista
joka
tapauksessa kuin 101% ulkomaalaisranskalainen nykyuraanipohja.
> > *Tätä ajan. Itse tuen näkemystä, että antaa energiakirjon kukkia. Vain
ydin on monopolina ja ultratoimimattomana kartelina hävitettävä
tarpeettomana. Se
> > on se monsteri tässä lasikaapissa. Näin on toiminut muuten lähes kaikki
> > euroopan ydinpelleilyn kieltäneet maat. Eli se toki onnistuu myös.
> >
>
> Esität ennusteen, joka toteutuessaan tuo Suomeen paljon uusia ongelmia
> ja lisää kaiken laista köyhyyttä.
*Mutta toki näin tapahtuu v a i n turvautuessamme ydinenergiaan!
> -- IK
>
UJT
UJT
news:imDef.77$dW1...@read3.inet.fi...
> "UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
> viestissä:437afd7b$0$26817$9b53...@news.fv.fi...
> > "TaaviUntamo" <ros...@gmail.com> kirjoitti viestissä
> > news:cl_df.80$h2...@read3.inet.fi...
--------------------
*Ensin muuta. Sinällään on hupaisaa, miten t a r k k a a n ja h a r k i
t e n jätätte a i n a vastaamatta ihan peruskysymykseeni:" Mitä kustantaa
ja kestää teoreettinen fossiilipolton korvaaminen fiktiivisesti
ydinvoimalla. Lienee se nyt keskustelussa selvää, että jos alinomaan
vaaditte, että kaikki tämä fos-poltto on korvattava vaatimallanne
ydinvoimalla olisitte panneet edes j o t a i n paperille siitä. Mutta
vastaus on aina naurettava *-------*???
*Toki tiedän, ettei tollasten yli 500 000miljardin kustannusten esittely
tyhjästä ole kansaan menevää. Mutta olisi se kiva naurella teille sitten?
Eiks je. Lisäksi tollasilla 3v polttoainereserveillä se menee hupasasti sifi
puolelle myös. Mutta rohkeesti nyt vaan y r i t t e l e e n ! .. .. Siinä se
menee muun valehtelunne ohessa, eiks je?!
---------------------
> > Tuularit on siitä mageita, että ne pörrää s o p i v a s t i ! UJT
> >
> UJT väitti tuolla olevan kysymyksen minulle. Minä en jaksa lukea tuota
> huuhaata. Voisiko joku etsiä sieltä varsinaisen kysymyksen?
*Ehkä lukilaiskan ei sitten pitäisi edes kirjoitella myös?
> Ainoa, mihin kiinnitin huomiota, oli väite, että olisi sanonut puuta
sähköä
> kalliimmaksi energiantuotannossa kuin ydinvoimaa. Noin en ole sanonut.
> Lämmitän puulla siksi, että se on edullisempaa kuin sähkö. Sähköenergian
> tuottamiseen väitän sen olevan ydinenergiaa kalliimpaa siksi, että jos se
> olisi halvempaa, joku yritys tuottaisi jo puulla sähköä.
*Ihan kivan kuuloista! Nimittäin maamme energiasta kolmannes tehdään kyllä
ihan puuenergialla!
> Minä en asu Hesassa. Eilen tuulivoimalat eivät pörränneet liian kovan
tuulen takia. Kova tuuli ja alhainen lämpötila aiheuttivat meillä pienen
lämpötilan laskun. Tuulivoima jätti taas pulaan.... Onneksi on puuta.
*Tuuli ei jätä k o s k a a n pulaan! Sen sähköllä pyörii Saksan 5% ja
Tanskassa jo 18%. Jopa meillä sen varassa ollaan runsaasti ja ihan
ongelmitta myös.
Ps. Sattuvasti taavisenolle tiedoksi. Kuulin, että pellettejä myydään
kaupoissa
myös ihan peruspesässä poltettavana jonkinlaisena "kotiinkantokassina". Ei
siis tarvii odotella kotikantoa. Erä ei myös ole mikään 2m3
minimituontikoko, kuten harhautit. Eikä tarvii m i t ä ä n 1000 euron
lisäinvestointia toki! Siitä vaan kaikki lämmittämään kertaluokkia
ydinsähköä halvemmalle puhtaalla kotimaisenergialla hymy huulilla. Ei siis
tosiaan ostella 101% ranskalaista sekoydinenergiaa ylitöillä hikipäissä. Se
kun on niin ii in hemmetin hintavaa ja epävakaat laitokset aina huollossa.
Ja lisänä pitää olla 10% vesienergiaa lakimääräiseen rinnakkaissäätöön. Ja
seisokissa ostellaan surutta pohjoismaista vesienergiaa korvaamaan
suuunnatonta muodostunutta energiavajetta. Eikä pellettikasseista kuulema
irtoo edes roskaa parketille, eikä sun uudelle persialaismatolles!
Terveiset sinne Ööö .. ..vantaalle, t: UJT! )
TaaviUntamo
"UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
viestissä:437d9345$0$22962$9b53...@news.fv.fi...
> "TaaviUntamo" <ros...@gmail.com> kirjoitti viestissä
> news:imDef.77$dW1...@read3.inet.fi...
>> "UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
>> viestissä:437afd7b$0$26817$9b53...@news.fv.fi...
>> > "TaaviUntamo" <ros...@gmail.com> kirjoitti viestissä
>> > news:cl_df.80$h2...@read3.inet.fi...
>
> --------------------
> *Ensin muuta. Sinällään on hupaisaa, miten t a r k k a a n ja h a r k
> i
> t e n jätätte a i n a vastaamatta ihan peruskysymykseeni:" Mitä
> kustantaa
> ja kestää teoreettinen fossiilipolton korvaaminen fiktiivisesti
> ydinvoimalla. Lienee se nyt keskustelussa selvää, että jos alinomaan
> vaaditte, että kaikki tämä fos-poltto on korvattava vaatimallanne
> ydinvoimalla olisitte panneet edes j o t a i n paperille siitä. Mutta
> vastaus on aina naurettava *-------*???
>
Fossiilipolton korvaaminen ydinvoimalla maksaa 70% fossiilipolton hinnasta.
Kerro sinä, paljonko fossiilipoltto maksaa, minä lasken sitten, paljonko sen
korvaaminen ydinvoimalla maksaa.
TaaviUntamo
"UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
viestissä:437d933d$0$22962$9b53...@news.fv.fi...
> "Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti
> viestissä
> news:r6Nef.441$dW1...@read3.inet.fi...
>> UJT wrote:
>> > "Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti
> viestissä
>> > news:mJZdf.70$h2...@read3.inet.fi...
>> >>UJT wrote:
>> >>>"Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti
>> Haloo itsellesi, kaiken energian referenssihinta on öljyn
>> markkinahinnasta lineaarisesti riippuva. Opin sen siellä
>> lämpöosuuskunnassa, että on yks hailee millä lämmittää, lämmön
>> toimittaja rukkaa aina toimittamansa energian yksikköhinnan vastaamaan
>> öljylämmityksen lämmityskustannuksia.
>
> *Eli koska ydinsähkä on jatkuvasti maailman kalleinta energiaa sitä ei saa
> laskee näin julkisesti. Koska se herättää ydinvihamielisyyttä!? Melko
> outoo
> musta.
>
Ydinsähkö ei ole kallaista energiaa. Maailmassa vallitsee tällä hetkellä
globaali markkinatalous ja sen asettamien tuottovaatimusten mukaan energia
tuotetaan halvimmalla mahdollisella tavalla. Hiiltä ja öljyä poltetaan
toistaiseksi vain siksi, että ne ovat halpoja. Ydinenergiaa käytetään esim
Suomessa enemmän kuin tuulivoimaa siksi, että se on halvempaa. UJT:n olisi
syytä mennä kansantaloustieteen peruskurssille, jos ei muuten tiedä, mikä
tätä maailmaa nykyään pyörittää. Suomessa eduskunta ja viranomaiskoneista
pyörivät myös markkinoiden ehdoilla.
Ilkka Karaila
> "Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti viestissä
> news:r6Nef.441$dW1...@read3.inet.fi...
>
>>UJT wrote:
>>
>>>"Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti
>
> viestissä
>
>>>news:mJZdf.70$h2...@read3.inet.fi...
>>>
>>>>UJT wrote:
>>>>
>>>>>"Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti
>>
>>Haloo itsellesi, kaiken energian referenssihinta on öljyn
>>markkinahinnasta lineaarisesti riippuva. Opin sen siellä
>>lämpöosuuskunnassa, että on yks hailee millä lämmittää, lämmön
>>toimittaja rukkaa aina toimittamansa energian yksikköhinnan vastaamaan
>>öljylämmityksen lämmityskustannuksia.
>
>
> *Eli koska ydinsähkä on jatkuvasti maailman kalleinta energiaa sitä ei saa
> laskee näin julkisesti. Koska se herättää ydinvihamielisyyttä!? Melko outoo
> musta.
Laskelma ja viite kehiin, tai olet taas tietämätön, tyhjää jauhava trolli.
>
[...]
>
>
>>>UJT. Vain tyhmä silti ostaa ultra kallista roskaranskanpaskasähköä
>>>kotimaisena!
>>
>>Onko kivihiilellä ja öljyllä tuotettu sähkö sitten kotimaista?
>
>
> *Toki suurin osa koneista ja työstä voi ongelmitta olla kotoperäistä.
> Lisäksi esim turve, ja bioöljyt on myös täysin kotoperäisiä. Aivan toista
> joka
> tapauksessa kuin 101% ulkomaalaisranskalainen nykyuraanipohja.
Käyttäjä ostaa aina edullisinta sähköä, sillä laitos, joka ei käytä
edullisinta sähköä on kustannustekijöissään kilpailijoita heikommassa
asemassa ja päätyy konkurssiin.
>
>
>>>*Tätä ajan. Itse tuen näkemystä, että antaa energiakirjon kukkia. Vain
>
> ydin on monopolina ja ultratoimimattomana kartelina hävitettävä
> tarpeettomana.
Mihin sinä sitten työllistät ne työpaikkansa menettäneet työläiset?
Polkemaan sähköä polkupyörän dynamoilla ydinvoimalaa vastaan?
Se
>
>>>on se monsteri tässä lasikaapissa. Näin on toiminut muuten lähes kaikki
>>>euroopan ydinpelleilyn kieltäneet maat. Eli se toki onnistuu myös.
>>>
>>
>>Esität ennusteen, joka toteutuessaan tuo Suomeen paljon uusia ongelmia
>>ja lisää kaiken laista köyhyyttä.
>
>
> *Mutta toki näin tapahtuu v a i n turvautuessamme ydinenergiaan!
Mihin sinä sitten työllistät ne työpaikkansa menettäneet työläiset,
joiden työpaikka on mennyt liian kalliin energian takia?
Polkemaan sähköä polkupyörän dynamoilla ydinvoimalaa vastaan?
Pistäs nyt tänne sen päästötömän hiilivoiman kotisivun osoite tai olet
taas pelkkä huuhaileva ja tietämätön trolli!
-- IK
UJT
news:gfhff.101$nW3...@read3.inet.fi...
*Jätät oleellisia tekijöitä laskuharhastas pois. Ensinnäkin
fossiilivoimalassa on teknikkaa joku neljännes ydinvastaavasta. Joku
perusjätekaasulla pörräävä turbiini maksaa 8 osan ydinvastaavasta ja on
paikoin ylijäämäkaasuineen käytännössä myös liki ilmaista. Esim maakaasusta
siirtoturbiinit polttelee näin 50% kantoaineestaan! Puukaasu on esim. 8
kertaa ydinsähköä halvempaa. Jätepolttoaineet liki ilmasta jne.
*Sitten vielä vakavampi asia. Tekoajat, tuulivoimala startataan kuukaudessa
parissa. Kaasu/ diiselit jne muutamissa kuukausissa. Ydinsekoon menee väh.
nähdyt 10v. Todellisuus on näin karu. Maailman resursseilla on 50v aikana
saatu 420 kpl 1000MW ydinvoimaloita tehtyä. Niillä saadaan vain 3,75%
maailman energiasta! Tekohinnat jotain 3miljardia/kpl. Ja kun tosi asia on,
että ydinsekon käyttöikä on ehdottoman max. joku 30v, niin tolla keinolla ei
saada yhtälöstä koskaan ratkaisua edes teoriassa. Toki kahdesti
uudelleentekemällä päästään 50v näennäisilluusioon. Lisäksi turvaudun tässä
mielilainattavaani paanikseen. Hän sanoi, että ydinsähkön hinta on jo
syyskuulla 2,52snt./kWh. Toisaalta G20 maiden kokouksessa lasketttiin p ä ä
s t ö t t ö m ä n uudiskivihiilivoiman hinnaksi vain 2,36snt./kWh (PVO
Rajalan kesäisistä käyristä), niin tilanne on jo niineen kestämätön!
*Lisää lunta tupaan. Fossiilipolttimet on jo! Ei muuta kun biopoltolle,
bioturpeelle jne. Ja päästötöntä ilmaisenergiaa on jo siinä loputtomiin.
Noiden tarvittavien ydinsekojen määrä on sitten about 8500kpl ja tekoajat
joku 3400v. Ja koko ajan tajuat, että jokainen vanhenee käytössä 30v
sisällä. Ei onnistu edes fiktioissas. Ja lopuksi lystä pääpommi uraania
piisaa näin vain 3v!!!!! Mitä et näistä tajunut? Esimerkiksi, että
tälläkeinoin muodostuu 880 kuutiokilometrin vesimassaa vastaavaa ikuisesti
säteilevää ydinjätevuori? Vaiko tollasta 500 000miljardin laskuu, tai
tollasii?
*Tuollainen homma hoituu toki esim offshoretuulivoimalla 10 osa-ajalla ja 15
osa kustein ongelmitta ja päästöttä!!!!!!
UJT
UJT
news:kihff.103$nW3...@read3.inet.fi...
*Ydintuotanto laskee seuraavan 15 vuoden aikana kolmanneksen sanoi IEAEAN
virallinen (paaniksen) ), raportti taanoin. Tuulisähkö taas nousee
30%/vuosi. Uuutuuttaan kiltävänä ja haluttuna ja Rajalan mainostamana
törkeesti jo
n y t ydinvoimaa halvempana! Tällä hetkellä tuulikapasiteettitehot on jo
ohittamisetäisyydellä ydinvoimasta. Ja näillä luvuilla sitä ei tarvii kauan
venata! Joten markkinat toki ovat j o oppineet. Ei toki meillä vielä.
Mutta
kun ydinseko t a a s pian lentelee taivaan tuuliin, niin .. ..? Olisko
vaikka toi ranskalainen maailman ainut "hahmotelmakokeilu" 8kk
rakentamisviiveineen ja muine pettävine plutoniumsysteemeineen sitten
vuorossa???
UJT
TaaviUntamo
"UJT" <u...@surfeu.fi> kirjoitti
viestissä:43831070$0$7353$9b53...@news.fv.fi...
>>
>> Fossiilipolton korvaaminen ydinvoimalla maksaa 70% fossiilipolton
> hinnasta.
>> Kerro sinä, paljonko fossiilipoltto maksaa, minä lasken sitten, paljonko
> sen korvaaminen ydinvoimalla maksaa.
>
> *Jätät oleellisia tekijöitä laskuharhastas pois. Ensinnäkin
> fossiilivoimalassa on teknikkaa joku neljännes ydinvastaavasta. Joku
> perusjätekaasulla pörräävä turbiini maksaa 8 osan ydinvastaavasta ja on
> paikoin ylijäämäkaasuineen käytännössä myös liki ilmaista. Esim
> maakaasusta
> siirtoturbiinit polttelee näin 50% kantoaineestaan! Puukaasu on esim. 8
> kertaa ydinsähköä halvempaa. Jätepolttoaineet liki ilmasta jne.
>
Sinä heittelet ilmaan sanontoja 8 kertaa halvempaa tai 50% mutta koskaan et
ole kertonut yhtään todellisuuteen perustuvaa lukua.
> *Sitten vielä vakavampi asia. Tekoajat, tuulivoimala startataan
> kuukaudessa
> parissa. Kaasu/ diiselit jne muutamissa kuukausissa. Ydinsekoon menee väh.
> nähdyt 10v. Todellisuus on näin karu. Maailman resursseilla on 50v aikana
> saatu 420 kpl 1000MW ydinvoimaloita tehtyä. Niillä saadaan vain 3,75%
> maailman energiasta! Tekohinnat jotain 3miljardia/kpl. Ja kun tosi asia
> on,
>
Se 3miljardia/kpl tuntuu olevan hyvin edullista noiden kapitalistien
mielestä, koska he sijoittaisivat tuollaisen summan uuteen voimalaan milloin
vain. Se on ihan sama, paljonko menee aikaa nuotion sytyttämiseen, jos siitä
ei hyödy mitään. Kaasu- ja dieselvoimaloita voisi pystyttää varmaan 10kpl
vuodessa, mutta herää kysymys: Miksi? Miksi niin pitäisi tehdä? Miksi niin
ei kukaan tee?
> *Tuollainen homma hoituu toki esim offshoretuulivoimalla 10 osa-ajalla ja
> 15
> osa kustein ongelmitta ja päästöttä!!!!!!
>
Hyvä homma, toivottavasti käyt hakemassa pankista lainaa ja perustat 10
tuulivoimalaa. Minä lupaan ostaa taloni tarvitsemat 13000kWh vuodessa sähköä
sinulta 10% kalliimmalla kuin mitä ydinsähkö maksaa ja sovitaan aluksi
vaikka 10 vuodesta.