Kahden lähimmän tähtitaivaankuoren määritys YHDELLÄ parallakstuloksella!
Aki Karppinen
Se on saatu vertaamalla kuvassa puolen vuoden liikett� toisiinsa
t�hdist� otetusta valokuvasta.
Kuinka kaukana sitten ollaan, JOS tuo on suurin parallaksi mink�
l�hit�hdist� voi saada?
Aiemmin laskin 1 valop�iv�n aproksimaatiolla, mutta T�SS� sit� oletusta
ei ole tehty
(Au/d) * 180/pi * 3600 - (Au/(2*d)) * 180/pi * 3600 = 0,772
Kahta eri t�htikuorta on verrattu ja saatu tuo 0,772 -sekuntia...
(180*Au*3600)/(2*pi*d) = 0,772
d = 2 *10^16 metrin p��ss�, eli noin 2 valovuotta
Mutta JOS v�liss� on PIMEIT� aurinkokuoria tulos on eri: esim 39. ja 40.
- kuorella...
(180*Au*3600)(1/(pi*39*d)-1/(pi*40*d)) = p''
(180*Au*3600)*(40*pi*d-39*pi*d)/(pi^2*39*40*d^2) = p''
(180*Au*3600)*pi*d = pi^2*1560*d^2*p''
d = (180*Au*3600)*pi/(pi^2*1560*p'')
d = 180*Au*3600/(1560*pi*0,772) = 2,562210626*10^12 m
d = 23,74059637 valotuntia!
Au = 1,496*10^11 m (et�isyytemme aurinkoon)
Jos oikeasti n�hd��n VAIN YKSI t�hti mielest��n siell� 4 valovuoden
p��ss�, niin pit�isih�n my�nt��, ett� voi olla kuoria jossa EI OLE YHT��N!
Itse valop�iv� olisi t�ss� 171,2707638 Au:n p��ss�, kun taas
mekaanisempi lasku valop�iv�st� paljastaa 173,1421683, joten eri on aika
pieni...
Kumman uskotte: ett� yksitt�isi� pieni� t�htiesiintymi� on joka
kuorella, muttei yht��n ABSORBOIVIA t�hti� pelk�st��n omaavia kuoria,
tai eri aallonpituutta k�ytt�vi�? Se ei vaikuta todenn�k�iselt� tai edes
mahdolliselta!
39 ja 40 voi tulla vaikkapa siit�, ett� Jeesus oli noin kauan ER�MAASSA,
ja p��si lopulta l�himp��n ufokontaktiinsa, kun l�hetti henkens� matkalle!
Siis 12 tunnin p��ss� on l�hin t�htij�rjestelm�, mik�li
0,772-parallaksia edelt�� 38 tyhj�� tai huonosti n�kyv�� T�HTIKUORTA!
Aki Karppinen
> Siis 12 tunnin p��ss� on l�hin t�htij�rjestelm�, mik�li
> 0,772-parallaksia edelt�� 38 tyhj�� tai huonosti n�kyv�� T�HTIKUORTA!
Korjaan: Tietysti 24 valotunnin...
Se, ett� EI ole l�ydetty TUOTA t�htikuorta, johtuu varmaan siit�, ett�
noita t�hti� on VAIN TASAN 12, ja ne ovat eri puolilla taivaanpalloa!
Ne VOIVAT olla PIENI� aurinkoja, tai sitten ei vain ole osuttu
kaukoputkella kyseiseen t�hteen taivaanpalloa kartoittaessa...
Voi olla my�s kyseess� "pime� materia", eli kyseisen t�htij�rjestelm�n
ja valop�iv�kuoren asukit k�ytt�isiv�t eri aallonpituuksia n�kemiseen...
Liek� niill� SILMI� ollenkaan?! Vai onko kyseess� ABSORVOIVIA aurinkoja,
tai per�ti MUSTIA AUKKOJA N�IN L�HELL�?!
Muillakin et�isyyksill� tuo samainen parallaksi voi tulla!
Itse asiassa, jos n�hd��n tihe�� t�htikertym�� about 1 cm:n v�leill�, NE
EIV�T VOI OLLA SE SEURAAVA T�HTIKUORI!
Esim 40-t�htikuorella on t�hti�:
12*40^2 = 19200
Ne ovat taivaanpallolla N�IN tihe�ss�:
(1/40) metrin metrin mittaisella k�dell�
tai tavallisella 65cm:n
(1/40)*0,65 = 0,01625, eli 1,625 cm...
Ne olisivat silloin yli kaksi kertaa kauempana kuin milt� AURINKOKER�N
halkaisija n�ytt�� (0,6 cm)
Se, ett� juuri VALOP�IV� olisi HYV� et�isyys, tulee ihan tavallisesta
VERRANNOSTA:
10^-6 m/0,02 m = 2*6,96*10^8 m/D
D = 2,784 * 10^13 m = 25,8 valotuntia...
10^-6 m on oletettu LINSSIN heijastavan pisteen koko ja 2 cm on oletettu
LINSSIPALLON halkaisija, itse SILM�H�N lienee halkaisijaltaan per�ti 4
cm ainakin...
Aki Karppinen
> d = (180*Au*3600)*pi/(pi^2*1560*p'')
> d = 180*Au*3600/(1560*pi*0,772) = 2,562210626*10^12 m
> d = 23,74059637 valotuntia!
>
> Au = 1,496*10^11 m (et�isyytemme aurinkoon)
Siis 2,56...'10^13 m tietysti... ei 10^12 !
Aki Karppinen
> Esim 40-t�htikuorella on t�hti�:
> 12*40^2 = 19200
>
> Ne ovat taivaanpallolla N�IN tihe�ss�:
> (1/40) metrin metrin mittaisella k�dell�
> tai tavallisella 65cm:n
>
> (1/40)*0,65 = 0,01625, eli 1,625 cm...
>
> Ne olisivat silloin yli kaksi kertaa kauempana kuin milt� AURINKOKER�N
> halkaisija n�ytt�� (0,6 cm)
>
> Se, ett� juuri VALOP�IV� olisi HYV� et�isyys, tulee ihan tavallisesta
> VERRANNOSTA:
>
> 10^-6 m/0,02 m = 2*6,96*10^8 m/D
>
> D = 2,784 * 10^13 m = 25,8 valotuntia...
>
> 10^-6 m on oletettu LINSSIN heijastavan pisteen koko ja 2 cm on oletettu
> LINSSIPALLON halkaisija, itse SILM�H�N lienee halkaisijaltaan per�ti 4
> cm ainakin...
Toki t�h�n on sanottava, ett� aivan kuin PLANEETTOJEN on sijaittava eri
et�isyyksill�, mahdollisesti MY�S t�htien on sijaittava! Mahdollisesti
my�s kuut ovat l�ytyneet juuri siten ISOMMILLE keskusplaneetoille, ett�
ovat alunperin olleet eri kohdissa samaet�isyksist� rataa, mutta ovat
ker��ntyneet sitten kiert�m��n KESKUSPLANEETTAA!
Se riippuu siit�, ONKO t�htien massa niin l�hell� toisiaan, ett�
oikeasti voivat sijaita SAMALLA et�isyydell�!
JOS eri massa, ne liikkuisivat GALAKSIN KESKIPISTEEN YMP�RI my�s
erinopeudella, ja tapahtuisi T�HTIEN T�RM��MISI� - jos
samaet�isyyksisell� t�htikuorella! Niinh�n tietysti ALUSSA ovat t�hdet
syntyneetkin - kai, ett� on vetypilvien tihentym�t T�RM�ILLEET!
VAIKUTTAISI siis silt�, ett� saattavat kukin 12-t�hdest� olla OMALLA
et�isyydell��n auringosta, ja t�ll�in 12-t�hte� olisi kukin valop�iv�n
kuorillaan!
T�m� selitt�isi my�s sen, miksi "samalla kuorella" olevien t�htien
v�lille voisi synty� parallaksia...
Toisella kuorella, et�isyydell� 2 viikkoa, alkaen ensimm�isest� t�hdest�
siis sijaitaan jollakin seuraavista 12 p�iv�n kuorista...
Se ei muuta sit� parallaksilaskua, jossa 39. ja 40. v�lille tuli 0,772
sekunnin ero, ne siis todellisuudessa olisivat 2. => 3. t�htikuorella:
42/14 = 3. t�htikuori
43 valop�iv�� => 4. t�htikuori...
SE tekisi my�s galaksistamme NOILLA et�isyyksill� laskettuna 14-kertaa
suuremman:
10 valovuotta * 14 = 140 valovuotta s�teelt��n... tai
10 valovuotta * 12 = 120 valovuotta s�teelt��n
=> 240 => 280 vv halkaisijaltaan, ja PALLOMAISESTI, eik� kiekossa...
Kiekkomaisuus voisi venytt�� galaksia tosin jopa yli 1000 valovuoden...
Tietysti se, ett� T�HDET olisivat PALLOKUORELLA eik� kiekossa,
mahdollistaisi tuon 1-valop�iv�n et�isyydenkin per t�htiKUORI, koskapa
NIIn eri paikoista kiert�isiv�t GALAKSIN YDINT�!
Ent� jos esim Betelgeuze on 1. t�htikuorella? Mit� SEN parallaksit
kertovat? Tietysti JOS oikeasti paljon aurinkoa suurempi, ja voi my�s
sen parallaksi olla pieni, jos vertaa TOISEEN noin valop�iv�n p��ss�
olevaan t�hteen! Aurinkoa PALJON suurempi koko viittaisi siihen, ett�
siihen on YHTYNYT monta radallaan ollutta t�hte�!
Meteoriittivy�hykekin on l�ydetty omasta aurimkokunnastamme PLUTON
j�lkeisilt� rinkuloilta (58+ 50 *2^8)*10^9 m = 12858 *10^9 m = 11,9
valotuntia)
MIKSI olisi TYHJ�� avaruutta t�m�n j�lkeen yli TUHATKERTAISESTI (777-x
metoriittivy�hykkeelt� valovuoteen) ilman ainuttakaan t�htij�rjestelm��!
SE ON HULLU V�ITE!
Et�isyys (58 + 50*2^3)*10^9 m on mielenkiintoinen, sill� on l�hes
samoila et�isyyksill� 9 "planeettaa", kuuta pienempi� kaikki!
V�itt�isin viel�, ett� PLUTON et�isyydell� voi olla enemm�nkin
planeetoja, ainakin meteoriitteja! U232-tai joku ainakin on siell�, ja
Plutollahan on kuukin!
Mutta se t�st� T�HTISUMUSTA t�ll� kertaa!
Aki Karppinen
> Se ei muuta sit� parallaksilaskua, jossa 39. ja 40. v�lille tuli 0,772
> sekunnin ero, ne siis todellisuudessa olisivat 2. => 3. t�htikuorella:
>
> 42/14 = 3. t�htikuori
> 43 valop�iv�� => 4. t�htikuori...
>
> SE tekisi my�s galaksistamme NOILLA et�isyyksill� laskettuna 14-kertaa
> suuremman:
> 10 valovuotta * 14 = 140 valovuotta s�teelt��n... tai
> 10 valovuotta * 12 = 120 valovuotta s�teelt��n
> => 240 => 280 vv halkaisijaltaan, ja PALLOMAISESTI, eik� kiekossa...
>
> Kiekkomaisuus voisi venytt�� galaksia tosin jopa yli 1000 valovuoden...
>
> Tietysti se, ett� T�HDET olisivat PALLOKUORELLA eik� kiekossa,
> mahdollistaisi tuon 1-valop�iv�n et�isyydenkin per t�htiKUORI, koskapa
> NIIn eri paikoista kiert�isiv�t GALAKSIN YDINT�!
>
> Ent� jos esim Betelgeuze on 1. t�htikuorella? Mit� SEN parallaksit
> kertovat? Tietysti JOS oikeasti paljon aurinkoa suurempi, ja voi my�s
> sen parallaksi olla pieni, jos vertaa TOISEEN noin valop�iv�n p��ss�
> olevaan t�hteen! Aurinkoa PALJON suurempi koko viittaisi siihen, ett�
> siihen on YHTYNYT monta radallaan ollutta t�hte�!
>
> valotuntia)
>
> MIKSI olisi TYHJ�� avaruutta t�m�n j�lkeen yli TUHATKERTAISESTI (777-x
> metoriittivy�hykkeelt� valovuoteen) ilman ainuttakaan t�htij�rjestelm��!
> SE ON HULLU V�ITE!
>
> Et�isyys (58 + 50*2^3)*10^9 m on mielenkiintoinen, sill� on l�hes
> samoila et�isyyksill� 9 "planeettaa", kuuta pienempi� kaikki!
>
> V�itt�isin viel�, ett� PLUTON et�isyydell� voi olla enemm�nkin
> planeetoja, ainakin meteoriitteja! U232-tai joku ainakin on siell�, ja
> Plutollahan on kuukin!
>
> Mutta se t�st� T�HTISUMUSTA t�ll� kertaa!
T�h�n p�tk� "Elian Ilmestyst�" ja kertomuksesta ANTIKRISTUKSESTA!
Sitten tuona p�iv�n� h�pe�m�t�n itkee sanoen: "Voi minua, koska minun
aikani on ohittanut minut, kun olin sanomassa ettei minun aikani ohita
minua. Minun vuoteni tulivat kuukausiksi ja minun p�iv�ni ovat mennytt�,
niin kuin tomu, joka katoaa. Siksi min� nyt menehdyn yhdess� teid�n
kanssanne. Siksi, juoskaa er�maahan. Ottakaa kiinni varkaat ja tappakaa
heid�t. Tuokaa pyh�t, sill� heid�n t�htens� maa tuottaa hedelm��. Heid�n
t�htens� aurinko loistaa maan p��ll�. Heid�n t�htens� kastee tulee maan
ylle." Synnintekij�t itkev�t sanoen: "Sin� teit meid�t vihamielisiksi
jumalalle. Jos kykenet, nouse ja vainoa heit�." Sitten h�n ottaa tuliset
siipens� ja lent�� pyhien per��n. H�n taistelee j�lleen heid�n kanssaan.
Enkelit kuulevat ja tulevat alas, he taistelevat h�nen kanssaan monien
miekkojen taistelua.
Eli viel� SAATTE muuttaa VALOP�IV�T => VALOVUODET => KAKSIVALOVIIKKOA =>
VALOKUUKAUDEKSI! Mutta VALOVUOSI on liikaa t�htien v�lisille
et�isyyksille: SIIT� OLEN VARMA!
Tuollainen MUUTOS SIIS TAPAHTUU, se on kirjattu Tuomas Lev�sen
suomentamiin apokryfeihin!
12 t�hte� todella sopii valokuukauden v�lein, ja n�in GALAKSIMME KOKO
OLISI JOPA 3684 * 30 valop�iv�� = 110520 valop�iv�� = 2,8646784*10^18 m
= 302 valovuotta! Kiekoksi muuttammalla taas jonkinverran pitemm�lle...
Itse asiassa juuri KIEKOKSI muuttamisen takia pit�� tehd� tuo venytys
eri KUUKAUTISILLE t�htikuorille!
My�s ILMESTYSKIRJA puhuu 42 kuukaudesta, kun kertoo PAKANOILLE annetusta
ajasta polkea Jerusalemia tai jotain muuta PYH�� KAUPUNKIA!
Valokuukaus tarkoittaisi kullekin 12 t�hden rypp��lle v�li� 30
valop�iv��, josta kukin 1/12 voi olla noin hypotenuusan kateetiltaan 2-3
valop�iv�n p��ss� toisistaan! Jos EI yhden...
Varmaan JUMALAN t�htyy avaruuttaan jotenkin "KOODATA", joten erilaiset
kombinaatiot 30-valop�iv�n 12 t�hdest� noin 1-3 valop�iv�n kuorieroilla
on SELVI�!
Kaksitoistahan(12) johtui IKOSAEDRISTA eli muodosta, jossa kaikki 12
kohdetta ovat 3D-pallolla yht� kaukana toistaan, ja rakenne s�ilyy my�s
useammille ikosaedireille, joita on pantu vieretysten, p��llekk�in jne.
12 my�s lienee AURINKOKUNTAMME planeettaratojen lukum��r�, n�in
LUULEN(jos se ei IHAN tietoa viel� ole...)!
Lu-lu
> ... Tietysti se, ett� T�HDET olisivat PALLOKUORELLA eik� kiekossa, ...
> ... Varmaan JUMALAN t�htyy avaruuttaan jotenkin "KOODATA" ...
koko t�� maailmankaikkeushan se sill� sun pallonkuorellas on ...
mik�li johki alkur�j�hdykseen on uskominen ... ellei sitten ... sit�
samaa "alku"r�j�hdyst� tapahdu yh� nyt ja siis kaiken-aikaa (lis��)
ja ett� valoa tulisi n�kyviimme jostain muka alkur�j�hdyksen
tms. taannoisilta ajoilta on my�s ihan t�ytt� utopiaa,
nimitt�in
jos/kun kerran mik��n muu ei voi ylitt�� valon nopeutta
(ja tuskin p��see ees l�hellek��n sit�)
eli
mist� ihmeest�
ne mitk��n, alkur�j�hdyksen j�lkeinen(set) valo(t) t�nne meid�n
silmiimme muka nyt vasta saapuisivat, jos valo on edetess��n aina
kaikkein nopeinta, mit� kukaan saattaa ees' kuvitella ...
nuo valothan olisi luonnollisesti "vauhdilla" OHITTANUT meid�t,
eli sek� meid�t ett� my�s kaiken muun
- t��n valon nopeutta hitaammin "laajenevan maailmankaikkeuden" -
jo iki-aikaa-sitten ... ja mennyt menojaan
Esa
>
> mist� ihmeest�
> ne mitk��n, alkur�j�hdyksen j�lkeinen(set) valo(t) t�nne meid�n
> silmiimme muka nyt vasta saapuisivat, jos valo on edetess��n aina
> kaikkein nopeinta, mit� kukaan saattaa ees' kuvitella ...
>
> nuo valothan olisi luonnollisesti "vauhdilla" OHITTANUT meid�t,
> eli sek� meid�t ett� my�s kaiken muun
> - t��n valon nopeutta hitaammin "laajenevan maailmankaikkeuden" -
> jo iki-aikaa-sitten ... ja mennyt menojaan
>
>
Paisi jos itse liikumme poisp�in l�hes valon nopeudella, niin valo ei
saakaan niin nopeasti kiinni. Tahi jos valol�hde et��ntyy meist� l�hes
valon nopeudella, hidastuu valol�hteen aika l�hes nollaan omaan aikaamme
verrattuna. Sama kuinka p�in ajattelee, sama loppputulos kuitenkin, se
on sit� suhteellisuutta.
Lu-lu
"Esa" <anon....@gmail.com> kirjoitti
viestiss�:hjf9cn$fcm$1...@news.eternal-september.org...
aivan ! ... ja s� (- tai joku -) siis tied�t, millasella vauhdilla
me nyt "etenemme" (... ja kiihtyyk� vai hidastuuko meno)
m�kin olen joskus kuullut sen; mutta m� olen my�s kuullut
miten massalle k�y (- ja hyvin noppeesti -) kun/JOS sen vauhti
ees' yritt�� l�henty�k��n ( ... n. 90%:iinkaan) valon nopeutta, joten
ton
kuulemani perusteella - olettaen siis, ett� nuot "r�j�hdys- sun muut"
-hypoteesit pit�v�t ees' suunnilleenkaan kutinsa - m� en usko
alkuunkaan, ett� me (ja mukanamme koko t�� muu universum)
poistumme alkur�j�hdyspisteen sijaintipaikasta ees' l�hellek��n
valon nopeudella (eik� siis yhteens�k��n - vaikka huristelisimme
t�ysin eri suuntiinkin)
niinp�: kaikki h�pin�t taannoisen valon j�lkeenj��neisyydest� - ja sen
putkahtamisesta nyt yll�tt�in t��ll� luonamme esiin - ovat vain
mielikuvitusrikasta fiktiota ja pelkk�� utopiaa, sill�
kyll� joskus, 13,7 biljoonaa vuotta sitten v�l�ht�nyt, taannoinen
valo on takuulla mennyt jo menojaan ... ja j�tt�nyt massat ja meid�t
tosi-kaaaauas taakseen
aattele nyt itekin : " 13,7 BILJOONAA vuotta " on sill� valolla
ollut aikaa ottaa meid�t kii ja ohittaa, vaikka olisimme siin�
mahtavassa - mutta ilmeisen kuvitteellisessa - alku-pamauksessa
saaneet kohtalaisen kokoisen etumatkankin
Otto J. Makela
> aattele nyt itekin : " 13,7 BILJOONAA vuotta " on sill� valolla ollut
> aikaa ottaa meid�t kii ja ohittaa, vaikka olisimme siin� mahtavassa -
> mutta ilmeisen kuvitteellisessa - alku-pamauksessa saaneet kohtalaisen
> kokoisen etumatkankin
On se niin k�tev�� ett� kansan miehet internetiss� pystyv�t pelk�n
populaariselostuksen pohjalta tyrm��m��n koko nykyfysiikan k�sityksen
maailmankaikkeuden alusta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
PS. K�ytt�m�si "biljoona" kuuluisi Suomessa olla "miljardi".
Followup-to: sfnet.keskustelu.avaruus,sfnet.tiede.fysiikka
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Lu-lu
> On se niin k�tev�� ett� kansan miehet internetiss� pystyv�t pelk�n
> populaariselostuksen pohjalta tyrm��m��n koko nykyfysiikan k�sityksen
> maailmankaikkeuden alusta.
no tohon t�ysin -dioottimaiseen alkur�j�hdykseen "pisteest�"
eiv�t ole uskoneet en�� toviin maailman johtavat fyysikotkaan
joten ... ( ja t�h�n kohtaan hymi� ! )
Timo Pietilä
Keit� mahtavat olla n�m� "johtavat fyysikot"? Ei ainakaan Hawking ja
kumppanit.
Timo Pietil�
Lu-lu
> Keit� mahtavat olla n�m� "johtavat fyysikot"? Ei ainakaan Hawking ja
> kumppanit.
kuis niin "ei ainakaan" ... ?
onks' net muka taas muuttaneet omia k�sityksi��n ?
Aki Karppinen
VUONNA NOLLA l�htee valonnopeutta materiaa keskipisteest��n... Pudoten
IANKAIKKISESTI kohden ymp�rilleen m��ritetty� TILAVUUTTA ja TYHJYYTT�!
T�m�n j�lkeen vuonna 4 mrd GALAKSIT syntyv�t, ja niiden keskin�iset
t�hdet l�hes liikkumattomia - toisiinsa n�hden - tosin reunoilla voi
edelleen paeta galaksin keskustaa vetypilvi l�hes valonopeutta...
ALKUR�J�HDYSH�N tapahtui JOKA suuntaan, ei vain yhteen - n�in v�itet��n...
Jos siis 8 mrd vuotta BB:st� galaksit l�hes pys�htyviv�t TOISIINSA
n�hden voi vuonna 14 mrd j�lkeen Big Bangin tulla valoa 6 mrd vuotta
sitten pys�htyneest� Galaksin-kohdasta valoa.
Mutta t�m� niinkuin "Lu-Lu" totesi mahdollista VAIN jos Galaksit ovat
pys�htyneet... Mutta nyky��nkin KOKO GALAKSIN katsotaan EDELLEEN
putoavan jonnekin! Siis totta, siin� on ristiriita!
Tai voihan olla, ett� sit� valoa tulee vain omasta Galaksistamme, ja
KAIKKI et�isyydetkin on V��RIN m��ritetty!
Itse v�itt�isin kunkin GALAKSIN keskipisteen(vrt. maapallo) olleen
itsen�inen alkur�j�hdyspiste, vaikkapa ehk� niin, ett� ne PISTEET on
alussa levitetty NOIN 4 p�iv�� s�teelt��n koskeviksi NTP-VETY-PILVIKSI!
Se, ett� maapallo on TIHE�MPI kuin aurinko - ainakin keskim��rin, kertoo
siit�, ett� maapallo ON VANHEMPI kokonaisuudessaan!
Uskomatonta - mutta totta: KOKO GALAKSIMME MASSA TULEE VAIN 4 valop�iv�n
halkaisijaisesta(vrt. Raamatun luomiskertomus) VETYPILVEST�!(4,15*10^41
kg) Jos sitten se VETY alkoi pudota kaikkialle ymp�rist��ns� ja kiihtyi
L�HES valonnopeuteen kuitenkin vetypilvist� syntyineiden t�hien
keskin�iset gravitaatiot pit�v�t NIIDEN et�isyydet vakioina... Mutta
siis itse vety kevyt putoaa jonnekin tyhjyyteen, kenties IKUISESTI?
Ehk�p� jopa niin, kuin taannoisen Videopelini Vectrexin "Mine Storm"-
peliss�: Ajavat takaa H�NT��NS�, eli kun putoavat yhteen suuntaan
tulevat uudelleen esiin TOISELTA PUOLEN! Eli SUURI RINKELI jos avaruuden
topologia on, se on mahdollista...
Timo Pietilä
Eiv�t ole muuttaneet k�sityksi��n; universumi alkoi alkur�j�hdyksest�.
Timo Pietil�
Lu-lu
> Eiv�t ole muuttaneet k�sityksi��n; universumi alkoi alkur�j�hdyksest�.
hm ... ja oletko s� my�s " CO2-kasvihuoneilmi� " -uskovainen ?
�l� nyt sent��n IHAN kaikkee tollasta hype� usko ... heh-heh !
Timo Pietilä
Kyse oli "huipputiedemiehist�" ja heid�n k�sityksist��n. He eiv�t ole
muuttaneet k�sityksi��n vaan k�sitys on yh� ett� universumi alkoi
alkur�j�hdyksest�.
Sinulla toki voi olla jokin oma mielipide, mutta koska et selv�stik��n
tied� mist� puhut ja olet pihalla kuin lumiukko, en suosittelisi ett�
pist�t sanoja muiden ihmisten suihin.
Timo Pietil�
Lu-lu
> Kyse oli "huipputiedemiehist�" ja heid�n k�sityksist��n. He eiv�t ole
> muuttaneet k�sityksi��n vaan k�sitys on yh� ett� universumi alkoi
> alkur�j�hdyksest�.
tuskin
tuo nyt sent��n mik��n "k�sitys" on, vaan vain pelkk� (ty�)hypoteesi
(siis niinku paremman puutteessa - mutta tosin melko surkee sellanen)
ja min��n huipputiedemiehin� m� ainakaan en pid�
tuloksia manipuloineita ja v��rist�neit�, IPCC:n ilmaston"tutkijoita"...
... eik� heid�n CO2-hypoteesinsa liene sen vuoksi ees' mit��n tiedett�
Aki Karppinen
> "Aki Karppinen" kirjoitti
>> ... Tietysti se, ett� T�HDET olisivat PALLOKUORELLA eik� kiekossa, ...
>> ... Varmaan JUMALAN t�htyy avaruuttaan jotenkin "KOODATA" ...
>
>
> koko t�� maailmankaikkeushan se sill� sun pallonkuorellas on ...
> mik�li johki alkur�j�hdykseen on uskominen ... ellei sitten ... sit�
> samaa "alku"r�j�hdyst� tapahdu yh� nyt ja siis kaiken-aikaa (lis��)
>
> ja ett� valoa tulisi n�kyviimme jostain muka alkur�j�hdyksen
> tms. taannoisilta ajoilta on my�s ihan t�ytt� utopiaa,
> nimitt�in
> jos/kun kerran mik��n muu ei voi ylitt�� valon nopeutta
> (ja tuskin p��see ees l�hellek��n sit�)
> eli
>
> mist� ihmeest�
> ne mitk��n, alkur�j�hdyksen j�lkeinen(set) valo(t) t�nne meid�n
> silmiimme muka nyt vasta saapuisivat, jos valo on edetess��n aina
> kaikkein nopeinta, mit� kukaan saattaa ees' kuvitella ...
- On olemassa VARMASTI sellainen OLEMASSA HENKIOLENTO, jota kiinnostaa
pelk�st��n VETYPILVET, eik� koskaan sen vuoksi tulisi ihmisen� luoksemme
vaeltamaan. Ja jos on el�v� henki, varmasti KAIKEN aikaa suorittaa ihan
samoja asioita, kuin tuolloinkin j�ljell� olevalle vedylle!
+ Mutta tietysti, sitten KUN KAIKKI vety kaikkialla on sitoutunut
yhdisteisiin tai fuusioitunut n�emme tuon ihmisen�kin, ja H�N haluaa
kaiken palauttaa takaisin vetypilveksi?!
* Mutta tietysti vetypilvess� h��rimiseen p��m��r� onkin se, ett� vety�
voidaan pist�� erilaisiin k�ytt�tarkoituksiin..
= Toinen vastaavanlainen olento olisi "vesien enkeli", ja sellaista ME
IHMISETKIN olemme L�HELL�, koskapa yli 70% massastamme on VETT�!
> nuo valothan olisi luonnollisesti "vauhdilla" OHITTANUT meid�t,
> eli sek� meid�t ett� my�s kaiken muun
> - t��n valon nopeutta hitaammin "laajenevan maailmankaikkeuden" -
> jo iki-aikaa-sitten ... ja mennyt menojaan
- Ei ole aina ihan helppo lasku gammalla kaikkea laskea...
=> gamma = 1/(1-v^2/c^2)^(1/2)
- Mielenkiintoista silloin, kun k�ytt�� VALONNOPEUDEN ylitt�vi�
lukuja(imagin��risyys), tai muuta kuin vakioista c:n arvoa, ja muuttaa
sit�kin...
Aki Karppinen
määritetty kotisivuillani:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/omat_tekstit.html
Sieltä linkki: "Tähtien etäisyydet"...
Haluaisin nähdä sen kuvion jossa TAUSTATÄHTIKIN pysyy paikoillaan MAAHAN
nähden kun maapallo kiertää auringon ympäri!
EI on mahdollista SELLAISTA kuvaa piirtää, ja näin taustatähdellekin
pitää laskea parallaksi, siihen liikkumattomaan pisteeseen nähden, joka
on se teoreettinen piste, mihin vuoden kierto samaan aikaan TASAN VUODEN
PÄÄSTÄ osoittaa... Taustatähti EI ole se liikkumaton piste, vaikka
siihen on verrattava taivaasta otetuissa valokuvissa, ja se on eri
tähtikuorella kuin mitattava tähti, tai samalla tähtikuoriryppäällä(noin
12 tähteä), ja eri radalla kiekkomaisuuden tähden. Parallaksi siihenkin
nähden tulee, koska se on kauempana, ja KULMA samalla 2*Au(auringon
kiertoetäisyytemme):lla on pienempi taustatähdelle!
MOLEMMILLE on laskettava parallaksi! EN ymmärrä miten voi sellaisen
kuvan tehdä, ettei taustatähtikin liiku, kun maapallo liikkuu auringon
ympärillä, ja se tähti on AURINKOON nähden likkumattomana - muttei
meihin...
JOS piirrätte parallaksia teidän on piirrettävä MAASENTRINEN kuvio,
jossa ei oteta huomioon vuorokautista kiertoa auringon ympräi vaan
vuosikierto, ja tietystkin sama etäisyys kierrolle auringon ympäri kuin
toisin päin katsottuna... TÄLLÖIN KUITENKIN KOKO AVARUUS LIIKKUU MEIHIN
NÄHDEN, varsinkin ne toisiinsa nähden LÄHES liikkumattomat tähdet!
Juuri tuon takia esim. Luther EI hyväksynyt "Kopernikaanista mallia",
koska hänen mielestään ei olisi edes energian säästöä se, että tähdet
ovat TOISIINSA nähden paikoillaan, mutta elollisiin nähden kaikki
taivaalliset kohteet olisivat KARMEESSA liikkeessä!
Kuitenkin HAVAINNOT ovat osoittaneet Kopernikaanisen mallin oikeuden, ja
juuri Newtonin GRAVITAATIOVAKIO vakioisuus estää sen, että voisi aurinko
olla pienempi ja lähempänä, EUKLIDISEKSI(tasainen 3D-grid) on loogisinta
tietysti koko avaruus olettaa.... Vaikkapa sen LUOMINEN ei välttättä ole
ollut HELPOMPAA kuin olisi ollut hieman "kaoottisempien
grid-etäisyyksien" avaruuden.
Mutta jos oikeesti KYKENET sellaisen HARHAN tekemään ja näkemään, jossa
taustatähti/-det MEIDÄN MAAPALLOMME mukaan liikkuu niin, että
näyttäisi/-vät meihin nähden olevan paikoillaan, luulee kyllä maapallo
silloin sinun lisäksesi itsestään liikoja!
Mikä "PELKO" olisi tähtitieteilijöille myöntää että KAIK' tai lähes
kaikki laskelmat on mennyt päin Hel:tä, eikö TÄHTITIEDEKIN ole itseään
korjaava tiede, kuten evokin:-)
Itse mittaukset ovat tietysti oikeita, jos niistä valokuvistaan osaavat
oikeat etäisyydet suurennoksiisaan pongata, eivätkä rupea
alasuurennos-lukemaansa muuttamaan ilman neliöjuurta
pituussuurennokseksi, vaikka sellaisiakin virheitä olen jossain nähnyt...
Ksuvo
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestiss�:wfw7n.69269$La7....@uutiset.elisa.fi...
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.htm
Viides luku oli onnistunein saavutus minulta noista tiedoista, se t�hden
tiheyden lasku antamalla vain paikka ja aikaulottuvuudella muuttaa
gravitaatiovakio G, aikaulottuvuuspotenssiksi -3 on viel� hiukan
varmistamton tieto, mutta itse en sit� en�� edes ep�ile. Hiukan p�llin
muutamaan lukuun suoraan t�htitieteen oppikirjoista, mutta ei niin, ett�
niist� tiedoista olisin mit��n turhaan mennyt muuttamaan.
Se kolmas yritykseni tehd� fysikkaan uusi innovaatio, oli tehd� Lorenzin
gammakertoimen lis�ksi tavoitenopeuskerroin, mutta siit� tuli hiukan sekava
tilanne, koska en ole varma siit�, ett� pit��k� todellisuudessa kaikki
tavalliset nopeudet muuttaa valonnopeudeksi, koska se siis olisi er�s
mahdollinen perusnopeuskerroin energialle esim. t�htikuorellamme KAIKILLE
massakohteille, ja tavoitenopus siis aina se, joka menisi toisinaan
selv�stikin yli valonnopeden.... Sit� pit�isi hiukan viel� joskus talvella
funtsia enemm�n, jos "El�mme ja Herra Suo", kuten �itini tapasi aina sanoa,
kun suunniteli pikkupoikansa jotain isoja.
Sen gammakertoista gamma = 1/(1-v^2/c^2)^(1/2) rukatusta
tavoitenopeuskertoimesta gamma2 = 1/(1-c^2/w^2)^(1/2) - k�sittelyss� on my�s
hieman vaikeaa tiet��, tuleeko se mink� niist� energiasuureen
kertoimeksi....
Mutta siis teoriassa luonnossa ei ole koskaan mik��n nopeus mahdoton, mutta
mik��n niist� nopeuksista ei ole totta, jos sit� esim. nopeusm��r�� ei ole
tarkasti laskettu juuri siihen numeroon asti, mik� sen v�itettiin olevan.
Negatiivisille eksponenteille on siis pit�nyt laskea sen k��nteislukuun asti
ainakin. On helppoa valehdella mink� tahansa olevan miss� tahansa
potenssissa, mutta sittenkun pit�isi itse ruveta laskemaan siihen asti, pupu
menee ainakin minulla jo alle 10 000 laskiessakin p�ksyyn, koska en ole
viel� kest�nyt yli 85 celsiuksen l�ylyss� 10000:een laskea, yhdell� kertaa,
siell� toisinaan yksin��nkin kyyh�tt�ess�ni (muutamaan tuhanteen olen silti
pystynyt, ei edes vaikeaa sinullekaan, jos olet terve)