Asuntoyhtiöt, yleisavain ja vaihdetut lukot
O-P Tuuttila
Asun pienehkössä asuntoyhtiössä ja yksi perhe aiheuttaa, jos ei suoranaista
häiriötä niin kuitenkin tekee muiden elämisen varsin epämukavaksi. Nyt tämä
perhe on vaihtanut asuntoonsa lukot (omistusasunto, jonka omistavat), jonka
seurauksena luonnollisestikaan ei enää yleisavaimella pääse asuntoon.
Kysyisinkin, että onko tuo lukkojen vaihto laillista ? Löysin googlella
yhden linkin, jossa kerrottiin, että as.oy:n yhtiölain 79 pykälä, kertoo,
että yleisavaimella on päästävä sisään jos tarve sen vaatii.
Mitä seuraamuksia tuosta voisi saada aikaiseksi?
Myös linkit tuohon asunto-osake lakiin kiinnostaisivat, muita pykäliä kuin
tuon 79 en löytänyt.
O-P Tuuttila
Jani Kuukkanen
taloyhtiö tehdä tällaisen säännön en tiedä, enkä siis mene mitään
väittämäänkään. Mutta...
Yhtiössä, jossa asuimme taannoin oli yhteensä 190 asuntoa (osakehuoneistoja
kaikki). Monella oli tavallisen Abloyn lisäksi myös "poliisilukko", jonka
avainta ei ollut pakko toimittaa yhtiön talkkarille. Nyttemmin käytäntö on
muuttunut siten, että pääsääntöisesti asukkaan myydessä kämpän seuraavalle,
tämä vaihdattaa uudet lukot. Taloyhtiö on toivonut (huom: toivonut) että
uusi avain toimitettaisiin talonmiehelle mahdollisia hätätoimia varten.
Mikäli näin ei tehdä ja asuntoon on välttämätöntä mennä ilman että asukas on
paikalla päästämässä (vesivahinko, tulipalo tms.) sinne mennään väkisin joko
lukkosepän tai palomiesten avustaessa.
- Jani
"O-P Tuuttila" <op.tu...@saunalahti.fi> kirjoitti viestissä
news:9p43vq$fb$1...@tron.sci.fi...
Jukka K. Korpela
(lainaus epäsyyskuuntamani)
> "O-P Tuuttila" <op.tu...@saunalahti.fi> kirjoitti - -:
>> - - onko tuo lukkojen vaihto laillista ? Löysin
>> googlella yhden linkin, jossa kerrottiin, että as.oy:n yhtiölain 79
>> pykälä, kertoo, että yleisavaimella on päästävä sisään jos tarve
>> sen vaatii.
> Eipä taida moinen pykälä enää olla yleisesti voimassa.
Siis miten niin "eipä taida"? Kannattaneeko näitä _arvailla_?
Lakiasiat sopisivat ehkä paremmin ryhmään sfnet.keskustelu.laki, mutta
todetaan tässä lyhyesti, että lakikirjoja löytyy yleisistä kirjastoista
yleensä ainakin käsikirjaosastosta ja että netissäkin lakeja on
vaikkakin osittain varsin hankalakäyttöisessä muodossa, ks.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait.html
Erityisesti: asunto-osakeyhtiölain 79 § _on_ voimassa, mutta se ei sano
yleisavaimesta mitään, vaan on kokonaisuudessaan seuraava:
"Pääsy huoneistoon
Yhtiön hallituksen jäsenillä ja isännöitsijällä sekä hallituksen tai
isännöitsijän valtuuttamalla on oikeus päästä huoneistoon, kun se on
tarpeellista huoneiston hoitoa tai yhtiön suorittamaa korjaustyötä
varten. Käynti huoneistossa on järjestettävä osakkeenomistajalle ja
huoneiston haltijalle sopivana aikana, jollei työn kiireellisyys tai
laatu sitä estä. Jos pääsy kielletään, on hallituksen jäsenellä ja
isännöitsijällä oikeus saada poliisilta virka-apua."
On kyseenalaista, antaako tuo kiireellisessäkään tapauksessa oikeuden
mennä huoneistoon sopimatta siitä asukkaan kanssa. Siinä nimittäin on
kyse myös kotirauhasta. Lähtisin siitä, että vain ns. pakkotila
oikeuttaa siihen, esim. tulipalo tai vesivahinko, jolle pitää heti tehdä
jotain.
Yleisavainta ei tarvitse olla, eikä se toisaalta itsessään anna oikeutta
mennä huoneistoon.
Eri asia sitten on, että asunnon ulko-ovi lukkoineen on
periaatteessa yhtiön kunnossapitovastuun piirissä ja siten yhtiön
päätösvallassa, ellei yhtiöjärjestyksessä ole toisin määrätty.
Käytännössä tätä tulkittaneen - ja on syytäkin tulkita varsinkin
ajatellen kotirauhaa ja asunnon hallinnan periaatetta - niin, että
osakkaalla on oikeus sarjoittaa lukko uudestaan ja jopa vaihtaa tai
vaihdattaa lukko, kunhan muutos ei vaikuta julkisivuun. Isännöitsijälle
tästä on kuitenkin ilmoitettava.
> Taloyhtiö on toivonut (huom: toivonut) että
> uusi avain toimitettaisiin talonmiehelle mahdollisia hätätoimia
> varten. Mikäli näin ei tehdä ja asuntoon on välttämätöntä mennä
> ilman että asukas on paikalla päästämässä (vesivahinko, tulipalo
> tms.) sinne mennään väkisin joko lukkosepän tai palomiesten
> avustaessa.
Palokunta menee sisään kirveellä joka tapauksessa, ei siinä avaimia
ruveta etsimään jos ei ihan satu olemaan paikalla jotakuta, jolla on
avain.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Esa Hämäläinen
>
> "Jani Kuukkanen" <jani.ku...@welho.com> wrote:
>
> (lainaus epäsyyskuuntamani)
>
> > "O-P Tuuttila" <op.tu...@saunalahti.fi> kirjoitti - -:
> >> - - onko tuo lukkojen vaihto laillista ? Löysin
> >> googlella yhden linkin, jossa kerrottiin, että as.oy:n yhtiölain 79
> >> pykälä, kertoo, että yleisavaimella on päästävä sisään jos tarve
> >> sen vaatii.
>
> > Eipä taida moinen pykälä enää olla yleisesti voimassa.
>
> Siis miten niin "eipä taida"? Kannattaneeko näitä _arvailla_?
>
> Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Entisessä rivariyhtiössä sarjoitettiin lukot ja pelisääntönä oli
seuraava:
Isännöitsijällä oli yleisavain VAIN remontteja varten, huoltoyhtiöllä
oli avain jos joku oli kadottanut avaimet ja halusi yöksi omaan kotiin.
Nimen piti löytyä asukasluettelosta.
Jos asuntoon oli asennettu turvalukko, niin sen avaimen voi halutessan
jättää huoltoyhtiön haltuun, mutta se ei ollut pakollista.
Remontin yhteydessä oli asukkaan annettava kirjallinen lupa sille, että
asuntoon voidaan mennä yleisavaimella. Samalla turvalukko oli jätettävä
auki.
Kiireellisessä tapauksessa, kuten tulipalo tai vesivahinko, oven läpi
mennään surutta ja tapauksesta riippuen korjauksen kustannukset
saattavat tulla asukkaan maksettavaksi.
Hyvin systeemi toimi näillä säännöillä eikä kukaan syyttänyt
isännöitsijää tai huoltoyhtiötä yleisavaimen väärin käytöstä.
Asun nyt kerrostalossa ja olen asennuttanut turvalukon oveen. Tämä on
omalla avaimellaan, mutta lukon olisi voinut tilata myös huoneiston
omalla avaimella toimivana. Harvoin tuota tulee käytettyä.
Täällä pelaavat samat säännöt kuin tuossa rivariyhtiössä. Koska
huoneistossa on rakennusyhtiöllä vielä takuukorjauksiin liittyviä pieniä
remppoja, niin he käyvät korjaamassa niitä erikseen sovittuna aikana
yleisavainta käyttäen. Sopimuksista huolimatta kaikkiin huoneistoihin ei
pääse, mutta työn suoritus on sitten asukkaan omalla vastuulla ja
siirtyy vuosikorjauksen yhteydessä tehtäväksi.
Jos huoneistoon on jätetty eläimiä, esim. koirat irralleen,
rakennusyhtiö ei mene ilman isäntäväen paikalla oloa remppaa tekemään.
Huoneiston lukot on hyvä sarjoittaa taloyhtiön viralliseen sarjaan,
sillä ajan myötä remontteja tulee ja yleisavaimen käyttöön on
lisääntyvää tarvetta.
Esa
Jani Kuukkanen
tokaisu "eipä taida" perustuu siihen kokemukseen, josta kerroin? Yhtä lailla
olisin voinut aloittaa viestin "kokemani mukaan näin ei ole."
- Jani
Make
> yleisavaimesta mitään, vaan on kokonaisuudessaan seuraava:
>
> "Pääsy huoneistoon
>
> Yhtiön hallituksen jäsenillä ja isännöitsijällä sekä hallituksen tai
> isännöitsijän valtuuttamalla on oikeus päästä huoneistoon, kun se on
> tarpeellista huoneiston hoitoa tai yhtiön suorittamaa korjaustyötä
> varten. Käynti huoneistossa on järjestettävä osakkeenomistajalle ja
> huoneiston haltijalle sopivana aikana, jollei työn kiireellisyys tai
> laatu sitä estä. Jos pääsy kielletään, on hallituksen jäsenellä ja
> isännöitsijällä oikeus saada poliisilta virka-apua."
>
> On kyseenalaista, antaako tuo kiireellisessäkään tapauksessa oikeuden
> mennä huoneistoon sopimatta siitä asukkaan kanssa. Siinä nimittäin on
> kyse myös kotirauhasta. Lähtisin siitä, että vain ns. pakkotila
> oikeuttaa siihen, esim. tulipalo tai vesivahinko, jolle pitää heti tehdä
> jotain.
Määrittele kiirellisen ja pakkotilanteen ero. Mutta pääsääntöisesti
huoneistoon saa mennä silloin, kun se on taloyhtiön rakenteiden kunnon
kannalta pakollista tai jälkivahinkojen minimoimiseksi. Pattereiden ilmaus
ei kuulu näihin, mutta pattereiden vuoto kyllä kuuluu.
Ja käytännön asioina: Huoneistoon mennään aina "todistajien läsnäollessa",
eli kukaan huoltomies ei saa porauttaa lukkoja auki ja mennä huoneistoon
yksin, vaan käynnille on pyrittävä saamaan esim toinen huoltomies,
lukkoliikkeen edustaja, isännöitsijä tms.
> Palokunta menee sisään kirveellä joka tapauksessa, ei siinä avaimia
> ruveta etsimään jos ei ihan satu olemaan paikalla jotakuta, jolla on
> avain.
Käytännön kokemuksesta tiedän, että palokunta ei todellakaan odota, jos
avainta ei välittämästi löydy.
Mutta laajennetaan hieman kysymystä:
Kuka maksaa vauriot, kun ovi avataan ilman avaimia?
Tapauksen taustoina seuraavaa:
-Naapuri oli alkanut ihmettelemään kun vanhasta rouvasta ei ole viikkoon
kuulunut mitään.
-Naapuri soitti huoltomiehen, joka tuli ja totesi ettei vanha rouva ole
antanut turvalukon avainta taloyhtiölle.
-Huoltomies soitti poliisin paikalle. Poliisin käskystä ja läsnäollessa
ovi murrettiin.
-Vanha rouva oli lähtenyt matkalle, ja palasi kotiin muutamaa päivää
myöhemmin.
Kenen velvollisuus on maksaa oven korjaus? Kuka maksaa huoltomiehen
iltakäynnin?
Make
Jukka K. Korpela
> Määrittele kiirellisen ja pakkotilanteen ero.
Miksi? En käyttänyt sellaisia ilmaisuja. "Pakkotila" on juridinen termi,
jolla tarkoitetaan rikoslain 3. luvun 10 §:ssä kuvattua asiaa. Tarkemmin
ks. http://mikrobitti.fi/~jth/kirj/jur/rikos/pakkotila.html
Kiireellä taas jokainen tarkoittaa mitä milloinkin, eikä se kuulu tähän.
> Mutta pääsääntöisesti
> huoneistoon saa mennä silloin, kun se on taloyhtiön rakenteiden
> kunnon kannalta pakollista tai jälkivahinkojen minimoimiseksi.
Osakkaan on sallittava yhtiön edustajalle pääsy. Tämä on eri asia kuin
"huoneistoon saa mennä".
> Ja käytännön asioina: Huoneistoon mennään aina "todistajien
> läsnäollessa", eli kukaan huoltomies ei saa porauttaa lukkoja auki
> ja mennä huoneistoon yksin, vaan käynnille on pyrittävä saamaan esim
> toinen huoltomies, lukkoliikkeen edustaja, isännöitsijä tms.
Ei, vaan huoneistoon mennään sen mukaan, kuin on sovittu. (Pakkotilassa
sitten mennään eikä meinata eikä etsitä todistajia. Siinä on kyse
_pakottavasta vaarasta_. Noin karkeasti sanottuna: jos aikaa haalia
paikalle todistajia, ei kyse ole pakottavasta vaarasta, vaan käynnistä
on sovittava osakkaan kanssa.)
> -Naapuri oli alkanut ihmettelemään kun vanhasta rouvasta ei ole
> viikkoon kuulunut mitään.
Tämä taas on asia, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että
yhtiölle on annettava pääsy huoneistoon. Eihän kyse ollut huoneiston
kunnosta vaan asukasta koskevasta huolesta.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Tero Hiltunen
"Make" <for...@yahoo.com> kirjoitti viestissä
news:x0It7.746$zZ5....@news.kpnqwest.fi...
Järjen mukaan ei ainakaan vanharouva, vielä ei kai ole
ilmoitusvelvollisuutta matkoillelähtiessä naapureille.
Naapuri oli ilmeisesti laiminlyönyt verhojen välistä naapuriensa
kyttäämisen.
Koska poliisi antoi sisäänmenokäskyn ilman mitään konkreettista näyttöä että
jotain asunnossa olisi vialla kuuluisi poliisin tai minkä lie
sisäministeriön joka poliiseista vastaa, korvata nuo vahingot.
Vaikka tuo nyt taitaa olla huono vitsi näin suomen olosuhteita ajatellen.
Tero Hiltunen
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> kirjoitti viestissä
news:Xns912CEC4EAABF...@193.64.137.17...
Löytyykös mistään tietoa missä tilanteissa tuota "pakkotilaa" niinkuin
käytetään?
Tulipalon tapahtuessahan nyt ymmärtää että sisään mennään kirveillä mutta
kuinkas on esim vesivuodon tms sattuessa?
Ja sitten vielä: jos asuntoon mennään kirveellä eikä asukkaaseen saada
yhteyttä niin kuinkas on tuon asunnon ovien laita?
Onko kenelläkään velvollisuutta huolehtia että asunto saadaan jotenkin
lukittua tilanteen normalisoiduttua vai jäävätkö ovet roikkumaan karmeistaan
sallien kenen tahansa sisäänpääsyn?
Esimerkiksi täälä Hervannassa olisi asunto imuroitu tyhjäksi alta
aikayksikön jos ovet retkottaisivat auki, niin paljon täällä asuu
narkkareita, varkaita +muuta rupusakkia.
Mutta ei kai tuo ihmekään ole; Hervannassahan oli aikaisemmin iso
kaatopaikka, nyt Hervanta on inhimillisen jätteen varastointipaikka.
Anne-ly
> niinkuin käytetään? Tulipalon tapahtuessahan nyt ymmärtää
> että sisään mennään kirveillä mutta kuinkas on esim vesivuodon
> tms sattuessa?
Jos vettä tippuu yläkerrrasta alakerrassa olevan kiilloitetun
flyygelin päälle, niin joku paikka todennäköisesti vuotaa ...
muussa tapauksessa kyse lienee luulosta, siitä samasta jota
vanhan rouvan "poismenon" epäilijät esittivät ... poliisille
> Ja sitten vielä: jos asuntoon mennään kirveellä eikä asukkaaseen
> saada yhteyttä niin kuinkas on tuon asunnon ovien laita?
> Onko kenelläkään velvollisuutta huolehtia että asunto saadaan
> jotenkin lukittua tilanteen normalisoiduttua vai jäävätkö ovet
> roikkumaan karmeistaan sallien kenen tahansa sisäänpääsyn?
Velvollisuudesta en tiedä, mutta minkään rikkojat eivät koskaan
itse vastaa mistään. Tuskinpa velvolliset edes tietävät, ettei ovi
ole enää sille kuuluvalla paikoillaan ... ja lukossa
Ovet jäävät siis "roikkumaan". Toivottavasti sinulla on kattava
luettelo tavaroistasi ja riittävän suuri varkausvakuutus.
Asunnon ulko-ovihan siis on jo säpäleinä, joten sitä "näyttöä"
sinun ei onneksi tarvitse enää haikailla vakuutusyhtiön
vakuutuspetos-etsiville.
Ja sitten eikun vain uusia tavaroita kämppäänsä ... shoppailemaan
shoppailija ... Anne-ly
Make
> "Make" <for...@yahoo.com> wrote:
>
> > Määrittele kiirellisen ja pakkotilanteen ero.
>
> Miksi? En käyttänyt sellaisia ilmaisuja. "Pakkotila" on juridinen termi,
> jolla tarkoitetaan rikoslain 3. luvun 10 §:ssä kuvattua asiaa. Tarkemmin
> ks. http://mikrobitti.fi/~jth/kirj/jur/rikos/pakkotila.html
> Kiireellä taas jokainen tarkoittaa mitä milloinkin, eikä se kuulu tähän.
>
No nyt on sitten tapahtunut väärinkäsitys. Luulin sinun kirjoittaneen
29.9.2001 kello 16.37 seuraavasti:
-----lainaus alkaa-------
On kyseenalaista, antaako tuo kiireellisessäkään tapauksessa oikeuden
mennä huoneistoon sopimatta siitä asukkaan kanssa. Siinä nimittäin on
kyse myös kotirauhasta. Lähtisin siitä, että vain ns. pakkotila
oikeuttaa siihen, esim. tulipalo tai vesivahinko, jolle pitää heti tehdä
jotain.
-----lainaus päättyy------
Ymmärsin lukemani tekstin ilmeisesti väärin. Luulin sinun kirjoittaneen,
että on kyseenalaista voiko kiireellisessäkään tapauksessa mennä huoneistoon
sopimatta siitä. Luulin sinun myös kirjoittaneen että ns. pakkotila
oikeuttaa siihen. Yritin kysyä sinulta mikä on pakkotila ja mikä
kiireellinen tapaus.
> > Mutta pääsääntöisesti
> > huoneistoon saa mennä silloin, kun se on taloyhtiön rakenteiden
> > kunnon kannalta pakollista tai jälkivahinkojen minimoimiseksi.
>
> Osakkaan on sallittava yhtiön edustajalle pääsy. Tämä on eri asia kuin
> "huoneistoon saa mennä".
>
Nyt on kuitenkin ilmeistä että olemme samaa mieltä tästä asiasta. Käyttämäni
ilmaisu huoneistoon saa mennä, viittaa tilanteeseen, jossa asukas ei ole
paikalla. On vaikea kuvitella tilannetta, jossa asunnon katosta tulee vettä
kuin sateella ja asukas istuu asunnossaan tekemättä mitään ja lopulta eväisi
pääsyn huoneistoon. Laki toki käyttää termiä pääsy huoneistoon. Pahoittelen
ilmaisua, joka mielestäni kuvasi paremmin näitä jälkivahinkotilanteita.
> > Ja käytännön asioina: Huoneistoon mennään aina "todistajien
> > läsnäollessa", eli kukaan huoltomies ei saa porauttaa lukkoja auki
> > ja mennä huoneistoon yksin, vaan käynnille on pyrittävä saamaan esim
> > toinen huoltomies, lukkoliikkeen edustaja, isännöitsijä tms.
>
> Ei, vaan huoneistoon mennään sen mukaan, kuin on sovittu. (Pakkotilassa
> sitten mennään eikä meinata eikä etsitä todistajia. Siinä on kyse
> _pakottavasta vaarasta_. Noin karkeasti sanottuna: jos aikaa haalia
> paikalle todistajia, ei kyse ole pakottavasta vaarasta, vaan käynnistä
> on sovittava osakkaan kanssa.)
>
Jos esimerkiksi ylimmän kerroksen asunnossa on sattunut vesivahinko ja vettä
tulee jo alempiin kerroksiin, huoneistoon pääsystä ei tällöin sovita
erikseen vaan jälkivahinkojen ehkäisemiseksi huoneiston päästään
asunto-osakeyhtiölain 79 § mukaisesti. Tällöin on suositeltavaa, ettei
huoneistoon päästä yksin. Huoneistoon pääsy yksin _voi_ aiheutaa myöhemmin
sanomista. Todellisesta elämästä esimerkkinä: asukas on 3 vuotta myöhemmin
huomannut, että häneltä on kadonnut 35 vuotta vanha ylioppilaslakki. Hän ei
mitään selitystä lakin katoamiselle keksi ja hän muistaa huoltomiehen
päässeen huoneistoon vesivahingon aikana huoltoliikkeelle luovutetulla
avaimella. Nyt asukas osaa laskea yhteen 1+1. Huoltomiehen on täytynyt viedä
lakki päästessään huoneistoon. Tämän kaltaiset tilanteet ovat varsin ikäviä
selvitellä.
(Huomasithan herra Korpela oikean termin "pääsy" käytön edellä.)
> > -Naapuri oli alkanut ihmettelemään kun vanhasta rouvasta ei ole
> > viikkoon kuulunut mitään.
>
> Tämä taas on asia, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että
> yhtiölle on annettava pääsy huoneistoon. Eihän kyse ollut huoneiston
> kunnosta vaan asukasta koskevasta huolesta.
Jos olisit lukenut kirjoituksen aiheen, olisit huomannut, että korjasin
sitä, kun kirjoitin asiasta, joka meni hieman ohi alkuperäisen aiheen.
Päätin kuitenkin sijoittaa tämän kysymyksen, johon et vastannut, samaan
treadiin, koska aihe kuitenkin sivuaa aiempaa.
Make
Jukka K. Korpela
> No nyt on sitten tapahtunut väärinkäsitys. Luulin sinun kirjoittaneen
Niin on. Ja sinun olisi kannattanut lukea se, mitä olin kirjoittanut,
kunnolla viimeistään nyt, sen sijaan, että vain lainailet sitä.
Tätä ketjua ei kannata jatkaa, sillä se johtaisi vain lisääntyviin
väärinkäsityksiisi, ellet korjaa niitä ensimmäisiä.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Markus Huber
"O-P Tuuttila" <op.tu...@saunalahti.fi> wrote in message
news:9p43vq$fb$1...@tron.sci.fi...
Ei sinun tarvitse toisen ihmisen asuntoon todellakaan päästä! Vai
tarvitseeko?
Hantte Lehmussaari
<9pjres$qdp$1...@isokari.icl.fi>:
Mutta asunnon omistajan (taloyhtiö) edustajan (huoltomies) tulee päästä.
--
Hantte
So many fantastic colours, I feel in a wonderland
Many fantastic colours, makes me feel so good
O-P Tuuttila
"Hantte Lehmussaari" <Hantte....@attglobal.net> wrote in message
news:91318917FHantt...@131.228.6.98...
> >Ei sinun tarvitse toisen ihmisen asuntoon todellakaan päästä! Vai
> >tarvitseeko?
>
> Mutta asunnon omistajan (taloyhtiö) edustajan (huoltomies) tulee päästä.
>
Eli ei minun todellakaan tarvitse (enkä haluakaan) päästä toisen asuntoon.
Mutta ongelmaksi tämä on noussut kun ko. asunnossa eletään aika
"eläimellisesti" (naapuriasuntoihin tulee mm. melkoisia hajuhaittoja).
Miten nyt käytännössä sitten pitäisi edetä, kun he ovat vaihtaneet lukot,
eivätkä todellakaan päästä ketään sisälle, oli sitten taloyhtiön huoltomies
mukana eli ei.
O-P Tuuttila
Pekka Palosuo
Tuo kaipailemasi asunto-osakeyhtiölain 79 § menee näin:
79 §
Pääsy huoneistoon
Yhtiön hallituksen jäsenillä ja isännöitsijällä sekä hallituksen tai isännöitsijän
valtuuttamalla on oikeus päästä huoneistoon, kun se on tarpeellista huoneiston
hoitoa tai yhtiön suorittamaa korjaustyötä varten. Käynti huoneistossa on
järjestettävä osakkeenomistajalle ja huoneiston haltijalle sopivana aikana, jollei
työn kiireellisyys tai laatu sitä estä. Jos pääsy kielletään, on hallituksen jäsenellä ja
isännöitsijällä oikeus saada poliisilta virka-apua.
Eli peruste pitää olla, muunlainen kuin "Olisi mielenkiintoista nähdä..."
Sitten ennakkoilmoitus ja ilmoitettuna kohtuullisena ajankohtana (turha)
yritys. Sitten voikin paikkakunnan sheriffin kutsua apuun...
--
**************************************************************************
Pekka Palosuo DI lab.ins. email: pekka....@hut.fi
TKK/Konepajatekniikan laboratorio puh-job: 09-451 3521 GSM: 050-560 6695
Puumiehenkuja 3, 02015 TKK fax-job: 09-451 3518
Jukka K. Korpela
> Eli peruste pitää olla, muunlainen kuin "Olisi mielenkiintoista
> nähdä..." Sitten ennakkoilmoitus ja ilmoitettuna kohtuullisena
> ajankohtana (turha) yritys. Sitten voikin paikkakunnan sheriffin
> kutsua apuun...
Ei ihan noin. Ennakkoilmoitus ei ole riittävä. Pykälän sisältö ja
varsinkin kotirauha huomioon ottaen käynnistä on _sovittava_, ellei ole
pakottavaa vaaraa käsillä. Ennakkoilmoitus ja ovikellon soittaminen
siinä ilmoitettuna aikana voidaan tulkita ehdotukseksi sopia käynnistä,
ja oven avaaminen ja sisään päästäminen merkitsee suostumusta. Mutta jos
kukaan ei vastaa, kun soitetaan kelloa, niin _ei_ ole oikeutta mennä
yleisavaimella, ei myöskään perustetta kääntyä poliisin puoleen.
Jos esimerkiksi asukas sattuu olemaan matkoilla tai sairaalassa, niin
yleisavaimella sisään menevä syyllistyy kotirauhan rikkomiseen. Ja
poliisille sitten kuuluu _tämä_ asia. :-)
Jossain tietysti kulkee raja sille, että katsotaan osakkaan
kieltäytyneen päästämästä yhtiön edustajaa asuntoon. Mutta tuskinpa se
kulkee siinä, ettei ole paikalla ajankohtana, joka on yksipuolisesti
ilmoitettu.
Järkevä menettely on toimittaa ilmoitus, jossa pyydetään sisäänpääsyä
huoneistoon ja vaikkapa _ehdotetaan_ jotakin ajankohtaa ja pyydetään
ottamaan yhteyttä sinne-ja-sinne, jos ajankohta ei sovi, ja ehdottamaan
sopivia.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Pekka Palosuo
>ppal...@kosh.hut.fi (Pekka Palosuo) wrote:
>
>> Eli peruste pitää olla, muunlainen kuin "Olisi mielenkiintoista
>> nähdä..." Sitten ennakkoilmoitus ja ilmoitettuna kohtuullisena
>> ajankohtana (turha) yritys. Sitten voikin paikkakunnan sheriffin
>> kutsua apuun...
>
>Ei ihan noin. Ennakkoilmoitus ei ole riittävä. Pykälän sisältö ja
>varsinkin kotirauha huomioon ottaen käynnistä on _sovittava_, ellei ole
>pakottavaa vaaraa käsillä. Ennakkoilmoitus ja ovikellon soittaminen
>siinä ilmoitettuna aikana voidaan tulkita ehdotukseksi sopia käynnistä,
>ja oven avaaminen ja sisään päästäminen merkitsee suostumusta. Mutta jos
>kukaan ei vastaa, kun soitetaan kelloa, niin _ei_ ole oikeutta mennä
>yleisavaimella, ei myöskään perustetta kääntyä poliisin puoleen.
etc...
Okei, okei, näinhän asia on. Yritin olla lyhyt (siis kirjoittaa
lyhyesti), ja arvailin edellisistä kirjoitelmista, että yhteistyöstä
on jo jatkuvasti aktiivisesti kieltäydytty.