Irtisanominen, kun vuokranantajaa ei tavoiteta
Mika Latonen
tapauksessa lähettää irtisanomisilmoitus kirjallisena, mutta olen myös
yrittänyt tavoittaa vuokranantajaa puhelimitse jo toista viikkoa siinä
onnistumatta. Mietityttää tilanne, että en kuule vuokranantajasta
edelleenkään mitään.
Pari lainkohtaa, Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta
13§:n 1 momentti:
"Jollei tässä laissa muuta säädetä, voidaan tämän lain mukaiset
ilmoitukset ja kehotukset lähettää postitse kirjatussa kirjeessä
vastaanottajan tavallisesti käyttämällä osoitteella. Jos ilmoitus on
asianmukaisesti lähetetty, lähettäjä saa vedota ilmoitukseen, vaikka se
myöhästyisi tai ei tulisi perille vastaanottajalle."
sekä 54§:n 3 momentti:
"Irtisanominen on toimitettava todistettavasti. Irtisanominen on myös
asianmukaisesti toimitettu, kun irtisanomisen tiedoksiannossa on
noudatettu, mitä haasteen tiedoksiannosta on voimassa."
Vuokranantajan osoite on tarkistettu osoitepalvelusta, joten se lienee
"vastaanottajan tavallisesti käyttämä". Mutta jos lähetän
irtisanomisilmoituksen kirjattuna kirjeenä yksinäni, olenko lähettänyt
sen todistettavasti? Vai pitäisikö hankkia joku ulkopuolinen
todistamaan, että olen todella lähettänyt irtisanomisilmoituksen
kyseisessä kirjekuoressa? Ja jos en edelleenkään saa vuokraanantajaan
mitään yhteyttä missään vaiheessa, niin kai irtisanominen on silti pätevä?
Vuokranantaja tosin sanoi aikoinaan, että "Kunhan vuokra tulee tilille
ajallaan, niin minusta et kuule mitään". Ehkäpä hän sitten ottaa
yhteyttä, kun lopetan vuokranmaksun kokonaan irtisanomisajan päätyttyä.
Postasin ryhmiin s.k.asuminen ja s.k.laki. Jatkot jälkimmäiseen.
- Mika
Timo Neuvonen
> tapauksessa lähettää irtisanomisilmoitus kirjallisena, mutta olen myös
> yrittänyt tavoittaa vuokranantajaa puhelimitse jo toista viikkoa siinä
> onnistumatta. Mietityttää tilanne, että en kuule vuokranantajasta
> edelleenkään mitään.
>
> Vuokranantajan osoite on tarkistettu osoitepalvelusta, joten se lienee
>
Irtisanomispaperi kuoreen, ja kuori postiin. Lähetätä kirjattuna kirjeenä
(sinireunainen osoitelappu postista). Saat osoitelapun omaan kappaleeseesi
käytännössä postista leiman joka toimii kuittauksena lähetyksestä, mutta
ilman leimaakin pärjäisit, koska lapussa olevalla seurantakoodilla voit
katsella mitä kirjeellesi kuuluu. Itse en ole viitsinyt oikeita
saantitodistuslähetyksiä käyttää isommissakaan asioissa, vaan olen vain
printannut talteen seurantatiedot kirjatun kirjeen mentyä perille.
> Vuokranantaja tosin sanoi aikoinaan, että "Kunhan vuokra tulee tilille
> ajallaan, niin minusta et kuule mitään". Ehkäpä hän sitten ottaa
> yhteyttä, kun lopetan vuokranmaksun kokonaan irtisanomisajan päätyttyä.
>
Onko sinulla oikeasti syytä olettaa vuokranantajasi kadonneen jonnekin? "Jo
toista viikkoa" tähän aikaan vuodesta ei ole mitenkään mahdoton talviloma,
ja kaikki eivät kanna puhelinta mukanaan lomalla. Pistä kirje postiin, ja
jos sinulla on vuokratakuu sisällä etkä ennen (viimeistä?) eräpäivää tavoita
vuokranantajaasi, niin älä maksaa enää lisää vuokraa. Halutessasi voit
vaikka laittaa tästä maininnan irtisanomiskirjeesi mukaan, ellei teillä ole
selvästi sovittuna miten mahdollisen vuokratakuun palautus hoituu.
Ei tarvitse hankkia todistajia kirjeen sisällölle, ellette ole totaalisen
sotajalalla -mitä ilmeisesti ette ole, jos et ole kuullut vuokranantajastasi
sopimuksen tekemisen jälkeen. Vaikutat minusta turhan epäluuloiselta...
relaa hiukan!
> Postasin ryhmiin s.k.asuminen ja s.k.laki. Jatkot jälkimmäiseen.
>
Pistin tämän follarit takaisin asumisryhmään. Lakiryhmässä välillä tuntuu
olevan monella elokuvista opittu jenkkijuristin asenne että ensin haastetaan
oikeuteen ja vasta sitten kysytään olisiko asian voinut sopia puhelimessa.
Anteeksi lakiryhmäläiset, en tarkoittanut tällä haastaa riitaa -muistan
vain, että minulle joskus lakiryhmässä teroitettiin että siellä on tarkoitus
keskustella siitä mitä voi tehdä laillisesti ja mitä ei, sen sijaan että
keskusteltaisiin siitä mikä on käytännössä sujuva tapa hoitaa asioita.
--
TiN
Mika Latonen
> Irtisanomispaperi kuoreen, ja kuori postiin. Lähetätä kirjattuna kirjeenä
> (sinireunainen osoitelappu postista). Saat osoitelapun omaan kappaleeseesi
> käytännössä postista leiman joka toimii kuittauksena lähetyksestä, mutta
> ilman leimaakin pärjäisit, koska lapussa olevalla seurantakoodilla voit
> katsella mitä kirjeellesi kuuluu. Itse en ole viitsinyt oikeita
Itse asiassa juuri näin tein tänään.
> Onko sinulla oikeasti syytä olettaa vuokranantajasi kadonneen jonnekin? "Jo
> toista viikkoa" tähän aikaan vuodesta ei ole mitenkään mahdoton talviloma,
> ja kaikki eivät kanna puhelinta mukanaan lomalla. Pistä kirje postiin, ja
> jos sinulla on vuokratakuu sisällä etkä ennen (viimeistä?) eräpäivää tavoita
> vuokranantajaasi, niin älä maksaa enää lisää vuokraa. Halutessasi voit
---
> Vaikutat minusta turhan epäluuloiselta...
> relaa hiukan!
Vuokranantaja on iäkäs eläkeläinen, joten on tietysti mahdollista, että
hän on vaikkapa etelänmatkalla milloin tahansa. Tai vaikkapa sairaalassa.
Asiassa on vielä yksi puoli, jota en tuossa edellä tuonut esille.
Asunnosta muutto ei ole suunniteltua, vaan vesivahingon seurausta.
Vahinko tapahtui toissa sunnuntaina, mistä lähtien olen yrittänyt
vuokranantajaa tavoittaa. Olen tietysti ilmoittanut heti
isännöitsijälle, joka on ryhtynyt puoleltaan asian vaatimiin toimiin.
Asunto on nyt remontissa, ja siellä asuminen on mahdotonta ennalta
määräämättömän ajan. Olen joutunut tyhjentämään osan asunnosta.
Koska olen siis joutunut asunnostani evakkoon, enkä tiedä, koska sinne
on mahdollista palata, enkä myöskään ole voinut saanut vuokranantajalta
ehdotusta tilanteen ratkaisemiseksi, päätin muuttaa muualle. Olen jo
tehnyt uuden vuokrasopimuksen 1.4. alkaen.
Minullahan on lain mukaan - ja ihan maalaisjärjelläkin ajatellen -
velvollisuus ilmoittaa vahingosta vuokranantajalleni. Vapautusta
vuokranmaksusta minulla (lain mukaan) on oikeutta saada vasta siitä
alkaen, kun vuokranantaja on saanut tiedon. Tosin jos vuokranantaja on
asiallinen, niin eihän tämän pitäisi mikään ongelma olla. Minulle jäi
aikoinaan sellainen mielikuva, että hän olisi asiallinen, mutta
toisaalta hyvin tarkka.
Irtaimistoani ei varsinaisesti tuhoutunut, mutta mieliharmia on silti jo
ollut ihan tarpeeksi. Siksi en halua, että tuo irtisanominen voisi
jonkun muodollisen puutteen takia jäädä pätemättömäksi tuoden vielä
lisää harmia.
Tarkennetaan vielä sen verran, että vahinko ei ollut syytäni, vaan
aiheutui yläkerran asukkaan mielestäni mekoisesta huolimattomuudesta.
(Oli avannut vesihanan, mutta mennytkin sitten tietokoneen ääreen ja
unohtunut siihen kuulokkeet korville!) Mielestäni tuollaisen
huolimattomuuden jälkeen olisin oikeutettu saamaan korvausta myös
häneltä sellaisista vahingoista, joista ei muualta mitään saa. Tosin
kyseessä on lähinnä mieliharmi ja valtava ylimääräinen puljaaminen,
joista on vähän vaikea vaatia korvausta.
No, aika näyttää, kuinka käy. Tulipa vähän liian pitkä kirjoitus.
- Mika
Sami Nilainen
"Mika Latonen" <mlat...@luukku.com> wrote in message
news:dvujer$g7k$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
Tämä tarkoittaa sitä että sinulla on oikeus purkaa vuokrasuhde. Eli muuttaa
pois vaikka välittömästi ja saada vielä takaisin loppukuun vuokrat (oletan
että tämän kuun vuokra on jo maksettu). Tästä joku neropatti varmaan heittää
omia kommenttejaan mutta minulla on ihan vastaava tapaus takana muutama
vuosi sitten ja ellei laki ole muuttunut tältä osin, tämä on täysi
oikeutesi.
On sitten eri asia että menettelet tosi reilusti vuokranantajaasi kohtaan -
hänhän ei ole vesivahinkoa aiheuttanut. Laita nyt kuitenkin korvan taakse
tuo mainitsemani juttu. Ehkä myös haluaisit asua vakuutusyhtiön
kustantamassa tilapäiskämpässä 1.4. asti, koska siihenkin sinulla on täysi
oikeus. Ilmaista se ei sinulle tosin olisi mutta silti... Kokemusta
tästäkin.
Mika Latonen
>> hän on vaikkapa etelänmatkalla milloin tahansa. Tai vaikkapa sairaalassa.
>>
>> Asiassa on vielä yksi puoli, jota en tuossa edellä tuonut esille.
>> Asunnosta muutto ei ole suunniteltua, vaan vesivahingon seurausta. Vahinko
>> tapahtui toissa sunnuntaina, mistä lähtien olen yrittänyt vuokranantajaa
>> tavoittaa. Olen tietysti ilmoittanut heti isännöitsijälle, joka on
>> ryhtynyt puoleltaan asian vaatimiin toimiin. Asunto on nyt remontissa, ja
>> siellä asuminen on mahdotonta ennalta määräämättömän ajan. Olen joutunut
>> tyhjentämään osan asunnosta.
>>
>
> Tämä tarkoittaa sitä että sinulla on oikeus purkaa vuokrasuhde. Eli muuttaa
> pois vaikka välittömästi ja saada vielä takaisin loppukuun vuokrat (oletan
> että tämän kuun vuokra on jo maksettu). Tästä joku neropatti varmaan heittää
> omia kommenttejaan mutta minulla on ihan vastaava tapaus takana muutama
> vuosi sitten ja ellei laki ole muuttunut tältä osin, tämä on täysi
> oikeutesi.
>
> On sitten eri asia että menettelet tosi reilusti vuokranantajaasi kohtaan -
> hänhän ei ole vesivahinkoa aiheuttanut. Laita nyt kuitenkin korvan taakse
> tuo mainitsemani juttu. Ehkä myös haluaisit asua vakuutusyhtiön
> kustantamassa tilapäiskämpässä 1.4. asti, koska siihenkin sinulla on täysi
> oikeus. Ilmaista se ei sinulle tosin olisi mutta silti... Kokemusta
> tästäkin.
>
Samassa kuoressa irtisanomisilmoituksen kanssa lähetin vuokranantajalle
selostuksen tapahtumien kulusta sekä ilmaisin haluni purkaa
vuokrasopimus välittömästi tai ainakin neuvotella vuokran maksusta
vapautumisesta. Isännöitsijän mielestä tällainen yllättävä vahinko ei
välttämättä riittäisi purkuperusteeksi, koska vuokranantaja on
todellakin syytön tapahtumaan. Mikäli vuokranantaja ei tekisi osaansa
tilanteen korjaamiseksi tietyssä ajassa, voisi purkuperuste syntyä.
Itse ajattelen, että jos asunnossa kerran ei voi asua, eikä mahdollisen
paluun ajankohdastakaan ole varmaa tietoa, niin pitäähän vuokrasopimus
voida purkaa.
Suurin ongelma on nyt vain tuo vuokranantajan tavoittaminen. Itse
haluaisin selvittää asian niin, ettei siitä jäisi kummallekaan
"hampaankoloon". No pitänee vaan nyt odotella muutama päivä.
- Mika
Tuukka L.
> saantitodistuslähetyksiä käyttää isommissakaan asioissa, vaan olen vain
> printannut talteen seurantatiedot kirjatun kirjeen mentyä perille.
Ainakin ennen saantitodistuslähetys oli kirjatun kanssa saman hintainen,
joten samalla rahalla sai enemmän paukkua, kun otti saantitodistuksen. Onhan
se juhlallista.
Tuukka L.
> välttämättä riittäisi purkuperusteeksi, koska vuokranantaja on todellakin
> syytön tapahtumaan. Mikäli vuokranantaja ei tekisi osaansa tilanteen
> korjaamiseksi tietyssä ajassa, voisi purkuperuste syntyä.
Vuokranantajan oikeus ottaa vuokraa perustuu siihen, että sulla on asuttava
asunto alla. Jos ei ole, ei ole perustetta vuokrankannollekaan.
Syyllisyyskysymyksellä tms. ei ole asiassa mitään tekoa. Vuokranantajasi voi
halutessaan haastaa yläkerran naapuria makselemaan vahingonkorvauksia
saamattomista vuokratuloista, mikäli tahallisuutta löytyy sieltä
riittävästi. Sinun ei tartte sillä päätäsi vaivata.
> Suurin ongelma on nyt vain tuo vuokranantajan tavoittaminen. Itse
> haluaisin selvittää asian niin, ettei siitä jäisi kummallekaan
> "hampaankoloon". No pitänee vaan nyt odotella muutama päivä.
No missä hän asuu? Samassa kaupungissa? Mene kolistelemaan oven taakse!
Jussi Paju
Saantitodistuskirje maksaa 1,10 euroa enemmän kuin kirjattu kirje (max.
250g, 4,15e vs 5,25e). Itsekin olen kyllä suosinut tärkeissä asioissa
tuota saantitodistusta, niin harvoin tuollaiseen kuitenkaan on tarvetta.
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
Mika Latonen
>> Suurin ongelma on nyt vain tuo vuokranantajan tavoittaminen. Itse
>> haluaisin selvittää asian niin, ettei siitä jäisi kummallekaan
>> "hampaankoloon". No pitänee vaan nyt odotella muutama päivä.
>
> No missä hän asuu? Samassa kaupungissa? Mene kolistelemaan oven taakse!
>
Jos hän asusi samassa kaupungissa, niin kyllä olisin jo yrittänyt. Ei
välimatkaa ole tosin kuin vajaa sata kilometriä, mutta aika on nyt
mennyt muihin järjestelyihin ja töissäkin pitäisi käydä. Vaan kun hän ei
vastaa puhelimeensa (on lankapuhelin, eikä matkapuhelinnumeroa ainakaan
numerotiedustelusta saanut), niin en usko hänen paikalla olevan kuitenkaan.
Kun aloin tämän viestiketjun, halusin vain vahvistusta sille, onko
irtisanominen pätevä, jos lähetän irtisanomisilmoituksen kirjattuna
kirjeenä, vaikka en siltikään saisi vuokranantajaan yhteyttä. Yhteyden
saamisella tarkoitin lähinnä tilannetta, että vuokranantaja ei noutaisi
kirjettäni.
Olen tehnyt asiassa mielestäni oman osani, ja odotan vuokranantajan
yhteydenottoa asian selvittämiseksi. En aio ruotia tätä enää tämän
yksityiskohtaisemmin julkisesti, varsinkin kun asian hoito on kesken.
Tuskin vuokranantajanikaan siitä pitäisi.
- Mika
Timo Neuvonen
> > välttämättä riittäisi purkuperusteeksi, koska vuokranantaja on
todellakin
> > syytön tapahtumaan. Mikäli vuokranantaja ei tekisi osaansa tilanteen
> > korjaamiseksi tietyssä ajassa, voisi purkuperuste syntyä.
>
> Vuokranantajan oikeus ottaa vuokraa perustuu siihen, että sulla on
asuttava
> asunto alla. Jos ei ole, ei ole perustetta vuokrankannollekaan.
>
mm. juuri isännöitsijän mainitsema vuokranantajan toiminta ko. tilanteessa.
Jos asunto palautuu asuttavaan kuntoon kohtuuajassa, niin asia jää siihen
että kämpän ei-asuttavalta ajalta (ja ei-asuttavalta osalta) ei ole
vuokranmaksuvelvollisuutta. Jos remontti kestää pitkään (yli
irtisanomisajan) niin tehollisesti tämä ei tietysti vaikuta lopputulokseen,
koska normaali irtisanominenkin ehtii tulla voimaan ennen remontin
valmistumista. Tilapäisasunto jää käsittääkseni ensisijaisesti omasta
piikistä maksettavaksi, ellei ole kotivakuutusta.
Olihan alkuperäisellä kysyjällä selvillä, että sopimuksen purku ja
irtisanominen ovat kaksi aivan eri asiaa? Purkuun ei sovelleta
irtisanomisaikaa, mutta siihen pitää olla sopimusrikkomukseksi katsottava
peruste, esim. viivyttely välttämättömien korjaustöiden aloittamisessa.
Alunperin kyseltiin irtisanomisohjeita, sitten kerrottiin että kirjeessä oli
haluttu purkaa sopimus.
Jos remontin alta todella joutuu tyhjentämään koko kämpän, niin tilanne on
aika selkeä ja silloin mitään vuokraa ei korjausajalta tarvitse maksaa.
Tietämättä taas kaikkea asiasta, esim. asunnon kokoa jne on vaikea arvata
onko koko asunto todella asumiskelvoton. On mahdollista, että esim.
kaksiosta vain yksi huone on asumiskelvoton, ja se oikeuttaa vuokran
alentamiseen remonttiajalta -siitäkin huolimatta, että olisi todellisuudessa
asunut tuon ajan vaikka hotellin presidenttisviitissä. Jos asuntoa ei ole
tyhjennetty, sekin viittaa minusta siihen että jokin
vuokranmaksuvelvollisuus (ei missään tapauksessa täysi vuokra) voisi jäädä
jäljelle tältä ajalta. Saattaa tietysti olla, että "varaston" vuokra olisi
niin pieni verrattuna asuntoon että käytännössä sovitaan esim. yksiön
remonttiaika kokonaan vuokrattomaksi.
> > Suurin ongelma on nyt vain tuo vuokranantajan tavoittaminen. Itse
> > haluaisin selvittää asian niin, ettei siitä jäisi kummallekaan
> > "hampaankoloon". No pitänee vaan nyt odotella muutama päivä.
>
> No missä hän asuu? Samassa kaupungissa? Mene kolistelemaan oven taakse!
>
Minusta oikea asenne, että aidosti haluaa selvittää asian nopeasti.
MustaTuntuu(tm), että jossain vaiheessa purkuperusteeksi alkaa kelvata myös
se, jos ei tavoita vuokranantajaa kohtuullisella yrittämisellä saadakseen
asian selvitetyksi, ts. jos tämä on vaikkapa Espanjassa talviasunnossaan
eikä yhteystietoja ole saatavilla. Mutta tämä purkuperuste menisi jälleen
helposti teoretisoinniksi, koska irtisanomisenkin voisi jo tehdä samassa
ajassa. Niin tai näin, tuskin asiasta riitaa tulee :-)
--
TiN
Mika Latonen
> Olihan alkuperäisellä kysyjällä selvillä, että sopimuksen purku ja
> irtisanominen ovat kaksi aivan eri asiaa? Purkuun ei sovelleta
> irtisanomisaikaa, mutta siihen pitää olla sopimusrikkomukseksi katsottava
> peruste, esim. viivyttely välttämättömien korjaustöiden aloittamisessa.
> Alunperin kyseltiin irtisanomisohjeita, sitten kerrottiin että kirjeessä oli
> haluttu purkaa sopimus.
Olen selvillä, että nämä ovat kaksi eri asiaa. Kerroin, että: "Samassa
kuoressa irtisanomisilmoituksen kanssa lähetin vuokranantajalle
selostuksen tapahtumien kulusta sekä ilmaisin haluni purkaa
vuokrasopimus välittömästi tai ainakin neuvotella vuokran maksusta
vapautumisesta."
Samassa kuoressa oli siis erillinen, selkeä irtisanomisilmoitus, ja sen
lisäksi tuo selvitys.
> Jos remontin alta todella joutuu tyhjentämään koko kämpän, niin tilanne on
> aika selkeä ja silloin mitään vuokraa ei korjausajalta tarvitse maksaa.
> Tietämättä taas kaikkea asiasta, esim. asunnon kokoa jne on vaikea arvata
> onko koko asunto todella asumiskelvoton. On mahdollista, että esim.
> kaksiosta vain yksi huone on asumiskelvoton, ja se oikeuttaa vuokran
> alentamiseen remonttiajalta -siitäkin huolimatta, että olisi todellisuudessa
> asunut tuon ajan vaikka hotellin presidenttisviitissä. Jos asuntoa ei ole
> tyhjennetty, sekin viittaa minusta siihen että jokin
> vuokranmaksuvelvollisuus (ei missään tapauksessa täysi vuokra) voisi jäädä
> jäljelle tältä ajalta. Saattaa tietysti olla, että "varaston" vuokra olisi
> niin pieni verrattuna asuntoon että käytännössä sovitaan esim. yksiön
> remonttiaika kokonaan vuokrattomaksi.
>
Vaikka jo yhdessä aiemmassa viestissäni päätin, että tyydyn toistaiseksi
odottelemaan vuokraisännän yhteydenottoa, enkä ruodi tätä julkisesti
enempää, niin tarkennan kuitenkin vielä vähän:
Asunto on alle 30 neliön yksiö, 1h+k+kh. Asunnon suurin tila ja ainoa
varsinainen huone oli se, joka kastui, ja jonka olen joutunut
tyhjentämään kokonaan. Kylpyhuoneessa ovat nyt ne tavarat, jotka sinne
sain mahtumaan, osa on keittiössä pressun alla, ja loput vein asunnosta
pois. Kulku huoneeseen on keittiön läpi, joten sielläkin on
remonttimiesten levittämät suojapaperit. Asunnossa asuminen ei siis
käytännössä tule kyseeseen. Tavaroitani siellä on kuitenkin vielä
varastoituna, samoin kuin asuntoon kuuluvassa kellarikomerossa.
- Mika
nos...@supertel.fi
vastuuvakuutusosa taitaa tulla tosi tarpeeseen..