Entisen maatilan myynti
Hannu Ronni
Olen myymässä entistä maatilaa jossa on rintamamiestalo ja nvanha
ulkorakennus ja pinta-alaa yli 1,5 Ha josta metsämaata 2/3 osaa.
Jos myyn tämän tilana maininnalla että tilalla on tyydyttäväkuntoinen
asuinrakennus ja huonokuntoinen ulkorakennus, silloinhan ostaja ostaa
tilan eikä varsinaisesti taloa.
Olettaisin että tällöin talon kunnolla ei ole merkitystä eikä
mahdollisista piilevistä vioista voi valittaa.
Onkohan ajatuksenkulkuni oikea?
Hannu
Timppa
> Jos myyn tämän tilana maininnalla että tilalla on tyydyttäväkuntoinen
Mitäs jos myytkin tilan, jossa on purettavia rakennuksia?
Rolf Moberg
> Olettaisin että tällöin talon kunnolla ei ole merkitystä eikä
> mahdollisista piilevistä vioista voi valittaa.
Missä päin Suomea?
Rolf
--
Vastatessasi viestiini, ole hyvä ja:
- lainaa vain oleelliset rivit, poista ylimääräiset
- kirjoita vastauksesi kommentoimasi kohdan jälkeen
Hannu Ronni
On Tue, 14 Mar 2006 19:56:37 +0200, Rolf Moberg <us...@example.net>
wrote:
>Hannu Ronni wrote:
>> Olettaisin että tällöin talon kunnolla ei ole merkitystä eikä
>> mahdollisista piilevistä vioista voi valittaa.
>
>Missä päin Suomea?
>
>Rolf
Tila on myynnissä 30 km Kuopiosta etelään, Leppävirran kunnan
alueella.
Hannu
Asko
"Hannu Ronni" < wrote
> Moi!
>
> Olen myymässä entistä maatilaa jossa on rintamamiestalo ja nvanha
> ulkorakennus ja pinta-alaa yli 1,5 Ha josta metsämaata 2/3 osaa.
no, todellakin entinen maatila jos peltona ollutta maata jäljellä enää
hehtaari
> Jos myyn tämän tilana maininnalla että tilalla on tyydyttäväkuntoinen
> asuinrakennus ja huonokuntoinen ulkorakennus, silloinhan ostaja ostaa
> tilan eikä varsinaisesti taloa.
> Olettaisin että tällöin talon kunnolla ei ole merkitystä eikä
> mahdollisista piilevistä vioista voi valittaa.
> Onkohan ajatuksenkulkuni oikea?
>
Ei ole ajatuskulku oikea. Vastuussa olet talon viosta. Ja kun vielä oikein
vakuutat talon olevan tyydyttävässä kunnossa.
Kannattaa selvittää viat hyvin ennen myyntiä ja kirjata ne ylös.
-asko-
Lu-lu
> Olettaisin että tällöin talon kunnolla ei ole merkitystä eikä
> mahdollisista piilevistä vioista voi valittaa.
> Onkohan ajatuksenkulkuni oikea?
ei ole ... olet nyt kyllä työntämässä päätäsi suden suuhun
rakennuksen vioista voi aina valittaa - ja aina valitetaan
ja voi olla, että
koko kauppahinta tuhraantuu lopulta paikkojen uusimisiin,
korjauksiin, korvauksiin sekä asianajajan palkkioihin
ja kuluihin
parreenta lienee kai, että meet ja teet pelkän MAAkaupan,
jonka kauppakirjassa mainitset (ikäänkuin sivulauseessa)
että maapläntillä on kaksi, jo kauan käyttämättä ja asumatta
tyhjänä ja lämmittämättömänä jököttänyttä, purkukuntoista
puurakennusta, jotka on (ikäänkuin "kaupan esteenä") sovittu
pois-roudattaviksi ja joiden purkamisen ja pois-roudaamisen
ostaja on luvannut itse hoitaa ja ottaa näin ollen kyseisestä
puuhastelusta täyden vastuun
ja
mikäli ostaja katsoo voivansa kunnostaa ko. rakennukset, niin
siitä vaan ... mutta omalla vastuullaan ja kustannuksellaan ...
mutta että sitä puuhaa ei kukaan täysjärkinen edes harkitsisi
Teemu Tuominen
>> mahdollisista piilevistä vioista voi valittaa.
>> Onkohan ajatuksenkulkuni oikea?
Ei ole, perusteet jäljempänä.
>
>
> ei ole ... olet nyt kyllä työntämässä päätäsi suden suuhun
> rakennuksen vioista voi aina valittaa - ja aina valitetaan
No ei nyt luojan kiitos ihan aina...
>
> ja voi olla, että
> koko kauppahinta tuhraantuu lopulta paikkojen uusimisiin,
> korjauksiin, korvauksiin sekä asianajajan palkkioihin
> ja kuluihin
Maksetutu korvaukset suhteutetaan vikaan ja en ole kuullut, että koskaan
olis koko kauppahinta mennyt vahingonkorvauksiin. Kaupan purku astuu kuvioon
jo tuossa vaiheessa.
>
> parreenta lienee kai, että meet ja teet pelkän MAAkaupan,
> jonka kauppakirjassa mainitset (ikäänkuin sivulauseessa)
> että maapläntillä on kaksi, jo kauan käyttämättä ja asumatta
> tyhjänä ja lämmittämättömänä jököttänyttä, purkukuntoista
> puurakennusta, jotka on (ikäänkuin "kaupan esteenä") sovittu
> pois-roudattaviksi ja joiden purkamisen ja pois-roudaamisen
> ostaja on luvannut itse hoitaa ja ottaa näin ollen kyseisestä
> puuhastelusta täyden vastuun
Niin hupaisaa ja epäoikeudenmukaista kuin onkin, oikeus on tehnyt päätöksen,
jossa kauppakirjassa purettavaksi myyty talo katsottiin tosiasiallisesti
myydyn muussa tarkoituksessa. Tällöin myyjä olikin yht'äkkiä vastuussa
piilevistä vioista, koska kauppakirjassa ei oltu yksilöidysti mainittu mistä
asioista myyjä ei ole talossa vastuussa.
Erittäin huonokuntoinen talo kannattaa myydä siten, että kauppakirjan
kohdassa "Vastuu rakennuksen/ rakennusten kunnosta" yksilöidään kaikki viat.
Ongelmana on kuitenkin se, että kauppakirja alkaa näyttää varsin "rumalta"
kun kaikki rakenteet luetellaan putkeen.
Tämä on yksi paikka missä ammattitaitoinen välittäjä voi maksaa itsensä
kymmenenkertaisesti takaisin. Hyvin tehty kauppakirja saattaa poiketa
keskinkertaisesti tehdystä vain muutamalla sanalla, mutta vaikutus voi olla
kymppitonneja!!!
Teemu T.
Lu-lu
> Maksetut korvaukset suhteutetaan vikaan ja en ole kuullut, että
> koskaan olis koko kauppahinta mennyt vahingonkorvauksiin.
no nyt sitten kuulet ... ilmeisesti ihan eka kertaa ? ylläri ?
mun tietooni tullut (= mummo urputti) tapaus sattui jo v. 2001
Savonlinna-Lappeenranta -akselilla:
eräs vanha eläkeläismummo möi mökkinsä nuorelle pariskunnalle,
joka sai oikeudessa vaatiessaan lopulta sekä maan, mökin että
myös kaikki rahansakin takaisin - ja se mummo joutui maksamaan
paitsi vielä korvauksiakin niin myös molempien oikeudenkäyntikulut
> Kaupan purku astuu kuvioon jo tuossa vaiheessa.
väärin ! kaupan purku ei - valitettavasti - astu kuvioon
missään vaiheessa
ainoastaan ostajalla on oikeus vaatia kaupan purkua, mutta
miksipä ihmeessä hän sitä vaatisi kun hän voi - enempää
rahaa käyttämättä - vaatia virheetöntä suoritusta/kiinteistöä
tai panna ostoksensa täysin kondikseen - myyjän piikkiin
> Niin hupaisaa ja epäoikeudenmukaista kuin onkin, oikeus
> on tehnyt päätöksen, jossa kauppakirjassa purettavaksi
> myyty talo katsottiin tosiasiallisesti myydyn muussa
> tarkoituksessa.
riippuu paljolti kauppakirjan muotoilusta
- ja todistajienkin kertomuksista
tapauksessa oli myyjä yrittänyt vain välttää vastuunsa
kaupan kohteessa olleiden virheiden ilmoittamisesta, joten
ratkaisu oli oikea
> Tämä on yksi paikka missä ammattitaitoinen välittäjä voi
> maksaa itsensä kymmenenkertaisesti takaisin.
no välittäjä(rassukka) ei yleensä tiedä - eikä ainakaan osaa -
näitä kiemuroita lainkaan
ja johan sen näit jo edellisestäkin (omasta!) esimerkistäsi
Teemu Tuominen
> mun tietooni tullut (= mummo urputti) tapaus sattui jo v. 2001
> Savonlinna-Lappeenranta -akselilla:
> eräs vanha eläkeläismummo möi mökkinsä nuorelle pariskunnalle,
> joka sai oikeudessa vaatiessaan lopulta sekä maan, mökin että
> myös kaikki rahansakin takaisin - ja se mummo joutui maksamaan
> paitsi vielä korvauksiakin niin myös molempien oikeudenkäyntikulut
>
Tunnetko asian kunnolla vai ainoastaan yksipuolisen kuulopuheen perusteella?
Itse en ole kyseiseen tapaukseen perehtynyt.
Oikeudenkäyntikulut ovat välillinen asia eivätkä sikäli liity suoraan
vahingonkorvaukseen. Niiden kanssa saa helposti muutaman kymppitonnin lisää
maksettavaa.
>
>> Kaupan purku astuu kuvioon jo tuossa vaiheessa.
>
> väärin ! kaupan purku ei - valitettavasti - astu kuvioon
> missään vaiheessa
> ainoastaan ostajalla on oikeus vaatia kaupan purkua, mutta
> miksipä ihmeessä hän sitä vaatisi kun hän voi - enempää
> rahaa käyttämättä - vaatia virheetöntä suoritusta/kiinteistöä
> tai panna ostoksensa täysin kondikseen - myyjän piikkiin
Totta, sanoin asian epätarkasti. Purku ei astu automaattisesti kuvioon eikä
myyjä voi sitä vaatia, mutta yleensä ostaja vaatii sitä jos talo osoittautuu
katastrofiksi.
Aikamoinen yleistys. Mikäli vanhaa taloa korjataan paremmaksi kuin se on
ollut, oikeus on pääsääntöisesti kohtuullistanut myyjän vastuuta tyyliin:
remontin kokonaishinta 10.000e, maksetaan puoliksi koska kohteen laatu
paranee siitä mitä ostajalla on ollut syytä olettaa
>
>> Niin hupaisaa ja epäoikeudenmukaista kuin onkin, oikeus
>> on tehnyt päätöksen, jossa kauppakirjassa purettavaksi
>> myyty talo katsottiin tosiasiallisesti myydyn muussa
>> tarkoituksessa.
>
> riippuu paljolti kauppakirjan muotoilusta
> - ja todistajienkin kertomuksista
> tapauksessa oli myyjä yrittänyt vain välttää vastuunsa
> kaupan kohteessa olleiden virheiden ilmoittamisesta, joten
> ratkaisu oli oikea
>
En kritisoinutkaan mielestäni päätöksen juridista oikeellisuutta. Puhuinkin
moraaliselta puolelta. Jos ostaja vetää nimensä alle em. tapaiseen
kauppakirjaan, on moraalisesti täysin väärin lähteä ohittamaan kyseiseistä
pykälää. Jos myyjä on toiminut vilpillisesti, tilanne on tietenkin ihan muu.
Omalla kohdallani sattui tapaus jossa oli sovittu sekä suullisesti että
kauppakirjassa ostajan ottavan täyden vastuun talosta - molemmat tiesivät
mikä on pelin henki. Vastuun siirtäminen oli lisäksi yksilöity
asianmukaisesti kauppakirjassa ja lisäksi kauppahintaa mainittiin alennetun
em. syystä. Kun ostaja pettyi sittenkin talon kuntoon, hän ahdisti vanhaa
pariskuntaa pitkän aikaa saaden heiltä 10.000e täysin perusteetta, vastoin
sovittua toimintatapaa. Alan juristien mukaan ostajalla ei ollut perusteita
vahingonkorvaukseen, mutta henkinen painostus ja uhkailu tuotti tuloksen.
Moraalisesti täydellinen fiasko!
>
>> Tämä on yksi paikka missä ammattitaitoinen välittäjä voi
>> maksaa itsensä kymmenenkertaisesti takaisin.
>
> no välittäjä(rassukka) ei yleensä tiedä - eikä ainakaan osaa -
> näitä kiemuroita lainkaan
> ja johan sen näit jo edellisestäkin (omasta!) esimerkistäsi
>
>
Ai missä kohdassa olisi pitänyt huomata? Tarkoititko kenties purku -kohtaa.
Se tulikin selvitettyä jo. Välittäjä ei yleensä osaa...just. Ei varmaankaan
juurta jaksaen kaikkia yksityiskohtia, mutta välittäjä ei olekaan juristi.
Todella harva juristikaan tosin tuntee kiinteistöalaa kunnolla!
Teemu T.
Lu-lu
> En kritisoinutkaan mielestäni päätöksen juridista oikeellisuutta.
> Puhuinkin moraaliselta puolelta. Jos ostaja vetää nimensä alle
> em. tapaiseen kauppakirjaan, on moraalisesti täysin väärin
> lähteä ohittamaan kyseiseistä pykälää.
no niin ... nyt kun kerran olemme asiasta yksimielisiä ? niin
palatkaamme taas takaisin alkuperäiseen, myyjän esittämään
ongelmaan:
jos-ja-kun kyseessä ON (faktisesti) tilan (eli MAAN) myynti
(eikä rakennusten, joiden nyt tiedetään olevan jo aivan onnettomia)
niin kyllä ne huonokuntoiset rakennukset kannattaa jättää
kokonaan pois kaupan kohdetta määritettäessä, ja sopia myös
kauppakirjassakin yksiselitteisesti, että ostajan huolena on
puratuttaa ne ja huolehtia myös purkukustannuksista
se toinen vaihtoehto tietysti on, että myyjä tuikkaa rakennukset
tuleen, jolloin niistä ja niiden kunnosta ei tule enää mitään kinaa
kyllä minä toki sen tiedän ettei asuinkäyttöön aiottuja, myytäviä
rakennuksia kannata kauppakirjassa esittää purettavina
mutta tästähän ei nyt suinkaan ole kysymys ... ei ainakaan myyjän
taholta - ja ostajankin tulevat aikeet rakennusten suhteen on siis
myös syytä kirjata - yhdessä sovittuina - maa-alueesta
laadittavaan kauppasopimukseen, jottei niistäkään myöhemmin
aleta kiistelemään