Vakuutusyhtiöiden eroista?
Timo O Suominen
Joo.... Tarjouksia on eri yhtiöistä on haettu...
Ja sopimusehtoja olen tavaillut...
Tässä kaipaisinkin vähän "Mutu"- ja kuulotietoutta....
Olen lukenut (vähemmän huvittuneena) sf.harrastus.autot-
palstalta, mitä tapahtuu, kun puu kaatuu auton päälle...
Eihän sitä siis korvaa mikään vakuutus...
Lopputuloksena mulle on syntynyt ajatus (kyynisesti)
mitä hemmettiä sitä vakuutuksilla tekee.... Auton
kaskostakin olisin nyt jo säästänyt sievoisen summan.
(about 12 tonnia)... Sillä laittaisi autoa jo kummasti.
No joo, myönnettäköön ettei sillä koko autoa vielä ostaisi,,,,
Tai joo jos olisin sijoittanut ne rahat esim. Nokiaan
(vaikkapa viisi vuotta sitten), tai Soneraan, tai melkein mihin vaan
muuhun kuin auton vakuutukseen...
Ohjaanpa siis tämän kysymyksen myös harrastus.autot-
palstalle. Varsinkin kun sfnet.asuminen-palstalla osanotto
on ollut laimeahkoa -- Hyvä syyttää vaikkapa lomia, tai sitten
tää aihe on todella tylsä.... ;-)
Kysymyksessä on siis "kokonais"-vakuuttaminen
eli liikenne, kasko, koti yms. vakuutuksen antaman "suojan"
erot eri yhtiöiden välillä... (alla alkuperäinen kysymys vähän
muokattuna)
Onko kellään siis kommentteja vakuutusyhtiöistä?
Ote Pohjolan WWW Sivuilta:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Reilut korvaukset
Vuonna 1998 Pohjolasta haki korvausta 46.549 autovahinkoasiakasta.
Ja 46.084 asiakasta myös sai sen täysimääräisenä! Kielteisen päätöksen
sai siis vain 1 % asiakkaista ja näistäkin valtaosa alkoholin
vaikutuksen
alaisena aiheutetun vahingon vuoksi.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ei tarvitse kertoa että ne kaikki perustuvat
rahastamiseen, lusmuiluun ja vastuun pakoilemiseen
erilaisin kepulikonstein, sehän tiedetään jo... ;-)
Timo S
P.s.
Skenaarioita, eli onko jollakulla _tietoa,_ mitä _tapahtui_ kun,
1) Naapurin/kylän mukulat sotki ja naarmutti auton
maalipinnat parkkipaikalla
1a) Tekijät löydettiin
1b) Tekijöitä ei löydetty
2) Hirvi tallusti tielle eteen, piti väistää ja auto meni puoliromuksi
väistössä, hirvi jatkoi matkaa, mutta paikalla oli hirven jäljet
(tuoreet)
3) Autossa oli matkatavarat ja varkaat kävi. kaikki hävisi, kuka
korvasi ja mistä vakuutuksesta (kasko vai koti)?
4) Vieras koira / kissa juoksi auton eteen joten osia meni vaihtoon,
kuka korvasi kun:
4a) Omistajaa ei löydetty
4b) Omistajalla ei ollut kotivakuutusta
5) Parkkipaikalla autoa naarmutettiin / Kolhittiin. Tekijä pakeni
(tod. näk. kukaan ei korvannut?)
6) Seuraamme tapahtumaa "Puu kaatui auton päälle" -- Josko
Heinosen Kari voisi kertoa mitä asiassa lopullisesti kävi, kun
asia ratkeaa?
7) Kananmunankokoiset rakeet lommottivat auton katon.
8) Talon autotallissa syttyi palo ja tutkimuksissa todettiin, että:
8a) Palo alkoi talosta
8b) Palo alkoi autosta
8c) Palo oli tahallisesti sytytetty pyromaanin toimesta
9) Auto meni lunastukseen,,, mikä kerroin pitäisi
laittaa vakuutusyhtiön maksamalle korvaukselle, kun sitä
verrataan auton todelliseen arvoon?
10) Kerro omakohtainen tarinasi / mitä tapahtui....
_______________
Timo O Suominen wrote:
> Kaipaisin vähän omakohtaista-, kuulo- ja "mutu" tietoa
> vakuutuksista ja lähinnä niistä kohdista, joita ei
> brosyyreistä ja vekkuleista vakuutusehdoista löydy...
>
> Välillä saa (Karposta ja Kunigasvalittajasta) kuulla tapauksista
> joissa (ilmeisen väärin perustein) vakuutusyhtiöt epäävät
> korvaukset...
>
> Onko vakuutusyhtiöiden korvauksilla siis todellakin eroja,
> eli korvaako joku yhtiö paremmin kuin toiset?
>
> Mikä olisi "paremmuusjärjestys"?
>
> +Lähivakuutus
> +Pohjola
> +Sampo
> +Tapiola
> +Joku muu hjyvä/luotettava (vai onko niitä)?
>
> Kiitoksia tiedoista/kommenteista!
> Timo S
Teemu
> Skenaarioita, eli onko jollakulla _tietoa,_ mitä _tapahtui_ kun,
No omakohtaisia kokemuksia Sammosta seuraavasti...
> 1) Naapurin/kylän mukulat sotki ja naarmutti auton
> maalipinnat parkkipaikalla
> 1b) Tekijöitä ei löydetty
> 5) Parkkipaikalla autoa naarmutettiin / Kolhittiin. Tekijä pakeni
> (tod. näk. kukaan ei korvannut?)
Autoon on pari kertaa parkkiksella tullut naarmuja/kolhuja/hajonneita
peileja jne. ilman mitaan tietoa tekijasta. Tayskasko kylla korvaa, mutta
omavastuun joutuu maksamaan, eli varsinkin pienet naarmut jaa helposti
korjauttamatta.
> 3) Autossa oli matkatavarat ja varkaat kävi. kaikki hävisi, kuka
> korvasi ja mistä vakuutuksesta (kasko vai koti)?
> 9) Auto meni lunastukseen,,, mikä kerroin pitäisi
> laittaa vakuutusyhtiön maksamalle korvaukselle, kun sitä
> verrataan auton todelliseen arvoon?
Auto varastettiin, tyhjennettiin ja poltettiin -> meni
lunastukseen...SVT:n eka tarjous oli 25tmk. Juteltiin pitkaan
puhelimessa, naputtelin SVT:lle pari A4:sta tarinaa ja sanoin etta
mielestani auton kaypa hinta olisi 50tmk. Lopullinen korvaus oli 43tmk +
soitinten hinta suoraan kuittien mukaan (-omavastuu).
Autossa olleet muuta tavarat (tyokaluja, cd-levyja sun muuta pienta)
korvattiin kotivakuutuksesta. Nama korvattiin suoraan pyynnin mukaan,
johtuiko sitten siita etta koko summa oli luokkaa 1500mk (?).
Teemu
Kari Heinonen
Timo O Suominen wrote in message <396D5597...@nokia.com>...
>Olen lukenut (vähemmän huvittuneena) sf.harrastus.autot-
>palstalta, mitä tapahtuu, kun puu kaatuu auton päälle...
>Eihän sitä siis korvaa mikään vakuutus...
>6) Seuraamme tapahtumaa "Puu kaatui auton päälle" -- Josko
>Heinosen Kari voisi kertoa mitä asiassa lopullisesti kävi, kun
>asia ratkeaa?
Täytyy myöntää, että välillä jo naurattaa nää vakuutusasiat. Siis
Pohjantähden Superkaskosta korvattais varmasti, kai?, mutta en halua
maksella bonusmenetyksiä, jotka tulis oleen mulla kahdessa vuodessa noin
4tmk, niin jätän tuon käyttämättä ja koitan löytää hyvän ja samanvärisen
konepellin (alle tonnilla), sekä kärsin nahoissani loput lommot ja auton
arvonalennuksen.
>2) Hirvi tallusti tielle eteen, piti väistää ja auto meni puoliromuksi
>väistössä, hirvi jatkoi matkaa, mutta paikalla oli hirven jäljet
>(tuoreet)
Kuulemani mukaan jossain tapauksessa on etsitty osumastakin oikein karvoja
suurennuslasilla, ennen kuin on uskottu. Menee Kaskosta kun ei ole törmäystä
hirveen, vaan oma moka. Tää on mun muistikuva.
>4) Vieras koira / kissa juoksi auton eteen joten osia meni vaihtoon,
>kuka korvasi kun:
> 4c) Omistajalla oli kotivakuutus
, jonka olis pitänyt korvata!
On sen verran aikaa kun kyseinen tapahtui siskolle, mutta tapahtui n. 5
vuotta sitten kesällä taajaman ulkopuolella. Nokka paskaksi ja auto
korjaukseen siinä uskossa että omistaja olis vastuussa koirasta, joka juoksi
maantien yli lasten perään. Lähivakuutus (muistaakseni oli yhtiö)
kieltäytyi, koska Hollolan kunnan järjestyssäännöissä vaaditaan vain
taajama-alueella koiran kiinnipitoa eikä se koske sen ulkopuolella. Lisäksi
oli jokin ennakkotapaus, jossa ei oltu korvattu, jonka syitä en nyt muista.
Mutta ennakkotapaus oli tapahtunut kiinnipitoajan ulkopuolella. Omasta
mielestäni minulla on koiran omistajana aina vastuu koirasta ja sen
tekemisistä, mutta näin ei näköjään olekaan, ainakaan vakuutusyhtiöiden
mukaan. Lisäksi ei näköjään ole merkitystä koirien kiinnipitoajalla
1.3.-19.8. Ja lopuksi vielä oman järkeilyn mukaan sisko olisi ollut
syyllinen koiran päälleajamiseen, jolloin koirakin olisi pitänyt siskon
korvata, mutta sitä omistaja ei halunnut. Ja oikeuteen olis pitänyt mennä
yhtiötä vastaan, mutta tuosta ei jaksanut alkaa tapella enempää silloin.
Huvittavinta on, että auto korjattiin kalleimmassa mahdollisessa paikassa
omaan piikkiin.
>7) Kananmunankokoiset rakeet lommottivat auton katon.
Kaskosta vaan, jos kannattaa. Mikäs muu luonnontuhoja korvaa. Kannattaa
tarkkaan laskea, mikä kannattaa ja mikä ei.
Siis näitä esimerkkejähän on lisää eri yhtiöiden julkaisuissa.
- Kari -
Kari Heinonen
>>väistössä, hirvi jatkoi matkaa, mutta paikalla oli hirven jäljet
>>(tuoreet)
>
>
>Kuulemani mukaan jossain tapauksessa on etsitty osumastakin oikein karvoja
>suurennuslasilla, ennen kuin on uskottu. Menee Kaskosta kun ei ole
törmäystä
>hirveen, vaan oma moka. Tää on mun muistikuva.
Lisättäköön vielä:
http://www.vakuutusneuvonta.fi/Vakuvert/autovert/auto15.htm
ZeiZei
Timo O Suominen wrote:
> Kysymyksessä on siis "kokonais"-vakuuttaminen
> eli liikenne, kasko, koti yms. vakuutuksen antaman "suojan"
> erot eri yhtiöiden välillä... (alla alkuperäinen kysymys vähän
> muokattuna)
>
> Onko kellään siis kommentteja vakuutusyhtiöistä?
No siis Pohjantähteen olemme olleet kaikin puolin tyytyväisiä. Ehtoihin,
maksuihin ja korvaushakemusten käsittelynopeuteen sekä
nikottelemattomuuteen. Vaihdoin tuonne Pohjolasta, jonka korkeisiin
maksuihin ja korvausten kanssa tappelemisiin ja huomauttelemisiin
kyllästyin.
--
Z.
Jarkko Huttunen
>
>Timo O Suominen wrote:
>
>> Onko kellään siis kommentteja vakuutusyhtiöistä?
>No siis Pohjantähteen olemme olleet kaikin puolin tyytyväisiä. Ehtoihin,
>maksuihin ja korvaushakemusten käsittelynopeuteen sekä
>nikottelemattomuuteen. Vaihdoin tuonne Pohjolasta, jonka korkeisiin
>maksuihin ja korvausten kanssa tappelemisiin ja huomauttelemisiin
>kyllästyin.
>
Samoin. Meilläkin on kaikki vakuutukset Pohjantähdessä. Korvauksia ei ole
tarvinnut hakea vielä muusta kuin tyttären sairausvakuutuksesta, mutta siitä
korvaukset ovat tulleet nikottelematta. Edullinenkin on vielä.
Jake
ZeiZei
Sari Polvinen wrote:
> Timo O Suominen <timo.o....@nokia.com> wrote in message
> news:39571304...@nokia.com...
> >
> > Kaipaisin vähän omakohtaista-, kuulo- ja "mutu" tietoa
> > kotivakuutuksista ja lähinnä niistä kohdista, joita ei
> > brosyyreistä ja vekkuleista vakuutusehdoista löydy...
>
> Kilpailuttaa kannattaa aina. Erot ovat välillä pienempiä, välillä suurempia.
Me teimme seuraavasti. Listasimme vakuutustarpeemme paperille ja sitten vain
tarjouspyyntöä menemään faksitse ( tai kirjeitse ) vakuutusyhtiöille. Pelkkien
vakuutusten vertailu on jokseenkin turhauttavaa puuhaa, mutta omien tarpeiden ja
niitä vastaavien vakuutusten vertailu onkin jo hiukan helpompaa.
Omissa vertailuissamme Pohjantähti ( entinen Hämeen vakuutus ) osoittautui
ylivoimaiseksi sekä ehdoiltaan, että hinnoiltaan. On sittemmin kokemusta myös
korvauksista, jotka Pohjantähti on hoitanut varsin mallikkaasti. Eräs kirje
esimerkiksi alkoi sanoilla "Vakuutusehdoista poiketen olemme päättäneet
korvata..."
--
Z.
Jaakko Jukola
kaikille mieleen juolahtaneille vakuutusyhtiöille.
Pohjantähdestä en edes tajunnut kysyä, mutta omissa vakuutuksissamme
ylivoimaisesti halvin oli Lähivakuutus. Ehdotkin näyttivät monissa
tapauksissa olevan paremmat kuin vanhassa yhtiössä.
Itse olin pitkäaikainen Sammon asiakas, mutta eipä tarvinnut kauaa miettiä
vaihtaako vai ei. Korvauksia ei (onneksi) ole vielä tarvinnut hakea, mutta
olen kuullut, että ihan tappelematta korvauksia sieltä saa.
Jaakko
Jarkko Huttunen <jarkko.s...@nokia.com> wrote in message
news:vYWE5.12778$oL4.2...@news2.nokia.com...
Vanttinen Kari
Jaakko Jukola wrote:
> Itse olin pitkaaikainen Sammon asiakas, mutta eipa tarvinnut kauaa
> miettia vaihtaako vai ei. Korvauksia ei (onneksi) ole viela tarvinnut
> hakea, mutta olen kuullut, että ihan tappelematta korvauksia sielta
> saa.
Valittelen valintasi johdosta. Itse vaihdoin Lahivakuutuksesta Sampoon
koska Lahivakuutuksen korvauskaytanto ei todellakaan tuntunut toimivan
(Lahivakuutus Loimi-Hame). En todellakaan suosittele. Sitapaitsi auton
liikennevakuutus oli jopa kalliimpi kuin Sammossa.
Vaikka Sammossa korvauksen kasittely kesti ainakin itsellani muutaman
viikon, niin se ei ollut paha aika verrattuna Lahivakuutuksen 6 vko:n
kasittelyaikaan (korvaussumma < 3000 mk). Taman jalkeen reklamoin yhtiota
ja sain korvauksen valittomasti, tosin taysin mielivaltaisen arvion mukaan.
Reklamatio siihen ei tuottanut muuta tulosta, kuin toteamuksen: "Tama on
normaalin kaytantomme mukaista".
Sammossa korvaussummasta sentaan saattoi neuvotella, mika tuntui olevan
Lahivakuutuksessa tuntematon kasite. Itse aanestin rahoillani palvelun
puolesta, eli valtan jatkossa Lahivakuutuksen "palveluita".
Terveisin Kari Vanttinen