Kämpän osto välittäjältä vs. yksityiseltä
Mikko T
(ja usein myös siis asukas), eikä suinkaan välittäjät. Tosin aika moni
yleensä muutaman viikon kärsimättömyyden jälkeen siirtää homman
välittäjälle, mutta kuitenkin.
Mites on ostajan laita, mitä eroa on käytännössä sillä, ostaako kämpän
välittäjän kautta, vai suoraan omistajilta, siis ilman välittäjän myyntiapua
ja iki-ihania sloganeita? Onko osto turvallisempaa jos sen ostaa
välittäjältä, vai onko sillä joskus mahdollisten pulmien tullen sitten
merkitystä onko välittäjä ollut mukana vai ei. voihan olla, että jostain
vuotavista katoista tms. ei ole kerrottu välittäjällekään, joten kai ne
riidat on aina sitten ostajan ja myyjän välillä?
Kokemuksia tästä? Voiko omistaja itsekseen kämppää myydessään kusta suoraan
silmään helpommin jotain ensiasunnonostaja-reppanaa? LKV-leima välittäjän
papereissa kun nyt kuitenkin herättää sellaista luottamusta.
Kiitos!
Mikko
Jouko E.
news:7CGU9.1175$KV.5...@reader1.news.jippii.net...
Sangen yleinen harhaluulo on, että välittäjän käyttö tekisi asuntokaupasta
jotenkin turvallisempaa. Välittäjä ei vastaa kuin omasta työstään, ei siis
esim. asunnosta löytyvistä vioista, paitsi jos hän on ne ostajalta
tietoisesti salannut. Ostajalle tärkein ohje on tarkastaa asunto
huolellisesti. Ummehtunutta hajua ja vesijälkiä katossa ei pidä sivuuttaa,
vaan selvittää niiden syy. Jos asunnon ostoon käyttää pankkilainaa, pankin
edustaja tarkistaa kauppakirjat kaupantekotilaisuudessa sekä huolehtii
asianmukaisten siirtomerkintöjen tekemisestä osakekirjoihin. Koska ostettava
asunto menee lainan pantiksi, pankki haluaa tietysti varmistua
omistusoikeuden siirtymisestä!
Ohjeita asunnon tarkastukseen
http://www.tampere.fi/kuluttajaneuvonta/vinkit_asunto.htm
Jarno Nurminen
> Kokemuksia tästä? Voiko omistaja itsekseen kämppää myydessään kusta suoraan
> silmään helpommin jotain ensiasunnonostaja-reppanaa? LKV-leima välittäjän
> papereissa kun nyt kuitenkin herättää sellaista luottamusta.
Laillisesti välittäjä ei ole vastuussa muuta kuin omista virheistään,
jota voivat olla vaikkapa vioista kertomatta jättäminen tai muuten
puutteelliset tiedot asunnosta (välittäjällä on siis "ammattilaisena"
velvollisuus tietää edes oikea pinta-ala asunnosta) Joskus lehdistä
näkeekin, kuinka joku välitysfirma on taas oikeudessa vehkeilyistään.
Mutta kyllä ne lihavammat riidat saadaan aikaiseksi myyjän ja ostajan
välillä ;) Välittäjän kautta myytäessä hinnassa on muuten sitten se
välittäjän palkkiokin laskettuna. Tosin omaan piikkiin myyvät voivat
ihan hyvin pitää hintaa samana ja tienata siten enemmän. Miksipä sitä
muuten nähdäkään omaa vaivaa.
Yksi onglema noissa yksityisissä myyjissä voisi olla laintuntemus.
Joillakin myyjillä kun saattaa olla varsin omaperäiset näkemykset
vastuista, käsirahoista ym. Oikeudessahan nuo sitten lopulta
ratkaistaan, mutta aikaa siihenkin menee ja aina jäät tappiolle. Myös
kusettaminen on helpompaa ilman välittäjää sillä sittenhän ei ole ketään
toppuuttelemassa. Toisaalta kaipa sellaiset henkilöt tunnistaa kun
naamatusten heidän kanssaan puhuu.
Mutta siis eipä sillä suurta merkistystä ole kumman kautta kämpän ostaa.
Hyviä asuntoja on niin vähän, että tuskin voit edes valita välittäjän ja
omistajan väliltä. Kämppähän sen valinnan loppujen lopuksi määrää...
Ilkka Makinen
Jätettyämme ostotarjouksen osakkeesta (kirjallisena+käsiraha) välittäjä
soitti ja ilmoitti myyjän hyväksyneen ostotarjouksen jos asunnon
vapautumispäivämäärää voidaan siirtää myöhemmäksi ostotarjouksessa olleesta.
Puhelimessa sovin sen käyvän meille, jos samalla sovitaan, että osa
kauppahinnasta voidaan maksaa vasta asunnon vapauduttua. Välittäjä meni
hiljaiseksi ja totesi:"katsotaan". Seuraavana päivänä kysellessäni
välittäjän toimistolta hyväksyikö myyjä esityksemme, toimiston lakimies
ilmoitti ettemme voi muuttaa jälkikäteen jo hyväksyttyä ostotarjousta.
Selvisi että välittäjämme oli toiminut sutannut alkuperäisen asunnon
vaputumispäivämäärän myyjän tykönä käydessään ja kirjannut päälle uuden
myöhemmän päivämäärän. Hetken päästä soitti kauppaa hoitava välittäjä, ja
ensin hän pyysi kauniisti eikö meille sopisi tuo myöhempi päivämäärä, ja
sitten hän ilmoitti että olemme jo sopineet edellisessä puhelussa asian.
Tuolloin itseänikin jo hieman alkoi hermostuttaa löytyisikö toimistolta
toinenkin yhtä totuuden mukainen välittäjä joka todistaisi kuulleensa
puhelinkeskustelun.
Hetken perästä välittäjä saapui kotiimme tuomaan liitettä ostotarjoukseen,
jolla hoidettaisiin kuntoon nuo alkuperäisen ostotarjouksen jälkeen tulleet
ehdot. Valitettavasti tuosta liitteestä puuttui se meidän lisäehtomme. Kun
emme suostuneet allekirjoittamaan, välittäjä ensin kertoi ettei meidän
ehtoamme kuulukkaan kirjoittaa ostotarjoukseen vaan kauppakirjaan, ja hetken
perästä hän joutui toteamaan meidän vievän luottamuksellisen ilmapiirin
kaupankäynniltä. Itse hän ei puolestaan suostunut allekirjoittamaan
kyseiseen liitteeseen sitä, että hän on sen laatinut :)
Eihän tuossa onneksi ollut kysymys kovin suurista erimielisyyksistä, mutta
jotenkin meni luottamus välittäjän toimintaan. Onneksi asunnon myyjä
vaikutti kaikin puolin rehdiltä henkilöltä, ja suoraan hänen kanssaan
saattoin jatkaa kaupan käyntiä, tietenkin välityspalkkion maksaen.
Joten omalla kokemuksella en pelkäisi sen enempää ostamista suoraan
yksityiseltä kuin pieneltä, itselle tuntemattomalta välittäjältä. Kun ostaa
suoraan myyjältä, voi yrittää arvioida myyjän rehellisyyttä heti
ensitapaamisesta lähtien. Lisäksi itse kauppakohteesta välittäjät osaavat
kertoa kovin vähän papereiden ulkopuolelta. Ja jos jälkikäteen syntyy
erimielisyyksiä kaupasta, niin kyllä niissä välittäjä häipyy yleensä aika
nopeasti pois, ja ostaja ja myyjä jäävät selvittelemään keskenään asioita.
Ilkka
"Jarno Nurminen" <jnur...@nicEIROSKATA.fi> wrote in message
news:3E23B491...@nicEIROSKATA.fi...
Saila Sirkkala
"Mikko T" <co...@murina.taapois-disaway.net> kirjoitti
viestissä:7CGU9.1175$KV.5...@reader1.news.jippii.net...
Me ostimme talon suoraan myyjältä. Talo oli ollut joskus aiemmin
välittäjällä, mutta tarjoukset jäivät alle pyyntihinnan. Kun talo otettiin
pois välityksestä, tuli talo halvemmaksi ostajalle, koska välityspalkkio
tippui välistä pois. Näin me pääsimme tekemään tarjouksen, joka oli aika
lailla mielestämme talon ja tontin arvo. Sattumoisin myös sama summa, jonka
myyjä oli itselleen halunnut.
Saila
S Molin
"Mikko T"
> Kokemuksia tästä? Voiko omistaja itsekseen kämppää myydessään kusta
suoraan
> silmään helpommin jotain ensiasunnonostaja-reppanaa? LKV-leima välittäjän
> papereissa kun nyt kuitenkin herättää sellaista luottamusta.
Muutama vuosi sitten myimme asuntomme välittäjän kautta, ja tässä
tapauksessa uskon siitä olleen meille hyötyä. Seurasimme reilun vuoden ajan
kaupunginosan ja naapuriyhtiöiden asuntokauppoja ja huomasimme kaupankäynnin
nihkeäksi ja asunnot ylihinnoitelluksi. Otimme yhteyttä sillä hetkellä
"maineikkaaseen" välitysyhtiöön, joka helposti pudotti välityspalkkion sen
hetken käytännön minimiin. (Olisi ehkä pudottanut sen allekin jos olisi
jaksanut vääntää.)
Koska asuinalue ei ollut parhaasta päästä eikä AsOy:n asiat parhaalla
mallilla, oli tuosta "maineikkaasta" myyjästä hyötyä. Itse olin ko. AsOy:n
hallituksessa ja perillä yhtiön tilasta enkä olisi rautakauppiastaustastani
huolimatta ikämaailmassa pystynyt pitämään kovin yleviä myyntipuheita.
Noniin, tiesin kuitenkin ettei asunnossamme ollut mitään ylläreitä.
Asuntokohtainen remontti oli kunnolla tehty, mutta taloyhtiössä tulossa
kunnon rahanmenoja ja isännöitsijä suoraan sanonkomistä. AsOy:n hallituksen
puheenjohtajan ja isännöitsijän lämmin ystävyyssuhde voi olla myrkkyä
taloyhtiön hyvinvoinnille. Siis tarkasta tämä!
Jokatapauksessa naapuri myy edelleen itse ylihinnoiteltua asuntoaan kun me
myimme omamme ripeästi. Hintaakin soviteltiin, mutta tietoisena
realistisesta hintatasosta. Nopeaan myyntiin saattoi tosin vaikuttaa sekin,
että olimme jo muuttaneet pois ja välittäjä myi tyhjää asuntoa. Se tuntui
vaikuttavan ostajiin ikäänkuin yksi este olisi raivattu jo pois, eivätkä
edes taulunreunat seinillä olleet haitaksi.
Jollain keinolla olisimme ehkä saaneet asunnostamme enemmän rahaa, mutta
nopea kauppa tuotti tuossa vaiheessa kosolti mielenrauhaa. Pointti tässä on
ehkä se, että riippuu taloyhtiön tilasta ja asuinalueesta kuinka kannattaa
toimia. Tässä tapauksessa ostaja sai siistin asunnon, mutta myös
kantaakseen tulevia AsOy:n kuluja. Mutta nuo taloyhtiöön uhratut kulut
voivat olla myös asunnon arvoa ylläpitäviä tai jopa nostavia. Eivät ne ole
pahasta jos ne osaa ottaa ostovaiheessa huomioon mahdollisena asumiskulujen
nousuna.
SM
IRQ16
hallituksen
> puheenjohtajan ja isännöitsijän lämmin ystävyyssuhde voi olla myrkkyä
> taloyhtiön hyvinvoinnille. Siis tarkasta tämä!
Herrrvvannan huoltto iski jälleen?
Tero Lehto
välittäjä tekee työnsä hyvin, on hänen saatava asunnostani haluamani hinta
plus palkkio päälle. Täytyyhän ammattilaisen saada asunnosta parempi hinta
kuin yksittäisen ilmoituksen pistävän yksityishenkilön. Itse en ole edes
myyjähenkinen ihminen, joten en välttämättä osaisi markkinoida kauhean
hyvin.
Sen sijaan olen todennut, että asunto on usein kannattavaa ostaa
yksityiseltä. Lasken säästäväni palkkion ja usein myyjät eivät halua/osaa
kirjoittaa kauppakirjaa, joten sen pääsee mieluusti raapustamaan alusta
saakka oman edun kannalta järkeväksi ja perään myyjälle kommentoitavaksi. On
minusta kivempi korjata tästä suuntaa kuin lähteä vääntämäänn myyjän tekemää
kauppakirjaa.
--
Tero Lehto
http://lehto.net/tero/
Jone
Hyvästä välittäjästä on hyötyä, huonosta voi olla suurta haittaa ja molemmista
on kustannuksia.
Niinkuin on tullut jo todettua, ostajan ja myyjän oikeusturvan kannalta on sama
hankkiiko kämppänsä suoraan myyjältä vai välittäjän kautta. Mutta vaikka laki
suojaakin kuluttajia, ei kukaan halua joutua tilanteeseen jossa oikeutta
käydään. Ongelmat pitäisi nähdä etukäteen. Lisäksi jälkikäteen mahdollisesti
ilmenevissä pikkuerimielisyyksissä hyvästä välittäjästä on hyötyä: hän osaa
sovitella korvausasiat kuntoon ilman oikeustoimia tms isompaa hammasten
kiristelyä. Kokematon ostaja jolla on koko omaisuus pelissä tekee helposti
ylilyöntejä kun asunnosta paljastuu jotain huomautettavaa. Myyjän ymmärrys
rakennusasioista voi toisaalta olla olla olematon jolloin hyvä välittäjä on
tarpeen.
Ikäväkyllä osa välittäjistä on kiinnostunut vain omasta palkkiostaan ja vähät
välittää mistään muusta. Tämä osa on pilannut melkein koko ammattikunnan
maineen. Omassa ammattien arvoasteikossani nuo käärmeenkielet sijoittuvat
jonnekin ennustajien ja spämmääjien tietämille.
-Jone
Matti Grönroos
"Tero Lehto" <tero-...@lehto.net> wrote in message
news:L7sV9.27$l57...@read3.inet.fi...
> Itse lasksiin niin, että myyn asuntoni välittäjän kautta. Lasken, että
jos
> välittäjä tekee työnsä hyvin, on hänen saatava asunnostani haluamani
hinta
> plus palkkio päälle. Täytyyhän ammattilaisen saada asunnosta parempi
hinta
> kuin yksittäisen ilmoituksen pistävän yksityishenkilön.
Valitettavasti vain asia ei ole näin.
Vaikka moni luulee, että välittäjä edustaa myyjää, todellisuudessa oma
etu on lähinnä välittäjän sydäntä. Ja oman edun kannalta tässä
tapauksessa parasta on saada asunto myydyksi mahdollisimman nopeasti, ja
saadulla hinnalla ei ole kovin suurta merkitystä hintaerosta, koska
välittäjän osuus on vain välityspalkkion verran.
Jo välityssopimus tehdään 4 %:n pohjalta, esimerkiksi 150.000 euron
kaupasta välittäjälle jää 6.000 euroa. 10 prosentin tinkiminen vie
myyjän kukkarosta 15.000 euroa, mutta välittäjältä vain 600. Jos tällä
säästyy välittäjältä kuluja vaikka parin viikon näyttöjen ja ilmoitusten
verran, ero on jo aika merkityksetön. Samoin myyjä saa nopeista
myyntiajoista itselleen prestiisiä, jota taas voi käyttää hyväkseen
uusia asiakkaita kalasteltaessa.
Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun on tullut törmätyksi niljakkeisiin,
jotka suunnilleen jo ennen kynnyksen ylittämistä supisevat korvaan, että
nyt kannattaa tehdä nopeasti todella aggressiivinen tarjous, koska
"niillä" on rahapula/avioero/kahden asunnon loukku/jotain muuta.
Matti
--
Matti Grönroos - http://www.iki.fi/mjg
Kare Pietilä
> Vaikka moni luulee, että välittäjä edustaa myyjää, todellisuudessa oma
> etu on lähinnä välittäjän sydäntä. Ja oman edun kannalta tässä
> tapauksessa parasta on saada asunto myydyksi mahdollisimman nopeasti, ja
> saadulla hinnalla ei ole kovin suurta merkitystä hintaerosta, koska
> välittäjän osuus on vain välityspalkkion verran.
Joskus kauan sitten kirjoittelin seuraavaa:
"Usein ajatellaan, että välittäjä on ensisijaisesti oman asiakkaansa eli
myyjän "puolella". Välittäjä pyrkii kuitenkin ensisijaisesti nopeaan kaup-
paan ja lopullinen kauppasumma onkin melko yhdentekevä. Hinnannostoyrityk-
siin ei työtunteja kannata uhrata, kertyyhän lisäpalkkiota vain hintaerosta.
Siksipä myyjä onkin ensisijaisesti ostajan puolella, myyjää kun on paljon
helpompi taivutella tulemaan alas kuin ostajaa ylös ja toteutuneen kaupan
jälkeen ne työtunnit voi uhrata seuraavaan kohteeseen, josta toteutunut
kauppa tuottaa taas palkkion osuutena koko kaupan arvosta."
> Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun on tullut törmätyksi niljakkeisiin,
> jotka suunnilleen jo ennen kynnyksen ylittämistä supisevat korvaan, että
> nyt kannattaa tehdä nopeasti todella aggressiivinen tarjous, koska
> "niillä" on rahapula/avioero/kahden asunnon loukku/jotain muuta.
Ja edelleen sudenkupista:
"Alkaa kuunnella myyntipuhetta. Jos välittäjä perustelee liian korkeaa
vastatarjousta mm. myyjän ahdingolla, niin kannattaa pysähtyä hetkeksi
miettimään onko ensisijaisesti tekemässä asuntokauppaa vai hyväntekeväi-
syyttä. Tunteeton kyynisyys on valttia, sillä ne tunteisiinvetoavat
detaljit on todennäköisesti keksitty ostajan sumuttamiseksi. Sitä sano-
taan myyntipsykologiaksi."
--
Blah blah blah...
Jouni Saari
"Jone" <inv...@addr.es> kirjoitti viestissä
news:3E266073...@addr.es...
>
> ylilyöntejä kun asunnosta paljastuu jotain huomautettavaa. Myyjän ymmärrys
> rakennusasioista voi toisaalta olla olla olematon jolloin hyvä välittäjä
on
> tarpeen.
Välittäjän tiedot voi olla vielä huonommat. Itselle on tullut kommentti,
että salaojituksen puuttumisen takia graniitti voi vettyä ja kastella
alajuoksut. Ja toisen välittäjän teoria oli että tiilitalon alimpien tiilien
kalkkisuolat aiheuttaa vain viimeiseksi laitettujen tiilien unohtunut
puhdistus, alimmat (viimeiset) tiilet on muutenkin helppo vaihtaa.. (Suolat
voi olla maasta nousseen kosteuden tuomia. Ehkä merkki jostain pahemmasta,
ehkä pelkkä harjauksen ja pesun paikka.)
Jarno Nurminen
> Välittäjän tiedot voi olla vielä huonommat. Itselle on tullut kommentti,
> että salaojituksen puuttumisen takia graniitti voi vettyä ja kastella
> alajuoksut. Ja toisen välittäjän teoria oli että tiilitalon alimpien tiilien
Graniitti?
Jouni Saari
"Jarno Nurminen" <jnur...@nicEIROSKATA.fi> kirjoitti viestissä
news:3E26937C...@nicEIROSKATA.fi...
Sellanen graniittiharkoista ladottu perusmuuri, vaatii kuulemma salaojat,
ettei vesi nouse kiveä pitkin puurakenteisiin. Luki suoraan
kuntotarkastusraportista, turhan automaattisesti generoitu raportti
varotteli moisesta ja välittäjä tietty varottelee raportin mukaan.
(Rossipohjan kunto on eri asia, samoin roudan tekemät temput, eli kyllä se
salaoja olisi hyvä olla, mutta ei se graniitti tosiaan vettä siirrä, 50
vuotta vanha talo.)
No, en kauheasti pelästynyt vettynyttä graniittia, ostin talon kohtuulliseen
hintaan.
Välittäjien kommenteista saisi hyvän vitsikirjan kasaan.
Jarno Nurminen
> > Graniitti?
> Sellanen graniittiharkoista ladottu perusmuuri, vaatii kuulemma salaojat,
Jaa niin perusmuuri. Itse ajattelin vain pohjalaattaa, ja näin jo
silmissäni puolensataa rekkaa roudaamassa punagraniittista laattaa
raksalle ;))
JiiKoo
> vastatarjousta mm. myyjän ahdingolla, niin kannattaa pysähtyä hetkeksi
> miettimään onko ensisijaisesti tekemässä asuntokauppaa vai hyväntekeväi-
> syyttä. Tunteeton kyynisyys on valttia, sillä ne tunteisiinvetoavat
> detaljit on todennäköisesti keksitty ostajan sumuttamiseksi. Sitä sano-
> taan myyntipsykologiaksi."
Välittäjä on myyjän paras kaveri ensimmäiseen ostotarjoukseen saakka. Tämän
jälkeen välittäjä tekee kaikkensa saadakseen myyjän suostumaan tarjoukseen.
Jos pyyntihinta on asetettu korkeaksi eikä tarjouksia tule, välittäjä
painostaa myyjää alentamaan hintaa.
Kauppakirjaa tehtäessä välittäjän todellinen ahkeruus ja viitseliäisyys
tulee ilmi. Sekä ostajan että myyjän tulee huolehtia, että kauppakirjan
merkinnät ovat asianmukaiset. Välittäjään ei kannata luottaa tässäkään
asiassa liikaa.
Hyvä välittäjä saa kaupan toteutumaan nopeasti sekä ostajaa että myyjää
tyydyttävällä hinnalla. Näyttötilaisuuksien järjestämisessä, esitteiden
painamisessa ja muussa välittäjä tekee yleensä työnsä moitteetta.
mth
viimeisessä hädässä ja sittenkin tarkkaan harkiten.
"Mikko T" <co...@murina.taapois-disaway.net> kirjoitti
viestissä:7CGU9.1175$KV.5...@reader1.news.jippii.net...
JukkaK
"Matti Grönroos" wrote:
> Jo välityssopimus tehdään 4 %:n pohjalta, esimerkiksi 150.000 euron
> kaupasta välittäjälle jää 6.000 euroa. 10 prosentin tinkiminen vie
No mutta eihän prossadiilin sopimisessa ole mitään järkeä. Kiinteä summa
vaan ja ainakin täällä Oulun seudulla palkkiot on järkiää n. puolet tuosta
summasta. Tosin saahan sitä enemmänkin maksaa, mutta kuten eräs kauppaketju
toteaisi, "se nyt vaan on tyhmää..."
JukkaK
Matti Grönroos
news:3E2C48B5...@pcuf.fi...
No minkäslaisia kannustavia diilejä ne välittäjät sitten Oulusa
suostuvat tekemään?
Ja miten välittäjällä olisi edes sen vertaa intressiä saada hintaa
ylöspäin kuin yllä, jos palkkio on kiinteä?
Niin ja jos se palkkio olisi 2 %, välittäjän etu on yo.
tapauksessa 6000 euron sijaan 3000, eli vielä mitättömämpi.
Eli jos sanomasi oli, että oululaiset sopimukset ovat etelän
sopimuksia kannustavampia, voisitko hieman täydentää
argumenttirepertuaariasi.
JukkaK
"Matti Grönroos" wrote:
> Ja miten välittäjällä olisi edes sen vertaa intressiä saada hintaa
> ylöspäin kuin yllä, jos palkkio on kiinteä?
Jaa miksi välittäjällä pitäisi olla intressiä saada hintaa ylös, koska
kaupantekohinnan päättää myyjä eikä välittäjä. Ja hintahan sovitaan jo
ennen kaupanteon alkua, siitä ei normaalista pääse kuin alaspäin, myyjän
päätöksellä. Ei välittäjän tarvi lähteä hintaa vedättämään vain oman
palkkion kasvattamisen takia. Kyllähän asuntoja ensisijaisesti kaupataan
myyntitarpeen vuoksi, eikä välittäjän toimeentulon vuoksi.
Sinun argumentoisi puoltaa perinteistä huijausta ja vedätystä, joka
asuntomarkkinoilla tuntuu olevan ennemminkin sääntö kuin poikkeus.
Tyyppiesimerkkinä tästä voidaan sanoa mm. ns. suosittujen alueiden
armottomat ylihinnat romuistakin asunnoista. Onko myyjänkään etu että
sieltä tullaan pikkuhiljaa ropisemalla alas jopa kymmeniä prosentteja.
> Eli jos sanomasi oli, että oululaiset sopimukset ovat etelän
> sopimuksia kannustavampia, voisitko hieman täydentää
> argumenttirepertuaariasi.
En ymmärrä mistä tuon kannustavuuden tähän nappasit, kun en siihen
viittaavaa löytänyt tuolta edellisestä viestistäsi. Edelleenkin
välittäjän etu nopean kaupan suhteen pitää paikkansa, että saa rasvaa
leivän päälle. Osa Oululaisista välittäjistä pelaa kiinteillä
listahinnoilla, osa prosenttipohjaisilla. Näiden prosenttipohjaisten
kanssakin saa kuitenkin kiinteän hinnan sovittua ja tinkimisen varaakin
on, ja tämä tieto on kokemusperäistä.
Ja sopimuksethan kannattaa tehdä ehdolla "ei kuluja ilman kauppaa".
Ehkäpä se tuo sitten sitä kannustavuutta.kaupantekoon. :-) Tuo tuntuu
ainakin täällä aika yleiseltä, mutta joskus kuulee että välittäjä
yrittää rahasta asiakkaalta mainos,matka jne. kuluja vaikka kauppaa ei
syntyisikään. Olen kuullut jopa välittäjistä, jotka ovat lähetelleet
noita laskuja perään, vaikka on sovittu että ilman kauppa ei myyjälle
kuluja synny. Näitä ei kannata maksaa. Tuo lienee sitä "yrittäjyyttä"
parhaimmillaan.
JukkaK
Matti Grönroos
> Moi,
>
> "Matti Grönroos" wrote:
>
> > Ja miten välittäjällä olisi edes sen vertaa intressiä saada
hintaa
> > ylöspäin kuin yllä, jos palkkio on kiinteä?
>
> Jaa miksi välittäjällä pitäisi olla intressiä saada hintaa ylös,
koska
> kaupantekohinnan päättää myyjä eikä välittäjä.
Keskustelunpätkä koski nimenomaan sitä esitettyä olettamusta, että
ammattimainen välittäjä saisi asunnosta yksityistä paremman
hinnan.
Roy Björkstrand
Miten ois piiskaraha, esim. n.170000:lla myydyksi ajatellusta kämpästä
jonka pyynti alkaisi 175000:stä tehtäisiin diili jossa 1000eur kiinteää
ja 170000 ylimenevästä 20%?. (eli jos saisi 175teur niin palkkio 2000eur
180teur:sta jo 3000eur).
Roy