Kohtuullinen korvaus
Petri Nurminen
Tilanne:
Vuokranantaja antanut asunnon vuokralle m��r�ajaksi (1 vuosi) 16.4.2009.
16.5.2009 vuokranantaja ilmoittaa vuokralaiselle, ett� t�m� irtisanotaan ja
asunto otetaan omaan k�ytt��n. Irtisanomisaika p��ttyy elokuun loppuun.
Vuokralainen ilmoittaa hein�kuun alussa, ett� asunto on tod. n�k. tyhj� jo
elokuun alussa.
4.4. vuokralainen ilmoittaa kello 14.00, ett� asunto on tyhj�.
Mik� olisi kohtuullinen korvaus vuokrasopimuksen ennenaikaisesta
p��tt�misest�.
Vuokralaiselle tulee mm. yhden kk:n nettimaksu ja �kalusteiden varastointi-
ja kuljetuskuluja.
Varastoon n. 30 km (10 autoreissua) ja varaston vuokra 50?/kk. Osa
tavaroista varastoon koska vuokralaisen uuteen asuntoon ei kaikki mahdu.
Vuokra asunnossa oli 420 ?/kk.
Eli mik� olisi kohtuullinen korvaus vuokrasuhteen ennenaikaisestas
p��tt�misest�?
Timo Koo
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> wrote in message
news:4a79772a$0$6294$9b53...@news.fv.fi...
>
Siis miten nuo p�iv�m��r�t nyt menee....?
Juha.Lyytik...@kolumbus.fi
> Tilanne:
>
>
> 4.4. vuokralainen ilmoittaa kello 14.00, ett� asunto on tyhj�.
En nyt osaa ottaa kantaa korvauksen suuruuteen. Mutta sanon vaan ett� ei
kannata vittuilla kaverille joka pystyy liikkumaan ajassa taaksep�in.
Petri Nurminen
"Timo Koo" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestiss�:pYeem.31975$vi5....@uutiset.elisa.fi...
>
> "Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> wrote in message
> news:4a79772a$0$6294$9b53...@news.fv.fi...
>>
>
> Siis miten nuo p�iv�m��r�t nyt menee....?
>
"4.4. vuokralainen ilmoittaa kello 14.00, ett� asunto on tyhj�."
Timo Koo
> Kuuluu: 8.8.2009. vuokralainen ilmoittaa kello 14.00, ett� asunto on
> tyhj�.
>
Ja vuokrasopimus p��ttyy 31.8.2009. Eih�n siin� mit��n, jos vuokralainen
maksaa loppukuun vuokran (ellette muuta sovi). Eik� n�in?
Timo Neuvonen
>
> 16.5.2009 vuokranantaja ilmoittaa vuokralaiselle, ett� t�m� irtisanotaan
> ja asunto otetaan omaan k�ytt��n. Irtisanomisaika p��ttyy elokuun loppuun.
>
> Vuokralainen ilmoittaa hein�kuun alussa, ett� asunto on tod. n�k. tyhj� jo
> elokuun alussa.
>
> 4.4. vuokralainen ilmoittaa kello 14.00, ett� asunto on tyhj�.
>
> Mik� olisi kohtuullinen korvaus vuokrasopimuksen ennenaikaisesta
> p��tt�misest�.
>
> Vuokralaiselle tulee mm. yhden kk:n nettimaksu ja �kalusteiden
> varastointi- ja kuljetuskuluja.
> Varastoon n. 30 km (10 autoreissua) ja varaston vuokra 50?/kk. Osa
> tavaroista varastoon koska vuokralaisen uuteen asuntoon ei kaikki mahdu.
>
> Vuokra asunnossa oli 420 ?/kk.
>
> Eli mik� olisi kohtuullinen korvaus vuokrasuhteen ennenaikaisestas
> p��tt�misest�?
>
T�ss� on minusta nyt 2 kesken��n t�ysin eri asiaa.
Ensinn�kin, alkuper�inen vuokrasopimus, oliko se oikeasti sovittu
m��r�aikaiseksi, vaiko "voimassa toistaiseksi mutta p��ttyy kuitenkin
viimeist��n vuoden kuluttua"?
Jos se oli pelkk� m��r�aikainen soppari, niin siin� ei ole
irtisanomisoikeuksia kummaltakaan puolelta kesken kauden. Yleiset sopimuksen
purkuperusteet, yhteisymm�rryksess� tehty sopimuksen muuttaminen jne ovat
tietysti yh� mahdollisia. Mutta yksipuolisesti toisen osapuolen ilmoittamana
irtisanominen kesken kauden on p�tev� vain siin� tapauksessa jos se toiselle
osapuolelle kelpaa. T�ss� tapauksessa se kelpasi, koska vuokralainen ei sit�
kiist�nyt, vaan ilmoitti asunnon vapautuvan. Minusta tuolla ilmoituksella
h�n my�s suostui h�nelle esitettyyn sopimuskauden muutosesitykseen, ts
vuoden sopparia lyhennettiin, ja n�hd�kseni korvausoikeus kauden
lyhentymisest� katosi silloin kun ilmoitti hyv�ksyv�ns� h�nelle esitetyn
sopimusmuutoksen (jota t�ss� nimitettin irtisanomiseksi).
Sitten se toinen asia.. Ilmoitus ett� "asunto tod n�k on tyhj� elokuun
alussa" on aika ep�m��r�inen. Periaatteessa kes�kuun loppuun menness�
vuokralainen olisi voinut ilmoittaa, ett� asunto vapautuu hein�kuun loppuun
menness� (ja piste). Siis jos vuokrasoppari olisi taas ollut toistaiseksi
voimassaoleva, mit� se ei ollut. Mutta kun ilmoitetaan "todenn�k�isesti", se
on v�h�n sama kuin ei olisi ilmoitettu mit��n -ei sellaisen ilmoituksen
p��lle toinen osapuoli voi suunnitella mit��n varmaa. Ja ilmoittamalla 8.8.
"nyt on tyhj�" ei sill�k��n itsest��nselv�n� ole oikeutettu korvaukseen.
Ellei sitten ollut sovittu, ett� pienest� lis�kiirehtimisest� olisi luvassa
jokin porkkana (t�llaisesta ei ainakaan ollut mit��n mainintaa)
T�m� on kokonaisuutena v�h�n harmaata aluetta. Olemassaolevaa sopimusta
muutellaan kesken sopimuskauden, en tied� perustuiko se siihen ett� toinen
osapuoli luuli ett� h�nen pit�� hyv�ksy� toisen osapuolen esitykset. Mutta
vasta j�lkik�teen sovittava "kohtuullinen korvaus" on osapuolten kesken��n
sovittava, ja se riippuu molempien osapuolten halusta sopia korvauksesta.
Jos jokin numero pit�� heitt��, niin sanotaan vaikka puolen kuun vuokra.
Siis kun muutoin pit�isi maksaa elokuun loppuun t�ydell� taksalla, niin
elokuulta maksettaisiinkin vain puolen kuun vuokra? Mutta t�t� ei en�� t�ss�
vaiheessa voi erityisesti vaatia, minusta se olisi pit�nyt esitt��
vaatimuksena siihen alkuper�iseen toukokuiseen "irtisanomiseen"
vastattaessa. Siis tyyliin "meill� on 12 kk molempia osapuolia sitova
soppari, mutta olen valmis lyhent�m��n sopimuskautta ehdottamallasi tavalla
t�ll� ehdolla..."
--
TiN
Petri Nurminen
"Timo Neuvonen" <timo...@tee-en.no-spam.net.invalid> kirjoitti
viestiss�:4a798bd1$0$26372$7b1e...@news.nbl.fi...
Vuokraus alan liikkeet ainakin porissa tekev�t nykyisin vain joko
toistaiseksi voimassa olevia tai m��r�aikaisia sopimuksia. Kysyin t�t�
hiljan vuokralukaalista ja kertoivat, ett� nykyinen tulkinta on, ett�
sopimus voi olla vain joko toistaiseksi voimassa oleva tai m��r�aikainen. Ja
jos sopimuksessa lukee, ett� voimassa m��r�aikaisena vuoden ja sen j�lkeen
toistaiseksi niin se tulkitaan toistaiseksi voimassa olevaksi.
T�ss� tapauksesa oli m��r�aikainen vuoden sopimus.
Itse olen sit� mielt�, ett� vaikkakin vuokralainen on hyv�ksynyt
irtisanomisen kesken m��r�aikaisen sopimuksen ilman oikeuden p��t�st� niin
h�nell� olisi silti oikeus saada korvausta ennenaikaisesta sopimuksen
p��ttymisest� - vaikkei t�t� olekaan viel� vaatinut.
Jukka Pakkanen
> Tilanne:
>
> Vuokranantaja antanut asunnon vuokralle m��r�ajaksi (1 vuosi) 16.4.2009.
>
> 16.5.2009 vuokranantaja ilmoittaa vuokralaiselle, ett� t�m� irtisanotaan ja
> asunto otetaan omaan k�ytt��n. Irtisanomisaika p��ttyy elokuun loppuun.
>
> Vuokralainen ilmoittaa hein�kuun alussa, ett� asunto on tod. n�k. tyhj� jo
> elokuun alussa.
>
> 4.4. vuokralainen ilmoittaa kello 14.00, ett� asunto on tyhj�.
??
>
> Mik� olisi kohtuullinen korvaus vuokrasopimuksen ennenaikaisesta
> p��tt�misest�.
>
> Vuokralaiselle tulee mm. yhden kk:n nettimaksu ja �kalusteiden varastointi-
> ja kuljetuskuluja.
> Varastoon n. 30 km (10 autoreissua) ja varaston vuokra 50?/kk. Osa
> tavaroista varastoon koska vuokralaisen uuteen asuntoon ei kaikki mahdu.
Ei yht��n mit��n, koska vuokralainen kuvauksen perusteella jo hyv�ksynyt
m��r�aikaisen vuokrasopimuksen purkamisen kesken sen m��r�ajan.
> Eli mik� olisi kohtuullinen korvaus vuokrasuhteen ennenaikaisestas
> p��tt�misest�?
Tuossa tapauksessa 0e.
Sopimusrikkomukseen tulee reagoida siin� vaiheessa kun sopimusrikkomus
tullut tietoon. Ei niin ett� selv�stikin hyv�ksyt��n sopimusehdoista
poikkeava toiminta, ja sitten j�lkeenp�in aletaan itkem��n korvauksia.
Vuokranantajallakin on oikeutensa. Ja tuossa poljettaisiin niit� aika
t�rke�sti jos kiltisti noudatetaan vuokranantajan ehdotusta vuokrauksen
p��tt�misest�, ja sitten per��n l�hetet��n laskua.
Ari Laitinen
> T�ss� tapauksesa oli m��r�aikainen vuoden sopimus.
>
> Itse olen sit� mielt�, ett� vaikkakin vuokralainen on hyv�ksynyt
> irtisanomisen kesken m��r�aikaisen sopimuksen ilman oikeuden p��t�st�
> niin h�nell� olisi silti oikeus saada korvausta ennenaikaisesta
> sopimuksen p��ttymisest� - vaikkei t�t� olekaan viel� vaatinut.
Vuokralainen on vapaaehtoisesti sopinut vuokrasopimuksen purkamisesta
(m��r�aikaistahan ei kukaan voi irtisanoa). Kun sopimus puretaan niin
tilanne palaa sellaiseksi, ettei sopimusta en�� ole olemassa, eik� sen
aiemmilla osapuolilla voi olla en�� purettuun sopimukseen perustuvia
vaatimuksia toisiaan kohtaan.
N�in ollen jos sopimuksen purkamisen yhteydess� ei sovittu mit��n muuta ei
mit��n muuta velvoitetta osapuolilla ole. Vuokralainen olisi voinut vaatia
purkamisen ehdoksi mit� mieleen juolahtaa. Jos ei vaatinut ei se j�lkeenp�in
en�� onnistu vaatimalla. Sen sijaan voi tietysti kerj�t� korvauksia mutta ne
ovat ihan vapaahetoisia ne.
Petri Nurminen
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@poista.qnet.fi> kirjoitti
viestiss�:4a79abef$0$6274$9b53...@news.fv.fi...
Ja jos min� olen vuokranantaja niin...
LonGero
> toistaiseksi voimassa olevia tai m��r�aikaisia sopimuksia.
Mink�laisia muita sopimuksia sitten j�� viel� j�ljelle noiden lis�ksi?
> T�ss� tapauksesa oli m��r�aikainen vuoden sopimus.
Varmasti? Ettei ollut t�llainen nyky��n vuokramarkkinoilla k�ytetty
"toistaiseksi voimassaoleva, mutta vuokralaisen poismuutto mahdollista
aikaisintaan 1 vuoden p��st� vuokrasopimuksen alkamisesta"? Eli toistaiseksi
voimassa olevassa sopimuksessa on ehto ett� v�hint��n vuosi pit�� asua.
> Itse olen sit� mielt�, ett� vaikkakin vuokralainen on hyv�ksynyt
> irtisanomisen kesken m��r�aikaisen sopimuksen ilman oikeuden p��t�st� niin
> h�nell� olisi silti oikeus saada korvausta ennenaikaisesta sopimuksen
> p��ttymisest� - vaikkei t�t� olekaan viel� vaatinut.
Ei taida en�� olla, olisi pit�nyt toimia aikaisemmin.
Mutta jos ajatuksella leikitell��n, niin mit�s vuokralainen olisi voinut
pyyt��? Jos vuokralainen olisi itse irtisanonut vuoden m��r�aikaisen
sopimuksen, niin eik� vuokranantaja voi siin� kohtaa vaatia korvauksia
saamatta j��neist� vuokratuloista m��r�aikaisen suhteen loppuajalta? Ent�s
vuokralainen sitten, h�n tuskin voi ainakaan loppuajalta vaatia vuokraa
itselleenp�in, mutta onko esim. 2-3kk vuokraa vastaava summa viel�
kohtuullinen korvaus vaivasta joka tulee uudesta muutosta ja asioiden
hoidosta vai pit��k� kulujen olla todistetusti realisoituneita
(muuttomiesten / auton palkat, jne)? Onko t�llaisista tapauksista tietoa
jollakin?
nospam
>
> Mutta jos ajatuksella leikitellään, niin mitäs vuokralainen olisi voinut
> pyytää?
Hotellisviitti loppuvuodeksi autonkuljettajalla?
Vastaava kämppä omaksi?
Muuttokulut ja uuden kämpän vuokrat?
Miljoona heti ja tonni päivässä sen jälkeen?
Jos vuokranantaja ei noihin suostu, sitten ei suostu, ja sopimus on
voimassa loppuvuoden. Vuokranantaja ei silloin saa vuokralaista pois
kämpästä ilman purkuperustetta, eli esim vuokran maksamattomuutta tms.
Toki varmaan järkevästi pystyy sopimaan vaikka vastaavan tai paremman
kämpän vuokraamisesta vuokralaiselle vuokranantajan laskuun ja
muuttokulut sinne. Tuossa kohtaa minusta on sopimuksen purkamista
ehdottavan asia esittää sopiva korvaus, johon toinen sitten suostuu
tai on suostumatta.
Ari Laitinen
> Mutta jos ajatuksella leikitell��n, niin mit�s vuokralainen olisi
> voinut pyyt��? Jos vuokralainen olisi itse irtisanonut vuoden
> m��r�aikaisen sopimuksen, niin eik� vuokranantaja voi siin� kohtaa
> vaatia korvauksia saamatta j��neist� vuokratuloista m��r�aikaisen
> suhteen loppuajalta? Ent�s vuokralainen sitten, h�n tuskin voi
> ainakaan loppuajalta vaatia vuokraa itselleenp�in, mutta onko esim.
> 2-3kk vuokraa vastaava summa viel� kohtuullinen korvaus vaivasta joka
> tulee uudesta muutosta ja asioiden hoidosta vai pit��k� kulujen olla
> todistetusti realisoituneita (muuttomiesten / auton palkat, jne)?
> Onko t�llaisista tapauksista tietoa jollakin?
Se on t�ysin vapaavalintainen asia. Voi esim. hinnoitella ennenaikaisen
muuton niin kalliiksi ett� omistaja p��tyy asumaan mielummin vaikka
hotellissa.
Petri Nurminen
"LonGero" <olen...@tamperelainen.org.poista> kirjoitti
viestiss�:pIuem.32301$vi5....@uutiset.elisa.fi...
>> Vuokraus alan liikkeet ainakin porissa tekev�t nykyisin vain joko
>> toistaiseksi voimassa olevia tai m��r�aikaisia sopimuksia.
>
> Mink�laisia muita sopimuksia sitten j�� viel� j�ljelle noiden lis�ksi?
>
>> T�ss� tapauksesa oli m��r�aikainen vuoden sopimus.
>
> Varmasti? Ettei ollut t�llainen nyky��n vuokramarkkinoilla k�ytetty
Oli vuoden m��r�aikainen. Ja jos sopimuksessa lukisi , ett� vuosi
m��r�aikaiasena ja sen j�lkeen toistaiseksi niin se olisi vain toistaiseksi
voimassa oleva koko ajalta.
Timo Neuvonen
> pyyt��? Jos vuokralainen olisi itse irtisanonut vuoden m��r�aikaisen
> sopimuksen, niin eik� vuokranantaja voi siin� kohtaa vaatia korvauksia
> saamatta j��neist� vuokratuloista m��r�aikaisen suhteen loppuajalta? Ent�s
> vuokralainen sitten, h�n tuskin voi ainakaan loppuajalta vaatia vuokraa
> itselleenp�in, mutta onko esim. 2-3kk vuokraa vastaava summa viel�
> kohtuullinen korvaus vaivasta joka tulee uudesta muutosta ja asioiden
> hoidosta vai pit��k� kulujen olla todistetusti realisoituneita
> (muuttomiesten / auton palkat, jne)? Onko t�llaisista tapauksista tietoa
> jollakin?
Irtisanomisesta edell� puhuttaessa unohtuu nyt se, ett� mik��n m��r�aikainen
sopimus ei p��s��nt�isesti ole irtisanottavissa kesken sopimuskauden. Vasta,
jos toinen osapuoli laiminly� sopimusvelvoitettaan (esim. vuokranmaksu,
asunnon pit�minen asumiskuntoisena, jne) tulee sopimuksen purku
mahdolliseksi. K�yt�nn�ss� m��r�aikainen sopimus on siis sitovampi, mutta
luo tietynlaista luotettavaa ja jatkuvaa olotilaa koko sopimuskauden ajaksi,
ja t�st� syyst� m��r�aikaisen vuokrasopimuksen vuokran voi olettaa usein
olevan hiukan alempi kuin toistaiseksi voimassaolevan.
Samasta asiastahan ovat itkeneet nekin, jotka ovat tehneet esim. 24kk
k�nnykk�soppareita, ja sitten valittavat kun eiv�t saa numeroaan siirretty�
muualle kesken sopimuskauden.
Ainakin vuokranantajan puolelta se m��r�aikainen sopimuskausi on
k�sitt��kseni aika ehdoton. En nyt viitsi alkaa tutkia lakiteksti�,
l�ytyisik� sielt� jotain poikkeuksia nimenomaan asunnon m��r�aikaisen
sopimuksen varalle jos vuokralaiselle tulee yll�tt�v� tilanne. Esimerkiksi
asunnon m��r�aikainen s�hk�sopimushan kuitenkin katkeaa, jos muuttaa
asunnosta, luulen ett� asunnon vuokrasopimuksen kohdalla saattaisi l�yty�
lakipyk�l� sen varalle ett� vuokralaiselle tulisi esim. ty�n tai
terveydellisen syyn takia yll�tt�v� v�ltt�m�t�n muutto aivan eri
paikkakunnalle. Mutta ellei mahdollinen lakiteksti nimenomaan toisin sano,
niin j�lkik�teen ei asiaan voi en�� palata.
Yksi ep�m��r�inen kohta oli alkuper�isess� tilanteessa tietysti se, ett�
vuokralaista l�hetyttiin "irtisanomisella". Kerran p�tev��
irtisanomismahdollisuutta ei ollut, niin t�m�n voisi tulkita
tarkoitukselliseksi harhautusyritykseksi. Toisaalta, jos vuokralainen
ylip��t��n on oikeustoimikelpoinen, h�nen olisi pit�nyt ymm�rt�� jo tuolloin
ett� irtisanominen on ristiriidassa olemassaolevan sopimuksen kanssa. Jos
asiasta alkaisi riitelem��n oikeudessa, luulen ett� merkityst� voisi olla
sill�kin miten ter�v�n� kyseisen vuokralaisen ajatuskulkua olisi yleisesti
pidett�v� -dementoituneelta vanhukselta ei voine vaatia ihan samaa kuin
p�ivitt�in sopimustekstej� ty�ss��n lukevalta henkil�lt�.
Jos toinen osapuoli haluaa muuttaa voimassaolevaa m��r�aikaista sopimusta
milt��n osin, esimerkiksi sopimuskautta lyhent�m�ll�, niin p��s��nt�isesti
se on vapaa neuvottelutilanne jossa toinen esitt�� ensin jotain, ja sitten
toinen osapuoli vastaa h�nelle sopivalla tavalla. Tarkoittaa sit�, ett� jos
haluaa asua siin� asunnossa koko m��r�ajan loppuun saakka, niin vastaus voi
oikein hyvin olla "ei k�y". Toisaalta, jos on esim. nyt esill� ollut 12kk
soppari, jota toinen osapuoli haluaisi muuttaa jo kuukauden kuluttua
alkutilanteesta p��ttyv�ksi esim. 4 kk mittaiseksi, voi aivan hyvin tehd�
vastatarjouksen "muutan asuttuani t�ss� 4kk, hyvitykseksi sopimusmuutoksesta
haluan 3kk vuokran, eli maksan vain jo maksamani ensimm�isen kuukauden
vuokran ja asun 3kk ilmaiseksi". Ensinmainittu osapuoli sitten vastaa t�h�n
jotain, hyv�ksyy tai hylk�� vastatarjouksen, tai esitt�� jotain
kompromissia. Kun molemmille kelpaava ratkaisu l�ytyy, tehd��n siit� uusi
sopimus jossa todetaan vanhan sopparin kohtalo. Oleellista on, ett� homman
pit�� edet� sopimuksen asteelle, pelkk� tarjous tai esitys toiselta
osapuolelta ei riit�, vaan se on p�tev� vasta kun my�s toinen taho sen
hyv�ksyy kohtuullisessa ajassa. Em kohtuullinen aika on venyv� k�site, joten
vastatarjouksessa on fiksua aina mainita mihin saakka se on voimassa samoin
ehdoin: t�m� p�iv�, kaksi viikkoa, tms.
a: (toukokuussa) mit�s jos lyhennet��n soppari p��ttym��n elokuun lopussa.
b: sopii minulle, jos saan hyvityksen� asua 3 viimeist� kuukautta ilman
vuokraa. Muutoin jatketaan alkuper�isen sopparin mukaan.
Jos nyt tulee syv� pitk� hiljaisuus, ei t�ss� ole syntynyt mit��n uutta
sopimusta. B ei esitt�nyt mit��n aikarajaa mihin saakka h�nen tarjouksensa
olisi voimassa, mutta ei vastausta ainakaan elokuulle saakka tarvitse
odottaa siten ett� h�n olisi yh� em. tarjouksen takana. Luonteva m��r�aika
tuossa olisi ollut esim. 2 pv ennen kes�kuun vuokran er�p�iv��, siis
maksetaanko alkuper�isen sopimuksen mukaan vai alkaako uusi vuokraton
sopimuskausi.
Kun p��st��n siihen vaiheeseen, ett� homma kelpaa molemmille, niin uusi
sopimus ja nimet paperiin. Molempien on tuolloin(kin) syyt� ajatella mit�
sopimuksessa lukee, ja mihin se voi vaikuttaa. L�htisin siit�, ett�
vuokrasopimus on p�tev� jos siin� sovitaan my�s jokin vuokra, ts. vaikka
edell� oli tarjousta muotoiltu "jos saan asua 3 kk ilman vuokraa" niin itse
olisin hyvin ep�luuloinen ennen kuin sellaista vuokrasopimusta
allekirjoittaisin. Mielummin tyyliin "xx.xx.xxxx p�iv�tyn sopimuksen
alunperin 12 kk sopimuskautta lyhennet��n p��ttyv�ksi xx.xx.xxxx
Kuukausittainen vuokra s�ilyy ennallaan, mutta hyvityksen�
sopimusmuutoksesta b saa 3 kk vuokraa vastaavan summan, joka v�hennet��n
loppukaudelta maksettavista vuokrista"
Mutta jos B vastasi alunperin "asunto vapautuu elokuun aikana" oli se
minusta hyv�ksyv� vastaus h�nelle tehtyyn ehdotukseen, ilman lis�ehtoja.
T�sm�llinen sopimus j�i tekem�tt�, mutta jos em. viestit ovat
todennettavissa (esim. s�hk�posti p�iv�m��rineen) niin luulenpa ett� asiaa
ei olisi kannattanut alkaa kiist�m��n.
--
TiN
Petri Nurminen
"Timo Neuvonen" <timo...@tee-en.no-spam.net.invalid> kirjoitti
viestiss�:4a7ac7f0$0$24764$7b1e...@news.nbl.fi...
>> Mutta jos ajatuksella leikitell��n, niin mit�s vuokralainen olisi voinut
>> pyyt��? Jos vuokralainen olisi itse irtisanonut vuoden m��r�aikaisen
>> sopimuksen, niin eik� vuokranantaja voi siin� kohtaa vaatia korvauksia
>> saamatta j��neist� vuokratuloista m��r�aikaisen suhteen loppuajalta?
>> Ent�s vuokralainen sitten, h�n tuskin voi ainakaan loppuajalta vaatia
>> vuokraa itselleenp�in, mutta onko esim. 2-3kk vuokraa vastaava summa
>> viel� kohtuullinen korvaus vaivasta joka tulee uudesta muutosta ja
>> asioiden hoidosta vai pit��k� kulujen olla todistetusti realisoituneita
>> (muuttomiesten / auton palkat, jne)? Onko t�llaisista tapauksista tietoa
>> jollakin?
>
> Irtisanomisesta edell� puhuttaessa unohtuu nyt se, ett� mik��n
> m��r�aikainen sopimus ei p��s��nt�isesti ole irtisanottavissa kesken
> sopimuskauden. Vasta,
M��r�aikainen vuokrasopimus voidaan tuomioistuimen p��t�ksell� irtisiano
vuokranantajan eduksi jos:
Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokranantajalle,
1) jos h�n tarvitsee huoneiston omaan tai perheenj�senens� k�ytt��n syyst�,
jota h�n ei ole voinut ottaa huomioon sopimusta teht�ess�, tai
2) muusta t�h�n verrattavasta syyst� sopimuksen pysyminen voimassa sovitun
m��r�ajan loppuun olisi h�nen kannaltaan ilmeisen kohtuutonta.
Vuokrasopimuksen sill� osapuolella, joka ei ole sopimusta irtisanonut, on
oikeus saada kohtuullinen korvaus sopimuksen ennenaikaisesta p��ttymisest�
h�nelle aiheutuneesta vahingosta.
Vuokrasopimuksen toiselle osapuolelle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi
t�ss� pyk�l�ss� tarkoitetussa asiassa.
Oikeudesta irtisanoa vuokrasopimus vuokralaisen eduksi s��det��n erikseen
Petri Nurminen
http://www.valtakunta.fi
Petri Nurminen
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti
viestiss�:4a7acaf1$0$24788$9b53...@news.fv.fi...
irtisanomisen h�nell� on silti oikeus saada kohtuullinen korvaus
vuokrasuhteen ennanaikaisesta p��ttymisest�. ?
Ari Laitinen
> M��r�aikainen vuokrasopimus voidaan tuomioistuimen p��t�ksell�
> irtisiano vuokranantajan eduksi jos:
T�ss� ei kuitenkaan ollut tuomioistuimen antama p��t�s takana, joten silt�
osin ei korvausta synny.
Petri Nurminen
"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
viestiss�:4a7ae9e6$0$26300$4f79...@news.tdc.fi...
Oletko sit� mielt�, ett� saadakseen korvauksen vuokralainen ei voisi suostua
l�htem��n ennen m��r�ajan p��ttymist� ilman tuomioituimen p��t�st�. Olisi
siis oikeudenk�yntipakko?
Ari Laitinen
Olen sit� mielt� ett� tuo laki korvauksesta ei ole voimassa jos tuomioistuin
ei anna kyseist� p��t�st�.
Vapaaehtoisesta korvauksesta ilman tuomioistuimen p��t�st� on osapuolten
sovittava kesken��n. Voihan olla ett� tapauksessa tuomioistuin ei olisi edes
antanut t�llaista p��t�st�, jolloin korvaussumma voisi olla paljonkin
korkeampi ett� vuokralainen se hyv�ksyy ja muuttaa pois. Olettaisin ett�
vain idiootti vuokralainen pysyisi sopimuksessa hinnalla mill� hyv�ns�.
Ari H
Ei, vaan se tarkoittaa ett� vuokralaisen ei ole pakko l�hte� ilman
tuomioistuimen p��t�st�, ja siin� pakkol�ht�tilanteessa vuokralainen
on sitten oikeutettu korvaukseen.
Jos homma on vapaaehtoista, se menee juuri niin kuin osapuolet
sopivat, eik� kummallakaan ole oikeutta muuhun kuin siihen mit� on
sovittu. Varsinkin vuokrasopimuksen purun tapauksessa on t�ysin
tapauskohtaista, kumpi osapuoli, jos kumpikaan, maksaa korvausta,
jotta saa voimassa olevan sopimuksen muutetuksi.
Jos j�lkik�teen toinen osapuoli tuntee olevansa oikeutettu johonkin
mist� ei sovittu, ja kokee tulleensa petetyksi asiassa, eik� asiasta
p��st� yhksimielisyyteen, niin sitten varmaan voi l�hte� k�r�jille
nimikkeell� "petos"...
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lis�� vaseliinia, lis�� vaseliinia!'"
From-kent�n email-osoite on validi, siit� ei tarvitse poistaa mit��n.
Pekka Pessi
>Jos toinen osapuoli haluaa muuttaa voimassaolevaa määräaikaista sopimusta
>miltään osin, esimerkiksi sopimuskautta lyhentämällä, niin pääsääntöisesti
>se on vapaa neuvottelutilanne jossa toinen esittää ensin jotain, ja sitten
>toinen osapuoli vastaa hänelle sopivalla tavalla.
Vuokrasopimus ja sen muutos pitää lain mukaan tehdä kirjallisesti.
Vaikka vuokralainen olisi sopinut mitä suullisesti, kirjallinen
sopimus on voimassa. Vittumaisempi vuokralainen ilmoittaisi
tammikuussa muuttavansa asuntoon sitten takaisin helmikuun alusta
— vuokrasopimushan on edelleen voimassa.
Toisaalta myös vuokranantaja voi irtisanoa määräaikaisenkin
sopimuksen juuri sillä perusteella, että hän tarvitsee huoneiston
omaan tai perheenjäsenensä käyttöön. Siihen ei tarvita
vuokralaisen suostumusta ja se onnistuu kätevästi käräjäoikeuden
päätöksellä.
--Pekka
Ari Laitinen
> Toisaalta my�s vuokranantaja voi irtisanoa m��r�aikaisenkin
> sopimuksen juuri sill� perusteella, ett� h�n tarvitsee huoneiston
> omaan tai perheenj�senens� k�ytt��n. Siihen ei tarvita
> vuokralaisen suostumusta ja se onnistuu k�tev�sti k�r�j�oikeuden
> p��t�ksell�.
Aivan niin, mutta t�ll�in joutuu maksamaan korvauksia toisin kuin
normaalissa irtisanomisessa. Korvauksiahan kukaan ei halua maksaa - eih�n?