T&V: ulkomailla
Jari Hakalax
"kuilu"-sanan kirjaimia. Itse laskin mukaan myös saarivaltiot, mihin
suhtauduttiin vaihtelevasti. Joidenkin vastauksista löytyi saarivaltioista
Madaskar ja Kap Verde, mutta kärkisijoituksiin sillä ei ollut merkitystä,
lasketaanko saaret mukaan vai ei. Maksimipistemäärä oli 62 ja ilman saaria
53. Voittajalta puuttui ei-saarivaltioista vain kaksi.
Oikeat vastaukset ja niiden antamat pistemäärät:
Egypti 1
Libya 2
Tunisia 2
Algeria 2
Marokko 1
Länsi-Sahara 2
Mauritania 2
Senegal 1
Gambia 1
Guinea-Bissau 3
Guinea 2
Sierra Leone 2
Liberia 2
Norsunluurannikko 5
Benin 1
Nigeria 1
Kamerun 1
Päiväntasaajan Guinea 2
Kongo 1
Kongon demokraattinen tasavalta 3 (maan entinen nimi, Zaire, toi yhden
pisteen)
Angola 1
Namibia 1
Etelä-Afrikan tasavalta 3
Mosambik 2
Tansania 1
Kenia 2
Somalia 2
Djibouti 2
Eritrea 1
Sudan 1
Madagaskar 1
Kap Verde 1
Sao Tome ja Principe 1 (osittain mantereella?)
Komorit 2
Mauritius 2
Seychellit 2
Tulokset:
1. WebSlave 50
2. A. Rajaniemi 45
3. Zappis 43
4. Risto Vähäkainu 42
5. Erkka Leppänen 39
6. Jukka Kivimäenpää 32
6. Mikko Iltanen 32
8. Jyrki Takala 27
8. Tero Ojala 27
10. Liisa Sarakontu 26
11. Juha Suvanto 25
12. Mika Kangasniemi 17
13. Kimmo Lahtinen 16
14. Patrik Mattsson 15
15. Ari Seppi 12
Onnittelut Afrikka-guru WebSlavelle ja kiitokset muillekin osallistujille
ahkeruudesta!
L.A.X.
A.R
Jari Hakalax <jah...@utu.fi> kirjoitti viestissä:3a195559$1...@news.utu.fi...
> Ulkomaa-visassa kyseltiin afrikkalaisia rannikkovaltioita, jotka
sisältävät
> "kuilu"-sanan kirjaimia. Itse laskin mukaan myös saarivaltiot, mihin
> suhtauduttiin vaihtelevasti. Joidenkin vastauksista löytyi saarivaltioista
> Madaskar ja Kap Verde, mutta kärkisijoituksiin sillä ei ollut merkitystä,
> lasketaanko saaret mukaan vai ei. Maksimipistemäärä oli 62 ja ilman saaria
> 53. Voittajalta puuttui ei-saarivaltioista vain kaksi.
>
Olet tässä tehnyt ihan väärän ratkaisun ja kun olen ottanut osaa visaan,
niin voitanee keskustella. Joku visailija näytti esim.
mainitsevan, että
"kai Madagaskar hyväksytään rannikkovaltioksi, kun et rajoittanut tätä vain
manteretta koskevaksi."
(Sinä olit hyvin juohevasti hyväksynyt Madagaskarin rannikkovaltioksi.
Sopupeliä?;-))))))))))
Aika hassua sikäli, että rannikkovaltioita voi olla a i n o a s t a a n
mantereilla. Siten Madagaskar on ja pysyy ikuisesti saarivaltiona, olipa
ratkaisusi mikä hyvänsä - eikä se ole eikä siitä koskaan voi tulla
rannikkovaltiota, olipa sillä itsellään vaikka kuinka paljon rannikkoa. Se
myös, että jokin valtio sijaitsee saaressa sijaiten samalla rannikon e d u s
t a l l a, ei tee siitä rannikkovaltiota. Vaikka välimatkaa saaresta
rannikolle olisi vain 200 metriä.
Edelleen esim. Islanti ei missään nimessä koskaan ole rannikkovaltio vaan se
on
ja pysyy saarivaltiona. Suomi taas on ja pysyy rannikkovaltiona.
AR
PS. Varmaankin käsitteet ovat sinulle yhtä selvät kuin minullekin, mutta
miksi sitten itse annat t ä y d e l l i s e s t i vääristä vastauksista
pisteitä - kun muistamme kaikki, kuinka kritisoit minua ankarasti joskus
siitä, että annoin osapisteitä l i k i oikeista urheilutuloksista? Jos taas
käsitteet ovat epäselvät, niin Nykäsen+maantiedekirjallisuuden kera ne on
mahdollista päivittää ajan tasalle.
Hmmmmm.....?
Hannu T. Tiberius Pajunen
kun jr....@pp.inet.fi julisti:
>Aika hassua sikäli, että rannikkovaltioita voi olla a i n o a s t a a n
>mantereilla.
Miksi? Eikö rannikkovaltio ole sellainen, jolla on rannikkoa? Vai
nukuinko koulussa juuri sillä tunnilla, jolla tuo opetettiin?
> Siten Madagaskar on ja pysyy ikuisesti saarivaltiona
Onhan se sitäkin, juu.
--
/http : "Auribus teneo lupum"
ha...@utu.fi : - Tiberius
Jari Hakalax
>
>Olet tässä tehnyt ihan väärän ratkaisun ja kun olen ottanut osaa visaan,
>niin voitanee keskustella.
Ilman muuta.
>Joku visailija näytti esim.
>mainitsevan, että
>"kai Madagaskar hyväksytään rannikkovaltioksi, kun et rajoittanut tätä vain
>manteretta koskevaksi."
>(Sinä olit hyvin juohevasti hyväksynyt Madagaskarin rannikkovaltioksi.
>Sopupeliä?;-))))))))))
Olin päättänyt jo visaa laatiessani, että hyväksyn myös saarivaltiot (ml.
Madagaskar). Laadin listan omasta mielestäni oikeista vastauksista jo ennen
kuin luin yhdenkään visailijan vastausta, joten em. tai mikään muukaan
visailijoitten lausuma kommentti ei asiaan vaikuttanut.
>Aika hassua sikäli, että rannikkovaltioita voi olla a i n o a s t a a n
>mantereilla. Siten Madagaskar on ja pysyy ikuisesti saarivaltiona, olipa
>ratkaisusi mikä hyvänsä - eikä se ole eikä siitä koskaan voi tulla
>rannikkovaltiota, olipa sillä itsellään vaikka kuinka paljon rannikkoa.
Etkö ole kuullut maankohoamisilmiöstä... ;)
Mutta asiaan: Kaipaan luotettavaa lähdettä, jossa kerrotaan, että
rannikkovaltioita ei voi olla muualla kuin mantereilla.
>Se
>myös, että jokin valtio sijaitsee saaressa sijaiten samalla rannikon e d u
s
>t a l l a, ei tee siitä rannikkovaltiota. Vaikka välimatkaa saaresta
>rannikolle olisi vain 200 metriä.
Tuota perustetta en olekaan käyttänyt. Vastakkain on kaksi aksiomaa:
1) Rannikkovaltioita ovat mantereitten rannikoilla sijaitsevat valtiot,
2) Rannikkovaltioita ovat valtiot, joilla on rannikkoa.
Kummassakin rannikoksi ymmärretään merenranta.
Ensimmäisessä ehkä käsitetään maapallo kahdeksi elementiksi, mereksi ja
mantereeksi (maaksi), ja rannikko niitä erottavaksi rajaviivaksi. Minä en
käytä noin jyrkkää kahtiajakoa.
>PS. Varmaankin käsitteet ovat sinulle yhtä selvät kuin minullekin, mutta
>miksi sitten itse annat t ä y d e l l i s e s t i vääristä vastauksista
>pisteitä
Öh, puhutko edelleen tästä rannikkovaltio-visasta? Olen tässä antanut
pisteitä sen mukaan, ovatko vastaukset oikeita minun käsittämäni
rannikkovaltio-käsitteen mukaan.
> - kun muistamme kaikki, kuinka kritisoit minua ankarasti joskus
>siitä, että annoin osapisteitä l i k i oikeista urheilutuloksista?
Höpsis. Olen kommentoinut asiaa, en missään tapauksessa kritisoinut
ANKARASTI.
>Jos taas
>käsitteet ovat epäselvät, niin Nykäsen+maantiedekirjallisuuden kera ne on
>mahdollista päivittää ajan tasalle.
Nyt päästään jäljille. Kuka on Nykänen ja onko tiedossasi jotain täsmällistä
maantiedekirjallisuutta asian ratkaisemiseksi?
L.A.X.
zap...@my-deja.com
> Nyt päästään jäljille. Kuka on Nykänen ja onko tiedossasi jotain
täsmällistä
> maantiedekirjallisuutta asian ratkaisemiseksi?
>
Nykänen= Nykysuomen sanakirja ?
> L.A.X.
>
>
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
A.R
Hannu T. Tiberius Pajunen <ha...@utu.fi> kirjoitti
viestissä:slrn91n5g8...@alya.utu.fi...
> >mantereilla.
>
> nukuinko koulussa juuri sillä tunnilla, jolla tuo opetettiin?
Kun ei satu olemaan! Eli ilmeisesti joko nukuit - tai sitten esiinnyt
vakuuttavasti asiassa, josta et nyt ole ihan tarkoin perillä...?
Rannikkovaltio ei nimenomaan ole sellainen valtio, jolla on rannikkoa - vaan
se on valtio, joka on rannikolla. Ainakin suomenkielen mukaan on
näin.......AR
A.R
Jari Hakalax <jah...@utu.fi> kirjoitti viestissä:3a1ba794$1...@news.utu.fi...
> >ratkaisusi mikä hyvänsä - eikä se ole eikä siitä koskaan voi tulla
> >rannikkovaltiota, olipa sillä itsellään vaikka kuinka paljon rannikkoa.
>
> Etkö ole kuullut maankohoamisilmiöstä... ;)
> Mutta asiaan: Kaipaan luotettavaa lähdettä, jossa kerrotaan, että
> rannikkovaltioita ei voi olla muualla kuin mantereilla.
No tässä tulee. Nykysuomen sanakirjan(=Nykänen) mukaan "rannikko on meren
t. suuren järven ja mantereen välinen raja-alue."
Käsitettä rannikkovaltio selvitetään myöskin ko. opuksessa, esimerkkinä
käyttäen Ruotsia.
Myöskin muualta ko. teoksesta löytyy viitteitä ja selityksiä rannikkoon ja
saaristoon....
Ts. rannikkovaltio on valtio, joka sijaitsee mantereen rannalla eli
rannikolla. Rannikkovaltio ei ole valtio, jolla on rannikkoa! Minä en pysty
tätä selvemmin esittämään - jos et ymmärrä tätä eroa, niin olen hyvin hyvin
ymmälläni.
Siiten minulla on vino pino maantieteen opuksia, joista käy äärettömän hyvin
selville se, että saarivaltioiden kohdalla e i k o s k a a n käytetä
nimikkeenä/käsitteenä rannikkovaltiota. Miksi vaadit itsestäänselvyyteen
luotettavaa lähdettä, kun pystyt itsekin asian helposti tarkistamaan
lukemattomista lähteistä?
>
> >Se
> >myös, että jokin valtio sijaitsee saaressa sijaiten samalla rannikon e d
u
> s
> >t a l l a, ei tee siitä rannikkovaltiota. Vaikka välimatkaa saaresta
> >rannikolle olisi vain 200 metriä.
>
> Tuota perustetta en olekaan käyttänyt. Vastakkain on kaksi aksiomaa:
> 1) Rannikkovaltioita ovat mantereitten rannikoilla sijaitsevat valtiot,
> 2) Rannikkovaltioita ovat valtiot, joilla on rannikkoa.
> Kummassakin rannikoksi ymmärretään merenranta.
Ahaa! Mutta pidän tätä esitystäsi lähinnä sanaleikkinä ja yrityksenä
puolustella väärää kantaasi. Nimittäin, nyt on kyse siitä, että millä
tavalla vakiintuneesti ymmärretään suomen kielessä käsite rannikkovaltio. Ja
se ymmärretään e h d o t t o m a s t i tuosta edeltä vain kohdan 1
mukaisesti. Se, että sinä haluat pitää esillä myöskin kohtaasi 2, ei muuta
itse asiaa ollenkaan - eli rannikkovaltioita ovat v a i n mantereitten
rannikoilla sijaitsevat valtiot.
Jollen saa tähän kantaani puoltolausetta joltakulta paikalla olevalta
suomenkielen/maantieteen asiantuntijalta - niin epäilen salaliittoa! ;-))
Sillä asia on taatusti niin, kuin sen esitän.
Ihan ohimennen: pystytkö esittämään yhdenkin lähteen/dokumentin/teoksen,
jossa puhutaan Madagaskarista rannikkovaltiona? Minä pystyn esittämään
kymmenen teosta, joissa siitä puhutaan saarivaltiona - ilman
hiiskahdustakaan rannikkovaltiosta. Emmekö käytä kielessämme vakiintuneita
sanoja ja termejä niiden tarkoittamassa, yleisesti hyväksytyssä ja
tiedetyssä/tunnetussa merkityksessä? Emmehän rupea puhumaan Suomestakaan
vuoristovaltiona, vaikka kyllähän täältäkin vuoria taikka tuntureita löytyy.
>
> Ensimmäisessä ehkä käsitetään maapallo kahdeksi elementiksi, mereksi ja
> mantereeksi (maaksi), ja rannikko niitä erottavaksi rajaviivaksi. Minä en
> käytä noin jyrkkää kahtiajakoa.
>
> >PS. Varmaankin käsitteet ovat sinulle yhtä selvät kuin minullekin, mutta
> >miksi sitten itse annat t ä y d e l l i s e s t i vääristä vastauksista
> >pisteitä
>
> Öh, puhutko edelleen tästä rannikkovaltio-visasta? Olen tässä antanut
> pisteitä sen mukaan, ovatko vastaukset oikeita minun käsittämäni
> rannikkovaltio-käsitteen mukaan.
Ja juuri siihenhän yritän puuttuakin. Eli ei käy, että muokkaat tästä
rannikkovaltio-käsitteestä ihan oman virityksesi - vaan kyllä tässä kai on
pitäydyttävä siinä rannikkovaltio-käsitteessä, joka meillä yleisesti on
hyväksyttynä.
>
> > - kun muistamme kaikki, kuinka kritisoit minua ankarasti joskus
> >siitä, että annoin osapisteitä l i k i oikeista urheilutuloksista?
>
> Höpsis. Olen kommentoinut asiaa, en missään tapauksessa kritisoinut
> ANKARASTI.
Itse asiassa et ankarasti, vaan vielä pahemmin eli huitaisit minua sellaisin
sanoin jotensakin tyyliin, että annan pisteitä urheiluvisoissani
sinnepäin-vastauksista vähän miten sattuu. En muista tarkoin sanojasi, vaan
sen niihin liittyneen sanoman. Kun ne kuitenkin tulivat Suomen parhaalta
urheilutietäjältä ihan urheilusta mitään tietämättömälle, joka kuitenkin
yritti pitää yllä tässä urheiluvisaakin, niin vaikutus oli todella
masentava.
>
> >Jos taas
> >käsitteet ovat epäselvät, niin Nykäsen+maantiedekirjallisuuden kera ne on
> >mahdollista päivittää ajan tasalle.
>
> Nyt päästään jäljille. Kuka on Nykänen ja onko tiedossasi jotain
täsmällistä
> maantiedekirjallisuutta asian ratkaisemiseksi?
>
Nykysuomen sanakirja. Ja on. Lueskelin koko aamupäivän näistä rannikko- ja
saarivaltoista, sillä halusin olla täysin varma asiastani, ennenkuin tulin
tähän....AR
Hannu T. Tiberius Pajunen
kun jr....@pp.inet.fi julisti:
>> >Aika hassua sikäli, että rannikkovaltioita voi olla a i n o a s t a a n
>> >mantereilla.
>>
>> Miksi? Eikö rannikkovaltio ole sellainen, jolla on rannikkoa? Vai
>> nukuinko koulussa juuri sillä tunnilla, jolla tuo opetettiin?
>
>Kun ei satu olemaan! Eli ilmeisesti joko nukuit - tai sitten esiinnyt
>vakuuttavasti asiassa, josta et nyt ole ihan tarkoin perillä...?
Esiinnyn vakuuttavasti?? No kiitos! Mutta ei minusta ole kovin
vakuuttavaa, jos ei väitä mitään vaan vain kysyy. kuten minä tein.
Jyrki Takala
> Jollen saa tähän kantaani puoltolausetta joltakulta paikalla olevalta
> suomenkielen/maantieteen asiantuntijalta - niin epäilen salaliittoa! ;-))
> Sillä asia on taatusti niin, kuin sen esitän.
En ole asiantuntija, mutta Perussanakirja ja terve järki ovat kanssasi
samaa mieltä. Toisaalta eipä visojen tuloksia ja saatuja pistemääriä
varsinkaan kukaan muista yhtä päivää kauempaa, joten eipä tässä nyt ole
isosta asiasta kysymys.
Jyrki
Jari Hakalax
>
>Ts. rannikkovaltio on valtio, joka sijaitsee mantereen rannalla eli
>rannikolla. Rannikkovaltio ei ole valtio, jolla on rannikkoa! Minä en pysty
>tätä selvemmin esittämään - jos et ymmärrä tätä eroa, niin olen hyvin hyvin
>ymmälläni.
Ymmärrän kyllä noiden kahden asian eron. Kyse oli vain siitä, voidaanko
kummastakin käyttää nimitystä "rannikkovaltio". Tutkin vielä asiaa ja
julkaisen tarvittaessa korjatun tulosluettelon.
>Miksi vaadit itsestäänselvyyteen
>luotettavaa lähdettä, kun pystyt itsekin asian helposti tarkistamaan
>lukemattomista lähteistä?
Mikään asia ei ole itsestäänselvyys kaikille. Sitäpaitsi helpottaa
tarkistamista, jos tietää, mistä etsiä...
>Ahaa! Mutta pidän tätä esitystäsi lähinnä sanaleikkinä ja yrityksenä
>puolustella väärää kantaasi.
Luonnollisesti minä puolustan omaa kantaani ja selitän, mihin se perustuu.
En kuitenkaan olisi moista kantaa alun alkaen esittänytkään, jos olisin
tiennyt sen vääräksi.
>Ihan ohimennen: pystytkö esittämään yhdenkin lähteen/dokumentin/teoksen,
>jossa puhutaan Madagaskarista rannikkovaltiona?
Tutkinpa vielä tuotakin...
>Emmekö käytä kielessämme vakiintuneita
>sanoja ja termejä niiden tarkoittamassa, yleisesti hyväksytyssä ja
>tiedetyssä/tunnetussa merkityksessä?
Kyllä, ellei toisin mainita. Oikeastaan pahin mokani oli se, etten pistänyt
sääntöihin selitystä, mitä minä ymmärrän rannikkovaltiolla (kuten
esimerkiksi Yleisurheiluvisassani kerron etukäteen, mitä lasken kuuluvaksi
pikajuoksuihin tai kestävyysjuoksuihin tai arvokisoihin).
>Emmehän rupea puhumaan Suomestakaan
>vuoristovaltiona, vaikka kyllähän täältäkin vuoria taikka tuntureita
löytyy.
Tuo on mielestäni jo sen verran hämärä termi, etten minä semmoisesta rupea
visaa laatimaan. Vai onko jossain "vuoristovaltiokin" täsmällisesti
määritelty...? ;)
>> Höpsis. Olen kommentoinut asiaa, en missään tapauksessa kritisoinut
>> ANKARASTI.
>
>Itse asiassa et ankarasti, vaan vielä pahemmin eli huitaisit minua
sellaisin
>sanoin jotensakin tyyliin, että annan pisteitä urheiluvisoissani
>sinnepäin-vastauksista vähän miten sattuu.
Tuskin huitaisin kovinkaan vakavalla mielellä. Pahoittelen aiheuttamaani
mielipahaa.
>Kun ne kuitenkin tulivat Suomen parhaalta urheilutietäjältä
Sen sijaan muistan kertoneeni, että minä EN ole ikinä voittanut
urheilutiedon Suomen mestaruutta, enkä ole myöskään voittanut mitään
muutakaan avointa, urheilutietäjille tarkoitettua urheilutietokilpailua,
joten minä EN ole Suomen paras urheilutietäjä...
L.A.X.
A.R
Ymmärtääkseni et kysynyt, vaan esitit retorisen väittämän, että eikö
rannikkovaltio ole sellainen, jolla on rannikkoa. En ollenkaan ymmärtänyt
tätä kysymykseksi - etenkin, kun tulit mukaan keskusteluun siinä vaiheessa,
kun olin juuri vaatimattomasti yrittänyt selvittää käsitettä rannikkovaltio.
Sinänsä kyllä ymmärrän sen, että tulet tukemaan Jari Hakalaxia tähän, vaikka
on kai helppo huomata, että itse asian suhteen nyt taidan minä olla
oikeassa....AR
A.R
Jari Hakalax <jah...@utu.fi> kirjoitti viestissä:3a1bd0de$1...@news.utu.fi...
> A.R wrote in message ...
>
> kummastakin käyttää nimitystä "rannikkovaltio". Tutkin vielä asiaa ja
> julkaisen tarvittaessa korjatun tulosluettelon.
Tietenkään mitään korjauksia tuloksiin ei tarvita. Liikaa muutoinkin
korostuu tässä nettivisailussamme tämä kilpailullisuus. Tärkeintähän on
hieno kysymys ja kaunis vastaus.
Ja se jokin siinä ja välissä....
Lähinnä minulla pisti tässä silmään se, että henkilö, joka on minulta
useinkin vaatinut täydellistä tarkkuutta sanoissa ja käsitteissä tyyliin
"johan pomppas" esittää sinulle, että kai Madagaskar hyväksytään, kun et
rajoittanut kysymystäsi koskemaan vain mantereen valtioita. Ja sinä hyväksyt
ihan tyynesti tämä, luoden samalla ihan uuden sisällön käsitteelle
rannikkovaltio. Eikä kukaan sano mitään.
>
> Sen sijaan muistan kertoneeni, että minä EN ole ikinä voittanut
> urheilutiedon Suomen mestaruutta, enkä ole myöskään voittanut mitään
> muutakaan avointa, urheilutietäjille tarkoitettua urheilutietokilpailua,
> joten minä EN ole Suomen paras urheilutietäjä...
No, tästä voidaan kyllä olla toistakin mieltä. Ainakin minut olet
vakuuttanut, enkäpä juuri muita urheilutietäjiä tiedäkään......AR
Jari Hakalax
>
>useinkin vaatinut täydellistä tarkkuutta sanoissa ja käsitteissä tyyliin
>"johan pomppas" esittää sinulle, että kai Madagaskar hyväksytään, kun et
>rajoittanut kysymystäsi koskemaan vain mantereen valtioita. Ja sinä
hyväksyt
>ihan tyynesti tämä, luoden samalla ihan uuden sisällön käsitteelle
>rannikkovaltio.
Totta kai minä hyväksyn, koska minulla oli rannikkovaltio-termistä ihan sama
käsitys kuin hänellä. Eli Madagaskar kuului omaan oikeitten vastausten
listaani jo ennen kuin kukaan semmoista minulle "esitti". Tämä kertoo vain
siitä, ettei se ole _kaikkien_ tiedossa, että saarivaltiot eivät voi olla
rannikkovaltioita. Mutta kuten sanottu: palaan asiaan
ei-urheilu-kirjallisuuteen tutustuttuani.
>Eikä kukaan sano mitään.
Riston kanssa kävimme kyllä keskustelua rannikkovaltiosta jo aiemmin. Hän
oli sinun kannallasi.
L.A.X.
Hannu T. Tiberius Pajunen
kun jr....@pp.inet.fi julisti:
>Ymmärtääkseni et kysynyt, vaan esitit retorisen väittämän, että eikö
>rannikkovaltio ole sellainen, jolla on rannikkoa. En ollenkaan ymmärtänyt
No ymmärsit sitten kyllä väärin. Kysyin "Miksi?" ihan siksi, että en
tajunnut. Ei siinä mitään retorista ollut.
>Sinänsä kyllä ymmärrän sen, että tulet tukemaan Jari Hakalaxia tähän, vaikka
Ehkäpä sinun pitäisi yrittää olla ymmärtämättä, kun meni taas pieleen.
En minä asettunut tukemaan yhtään ketään. Minä KYSYIN! Millä tavalla
kysymys pitää esittää, jotta sinä tajuaisit sen KYSYMYKSEKSI, etkä
joksikin sellaiseksi asiaksi, joka vaatisi Fox Mulderia ja muita
salaliittoasiantuntijoita avuksi? Ja TÄMÄKIN on kysymys!
>on kai helppo huomata, että itse asian suhteen nyt taidan minä olla
>oikeassa....AR
Okei. Huomaan.
A.R
> Tulipa totisesti mieliinpainuva Wed, 22 Nov 2000 16:57:06 GMT,
> kun jr....@pp.inet.fi julisti:
>
> >Ymmärtääkseni et kysynyt, vaan esitit retorisen väittämän, että eikö
> >rannikkovaltio ole sellainen, jolla on rannikkoa. En ollenkaan ymmärtänyt
>
> No ymmärsit sitten kyllä väärin. Kysyin "Miksi?" ihan siksi, että en
> tajunnut. Ei siinä mitään retorista ollut.
>
> >Sinänsä kyllä ymmärrän sen, että tulet tukemaan Jari Hakalaxia tähän,
vaikka
>
> Ehkäpä sinun pitäisi yrittää olla ymmärtämättä, kun meni taas pieleen.
> En minä asettunut tukemaan yhtään ketään. Minä KYSYIN! Millä tavalla
> kysymys pitää esittää, jotta sinä tajuaisit sen KYSYMYKSEKSI, etkä
> joksikin sellaiseksi asiaksi, joka vaatisi Fox Mulderia ja muita
> salaliittoasiantuntijoita avuksi? Ja TÄMÄKIN on kysymys!
>
Huomaan pölkkyjen esiinmarssista, että olet jo aika ylikiihottuneessa
tilassa! ;-)) Otetaan Hannu me ihan rauhallisesti, kun tuo Jarikin jaksaa
paneutua asiaan ihan asiallisesti, vaikka olenkin häntä hieman korjannut.
Lukaisin uudelleen viestisi - ja nimenomaan ET kysynyt. Vaan totesit, että
eikö rannikkovaltio ole sellainen, jolla on rannikkoa. Lauseesi piti
sisällään siis kielteiskysyvässä muodossa esitetyn väittämän. Jonka perään
oli asetettu retorisen muodollinen kysymysmerkki. (En ole suomen kielen
maisteri, mutta kielikorvani on absoluuttisen tarkka, sanoisinpa, että
tarkempi, kuin monen maisterin.) Edellä olevan perään olit vielä
viisastellut, että nukuitko koulussa juuri sen tunnin, kun ko. asia
opetettiin.
Sinänsä Jarikin olisi voinut heti myöntyä siihen, että minun esitykseni
rannikkovaltiosta on paikkansa pitävää, ilman turhia lisäselvityksiä. Minä
selvitin itsestään selvää asiaa tunnin pari - ja ihme ukko on hän, joka
johonkin muuhun kuin minun lopputulokseeni päätyy. Kuten Jyrki Takala
totesi, terve järkikinhän tämän jo sanoo, että mikä on saari- ja mikä
rannikkovaltio....AR, joka ei tietääkseen asu saarivaltiossa....?
(PS. Esitän esimerkin kielteiskysyvässä muodossa esitetystä retorisesta
väittämästä:
Enkö minä kuitenkin ole rannikkovaltio-määritelmän suhteen oikeassa?
Huomaatko! En tuossa asiaa suinkaan itse asiassa sinulta kysy, vaan totean
asian niin, kuin se mielestäni on. Ehkä jopa kuitenkin aika kohteliaassa
muodossa.)
Juha Suvanto
> näin.......AR
koulussa?)
JSuvanto
Hannu T. Tiberius Pajunen
kun jr....@pp.inet.fi julisti:
>Lukaisin uudelleen viestisi - ja nimenomaan ET kysynyt. Vaan totesit, että
>eikö rannikkovaltio ole sellainen, jolla on rannikkoa. Lauseesi piti
>sisällään siis kielteiskysyvässä muodossa esitetyn väittämän. Jonka perään
No voi Sylvi sentään. Jos minä erikseen erillisessä viestissä sanon,
että en OMASTA MIELESTÄNI ollut retorinen vaan kysyin ihan AIDOSTI,
niin etkö puolestasi voisi olla niin ystävällinen, että uskoisit EDES sen?
En TODELLAKAAN pidä siitä, että väität minun YHÄ tehneen jotain, jota
en tehnyt. Minä siis aivan oikeasti KYSYIN, enkä viisastellut.
No olkoon, en jatka tästä aiheesta enää. Opinpahan taas, miten
kanssasi olisi oikeasti oltava: hiljaa.
Risto Vähäkainu
Jari Hakalax wrote:
>
> Riston kanssa kävimme kyllä keskustelua rannikkovaltiosta jo aiemmin. Hän
> oli sinun kannallasi.
>
> L.A.X.
Kun täällä näyttävät niin syntaksi kuin semantiikkakin roihuavan, niin totean
tuohon vain, että olen edelleen samalla kannalla... Itse asiassa aikanaan kun
ko. kysymyksen luin, oli ensimmäinen mieleentuleva asia se, että saarivaltioita
ei mukaan kelpuuteta ja tämä tuli ihan oman intuition kautta, eli olen aina
mieltänyt rannikkovaltion mantereen merenrantavaltioksi. Kun sitten näin Jarin
tulkinnan, olin kauhean hämmästynyt.
Risto Vähäkainu
A.R
Oletpa mainio! Kun itse asian suhteen olet väärässä, niin huomaan, että olet
jo vedellyt tämän taas ihan henkilökohtaisen tason hyökkäykseksi.
Mutta olen luonteeltani jalo ja hyväksyn, että kysyit - ja tulkitsin siis
tältä osin väärin. Very sorry olen nyt! Miksi et muuten enemmänkin
keskustele itse rannikkovaltio-käsitteestä - vaan yrität kaiken aikaa pitää
keskustelua ihan sivuraiteilla?...AR
A.R
Juha Suvanto <jsuv...@neutech.fi> kirjoitti
viestissä:3A1C3EC1...@neutech.fi...
rappiolle. Minun viesteistäni löytyy paljon oikeinkirjoitusvirheitä.
Kommentoi itse asiaa, eli rannikkovaltio-käsitettä.
Pitäisin tällaista kirjoitusvirheitten etsimistä toisten viesteistä täytenä
riidan haastamisena - olen rauhaa rakastava mies, mutta tarvittaessa pidän
puoleni tavalla taikka toisella...AR
Hannu T. Tiberius Pajunen
kun jr....@pp.inet.fi julisti:
>Oletpa mainio! Kun itse asian suhteen olet väärässä, niin huomaan, että olet
Jos väärässä oleminen on samaa kuin että ei tiedä miten asia on ja
siksi kysyy, niin sitten tietysti olen väärässä. Minusta tosin ei
tietämättömyys ole sama kuin väärässä oleminen. Jos ei tiedä suuntaan
eikä toiseen, eikä siis ole kummallakaan kannalla ennen kuin on
kysellyt asioisa, niin miten voi olla väärässä? Tai oikeassakaan, sen
puoleen?
>Miksi et muuten enemmänkin
>keskustele itse rannikkovaltio-käsitteestä - vaan yrität kaiken aikaa pitää
>keskustelua ihan sivuraiteilla?...AR
Voisikohan se johtua siitä, että jo eräässä aiemmassa viestissäni
ilmoitin huomanneeni, että kantasi rannikkovaltioista on järkeenkäypä?
Eli siinä asiassa ei ole enää mitään keskusteltavaa.
Mitä henkilökohtaisuuteen tulee, niin itsepä aloitit väittämällä
minulla olleen jotain aivan ihmeellisiä motiiveja.
A.R
>
> Voisikohan se johtua siitä, että jo eräässä aiemmassa viestissäni
> ilmoitin huomanneeni, että kantasi rannikkovaltioista on järkeenkäypä?
> Eli siinä asiassa ei ole enää mitään keskusteltavaa.
>
on vielä toivoa ja kaikkea ei ole menetetty!=Netissä hyvin erilaiset ihmiset
voivat kohdata, olla erimielisiä ja jatkaa silti eteenpäin ilman vihaa ja
kivityksiä..........Have a nice day! ;-))...AR...eli hyvvää päivänjatkua!
Juha Suvanto
> > > näin.......AR
> > "Suomen kieli" kirjoitetaan erikseen, ei liene Hannu ainoana nukkunut
> > koulussa?)
> >
> Sinuna olisin jättänyt tämän viestin lähettämättä, jotta emme ajautuisi
> rappiolle. Minun viesteistäni löytyy paljon oikeinkirjoitusvirheitä.
> Kommentoi itse asiaa, eli rannikkovaltio-käsitettä.
Yhtään en kadu ;) Mutta asiaan, kun kerran pyysit:
Rannikkovaltio on minun (ja varmaan useimpien) mielestäni mantereella
oleva valtio, jonka rajasta osa on merta. Näin ollen Madagaskar ei ole
rannikkovaltio, eikä myöskään jossain viestissä esimerkkinä ollut
Islanti. Australia on rannikkovaltio, koska se on kokonainen manner.
> Pitäisin tällaista kirjoitusvirheitten etsimistä toisten viesteistä täytenä
> riidan haastamisena - olen rauhaa rakastava mies, mutta tarvittaessa pidän
> puoleni tavalla taikka toisella...AR
Ei se suoranaista riidanhaastamista ole, satun vain olemaan pedanttinen
ihminen :)
JSuvanto
A.R
> > näin.......AR
> "Suomen kieli" kirjoitetaan erikseen, ei liene Hannu ainoana nukkunut
> koulussa?)
>
En kiistä edelleenkää sitä, etteikö kirjoituksistani löytyisi
kirjoitusvirheitä. Pieni vilkaisu Nykysuomen sanakirjan osa nro 3 ja sivu
341 osoittaa kuitenkin, että SUOMENKIELI voidaan kirjoittaa myöskin yhteen!
Suosittelen Juhallekin pieniä tarkistustoimia, ennen kuin rupeat hyvin
näyttävästi iskemään minua tässä. Se saattaisi auttaa oikean visatunnelman
syntymisessäkin ihan kivasti.
Eli kaikki seuraamme nyt sinua Juha. Onko sinun suomenkielesi oikeampaa kuin
Nykysuomen sanakirjan - vai miten selität
kritiikkisi......?....AR..;-((Tiedän, että vallitsevan tyylin mukaisesti
löydät minusta jotakin uutta moitteen sijaa.)
A.R
Juha Suvanto <jsuv...@neutech.fi> kirjoitti
viestissä:3A1D09EA...@neutech.fi...
>
> Ei se suoranaista riidanhaastamista ole, satun vain olemaan pedanttinen
> ihminen :)
>
kieli voidaan todellakin kirjoittaa sekä yhteen että erikseen. Tavallisempaa
on erikseen ja erilleen kirjoittaminen, mutta ihan oikein on kirjoittaa
yhteenkin. Eli menisikö
kuitenkin sinne riidan haastamisen, suoranaisen, puolelle.
Teen nimittäin kuten inhimillisesti kuuluukin, niin paljon oikeitakin
virheitä, että niissäkin olisi pitänyt olla sijaa puuttumiselle. Mutta
päättelen tästä, että ilmeisestikin sinun piti vain kuin paniikissa puuttua
johonkin/saada olla eri mieltä, ja satuit iskemään kirveesi kiveen.
Netiketin mukaanhan kirjoitusvirheisiin puuttuminen on sitä paitsi se
kaikkein tökeröin käytösvirhe, johon nyysssssseissä (ei siis nyyseissä, joka
liittyy nyysimiseen ja varastamiseen) voidaan
syyllistyä....AR
Jari Hakalax
>
>t. suuren järven ja mantereen välinen raja-alue."
Aika lailla valikoivaa lainaamista. Jatko nimittäin kuuluu:
"Pohjanlahden rannikko, Välimeren rannikko, Gotlannin rannikko".
Siitä lienemme yksimielisiä, että Gotlanti on saari ja vieläpä huomattavasti
pienempi saari kuin Madagaskar. Vastaavasti mahtaako löytyä ketään, joka
väittäisi, että Britannialla ei ole rannikkoa (ja Britanniahan on saari).
Eli yllä oleva lainauksesi ei todista yhtään mitään väitteestäsi.
Tietenkään yllä ei vielä käsitellä termiä "rannikkovaltio" vaan termiä
"rannikko", mutta kannattaa kiinnittää huomiota lainauksessa olevaan sanaan
"MANTEREEN". Puhutaan MANTEREEN ja meren välisestä raja-alueesta, ja
kuitenkin annetaan esimerkkinä Gotlanti, joka tiettävästi ei kuulu
mantereeseen vaan on saari. Eli kun tässä väittelyssä on lähdetty siitä,
että rannikkovaltioita on vain mantereella, niin onko se puheena oleva
manner sittenkään semmoinen joukko, johon saaret eivät kuulu. Ei ainakaan
ylläolevan, Nykysuomen Sanakirjasta otetun lainauksen mukaan.
>Käsitettä rannikkovaltio selvitetään myöskin ko. opuksessa, esimerkkinä
>käyttäen Ruotsia.
Tuo on vain yksittäinen esimerkki, josta meillä ei olekaan erimielisyyttä.
Yksittäinen esimerkki ei muodosta sääntöä.
Katson tilanteen siis olevan edelleen auki ja tutkimusten jatkuvan.
Selvennykseksi todettakoon, etten kiistä sitä, etteikö rannikkovaltioiksi
voisi laskea vain mantereen valtiot, mutta vielä en ole nähnyt vakuuttavaa
kieltoa laskea saarivaltioitakin rannikkovaltioiksi.
L.A.X.
Juha Suvanto
> En kiistä edelleenkää sitä, etteikö kirjoituksistani löytyisi
> kirjoitusvirheitä. Pieni vilkaisu Nykysuomen sanakirjan osa nro 3 ja sivu
> 341 osoittaa kuitenkin, että SUOMENKIELI voidaan kirjoittaa myöskin yhteen!
> Suosittelen Juhallekin pieniä tarkistustoimia, ennen kuin rupeat hyvin
> näyttävästi iskemään minua tässä. Se saattaisi auttaa oikean visatunnelman
> syntymisessäkin ihan kivasti.
Vaan siehän tykästyit tappelemaan.
Tässä pari viikkoa sitten äikäntunnilla juuri oli juttu aiheesta.
Totesimme opettajan johdolla, että "suomen kieli" kirjoitetaan pienellä
ja erikseen. "suomenkielinen" tulee pienellä ja yhteen. Tämän -
mielestäsi harhaisen - käsityksen minulle on tuottanut suomalaisten
koulutuksesta päättävät elimet yhdessä Äidinkieli ja kirjallisuus
-käsikirjan (Anne-Maria Mikkola, Anita Julin, Anneli Kauppinen, Lasse
Koskela, Kaija Valkonen, WSOY 1998, 3. painos) kanssa. Voit suunnata
terveisesi suoraan heille.
> Eli kaikki seuraamme nyt sinua Juha. Onko sinun suomenkielesi oikeampaa kuin
> Nykysuomen sanakirjan - vai miten selität
> kritiikkisi......?....AR..;-((Tiedän, että vallitsevan tyylin mukaisesti
> löydät minusta jotakin uutta moitteen sijaa.)
Mitä seurattavaa minussa on? Olen ruma ja vieläpä alaikäinen. Tahtoisin
tietää, miksi haluat ehdoin tahdoin jatkaa tällaista turhaa väittelyä
turhasta aiheesta, josta on kiinnostunut noin yksi ihminen. Toivoisin
myös että tämää jää tämän aiheen viimeiseksi viestiksi.
Ja mitä netikettiin tulee (mainitsit siitä eräässä toisessa
viestissäsi), en usko että kokonaan isolla kirjoitetut otsakkeet kovin
suuresta suosiosta nauttivat silläkään osalla.
JSuvanto
A.R
Juha Suvanto <jsuv...@neutech.fi> kirjoitti
viestissä:3A1D604D...@neutech.fi...
Eli uhosit tuolla toisaalla jo, ettet kadu kannanottoasi. Mutta huomaatko,
että tyylilläsi rappeutamme tämän keskustelukulttuurin. Itse en ole muuten
vielä aloittanutkaan tätä keskustelua.
Eli kysyn sinulta edelleenkin, olipa tuon suomenkielen laita miten hyvänsä:
mitä järkeä on tulla mukaan sellaiseen jo muutoinkin tiukkasävyiseen
keskusteluun, jossa yritetään selvittää jotakin ihan oikeaa
faktaa(rannikkovaltio) laillasi kommentein, jossa puututaan jonkun osapuolen
suomen kielen oikeinkirjoittamiseen?
Huomaatko, siitä saattaa nousta myllerrys, jota sinä et ollenkaan hallitse -
ja jossa me molemmat vain vahingoitamme sekä ennenkaikkea omaa että koko
tämän ryhmän ilmettä. Eli suosittelen vakavasti harkitsemaan sitä, ettet
puutu minun kirjoitusvirheisiini tällaisin jatkonokituksin........AR
A.R
Jari Hakalax <jah...@utu.fi> kirjoitti viestissä:3a1d53a9$1...@news.utu.fi...
> A.R wrote in message ...
> >
> >No tässä tulee. Nykysuomen sanakirjan(=Nykänen) mukaan "rannikko on
meren
> >t. suuren järven ja mantereen välinen raja-alue."
>
> Aika lailla valikoivaa lainaamista. Jatko nimittäin kuuluu:
> "Pohjanlahden rannikko, Välimeren rannikko, Gotlannin rannikko".
> Siitä lienemme yksimielisiä, että Gotlanti on saari ja vieläpä
huomattavasti
> pienempi saari kuin Madagaskar. Vastaavasti mahtaako löytyä ketään, joka
> väittäisi, että Britannialla ei ole rannikkoa (ja Britanniahan on saari).
> Eli yllä oleva lainauksesi ei todista yhtään mitään väitteestäsi.
Kiva, että meidän keskustelumme kuitenkin jatkuu ihan asiallisena. Tietenkin
saarilla ja Madagaskarillakin(Gotlannilla) on rannikko, sitä ei kai kukaan
ole hetkeäkään kiistänytkään.
Toistan sen, että tässä aiheessamme mantereitten rannikot ja niillä
sijaitsevat valtiot ovat erityisasemassa.
>
> Tietenkään yllä ei vielä käsitellä termiä "rannikkovaltio" vaan termiä
> "rannikko", mutta kannattaa kiinnittää huomiota lainauksessa olevaan
sanaan
> "MANTEREEN". Puhutaan MANTEREEN ja meren välisestä raja-alueesta, ja
> kuitenkin annetaan esimerkkinä Gotlanti, joka tiettävästi ei kuulu
> mantereeseen vaan on saari. Eli kun tässä väittelyssä on lähdetty siitä,
> että rannikkovaltioita on vain mantereella, niin onko se puheena oleva
> manner sittenkään semmoinen joukko, johon saaret eivät kuulu. Ei ainakaan
> ylläolevan, Nykysuomen Sanakirjasta otetun lainauksen mukaan.
>
> >Käsitettä rannikkovaltio selvitetään myöskin ko. opuksessa, esimerkkinä
> >käyttäen Ruotsia.
>
> Tuo on vain yksittäinen esimerkki, josta meillä ei olekaan erimielisyyttä.
> Yksittäinen esimerkki ei muodosta sääntöä.
Tietenkin muodostaa! Eihän ole ollut mitään mahdollisuutta kirjata Nykäseen
kaikkia maailman rannikkovaltioita - vaan yhdellä esimerkillä osoitetaan,
minkälaiset valtiot ovat rannikkovaltioita.
>
>
> Katson tilanteen siis olevan edelleen auki ja tutkimusten jatkuvan.
heh heh...;-))
>
> Selvennykseksi todettakoon, etten kiistä sitä, etteikö rannikkovaltioiksi
> voisi laskea vain mantereen valtiot, mutta vielä en ole nähnyt vakuuttavaa
> kieltoa laskea saarivaltioitakin rannikkovaltioiksi.
>
Jatkoosi totean, että luet tätä Nykysuomen sanakirjaa kuin piru raamattua
omaksi eduksesi.
Aion itsekin tehdä asian suhteen jatkotutkimuksia ja aion ottaa ihan
loppuelämäni päätehtäväksi sen, että myöskin Jarille tulee selväksi se, että
saarivaltiot eivät kuulu kategoriaan rannikkovaltiot. En tule säästämään
voimavarojani tässä suhteessa, vaan teen työtä yötä päivää! ;-))
Sinänsä tehtäväni on aika hölmö. Nimittäin tällaiseen itsestään selvyyteen
on aika vaikeata löytää todisteita; tähän juuri Jari Hakalax ovelasti
tarttuukin.
Kävin tänään läpi kaikki Afrikan valtiot mm. kirjasarjassa "Maailma nyt".
Jokikisen Afrikan saarivaltion kohdalla puhutaan saarivaltiosta. Useidenkin
rannikkovaltioiden kohdalla jossakin luvussa tulee esille sana
rannikkovaltio. Mitä muuta todistetta tähän vielä tarvitaan ja miten
ihmeessä tämä asia voi olla auki!? Käytämme kai asioista niitä käsitteitä,
joita niistä käytetään!
Itse asiassa, minun oikeuskäsitykseni mukaan: Jarin pitäisi tyytyä siihen
käsitykseen, jonka minä esitän ja joka on vallalla oleva yleinen käsitys ja
tieto. Ja hänellä olisi tässä tilanteessa velvollisuus ja todistamistaakka
osoittaa, että saarivaltiot ovat samalla myöskin rannikkovaltioita. Niin
pitkään, kuin hän ei pysty tätä tekemään, on minun esitykseni totuus, joka
helposti on esillä kaikessa maantiede-kirjallisuudessa.
Tässä on nyt vain sellainen ihmeellinen seikka olemassa, että vaikka Jari ei
pystykään kumoamaan minun käsitystäni - niin hän pitää avoinna muita
vaihtoehtoja, joita ei pysty kuitenkaan toteen näyttämään. Toteaisin, että
näin ei saa menetellä.
Vasta a l k a v a n keskustelumme pohjaksi(satun olemaan äärimmäisen
pedanttinen luonne, kuten vanhalta filatelistilta voi odottaakin) esitän
tässä, että valtioita näytään sijantinsa mukaan jaettavan muuten
seuraavasti:
1) Merivaltiot eli rannikkovaltiot
2) mannervaltiot eli sisämaanvaltiot
3) saarivaltiot
Mutta! Mistään suomen kielisestä kirjallisuudesta ei löydy merkintää:
saarivaltiot eli rannikkovaltiot. Miten voisikaan löytyä, kun ne edellä
esittämäni kirjallisuudesta löytyvän yleisen jaottelun mukaan - kuuluvat
ihan eri ryhmiin.
Ei näytä myöskään helposti käytettävän saarivaltioiden kohdalla käsitettä
merivaltio. Miksi käytettäisiinkään, sillä sehän olisi lähinnä
idiotismia.(En ole löytänyt yhtään tällaista mainintaa)
Asiaa voisi lähestyä myöskin tällaisesta näkökulmasta: olisi tavattoman
harhaanjohtavaa puhua saarivaltiosta nimikkeellä rannikkovaltio. Sehän ei
kertoisi vielä mitään siitä, että ollaan saarella. Eli kyllähän tässä on
ollut hyvin looginen peruste sille, että on otettu käyttöön nuo yllä
luettelemani erilaiset valtiotyypit(sijaintinsa mukaan). Jo itse sanasta
selviää heti, minkälaisesta valtiosta on kyse. Eikö sanojen yleisemminkin
ole tarkoitus antaa oikea eikä harhaanjohtava kuva siitä, mitä niillä
halutaan sanoa?
No, tämä oli tällaista maallikon loogista päättelyä ja jorinaa. Paikalla on
kyllä maantieteen päteviä asiantuntijoitakin, mutta he ovat hiljaa, syytä
tähän en tiedä. Olisiko kyseessä se suomalainen perusmentaliteetti, että
asioihin ei puututa, jotta itse selvitään mahdollisimman vähillä
harmeilla.
Muuten ja BTW! Kuukaan e i ole juustoa! Mutta, jos vaadit Jari minua
todistamaan sen - niin totean, että se on minulle yhtä vaikeaa, kuin tämän
asiamme todistelu. Eli miksi ylipäätään vaadit mahdottomia itsestään
selvässä jutussa...?...AR
Hannu T. Tiberius Pajunen
kun jr....@pp.inet.fi julisti:
>tämän ryhmän ilmettä. Eli suosittelen vakavasti harkitsemaan sitä, ettet
>puutu minun kirjoitusvirheisiini tällaisin jatkonokituksin........AR
Emmä ny sit kans tiä: mä olin sun kaa, A.R., ihan samaa miält tost
suomen kieli ja suomenkieli -jutskasta. (Pan kruksi seinässe!)
Jos sit tulee joku nöösipoju, jol o jotta uut ja paremppa tiatoo
jopa siin määrisse, et sä meet ni pitkäl, et sä myännät virhees
(sitähän toi sun harkintasuasitukses meinaa, vai eiks meinaa?), ni
eiks meil sillo o enämpi tiatoo itellämmeki, ni et eiks se sit o hyvä
assia, et tällane usse esiintyvä jutska tulee korjatuks?
Tiätty mä oon sama miält siit, et mittä pikkuvirhei ei pirä mennä
retostelema, esmes jos mu murre täsä o viallist, niin älkkö kukka siit
mekkala nostako.
Hannu T. Tiberius Pajunen
kun jr....@pp.inet.fi julisti:
>Vasta a l k a v a n keskustelumme pohjaksi(satun olemaan äärimmäisen
>pedanttinen luonne, kuten vanhalta filatelistilta voi odottaakin) esitän
>tässä, että valtioita näytään sijantinsa mukaan jaettavan muuten
>seuraavasti:
>
>1) Merivaltiot eli rannikkovaltiot
>2) mannervaltiot eli sisämaanvaltiot
>3) saarivaltiot
Visailu teille kummallekin (A.R. ja Lax): mitä valtioita tuon
luokittelun mukaan ovat Haiti ja Dominikaaninen tasavalta, jotka ovat
samalla saarella keskenään?
Eli pitääkö saarivaltion olla yksinään saarella, ennen kuin se
lasketaan saarivaltioksi vaiko eikö?
En tiedä vastausta itse, joten jospa kävisi niin, että arvostelette
itse omat ja toistenne vastaukset ja annatte sitten pisteet. Saadaanko
selville voittaja?
A.R
>
> Jos sit tulee joku nöösipoju, jol o jotta uut ja paremppa tiatoo
> jopa siin määrisse, et sä meet ni pitkäl, et sä myännät virhees
> (sitähän toi sun harkintasuasitukses meinaa, vai eiks meinaa?), ni
> eiks meil sillo o enämpi tiatoo itellämmeki, ni et eiks se sit o hyvä
> assia, et tällane usse esiintyvä jutska tulee korjatuks?
>
ojennukseen. Sinähän rupeat Hannu esiintymään jo ihan kuin aito
nettipoliisi, joka kaiken aikaa huolehtii toisten tekemisistä.
Kirjoitusvirheisiin puuttuminen on edelleenkin mielestäni sopimatonta. Olen
itsekin kerran syyllistynyt tähän tekoon ja siitä jäi todella huono
omatunto. Taideryhmässä joku oli kirjoittanut sanan abstrakti muotoon
apstrakti ja onneton menin huomauttamaan siitä. Paremmin asiaan
paneuduttuani huomasin, että vastapuoli oli jos ei suorastaan
"jälkeenjäänyt" niin kuitenkin selvästi rajoittunut persoona, joka
yksinkertaisesti ei osannut kirjoittaa sanoja oikein. Eli syyllistyin
todella moitittavaan käytökseen, jota minun omatuntoni ei hyväksy.
Voitaisiinhan tässä tilanteessa ihan järkevästi ajatella samoin, että tuo AR
näyttää olevan ihan kaheli ja herkästi loukkaantuva tyyppi, jota on ihan
turhaa mennä tahallisesti ärsyttämään.
Keskityhän Hannu sinäkin vaan visailemiseen. Myöskin mainitsemallesi
nöösipojalle totean, että minua on paha tulla komentelemaan väärin perustein
niin netissä kuin privaatissakin - siitä saa hankaluuksia vain ja ainoastaan
itselleen. Noin muutoin olen kyllä taatusti ainakin yhtä lainkuuliainen kuin
sinäkin Hannu, sanoisinpa kuitenkin, että ehkä hieman
lainkuuliaisempi.....AR
A.R
> >pedanttinen luonne, kuten vanhalta filatelistilta voi odottaakin) esitän
> >tässä, että valtioita näytään sijantinsa mukaan jaettavan muuten
> >seuraavasti:
> >
> >1) Merivaltiot eli rannikkovaltiot
> >2) mannervaltiot eli sisämaanvaltiot
> >3) saarivaltiot
>
>
> luokittelun mukaan ovat Haiti ja Dominikaaninen tasavalta, jotka ovat
> samalla saarella keskenään?
>
> Eli pitääkö saarivaltion olla yksinään saarella, ennen kuin se
> lasketaan saarivaltioksi vaiko eikö?
>
> En tiedä vastausta itse, joten jospa kävisi niin, että arvostelette
> itse omat ja toistenne vastaukset ja annatte sitten pisteet. Saadaanko
> selville voittaja?
>
O SANCTA SIMPLICITAS!!!! Ovat molemmat, ilman jatkotutkimuksia, taatusti
saarivaltioita. Esitä LISÄÄ näitä nerokkaita kysymyksiä!.......AR
PS. Sinustahan paljastuu ihan älykkö!
Hannu T. Tiberius Pajunen
kun jr....@pp.inet.fi julisti:
>O SANCTA SIMPLICITAS!!!! Ovat molemmat, ilman jatkotutkimuksia, taatusti
>saarivaltioita. Esitä LISÄÄ näitä nerokkaita kysymyksiä!.......AR
>PS. Sinustahan paljastuu ihan älykkö!
Etkös nyt itse toimi omien oppiesi vastaisesti? Huudat
yksinkertaisuutta ja sanot "älyköksi". Henkilökohtaista?
Kysymykseni oli kuitenkin aivan vilpitön. Miksi sinun on niin vaikea
hyväksyä sitä? Se oli sitä paitsi visailukysymys. Tarvitseeko niiden
olla "nerokkaita"? Mieti tarkkaan, mitä vastaat.
Hannu T. Tiberius Pajunen
kun jr....@pp.inet.fi julisti:
>Esitä LISÄÄ näitä nerokkaita kysymyksiä!.......AR
Okei. Tässä yksi nerokas kysymys: Malesia.
Millainen valtio se on luokituksesi mukaan?
A.R
> >saarivaltioita. Esitä LISÄÄ näitä nerokkaita kysymyksiä!.......AR
> >PS. Sinustahan paljastuu ihan älykkö!
>
> Etkös nyt itse toimi omien oppiesi vastaisesti? Huudat
> yksinkertaisuutta ja sanot "älyköksi". Henkilökohtaista?
> Kysymykseni oli kuitenkin aivan vilpitön. Miksi sinun on niin vaikea
> hyväksyä sitä? Se oli sitä paitsi visailukysymys. Tarvitseeko niiden
> olla "nerokkaita"? Mieti tarkkaan, mitä vastaat.
>
kuitenkin ihan aidon provokatorinen täynnänsä sarkasmia ja muita mausteita?
Kaikki näkevät sinut paljon minua viisaammaksi ja lukeneemmaksi ihmiseksi,
joten ei liene pienintäkään epäselvyyttä siitä, että et kysynyt a i v a n
vilpittömässä hengessä! ;-))
IKIOMA JATKOKYSYMYS HANNULLE! : Onko Suomi mielestäsi rannikkovaltio, ottaen
huomioon, että Euroopassa on muitakin rannikkovaltioita...? ;-O(Vrt. onko
Haiti saarivaltio, vaikka samalla s a a r e l l a on toinenkin valtio.)
Jyrki Takala
> Hannu T. Tiberius Pajunen <ha...@utu.fi> kirjoitti
>> Visailu teille kummallekin (A.R. ja Lax): mitä valtioita tuon
>> luokittelun mukaan ovat Haiti ja Dominikaaninen tasavalta, jotka ovat
>> samalla saarella keskenään?
> O SANCTA SIMPLICITAS!!!! Ovat molemmat, ilman jatkotutkimuksia, taatusti
> saarivaltioita. Esitä LISÄÄ näitä nerokkaita kysymyksiä!.......AR
> PS. Sinustahan paljastuu ihan älykkö!
Montako valtiota saarella pitää olla, ennen kuin sen kaikki
rannikolla sijaitsevat valtiot luokitellaan rannikkovaltioiksi?
Jos kuvitellaan, että Haitin ja Dominikaanisen tasavallan lisäksi
samalla saarella olisi kolmas valtio, jolla ei olisi
rantaviivaa. Sittenhän se ei olisi saarivaltio, vaikka saarella
olisikin. Muuttaisiko se myös 2 muuta valtiota rannikkovaltioksi?
En odota mitään tyhjentävää vastausta, kunhan heitän kysymyksiä ilmaan.
Jyrki
Hannu T. Tiberius Pajunen
kun jr....@pp.inet.fi julisti:
>Eiköhän kysymyksesi ollut
>kuitenkin ihan aidon provokatorinen täynnänsä sarkasmia ja muita mausteita?
Tuota, ei ollut.
>Kaikki näkevät sinut paljon minua viisaammaksi ja lukeneemmaksi ihmiseksi,
>joten ei liene pienintäkään epäselvyyttä siitä, että et kysynyt a i v a n
>vilpittömässä hengessä! ;-))
Voitaisiinko sopia, että minä kyllä sanon sitten, kun sinun juttuihisi
kommentoidessani käytän sarkasmia ja muita mausteita? Oikeesti! Jos en
sano, niin en käytä. Onko okei? (Tämä ei sitten ollut sarkasmia).
>IKIOMA JATKOKYSYMYS HANNULLE! : Onko Suomi mielestäsi rannikkovaltio, ottaen
>huomioon, että Euroopassa on muitakin rannikkovaltioita...? ;-O(Vrt. onko
>Haiti saarivaltio, vaikka samalla s a a r e l l a on toinenkin valtio.)
Joo, Suomi on mielestäni rannikkovaltio.
A.R
> Tulipa totisesti mieliinpainuva Fri, 24 Nov 2000 09:13:44 GMT,
> kun jr....@pp.inet.fi julisti:
>
> >Esitä LISÄÄ näitä nerokkaita kysymyksiä!.......AR
>
> Millainen valtio se on luokituksesi mukaan?
>
luokitteluun voitaisiin tietenkin tehdä neljäskin luokka: valtiot, joilla on
maa-alueita yhtä aikaa sekä mantereella että saarilla.
Malesia on joka tapauksessa yhdistynyt manner(rannikko)- ja saarivaltio.
Kaksi eri elementtiä yhdistyy samassa valtiossa - siltikin nämä elementit
ovat ja pysyvät erillään ja itsenäisinä.
Jos yrität torpetoida tällä esitystäni rannikko- ja saarivaltioiden erosta,
niin olet epäonnistunut. Jokainen tietää, että maailmassa on valtioita,
joilla on merkittäviä alueita mantereen lisäksi myöskin saarilla. Siten
Malesia on rannikkovaltio sikäli, että se sijaitsee mantereen rannikolla -
ja saarivaltio sikäli, että se sijaitsee myöskin Borneossa. Näiden kahden
käsitteen välille ei voi laittaa =-merkkiä.
Mikä on tämän kysymyksesi tarkoitus, ajatellen, että olemme tarkastelleet
saarivaltio-käsitettä näiden Afrikan ainoastaan saarilla sijaitsevien
valtioiden näkökulmasta? Yritätkö hämärryttää ja sotkea tätä keskustelua
näiltä osin lisää, vai..?. Se on sinänsä ihan kivaa ja positiivista, sillä
minusta tuntuu, että nyt vasta alan kiinnostua tästä aiheesta!...AR
A.R
Jyrki Takala <jyta...@itu.st.jyu.fi> kirjoitti
viestissä:8vlkdn$s70$1...@mordred.cc.jyu.fi...
> A.R <jr....@pp.inet.fi> wrote:
>
> Montako valtiota saarella pitää olla, ennen kuin sen kaikki
> rannikolla sijaitsevat valtiot luokitellaan rannikkovaltioiksi?
> Jos kuvitellaan, että Haitin ja Dominikaanisen tasavallan lisäksi
> samalla saarella olisi kolmas valtio, jolla ei olisi
> rantaviivaa. Sittenhän se ei olisi saarivaltio, vaikka saarella
> olisikin. Muuttaisiko se myös 2 muuta valtiota rannikkovaltioksi?
> En odota mitään tyhjentävää vastausta, kunhan heitän kysymyksiä ilmaan.
Hmmmm....? Mutta annan Jyrkille tyhjentävän vastauksen! Kaikki saarella
olevat, vaikkapa 50 valtiota, ovat saarivaltioita, olivatpa ne sitten saaren
rannikolla taikka saaren sisämaassa, ilman yhteyttä rantaan. (En nyt tiedä,
onko tällaista teoreettista valtiota olemassa, se ei ole tärkeää.)
Lähtökohtamme on siis se, että jos valtio sijaitsee saaressa, niin se on
saari(saaristo-)valtio, eikä jaottelussamme koskaan rannikkovaltio -
jollainen voi puolestaan löytyä sitten sieltä mantereen rannikolta.
Eli saaren rannikolla taikka sisämaassa sijaitsevia valtioita ei koskaan
kutsuta rannikkovaltioiksi. Vaan ne ovat ja pysyvät saarivaltioina - vaikka
niillä olisi peninkulmin turkoosina hohtavien ulapoitten äärellä hohtelevia
kuumanpolttavia hiekkarannikoita, taikka sitten ei....AR
Hannu T. Tiberius Pajunen
kun jr....@pp.inet.fi julisti:
>Mikä on tämän kysymyksesi tarkoitus, ajatellen, että olemme tarkastelleet
>saarivaltio-käsitettä näiden Afrikan ainoastaan saarilla sijaitsevien
>valtioiden näkökulmasta?
Ööh, visailu?
>Yritätkö hämärryttää ja sotkea tätä keskustelua
>näiltä osin lisää, vai..?. Se on sinänsä ihan kivaa ja positiivista, sillä
>minusta tuntuu, että nyt vasta alan kiinnostua tästä aiheesta!...AR
En suinkaan yritä. Kunhan keskustelen aiheesta, josta itsekin sanoit
taannoisessa viestissäsi alkavasi keskustella. Ei kai tähän Afrikka
ole enää pitkään aikaan liittynyt?
A.R
AR
>
> En suinkaan yritä. Kunhan keskustelen aiheesta, josta itsekin sanoit
> taannoisessa viestissäsi alkavasi keskustella. Ei kai tähän Afrikka
> ole enää pitkään aikaan liittynyt?
Afrikkaa on syytä pitää kuitenkin kuvassa mukana, sillä visa, josta
keskustelemme, kosketteli Afrikkaa, ei Aasian
manner-saari-yhdistelmävaltioita......AR
Jari Hakalax
>
>Jari Hakalax <jah...@utu.fi> kirjoitti
viestissä:3a1d53a9$1...@news.utu.fi...
>
>Toistan sen, että tässä aiheessamme mantereitten rannikot ja niillä
>sijaitsevat valtiot ovat erityisasemassa.
Et kuitenkaan kommentoinut mitenkään allamainittua Nykäsestä löytyvää
ristiriitaisuutta manner-sanan käytössä.
>> Tietenkään yllä ei vielä käsitellä termiä "rannikkovaltio" vaan termiä
>> "rannikko", mutta kannattaa kiinnittää huomiota lainauksessa olevaan
sanaan
>> "MANTEREEN". Puhutaan MANTEREEN ja meren välisestä raja-alueesta, ja
>> kuitenkin annetaan esimerkkinä Gotlanti, joka tiettävästi ei kuulu
>> mantereeseen vaan on saari. Eli kun tässä väittelyssä on lähdetty siitä,
>> että rannikkovaltioita on vain mantereella, niin onko se puheena oleva
>> manner sittenkään semmoinen joukko, johon saaret eivät kuulu. Ei ainakaan
>> ylläolevan, Nykysuomen Sanakirjasta otetun lainauksen mukaan.
>>
>> >Käsitettä rannikkovaltio selvitetään myöskin ko. opuksessa, esimerkkinä
>> >käyttäen Ruotsia.
>>
>> Tuo on vain yksittäinen esimerkki, josta meillä ei olekaan
erimielisyyttä.
>> Yksittäinen esimerkki ei muodosta sääntöä.
>
>Tietenkin muodostaa! Eihän ole ollut mitään mahdollisuutta kirjata Nykäseen
>kaikkia maailman rannikkovaltioita - vaan yhdellä esimerkillä osoitetaan,
>minkälaiset valtiot ovat rannikkovaltioita.
Siinä kuitenkin jätetään tulkinnalle avoimeksi se, mitä kaikkia maita Ruotsi
tuossa edustaa, eli mitkä ovat ne Ruotsin ominaisuudet, jotka tekevät
valtiosta rannikkovaltion. Minun täytyy tässä nyt korostaa matemaattista
koulutustani, jollaisen sisäistänyt ymmärtää, että esimerkki on esimerkki ja
määritelmä on määritelmä ja jos esimerkistä yrittää vääntää määritelmää, se
sisältää silloin kyseisen määrittelijän omia tulkintoja. Rannikkovaltiosta
Nykänen ei anna täsmällistä määritelmää eli se sallii lukijan omat
tulkinnat. Siispä minun tulkintani asiasta on yhtä oikea kuin sinunkin
tulkintasi, mikäli käytämme pelkästään Nykästä todistuskappaleena. Olet
kuitenkin viitannut myös muuhun maantieteelliseen kirjallisuuteen, johon en
ole vielä ehtinyt perehtyä, joten asia on edelleen osaltani avoin.
>> Selvennykseksi todettakoon, etten kiistä sitä, etteikö rannikkovaltioiksi
>> voisi laskea vain mantereen valtiot, mutta vielä en ole nähnyt
vakuuttavaa
>> kieltoa laskea saarivaltioitakin rannikkovaltioiksi.
>>
>Jatkoosi totean, että luet tätä Nykysuomen sanakirjaa kuin piru raamattua
>omaksi eduksesi.
Kuten jo aiemmin totesin, niin valikoivaa lukemista harrastit sinäkin.
Nykänen ei tuo ratkaisua tähän asiaan, joten sen voimme unohtaa.
>Aion itsekin tehdä asian suhteen jatkotutkimuksia ja aion ottaa ihan
>loppuelämäni päätehtäväksi sen, että myöskin Jarille tulee selväksi se,
että
>saarivaltiot eivät kuulu kategoriaan rannikkovaltiot.
Hei, aistinko kommentissasi tappion makua? Sinulta kuluu minun
vakuuttamiseeni loppuelämäsi... ;)
>En tule säästämään
>voimavarojani tässä suhteessa, vaan teen työtä yötä päivää! ;-))
Nuku kuitenkin välillä...
>Sinänsä tehtäväni on aika hölmö. Nimittäin tällaiseen itsestään selvyyteen
>on aika vaikeata löytää todisteita
Kuten jo aiemmin sanoin: mikään ei ole itsestäänselvää.
>Kävin tänään läpi kaikki Afrikan valtiot mm. kirjasarjassa "Maailma nyt".
>Jokikisen Afrikan saarivaltion kohdalla puhutaan saarivaltiosta. Useidenkin
>rannikkovaltioiden kohdalla jossakin luvussa tulee esille sana
>rannikkovaltio. Mitä muuta todistetta tähän vielä tarvitaan ja miten
>ihmeessä tämä asia voi olla auki!? Käytämme kai asioista niitä käsitteitä,
>joita niistä käytetään!
"... joita niistä yleensä käytetään". J. Suvannon nälväisy sinulle vaikutti
ensi lukemalla typerältä, mutta liekö tässä kyse samasta asiasta: sinä
käytit "suomenkieli"-termistä ilmaisua, jota ei yleensä käytetä. Minä tein
saman rannikkovaltioiden osalta.
>Asiaa voisi lähestyä myöskin tällaisesta näkökulmasta: olisi tavattoman
>harhaanjohtavaa puhua saarivaltiosta nimikkeellä rannikkovaltio. Sehän ei
>kertoisi vielä mitään siitä, että ollaan saarella.
Mikään termi ei ole kaikenkattava.
L.A.X.
Jari Hakalax
>> taannoisessa viestissäsi alkavasi keskustella. Ei kai tähän Afrikka
>> ole enää pitkään aikaan liittynyt?
>
>Afrikkaa on syytä pitää kuitenkin kuvassa mukana, sillä visa, josta
>keskustelemme, kosketteli Afrikkaa, ei Aasian
>manner-saari-yhdistelmävaltioita......AR
Ellen ihan väärin muista, niin afrikkalainen valtio Sao Tome & Principe
sijaitsee sekä mantereella että saarella. Tosin kukaan ei tainnut sitä
vastauksessaan mainita...
L.A.X.
A.R
Jari Hakalax <jah...@utu.fi> kirjoitti viestissä:3a1eafb6$1...@news.utu.fi...
> A.R wrote in message ...
> >
> >Jari Hakalax <jah...@utu.fi> kirjoitti
> viestissä:3a1d53a9$1...@news.utu.fi...
>
> >
> >Toistan sen, että tässä aiheessamme mantereitten rannikot ja niillä
> >sijaitsevat valtiot ovat erityisasemassa.
>
> Et kuitenkaan kommentoinut mitenkään allamainittua Nykäsestä löytyvää
> ristiriitaisuutta manner-sanan käytössä.
Sen kommentoinnin pois jääminen ei ollut harkittua. Huomasin saman
ristiriitaisuuden, jos sitä voi siksi nimetä. Ko. teoskaan ei ole näiden
sanojen selitysosiensa puolesta täydellinen vaan sisältää paljon
kaikenlaista epämääräisyyttä, johtuen kai jo pohjimmiltaan siitä, että kieli
on vaikeaselkoinen/muuttuva/yms asia ja sitä ja kaikkia sanoja, on vaikea
ihan täydellisesn kattavasti asiantuntijoidenkaan aina selittää.
Itse asiassa jätin kommentoinnin pois siksi, että ajattelin, että tuossa
selitysosassa on jotakin, mitä en jostakin syystä ymmärrä ja ajattelin vielä
jatkotutkimusteni edetessä palata asiaan.
Mutta erittäin harmillinen oli mielestäni tuo mainitsemasi ristiriita, kun
esimerkkinä käytettiin juuri Gotlantia siinä paikassa. Itse en ollut sitä
huomannut, ennenkuin asian esitit.
>
;;;;;;;;;;klip
>
> Kuten jo aiemmin totesin, niin valikoivaa lukemista harrastit sinäkin.
> Nykänen ei tuo ratkaisua tähän asiaan, joten sen voimme unohtaa.
Olen tässä nyt täysin samaa mieltä, sillä pyrkimykseni kaikessa on aina
ehdottomasti ja vilpittömästi täyteen totuuteen. Nykänen ei anna meille apua
ratkaisun etsimisessä, ainakaan riittävästi. Siirretään roskiin ne
perusteeni, jotka olen kaivellut ko. teoksesta.
>
> >Aion itsekin tehdä asian suhteen jatkotutkimuksia ja aion ottaa ihan
> >loppuelämäni päätehtäväksi sen, että myöskin Jarille tulee selväksi se,
> että
> >saarivaltiot eivät kuulu kategoriaan rannikkovaltiot.
>
> Hei, aistinko kommentissasi tappion makua? Sinulta kuluu minun
> vakuuttamiseeni loppuelämäsi... ;)
Ei kulu, mikäli olet(kuten oletan) rationaalisesti ajatteleva ja
matemaattisesti ym. lahjakas ihminen, joka laillani sopeutuu yhteiskunnassa
vallitseviin normeihin. ;-))
Esitän asiallemme yhtä ratkaisumallia:
Jos, edes maantieteen piirissä, ei olekaan tarkoin määritelty(jos todellakin
on näin, voimme lähteä tästäkin liikkeelle) käsitettä rannikkovaltio ja
siihen liittyen sitä, että voidaanko myöskin saarivaltioista käyttää
nimitystä rannikkovaltio - vaan on enemmänkin kyse siitä, että miten ja
missä yhteyksissä näitä sanoja suomen kielessä käytetään ja miten ne
yleisesti mielletään, niin annetaan ihmisten päättää, miten he tämän asian
näkevät. Eli jos haluat, niin voin formuloida tähän ryhmään viestin, jossa
kaikki paikallaolijat antavat äänensä joko sinun, taikka Risto Vähäkonnun
esitykselle, jota minä olen tässä hörhöillen ajanut....Miltä tämä
kuulostaa....?..AR
Ari Seppi
Saaks määkin osallistua tähän sotaan?
>Jos, edes maantieteen piirissä, ei olekaan tarkoin määritelty(jos todellakin
>on näin, voimme lähteä tästäkin liikkeelle) käsitettä rannikkovaltio
Näin ilmeisesti on. Teidän väittelynne innoittamana minäkin hieman
katselin joitain lähdeteoksia (Tietojätti-sanakirjaa, CD-factaa...),
mistään ei löytynyt mitään. Jos termi todellakin on yksiselitteisesti
määritelty, niin se on varmaankin jonkin luokan hardcore-termi (mikä
olisi varsin kummastuttavaa sanan selkeyden huomioonottaen)
>Eli jos haluat, niin voin formuloida tähän ryhmään viestin, jossa
>kaikki paikallaolijat antavat äänensä joko sinun, taikka Risto Vähäkonnun
>esitykselle, jota minä olen tässä hörhöillen ajanut....Miltä tämä
>kuulostaa....?..AR
Mielestäni ei ole tarpeen, vaikka minäkin ymmärsin kysymyksen väärin
(olisin sentään Madagaskarin tiennyt). Onhan näitä kompia ja
kompaluontoisuuksia ollut aina välillä visoissa (kompuudesta
ilmoittamattakin).
--
Ari Seppi (ma...@sci.fi)
http://www.sci.fi/~mani/
Suomalaiset Disney-julkaisut -tietokanta
http://www.sci.fi/~mani/sarja.htm
A.R
Ari Seppi <ma...@sci.fi> kirjoitti viestissä:3a1ffb02...@news.sci.fi...
> On Sat, 25 Nov 2000 09:34:37 GMT, "A.R" <jr....@pp.inet.fi> wrote:
>
> Saaks määkin osallistua tähän sotaan?
Ei tämä mitään sotaa ole. Mielestäni nämä kriittiset jälkitarkastelut ovat
sitä parasta, mitä visailussa voi tapahtua...
>
> >Jos, edes maantieteen piirissä, ei olekaan tarkoin määritelty(jos
todellakin
> >on näin, voimme lähteä tästäkin liikkeelle) käsitettä rannikkovaltio
>
> Näin ilmeisesti on. Teidän väittelynne innoittamana minäkin hieman
> katselin joitain lähdeteoksia (Tietojätti-sanakirjaa, CD-factaa...),
> mistään ei löytynyt mitään. Jos termi todellakin on yksiselitteisesti
> määritelty, niin se on varmaankin jonkin luokan hardcore-termi (mikä
> olisi varsin kummastuttavaa sanan selkeyden huomioonottaen)
>
> >Eli jos haluat, niin voin formuloida tähän ryhmään viestin, jossa
> >kaikki paikallaolijat antavat äänensä joko sinun, taikka Risto Vähäkonnun
> >esitykselle, jota minä olen tässä hörhöillen ajanut....Miltä tämä
> >kuulostaa....?..AR
>
> Mielestäni ei ole tarpeen, vaikka minäkin ymmärsin kysymyksen väärin
> (olisin sentään Madagaskarin tiennyt). Onhan näitä kompia ja
> kompaluontoisuuksia ollut aina välillä visoissa (kompuudesta
> ilmoittamattakin).
Kyse ei nyt ole kuitenkaan mistään kompasta, eikä ihan pikkujutusta
muutenkaan. Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että jollakin tavalla ko.
asia on selvitettävä. Odotan, mitä tuo Jari esittää asiaan ja jatkan
sitten....ja tietenkin oli kyse Vähäkainusta eikä -konnusta.......AR
Jari Hakalax
>
todellakin
>siihen liittyen sitä, että voidaanko myöskin saarivaltioista käyttää
>nimitystä rannikkovaltio - vaan on enemmänkin kyse siitä, että miten ja
>missä yhteyksissä näitä sanoja suomen kielessä käytetään ja miten ne
>yleisesti mielletään, niin annetaan ihmisten päättää, miten he tämän asian
>kaikki paikallaolijat antavat äänensä joko sinun, taikka Risto Vähäkainun
>esitykselle, jota minä olen tässä hörhöillen ajanut....Miltä tämä
>kuulostaa....?
Jos asiassa on tulkinnanvaraisuutta, jää päätösvalta visan järjestäjälle eli
tuomarille. Visojen epäselvyyksistä ei tule mielestäni järjestää
kansanäänestyksiä (mikä ei tietenkään kerro mitään suhtautumisestani
ydinvoimasta järjestettävään kansanäänestykseen...). Olisin ollut valmis
muuttamaan pistetaulukkoa vain, mikäli minun olisi selvästi osoitettu olleen
väärässä (kuten kävi esim. Suuren Yleisurheiluvisan yhdellä, oliko se nyt
kuudennella etapilla). Tulkinnanvaraisuus tietenkin voidaan laskea visani
miinukseksi, kuten on tehty monien niiden visojen kohdalla, joissa on ollut
useitakin oikeita vastauksia mutta vain visan järjestäjän ajattelema vastaus
on hyväksytty. Visan huonous ei kuitenkaan ole peruste pistetaulukon
muuttamiseen, joten tässä ja nyt vahvistan aiemmin esittämäni tulokset
lopullisiksi ja otan opikseni tulevia visoja varten. Kiitokset palautteesta!
L.A.X.
A.R
Jari Hakalax <jah...@utu.fi> kirjoitti viestissä:3a22379c$1...@news.utu.fi...
> A.R wrote in message ...
>
eli
> tuomarille. Visojen epäselvyyksistä ei tule mielestäni järjestää
> kansanäänestyksiä (mikä ei tietenkään kerro mitään suhtautumisestani
> ydinvoimasta järjestettävään kansanäänestykseen...). Olisin ollut valmis
> muuttamaan pistetaulukkoa vain, mikäli minun olisi selvästi osoitettu
olleen
> väärässä (kuten kävi esim. Suuren Yleisurheiluvisan yhdellä, oliko se nyt
> kuudennella etapilla). Tulkinnanvaraisuus tietenkin voidaan laskea visani
> miinukseksi, kuten on tehty monien niiden visojen kohdalla, joissa on
ollut
> useitakin oikeita vastauksia mutta vain visan järjestäjän ajattelema
vastaus
> on hyväksytty. Visan huonous ei kuitenkaan ole peruste pistetaulukon
> muuttamiseen, joten tässä ja nyt vahvistan aiemmin esittämäni tulokset
> lopullisiksi ja otan opikseni tulevia visoja varten. Kiitokset
palautteesta!
>
- asiassa ei ole tulkinnanvaraisuutta
- lupasit hakea asiaan lisäselvitystä; rikot totaalisesti lupauksesi, et
haekaan lisäselvitystä vaan teet päätöksesi puutteellisin tiedoin kesken
prosessin: mitä opimme tästä?
- visapisteet eivät merkitse mitään; tärkeää ei ole se, kuka on oikeassa
vaan se, että oikea totuus ja tieto tulee julki
- itse jatkan asian selvittämistä, vaikka sinun kantasi olisikin oikeampi ja
palaan asiaan
- kieltäydyt kansanäänestyksestä, koska tiedät, että häviäisit siinä
murskaavasti
- tuomaria sitoo laki: visatuomaria sitoo tieto; visan tuomarointi ei ole
puhtaasti harkinnanvaraista ja mielivaltaista ja tulkinnanvaraista, vaan
siinä täytyy päätyä
lopputulokseen, joka on yleisesti hyväksyttävissä
AR
Hannu T. Tiberius Pajunen
kun jr....@pp.inet.fi julisti:
>- kieltäydyt kansanäänestyksestä, koska tiedät, että häviäisit siinä
>murskaavasti
Ei kai tämä ole mikään käpykaarti, jossa komppanianpäällikkö valitaan
huutoäänestyksellä?
Jos vaikka kaikki äänestävät samalla tavalla jommankumman hyväksi,
niin ei siitä voi päätellä, että saatu tulos on välttämättä oikea.
>lopputulokseen, joka on yleisesti hyväksyttävissä
Joo, vähän kuten sellaiseen, että muinaiset roomalaiset käyttivät
lyhyttä tukkaa, koska olivat kuulleet kivikauden ihmisten raahaavan
toisiaan hiuksista vetäen.
Jari Hakalax
>
>- lupasit hakea asiaan lisäselvitystä; rikot totaalisesti lupauksesi, et
>haekaan lisäselvitystä vaan teet päätöksesi puutteellisin tiedoin kesken
>prosessin: mitä opimme tästä?
Sinun ja Toveri Arin viikonloppuiset kommentit selvittivät asiaa sen verran,
että katsoin visan tulosten jättämisen odottamaan lisäselvityksiä olevan
turhaa. Sen sijaan en ole lopettanut lisäselvitysten hakemista: etenen
asiassa aina sopivan tilaisuuden tullen.
>- visapisteet eivät merkitse mitään; tärkeää ei ole se, kuka on oikeassa
>vaan se, että oikea totuus ja tieto tulee julki
>- itse jatkan asian selvittämistä, vaikka sinun kantasi olisikin oikeampi
ja
>palaan asiaan
Asian selvittämistä voidaan jatkaa, ja kuulen mielelläni Lopullisen Tuomion,
kun/jos semmoinen löytyy, oli se sitten kallellaan rannikolle tai sisämaahan
päin...
>- kieltäydyt kansanäänestyksestä, koska tiedät, että häviäisit siinä
>murskaavasti
Kieltäydyn kansanäänestyksestä, koska en katso sellaisen sopivan
Visailukulttuuriin. Sellaista ei ole yksittäisestä visakysymyksestä
ennenkään järjestetty eikä sellaista ole syytä järjestää nytkään.
>- tuomaria sitoo laki: visatuomaria sitoo tieto; visan tuomarointi ei ole
>puhtaasti harkinnanvaraista ja mielivaltaista ja tulkinnanvaraista, vaan
>siinä täytyy päätyä lopputulokseen, joka on yleisesti hyväksyttävissä
Yleisestihyväksyttävyys on monissa aiemmissa ja monissa tulevissakin
visoissa sangen tulkinnanvaraista.
L.A.X.
Tapio Ranta-aho
>
>Jari Hakalax <jah...@utu.fi> kirjoitti viestissä:3a22379c$1...@news.utu.fi...
>> kansanäänestyksiä (mikä ei tietenkään kerro mitään suhtautumisestani
>> ydinvoimasta järjestettävään kansanäänestykseen...). Olisin ollut valmis
>
>- kieltäydyt kansanäänestyksestä, koska tiedät, että häviäisit siinä
>murskaavasti
>
Tämmöiset diktatuuriset analyysit ja lausumat eivät oikein ole
linjassa muutoin vaatimasi tarkkuuden kanssa, vaan pikemminkin
vähentävät niiden uskottavuutta. Vai unohtuiko hymiö?
Erkka Leppanen
Kokemusteni mukaan tällaisiin kiistoihin ei kannattaisi puuttua, mutta
otan nyt riskin.
In article <2OsU5.120$lv.1...@read2.inet.fi>, A.R <jr....@pp.inet.fi> wrote:
>
>Ilmoitan seuraavaa:
<provokatiivista tekstiä poistettu>
Olisin arvostanut, jos olisit tyytynyt Jarin perusteluihin, jossa
hän tuli jo puolitiehen vastaan ja myönsi olleensa epätarkka. Sen
suurempaan anteeksipyyntöön hän ei mielestäni ole velvollinen. Annat
itsestäsi melkoisen jääräpään kuvan, jos sitkeästi jatkat tätä kinastelua.
Vaikka ei pääsisikään yksimielisyyteen kiistakumppanisi kanssa, kannattaa
hänelle kuitenkin jättää kunniallinen perääntymistie. Muuten kinastelu
ei lopu ikinä. Tämä sääntö pätee sekä newsseissä että muussa elämässä.
Ulkopuolisen silmään tämä kina on näyttänyt lähinnä tragikoomiselta.
Ainakaan minua ei kiinnosta enää pätkääkään lisäselvitykset siitä,
mikä on rannikkovaltio ja mikä ei. Visa on ohi, tulokset on julkaistu
ja ne on julistettu lopullisiksi, vastauksista on keskusteltu ja
erimielisyydet voitaisiin helposti sopia vähäisellä kompromissilla.
Älkää enää kasvattako sitä härkästä, mikä kärpäsestä on tullut, vaan
kohdistakaa energianne uusiin visoihin.
(Itse muuten olisin lisännyt Madagaskarin vastaukseeni, jos olisin
huomannut että siinä on K-kirjain. Olisin kuitenkin lisännyt siihen
varauksen, että "jos saarivaltiot hyväksytään".)
--
******Erkka Leppänen****** Jos Mustis on niin fiksu, niin miks sillä
*******ste...@uta.fi****** on alushousut päällimmäisinä?
*******040 500 6048*******
http://www.uta.fi/~sterle/ - Kivi Larmola
A.R
Erkka Leppanen <ste...@uta.fi> kirjoitti
viestissä:8vtrf0$8og$1...@baker.cc.tut.fi...
>
>
> Kokemusteni mukaan tällaisiin kiistoihin ei kannattaisi puuttua, mutta
> otan nyt riskin.
Hyvin aloitatkin, kun jo alkuun paketoit minun puheenvuoroni näin:
>
> <provokatiivista tekstiä poistettu>
Mutta en puutu tuohon nyt. Noin yleisemmin toteaisin vain sen, että esim.
visaryhmässä ei kannata vaivautua lukemaan sellaisia keskusteluja, jotka
kokee turhiksi taikka häiritseviksi. Itse en lue ollenkaan sellaisia visoja,
joihin en osallistu. En siis lataa niitä ollenkaan koneelleni.
>
>
> Olisin arvostanut, jos olisit tyytynyt Jarin perusteluihin, jossa
> hän tuli jo puolitiehen vastaan ja myönsi olleensa epätarkka. Sen
> suurempaan anteeksipyyntöön hän ei mielestäni ole velvollinen. Annat
> itsestäsi melkoisen jääräpään kuvan, jos sitkeästi jatkat tätä kinastelua.
Olen varmaankin jääräpää, mutta huom, en itse asiassa moiti Jaria yhtään
mistään vaan selvittelen vain tätä asiaamme.
>
> Vaikka ei pääsisikään yksimielisyyteen kiistakumppanisi kanssa, kannattaa
> hänelle kuitenkin jättää kunniallinen perääntymistie. Muuten kinastelu
> ei lopu ikinä. Tämä sääntö pätee sekä newsseissä että muussa elämässä.
>
> Ulkopuolisen silmään tämä kina on näyttänyt lähinnä tragikoomiselta.
> Ainakaan minua ei kiinnosta enää pätkääkään lisäselvitykset siitä,
> mikä on rannikkovaltio ja mikä ei.
Ulkopuoliselle asia ei kuulukaan. Vaan se kuuluu visaan osallistuneelle ja
visan järjestäjlle.
Visa on ohi, tulokset on julkaistu
> ja ne on julistettu lopullisiksi, vastauksista on keskusteltu ja
> erimielisyydet voitaisiin helposti sopia vähäisellä kompromissilla.
> Älkää enää kasvattako sitä härkästä, mikä kärpäsestä on tullut, vaan
> kohdistakaa energianne uusiin visoihin.
>
Olen pariin kertaan todennut, että en kaipaa visan lopputuloksiin=pisteisiin
mitään muutoksia...AR
A.R
Tapio Ranta-aho <ra...@alpha.hut.fi> kirjoitti
viestissä:8vtoeb$1r8$1...@nntp.hut.fi...
> linjassa muutoin vaatimasi tarkkuuden kanssa, vaan pikemminkin
> vähentävät niiden uskottavuutta. Vai unohtuiko hymiö?
>
siihen, että selvitetään asia demokraattisin menetelmin eli kyselyllä?
Minähän päinvastoin annoin siinä koko ryhmälle hienon tilaisuuden lyödä
minut kerralla lyttyyn.....AR
A.R
Jari Hakalax <jah...@utu.fi> kirjoitti viestissä:3a2264c9$1...@news.utu.fi...
>
> Asian selvittämistä voidaan jatkaa, ja kuulen mielelläni Lopullisen
Tuomion,
> kun/jos semmoinen löytyy, oli se sitten kallellaan rannikolle tai
sisämaahan
> päin...
No joo, tässä voi mennä aikaa. Asia ei sinänsä ole hirvittävän tärkeä, mutta
selvittelen kuitenkin. Minulle auktoriteetiksi riittäisi tässä tilanteessa
yksi ainoa peruskoulussa maantiedettä työkseen opettava henkilö, jonka
mielipidettä itse pitäisin ehdottoman oikeana.
Mutta ilmeisesti tätä ryhmää ei yksikään tällainen henkilö lue, koska
kyselyistäni huolimatta kukaan ei ole mitään sanonut.
Mutta jätetään tämä keskustelu toistaiseksi Jari pois eli vaietaan.
Näyttävät muut ottavan niin kauhean tosissaan ja vakavasti pienet kinat
netissä, joita itse pidän lähinnä myrskyinä vesilasissa. Ihmiset ovat
ilmeisestikin selvinneet elämässään liian helpolla ja pienetkin "häiriöt"
koetaan maailmanlopuksi......AR...;-))))))
A.R
> >murskaavasti
>
> huutoäänestyksellä?
Ilmeisestikin tämä on kysymys(visaryhmä)? Minä en tiedä vastausta tähän.
Toivoisin, että emme edusta käpykaartia - vaan rohkeata eturintamaa, jossa
pienet erimielisyydet uskalletaan reilussa hengessä käsitellä pois
päiväjärjestyksestä. Ilman tällaisia käpykaarti-rinnastuksia. Eli samaa
toivotan Hannu sinnepäin, kuin sinäkin minulle - eli harkitse hieman, mitä
kirjoitat...AR
Tapio Ranta-aho
-Leikkasit pois diktatuurisen kannanottosi replystä koska tiedät että
joutuist muuten kaikkien nähden tunnustamaan sen ollen asiaton.
A.R
Tapio Ranta-aho <ra...@alpha.hut.fi> kirjoitti
viestissä:8vvloi$c22$1...@nntp.hut.fi...
pohjimmiltaan siitä, että ns. kansanmies eli juntti, kuten minä, käyttää eri
kieltä, kuin ns. akateeminen maailma. Tämä antaa kaiken aikaa mahdollisuuden
tehdä minusta yllä nähdyn kaltaisia hyvin asiattomia virhearvioita.
On sitä paitsi ilmeisestikin aika raskasta huomata, että hyvin
tyhmäkin(minä) ihminen esittää hyvin vakuuttavia lausuntoja, joita kaiken
lisäksi on asiallisin perustein vaikea tyrmätä. Siksi saimme nähdä kaikki
eilen tämän minulle tulleen ryöpyn, jonka suolsivat herrat Pajunen, Leppänen
ja Ranta-aho. Ihan sivulliset itse käsitellyn asian suhteen! Näissä
puheenvuoroissahan ei enää keskityttykään ollenkaan itse asiaan, vaan
enemmänkin minun ruotuun panemiseeni.
Jari Hakalaxia arvostan tässä suhteessa hyvin korkealle. Siinä on miehellä
ilmeisen maallisen sivistyksen ja oppineisuuden ohessa myöskin ns. sydämen
sivistystä ja ihmistuntemusta - mikä on tullut ilmi kyvyssä jatkaa
keskustelua ihan asiallisesti....AR
Erkka Leppanen
>Ulkopuoliselle asia ei kuulukaan. Vaan se kuuluu visaan osallistuneelle ja
>visan järjestäjlle.
Jos ette halua ulkopuolisten kommentteja, sitten voisitte siirtyä
keskustelemaan sähköpostilla.
>Olen pariin kertaan todennut, että en kaipaa visan lopputuloksiin=pisteisiin
>mitään muutoksia...AR
Minulle on jäänyt epäselväksi, mihin sitten oikeastaan pyrit jatkamalla
tätä turhanpäiväistä kinaa. Ainoa näkyvä seuraus siitä on, että ryhmän
ilmapiiri alkaa taas lemahtaa pilaantuneelta.
On paljon sinun ansiotasi, että tämä uutisryhmä on nyt niin vilkas
kuin se on, ja ymmärrän hyvin, että tunnet ryhmän läheiseksi itsellesi.
Mutta silti olet muille vain yksi visailuttaja muiden joukossa, eikä
raju puuttuminen toisten visailuihin tunnu asialliselta.
Tapio Ranta-aho
>Tapio Ranta-aho <ra...@alpha.hut.fi> kirjoitti
>viestissä:8vvloi$c22$1...@nntp.hut.fi...
>> In article <2XuU5.178$lv.2...@read2.inet.fi> "A.R" <jr....@pp.inet.fi>
>writes:
>> >
>> >Tapio Ranta-aho <ra...@alpha.hut.fi> kirjoitti
>> >> Tämmöiset diktatuuriset analyysit ja lausumat eivät oikein ole
>> >> linjassa muutoin vaatimasi tarkkuuden kanssa, vaan pikemminkin
>> >> vähentävät niiden uskottavuutta. Vai unohtuiko hymiö?
>> >>
>> >Miten voi olla diktatuurinen sellainen kannanotto, jossa vielä vedotaan
>> >siihen, että selvitetään asia demokraattisin menetelmin eli kyselyllä?
>> >Minähän päinvastoin annoin siinä koko ryhmälle hienon tilaisuuden lyödä
>> >minut kerralla lyttyyn.....AR
>>
>> -Leikkasit pois diktatuurisen kannanottosi replystä koska tiedät että
>> joutuist muuten kaikkien nähden tunnustamaan sen ollen asiaton.
>>
>Niin, olen hyvin ymmälläni, kun luen tätäkin? Luulisin, että kyse on
>pohjimmiltaan siitä, että ns. kansanmies eli juntti, kuten minä, käyttää eri
>kieltä, kuin ns. akateeminen maailma.
> Tämä antaa kaiken aikaa mahdollisuuden
>tehdä minusta yllä nähdyn kaltaisia hyvin asiattomia virhearvioita.
Onnistuit olemaan ymmärtämättä, miinus minulle... selvennän.
Myös minusta tuo tekemäni arvio oli myös asiaton.. koska se oli
"kopio" sinun tekemästäsi arviosta (seuraa tässä).
----...----
In article <2OsU5.120$lv.1...@read2.inet.fi> "A.R" <jr....@pp.inet.fi> writes:
>Ilmoitan seuraavaa:
>
>- kieltäydyt kansanäänestyksestä, koska tiedät, että häviäisit siinä
>murskaavasti
>
>AR
----...----
Kritisoin siis sitä, että sinä itse rakentamaltasi jalustalta julistat
totuuksia kaikelle visailukansalle aiheesta mitä muut ajattelevat ja ovat.
Sitä pidin diktatuurisena ja asiattomana. Näköjään sinäkin, mutta
vain muiden kuin itsesi sanomana. Hyvin pikkusieluisesti et itse kestä
kritiikkiä (peilausta omista testeistäsi).
>On sitä paitsi ilmeisestikin aika raskasta huomata, että hyvin
>tyhmäkin(minä) ihminen esittää hyvin vakuuttavia lausuntoja, joita kaiken
>lisäksi on asiallisin perustein vaikea tyrmätä. Siksi saimme nähdä kaikki
Jos viittaat rannikkovaltio määritelmään, piste sinulle.
Mutta meidän keskusteluumme liittyen esimerkiksi mitä?
>eilen tämän minulle tulleen ryöpyn, jonka suolsivat herrat Pajunen, Leppänen
>ja Ranta-aho. Ihan sivulliset itse käsitellyn asian suhteen!
>Näissä
>puheenvuoroissahan ei enää keskityttykään ollenkaan itse asiaan, vaan
>enemmänkin minun ruotuun panemiseeni.
Itse asiaan? Minä kommentoin 100% sinun lausuntoasi, en mitään muuta. Jos
se ei ole itse asiaa, kannattanee sivuraiteille viejää hakea vähän
lähempää kuin keskustelukumppaneista.
A.R
Tapio Ranta-aho <ra...@alpha.hut.fi> kirjoitti
viestissä:90030v$dn4$1...@nntp.hut.fi...
OK Tapsa! ;-)) Pistän tähän ihan vauhdilla, että palannemme visailuun ja
jätämme tämän. Kommenttini ovat aika värikkäitä ja joudun näköjänsä kaiken
aikaa yhä syvemmälle tähän vaikka yritän ylös.
Unohtakaamme kaikki tämä nyt.......AR....sopiiko?
Tapio Ranta-aho
A.R
Erkka Leppanen <ste...@uta.fi> kirjoitti
viestissä:900030$prn$1...@baker.cc.tut.fi...
:::::::klip
>
No anteeksi Erkka nöyrimmin. Hiljenen tässä nyt, mutta siltikin jatkan asian
tutkimista...AR
Jari Hakalax
>
>No joo, tässä voi mennä aikaa. Asia ei sinänsä ole hirvittävän tärkeä,
mutta
>selvittelen kuitenkin. Minulle auktoriteetiksi riittäisi tässä tilanteessa
>yksi ainoa peruskoulussa maantiedettä työkseen opettava henkilö, jonka
>mielipidettä itse pitäisin ehdottoman oikeana.
Meinasin jo lopettaa keskustelun, mutta pakko tässä kohtaa sanoa, että
peruskoulunopettajia nähtyäni ja kuultuani en pidä yhtä satunnaista
opettajaa auktoriteettina. Alkaen siitä, kun keskikoulun 1. luokalla vuonna
1974 en saanut maantiedonopettajan laatimassa visailussa pistettä siitä,
että väitin Kemijärven olevan Suomen pohjoisin kaupunki, ja päätyen siihen,
että eräs peruskoulunopettaja tekee jatkuvasti virheitä laskiessaan pienen
(3-4 henkilöä) porukkamme veikkauskilpailujen pisteitä ja eräs toinen
peruskoulunopettaja pääsi hädin tuskin pisteille visaillessamme parin viikon
takaisella Uudenkaupungin-reissulla bussissa Facta 2001 -visailukirjan
kysymysten parissa (tosin hänen oman alansa kysymyksiä ei niin hirveästi
ollut).
L.A.X.
A.R
Jari Hakalax <jah...@utu.fi> kirjoitti viestissä:3a23ab7c$1...@news.utu.fi...
hyvänsä valikoin tuosta kirjasta tähän kymmenen kysymystä, joihin kukaan ko.
opukseen tutustumaton, ei yhteenkään osaa vastata. Joten en käyttäisi
sivistyksen mittarina ihan sitä, että miten tuon kirjan kysymysten kanssa
pärjää. Siinähän on hyvinkin nippeli- ja kuriositeettikysymyksiä joukossa.
Tietenkin opettajissa ja koko koulujärjestelmässämme on omituisuuksia.
Eräästä lapsuudenystävästäni, naapuristani, tuli opettaja peruskouluun ja
lukioon. Hän on 25 vuotta opettanut pääaineenaan ruotsin kieltä
seudulla(Kainuu, jätän kunnan määrittämättä), jolla koskaan kukaan ei ole
puhunut
ruotsia, jossa ei tiedetä koskaan käyneen(varmuudella) yhtään
ruotsinkielistä ihmistä jne... Itse tämä ruotsin maisteri on käväissyt pari
kertaa Ruotsissa, muutoin hänellä ei ole ollenkaan kytköksiä ko. kielen
kulttuuriin, ei siten ensimmäistäkään äidinkielenään ruotsia puhuvaa
suomalaista hän ei ole tietääkseni koskaan tavannut, ainakaan ko. kielisiä
ystäviä ei ole, eikä voi olla, kun näillä seuduilla ei ole viimeisen 76
vuoden aikana ollut ensimmäistäkään suomenruotsalaista. Tämän 25 vuoden
kuluessa hän on opettanut ruotsin kielen ainakin 5000 uudelle
"ummikkoruotsalaiselle"! Jotakin outoa tässä on, mutta mitä...?...AR