Kumivene purkkarin perään
Timo Yliniemi
Tästä aiheesta on ollut kyllä muitakin keskusteluja mutta jospa tämä lisä
ei haittaisi. Suunnittelen kumiveneen ostoa purkkarin apuveneeksi, kun
täällä Perämerellä tuntuu, että on oltava jonkin sortin apuvene
päästäkseen rantaan muuallakin kuin satamissa.
Parina kesänä olen hinaillut tarvittaessa Terhi Baby Funia, johon en ole
järin ihastunut ja uskoisinkin tuollaisen 2.4-2.7m kumiveneen täyttävän
tarpeeni paljon paremmin.
UK:ssa näyttäisi olevan pari ehdokasta, jotka minun käsityksen mukaan
punnan kurssin huomioon ottaen edullisiakin näihin Suomen hintoihin
verrattuna.
Nyt kaipaisinkin kokemusperäistä tietoa ja kommentteja aiheesta ja
erityisesti, jos joku omaa sellaista noista Seagon ja Excelin kumiveneistä
(linkit). Ainakin tuo Seago on suhteellisen painava mutta näyttäisi muuten
asialliselta.
t. Timo
http://www.excel-inflatables.co.uk/boats/inflatables/pg_inflatable-sd260.htm
http://www.marinescene.co.uk/product/3843/seago-2.7-metre-airdeck-inflatable-dinghy
--
Timo
Lauri Tarkkonen
>Terve,
>t. Timo
>http://www.excel-inflatables.co.uk/boats/inflatables/pg_inflatable-sd260.htm
>http://www.marinescene.co.uk/product/3843/seago-2.7-metre-airdeck-inflatable-dinghy
>--
>Timo
Koska olet ilmeisesti kuljettanut jollaa perässäsi, niin en siihen
puutu muuten kuin toteamalla tavanneeni vuosien varrella useita
purjehtijoita, jotka ovat menttäneet jollansa, kun se kovalla
peräntakaisella tuulella on pyrkinyt peräpeilistä sisään ja on
käyttäytynyt muutenkin uhkaavasti tai on kaaduttuaan repinyt knaapin
irti tai köyden poikkin. Pidän siis tärkeänä, että jolla saadaan
kunnolla kannelle tai kannen alle pitempiä ja mahdollisesti
kovatuulisempia matkoja varten.
En tunne kumpaakaan tarjolla olevista laitteista, mutta jos olisin
sijoittamassa noinkin paljon kumiveneeseen, niin katsoisin Tinker
Trapia, joka on myös muutettavissa purjehtivaksi jollaksi ja joka
aikanaan useamman veneilyalan lehden testissä sai varsin hyvät lausumat
myös purjehdusominaisuuksista.
Toisaalta en olisi sijoittamassa noin paljon rahaa jollaa, jolla olisi
tarkoitus toimia lähinnä maihinnousualuksena. Itselläni on Avonin saman
kokoluokan jolla, johon kuljetin aluksi mukana myös perämoottoria, mutta
se jäi jo muutaman vuoden jälkeen kotiin, kun käyttö jäi vähäiseksi.
Jollaa säilytetään pakattuna keulapiikin punkan alla säilytyslokerossa,
josta sen saa noin vartissa soutukuntoon ja se siis on tarpeen vaatiessa
käytettävissä. Kuitenkin jos nyt olisin ostamassa kumivenettä, niin
katsoisin huolellisesti kalastajille myytävää lasten leikkivenettä
selvästi tuhdimpaa laitetta (esim. Fish Hunter HF 250 (pit 250 lev 140
kantavuus 220 paino 7.5 kg). Kevyempi paino tekee sen helpommaksi
käsitellä ja silloin sen viitsii useammin ottaa esille. Tähänkin saa
pienen moottorin, itse harkitsisin sähköperämoottoria. Tämän hinta
Suomessa on siis 133 e, ja näitä lienee vastaavia muitakin. Pienempi
mutta yhteysveneeksi riittävän saa 53 eurolla, joten ainakin kävisin
tutustumassa tähän ellen ole varma, että käyttöni edellyttää tuhdimpaa laitetta.
Amatööreillä harvemmin edellyttää.
- Lauri Tarkkonen
tapsa
> Terve,
>
> Tästä aiheesta on ollut kyllä muitakin keskusteluja mutta jospa tämä lisä
> ei haittaisi. Suunnittelen kumiveneen ostoa purkkarin apuveneeksi, kun
> täällä Perämerellä tuntuu, että on oltava jonkin sortin apuvene
> päästäkseen rantaan muuallakin kuin satamissa.
> Parina kesänä olen hinaillut tarvittaessa Terhi Baby Funia, johon en ole
> järin ihastunut ja uskoisinkin tuollaisen 2.4-2.7m kumiveneen täyttävän
> tarpeeni paljon paremmin.
> UK:ssa näyttäisi olevan pari ehdokasta, jotka minun käsityksen mukaan
> punnan kurssin huomioon ottaen edullisiakin näihin Suomen hintoihin
> verrattuna.
>
> Nyt kaipaisinkin kokemusperäistä tietoa ja kommentteja aiheesta ja
> erityisesti, jos joku omaa sellaista noista Seagon ja Excelin kumiveneistä
> (linkit). Ainakin tuo Seago on suhteellisen painava mutta näyttäisi muuten
> asialliselta.
>
> t. Timo
>
>
> http://www.marinescene.co.uk/product/3843/seago-2.7-metre-airdeck-inf...
> --
> Timo
Sorry en viitsinyt katsoa mitä linkeistä löytyypi koska valinta
lopussa on kuitenkin sinun.
Itse päädyin monta vuotta sitten lopulta tunnettuun merkkiin jolle
löytyy huolto- eli korjauspalvelu ponttoonin rikkoutuessa suomesta,
tiedetään mistä materiaalista kumppari on tehty ja millä se voidaan
korjata jos voidaan.
Ainakin silloin kun valintaa itse tein oli jo käytössä ties mitä
eksoottisia materiaaleja asiaa kumivenekorjauksia tekevältä firmalta
kyseltyäni.
Sellaiseen sitten päädyin ehkä maksoin noin sata euroa enemmän kuin
halvimmasta mahdollisesta mutta tiedänpähän nyt että vahingon
sattuessa sen ehkä saa korjattua.
Halvan jos ostaa voi tuon unohtaa - tietenkin kaupasta saa aina uusia
halpoja... ja voihan tietenkin ostaa kaksi halpaa kerralla - on sitten
toinen varalla kun toinen rikkoutuu.
;)
mika
viestissä:12ffbb41-02f5-4647...@w24g2000prd.googlegroups.com...
Sellaiseen sitten päädyin ehkä maksoin noin sata euroa enemmän kuin
halvimmasta mahdollisesta mutta tiedänpähän nyt että vahingon
sattuessa sen ehkä saa korjattua.
Halvan jos ostaa voi tuon unohtaa - tietenkin kaupasta saa aina uusia
halpoja... ja voihan tietenkin ostaa kaksi halpaa kerralla - on sitten
toinen varalla kun toinen rikkoutuu.
_ _ _ _ _
Halvat veneethän on yleensä tehty PVC-muovista, jonka korjaaminen on
huomattavasti helpompaa, kun esimerkiksi Hypalonin paikkaaminen. Hypalonia
(tmv) materiaaliahan on pidetty yhtenä parhaimpana. Ainakin Hypalonin
paikkaaminen on huomattavan työlästä (kallista).
Itse kyllä päädyin aikoinani Hypaloniseen veneeseen sen muiden hyvien
omihaisuuksien takia. Itseäni ei veneessä pelota sen hajoaminen ja
paikkaustarve, verrattuna PVC muuten onnettomiin ominaisuuksiin.
mika
Timo Yliniemi
lisätä, että taka-ajatuksena olisi myös käyttää kumivenettä muutenkin, eli
uistimenvetoon, verkkojen laskuun, muuten vaan liikkumiseen,... etc. Tuo
rantautuminen olisi vain yksi osa toimenkuvaa.
Huomasin, että Baby Fun ei ole häävi verkonlaskussa, kuin tosi hyvällä
kelillä ja sama pätee tuohon uistimenvetoon ja muutenkin.
Penskasta asti onkinut, uistellut, ollut verkoilla ja 70-luvulla, kun
perheellä oli vielä rysäpaikka, niin rysien ylläpidossa osallisena.
Johtuisikohan tuosta, että joskus tulee tunne, jotta täytyisi laskea pari
verkkoa veteen tai vetää ainakin sitä uistinta:-)
Jollan vetämistä en ole ajatellut ongelmalliseksi, kun aikanaan oli
selviö, että veneen perässä oli aina jonkinlainen verkko- tai rysävene
mutta ehkä sellainen on vaarallisempaa purjeveneen kanssa. En osaa
kommentoida, kun ei ole laajempaa näkemystä aiheesta. Tuon purjepaatinkin
laitoin tällaisena ”ikäloppuna”. Lisäksi paikallisen meripelastusseuran
jäsenenä on tullut hieman opeteltua tuota hinauksen ”teoriaa” ja
vaativampaakin hinausta.
Tinker Tramp on tosiaan vekkulin näköinen laite mutta ei ihan minun
makuuni.
Fish Hunter on varmaan aivan hyvä rantautumistarkoituksiin. Olen nähnyt
sellaisen luonnossa ja minusta se oli ihan OK mutta kaipaisin jonkin
verran tukevampaa peliä. Grandeja ja Brigejä katselin mutta nuo
edellisessä viestissä mainitsemani UK:n tuotteet näyttäisivät olevan
huomattavasti edullisempia, vaikkakin materiaaliltaan ja varmaan
työltäänkin vastaavia tuotteita, kuin nuo ukrainalaiset. Useiden satojen
eurojen hintaero on minusta jo kuitenkin huomattava.
Hypalon aivan liian kallista meikäläisen tarkoituksiin, kun ei kuitenkaan
tule lähdettyä tropiikkiin ja täällä aurinko paistaa niin vähän, että
UV-säteily ei taida olla ongelma :-)
t.Timo
--
*kirjoita sigusi tähän*
Osku
> Joopa, en ihan riittävästi pohjustanut tätä ideaani. Täytynee siis vielä
> lisätä, että taka-ajatuksena olisi myös käyttää kumivenettä muutenkin, eli
> uistimenvetoon, verkkojen laskuun, muuten vaan liikkumiseen,... etc. Tuo
> rantautuminen olisi vain yksi osa toimenkuvaa.
Pitäisin kyllä kalastusveneen ja jollan, jota vedetään purjeveneen
perässä, erillään toisistaan. Vedin aikoinaan pari kesää jollaa veneen
perässä, mutta luovuin siitä, koska mielestäni siitä oli enemmän
harmia kuin iloa ja hyötyä. Suosittelen Laurin tavoin kannelle tai
kannen alle sopivaa kumivenettä.
Osku
Juss1 S4lm1
> Jollan vetämistä en ole ajatellut ongelmalliseksi, kun aikanaan oli
> selviö, että veneen perässä oli aina jonkinlainen verkko- tai rysävene
> mutta ehkä sellainen on vaarallisempaa purjeveneen kanssa.
Hyvä kalavene painaa sen verran, että sen nykiminen haittaa purjehdusta
ja hidastaa matkantekoa turhan paljon. Pidän itse toisinaan muovista
jollaa mukana, ja onhan siitä hyötyä jos on välillä haittaakin. Verkkoja
en lähtisi sellaisesta mihinkään tiputtelemaan, olisi liian vaarallista,
eikä minulla ole oikeutta kalastaa vapaasti verkolla kuin kotini
lähivesillä muutamilla alueilla.
Tosin nyt tuon kirjoitettuani silmiini osui seuraava teksti:
"Merenrantakuntien asukkailla on erityisoikeus pyytää verkolla tiettyjä
kalalajeja ja harjoittaa koukkukalastusta kuntansa alueella."
http://www.laki24.fi/ymas-metsastyskalastus-kalastusoikeus.html
Kun asun Paraisilla, nyk. Länsi-Turunmaa, on minulla siis ilmeisesti
oikeus kalastaa verkoilla alueella, joka ulottuu Helsingholmin tienoilta
Houtskärin Jungfruskäriin. Ei huono.
Näin toissa syksynä sellaisen kalastusvirityksen, että oli ikään kuin
suuri kuminen pelastusrengas, jonka sisällä istui ihminen.
Pelastusrenkaassa oli kuminen pohja, jossa oli valmiina "kahluulahkeet"
jaloille, päässä vissiin jonkinlaiset räpylät. Kalastaja pystyi jaloilla
potkimalla liikkumaan tällä virityksellä paikasta toiseen kevyen
näköisesti, ja kokonaisuus ei varmaan montaa kiloa painanut. Koska
kalastaja ei ollut suoraan veteen yhteydessä, pystyi hän loka- tai
marraskuun vesissäkin liikkumaan ja kalastelemaan. Koska vehje oli aika
pieni, täytyisi sitten vähän väliä käydä tyhjentämässä kalansaaliit
emäalukseen ;-)
--
Juss1 S4lm1
Lauri Tarkkonen
>Joopa, en ihan riittävästi pohjustanut tätä ideaani. Täytynee siis vielä
>lisätä, että taka-ajatuksena olisi myös käyttää kumivenettä muutenkin, eli
>uistimenvetoon, verkkojen laskuun, muuten vaan liikkumiseen,... etc. Tuo
>rantautuminen olisi vain yksi osa toimenkuvaa.
>Huomasin, että Baby Fun ei ole häävi verkonlaskussa, kuin tosi hyvällä
>kelillä ja sama pätee tuohon uistimenvetoon ja muutenkin.
>Penskasta asti onkinut, uistellut, ollut verkoilla ja 70-luvulla, kun
>perheellä oli vielä rysäpaikka, niin rysien ylläpidossa osallisena.
>Johtuisikohan tuosta, että joskus tulee tunne, jotta täytyisi laskea pari
>verkkoa veteen tai vetää ainakin sitä uistinta:-)
Sitten varmaankin tiedät, että sama vene ei välttämättä ole hyvä
kaikkiin noihin toimintoihin, aikankin jos rajoitat sen kokoa ja painoa
niin, että se on sopiva myös purjeveneen perässä hinattavaksi.
>Jollan vetämistä en ole ajatellut ongelmalliseksi, kun aikanaan oli
>selviö, että veneen perässä oli aina jonkinlainen verkko- tai rysävene
>mutta ehkä sellainen on vaarallisempaa purjeveneen kanssa. En osaa
>kommentoida, kun ei ole laajempaa näkemystä aiheesta. Tuon purjepaatinkin
>laitoin tällaisena ”ikäloppuna”. Lisäksi paikallisen meripelastusseuran
>jäsenenä on tullut hieman opeteltua tuota hinauksen ”teoriaa” ja
>vaativampaakin hinausta.
Moottorilla ajettaessa on jollassa huomattavasti useammin tasainen veto
ja voisi väittää melkein aina riittävä veto. Raskaamman jollan, siis
sellainen joka soveltuu uisteluun ja verkkojen ja rysän kokemiseen (sekä
sieltä saatavan mahtavan kalansaaliin kuljettamiseen rantaan),
hinaaminen kovin kevyissä tuulissa ei ole vaikuttamatta purjehduksen
viihteellisyyteen. Tietenkin voi aina kun tuuli kevenee pistää moottorin
käyntiin, mutta jos on vaihtanut purjeveneeseen purjehtiakseen, niin
tämäkään ei varmaan ole tavoitteellista.
>Tinker Tramp on tosiaan vekkulin näköinen laite mutta ei ihan minun
>makuuni.
Se on ollut markkinoilla 70-luvun lopusta lähtien ja sillä on melkoinen
määrä tyytyväisiä käyttäjiä, jos paketin olisi aikanaan saanut mahtumaan
H-veneen sisätiloihin (muualle kuin keulapiikkiin tai salongin punkan
jalkopäähän, olisin saattanut sen hankkiakin. Pidän ehdottomana
bonuksena, että se toimii (todistetusti ja testatusti) sekä
soutujollana, purjejollana ja perämoottorijollana.
>Fish Hunter on varmaan aivan hyvä rantautumistarkoituksiin. Olen nähnyt
>sellaisen luonnossa ja minusta se oli ihan OK mutta kaipaisin jonkin
>verran tukevampaa peliä. Grandeja ja Brigejä katselin mutta nuo
>edellisessä viestissä mainitsemani UK:n tuotteet näyttäisivät olevan
>huomattavasti edullisempia, vaikkakin materiaaliltaan ja varmaan
>työltäänkin vastaavia tuotteita, kuin nuo ukrainalaiset. Useiden satojen
>eurojen hintaero on minusta jo kuitenkin huomattava.
Fish Hunter on keveytensä puolesta helpoin käsitellä apujollana ja jos
käyttö on vähäistä kestää varmasti kohtuullisen ajan. Raskaamman
kumijollan hinaaminen ei ole ihan ongelmatonta, monet ovatkin sitä
aikansa hinattuaan tehneet erilaisia virityksiä: Jolla vedetään
keulastaan peräpeilin päälle, jolloin vain perä on hieman vedessä tai se
sijoitetaan keulakannelle ja lasketaan ilmaa vain sen verran pois, että
sitä voi "muotoilla" purjeen alle ja etustaagin ja maston väliin
sopivaksi, ellei se mahdu kokonaan täyteen pumpattuna tuohon. Jotkut
sitten laskevat sen tyhjäksi, pistävät rullalle ja säilyttävät maston
juuressa kikkarin alla.
Useimmille on kuitenkin yhteistä, että ovat aluksi ajatelleet hinata
sitä perässään, mutta meri on neuvonut ajan mittaan toimimaann toisin.
>Hypalon aivan liian kallista meikäläisen tarkoituksiin, kun ei kuitenkaan
>tule lähdettyä tropiikkiin ja täällä aurinko paistaa niin vähän, että
>UV-säteily ei taida olla ongelma :-)
Materiaali on tietenkin lähinnä kestävyyskysymys. Jos käyttö on runsasta
kannattaa panostaa parempaan.
- Lauri Tarkkonen
ande
> Materiaali on tietenkin lähinnä kestävyyskysymys. Jos käyttö on runsasta
> kannattaa panostaa parempaan.
>
> - Lauri Tarkkonen
>
>>t.Timo
>>--
>>*kirjoita sigusi tähän*
---clip---clip----
Viellä tähän kysymys miten te säilytätte kumiveneitänne?
Itse olen pitänyt ilmat sisällä ja pimeässä/kylmässä varastossa mutta
onkohan tuo paras ratkaisu?
-A
Lauri Tarkkonen
>---clip---clip----
Varmaankin riittävän hyvä. Minulla se on ollut veneen keulapiikissä
pakattuna, mikä ei varmaankaan ole paras, kenties ei edes hyvä, mutta
sieltä se on tarvittaessa löytynyt ja vielä 30 vuoden ikäisenä pitää
ilmaa. (Tai piti pari vuotta sitten, en tullut pariin vuoteen tarvetta.)
- Lauri Tarkkonen
jaakko
Saksankielentaisoisille on täällä paljonkin tietoa
kumiveneistä. Niitä kannattaa huoltaa.
http://www.grabner-sports.at
--
kirjoitti,
Jaakko
o~
(___/___)
/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
www.meridianx.fi
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
mika
viestissä:sfnet.harrastus.veneet!1232703...@sfnet.fi...
> Joopa, en ihan riittävästi pohjustanut tätä ideaani.
Ei liene haittaa, koska tämähän on sellaista yleistä pohdiskelua ja
ajatusten vaihtoa.
> Jollan vetämistä en ole ajatellut ongelmalliseksi
Uskaltaisin kuitenkin väittää, että kumiveneen vastus on selkeästi suurempi
vedettäessä kuin "kovan" veneen. Näin ollen kumivene on tässä mielessä
huonompi vaihtoehto (purje)veneen perään kuin kovavene.
> Hypalon aivan liian kallista meikäläisen tarkoituksiin
Marketeista saa 12 eur tai jopa halvemmalla "kumiveneitä", varsinkin näin
talviaikaan. Mitä ne sitten kestää, on täysin eri juttu...
> kun ei kuitenkaan
> tule lähdettyä tropiikkiin ja täällä aurinko paistaa niin vähän, että
> UV-säteily ei taida olla ongelma :-)
Suomalainen kumivene harvemmin hajoaa UV-säteilyn takia. kyllä ne
materiaalin heikkoudet konkretisoituvat muuta kautta.
mika
Jouni
"Timo Yliniemi" <timo.y...@nsn.com> wrote in message
news:sfnet.harrastus.veneet!1232436...@sfnet.fi...
>
> Nyt kaipaisinkin kokemusperäistä tietoa ja kommentteja aiheesta ja
> erityisesti, jos joku omaa sellaista noista Seagon ja Excelin kumiveneistä
> (linkit). Ainakin tuo Seago on suhteellisen painava mutta näyttäisi muuten
> asialliselta.
>
>
> t. Timo
>
> http://www.excel-inflatables.co.uk/boats/inflatables/pg_inflatable-sd260.htm
>
> http://www.marinescene.co.uk/product/3843/seago-2.7-metre-airdeck-inflatable-dinghy
> --
Ilmeisesti kellään ei ole kokemusta? Excelin vene alkoi jotenkin kiinnostaa
itseänikin...
-Jouni