VHF-lupien tehotarkastus
Petri Sirkiä
yössä Nauvon vierasvenesatamassa. Alkuillasta paikalle tuli venepoliisi
ja sitten vielä kaksi herraa viestintävirastosta tms. Lopulta selvisi,
että ilmeisesti viestintävirasto oli pyytänyt virka-apua poliisilta
suorittaakseen VHF-radiolupien tehotarkastusta täyteen ahdetussa
vierasvenesatamassa.
Kävivät läpi kaikki ne veneet, joissa oli VHF-antenni näkyvissä. Jos
tarvittavia lupia ei löytynyt, kirjoitettiin sakkolappu. Ilmeisesti
päiväsakoista oli kyse, sillä eräs moottoriveneilijä kertoi saaneensa n.
260 € rapsut puuttuneista luvista. Näistä veneistä poliisisetä otti
vielä digikameralla kuvia todistusaineistoksi. Poliisit kyllä
kieltämättä näyttivät hieman vaivaantuneilta, mutta jos virka-apupyyntö
on jätetty, niin minkäs teet.
Yksi veneilijä kommentoikin osuvasti, että irtisanotuista n. 13 000
tv-luvasta menetyt rahat pitää nähtävästi jollakin keinolla saada
kompensoitua, kun tällaisia täytyy järjestää. Kas kun eivät vielä
ratsanneet tv-lupiakin. Itselläni ei ole VHF:ää (eikä lupiakaan) mutta
kyllä tämä aika naurettavalta verorahojen tuhlaukselta näytti.
Ymmärtäisin hyvin, jos tällaiset asiat tarkistettaisiin vesillä esim.
puhallutuksen ja muiden varusteiden tarkistuksen ohella, mutta kun
valitaan loppukesän ruuhkaisin lauantai-ilta ja tullaan täyteen
vierassatamaan tekemään tehovalvontaa.
-Pete-
PTM
> Sattuipa tässä lauantaina mielenkiintoinen "tehoisku" muinaistulien
> yössä Nauvon vierasvenesatamassa. Alkuillasta paikalle tuli venepoliisi
> ja sitten vielä kaksi herraa viestintävirastosta tms. Lopulta selvisi,
> että ilmeisesti viestintävirasto oli pyytänyt virka-apua poliisilta
> suorittaakseen VHF-radiolupien tehotarkastusta täyteen ahdetussa
> vierasvenesatamassa.
>
> Kävivät läpi kaikki ne veneet, joissa oli VHF-antenni näkyvissä. Jos
> tarvittavia lupia ei löytynyt, kirjoitettiin sakkolappu. Ilmeisesti
> päiväsakoista oli kyse, sillä eräs moottoriveneilijä kertoi saaneensa n.
> 260 € rapsut puuttuneista luvista. Näistä veneistä poliisisetä otti
> vielä digikameralla kuvia todistusaineistoksi. Poliisit kyllä
> kieltämättä näyttivät hieman vaivaantuneilta, mutta jos virka-apupyyntö
> on jätetty, niin minkäs teet.
>
PTM: Itse kyllä riitauttaisin tuon asian.
- Lakia tutkimatta olen sitä mieltä, että laituriin sidotun veneen ei
voida olettaa olevan täydessä katsastusvarustuksessa, eikä olettaa, että
kaikki paperit ovat kunnossa. Ainakin oma veneeni olisi laiturissa juuri
sen takia, että gasti on kaupungissa käymässä veneen asiapapereiden kanssa.
- Jos viestintäviraston virkailija alkaa moisen pelleilyn ja se
yleistyy, voin huoleti sanoa koko luvan irti. Veneeseen hankitaan ehkä
meri-VHF-kapula, jota sitten säilytetään sinetöidyssä pakkauksessa
hätätilan varalta.
Tälläkin hetkellä oh hyvin kyseenalaista, onko meri-VHF:llä mitään
käyttöä. Hätätapauksessa VHF kyllä olisi hyvä.
- Omassa veneessäni on nytkin kaksi antennia topissa ja lisää tulee. Ne
ovat kuitenkin radioamatööritarvikkeita.
Merellä voisi ottaa tavaksi pitää PMR-radiota aina auki kanavalla 7. Se
olisi ihan hyvä kalu lähialueen kutsuliikenteeseen. Seiskalta voisi
sitten siirtyä jollekin toiselle kanavalle kun yhteys on saatu.
Joku muukin kanava sopii minulle.
OH1HEK
Hannes Öhman
> PTM: Itse kyllä riitauttaisin tuon asian.
> - Lakia tutkimatta olen sitä mieltä, että laituriin sidotun veneen ei
> voida olettaa olevan täydessä katsastusvarustuksessa, eikä olettaa,
> että kaikki paperit ovat kunnossa. Ainakin oma veneeni olisi
> laiturissa juuri sen takia, että gasti on kaupungissa käymässä veneen
> asiapapereiden kanssa.
Kyse lienee siitä että lupia ei ole ollenkaan eikä siitä että
lupapapereita ei ollut paikalla. Meri-VHF:n hallussapito on
luvanvaraista vaikka se ei olisi venettä nähnytkään.
> - Jos viestintäviraston virkailija alkaa moisen pelleilyn ja se
> yleistyy, voin huoleti sanoa koko luvan irti. Veneeseen hankitaan ehkä
> meri-VHF-kapula, jota sitten säilytetään sinetöidyssä pakkauksessa
> hätätilan varalta.
Se sinetöidyssä pakkauksessa oleva kapulakin vaatii luvat.
Ihan hyvä että noita valvotaan niin pysyy häiritsevän ja
turhan liikennöinnin riski pienempänä kun veneilijä
pakotetaan ottamaan selvää asioista. Voi se
hätäliikennöintikin onnistua paremmin kun on riittävät
tiedot ja taidot aiheesta. Yksikin tuollainen tehoratsia
voi saada aika monet hommaamaan ne luvat.
Muitakin luvanvaraisia asioita valvotaan ja lupia
tarkastellaan eikä tämä ole ainoa.
> Tälläkin hetkellä oh hyvin kyseenalaista, onko meri-VHF:llä mitään
> käyttöä. Hätätapauksessa VHF kyllä olisi hyvä.
> - Omassa veneessäni on nytkin kaksi antennia topissa ja lisää
> tulee. Ne ovat kuitenkin radioamatööritarvikkeita.
Hätätapauksessa voit modifioida radioamatöörilaitteesi
toimimaan meri-vhf-taajuuksilla. Joku RC58 voisi olla
aika kova peli, ohjelmoimalla vaan lähetysalutta
laajemmaksi.
> Merellä voisi ottaa tavaksi pitää PMR-radiota aina auki kanavalla
> 7. Se olisi ihan hyvä kalu lähialueen kutsuliikenteeseen. Seiskalta
> voisi sitten siirtyä jollekin toiselle kanavalle kun yhteys on saatu.
> Joku muukin kanava sopii minulle.
Miksi ei saman tien LA-puhelimet jos välttämättä pitää olla
luvasta vapautettuja laitteita? Olisi ainakin parempi kantama,
vähemmän lelut radiot eikä tarvitsisi rannan läheisyydessä
kuunnella kaikenlaisia raksaporukoita ja itkuhälyttimiä.
27 MHz tosin on vähintään yhtä ongelmallinen
auringonpilkkumaksimin aikoihin.
--
Hannes Öhman
OH6HZ
Lauri Tarkkonen
>PTM <ptm...@utu.fi> writes:
Joskus takavuosina jossakin HSS:n tai SPS:n veneessä oli VHF, jossa oli
jonkunalinen häiriö, aina kun sillä yritettiin lähettää, niin se
häiritsi kaikkea muuta liikennettä melkoisella kohinalla. Viranomaiset
peilasivat sen Merisatamaan, mutta eivät löytäneet sitä ennenkuin
etsivät laitteen vene-veneeltä. Mahdollisuus aiheuttaa häiriötä
kanaville, joita käytetään joskus ihan asialliseen toimintaan, lienee
yksi peruste luvanvaraisuudelle ja rekisteröinnille.
PMP puhelin on mielestäni käyttökelpoinen miehistön kommunikaatiossa.
Tuli hankittua kokeeksi, ja varsinkin kun lähdemme kahdella pyörällä
katselemaan ympäristöä, niin sillä on todella kätevää keskustella vaimon
kanssa, vaikka ei ajaisikaan rinnakkain. Muutaman kerran olemme myös
kokeilleet kovalla kelillä, kun toinen menee keulaan ja toinen on veneen
perässä, vaikka vene on vain 12 metrinen, niin kovaan vastatuuleen saa
huutaa melkoisesti, jotta toinen kuulee, varsinkin jos on sadevaatteen
huppu ylhäällä. Silloin PMP ja korvanappi ovat ihan käypänen laite.
Tietysti voi käyttää kännykkää, mutta keskellä merta ei aina ole
kenttää. Joissakin veneissä maihintulo saattaisi kuulostaa paljon
sivistyneemmältä, jos "Hyppää perkeleellä" olisi PMP ja korvanappi.
Vaimo on lievästi kuulovammainen ja käytämme paljon käsimerkkejä,
mutta hän ei välttämättä huomaa katsoa taakse eikä huomaa suunnitelmien
muuttumista, jolloin PMP on ihan oiva ja halpa laite tähänkin.
Jos jollakin on kaksi kannettavaa LA:ta niin se varmaan hoitaa saman
tehtävän.
- Lauri Tarkkonen
Timi
"Petri Sirkiä" <petri....@poista.utu.fi> kirjoitti
viestissä:fattah$mh$1...@bowmore.utu.fi...
oikeus ansaita palkkansa myös muiden vapaa-ajalla. Enemmän viranomaisia
syytellään siitä etteivä tee mitään ja leimaillaan heidät
tyhjänpyörittäjiksi.
T
Timo Noko
>
> "Petri Sirkiä" <petri....@poista.utu.fi> kirjoitti
> viestissä:fattah$mh$1...@bowmore.utu.fi...
>> Sattuipa tässä lauantaina mielenkiintoinen "tehoisku" muinaistulien yössä
>> Nauvon vierasvenesatamassa. Alkuillasta paikalle tuli venepoliisi ja
>> sitten vielä kaksi herraa viestintävirastosta tms. Lopulta selvisi, että
>> ilmeisesti viestintävirasto oli pyytänyt virka-apua poliisilta
>> suorittaakseen VHF-radiolupien tehotarkastusta täyteen ahdetussa
>> vierasvenesatamassa.
> Mitä nyt tuollaista toimintaa ihmettelemään. Kai nyt viranomaisillakin on
> oikeus ansaita palkkansa myös muiden vapaa-ajalla. Enemmän viranomaisia
> syytellään siitä etteivä tee mitään ja leimaillaan heidät
> tyhjänpyörittäjiksi.
VHF-anarkia on hiukka pelottava juttu. Olen kokenut senkin Baja
Kaliforniassa, jossa ämmät käytti kapuloita kuin kännykkää. Jos vaikka
olisi ollut oikea hätä, niin esmes Mulegessa ollut oikein rakoa, mihin
sen hätäsanoman olis tunkenu.
Yhtenä vuonna sitte mustiin pukeutuneet konepistoolimiehet kierteli
kaikki rantsut pikaveneillä ja helikoptereilla ja keräsi kaikilta
kälättäjiltä lelut pois. Nykyään on aikas hiljasta.
jaakko | muskeliveneilijä
Hyvä kun tarkastavat.
Ihminen on sen luontoinen, että moni asia tehdään vasta, kun
kiinnijäämisen riski/häpeä on riittävä.
Moni veneilijäkin.
--
kirjoitti,
Jaakko
o~
(___/___)
/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.avokanootti.info/
http://www.meridianx.fi/jaakko/jaakko.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Kari Jokinen
lupani 80-luvun alussa; silloin nimenomaan taottiin kalloon että
asiallinen käytös radiossa tai lupa lähtee! Tokihan silloinkin
ammattikalastajat pulisivat jatkuvasti VHF:ssä, mutta heillä olikin oma
kanavansa eli 10 jota saivat käyttää vapaasti. Siihen ei yleensä
puututtu - vain naisjuttujen jaarittelu tuntikausien ajan sai valvojan
ärähtämään. Harvapa siihen syyllistyi - oli tärkeämpääkin puhuttavaa.
Jussi
> Yleensäkin VHF-kuri on lepsuuntunut pahasti niistä ajoista kun suoritin
> lupani 80-luvun alussa; silloin nimenomaan taottiin kalloon että
> asiallinen käytös radiossa tai lupa lähtee! Tokihan silloinkin
> ammattikalastajat pulisivat jatkuvasti VHF:ssä, mutta heillä olikin oma
> kanavansa eli 10 jota saivat käyttää vapaasti. Siihen ei yleensä
> puututtu - vain naisjuttujen jaarittelu tuntikausien ajan sai valvojan
Toisaalta VHF:n käyttö on huomattavasti vähäisempää kuin 80-luvun
alussa. Kännykällä saa helpommin kiinni, ja muut eivät pääse
kuuntelemaan jorinoita...
Monella (ainakin purje-)veneilijällä näyttää olevan tapana jättää VHF
pois päältä, ettei vähäiset akkuvarannot tuhlaantuisi. VHF tuntuu
olevan vain sitä varten, että sen voi laittaa päälle sitten kun on
hätä. Ikävää vain, jos kanssaveneilijöillä on hädän tullen radio pois
päältä. Toki viranomaiset kuuntelevat, mutta naapurivene ehtisi
monesti paikalle nopeammin...
--Jussi
Jussi S4lm1
> Sattuipa tässä lauantaina mielenkiintoinen "tehoisku" muinaistulien
> yössä Nauvon vierasvenesatamassa. Alkuillasta paikalle tuli venepoliisi
> ja sitten vielä kaksi herraa viestintävirastosta tms. Lopulta selvisi,
> että ilmeisesti viestintävirasto oli pyytänyt virka-apua poliisilta
> suorittaakseen VHF-radiolupien tehotarkastusta täyteen ahdetussa
> vierasvenesatamassa.
Se oli vissiin osa laajempaa tehoratsiaa Saaristomerellä, jossa tehtiin
puhallutuksia jne. Erikoisen ajan valitsivat, kun ei tuolloin enää ole
montaa venettä liikkeelläkään. Itse ajelin soutuveneellä ympäriinsä
kymmenen maissa Nauvon lähistöllä katsomassa niitä tulia, mutta tosi
vähän näkyi. Olisiko se enemmän suomenkielisen saariston juttu?
--
Jussi S4lm1
Lauri Tarkkonen
>On 28 elo, 10:53, Kari Jokinen <kipp...@komentosilta.net> wrote:
>> Yleens=E4kin VHF-kuri on lepsuuntunut pahasti niist=E4 ajoista kun suorit=
>in
>> lupani 80-luvun alussa; silloin nimenomaan taottiin kalloon ett=E4
>> asiallinen k=E4yt=F6s radiossa tai lupa l=E4htee! Tokihan silloinkin
>> ammattikalastajat pulisivat jatkuvasti VHF:ss=E4, mutta heill=E4 olikin o=
>ma
>> kanavansa eli 10 jota saivat k=E4ytt=E4=E4 vapaasti. Siihen ei yleens=E4
>> puututtu - vain naisjuttujen jaarittelu tuntikausien ajan sai valvojan
>> =E4r=E4ht=E4m=E4=E4n. Harvapa siihen syyllistyi - oli t=E4rke=E4mp=E4=E4k=
>in puhuttavaa.- Piilota siteerattu teksti -
>Toisaalta VHF:n k=E4ytt=F6 on huomattavasti v=E4h=E4isemp=E4=E4 kuin 80-luv=
>un
>alussa. K=E4nnyk=E4ll=E4 saa helpommin kiinni, ja muut eiv=E4t p=E4=E4se
>kuuntelemaan jorinoita...
>Monella (ainakin purje-)veneilij=E4ll=E4 n=E4ytt=E4=E4 olevan tapana j=E4tt=
>=E4=E4 VHF
>pois p=E4=E4lt=E4, ettei v=E4h=E4iset akkuvarannot tuhlaantuisi. VHF tuntuu
>olevan vain sit=E4 varten, ett=E4 sen voi laittaa p=E4=E4lle sitten kun on
>h=E4t=E4. Ik=E4v=E4=E4 vain, jos kanssaveneilij=F6ill=E4 on h=E4d=E4n tulle=
>n radio pois
>p=E4=E4lt=E4. Toki viranomaiset kuuntelevat, mutta naapurivene ehtisi
>monesti paikalle nopeammin...
Ei, siihen aina hätää tarvita, tulo satamaan tai sellaisen sillan
lähestyminen, jonka avaamiseen tarvitaan VHF-kutsu, saa laitteet auki.
Tosin siis oma tarve, ei tarve olla valmiina vastaamaan kutsuun.
Olet oikeassa, että VHF:ää pitäisi käyttää enemmän. Sillä voi myös
kommunikoida mahdollisesti uhkaavien laivojen kanssa, kuten Dag joku
aika sitten kertoi kutsuneensa uhkaavasti törmäyskurssilla olevaa
laivaa, kun oli itse olemattomassa tuulessa kovin hidas väistämään.
- Lauri Tarkkonen
PTM
> pois päältä, ettei vähäiset akkuvarannot tuhlaantuisi.
PTM: Olisin pistänyt vastaan, ellen olisi juuri mitannut tänä keväänä:
- -80 -luvun VHF 0.7 A lepotilassa
- Vanha autoradio 0.12 A soimassa
- Uusi Bil*n autoradio 0.5 A soimassa
Äkkiä ajatellen en keksi mitään muuta syytä tuon VHF:n kulutukseen, kuin
huonon suunnittelun.
Samaa tekee mieli sanoa tuosta uudesta autoradiosta, jonka ostin venettä
varten. Laitteessa ei ole CD-paikkaa, vaan sen tilalla USB- ja
SD-paikka. Fader mahdollistaa oman voimakkuussäätönsä hyttiin ja
sitlooraan, vaikka onkin hankalasti valikon takana, eikä erillisellä
nupilla, niinkuin pitäisi.
Yksi syy siihen, ettei VHF:ää käytetä, on valitsimen puute. Itse
piirtelin aikoinaan tälläisen laitteen, joka priorisoisi äänilähteet ja
kytkisi tärkeimmän vuorollaan sitlooran kovaäänisiin ja mikrofoniin.
Alimmalla tasolla musalaitteet, sitten järjestyksessä LA, 70cm, 2m, HF,
PMR, känny, VHF.
Sitlooran etureunassa minulla on jo kaksi kovaäänistä, mutta kovalla
kelillä ei edes niistä tulevaa ääntä tahdo erottaa. Änkäreitä pitäisi
oikeastaan olla vähintään neljä, jotta vahvistinta voisi pitää sopivan
hiljaisella, jotta luonnonrauha ei särkyisi.
PTM
>>Miksi ei saman tien LA-puhelimet jos välttämättä pitää olla
>>luvasta vapautettuja laitteita? Olisi ainakin parempi kantama,
>>vähemmän lelut radiot eikä tarvitsisi rannan läheisyydessä
>>kuunnella kaikenlaisia raksaporukoita ja itkuhälyttimiä.
PTM: Toki myös LA, mutta tuo kantama on juuri se, miksi LA on menettänyt
suosiotaan. Itsellänikin on LA veneessä, mutta italian kielen taitoni on
sen verran heikko, etten jaksa heitä kuunnella.
PMR;n n. 3km ulottuvuus on juuri mukava, kun juttelee samaan suuntaan
menevän kaverin veneelle.
> PMP puhelin on mielestäni käyttökelpoinen miehistön kommunikaatiossa.
PTM: Tätä on tullut itsekin sovellettua. Laitteiden HandsFree
-laitteiden johdot ovat vaan harmittavasti huonoa lelutasoa.
Veneen sisäisessä käytössä toimisi Bluetooth aivan hyvin, jos vaan
noista korvatulpista saisi tätä varten suunnitellun version.
Lauri Tarkkonen
Tässä olisi itua. Hommiin vain.
- Lauri Tarkkonen
mika
viestissä:GLSAi.214418$Xr3.2...@reader1.news.saunalahti.fi...
> Sitlooran etureunassa minulla on jo kaksi kovaäänistä, mutta kovalla
> kelillä ei edes niistä tulevaa ääntä tahdo erottaa. Änkäreitä pitäisi
> oikeastaan olla vähintään neljä, jotta vahvistinta voisi pitää sopivan
> hiljaisella, jotta luonnonrauha ei särkyisi.
Yksi hyvä vaihtoehto on ollut komentokaiutin (torvikaiutin).
- suhteellisen herkkiä (tyypillisesti >100dB/1m/1W), joten pienelläkin
teholla syntyy reilusti "melua"
- kapeahko taajuusvaste, sopiva puheäänelle
- suuri suuntaavuus, ei melua muihin suuntiin
- kohtuullisen hyvä säänkestävyys, mitä ei yleensä parinteisellä
kaiuttimella ole
mika
Petri Sirkiä
> Sattuipa tässä lauantaina mielenkiintoinen "tehoisku" muinaistulien
> yössä Nauvon vierasvenesatamassa.
Viestintäviraston lehdistötiedote tämän kampanjan tuloksista:
http://www.ficora.fi/index/viestintavirasto/lehdistotiedotteet/2007/P_38.html
-Pete-
Osku
> Petri Sirkiä kirjoitti:
> Viestintäviraston lehdistötiedote tämän kampanjan tuloksista:http://www.ficora.fi/index/viestintavirasto/lehdistotiedotteet/2007/P...
>
> PTM: - Jos viestintäviraston virkailija alkaa moisen pelleilyn ja se
yleistyy, voin huoleti sanoa koko luvan irti.
Eipä voi oikein pelleilyksi sanoa, kun vain joka viidennellä oli asiat
kunnossa.
Osku
KK
"Petri Sirkiä" <petri....@poista.utu.fi> kirjoitti
viestissä:fb3es1$1i19$1...@bowmore.utu.fi...
Tuossa ei eritelty, mitä tarkoitetaan sillä, että luvat ovat kunnossa tai
puutteelliset. Itse olen ollut siinä käsityksessä, että aluksessa oleva vhf
tarvitsee luvan, ja jos sitä käytetään, paikalla pitää olla henkilö, jolla
on tarvittava henkilökohtainen lupa. Ei kai voi olla lainsäätäjän tarkoitus,
että vhf irrotetaan aluksesta, jos käyttöluvan haltija poistuu aluksesta,
vaikka alukseen jäisikin muita. Kai tällöin riittää, että vhf:ää ei käytetä,
ja itse laitteen lupa on kunnossa. Kuitenkin tuo "luvat", nimenomaan
monikossa, viittaisi siihen, että ratsiassa on pidetty laittomana tilanteena
sitäkin, että laitteella on lupa, mutta käyttölupaa ei keltään löydy. Sillä
perusteella annettua rangaistusmääräystä en kyllä itse hyväksyisi. (Vaikka
itsellä se lupa onkin, mutta en usko, että vaimonikaan hyväksyisi
tilannetta, että hän saisi rangaistusmääräyksen käyttöluvan puuttumisesta
ollessaan veneessä, kun minä olisin ollut L'Escarcotin terassilla.)
- k
Osku
> Kuitenkin tuo "luvat", nimenomaan
> monikossa, viittaisi siihen, että ratsiassa on pidetty laittomana tilanteena
> sitäkin, että laitteella on lupa, mutta käyttölupaa ei keltään löydy.
Tuskin tässä siitä voi olla kyse, että yli puolessa veneistä juuri se
henkilö, jolla on käyttölupa, sattui olemaan jossakin muualla.
Osku
Lauri Levanto
kaikki paperit oli kunnossa mutta peräkärryn rekisteriote ei ollut
mukana. Sakot tuli.
Olen monta kertaa lainannut naapurin peräkärryä,
enkä ennen tuota tapausta tullut edes ajatelleeksi
että rekisteriotekin pitää lainata.
Tuo ratsian selostus ei erotellut tapauksia joissa
luvat oli Ok mutta ei mukana.
Tietysti lain kirjaimen mukaan ne pitäisi olla matkassa,
mutta nykytekniikalla pitäisi olla mahdollista
tarkistaa luvat sähköisestikin.
Hirvittää säilyttää moisia asiakirjoja veneessä varkaitten ja homeen
ulottuvilla.
-lauri
Jussi S4lm1
> Hirvittää säilyttää moisia asiakirjoja veneessä varkaitten ja homeen
> ulottuvilla.
Oma radiolupani on laminoitu, tai ainakin toinen niistä. Täytyy varmaan
laminoida se toinenkin.
--
Jussi S4lm1
Osku
> Hirvittää säilyttää moisia asiakirjoja veneessä varkaitten ja homeen
> ulottuvilla.
Tänne palstalle näyttää levinneen sellainen tauti, että säännöksille
haistatetaan pitkät ja viranomaisten valvonta nähdään naurettavana
verovarojen tuhlauksena. Se että hirvittää säilyttää asiakirjoja
veneessä, on yhtä naurettava väite kuin että kartion nostaminen on
niin työlästä, että jää sen vuoksi tekemättä. Miten siellä veneessä
voi sitten karttoja ja paljon kaikkea muuta homehtuvaa ja varkaille
kelpaavaa säilyttää.
Osku
JiiPee
> Tänne palstalle näyttää levinneen sellainen tauti, että säännöksille
> haistatetaan pitkät ja viranomaisten valvonta nähdään naurettavana
> verovarojen tuhlauksena.
Luonteenpiirteisiimme taitaa kulua vastustaa kaikkea pakkoa ja
viranomaisholhontaa, ainakin verbaalisesti.
Tuossa tarkastuksessa varmaankin käytiin läpi kaikkien luvanvaraisten
radiolaitteiden paperit, siis muutkin kuin VHF-puhelimien.
Tiedotteesta ei selvinnyt miten havaitut puutteet jakautuivat eri
laitteiden kesken.
--JiiPee
Tapio Sokura
> Tuo ratsian selostus ei erotellut tapauksia joissa
> luvat oli Ok mutta ei mukana.
Tuosta tulikin mieleen, että miten mahtaa virallinen liturgia suhtautua
virallisten lappusten kopioihin? Ilmeisesti pelkkien kopioiden
esittämisestäkin tuli tuossa tarkastuksessa moitteita, kun "kaikki
kunnossa" -prosentti oli noin pieni. Esim. oma
merivhf-pätevyystodistukseni on yleensä kotona laatikossa, kun se ei
kätevästi lompakkoon mahdu ja veneitä joissa sitä saattaa tarvita on
useampia eri paikoissa. Lompakossa on taiteltu paperikopio.
Venekohtainen lupa (tai sen kopio..) säilyy toki veneessä.
> Tietysti lain kirjaimen mukaan ne pitäisi olla matkassa,
> mutta nykytekniikalla pitäisi olla mahdollista
> tarkistaa luvat sähköisestikin.
Juuri näin, ainakin kun ollaan luvanantomaassa. Varsinkin jos on edes
joku kopio esittää, mistä näkyy suoraan luvan numero.
Tapio
Jussi S4lm1
> Tuosta tulikin mieleen, että miten mahtaa virallinen liturgia suhtautua
> virallisten lappusten kopioihin?
Tuskin se laillista on, kun ei kyseessä ole virallinen asiakirja, mutta
lienee poliisista kiinni. Normaalitarkastuksessa ei luulisi, että
tuollainen haittaisi, mutta tuolloin Nauvossa taisi olla kysessä
nollatoleranssi ja esimerkin anto muille patologisille kriminaaleille.
--
Jussi S4lm1
jaakko | muskeliveneilijä
> Tapio Sokura kirjoitti:
>
>> Tuosta tulikin mieleen, että miten mahtaa virallinen liturgia
>> suhtautua virallisten lappusten kopioihin?
>
> Tuskin se laillista on, kun ei kyseessä ole virallinen asiakirja, mutta
> lienee poliisista kiinni. Normaalitarkastuksessa ei luulisi, että
> tuollainen haittaisi, mutta tuolloin Nauvossa taisi olla kysessä
>
Vuosi sitten Venäjän reissulla (http://kozhim.vuodatus.net/) opin, että
jokainen dokumentti on hyvä reprota digikameralla talteen. Kyllä se
autta, kun voi näyttää viranomaiselle edes valokuvan paperista, jonka he
ovat hukanneet tai sanovat ei ikinä tehneensä. :)
Tänä kesänä (http://rannikko.vuodatus.net/) mukana oli digikuva
lunastetuista kalastusluvista, puk-koodi kommariin ja pankin
salasanakortista molemminpuoliset kuvat.
Jouni
"Lauri Levanto" <laur...@dnainternet.net> wrote in message
news:46d67ce5$0$3201$9b53...@news.fv.fi...
>
> Hirvittää säilyttää moisia asiakirjoja veneessä varkaitten ja homeen
> ulottuvilla.
>
Vihje: eihän niitä tarvi siellä säilyttää. Itselläni ovat kaikki
veneelläliikkumiseen liittyvät asiapaperit (rekisteriote, seuran antama
venetodistus, radioluvat ja pätevyyspaperit) ja vähän muutakin) tuollaisessa
ohuessa "kulmakansiossa" (tai miksi sellaista narulenkillä kulmista
lukittavaa juttua kutsutaankaan). Se otetaan kotoa lähtiessä mukaan
veneelle ja tuodaan pois, kun vene reissusta palatessa parkkeerataan
kotisatamaan.
-Jouni
Hannu
meillä on veneessä kopiot rekisteriotteesta, radioluvasta sekä kipparien
hlökohtaisista todistuksista (SRC, vuokraveneenkuljettaja), kaikki
oikeiksi todistettuina ja varustettuna tiedolla, missä alkuperäiset on.
Kun on yhdistyksen omistama vene, niin virallisten paperien on hukkaan
menemisen välttämiseksi parempi olla yhdistyksen toimistolla kuin mikä
missäkin.
Tosin kukaan ei ole koskaan mitään papereita kysellyt, vaikka
maksullista liikennettäkin on ajeltu joka kesä. Poliisi oli kerran
kysynyt merenkuluntarkastajalta, onko meillä paperit kunnossa
vuokraveneen ajamiseen ja siihen tarkastaja oli todennut, että
paremmassa kunnossa kuin teillä - milloinkas teidän vene katsastetaan?
Vartiostokaan ei ole papereita kysellyt. Jos noita joku joskus kyselee,
niin saattaahan tosta huomautus tulla.
- Hannu -
Bruuuback
luulin sen jokseenkin riittävän vhf-radion hallussapitoon ja
kuunteluun ilman pelkoa rangaistuksista.
Onko tosiaan pakko ratkoa vhf irti etten riko lakia ?
Millainen riesa on aluksen vhf luvan hakeminen ja keneltä se
pyydetään, vaimo kyllä antoi luvan ruuvata vhf veneeseen 15 vuotta
sittenn mutta se ei riittäne vaikkei ilman siä lupaa kannata puhelinta
ruuvata kiinni.
Tapio Sokura
> Mulla on ollut varusmies-merivoima-ajoista lähtien vhf-käyttäjälupa ja
> luulin sen jokseenkin riittävän vhf-radion hallussapitoon ja
> kuunteluun ilman pelkoa rangaistuksista.
Kuunteluun ei tarvita mitään pätevyystodistuksia tai radiolupia, mutta
nykyisen radiolain mukaan saa vastaanottaa vain itselleen tarkoitettua
radioliikennettä. Eli esimerkiksi skannerilla (radiovastaanotin, jossa
ei ole lähetintä) voi täysin luvallisesti kuunnella veneessä vaikkapa
VTS-kanavaa ilman mitään pätevyyksiä tai lupia.
Mutta merivhf-lähettimeen, jollainen tavallinen merivhf-puhelin on,
tarvitsee aina radioluvan, riippumatta siitä lähettääkö sillä koskaan.
Aluksen radiolupa myönnetään pätevälle hakijalle, eli
merivhf-pätevyystutkinnon suorittaneelle (yhdistyksissä, yrityksissä,
yms luvan saa kun "radioaseman hoitajalla" on pätevyys). Virallinen
pätevyys merivhf:n käyttöön säilyy huviveneilijällä käytännössä
loppuelämän ajan, kunhan tutkinnon on joskus suorittanut eikä isosti
törttöile radiolähettimellä.
> Onko tosiaan pakko ratkoa vhf irti etten riko lakia ?
Periaatteessa kyllä, tai sitten voit hankkia aluksen radioluvan. Jos
pykäliä lukee kuin piru raamattua, ei merivhf-lähetintä taitaisi saada
säilyttää edes kotona piirongin laatikossa kaukana sähköistä ilman
radiolupaa. Käytännössä kukaan ei tule kotiin asiaa tarkastamaan, jollei
laitetta käytä lähettämiseen. Maissahan meri-vhf:ää ei saa käyttää
lähettämiseen aluksen radioluvalla, vaan siihen tarvitsee erikoisluvan.
> Millainen riesa on aluksen vhf luvan hakeminen ja keneltä se
> pyydetään, vaimo kyllä antoi luvan ruuvata vhf veneeseen 15 vuotta
Aluksen radiolupa haetaan Viestintävirastosta (Ficora, ex.
Telehallintokeskus, eriytetty Posti- ja Telehallituksesta 1988). Ohjeet
ja lomake löytyvät osoitteesta
http://www.ficora.fi/index/luvat/luvanvaraisetradiolaitteet/merenkulunradiolahettimet.html
. Hakeminen onnistuu näppärästi sähköpostitsekin, lähettämällä täytetty
hakemus liitetiedostona tuolla sivulla mainittuun osoitteeseen.
Radiolupa tulee sitten muutaman viikon päästä postitse. Huvista joutuu
maksamaan tällä hetkellä n. 20 euroa vuodessa merivhf:n tapauksessa.
Tapio
Marko Kaittola
> Tosin kukaan ei ole koskaan mitään papereita kysellyt, vaikka
> maksullista liikennettäkin on ajeltu joka kesä. Poliisi oli kerran
> kysynyt merenkuluntarkastajalta, onko meillä paperit kunnossa
> vuokraveneen ajamiseen ja siihen tarkastaja oli todennut, että
> paremmassa kunnossa kuin teillä - milloinkas teidän vene katsastetaan?
> Vartiostokaan ei ole papereita kysellyt. Jos noita joku joskus
> kyselee, niin saattaahan tosta huomautus tulla.
Pääsin tänä kesänä puhaltamaan Saimaalla, kanavan suun lähettyvillä.
Vaikka kuinka kutsuin, ei poliisi tullut tarkistamaan sen enempää
sammutinta kuin mitään veneen papereitakaan, totesi vain perälippua
katsellen, että vene lienee katsastettu ja sitä kautta ainakin
sammuttimen tarkastus kunnossa. Asiaan varmaan vaikutti omalta
osaltaan myös puhalluksen nollatulos.
Edellisessä ratsiassa poliisi ei edes antanut minun (aluksen
päällikön) puhaltaa, kun ruorissa sattui olemaan kaveri, vaikka
muistutinkin siitä, että laki koskee myös kipparia. Toki kaveri
puhalsi nollatuloksen, ehkä myös veneessä mukana ollut lapsilauma
antoi viitteitä siitä, että emme olleet ryyppyreissulla...
Vakavasti puhuen, minä toivon vesille lisää valvontaa. Erityisesti
nopeusrajoituksien valvontaa. 9 km/h rajoitusalueella plaanissa
menevät aallontekokoneet ja mökkivineilijät, joiden toiveesta rajoutus
on tullut, tuppaavat ottamaan päähän.
- Marko
--
+----------------+ +------------------------------+
| Marko Kaittola | | Ma...@Kaittola.NET |
| Niemeläntie 8 | | http://www.kaittola.net/moa/ |
| 54710 Lemi | | Puh 044 553 8990 |
| Finland | | Tel +358 44 553 8990 |
+----------------+ +------------------------------+
Tuukka L.
"Petri Sirkiä" <petri....@poista.utu.fi> wrote in message
news:fattah$mh$1...@bowmore.utu.fi...
> Ymmärtäisin hyvin, jos tällaiset asiat tarkistettaisiin vesillä esim.
> puhallutuksen ja muiden varusteiden tarkistuksen ohella, mutta kun
> valitaan loppukesän ruuhkaisin lauantai-ilta ja tullaan täyteen
> vierassatamaan tekemään tehovalvontaa.
Se on tuo tulosvastuu saapunut polliissilaitokselle ja
viestinnävirjastoonkin, joten valvontaa pittää tehä siellä missä on
kupattavat yhessä kasassa.
Mites itte tekisit ton homman jos olisit polliisi? Ei sitä troolia lähetä
yhen silakan takia vetämään!
Tuukka L.
"Bruuuback" <bruu...@suomi24.fi> wrote in message
>pyydetään, vaimo kyllä antoi luvan ruuvata vhf veneeseen 15 vuotta
>sittenn mutta se ei riittäne vaikkei ilman siä lupaa kannata puhelinta
Vaimon lupa riittää kyllä. Sehän menee yli poliisin valtuuksienkin.
Bruuuback
>
> Aluksen radiolupa haetaan Viestintävirastosta (Ficora, ex.
> Telehallintokeskus, eriytetty Posti- ja Telehallituksesta 1988). Ohjeet
> . Hakeminen onnistuu näppärästi sähköpostitsekin, lähettämällä täytetty
> hakemus liitetiedostona tuolla sivulla mainittuun osoitteeseen.
> Radiolupa tulee sitten muutaman viikon päästä postitse. Huvista joutuu
> maksamaan tällä hetkellä n. 20 euroa vuodessa merivhf:n tapauksessa.
>
> Tapio
Noniin, nyt on lupa hakusessa, onpahan taas yksi pykälä lisää
kunnossa. Kumma ettei seuran katsastuksessa kontrolloida tällaista.
Kiitokset neuvoista.
Jouni
[Jouni:] Kyllä se pitäisi katsoa katsastuksen yhteydessä. On ohjeissa ja
mm. itse olen tänäkin vuonna vilkaissut katsastusten yhteydessä monen veneen
luvat. Niin radiolaitteiden kuin valopistoolinkin.
-Jouni
Timo Noko
luvaton käyttö on Canadassa joko 5000 dollaria sakkoa tai 12
kuukauutta vankeutta.
Olen suuresti hämmästynyt tästä. Niinkuin olen usein mainostanut,
ilkeämielinen Harbour Master Port Hardyssä ei päästänyt mua satamasta
ulos, ennenkuin olin hankkinut toimivan VHF:n. Luvasta ei puhuttu
tässä yhteydessä mitään.
JiiPee
> [Jouni:] Kyllä se pitäisi katsoa katsastuksen yhteydessä. On ohjeissa ja
> mm. itse olen tänäkin vuonna vilkaissut katsastusten yhteydessä monen veneen
> luvat. Niin radiolaitteiden kuin valopistoolinkin.
>
> -Jouni
Radiolaitteiden lupien valvonta kuuluu viranomaiselle, ja
valopistoolillekin tarvitaan aseenkantolupa. Miten katsastajat
ohjeistetaan toimimaan, jos asianomaisia lupia ei ole tai niitä ei
haluta näyttää?
--JiiPee
Lauri Tarkkonen
>On 2 syys, 19:23, "Jouni" <just.m...@and.be.damned> wrote:
>> [Jouni:] Kyll=E4 se pit=E4isi katsoa katsastuksen yhteydess=E4. On ohjei=
>ssa ja
>> mm. itse olen t=E4n=E4kin vuonna vilkaissut katsastusten yhteydess=E4 mon=
>en veneen
>> luvat. Niin radiolaitteiden kuin valopistoolinkin.
>>
>> -Jouni
>Radiolaitteiden lupien valvonta kuuluu viranomaiselle, ja
>valopistoolillekin tarvitaan aseenkantolupa. Miten katsastajat
>ohjeistetaan toimimaan, jos asianomaisia lupia ei ole tai niit=E4 ei
>haluta n=E4ytt=E4=E4?
>--JiiPee
Pursiseurojen katsastustoiminta ei ole viranomaistoimintaa, vaan
seurojen piirissä sovittua ohjausta ja neuvontaa. Katsastusmiehellä ei
ole viranomaisvaltuuksia eikä velvollisuuksia. Ainoa sanktio, johon
katsastusmies voi vaikuttaa on seuran lipun ja mahdollisesti
satamapaikan käyttöoikeus. Siis jos vene ei mene katsastuksessa läpi,
niin vene ei ole kelvollinen seuran rekisteriin ja monissa seuroissa
tämä joko tietää satamapaikan eväämistä tai sitten, jos seura pitää
satamassa ulkopuolisia veneitä, niin niiden satamamaksut ovat usein
korkeampia kuin jäsenten. Jossakin seurassa taidetaan suoraan ilmoittaa,
että katsastamattoman veneen satamamaksu on korkeampi.
Jos katsastettavan veneen omistaja ei ota neuvoa onkeensa, niin
katsastusmiehen on vaikea tehdä sille mitään, tieto puutteista menee
periaatteessa seuran rekisterinpitäjille, jotka voivat ryhtyä toimiin.
Tietenkin katsastusmies voi kuten kuka tahansa kansalainen ilmoittaa
viranomaiselle huomaamistaan rikkeistä. Voisin rinnastaa vaikkapa
autolla ajo ilman tarvittavaa lupaa tai alkoholin tai muun huumeen
vaikutuksen alaisena, tai salametsästyksestä tms. Pelkään pahoin, että
katsastusmiehet eivät useinkaan ole tällaiseen valmiita.
Olen joskus aikaisemminkin kirjoittanut, että katsastuksen laatu on
varsin pitkälle seuroista kiinni. Tämä tarkoittaa siis jäsenistöä.
Liitot kouluttavat katsastusmiehiä, mutta heidän valtuutensa ja
vaikutusvaltansa tulevat seuran johdolta ja seuran ilmapiiristä.
Jos seuranne katsastus on liian lepsua, huomauttakaa siitä
katsastuksesta vastaavalle ja pyrkikää itse katsastusmieheksi.
- Lauri Tarkkonen
Hannu
eipä ole kukaan koskaan kysellyt vhf:sta mitään katsastuksien yhteydessä
tai muutoinkaan... Luvat kyllä on - niin kippareilla kuin aluksessakin.
VHF tarvii aluksen radioluvan, mutta moniko veneilijä on ilmoittanut
tutkansa lupaan liitettäväksi? Tutka pitää myös mainita luvassa, mutta
se ei maksa erikseen. Sitä en tiedä, että maksaako se jos ei ole vhf-,
EPIRB tms. lupaa ja ilmoittaa Ficoralle pelkän tutkan.
- Hannu -
Jouni
"JiiPee" <jiip...@suomi24.fi> wrote in message
news:1188768388.0...@50g2000hsm.googlegroups.com...
--JiiPee
[Jouni:] Se on vähän seurasta kiinni, kait. Meidän seurassa porukalla on
luvat kunnossa, yksi valopistoolilupa ei ollut paikalla sillä hetkellä mutta
löytyi seuraavaksi päiväksi. Mutta linjauksena sanoisin, että jos ei
asianmukaisia lupia löydy, niin katsastus jää kesken. Muutahan katsastusmies
ei voikaan tehdä, ei hänellä ole mitään valtuuksia kieltää veneelläajamista
tai vaikkapa takavarikoida seuran lippua.
Periaatteessa katsastusmerkinnän puuttuminen tietysti merkitsee
lipunkäyttöoikeuden menetystä ja katsastusalennuksen menetystä. Käytännössä
merkityksellisiä ovat lähinnä ne sanktiot, joita seuroilla saattaa olla
katsastamattomille veneille (venepaikan irtisanominen, korotettu maksu
tms.). Olettaisin kyllä, että monissa seuroissa ei ole mitään sanktioita.
-Jou ni
Jouni
"Hannu" <hannu.poi...@nokiapoista.com> wrote in message
news:1188801866.49658@xnews001...
- niin kippareilla kuin aluksessakin.
>
> VHF tarvii aluksen radioluvan, mutta moniko veneilijä on ilmoittanut
> tutkansa lupaan liitettäväksi? Tutka pitää myös mainita luvassa, mutta se
> ei maksa erikseen. Sitä en tiedä, että maksaako se jos ei ole vhf-, EPIRB
> tms. lupaa ja ilmoittaa Ficoralle pelkän tutkan.
>
> - Hannu -
Menee hiukan "mutuksi" kun en jaksa tarkistaa, mutta muistaakseni
taajuusmaksu on ryhmitelty siten, että sama maksu menee niin pelkästä
VHF:sta tai tutkasta kuin niiden yhdistelmästäkin. En muuten ole vielä
kohdannut venettä, jossa olisi tutka mutta ei VHF:aa.
-Jouni
Tero Sinkkonen
> luvat kunnossa, yksi valopistoolilupa ei ollut paikalla sillä hetkellä
> mutta löytyi seuraavaksi päiväksi. Mutta linjauksena sanoisin, että jos
> ei asianmukaisia lupia löydy, niin katsastus jää kesken. Muutahan
> katsastusmies ei voikaan tehdä, ei hänellä ole mitään valtuuksia kieltää
> veneelläajamista tai vaikkapa takavarikoida seuran lippua.
>
Aseen (valopistooli) lupa on esitettävä tarpeen vaatiessa
poliisiviranomaiselle, mutta ei ole velvollisuutta näyttää katsastusmiehelle
(mikäli tämä ei ole poliisi)
No tietenkin on hyvä pitää kaikki luvat (kopiot) saatavilla - näin hommat
luistavat nopeammin ja sulassa sovussa.
TS
Jouni
"Tero Sinkkonen" <sinkkotp@remove poista kolumbus.fi> wrote in message
news:XzRCi.217420$9P3.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
Tuota noin. Asiapaperit ovat yksi kohta katsastusta. Samoin
hätämerkinantovälineet. Jos veneestä löytyy valopistoolin ohella vaaditut
raketit, niin silloin tietysti ei ole perustetta katsoa valopistoolin lupaa.
Mutta jos ei, niin silloin valopistoolin lupa on osa sen toteamista, että
vaaditut välineet löytyvät. Pelkkä valopistooli ilman lupaa =
merkinantovälineet puuttuvat => katsastus päättyy siihen .
Olet oikeassa siinä, että mitään lakisääteistä velvollisuutta luvan
esittämiseen ei ole eli mihinkään rangaistavaan et syyllisty, jos jätät
luvan näyttämättä. Mutta toiselta puolen et sitten saa venettäsi
katsastettua.
Kannattaa sitten muistaa, että lupa on henkilökohtainen eli jos valopistooli
on veneessä, niin mukana pitää myös olla henkilön, jolla on siihen lupa.
Muuten syyllistytään laittomuuteen.
-Jouni
PS. Ulkopuolella tämän lupakysymyksen, olen varsin kahden vaiheilla sen
suhteen, onko valopistooli kovinkaan suositeltava väline. Tietysti se on
sikäli kätevä, että panokset kelpaavat kauan. Mutta se on myös perhanan
vaarallinen osaamattoman tai varomattoman käsissä, tappoase suorastaan. Ja
tutkittuani muutaman valopistoolin veneissä olen vähän sitä mieltä, että se
on myös hätääntyneelle ja asiaan ennestään perehtymättömälle vaikeampi
käyttää kuin raketit. Raketeissa on sentään ohje kyljessä... Jos minulta
vei päivänvalossa leppoisassa katsastustilanteessa muutaman sekunnin keksiä,
miten valopistoolin saa avattua lataamista varten, niin mikä on ennuste
yöllä myrskyssä veneen hajotessa ja paniikin iskiessä sellaiselle, joka ei
ole koskaan eläissään mitään aseentapaisia käsitellyt?
-Jouni
Kari Jokinen
pitää olla niitä käsiraketteja ja soihtuja.
Jouni
"Kari Jokinen" <kip...@komentosilta.net> wrote in message
news:rsTCi.217461$4E4....@reader1.news.saunalahti.fi...
>>
> lisäksi: valopistooli ei kelpaa ainoaksi hätämerkinantovälineeksi vaan
> pitää olla niitä käsiraketteja ja soihtuja.
Kelpaa se 3-luokassa, johon valtaosa veneistä katsastetaan. Vain 1- ja
2-luokissa vaaditaan myös muita välineitä.
Normaaliveneilijähän ei noita 1- ja 2-luokkia Itämerellä edes tarvitse.
Joissain kilpailuissa vaaditaan, mutta se on eri juttu. Ainakin Fennia on
todennut, ettei luokituksella ole merkitystä vakuutuksen voimassaololle.
-Jouni
jaakko | muskeliveneilijä
Kun etukäteen suunnittelin tänä kesänä melomaani Suomen rannikon retkeä,
oli ostoslistalla mm. käsi VHF ja valopistooli. Kumpaakan en sitten
hankkinut, enkä kaivannut. Ainoa tarvitsemani yhteys merivartiostoon
hoitui kännykällä. Aika pitkään olisin saanut paukutella raketteja
sumuisessa ja tihkusateisessa I-joen suistossa. Kännykällä 112 ja
merivartiosto oli paikalla runsaassa varttitunnissa pelastamassa
karanneen kanoottini. Omaa hölmöilyä ja kiitos viranomaiselle.
Joku instanssi voisi päivittää huviveneiden katsastusvarusteet tähän
päivään. Kuten Jouni totesi valopistoolista, pyrotekniikka voi olla
suuremmaksi vaaraksi kuin hyödyksi.
Tämän päivän pakollisia varusteita voisi olla erilaiset elektroniset
vuotoanturit, akun varaustilan hälytin ja tarkemmat polttoainemittarit.
Asianmukaiset valotkin alkavat olla harvinaisuus pienemmissä
moottoriveneissä.
Ja papereista: veneen kipparin tulis osoittaa tietävänsä edes
auttavasti, minkälaista tekniikkaa veneessä on ja mitä sille osaa tehdä
ongelmatilanteessa: Kone, keulapotkuri, paukkuliivit, vessa, pentry,
pakastin...
2002 ACR-purjehduksen Swanissa taisi olla useampi mapillinen teknisiä
käsikirjoja. Kyllä sieltä apu löytyi, kun malttoi selata.
Markku
>
> Kun etukäteen suunnittelin tänä kesänä melomaani Suomen rannikon retkeä,
> oli ostoslistalla mm. käsi VHF ja valopistooli. Kumpaakan en sitten
> hankkinut, enkä kaivannut. Ainoa tarvitsemani yhteys merivartiostoon
> hoitui kännykällä. Aika pitkään olisin saanut paukutella raketteja
> sumuisessa ja tihkusateisessa I-joen suistossa. Kännykällä 112 ja
> merivartiosto oli paikalla runsaassa varttitunnissa pelastamassa
> karanneen kanoottini. Omaa hölmöilyä ja kiitos viranomaiselle.
>
> Joku instanssi voisi päivittää huviveneiden katsastusvarusteet tähän
Onpahan vain vähän vaarallinen vaatimus. Se joku kun on virkamies ja
kokee varmasti elämää suuremman tehtävän koittaneen kun pääsee
määrittelemäään mitkä hilavitkuttimet lisäävät turvallisuutta. Siihen
kun lisätään hilavitkutinteollisuuden lobbaus, niin tulos ei voi olla
veneilijän kannalta hyvä. Mikähän mahtaisi olla sellainen
turvallisuusvaruste, jota ei vielä ole katsastusvarusteissa ja joka
lisäisi jotenkin olennaisesti turvallisuutta?
OK, tiedän yhden, mutta asennetta merimiestaitoja on vaikeaa katsastaa.
> Tämän päivän pakollisia varusteita voisi olla erilaiset elektroniset
> vuotoanturit, akun varaustilan hälytin ja tarkemmat polttoainemittarit.
Miksi? Vuotoanturin ymmärrän, mutta akun varaustila harvemmin on
turvallisuusasia. Paremmin selvittäisiin sillä, että pelastustehtävästä
perittäisiin maksu, jos syynä on polttoaineen loppuminen tai akun
tyhjeneminen.
> Asianmukaiset valotkin alkavat olla harvinaisuus pienemmissä
> moottoriveneissä.
Edelleen: Toimivat kulkuvalot on jo katsastusvaruste. Niiden käyttökin
on mielestäni aika hyvin sisäistetty, alkavaa hämärää lukuunottamatta.
>
> Ja papereista: veneen kipparin tulis osoittaa tietävänsä edes
> auttavasti, minkälaista tekniikkaa veneessä on ja mitä sille osaa tehdä
> ongelmatilanteessa: Kone, keulapotkuri, paukkuliivit, vessa, pentry,
> pakastin...
Ehdottomasti samaa mieltä. Tosin useimmille on aika luonnollista, että
kun nykyeletroniikalla varustettu kone hajoaa, niin ei sille mitään voi
tehdä. Vessa ja pakastin eivät ole taas turvallisuusvarusteita kuin
poikkeustapauksessa.
Mutta hyvänä esimerkkinä on esimerkiksi etukäteissuunnitelma siitä, mitä
tehdään kun ohjaus hajoaa, mutta kone on käyntikunnossa. En usko, että
kovin monella on konkreettista suunnitelmaa sellaisen varalle.
Yleensäkin holhous kannattaa jättää viimeistään silloin, kun ei enää
saavuteta turvallisuuden kannalta merkittäviä hyötyjä.
- Markku
jaakko | muskeliveneilijä
Joo - viranomainen tuskin lähtisi nykyvarusteita karsimaan.
Katsastusvarusteet - osin turvallisuuteen liittyviä, mutta meitä
veronmaksajia kiinostaisi, kuinka vähennettäisiin esim. polttoaineen
loppumisten ja muiden hölmöilyiden aiheuttamia viranomaistoimenpiteitä.
Mullakin on nyt kanootin tärkein varuste merellä 20 metrinen
kiinitysnaru, jolla estän kanootin karkaamisen ja sen aiheuttamat
viranomaistoimet. :)
Markku
> Joo - viranomainen tuskin lähtisi nykyvarusteita karsimaan.
>
> Katsastusvarusteet - osin turvallisuuteen liittyviä, mutta meitä
> veronmaksajia kiinostaisi, kuinka vähennettäisiin esim. polttoaineen
> loppumisten ja muiden hölmöilyiden aiheuttamia viranomaistoimenpiteitä.
Niinpä, se ehdottamani maksullisuuskin voisi johtaa siihen, että hädässä
olevatkin miettivät liian pitkääa avun pyytämistä.
>
> Mullakin on nyt kanootin tärkein varuste merellä 20 metrinen
> kiinitysnaru, jolla estän kanootin karkaamisen ja sen aiheuttamat
> viranomaistoimet. :)
Pakkohan sullakin jotain on olla, kun sinun tapauksessasi ohjauksen
hajoaminen johtaa väistämättä myös koneongelmiin ja päinvastoin ;o).
- Markku
>
Tapio Sokura
> Joku instanssi voisi päivittää huviveneiden katsastusvarusteet tähän
> päivään. Kuten Jouni totesi valopistoolista, pyrotekniikka voi olla
Kännykkä voisi melkeinpä nykyään olla siellä katsastusvarusteiden
listalla nelosluokasta alkaen.
Tapio
Panu
"Jouni" <just...@and.be.damned> wrote in message news:pSRCi.86
Ulkopuolella tämän lupakysymyksen, olen varsin kahden vaiheilla sen
> suhteen, onko valopistooli kovinkaan suositeltava väline. Tietysti se on
> sikäli kätevä, että panokset kelpaavat kauan. Mutta se on myös perhanan
> vaarallinen osaamattoman tai varomattoman käsissä, tappoase suorastaan.
Ja
> tutkittuani muutaman valopistoolin veneissä olen vähän sitä mieltä, että
se
> on myös hätääntyneelle ja asiaan ennestään perehtymättömälle vaikeampi
> käyttää kuin raketit. Raketeissa on sentään ohje kyljessä... Jos minulta
> vei päivänvalossa leppoisassa katsastustilanteessa muutaman sekunnin
keksiä,
> miten valopistoolin saa avattua lataamista varten, niin mikä on ennuste
> yöllä myrskyssä veneen hajotessa ja paniikin iskiessä sellaiselle, joka ei
> ole koskaan eläissään mitään aseentapaisia käsitellyt?
>
Mitenkään Jounin taitoa epäillessä, niin en haluaisi olla ollenkaan
sellaisessa veneessä, jossa on noin taitamatonta väkeä.
Epäilen, että noissa olosuhteissa melkein millä tahansa pyrovälineellä
kyseinen henkilö satuttaisi itsensä, kanssaveneilijän tai polttaisi veneen.
Puhun nyt siis taitamattomasta henkilöstä, en Jounista.
pH
Kari Jokinen
väline hätämerkkinä kuin käsiraketti. Käsiraketissa on selvät ohjeet ja
sen ampumiseen ei tarvita kuin aavistus normaalijärkeä; valopistoolissa
on omat heikot puolensa: jos tulee laukeamaton, niin voi tulla hätä
käteen - kun käsiraketti vain mereen ja uusi tilalle. Lisäksi
valopistoolin panoksen paloaika on vain kymmenisen sekuntia kun
laskuvarjoraketti palaa jopa minuutin , lentokorkeus on
valopistooliammuksella alle sadan metrin parhaimmillaan kun käsiraketti
lentää vähintään kolmesataa......
Lisäksi valopistooliin tarvitaan lupa, rakettiin ei.
Lauri Tarkkonen
Jostain syystä tästä on keskustelut ennenkin. En tiedä kannattaako
toistaa.
Kullakin voi olla omat mielipiteensä ja joku laite on toiselle vaikea ja
toiselle ei tai päinvastoin. Valitettavasti silloin kun tulee
hätätilanne ihmiset ovat vielä huonompia lukemaan ohjeita kuin ilman
hätää. Valitettavasti viranomaiset eivät ole enää aikoihin antaneet
lupaa harjoitella rakettien ampumista (siis pursiseuroille), jotta nämä
voisivat järjestää harjoituksia. Viimeksi kun olin tällaisessa
tilaisuudessa (HSS, Liuskaluoto, noin vuonna-78), varsin monen raketit
lensivät minne sattuu ja varsin monet tarvitsivat ohjaajien apua
saadakseen raketit taivaalle.
Mielipiteiden lisäksi on myös faktoja, joista mainittakoon:
Valopistoolin ammuksi on monenlaisia, myös sellaisia, joiden
lentokorkeus on samaa luokkaa kuin rakettien. Edellisen kerran tästä
keskusteltaessa useampikin osallistuja löysi tästä dokumentaatiota ja
esitti sen täällä. En viitsi etsiä sitä uudestaan. Koska valopistoolin
ammuksien säilytysaika on 25 vuotta, niin niitä voi pitää mukanaan
huomattavasti enemmän kuin raketteja, joiden kelpoisuusaika huviveneissä
taitaa olla 5 vuotta. Veikkaisin, että 20 valopistoolin
laskuvarjoammuksella saadaan varmemmin huomiota kuin neljällä raketilla.
Valopistoolin luvan saaminen ei ole kovin vaikeaa, kaksi käyntiä
poliisilaitoksella, yksi anomus ja toinen haku. Tietenkin jos on
sellainen hörhö, ettei saa minkäänlaista aseenkantolupaa, niin asia on
toinen, mutta silloin lienee parempi, ettei olisi edes raketteja.
Valopistoolia voi käyttää myös valaisemiseen, tuli kokeiltua armeijassa.
Siitä on tosin paljon aikaa, mutta en usko maailman siitä muuttuneen.
Jos raketit olisivat niin paljon parempia kuin valopistooli, miksihän
armeija käyttää valopistoolia eikä raketteja?
- Lauri Tarkkonen
jaakko | muskeliveneilijä
> jaakko | muskeliveneilijä wrote:
>> Joku instanssi voisi päivittää huviveneiden katsastusvarusteet
>> tähän päivään. Kuten Jouni totesi valopistoolista, pyrotekniikka
>> voi olla
>
> Kännykkä voisi melkeinpä nykyään olla siellä katsastusvarusteiden
> listalla nelosluokasta alkaen.
>
> Tapio
Jeps,
kun viranomainen näkee ammuttavan punaisia hätäraketteja, mitä se tekee?
- soittaa siinä lähellä asuvalle kalastajalle, että menes kattoon
- huutelee VHF:ään
- arpoo jonkun veneen matkaan
- lähettää helikopterin
Kännykällä voi kertoa, missä pulassa ollaan ja hyvällä tuurilla saadaan
vielä kännykän paikannuskin.
Runsaan 30 vuoden aikana olen laukaissut tarpeeseen yhden valkoisen
kynäraketin. Silloin kännykästä ei olisi ollut apua, eikä VHF:stä.
Paitsi tietysti uutena vuotena.
Punaiset laskuvarjoraketit raketit nenä alaspäin hankeen pystyyn, tulee
komeita tulisoihtuja.
Joku sen mainitsikin, tehokas lobbaaja on noilla rakettivalmistajilla.
Kari Jokinen
Rönnkobbenin kupeessa lokakuussa -80 ja viimeksi parisen vuotta sitten
Meripelastusseuran järjestämä. Kyllä niitä tilaisuuksia on - pitää vain
kysellä.
>
> Mielipiteiden lisäksi on myös faktoja, joista mainittakoon:
> Valopistoolin ammuksi on monenlaisia, myös sellaisia, joiden
> lentokorkeus on samaa luokkaa kuin rakettien.
Kauklahdessa radiomaston juurella; siellä oli kaksikin valopistoolia,
pitkä- ja lyhytpiippuiset (molemmat EMPYn omaisuutta ja ampujina
veneiden päällikköjä). Tulos: hurja määrä vajaatoimintoja ja matalaksi
jääneitä laukauksia kummallakin aseella - yllättäen lyhytpiippuinen oli
edes aavistuksen verran luotettavampi, mutta surkeiksi jäivät tulokset -
samaan aikaan kun Ikarokset lensivät jopa 452 m korkeuteen ja paloivat
noin 40 sekuntia. Mielestäni ehdottomasti paras - siinä ja myöhemmissä
kokeissa - oli Pains Wessex Para Red, jossa ajoaineesta on aavistus
tingitty paloaineen eduksi: lentokorkeus oli sillä kertaa noin 330
metriä, mutta paloajan keskiarvoksi tuli aika tarkkaan 61 sekuntia. Ja
valopistoolin laskuvarjoammus paloi parhaimmillaan 18 sekuntia noin 100
metrin korkeudessa. Yllättäen parhaan tuloksen piippuaseista antoi
haulikko, jonka valopanokset nousivat noin 125 metriä, joskin paloaika
oli vain noin 10 sekuntia. Täydentävänä välineenä - jos haulikko on
esmes linnustajalla muutenkin vakituisesti veneessä - tämä vaihtoehto on
pistoolia parempi.
> Edellisen kerran tästä
> keskusteltaessa useampikin osallistuja löysi tästä dokumentaatiota ja
> esitti sen täällä. En viitsi etsiä sitä uudestaan. Koska valopistoolin
> ammuksien säilytysaika on 25 vuotta, niin niitä voi pitää mukanaan
> huomattavasti enemmän kuin raketteja, joiden kelpoisuusaika huviveneissä
> taitaa olla 5 vuotta. Veikkaisin, että 20 valopistoolin
> laskuvarjoammuksella saadaan varmemmin huomiota kuin neljällä raketilla.
iloa, olisi silppuraketti; niistä puhuttiin Meripelastusseuran
koulutuksessa, mutta ei vielä ole tietoa, onko niitä myynnissä Suomessa.
Ideahan on saatu armeijan tutkahäirintäammuksista, jotka levittävät
ilmaan pilven alumiinisilppua; tällainen hätäraketti nimittäin näkyy
myös tutkassa eikä vain visuaalisesti.
>
> Valopistoolin luvan saaminen ei ole kovin vaikeaa, kaksi käyntiä
> poliisilaitoksella, yksi anomus ja toinen haku. Tietenkin jos on
> sellainen hörhö, ettei saa minkäänlaista aseenkantolupaa, niin asia on
> toinen, mutta silloin lienee parempi, ettei olisi edes raketteja.
>
> Valopistoolia voi käyttää myös valaisemiseen, tuli kokeiltua armeijassa.
käytetä vaan turvaudutaan tutkaan ja pimeänäkölaitteisiin? Koska
havaittiin nopeasti, että valoraketit vain tuottivat muutaman sekunnin
väläyksen joka tehokkaasti tuhosi pimeänäkökyvyn.
> Siitä on tosin paljon aikaa, mutta en usko maailman siitä muuttuneen.
> Jos raketit olisivat niin paljon parempia kuin valopistooli, miksihän
> armeija käyttää valopistoolia eikä raketteja?
siviilit eivät saa! Miksi muuten mm. MI-8 -kopterien huolto osoitettiin
ilmavoimille vaikka ne rajavartijoiden käytössä olivat siviilikoneita?
Koska se rotisko ei ikimaailmassa millään muutoksella olisi kelvannut
siviilikoneeksi!
Kari Jokinen
> Tapio Sokura kirjoitti:
>> jaakko | muskeliveneilijä wrote:
>>> Joku instanssi voisi päivittää huviveneiden katsastusvarusteet
>>> tähän päivään. Kuten Jouni totesi valopistoolista, pyrotekniikka
>>> voi olla
>>
>> Kännykkä voisi melkeinpä nykyään olla siellä
>> katsastusvarusteiden listalla nelosluokasta alkaen.
>>
>> Tapio
>
> Jeps,
>
> kun viranomainen näkee ammuttavan punaisia hätäraketteja, mitä se tekee?
> - soittaa siinä lähellä asuvalle kalastajalle, että menes kattoon
> - huutelee VHF:ään
> - arpoo jonkun veneen matkaan
> - lähettää helikopterin
>
> Kännykällä voi kertoa, missä pulassa ollaan ja hyvällä tuurilla saadaan
> vielä kännykän paikannuskin.
>
> Runsaan 30 vuoden aikana olen laukaissut tarpeeseen yhden valkoisen
> kynäraketin. Silloin kännykästä ei olisi ollut apua, eikä VHF:stä.
>
> Paitsi tietysti uutena vuotena.
> Punaiset laskuvarjoraketit raketit nenä alaspäin hankeen pystyyn, tulee
> komeita tulisoihtuja.
ennakkopäätös eli hätäraketteja saa ampua vain hätätilanteessa - EI
uutenavuotena ilotulitteena!
Lasse Holmström
> tästä olen puhunut ennenkin; valopistooli on ehdottomasti huonompi
> väline hätämerkkinä kuin käsiraketti. Käsiraketissa on selvät ohjeet ja
Eri mieltä. Käsiraketissa olevat ohjeet on varmasti helppo lukea
valoisan kirjoituspöydän ääressä. Pimeällä merellä niitä harva varmaan
edes yrittää lukea, koska luulee "osaavansa" eikä valo kuitenkaan
riittäisi. Eri raketeissa on erilaisia laukaisusysteemejä.
Valopistooleissa laukaisutapa on aina sama: viritä ja vedä liipaisinta.
Vuosittain tiettävästi sattuu maailmalla noin 1 - 3 tapausta, joissa
raketti on ammuttu alaspäin eikä taivaalle. En ole koskaan kullut
keneenkään ampuneen erehdyksessä valopistoolilla väärään suuntaan.
> sen ampumiseen ei tarvita kuin aavistus normaalijärkeä; valopistoolissa
> on omat heikot puolensa: jos tulee laukeamaton, niin voi tulla hätä
Jos valopistoolissa tulee laukeamaton, ojennetaan se laidan ulkopuolelle
(edelleen piippu ylöspäin) ja avataan, jolloin laukeamaton raketti
putoaa samaan paikkaan mihin se käsirakettikin heitettiin.
Valopistooliraketit ovat vähän halvempia ja pitkäikäisempiä, joten niitä
voi pitää vähän useampia varalla. Ovat tiettävästi yleensä
varmatoimisempia kuin käsiraketit, koska ovat tiiviimmin suljettuja
alumiiniputken sisään.
> käteen - kun käsiraketti vain mereen ja uusi tilalle. Lisäksi
> valopistoolin panoksen paloaika on vain kymmenisen sekuntia kun
> laskuvarjoraketti palaa jopa minuutin , lentokorkeus on
> valopistooliammuksella alle sadan metrin parhaimmillaan kun käsiraketti
> lentää vähintään kolmesataa......
Nämä tiedot taas eivät pidä yleisesti paikkaansa, vaan raketteja on
erilaisia. Eri raketien nousukorkeudet ja paloajat selviävät
pakkauksesta. Käsirakettien kanssa lähes samoihin arvoihin yltäviä
valopistoolin rakettejakin löytyy kyllä, kysy kauppiaaltasi. Usein
ihmisen tosin ikävä kyllä taitavat ostaa niitä vähän halvempia malleja.
> Lisäksi valopistooliin tarvitaan lupa, rakettiin ei.
Tähän on olemassa hyviä (ja huonojakin) perusteluja, joihin en nyt
viitsi tarkemmin mennä. Käsiraketteihinkin voisi olla perusteltua vaatia
lupa.
Lasse
Mikko Lehtikanto
>Lauri Tarkkonen kirjoitti:
>> Jos raketit olisivat niin paljon parempia kuin valopistooli, miksihän
>> armeija käyttää valopistoolia eikä raketteja?
Puolustusvoimat käyttää kyllä valaistusammuksia laidasta laitaan
tarpeen mukaan.
>Tämä peruste on heikoin mahdollinen: armeija tekee muutakin mitä
>siviilit eivät saa! Miksi muuten mm. MI-8 -kopterien huolto osoitettiin
>ilmavoimille vaikka ne rajavartijoiden käytössä olivat siviilikoneita?
>Koska se rotisko ei ikimaailmassa millään muutoksella olisi kelvannut
>siviilikoneeksi!
Miksi muuten rajavartiolaitoksen vaatetaloushuolto osoitettiin puolustusvoimille
vaikka rätit ja lumput oli rajavartijoiden käytössä siviilivaatteita. Koska
ne lumput eivät ikimaailmassa olisi kelvanneet siviilivaatteiksi.
Yhtä järjellinen ja tosiasioihin pohjautuva kuin sinunkin väitteesi.
Ilmavoimilla oli samaa kalustoa ja miksi luoda turhaan kahta huolto-organisaatiota.
Kaiken lisäksi rajavartiolaitoksen koneet olivat siviilirekisterissä
tunnuksilla OH-HVA, OH-HVB ja OH-HVC.
--
Mikko Lehtikanto
Heikki Hämäläinen
> Tämä peruste on heikoin mahdollinen: armeija tekee muutakin mitä
> siviilit eivät saa! Miksi muuten mm. MI-8 -kopterien huolto osoitettiin
> ilmavoimille vaikka ne rajavartijoiden käytössä olivat siviilikoneita?
> Koska se rotisko ei ikimaailmassa millään muutoksella olisi kelvannut
> siviilikoneeksi!
Kovin off-topic, mutta tämä ei kelpaa vastaperusteluksikaan. Jos
ilmavoimilla on hankittuna koulutus ja työkalut jonkun helikopterityypin
huoltoon, se olisi vaikka liikelaitoksena erittäin kilpailukykyinen
tarjoamaan sitä. Eikä hyppy rajavartiosta ilmavoimiin ole edes
formaalisesti kovin pitkä.
Lauri Tarkkonen
HSS on anonut useammankin kerran ja saanut luvan, joka on sitten
kuitenkin tapahtumapäivän aamuna peruttu. Kaikki päivät ja paikat eivät
aina sovi kalenteriin.
>> Mielipiteiden lisäksi on myös faktoja, joista mainittakoon:
>> Valopistoolin ammuksi on monenlaisia, myös sellaisia, joiden
>> lentokorkeus on samaa luokkaa kuin rakettien.
>Olin itse mukana Vene-lehden rahoittamassa ja raportoimassa kokeessa
>Kauklahdessa radiomaston juurella; siellä oli kaksikin valopistoolia,
>pitkä- ja lyhytpiippuiset (molemmat EMPYn omaisuutta ja ampujina
>veneiden päällikköjä). Tulos: hurja määrä vajaatoimintoja ja matalaksi
>jääneitä laukauksia kummallakin aseella - yllättäen lyhytpiippuinen oli
>edes aavistuksen verran luotettavampi, mutta surkeiksi jäivät tulokset -
>samaan aikaan kun Ikarokset lensivät jopa 452 m korkeuteen ja paloivat
>noin 40 sekuntia. Mielestäni ehdottomasti paras - siinä ja myöhemmissä
>kokeissa - oli Pains Wessex Para Red, jossa ajoaineesta on aavistus
>tingitty paloaineen eduksi: lentokorkeus oli sillä kertaa noin 330
>metriä, mutta paloajan keskiarvoksi tuli aika tarkkaan 61 sekuntia. Ja
>valopistoolin laskuvarjoammus paloi parhaimmillaan 18 sekuntia noin 100
>metrin korkeudessa. Yllättäen parhaan tuloksen piippuaseista antoi
>haulikko, jonka valopanokset nousivat noin 125 metriä, joskin paloaika
>oli vain noin 10 sekuntia. Täydentävänä välineenä - jos haulikko on
>esmes linnustajalla muutenkin vakituisesti veneessä - tämä vaihtoehto on
>pistoolia parempi.
Kuten sanoin, valopistoolien raketteja on monenlaisia, jos ostat 125
metriin nousevan, niin se ei varmaankaan nouse 300 metriin, jos ostat
300 metriin nousevan, niin se melko varmasti nousee.
>> Edellisen kerran tästä
>> keskusteltaessa useampikin osallistuja löysi tästä dokumentaatiota ja
>> esitti sen täällä. En viitsi etsiä sitä uudestaan. Koska valopistoolin
>> ammuksien säilytysaika on 25 vuotta, niin niitä voi pitää mukanaan
>> huomattavasti enemmän kuin raketteja, joiden kelpoisuusaika huviveneissä
>> taitaa olla 5 vuotta. Veikkaisin, että 20 valopistoolin
>> laskuvarjoammuksella saadaan varmemmin huomiota kuin neljällä raketilla.
>Ja hankintahinta? Moninkertainen. Oikeastaan ainoa, jossa siitä olisi
>iloa, olisi silppuraketti; niistä puhuttiin Meripelastusseuran
>koulutuksessa, mutta ei vielä ole tietoa, onko niitä myynnissä Suomessa.
>Ideahan on saatu armeijan tutkahäirintäammuksista, jotka levittävät
>ilmaan pilven alumiinisilppua; tällainen hätäraketti nimittäin näkyy
>myös tutkassa eikä vain visuaalisesti.
Netistä saa esimerkiksi Saksan armeijan ylijäämä tavaraa, valopistooli
maksaa noin 60 euroa. Kun huomioi ammusten pitemmän käyttöajan, niin ei
tämä ainakaan kalliimpi vaihtoehto ole.
>>
>> Valopistoolin luvan saaminen ei ole kovin vaikeaa, kaksi käyntiä
>> poliisilaitoksella, yksi anomus ja toinen haku. Tietenkin jos on
>> sellainen hörhö, ettei saa minkäänlaista aseenkantolupaa, niin asia on
>> toinen, mutta silloin lienee parempi, ettei olisi edes raketteja.
>>
>> Valopistoolia voi käyttää myös valaisemiseen, tuli kokeiltua armeijassa.
>Siinä vain sokaisee itsensä; miksi muuten sitä ei merivoimissa enää
>käytetä vaan turvaudutaan tutkaan ja pimeänäkölaitteisiin? Koska
>havaittiin nopeasti, että valoraketit vain tuottivat muutaman sekunnin
>väläyksen joka tehokkaasti tuhosi pimeänäkökyvyn.
Tässä jälleen yksi tutkafriikki. Tutka ja pimeänäkölaitteet ovat
vaihtoehto vain niille, jotka sattuvat sellaisia omistamaan. Kokeilemani
pimeänäkölaitteet ovat siitä hankalia, että kohteessa on oltava jotain
valoa, jos esimerkiksi etsii pimeässä veteen pudonnutta, niin se ei ole
ihan helppoa. Ei edes valonheittimillä. Ne valoraketit, joita olen
ampunut palavat paljon enemmän kuin muutaman sekunnin. Jos puhut
veneäyttelyissä tyrkytetyistä "kynäraketeista" sekoitat jälleen asoita.
>> Siitä on tosin paljon aikaa, mutta en usko maailman siitä muuttuneen.
>> Jos raketit olisivat niin paljon parempia kuin valopistooli, miksihän
>> armeija käyttää valopistoolia eikä raketteja?
>Tämä peruste on heikoin mahdollinen: armeija tekee muutakin mitä
>siviilit eivät saa! Miksi muuten mm. MI-8 -kopterien huolto osoitettiin
>ilmavoimille vaikka ne rajavartijoiden käytössä olivat siviilikoneita?
>Koska se rotisko ei ikimaailmassa millään muutoksella olisi kelvannut
>siviilikoneeksi!
Jälleen menee puurot ja vellit sekaisin.
- Lauri Tarkkonen
jaakko | muskeliveneilijä
Kuka puhui ampumisesta? Kyse on lähinnä polttamisesta. :)
jaakko | muskeliveneilijä
Käyttötilanteessa raketteja on oletettavasti rajallisempi määrä kuin
valopistoolin ammuksia. Venemiesten saituuden tuntien tuskin kenelläkään
on minimimäärää enemmän raketteja.
Pulleaksi ladattu kännykkä vesitiiviisti pakattuna korvaa raketit mennen
tullen.
Olisi hauska tietää, moniko viime kesän hälytyksistä tuli viranomaisille
rakettiviestinä kännykän sijaan. Lähinnä tulee mieleen uutiset
ilkivaltaisista rakettien ampumisista. Voihan kännykälläkin häiriköidä...
Jouni
"Panu" <etumimi....@fimr.fi> wrote in message
news:46dcea61$0$3189$ba62...@newsread.funet.fi...
>
>>
> Mitenkään Jounin taitoa epäillessä, niin en haluaisi olla ollenkaan
> sellaisessa veneessä, jossa on noin taitamatonta väkeä.
> Epäilen, että noissa olosuhteissa melkein millä tahansa pyrovälineellä
> kyseinen henkilö satuttaisi itsensä, kanssaveneilijän tai polttaisi
> veneen.
>
Täsmentäisitkö, mitä tarkoitat "taitamattomuudella"? Muistutan, että alle
puolella aikuisväestöstä voi olettaa olevan minkäänlaista ampuma-aseiden
tuntemusta. Vähän vielä paniikkia ja pimeyttä peliin, niin jo se
ensimmäinen kohta eli tajuta, että pitäisi etsiä jokin salpa valopistoolin
avaamiseksi, saattaa olla aika paha rasti. Seuraava kohta on sitten tajuta,
että se pitää virittää eli pelkkä liipaisimen vetely ei auta. Edelleen tuo
Karin mainitsema mahdollinen ongelmatilanne eli laukeamaton patruuna.
-Jouni
Jouni
"Lasse Holmström" <lasse.h...@ktl.fi> wrote in message
news:fbj68b$6pt$1...@oxygen.ktl.fi...
> Kari Jokinen wrote:
>
>> tästä olen puhunut ennenkin; valopistooli on ehdottomasti huonompi väline
>> hätämerkkinä kuin käsiraketti. Käsiraketissa on selvät ohjeet ja
>
> Eri mieltä. Käsiraketissa olevat ohjeet on varmasti helppo lukea valoisan
> kirjoituspöydän ääressä. Pimeällä merellä niitä harva varmaan edes yrittää
> lukea, koska luulee "osaavansa" eikä valo kuitenkaan riittäisi. Eri
> raketeissa on erilaisia laukaisusysteemejä. Valopistooleissa laukaisutapa
> on aina sama: viritä ja vedä liipaisinta.
>
Taidat sinäkin unohtaa, että enemmistö väestöstä on sellaisia, joilta ei voi
odottaa minkäänlaista aseidenkäyttökokemusta tai edes teoreettista tietoa
aiheesta. Toisin sanoen, pelkästään se, että kapine pitää virittää ennen
laukaisua, saattaa olla täysin tuntematon asia ja vielä sellainen, jota ei
sitten kertakaikkiaan osaa edes arvata. Kas kun veneillä liikkuu muitakin
kuin armeijankäyneitä tai ampumista harrastavia :)
Enemmistöön kuuluvalle (naiset, sivarit, muuten armeijaa käymättömät) ei
välttämättä mikään noista sinulle itsestäänselvistä asioista tule edes
mieleen. Ei se, että pitäisi osoittaa taivaalle laukaistessa tai se, miten
laukeamaton panos saadaan ulos. Voi olla, ettei se osaamaton uskalla edes
yrittää laukeamattoman poistoa tai tajua, että ongelmana on sellainen panos
vaan yrittää vain laukoa ties minne.
Kuten sanoin, olen tutkaillut noita kapineita veneissä. Minulla sentään ON
ampumakokemusta ja (lähinnä laaja-alaisen uteliaisuuteni vuoksi) aika paljon
tietoa erilaisista ampuma-aseista muutenkin. Silti on vienyt muutaman
sekunnin tajuta, että "aha, tämä ei aukea vain taittamalla, pitää siis etsiä
salpa" ja sitten löytää se salpa. Ja tämä leppoisissa olosuhteissa.
Lisätään tähän se puuttuva tieto/kokemus, paniikki jnejne...
Olet kyllä oikeassa siinä, että ei se ohjeidenlukukaan välttämättä niin
helposti vastaavissa olosuhteissa käy :)
> Vuosittain tiettävästi sattuu maailmalla noin 1 - 3 tapausta, joissa
> raketti on ammuttu alaspäin eikä taivaalle. En ole koskaan kullut
> keneenkään ampuneen erehdyksessä valopistoolilla väärään suuntaan.
>
Tuota, taidat olla vähän liian nuori sitten muistamaan ETYK:in yhteydessä
joskus 1974 tai jotain sinnepäin sattunutta tapausta, jossa poliisi ampu
valopistoolilla epäilyttäväksi arvellun veneen tuleen. Pari vainajaa siinä
tuli. Ja poliisia sentään voinee pitää jonkinlaisena aseenkäytön
ammattilaisena, ainakin Suomen mittakaavassa.
Muuten, kyllä se luvallisuus on ihan perusteltua. Valopistooli on tappoase,
kun niikseen tulee. Ja paradoksaalista kyllä, vahingonlaukaus sillä on
helpompi kuin raketeilla...
-Jouni
Lauri Tarkkonen
>-Jouni
Tällä logiikalla raketin ampumisessa on paljon enemmän ongelmia. Jos
puolella väestöstä tarkoitat, etteivät naiset ole käyneet armeijaa, niin
he ovat varmasti saaneet elokuvista ja tv:stä riittävän paljon
aseenkäytön opastusta. Pidät myös itsestään selvänä, etteikö sellaisissa
veneissä, joissa on valopistooli, sen käyttöä ole opetettu muille kuin
luvan haltijoille. Uskallan myös epäillä, että rakettien kohdalla
suutareita on paljon enemmän kuin valopistoolin ammuksien kohdalla.
Kaikki eivät onnistu säilyttämään näitä pyroteknisiä välineitä
hermeettisen tiivissä paketissa ja silloin valopistoolin patruunat ovat
huomattavasti paremmin meri-ilmastoa kestäviä.
- Lauri Tarkkonen
Lauri Tarkkonen
Todella aliarvioit puolet väestöstä. Ellei asia ole Sinulle selvä, älä
lähde siitä, ettei se ole kenellekään muulle selvä. Kuten edellisessä
viestissä sanoin, ei valopistoolin ostanut pidä sen käyttöä salassa
veneensä henkilökunnalta.
>Olet kyllä oikeassa siinä, että ei se ohjeidenlukukaan välttämättä niin
>helposti vastaavissa olosuhteissa käy :)
Rakettien uusiutuessa malli saattaa vaihtua ja veneessä voi olla
useampia eri tavalla toimivia raketteja.
- Lauri Tarkkonen
PS: Tunnusta pois, että tämä on trolli.
Kari Jokinen
> In <DZfDi.174$327...@read3.inet.fi> "Jouni" <just...@and.be.damned> writes:
>
>
>> "Panu" <etumimi....@fimr.fi> wrote in message
>> news:46dcea61$0$3189$ba62...@newsread.funet.fi...
>>> Mitenkään Jounin taitoa epäillessä, niin en haluaisi olla ollenkaan
>>> sellaisessa veneessä, jossa on noin taitamatonta väkeä.
>>> Epäilen, että noissa olosuhteissa melkein millä tahansa pyrovälineellä
>>> kyseinen henkilö satuttaisi itsensä, kanssaveneilijän tai polttaisi
>>> veneen.
>>>
>
>> Täsmentäisitkö, mitä tarkoitat "taitamattomuudella"? Muistutan, että alle
>> puolella aikuisväestöstä voi olettaa olevan minkäänlaista ampuma-aseiden
>> tuntemusta. Vähän vielä paniikkia ja pimeyttä peliin, niin jo se
>> ensimmäinen kohta eli tajuta, että pitäisi etsiä jokin salpa valopistoolin
>> avaamiseksi, saattaa olla aika paha rasti. Seuraava kohta on sitten tajuta,
>> että se pitää virittää eli pelkkä liipaisimen vetely ei auta. Edelleen tuo
>> Karin mainitsema mahdollinen ongelmatilanne eli laukeamaton patruuna.
>
>> -Jouni
>
>
> Tällä logiikalla raketin ampumisessa on paljon enemmän ongelmia. Jos
> puolella väestöstä tarkoitat, etteivät naiset ole käyneet armeijaa, niin
> he ovat varmasti saaneet elokuvista ja tv:stä riittävän paljon
> aseenkäytön opastusta.
kuullen, niin takaan että saat silmillesi todellisen ryöpyn! Asia kun
on kerta kaikkiaan niin, että telkkarista ja elokuvista opin saaminen on
enemmän vahingollista kuin hyödyllistä! Ampuma-ase - myös valopistooli
ja eritoten se! - on kerta kaikkiaan sellainen kapistus, että sen käyttö
on opittava asianmukaisen opettajan ohjauksessa. Ei aivan turhaan niitä
aseen osia tentitä alokkailta mm. lomakokeissa, samoin räkäpäitä
ammutaan vähän hiivatillinen määrä ennen kuin kovia saa edes käteensä,
saati aseeseen.
Sama pätee metsästysaseisiin; miksi esmes hirvilupaan vaaditaan
ampumakoe ellei se olisi tarpeen?
>Pidät myös itsestään selvänä, etteikö sellaisissa
> veneissä, joissa on valopistooli, sen käyttöä ole opetettu muille kuin
> luvan haltijoille. Uskallan myös epäillä, että rakettien kohdalla
> suutareita on paljon enemmän kuin valopistoolin ammuksien kohdalla.
Ei ole; juuri pitemmän kelpoisuusajan vuoksi valopistoolin panoksissa
tulee enemmän suutareita. Ruudit kun eivät säilytä ominaisuuksiaan
millään tavoin ikuisesti.
> Kaikki eivät onnistu säilyttämään näitä pyroteknisiä välineitä
> hermeettisen tiivissä paketissa
Se ilmatiivis muovipussi, johon käsiraketit ja -soihdut pakataan
tehtaalla ja joka avataan vasta tositarpeen tullen, on riittävän
hermeettinen suoja. Valopistoolin panokset sen sijaan myydään yleensä
samanlaisissa pahvilaatikoissa kuin muutkin ampumatarvikkeet. Sehän
onkin sitten todella hermeettinen suoja.......
>ja silloin valopistoolin patruunat ovat
> huomattavasti paremmin meri-ilmastoa kestäviä.
- mutta kun niiden teho on jo lähtökohtaisesti heikompi, niin siihen
hujahtaa.
Kari Jokinen
siviilikoneelta vaadittuja lentokelpoisuusvaatimuksia. Se itse asiassa
lensi ja lentää vain armeijan erivapaudella.
Kari Jokinen
> Kari Jokinen <kip...@komentosilta.net> wrote:
>> Lauri Tarkkonen kirjoitti:
>
>>> Jos raketit olisivat niin paljon parempia kuin valopistooli, miksihän
>>> armeija käyttää valopistoolia eikä raketteja?
>
> Puolustusvoimat käyttää kyllä valaistusammuksia laidasta laitaan
> tarpeen mukaan.
>
>> Tämä peruste on heikoin mahdollinen: armeija tekee muutakin mitä
>> siviilit eivät saa! Miksi muuten mm. MI-8 -kopterien huolto osoitettiin
>> ilmavoimille vaikka ne rajavartijoiden käytössä olivat siviilikoneita?
>> Koska se rotisko ei ikimaailmassa millään muutoksella olisi kelvannut
>> siviilikoneeksi!
>
> Miksi muuten rajavartiolaitoksen vaatetaloushuolto osoitettiin puolustusvoimille
> vaikka rätit ja lumput oli rajavartijoiden käytössä siviilivaatteita. Koska
> ne lumput eivät ikimaailmassa olisi kelvanneet siviilivaatteiksi.
>
> Yhtä järjellinen ja tosiasioihin pohjautuva kuin sinunkin väitteesi.
hankittiin siirtymäajan vehkeiksi, niin kiireessä kelpasi huonompikin
peli, jolle oli olemassa valmis huoltosysteemi, ja ne koneet kerittiin
lentää loppuun sinä aikana kun Super Pumat hankittiin ja niille
rakennettiin omat systeemit.
Tarkoitin sitä, että jopa eduskunta joutui säätämään erillisen "Lex
neukkukopterin", ennen kuin ilmailuhallitus salli MI-8 -koneiden
käyttöön oton rajavartiostossa.
>
> Ilmavoimilla oli samaa kalustoa ja miksi luoda turhaan kahta huolto-organisaatiota.
>
> Kaiken lisäksi rajavartiolaitoksen koneet olivat siviilirekisterissä
> tunnuksilla OH-HVA, OH-HVB ja OH-HVC.
vuosituhannella ja eri normein kuin "suunnitelmatalouden" tuote MI-8.
Yhteistä niillä on vain se että molemmat lentävät.
Jouni
"Lauri Tarkkonen" <tark...@cc.helsinki.fi> wrote in message
news:fbk3mt$h4l$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> In <DZfDi.174$327...@read3.inet.fi> "Jouni" <just...@and.be.damned>
> writes:
>
> Tällä logiikalla raketin ampumisessa on paljon enemmän ongelmia. Jos
> puolella väestöstä tarkoitat, etteivät naiset ole käyneet armeijaa, niin
> he ovat varmasti saaneet elokuvista ja tv:stä riittävän paljon
> aseenkäytön opastusta. Pidät myös itsestään selvänä, etteikö sellaisissa
>
Tuota noin. Minä satun tuntemaan useita aikuisikäisiä henkilöitä (niin
naisia kuin miehiäkin), jotka eivät tiedä aseista yhtään mitään. Ja olen
nähnyt, miten vaikeaa heillä on ollut, kun jossakin tilanteessa pääsevät
kokeilemaan ampumista. Vihje: kysäisepä Helsinki Shooting Galleryn
henkilökunnalta, millainen on heillä käyvien firmaporukoiden osaaminen.
Katsos, kun kaikki eivät ole edes kiinnostuneita katsomaan sellaisia
elokuvia tai tv-ohjelmia, joissa aseita esiintyy! (Ja ihan oma juttunsa on
se, että aseita käsitellään niissä aivan järkyttävillä tavoilla, tai
asiantuntijoiden näkökulmasta ehkä naurettavilla.)
> veneissä, joissa on valopistooli, sen käyttöä ole opetettu muille kuin
> luvan haltijoille. Uskallan myös epäillä, että rakettien kohdalla
Itse asiassa rohkenen väittää, että suurimmassa osassa veneitä ei tällaista
opastusta anneta muille kuin mahdollisesti vakioporukalle, jos heillekään.
Satunnaisemmat venevieraat jäävät lähes aina ulkopuolelle. Poikkeuksia on,
mutta aivan ylivoimainen enemmistö veneilijöistä kuuluu aikalailla varmasti
tähän joukkoon. Lienee inhimillistä, että lähes jokainen kippari ajattelee
"minähän osaan eikä minulle mitään satu". Myönnän (hiukan nolonakin), etten
ole ikinä yhdellekään veneessä mukana olleelle
ei-pysyväismiehistöön-kuuluvalle kertonut edes, mistä raketit löytyvät.
Hehän ovat matkustajia :) Sen mukaan, mitä olen vierassatamissa katsellut
muiden venekuntien tyyliä, en usko olevani erityisempi poikkeus tai edes
vähemmistöä.
(Vaimo toki osaa venettä ajaa ja tietää rakettien sijainnin samoin kuin
VHF:n käytön ja lapsillekin ne on nykyisin neuvottu eli sen joukon jäsenten
pitäisi kyetä hätämerkki saamaan aikaiseksi ja jopa sijainti kerrottua
radiossa tarvittaessa, mutta satunnaisemmille matkustajille kerrotaan vain,
miten heidän pitäisi toimia välttyäkseen joutumasta mereen.)
> suutareita on paljon enemmän kuin valopistoolin ammuksien kohdalla.
> Kaikki eivät onnistu säilyttämään näitä pyroteknisiä välineitä
> hermeettisen tiivissä paketissa ja silloin valopistoolin patruunat ovat
> huomattavasti paremmin meri-ilmastoa kestäviä.
>
Tässä olet mahdollisesti oikeassa. Mutta toisaalta näyttö rakettien, edes
yli-ikäisten, suutareista on sekin aika vähäistä. Tapauksia tunnetaan,
mutta näyttää siltä, että esim. 10-vuotiaiden rakettien toimintavarmuus on
jossain 90% kieppeillä.
-Jouni
Jouni
> kuullen, niin takaan että saat silmillesi todellisen ryöpyn! Asia kun on
> kerta kaikkiaan niin, että telkkarista ja elokuvista opin saaminen on
> enemmän vahingollista kuin hyödyllistä! Ampuma-ase - myös valopistooli ja
> eritoten se! - on kerta kaikkiaan sellainen kapistus, että sen käyttö on
> opittava asianmukaisen opettajan ohjauksessa. Ei aivan turhaan niitä
Heh, nyt ei ihan heti tule mieleen, milloin olisi ollut tämän nimimerkin
kanssa samaa mieltä jostakin. Onkohan otteeni todellisuudesta alkanut
lipsua, kun nyt olen?
-Jouni
Mikko Lehtikanto
>Mikko Lehtikanto kirjoitti:
>Tästä kirjoitettiin paljon ja monelta taholta: kun ne romiskot
>hankittiin siirtymäajan vehkeiksi, niin kiireessä kelpasi huonompikin
>peli, jolle oli olemassa valmis huoltosysteemi, ja ne koneet kerittiin
>lentää loppuun sinä aikana kun Super Pumat hankittiin ja niille
>rakennettiin omat systeemit.
Pääasiallinen kirjoittelija taisi olla hymylehti. Merkittävimmäksi
epäkohdaksi nähtiin se, että polttoainejärjestelmiä oli vain yksi.
>Tarkoitin sitä, että jopa eduskunta joutui säätämään erillisen "Lex
>neukkukopterin", ennen kuin ilmailuhallitus salli MI-8 -koneiden
>käyttöön oton rajavartiostossa.
Annapa viite tuohon lakiin. Montakos Mi-8 muuten on Suomessa menetetty.
Itse tiedän yhden tapauksen.
>> Kaiken lisäksi rajavartiolaitoksen koneet olivat siviilirekisterissä
>> tunnuksilla OH-HVA, OH-HVB ja OH-HVC.
>Super Puma on täysin eri kone; se on rakennettu aivan eri
>vuosituhannella ja eri normein kuin "suunnitelmatalouden" tuote MI-8.
>Yhteistä niillä on vain se että molemmat lentävät.
Voin kertoa, että kun noita kolmen kirjaimen OH-tunnuksia on
rajallinen määrä niin tänä päivänä tunnukset on eri koneilla.
<http://personal.inet.fi/koti/pekka.autere/historiikki_tiedostot/1980-luku.htm>
--
Mikko Lehtikanto
Jouni
"Mikko Lehtikanto" <leht...@cc.joensuu.fi> wrote in message
news:fbk70j$gnj$1...@cc.joensuu.fi...
>
>
> Annapa viite tuohon lakiin. Montakos Mi-8 muuten on Suomessa menetetty.
> Itse tiedän yhden tapauksen.
>
Jep, siinä ne onkin. Ilmavoimien kalustolle on 1960-luvulla ja siitä
eteenpäin sattunut nelisenkymmentä onnettomuutta, joista suunnilleen 20
sattui Fouga Magistereille ja 9 Hawkeille. Lopuille konetyypeille (Draken,
Hornet, MIG, MI-8 jne.) on sattunut suunnilleen 1-2 per konetyyppi. MIG
vähän poikkeaa listasta, niille sattui kai puolisen tusinaa mälliä. Noilla
FM:lla ja Hawkeilla kai on myös lennetty selvästi eniten ja MIG tulee
vissiin seuraavana (muistaakseni pari-kolme vuosikymmentä ilmavoimien
kalusto oli jakautunut suunnilleen niin, että Drakeneita oli n. 20 ja
MIG:eja n. 40).
Se ainoa MI-8:n onnettomuus sattui Kustavissa, meripelastusharjoituksessa
olleen kopterin pudotessa vuonna 1982.
-Jouni
Kari Jokinen
Aivan niin - hupaisaa onkin, että se lopulta huippukallis modifiointi
jolla MI-8 muutettiin meripelastustehtäviin, ehti palvella vain joitakin
aikoja ennen konetyypin poistoa.
Agusta Bell- ja Super Puma -kopterit joita hankittiin, olivatkin aivan
eri luokkaa; Super Pumia hankittaessa ranskalainen lentäjä esitti
konetyypillä todellista taitolentoa matalissa korkeuksissa, venyttäen
suomalaisten mielestä konetyypin aivan äärirajoilleen, mihin tuli
vastauksena kysyttäessä, että vain ihmisen taito oli rajoite koneen
suorituskyvylle.
No, ehkä se oli osittain periranskalaista myyntipuhetta, mutta silti
Super Puma on aivan omaa lajiaan verrattuna onnettomaan ryssäromiskoon.
JiiPee
> Pääasiallinen kirjoittelija taisi olla hymylehti. Merkittävimmäksi
> epäkohdaksi nähtiin se, että polttoainejärjestelmiä oli vain yksi.
Mainio ketju: VHF-luvista katsastusvarusteiden ja rakettien kautta
helikoptereihin :)
Jostain syystä muistelen kaksimoottorisen MI-8:n ongelman olleen se,
ettei se lentänyt yhdellä moottorilla. Hallitun pakkolaskun kuitenkin
pystyi tekemään. Tämän täytyy olla väärä muistikuva, sillä laitettahan
käytettiin _meri_pelastustehtäviin ...
--JiiPee
Martti Halminen
> Tuota, taidat olla vähän liian nuori sitten muistamaan ETYK:in yhteydessä
> joskus 1974 tai jotain sinnepäin sattunutta tapausta, jossa poliisi ampu
> valopistoolilla epäilyttäväksi arvellun veneen tuleen. Pari vainajaa siinä
> tuli.
Ettei nyt aina poliisia haukuttaisi, niin todettakoon että tuossa taisi
kyllä olla asialla merivartioston porukka...
(ja vuosikin oli 1975...)
--
Kari Jokinen
systeemistä - ja kyllä Vene-lehtikin kirjoitti aika lailla mm.
"Helikopteriparadoksista": oliko niinkään poliittinen syy että otettiin
neukkukopteri vaikka lännessä olisi ollut sata kertaa parempia ihan
samalla hinnalla ellei pitkän päälle edullisemmin?
Syyksi todettiin yksiselitteisesti tämä: helikopteripelastusjärjestelmän
rakentaminen miehistöjen kouluttamisineen ja huoltoverkkoineen olisi
miltei kymmenen vuoden projekti; siinä ajassa ehdittäisiin
siirtymäkauden koneet lentää loppuun. Koettiin parhaaksi vaihtoehdoksi
valita sellainen kone, jota osattaisiin käsitellä ja huoltaa - uudessa
tyypissä, kuten vaikkapa paljon puhutussa Sikorsky S-76:ssa tai Westland
Lynxissä, joka vm. olisi ollut rahallisesti edullisin, olisi ollut
haittana huoltojärjestelmien puute: ne olisi pitänyt rakentaa uudelleen.
Lisäksi koneista puuttui ratkaiseva tekninen seikka joka
neukkukopterissa on eli jäänpoisto roottorinlavoissa. Tämä ominaisuus
turvasi mm. Algolin pelastusoperaation, Estoniasta mitään sitten
puhumattakaan.
Siksi helikopterihankinta idästä oli sillä hetkellä perusteltu - jopa
ilman poliittisia sarvia ja hampaitakin! Sittemmin asia olikin kokonaan
toisin.
Panu
"Jouni" <just...@and.be.damned> wrote in message
kuin hätäraketin - kuvassa tai luonnossa.
Jos kummankin, ase/raketti, käyttöä aletaan opettelemaan, kun tilanne on
päällä ollaan jo "kusessa". Oli käytössä molemmat tai toinen, on niiden
käyttöä pitänyt harjoitella ja opetella siinä määrin, ettei tilanteen päällä
ollessa tarvi ohjeita lukea.
Jos hätä ei ole suuri, niin voi yrittää saada apua muila välineillä.
pH
Panu
> Sama pätee metsästysaseisiin; miksi esmes hirvilupaan vaaditaan
> ampumakoe ellei se olisi tarpeen?
>
jälkeen ei kaadon aikana.
pH
Kari Jokinen
> "Jouni" <just...@and.be.damned> wrote in message
> news:DZfDi.174$327...@read3.inet.fi...
>> "Panu" <etumimi....@fimr.fi> wrote in message
>> news:46dcea61$0$3189$ba62...@newsread.funet.fi...
>>> Mitenkään Jounin taitoa epäillessä, niin en haluaisi olla ollenkaan
>>> sellaisessa veneessä, jossa on noin taitamatonta väkeä.
>>> Epäilen, että noissa olosuhteissa melkein millä tahansa pyrovälineellä
>>> kyseinen henkilö satuttaisi itsensä, kanssaveneilijän tai polttaisi
>>> veneen.
>>>
>> Täsmentäisitkö, mitä tarkoitat "taitamattomuudella"? Muistutan, että alle
>> puolella aikuisväestöstä voi olettaa olevan minkäänlaista ampuma-aseiden
>> tuntemusta. Vähän vielä paniikkia ja pimeyttä peliin, niin jo se
>> ensimmäinen kohta eli tajuta, että pitäisi etsiä jokin salpa valopistoolin
>> avaamiseksi, saattaa olla aika paha rasti. Seuraava kohta on sitten
> tajuta,
>> että se pitää virittää eli pelkkä liipaisimen vetely ei auta. Edelleen
> tuo
>> Karin mainitsema mahdollinen ongelmatilanne eli laukeamaton patruuna.
>>
> Tuota juuri tarkoitankin. Väitän, että useampi henkilö on nähnyt aseeen,
> kuin hätäraketin - kuvassa tai luonnossa.
> Jos kummankin, ase/raketti, käyttöä aletaan opettelemaan, kun tilanne on
> päällä ollaan jo "kusessa". Oli käytössä molemmat tai toinen, on niiden
> käyttöä pitänyt harjoitella ja opetella siinä määrin, ettei tilanteen päällä
> ollessa tarvi ohjeita lukea.
yhden oppitunnin, jossa puhutaan erityisesti hätäraketeista ja niiden
käytöstä.
Lasse Holmström
>>Eri mieltä. Käsiraketissa olevat ohjeet on varmasti helppo lukea valoisan
>>kirjoituspöydän ääressä. Pimeällä merellä niitä harva varmaan edes yrittää
>>lukea, koska luulee "osaavansa" eikä valo kuitenkaan riittäisi. Eri
>>raketeissa on erilaisia laukaisusysteemejä. Valopistooleissa laukaisutapa
>>on aina sama: viritä ja vedä liipaisinta.
> Taidat sinäkin unohtaa, että enemmistö väestöstä on sellaisia, joilta ei voi
> odottaa minkäänlaista aseidenkäyttökokemusta tai edes teoreettista tietoa
> aiheesta.
Myönnän kyllä, että valopistoolissa on "kikkansa", mutta olen silti sitä
mieltä, että se on yksinkertaisempi käyttää kuin käsiraketti.
>>Vuosittain tiettävästi sattuu maailmalla noin 1 - 3 tapausta, joissa
>>raketti on ammuttu alaspäin eikä taivaalle. En ole koskaan kullut
>>keneenkään ampuneen erehdyksessä valopistoolilla väärään suuntaan.
> Tuota, taidat olla vähän liian nuori sitten muistamaan ETYK:in yhteydessä
> joskus 1974 tai jotain sinnepäin sattunutta tapausta, jossa poliisi ampu
> valopistoolilla epäilyttäväksi arvellun veneen tuleen. Pari vainajaa siinä
Muistan kyllä. Muistan sen niin, että se ei ollut erehdys, vaan oli
nimenomaan tarkoituskin ampua kovaa ajavan veneen eteen, mutta tähtäys
(tai ajatus) ei ihan ollut kohdallaan. Muistaakseni viranomaisia sen
jälkeen ohjeistettiin, että tällä tavalla ei jatkossa tulisi toimia,
vaan raketit suunnataan aina ylöspäin. Tämä siis hämärien muistikuvien
mukaan.
Edellenkään en ole kuullut kenenkään ampuneen valopistoolilla
_erehdyksessä_ väärään suuntaan. Se ei tietenkään tarkoita ettei näin
ole voinut käydä.
> Muuten, kyllä se luvallisuus on ihan perusteltua. Valopistooli on tappoase,
Näinhän se on. Sama tosin koskee käsirakettiakin. Perusteltuna minä sitä
luvanvaraisuutta pidinkin. Eroa käsirakettiin taas pidin perusteltuna,
mutta huonosti perusteltuna. Käsirakettien muuttamisessa luvanvaraisiksi
taas olisi sekä hyvät että varsinkin huonot puolensa.
> kun niikseen tulee. Ja paradoksaalista kyllä, vahingonlaukaus sillä on
> helpompi kuin raketeilla...
Niinhän se on sen jälkeen kun se on ladattu eli raketti on piipussa.
Siksi sitä ei pidäkään ladata ennen kuin vasta sitten kun sitä on
takoitus käyttää.
Lasse
jm
"Petri Sirkiä" <petri....@poista.utu.fi> wrote in message
news:fattah$mh$1...@bowmore.utu.fi...
> Sattuipa tässä lauantaina mielenkiintoinen "tehoisku" muinaistulien
> yössä Nauvon vierasvenesatamassa. Alkuillasta paikalle tuli venepoliisi
> ja sitten vielä kaksi herraa viestintävirastosta tms. Lopulta selvisi,
> että ilmeisesti viestintävirasto oli pyytänyt virka-apua poliisilta
> suorittaakseen VHF-radiolupien tehotarkastusta täyteen ahdetussa
> vierasvenesatamassa.
>
> Kävivät läpi kaikki ne veneet, joissa oli VHF-antenni näkyvissä. Jos
> tarvittavia lupia ei löytynyt, kirjoitettiin sakkolappu.
Mikäs pakko sitä on kommentoida viranomaisten kyselyihin millään tavalla?
Joku jos yrittää veneeseen niin reipas ilmoitus tyyliin: "Olet luvatta
yksityisalueellani, ensin tulee nennään ja sitten syyte kotirauhan
rikkomisesta" Poliisilla ei ole mitään oikeutta astua veneeseesi ja
viestintäviraston kavereilla vielä vähemmän. Viitseliäs vastaa että antenni
on edellisen omistajan laittama ja puhelinta ei ole ollut 5 vuoteen.
JM
Panu
"jm" <j...@emailfactory.com> wrote in message
news:nWILi.230970$_v2.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
jonkinlainen lupa, jos sitä tarkoitat. Tosin siihen polliisi täällä taitaa
sanoa, että olet katsellu liikaa televisiota.
Mitenkäs tämä asia oikein on?
pH
PetteriY
> Olen kuullut samaa väitettä myös kotiin tulemisesta, että pitäisi olla
> jonkinlainen lupa, jos sitä tarkoitat. Tosin siihen polliisi täällä taitaa
> sanoa, että olet katsellu liikaa televisiota.
> Mitenkäs tämä asia oikein on?
>
> pH
>
>
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1959/19590260
Laki
takavarikosta ja etsinnästä rikosasioissa.
2 luku.
Kotietsintä sekä henkilöön käyvä tarkastus ja katsastus
12 §.
Jos on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta saattaa seurata kovempi
rangaistus kuin kuusi kuukautta vankeutta, saadaan rakennuksessa,
huoneessa taikka suljetussa säilytyspaikassa tai kulkuneuvossa toimittaa
kotietsintä takavarikoitavan esineen löytämiseksi tahi muutoin sellaisen
seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä.
Liekö tuosta luvattomasta VHF:n hallussapidosta noin paljon kakkua
tarjolla ?
-Petteri
Kari Jokinen
törkeä salakuljetus tai sitä luokkaa.
Mikko Lehtikanto
>Pikaisesti finlexiä googlaten:
>http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1959/19590260
>Laki
>takavarikosta ja etsinnästä rikosasioissa.
Tuon lain tilalla on pakkokeinolaki yleisesti ja näistä
radiolaitteiden tarkastuksesta on erityissäädökset radiolaitteista
>Liekö tuosta luvattomasta VHF:n hallussapidosta noin paljon kakkua
>tarjolla ?
En tiedä, mutta ei sillä ole merkitystä kun Laki radiotaajuuksista
ja telelaitteista sisältää erityissäädökset.
<http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20011015>
--
Mikko Lehtikanto
Jouni
>
>>> Joku jos yrittää veneeseen niin reipas ilmoitus tyyliin: "Olet luvatta
>> yksityisalueellani, ensin tulee nennään ja sitten syyte kotirauhan
>> rikkomisesta" Poliisilla ei ole mitään oikeutta astua veneeseesi ja
>> viestintäviraston kavereilla vielä vähemmän. Viitseliäs vastaa että
> antenni
>> on edellisen omistajan laittama ja puhelinta ei ole ollut 5 vuoteen.
>>
> Olen kuullut samaa väitettä myös kotiin tulemisesta, että pitäisi olla
> jonkinlainen lupa, jos sitä tarkoitat. Tosin siihen polliisi täällä taitaa
> sanoa, että olet katsellu liikaa televisiota.
> Mitenkäs tämä asia oikein on?
>
Tässä pitää huomata, että TV- ja VHF-luvat ovat eri laeissa. TV-luvasta,
tai oikeastaan nykyään televisiomaksusta, säädetään Laissa valtion
televisio- ja radiorahastosta. Siellä ei ole säädetty tarkastajalle
minkäänlaista kotitarkastusoikeutta, joten Pakkokeinolain perusteella
kotietsintä ei ole mahdoton. Asia päättyy siis lausumalla tarkastajalle
"tässä huoneistossa ei ole televisiota", jolloin täyttyy ko. lain 10§ säädös
"tulee...esittää tiedot..." Valehtelemisesta ei ole säädetty rangaistusta
:)
VHF sen sijaan on radioLÄHETIN, kuten tutkakin. Sen kohdalla sovelletaan
Mikon jo mainitsemaa Lakia radiotaajuuksista ja telelaitteista, joka antaa
kotitarkastusoikeuden. Epäilemättä antennin näkyminen veneen katolla (ja
kieltäytyminen esittämästä lupaa) täyttää vaatimuksen "erityistä syytä
epäillä" :)
-Jouni