perämoottorin mitoitus kumiveneeseen
Jouni R
heitetäänpä kysymys taas raadille: minkä kokoista perämoottoria
suosittelitte sellaiseen 2,70 mittaiseen kumiveneeseen (esim. Brig, Grand)?
Olen arvioinut, että tuo kokoluokka olisi aika sovelias apuveneeksi. Niiden
kantavuus näyttää olevan n. 350 kg, kun pienempien mallien n. 200-250 tuntuu
minusta turhan naftilta ajatellen kahden aikuisen (joista toinen saa
yksinkin vaakaan kolminumeroiset hyppimättäkin) kyytimiseen, kun vielä
moottorin painon ja esim. kauppakassit ottaa huomioon.
Vaihtoehtoina kai ovat koot 2,5 ja 4 hv. Kaks-puolikas kiehtoisi
ulkomitoiltaan selvästi pienempänä ja siten helpompana käsitellä ja
säilyttääkin, mutta riittääkö teho? Liukuunhan ei olisi tarviskaan kyetä
nostamaan vaan ainoastaan tuuppaamaan sellaisella hiljaisen leppoisalla
vauhdilla eteenpäin vaikkapa tuollainen parin mailin kauppareissu tms.
-Jouni
Jori Kallio
> suosittelitte sellaiseen 2,70 mittaiseen kumiveneeseen (esim. Brig,
Grand)?
Itselläni on kolmimetrisessä 15 hv moottori. Pientä reserviä pitää olla.
Tosin veneeni ei olle apuvene käytössä. About vuosi sitten vene lehti
testasi kumppareita ja muistaakseni 2,40 grand lähti liukuun 3,3 hv
moottorilla ja yhdellä hengellä. Omani menee kahdella hengellä ja täydellä
kuormalla liukuun joten _arvaus_ voisi olla että 6-8 hv voisi nousta liukuun
kahdella hengellä.
> Olen arvioinut, että tuo kokoluokka olisi aika sovelias apuveneeksi.
Niiden
> kantavuus näyttää olevan n. 350 kg, kun pienempien mallien n. 200-250
tuntuu
Apuvene ei saa liian iso, muuten käsiteltävyys kärsii. Useassa kunnollisessa
veneessä 2,40 mallienkin kantavuus on kuitenkin 300 kg tai yli. Kannattaa
harkita. Tosin ponttoonien sisälle ei tilaa kuormalle ja matkustajille jää
kovin paljoa.
> Vaihtoehtoina kai ovat koot 2,5 ja 4 hv. Kaks-puolikas kiehtoisi
> ulkomitoiltaan selvästi pienempänä ja siten helpompana käsitellä ja
> säilyttääkin, mutta riittääkö teho? Liukuunhan ei olisi tarviskaan kyetä
> nostamaan vaan ainoastaan tuuppaamaan sellaisella hiljaisen leppoisalla
> vauhdilla eteenpäin vaikkapa tuollainen parin mailin kauppareissu tms.
Jos hermot riittää niin 2,5 hv on kivempi käsitellä, mutta kyllä se 4 hv:kin
on käsiteltävissä vielä kevyesti. Ei mene uimarit ohi ;)
Mutta asiallisesti mainiten kumpparien pohjanmuodosta ja reunaponttooneista
johtuen vastus on hieman isompi joten tehoa tarvitaan vähän enemmän.
Kakspuolikkaalla päässee jotain reipasta souteluvauhtia. Ainakin kaverin
tasapohjaisella 2,5m vauhti oli suurinpiirtein tuota luokkaa. Uusissa
veneissähän on on jonkinverran V:n muotoinen pohja joten vauhtikin irtoaa
hitusen helpommalla.
Ota tästäkin nyt sitten selvää :)
Hannu
riippu varmaan veneestäkin, että kuinka ison motin siihen saa laittaa...
Meillä on n. 2,5-metrinen Zodiac 2 hv moottorilla ja tuo kone on ihan
riittävä sille. Kahden ison äijän kuormalla se liikkuu ihan jees, mutta
liukuun sitä ei saa. Eikä sälepohjaista toisaalta tarvi liukuun saadakaan...
- Hannu -
"Jori Kallio" <j...@despammed.com> wrote in message
news:cgkuje$eg3$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Tappi
"sälepohjaista ei tarvitse liukuun saadakaan"
Sinun täytyisi pohtia tuo ensin ennenkuin teet konehankintoja: ostatko rima-
vai ilmapohjaisen veneen.
Ilmapohjaisessahan koneteho voi olla selkeästi suurempi kuin
rimapohjaisessa. Rimapohjainen on tehty kuvailemaasi käyttötarkoitusta
varten eli hissukseen ajella kauppaan / ongelle ja vast. Ilmapohjainen
taasen on tehty myös nopeaa ajoa varten.
Itselläni 2,7 metrinen Grand ja siinä 3,5 hv Johnson tarkoitettu lasten
ajeluun ja rantautumisiin + vast. erittäin hyvä paketti ollut meille.
"Hannu" <hannu.lisk...@otapoies.nokia.com> kirjoitti viestissä
news:KXzXc.23758$g4.4...@news2.nokia.com...
Juha P
> Oleellista juuri tuo:
> "sälepohjaista ei tarvitse liukuun saadakaan"
Ilmapohjaisen Zodiac 260S:n jaksoi vanha 4hp/2t Yamaha juuri nostaa
liukuun yhden aikamiehen kuormalla. Vaihto uuteen 5hp/2t -koneeseen
toi sen pienen teholisäyksen, jolla vene liukuu tarvittaessa myös 2h
kuormalla. Pidän tuota 5 hp tehoa juuri sopivana apujollakäyttöön,
kun moottori on vielä painonsa puolesta hyvin yksin siirreltävissä.
--
ž)osti
Jouni R
"Tappi" <baylin...@luukku.com> wrote in message
news:gGBXc.77$wK3...@read3.inet.fi...
> Oleellista juuri tuo:
> "sälepohjaista ei tarvitse liukuun saadakaan"
> Sinun täytyisi pohtia tuo ensin ennenkuin teet konehankintoja: ostatko
rima-
> vai ilmapohjaisen veneen.
> Ilmapohjaisessahan koneteho voi olla selkeästi suurempi kuin
> rimapohjaisessa. Rimapohjainen on tehty kuvailemaasi käyttötarkoitusta
> varten eli hissukseen ajella kauppaan / ongelle ja vast. Ilmapohjainen
> taasen on tehty myös nopeaa ajoa varten.
> Itselläni 2,7 metrinen Grand ja siinä 3,5 hv Johnson tarkoitettu lasten
> ajeluun ja rantautumisiin + vast. erittäin hyvä paketti ollut meille.
Ajatuksena on ollut rimapohjaisen osto, yksinkertaisesti hinnan vuoksi.
Käyttötarkoitus olisi nimenomaan mahdollistaa luonnonsatamien käyttö
(ankkuroituminen vähän kauemmas rannasta; meidän venekunnassamme ei
kumpaakaan aikuista kiinnosta loikkia veneen keulalta kalliolle), pikkuajelu
katsomaan vaikkapa jotain muutaman sadan metrin päässä olevaa, jota varten
ei viitsi isoa venettä siirrellä yms. Nopeaan ajoon ei ole tarvetta eikä
lasten ole tarkoitus antaa kumpparilla leikkiä (ainakaan moottorin kanssa).
-Jouni
Bruback
Hyvin toimii mutta vauhti on hidas ja kone huutaa kuin ylämäkeen
juoksisi. Ei muuten haittaisi mutta kuluttaa bensaa samaan tyyliin
kuin liian pienellä bensa-autolla peräkärryä vetäessä. Eli parin
saaren kiertämiseen ja tutkimiseen koneen oma tankki aina loppuu,
pakko ottaa kanisteri mukaan. Veikkaan että tehokkaammalla menisi
taloudellisemmin plaanissa. Kumppari sallisi 10 hp !
HEH
laitetaan semmoinen. Pätee muihinkin kuin kumiveneisiin.
nimimerkki: 3,8m ilmapohja / 20hv.
Jouni R
"HEH" <hannu.e....@poista.nokia.com> wrote in message
news:HVTZc.24398$g4.4...@news2.nokia.com...
> Mitoitusohje: Luetaan siitä veneen tyyppikilvestä max. moottorikoko ja
> laitetaan semmoinen. Pätee muihinkin kuin kumiveneisiin.
>
> nimimerkki: 3,8m ilmapohja / 20hv.
>
Ne maksimikoot tahtoo usein olla yläkanttiin veneen todellisille
ominaisuuksille. Lisäksi niiden soveltaminen merkitsee a) lisähintaa b)
lisäpainoa c) lisätilantarvetta verrattuna "riittävänkokoiseen". Sillähän
minä tässä kyselen, minimikoko on se, joka kiinnostaa, ei max.
-Jouni
TomiT
"Jouni R" <Just.s...@mail.and.be.damned.com> wrote in message
news:g5ZZc.163$g35...@read3.inet.fi...
> Ne maksimikoot tahtoo usein olla yläkanttiin veneen todellisille
> ominaisuuksille. Lisäksi niiden soveltaminen merkitsee a) lisähintaa b)
> lisäpainoa c) lisätilantarvetta verrattuna "riittävänkokoiseen". Sillähän
> minä tässä kyselen, minimikoko on se, joka kiinnostaa, ei max.
2hp, varmasti riittää alle 3m kumipaatille uppoumanopeuksilla ajoon.
-Tomi
Markku Lukkari
>
> Ajatuksena on ollut rimapohjaisen osto, yksinkertaisesti hinnan vuoksi.
> Käyttötarkoitus olisi nimenomaan mahdollistaa luonnonsatamien käyttö
> (ankkuroituminen vähän kauemmas rannasta; meidän venekunnassamme ei
> kumpaakaan aikuista kiinnosta loikkia veneen keulalta kalliolle),
pikkuajelu
> katsomaan vaikkapa jotain muutaman sadan metrin päässä olevaa, jota varten
> ei viitsi isoa venettä siirrellä yms. Nopeaan ajoon ei ole tarvetta eikä
> lasten ole tarkoitus antaa kumpparilla leikkiä (ainakaan moottorin
kanssa).
>
Meillä on rimapohjaisessa Zodiacissa 2-heppainen Yamaha. Perstuntuma on,
että vene liikkuu yhtä kovaa tyhjäkäynnillä ja täydellä kaasulla. Ohjaaminen
vain on täyskaasulla raskaampaa. Tästä voisi kuvitella, että lisätehosta ei
rimapohjaisessa on paljoa hyötyä.
-Markku
Peter Ingman
- kovalla tuulella vene keulii vaarallisesti (Itselle kävi armeijassa
ohraisesti: liian iso kone, kaarsin oikealle aallonmurtajan takaa, tuuli
nappasi keulan ilmaan ja keulassa ollut kaveri putosi veneen alle
(keulan pudotessa takaisin alas), jäi roikkumaan keulanarusta onneksi ja
veneen pituus oli isompi kuin hänen ruhonsa, röökit kastui... :)
- varsinkin jos ei ole rattiohjausta: yllä oli juuri niin, tehoa antaa
helposti liikaa kaarteissa
- kumi rasittuu nopeammin kuin pienemmällä (kiihdykset jne), perälauta
on kiinni yleensä V-pohjassa, mutta loppuvene on lähdöissä rasituksilla
- isolla innostuu vetämään suksia jne. Kumivene ei ole siihen
yleensäkään kovin hyvä, ellei se ole yli 5 metriä pitkä ja V-pohjainen.
Massa on olematon ja perässätuleva hiihtäjä vetää venettä aika ilkeästi
sivuille, vedessä kun ei ole kuin potkuri.
Peter Ingman
Markku Lukkari wrote:
> Meillä on rimapohjaisessa Zodiacissa 2-heppainen Yamaha. Perstuntuma on,
> että vene liikkuu yhtä kovaa tyhjäkäynnillä ja täydellä kaasulla. Ohjaaminen
> vain on täyskaasulla raskaampaa. Tästä voisi kuvitella, että lisätehosta ei
> rimapohjaisessa on paljoa hyötyä.
Onko moottori keskellä venettä? Muutamankin millin heitto tuntuu
ohjauksessa noin pienessä kiulussa isolla koneella.