Oman veneen käyttö asiakastilaisuuksissa, kulukorvaus?
Janne M
yhtiön asiakkaista, joita haluat kestitä omistamallasi veneellä.
Yritys A maksaa asiakkaiden ruuat ja juomat, mutta voiko se maksaa
huviveneen kipparille korvausta veneen käytöstä (ja kipparoinnista)
ilman, että rikotaan yhtä tai useampaa lakia tai asetusta? Eli mitä
lupia ko. toiminnalle vaaditaan niin noinku virallisesti ottaen?
Pertti
Verohallinto
Kilometrikorvaukset
Moottorivene enintään 50hv 62 senttiä kilometri
Moottorivene yli 50hv 93 senttiä kilometri
+ 1 sentti kilometriltä lisähenkilöistä.
Janne M kirjoitti:
Ilja Pronin
Oliskohan verottajan määrittelemä kilometrikorvaus ja sitten kipparille
normaali palkka ko.ajalta.
-ip
KK
"Ilja Pronin" <il...@pronin.org> kirjoitti
viestissä:dldfcn$g7d$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
Verottajahan ei määrittele mitään korvauksia, vaan _verovapaan_
kilometrikorvauksen _ylärajan_. Kilometrikorvaus niin maissa, vesillä kuin
ilmassakin saa olla vaikka kuinka paljon tätä suurempi, mutta verovapaan
rajan ylimenevältä osalta maksetaan silloin normaali tulovero.
Sen sijaan matkustajien kuljettamiseen maksua vastaan vaaditaan vesillä
pätevyystodistus. Selvinnee merenkulkuhallituksen sivuilta, ellei joku
tietävämpi vastaa vastaa täällä.
- k -
Hannu Turtia
Pertti wrote:
>
> Verohallinto
> Kilometrikorvaukset
> Moottorivene enintään 50hv 62 senttiä kilometri
> Moottorivene yli 50hv 93 senttiä kilometri
> + 1 sentti kilometriltä lisähenkilöistä.
Purjeveneestä saa säälittävät 8 senttiä/kilometri. On se niin väärin.
-hannu
ajele...@netti.fi
Hannu Turtia kirjoitti:
> > Moottorivene yli 50hv 93 senttiä kilometri
> > + 1 sentti kilometriltä lisähenkilöistä.
>
> Purjeveneestä saa säälittävät 8 senttiä/kilometri. On se niin väärin.
Niin on. Kyllä työajalla purjehtimisesta vois maksaa verottajalle
150,- tunti silkasta riemusta.
a
ajele...@netti.fi
>Yritys A maksaa asiakkaiden ruuat ja juomat, mutta voiko se maksaa
>huviveneen kipparille korvausta veneen käytöstä (ja kipparoinnista)
>ilman, että rikotaan yhtä tai useampaa lakia tai asetusta? Eli mitä
>lupia ko. toiminnalle vaaditaan niin noinku virallisesti ottaen?
Hmmm.... Tietääkseni nämä ovat hieman harmaalla alueella olevia
juttuja. En tarkoita mitään rikollista, vaan sitä, että tulkinnat
ovat, no..., veteen piirrettyjä viivoja.
Jos yritys A maksaa veneilystä aiheutuneet _todelliset_kulut_ kuitteja
vastaan, niin siinä ei liene mitään ihmeellistä.
Asia mutkistuu, jos maksetaankin _korvausta_ veneen käytöstä.
Silloin mennään helposti ansiotoiminnan puolelle, jolloin ollaankin
vuokraveneen toimialalla.
Vene on katsastettava vuokraveneeksi ja kipparilla on oltava sen
kuljettamiseen oikeuttava lisenssi.
Asiakkaita kuskatessa unohtuvat vastuukysymykset helposti. Ne taas
vaihtelevat sen mukaan, ollaanko liikkeellä 'kaverin kanssa ongella',
työtehtävässä, vaiko palvelutoimittajana, myymässä yritykselle
veneretkeilypalvelua. Varsinaisia lupia vrt. taksilupa, ei siis
tarvita, mutta byrokratiaa on sen verran, että asiat jää monelta
hoitamatta.
a
Pasi Pouri
Jos vene on katsastettu vuokraveneeksi (viranomaiskatsastus Meren-
kulkulaitoksen toimesta) JA jos kipaprilla on vuokraveneen kuljettajan
todistus (pätevyyskirja), niin lakia ei rikota. Mutta jos jompikumpi
edellisistä ei täyty, niin lakia rikotaan. Vene pitää siis katsastaa
MMKL:n toimesta oikeaan liikennealueeseen ja -luokkaan ja kipparilta
vaaditaan paperit.
Katso tarkemmat tiedot, perustelut ja lain kohdat:
www.iki.fi/pouri => "VENEISIVUT" => "VUOKRAVENEASIAA"
En ole ottanut mitään kantaa verottajan suunnalta, mutta
ymmärtäisin että työnantaja suorittaa normaalit velvoitteensa
asiallisesti, jolloin tuossa ei pitäisi olla mitään
erikoista.
Esimerkkisi on kuulema varsin tyypillinen tapaus, missä lakia
rikotaan.
- PP
--
------------------------------------------------------------------
Maili vastaukset osoitteeseen: qwert.y(miukumauku)dnainternet.net
------------------------------------------------------------------
Pasi Pouri
>>Yritys A maksaa asiakkaiden ruuat ja juomat, mutta voiko se maksaa
>>huviveneen kipparille korvausta veneen käytöstä (ja kipparoinnista)
>>ilman, että rikotaan yhtä tai useampaa lakia tai asetusta? Eli mitä
>>lupia ko. toiminnalle vaaditaan niin noinku virallisesti ottaen?
>
>
> Hmmm.... Tietääkseni nämä ovat hieman harmaalla alueella olevia
> juttuja. En tarkoita mitään rikollista, vaan sitä, että tulkinnat
> ovat, no..., veteen piirrettyjä viivoja.
> Jos yritys A maksaa veneilystä aiheutuneet _todelliset_kulut_ kuitteja
> vastaan, niin siinä ei liene mitään ihmeellistä.
> Asia mutkistuu, jos maksetaankin _korvausta_ veneen käytöstä.
> Silloin mennään helposti ansiotoiminnan puolelle, jolloin ollaankin
> vuokraveneen toimialalla.
> Vene on katsastettava vuokraveneeksi ja kipparilla on oltava sen
> kuljettamiseen oikeuttava lisenssi.
Vaatimukset ovat kummasakin mainitsemassasi tapauksessa samat, eli
vene on katsastettava vuokraveneeksi ja kuljettajalta vaaditaan
kys. paperit. Peruste, raha (tai siitä vastaava palkkio) liikuu
kummasakin tapauksessa, sillä että kuinka hyvin raha riittää
peittämään kulut ei ole merkitystä. Eli nettovoittolla ei ole
asian kanssa mitään tekemistä vaan seuraavilla asioilla:
a) kuljettaja saa palkkaa kyseiseltä ajalta, kun ajaa venettä
b) veneen käytöstä maksetaan korvaus
Kumpikin noista yksin riittää perusteeksi.
Ks. perusteet mun kotisivulta (veneily => vuokraveneasiaa).
>
> Asiakkaita kuskatessa unohtuvat vastuukysymykset helposti. Ne taas
> vaihtelevat sen mukaan, ollaanko liikkeellä 'kaverin kanssa ongella',
> työtehtävässä, vaiko palvelutoimittajana, myymässä yritykselle
> veneretkeilypalvelua. Varsinaisia lupia vrt. taksilupa, ei siis
> tarvita, mutta byrokratiaa on sen verran, että asiat jää monelta
> hoitamatta.
Ja vuokravene pitää vakuuttaa lisäksi erikseen. Vakuutusyhtiö voi
evätä korvaukset (tai alentaa niitä), jos vene on ollut
vuokravenekäytösssä ja sitä ei ole katsastettu sellaiseen tai kipparilla
ei ole papereita.
Pasi Pouri
> veneretkeilypalvelua. Varsinaisia lupia vrt. taksilupa, ei siis
> tarvita, mutta byrokratiaa on sen verran, että asiat jää monelta
> hoitamatta.
Tähän vielä, näin nimenomaan on. Vesialueilla ei tarvita
mitään taksilupia. Venetaksin voi kuka tahansa perustaa, kunhan
vene on vuokravenereksiterissä (katsastus, sen kuljettajalla on
vähintään vuokraveneen kuljettajakirja ja hoitaa yritystoiminnan
lakisääteiset ilmoitusvelvoitteet ja rahalliset velvoitteet.
Taksilupia tms. ei tarvita.
Pekka Huhta
>Vaatimukset ovat kummasakin mainitsemassasi tapauksessa samat, eli
>vene on katsastettava vuokraveneeksi ja kuljettajalta vaaditaan
>kys. paperit. Peruste, raha (tai siitä vastaava palkkio) liikuu
>kummasakin tapauksessa, sillä että kuinka hyvin raha riittää
>peittämään kulut ei ole merkitystä. Eli nettovoittolla ei ole
>asian kanssa mitään tekemistä vaan seuraavilla asioilla:
>a) kuljettaja saa palkkaa kyseiseltä ajalta, kun ajaa venettä
>b) veneen käytöstä maksetaan korvaus
>Kumpikin noista yksin riittää perusteeksi.
Eli olen tehnyt rikoksen kun olen vienyt työkaverit TYKY-päivänä saareen
kohentamaan työkykyään grillailun ja kaljanjuonnin parissa, kun päivältä
on tullut normaali palkka? Siitä mä nyt olen kiinni pitäny, että
ylimääräistä en ole lähtenyt velkomaan, mutta pitäisikö mielestäsi
tuollaisessa tapauksessa pyytää palkatonta vapaata? :)
Mahtaisko nyt kuitenkaan olla ihan noin yksioikoista.
Pekka
--
http://www.puuvene.net/
Pasi Pouri
> Eli olen tehnyt rikoksen kun olen vienyt työkaverit TYKY-päivänä saareen
> kohentamaan työkykyään grillailun ja kaljanjuonnin parissa, kun päivältä
> on tullut normaali palkka? Siitä mä nyt olen kiinni pitäny, että
> ylimääräistä en ole lähtenyt velkomaan, mutta pitäisikö mielestäsi
> tuollaisessa tapauksessa pyytää palkatonta vapaata? :)
>
> Mahtaisko nyt kuitenkaan olla ihan noin yksioikoista.
Mahtaa olla, tapauksesi on yksi tyypillisimmistä esimerkeistä, joita
käytetään esimerkkeinä. Olen selvittänyt kyseisen aiheen todella
perinjuurin, lueppa se tekäni sivu. Aihe on hiukan pitkä
kirjoitettavaksi uudestaan...
MKL tietää, että tuo laki on erittäin paljon rikottu, siksi mm.
veneilyn turvallisuusstyöryhmän raportti otti asian esille.
Valvontavastuuta halutaan laajentaa mm. poliisille ja
rajaviranomaisille (merivartiosto). Nyt valvonta tulee
jälkijättöisesti, eli vasta kun jotain on tapahtunut ja
esim. vakuutusyhtiö epää korvaukset => kipparille iso lasku.
Sellainen pointti vielä. Silloin tällöin täälläkin on ilmotuksia,
että oma vene vuokrataan kesällä jollekin muulle. Kannattaa
katsastusttaa vene vuokraveneeksi, ennen tälläiseen tekoon
ryhtymistä, niin homma menee lain mukaan. Jos kyseessä on
yli 2,5 metrinen mutta alle 24 metrinen vene, purje- tai moottori-
paatti.
Pasi Pouri
> Eli olen tehnyt rikoksen kun olen vienyt työkaverit TYKY-päivänä saareen
> kohentamaan työkykyään grillailun ja kaljanjuonnin parissa, kun päivältä
> on tullut normaali palkka? Siitä mä nyt olen kiinni pitäny, että
> ylimääräistä en ole lähtenyt velkomaan, mutta pitäisikö mielestäsi
> tuollaisessa tapauksessa pyytää palkatonta vapaata? :)
Tähän kysymykseen vielä. Ei mielestäni olisi pitänyt ottaa
palkatonta vapaata, mutta lain määräyksen mukaan kyllä olisi pitänyt.
Palkaton vapaa voi muuten tulla jopa halvemmaksi kuin palkallinen
työpäivä. Jos jotain tapahtuu, vakuutusyhtiölle tulee selvä
peruste olla korvaamatta mitään.
Esim. tämä sivuiltani:
Esimerkkejä, joissa huvivene on VUOKRAVENE:
- veneellä kuljetetaan korvausta vastaan, vaikka pelkkä kulukorvaus.
Merenkulkulaitos on tehnyt vain yhden poikkeuksen, käytänössä vain
suurissa bensakäyttöisssä muskeliveneissä saa polttoainekulut jakaa
veneessä olijoiden kesken, muulloin edes sitä ei saa tehdä!
- omalla veneellä kuljetetaan firman asiakkaita ja firma korvaa jotain
veneestä tai maksaa palkkaa kyseiseltä ajalta (normaali kuukaispalkka)
- vene on vuokrattu (venevuokraamosta, yksityiseltä, yhdistykseltä tms.)
- vuokrattu vene ja palkattu kuljettaja
Sitten on vielä ne tilanteet, joissa vaaditaan pätevyys. Sinun
esimerkkisi on mainittu myös niissä:
- Yksityishenkilö kuljettaa saman (tai toisen) yrityksen henkilökuntaa
veneellään ja kyseiseltä ajalta työnantaja maksaa kaikille palkaa,
myös aluksen kuljettajalle. Kyseessä on vuokravenetoiminta.
Kys. tekstien perusteet on otettu / saatu luotettavsita lähteistä.
Katso ne lähteet.
Eli olet rikkonut veneen osalta vuoktaveneasetusta, koska sitä
ei ole katsastettu, mutta myös kuljettajapätevyyden osalta, jos
sinulla ei ole vähintään vuokraveneen kuljettajan pätevyystodistusta.
Lisäksi jos luet vakuutusehdot, huomaat ettei vakuutuksesi ole voimassa
kyseisessä tilanteessa. Kaikissa Suomessa olevissa huviveneille
tarkoitetusissa ehdoissa tämä on mainittu, vuokravenetoiminta
tarvitsee eri vakuutuksen ja kys. vakuutu sei ole voimassa. Ainakin
kaikissa niissä, mitkä minä olen tutkinut (mm. If, Pohjola, Fennia,
Ålandia jne).
Tämä nyt vain ihan niinkun tiedoksi. Tiedetään, että kyseinen laki
on aika tuntematon ja sitä rikotaan erittäin yleisesti.
Jaakko
Huu - pitää olla tutkinto!
Oheisesta sitaatista käy ilmi, että vuokraveneen kuljettajan paperin
asiat oppii kolmen tunnin kurssilla, kunhan on veneilykokemusta. Muutama
lainkohta pitää osata eikä paljon muuta. Mistään en löytänyt, kauanko
tutkinto on voimassa. Vaadittava EA-tutkinto on määräaikainen.
Kurssiakaan ei tarvitse käydä, kunhan lukee asiat ja tenttii.
Vuokraveneen katsastusvarusteet ovat nekin aika heppoiset.
Ne pitäisi olla veneessä joka tapauksessa.
Plus se vakuutus, joka on puhelinsoiton päässä.
Auton ajokortin hommaamien on kertaluokkaa isompi ja kalliimpi juttu.
Nyt kun ollaan EU:ssa, niin varmaan joku ei suomalainen tutkinto tuo
saman pätevyyden. Mukavuuslippumaista pystynee edelleenkin ostamaan
vaikka kipparin paperit. :)
Tässä sitaatit ja linkki:
==========
Uusi veneilykurssi
Vuokraveneen kuljettajan koulutus (3 tuntia/12 !) järjestetään
Vaajakosken Noukanniemessä ti 26.4. klo 18-21. Opettajana toimii
veneilykouluttaja Pertti Virtanen. Koulutus on tarkoitettu
saaristolaivurikurssin oppimäärän suorittaneille. Perehdymme
vuokravenesäädöksiin: merilakiin, asetuksiin, varusteisiin,
katsastuksiin jne. Tentin ottaa vastaan merenkulun tarkastaja Markku Salonen
ja linkki:
http://www.kolumbus.fi/juha.karimo/veneily/varuste2.htm
==========
--
kirjoitti,
Jaakko
o~
(___/___)
/
Palkitse itsesi, soita täältä hyvä mieli.
http://www.redcross.fi/ajankohtaista/aasia2005/fi_FI/index/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.avokanootti.info/
http://www.meridianx.fi/jaakko/jaakko.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Jaakko
xxxx>
> Tämä nyt vain ihan niinkun tiedoksi. Tiedetään, että kyseinen laki
> on aika tuntematon ja sitä rikotaan erittäin yleisesti.
>
> - PP
>
>
Homma on selvä: järjestä kilpailu.
Vuokravenelain 1. pykälä sanoo näin:
Tätä asetusta ei sovelleta 1 momentissa tarkoitettuun alukseen silloin,
kun sitä käytetään muuhun kauppamerenkulkuun, alukseen, jota käytetään
kilpailutarkoitukseen,...
Joku teleyhtiö on huomannut tämän porsaareiän ja on useana kesänä
vuokrannut liudan yksityisiä isoja huviveneitä, joilla on "kilpailtu"
Tallinnnaan.
Pasi Pouri
> Huu - pitää olla tutkinto!
Ei ihan näin tarvitaan tutkinto + paljon muuta. Riippuu hiukan
paikallisesta Merenkulkupiiristä ja heidän tulkinnoistaan.
Ne hiukan vaihtelevat, valitettavasti.
>
> Oheisesta sitaatista käy ilmi, että vuokraveneen kuljettajan paperin
> asiat oppii kolmen tunnin kurssilla, kunhan on veneilykokemusta. Muutama
> lainkohta pitää osata eikä paljon muuta.
Periaatteessa homma menee primääristi näin:
- tentit vaadittavat asiat suoraan paikallisen merenkulkupiirin
tarkastusyksikön johtajalle, joka sitten kirjoittaa sinulle
todistuksen, jos vaatimukset tetojesi osalta täyttyy ja:
- sinulla on lääkärintodistus (ajokortti riittää)
- EA I voimassa
- olet vähintään 18-vuotias
- pystyt käytänössä osoittamaan olevasi kykenevä ajamaan
isompia veneitä.
Sisäsuomessa (järvillä) järjestetään organisoidummin noita
kursseja ja tutkintoja.
> Mistään en löytänyt, kauanko
> tutkinto on voimassa. Vaadittava EA-tutkinto on määräaikainen.
> Kurssiakaan ei tarvitse käydä, kunhan lukee asiat ja tenttii.
Ei tarvitakaan. Vaatimukset on määritelty asetuksessa (linkki
mun sivuilta) ja todistus on voimassa "loppuelämäsi". Ainakaan
tässä todistuksessa ei ole päättymisaikaa:
http://kotisivu.dnainternet.net/paspou/pic/cv/002.JPG
Vaatimusta, että esim. EA olisi voimassa koko ajan, ei ole.
>
> Vuokraveneen katsastusvarusteet ovat nekin aika heppoiset.
> Ne pitäisi olla veneessä joka tapauksessa.
Varusteet kyllä melkein (riippuu liikennealueluokasta), mutta
rakenteiden osalta voi olla hiukan kovempia vaatimuksia, tai
onkin. Oma veneeni (huvikatsastettu II-luokkaan) vaatii pieniä
muutoksia rakenteisiin.
> Auton ajokortin hommaamien on kertaluokkaa isompi ja kalliimpi juttu.
On ja ei. Sanoisin, että sain oman autoajokortin helpommin kuin
tuon venetodistuksen. Syynä se, että autokouluun on helppo
mennä ja koulun käynti johtaa tenttiin, joka johtaa korttiin.
Mutta se, missä tentitään vuokravenetodistus, onkin paljon
vaikeampi kysymys + todistus käytännön venekokemuksesta.
Oli huomattavasti suurempi työ etsiä tietoa aiheesta, kun sitä ei
ollut oikein mistään saatavilla.
Todistus maksaa enemmän kuin ajokortti (viranoamismaksu).
>
> Nyt kun ollaan EU:ssa, niin varmaan joku ei suomalainen tutkinto tuo
> saman pätevyyden. Mukavuuslippumaista pystynee edelleenkin ostamaan
> vaikka kipparin paperit. :)
Itseasiassa Suomalainen todistus ei ole voimassa muualla kuin
Suomessa, joten muut "ei kansainväliset" todistukset eivät ole
voimassa Suomessa.... Siis tämä ei ole kansainvälinen todistus.
>
> Tässä sitaatit ja linkki:
> ==========
> Uusi veneilykurssi
>
> Vuokraveneen kuljettajan koulutus (3 tuntia/12 !) järjestetään
> Vaajakosken Noukanniemessä ti 26.4. klo 18-21. Opettajana toimii
> veneilykouluttaja Pertti Virtanen. Koulutus on tarkoitettu
> saaristolaivurikurssin oppimäärän suorittaneille. Perehdymme
> vuokravenesäädöksiin: merilakiin, asetuksiin, varusteisiin,
> katsastuksiin jne. Tentin ottaa vastaan merenkulun tarkastaja Markku
> Salonen
>
> ja linkki:
> http://www.kolumbus.fi/juha.karimo/veneily/varuste2.htm
> ==========
>
>
Tuo on sisämaan Mrrenkulkuyksikön oma tyyli, joka ei toimi esim.
Suomenlahdella. Tätä kokeiltiin vuonna 2004, mutta se ei oikein
toiminut. Lisäksi vaaditiin "suullinen tentti" tarkastusyksikön
vetäjälle. Tänä vuonna (2005) noita kursseja ei sitten järjestet-
tykkään ja vuoden 2004 kurssiesittelyssä ollut vastaava teksti
ei pätenyt.
Mutta sisäsuomessa tämä asia onkin hoidettu paremmin :)
Tuossa tentin ottaa vastaan suoraan oikea taho :)
Noin sen pitäisi toimia.
Kari M
"Jaakko" wrote
>
> Homma on selvä: järjestä kilpailu.
>
> Vuokravenelain 1. pykälä sanoo näin:
>
> Tätä asetusta ei sovelleta 1 momentissa tarkoitettuun alukseen
silloin,
> kun sitä käytetään muuhun kauppamerenkulkuun, alukseen, jota käytetään
> kilpailutarkoitukseen,...
>
Koska kilpailutarkoitusta ei ole tarkemmin määritetty, niin kyseessä voi
ilmeisesti olla pelkästään miehistön jäsenten välinen navigointi- tai
merimiestaitokilpailu, jota käydään aina veneessä oltaessa....
K
Pertti Heikkinen
> Purjeveneestä saa säälittävät 8 senttiä/kilometri. On se niin väärin.
Pitää ajaa moottorilla. Korvaus nousee kun veneestä tuleekin
moottorivene ja Jouni R onnellistuu.
Pasi Pouri
> Pasi Pouri wrote:
> xxxx>
>
>> Tämä nyt vain ihan niinkun tiedoksi. Tiedetään, että kyseinen laki
>> on aika tuntematon ja sitä rikotaan erittäin yleisesti.
>>
>> - PP
>>
>>
>
> Homma on selvä: järjestä kilpailu.
>
> Vuokravenelain 1. pykälä sanoo näin:
>
> Tätä asetusta ei sovelleta 1 momentissa tarkoitettuun alukseen silloin,
> kun sitä käytetään muuhun kauppamerenkulkuun, alukseen, jota käytetään
> kilpailutarkoitukseen,...
Joo, tuon kauppamerenkulun ymmärrän, silloin vaaditaan paremmat paperit
ja katsastukset yms.
Kilpailusta ja sen perusteista en tiedä, ehkä MKL on halunnut pienentää
työmääräänsä. Kilpailijat kun usein saavat korvausta kuluistaan /
työstään jollain tavalla, niin noita pätevyyskirjaa vativia voisi olla
aika iso kasa. Todistusten byrokratia vaatisi varmaan jo oman
organisaationsa...
>
> Joku teleyhtiö on huomannut tämän porsaareiän ja on useana kesänä
> vuokrannut liudan yksityisiä isoja huviveneitä, joilla on "kilpailtu"
> Tallinnnaan.
>
Ja silloin taas vakuutus ei ole voimassa (ks. ehdot). Ja aika hankala
järkätä kisaa joka reissulle ;)
Esim. If:in vakuutuksen ehdoista (2003):
250.6 Rajoitukset:
...vakuutuksesta ei korvat vahinkoa, joka aiheutuu:
- siitä, että veneellä on osallistuttu moottoriveneiden nopeuskilpailuun
tai harjoituksiin
- merikelvottomuudesta, varusteiden puuttumisesta tai vajaasta
miehistöstä.
Vajaa miehistö = mm. puuttelliset paperit miehistöllä eli kipparilla.
Kari M
"Pasi Pouri" wrote
>
> Esimerkkejä, joissa huvivene on VUOKRAVENE:
>
> - veneellä kuljetetaan korvausta vastaan, vaikka pelkkä kulukorvaus.
> Merenkulkulaitos on tehnyt vain yhden poikkeuksen, käytänössä vain
> suurissa bensakäyttöisssä muskeliveneissä saa polttoainekulut jakaa
> veneessä olijoiden kesken, muulloin edes sitä ei saa tehdä!
>
Lainaus Pasin sivuilta http://www.iki.fi/pouri
"Yleisesti, kun veneessä kyydissä olevilta otetaan korvausta tai
vähintään tasataan ihmisten välillä (polttoaine) kuluja, niin kyseessä
on vuokravenetoiminta."
Tarkoittaa mitä?
1) Suoraa rahallista korvausta polttoainekuluista veneen omistajalle?
2) Joku muu kuin veneen omistaja maksaa veneen tankkauksen
polttoaineasemalla?
Jos vaihtoehto 2 katsotaan vuokravenetoiminnaksi, niin esimerkiksi
puoliso ei voi käydä maksamassa veneen tankkausta? Venettä lainannut
kaveri ei saa tankata venettä?
K
Hannu Lisko
jos kuskaa veneellä maksavia asiakkaita, pitää veneen olla katsastettu
vuokraveneeksi (max. 12 matkustajaa) tai matkustaja-alukseksi sille
alueelle, missä matkustajia kuskataan. Lisäksi aluksen päälliköltä vaaditaan
vuokraveneenkuljettajan pätevyys tai kuljettajankirja aluksen ja
liikennöintialueen mukaan. Matkustaja-aluksissa pitänee muullakin
miehistöllä olla jokin todistus pätevyydestään.
Tossa lähteet vuokraveneiden turvallisuusasetuksiin:
Alkuperäinen asetus:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1983/19830438?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=vuokravene
Asetuksen muutos:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1997/19970530?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=vuokravene
§10 Käsittelee vuokraveneenkuljettajan pätevyyttä.
Matkustaja-aluksien kohdalla vaatimukset lienevät monimutkaisempia.
Näillä vaatimuksilla meidän yhdistyksen vuokraveneellä on kuskattu niin
lapsia, piispoja kuin polttariporukoitakin maksua vastaan yhtenä
varainhankintamuotona.
- Hannu -
"Janne M" <jtm...@dnainternet.net> wrote in message
news:1132082754....@g49g2000cwa.googlegroups.com...
ju...@spammi.fi
> Purjeveneestä saa säälittävät 8 senttiä/kilometri. On se niin väärin.
Tuuli on niin halpaa.
Jussi
Matti Grönroos
news:437ac66b$0$9440$9b53...@news.fv.fi...
> a) kuljettaja saa palkkaa kyseiseltä ajalta, kun ajaa venettä
> b) veneen käytöstä maksetaan korvaus
>
> Kumpikin noista yksin riittää perusteeksi.
>
> Ks. perusteet mun kotisivulta (veneily => vuokraveneasiaa).
Rohkenen epäillä kaikkien sivulla esitettyjen tulkintojen pitävyyttä
tuomioistuimessa. Itse asiassa en löisi edes ranskalaista
kaksisenttistä vetoa niiden pitävyyden puolesta.
Vuokraveneasetuksen 1 § 1 mom kuuluu: "Tätä asetusta sovelletaan
huvikäyttöön vuokralle tarjottavaan miehitettyyn tai
miehittämättömään alukseen, jonka rungon suurin pituus on vähintään
2,5 metriä ja enintään 24 metriä sekä tällaisen aluksen käyttöön."
Esimerkiksi jo tulkinta, että pelkkä kuukausipalkan maksaminen
synnyttäisi vuokrasuhteen, on lähinnä naurettava. Tottakai MKL:n
yksittäinen virkamies tällaisen mielipiteen esittää puhelimessa
ollakseen varmasti virkavirherajan turvallisemmalla puolella, mutta
jo tulkinnan saaminen kirjallisena MKL:n virallisella paperilla voi
olla vaikeaa.
Aivan yhtä päätön tulkinta on, että jos kuukausipalkkaa nauttivana
kuljetan veneessä samalta ajalta kuukausipalkkaa toiselta
työnantajalta nauttivaa kaveriani, kyseessä on vuokravenetoiminta.
Matti
--
Matti Grönroos -- http://www.iki.fi/mjg
Viki
"Matti Grönroos" <matti.g...@iki.fi> kirjoitti viestissä
news:dlepvp$4m$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> "Pasi Pouri" <qwe...@pois.dnainternet.net.invalid> wrote in message
> news:437ac66b$0$9440$9b53...@news.fv.fi...
>
> > a) kuljettaja saa palkkaa kyseiseltä ajalta, kun ajaa venettä
> > b) veneen käytöstä maksetaan korvaus
> >
> > Kumpikin noista yksin riittää perusteeksi.
> >
> > Ks. perusteet mun kotisivulta (veneily => vuokraveneasiaa).
>
>
> Rohkenen epäillä kaikkien sivulla esitettyjen tulkintojen pitävyyttä
> tuomioistuimessa. Itse asiassa en löisi edes ranskalaista
> kaksisenttistä vetoa niiden pitävyyden puolesta.
Mitkä ovat sanktiot jos hommasta kärähtää? Tämä riski/tuottoanalyysi
vaikuttaa siihen, millä hinnoilla kannattaa venekyytiä tarjota.
Löytyykö ennakkotapauksia tilanteista, joissa vakuutuskorvaus on evätty
tämän pykälän perusteella?
Pekka Huhta
>Esimerkkejä, joissa huvivene on VUOKRAVENE:
>- veneellä kuljetetaan korvausta vastaan, vaikka pelkkä kulukorvaus.
> Merenkulkulaitos on tehnyt vain yhden poikkeuksen, käytänössä vain
> suurissa bensakäyttöisssä muskeliveneissä saa polttoainekulut jakaa
> veneessä olijoiden kesken, muulloin edes sitä ei saa tehdä!
>- omalla veneellä kuljetetaan firman asiakkaita ja firma korvaa jotain
> veneestä tai maksaa palkkaa kyseiseltä ajalta (normaali kuukaispalkka)
>- vene on vuokrattu (venevuokraamosta, yksityiseltä, yhdistykseltä tms.)
>- vuokrattu vene ja palkattu kuljettaja
Nämä nyt jollakin tapaa menee mun oikeustajuun, koska hommasta tulee
korvaus.
>Sitten on vielä ne tilanteet, joissa vaaditaan pätevyys. Sinun
>esimerkkisi on mainittu myös niissä:
>- Yksityishenkilö kuljettaa saman (tai toisen) yrityksen henkilökuntaa
> veneellään ja kyseiseltä ajalta työnantaja maksaa kaikille palkaa,
> myös aluksen kuljettajalle. Kyseessä on vuokravenetoiminta.
>Kys. tekstien perusteet on otettu / saatu luotettavsita lähteistä.
>Katso ne lähteet.
...Mutta tämä ei kyllä enää kuulosta miltään. Jos työntekijä sai palkkaa
ajoi veneellä tai istui rannalla, niin millä ihmeellä siitä saadaan
veneenvuokraustoimintaa.
Uskon kyllä että olet vilpittömällä miellellä liikkeellä, mutta täytyy
kyllä sanoa että "eräs lehtijuttu" ja "puhelinkeskustelu nimettömän
ylitarkastajan kanssa" eivät vielä ole minulle erityisen luotettavia
lähteitä, vaan yksityishenkilöiden tekemiä tulkintoja asiasta.
Ja jos virallinen matkailuyrittäjä joka ajattaa päivittäin pokaa jonkun
pikkuveneen kyydissä saa poikkeusluvan säännöstä kohtuullisuuden takia
niin ihmettelisin jos samaa kohtuullisuutta ei voitaisi soveltaa
kertaluontoiseen yhteisveneilyyn.
Mahdetaanko virallisessa asetustekstissä määritellä vuokratoiminnan
kriteeriä? Mikä on vuokrausta ja millä vuokrauksen tunnistaa?
Täysin vain mielenkiinnosta, ei millään muotoa hyökäten. Ettäs pysyy rauha
maassa :)
Pekka
--
http://www.puuvene.net/
Pasi Pouri
> Rohkenen epäillä kaikkien sivulla esitettyjen tulkintojen pitävyyttä
> tuomioistuimessa. Itse asiassa en löisi edes ranskalaista kaksisenttistä
> vetoa niiden pitävyyden puolesta.
>
> Vuokraveneasetuksen 1 § 1 mom kuuluu: "Tätä asetusta sovelletaan
> huvikäyttöön vuokralle tarjottavaan miehitettyyn tai miehittämättömään
> alukseen, jonka rungon suurin pituus on vähintään 2,5 metriä ja enintään
> 24 metriä sekä tällaisen aluksen käyttöön."
>
> Esimerkiksi jo tulkinta, että pelkkä kuukausipalkan maksaminen
> synnyttäisi vuokrasuhteen, on lähinnä naurettava. Tottakai MKL:n
> yksittäinen virkamies tällaisen mielipiteen esittää puhelimessa
> ollakseen varmasti virkavirherajan turvallisemmalla puolella, mutta jo
> tulkinnan saaminen kirjallisena MKL:n virallisella paperilla voi olla
> vaikeaa.
>
> Aivan yhtä päätön tulkinta on, että jos kuukausipalkkaa nauttivana
> kuljetan veneessä samalta ajalta kuukausipalkkaa toiselta työnantajalta
> nauttivaa kaveriani, kyseessä on vuokravenetoiminta.
>
> Matti
>
Niin, sivullahan tästä ongelmasta maininta:
" Aiheesta ei tietääkseni ole yhtään KKO:n ennakkopäätöstä, joten tiedot
perustuvat ainoastaan valvontaviranomaisen kantaan. "
Käytänössä nuo tiedot on saatu valvontaviranomaiselta puhelin-
keskustelujen aikana sekä vuokraveneen kuljettajakurssilla
opetusmateriaalissa (sama lähde, joten ne eivät tue toisiaan!).
Mutta mutta. Meillä on aiheesta poliisitutkinta ja syyttäjän päätös
viimeisen vuoden ajalta, joiden perusteella kys. viranomaisen tulkinnat
edelleen pätevät aika pitkälle, kaikkia niitä ei voi senkään perusteella
vahvistaa. Tapauksesta en enempää mainitse, mutta sen perusteella: jos
joku esim. ostaa tankin löpöä ja saa sitten veneen ja kuljettajan
käyttöön muuten korvauksetta, on se vuokravenetoimintaa ja vaatii
katsastuksen + pätevyyden. Mutta ei ole siis oikeuden päätöstä,
ei edes alioikeuden, koska juttu ei mennyt sinne asti muista
syistä.
Noista esimerkeistäsi voisin mainita perusteluja (ne ovat muiden
tekemiä) seuraava. En siis puolustele niitä, koska ne eivät ole
minun:
> Esimerkiksi jo tulkinta, että pelkkä kuukausipalkan maksaminen
> synnyttäisi vuokrasuhteen, on lähinnä naurettava.
Venettä kuljetetaan rahakorvausta vastaan = palkka. Vene siis vuokrataan
miehitettynä, tästä on muistaaksni erikseen laissa / asetuksessa
maininta.
> Aivan yhtä päätön tulkinta on, että jos kuukausipalkkaa nauttivana
> kuljetan veneessä samalta ajalta kuukausipalkkaa toiselta
> työnantajalta
> nauttivaa kaveriani, kyseessä on vuokravenetoiminta.
Oikeasti peruste on: kuljettaja nauttii palkkaa ja työantaja
käyttää venettä toimintaansa. Kaveri saa olla myös saman työnantajan
palveluksessa, sillä ei ole merkitystä. Myönnän, huonosti ja
sekavasti kirjoitettu. Mutta tälle tulkinalle on tavallaan selkeä
peruste, vene vuokrataan taas miehitettynä, palkka on se peruste.
Olisi hyvä, jos löytyisi hallituksen esitys perusteluineen.
Ehkö se selventäisi asiaa. Nyt nuo tulkinnat ovat minunkin meilestä
ylikireät, liioittellusti.
ju...@spammi.fi
> Pasi Pouri <qwe...@pois.dnainternet.net.invalid> writes:
>>- Yksityishenkilö kuljettaa saman (tai toisen) yrityksen henkilökuntaa
>> veneellään ja kyseiseltä ajalta työnantaja maksaa kaikille palkaa,
>> myös aluksen kuljettajalle. Kyseessä on vuokravenetoiminta.
> ...Mutta tämä ei kyllä enää kuulosta miltään. Jos työntekijä sai palkkaa
> ajoi veneellä tai istui rannalla, niin millä ihmeellä siitä saadaan
> veneenvuokraustoimintaa.
Niin, tuntuu kyllä aika jyrkältä tulkinnalta. Jos siis lintsaan
työkaverin tai jossain muussa työpaikassa olevan kaverin kanssa päivän
ja lähden kalaan vaikka soutuveneellä rantakaislikkoon, on kyseessä
veneenvuokraustoiminta ja minulla pitäisi olla jotain tutkintoja ja
soutuvene pitäisi katsastaa vuokraveneeksi? Jos teen saman työajan
jälkeen, on asia OK?
Jussi
Pasi Pouri
>
> Mitkä ovat sanktiot jos hommasta kärähtää? Tämä riski/tuottoanalyysi
> vaikuttaa siihen, millä hinnoilla kannattaa venekyytiä tarjota.
Tämä onkin jo monimutkaisempi kysymys. Tähän voisi sekoittaa mm.
merilain ja päällikön vastuun, jolloin sanktiot ovatkin jo suuret.
Mutta tälläiseen en pysty enkä halua ottaa kantaa.
Mutta sakkoa saa asetuksen perusteella:
" Joka rikkoo tämän asetuksen säännöksiä, on tuomittava
veneenvuokrausrikkomuksesta sakkoon, jollei teosta ole muualla laissa
säädetty ankarampaa rangaistusta. "
http://www.finlex.fi/linkit/ajansd/19830438000
>
> Löytyykö ennakkotapauksia tilanteista, joissa vakuutuskorvaus on evätty
> tämän pykälän perusteella?
Tietääkseni ei löydy. Tosin vakuutusyhtiön edustaja on minullekin
sanonut, että niin voidaan tehdä. Tiedän ainakin kolmen eri yhtiön
edustajan näin sanoneen (If, Pohjola, Ålandia).
Kiinnijäämisriksi on erittäin pieni, mutta tilanne jossa voi
mielestäni jäädä kiinni, on sellainen, jossa nimenomaan kaipaa
vakuutusta. Tälläinen nähdäksni voisi olla joku suurempi onnettomuus,
josta tehdään viranomaistutkimus. Siis varsin merkittävä, vähintään
veneen uppoaminen tai matkustajan loukkaantuminen / kuolema.
Tuomas
Kuten avoappeni avovaimo asian ilmaisi: Ajatella, näin purjehtimallla saa
ihan ilmaista kyytiä!
TR
<ju...@spammi.fi> wrote in message news:dleor6$595$2...@bowmore.utu.fi...
Pasi Pouri
> ...Mutta tämä ei kyllä enää kuulosta miltään. Jos työntekijä sai palkkaa
> ajoi veneellä tai istui rannalla, niin millä ihmeellä siitä saadaan
> veneenvuokraustoimintaa.
Näin se perusteltiin kurssilla ja puhelimitse: vene vuokrataan
miehitettynä. Koska se perustellaan näin, niin silloin
asetuksen 1 pykälä kai astunee voimaan?
Se palkka on korvaus veneestä + miehistöstä, eli annat veneen
työnantajasi käyttöön korvausta vastaan, ajat sitä palkallisella
työajalla.
>
> Uskon kyllä että olet vilpittömällä miellellä liikkeellä, mutta täytyy
> kyllä sanoa että "eräs lehtijuttu" ja "puhelinkeskustelu nimettömän
> ylitarkastajan kanssa" eivät vielä ole minulle erityisen luotettavia
> lähteitä, vaan yksityishenkilöiden tekemiä tulkintoja asiasta.
Itse en tiennyt koko asiasta mitään vielä 3 vuotta sitten.
Nyt vain annan sitä tietoa, mitä olen kerännyt muutaman
vuoden aikana, sitä on aika todella vaikea saada. Ei tahdo
löytyä mistään, joten laitoin kurssimateriaalin lyhennettynä
sivuille.
No, noita lähteitä on tosin enemmän, mutta tässä nämä mainitsemasi:
- "Eräs lehtijuttu" on erään Navigaatioseuran sisäisestä lehdestä,
en mainitse Navigaatioseuraa. Kirjoituksen on kirjoittanut
ammattimerenkulun opettaja tms. (Merenkulkukoulun tms.),
jolla on laillinen pätevyys tenttiä kauppamerenkulun tutkintoja.
Käytän sanaa "eräs", koska en halua mainita kumpaakaan nimeltä.
- Ylitarkastajan nimi on sivulla, jopa puhellinnumero ja emaili-
osoite. Se ei ole nimetön. Kys. henkilö on ymmärtääkseni
virkansa puolesta Suomenlahdella ylin viranomainen, jolla
on lain mukaan oikeus ja velvollisuus tehdä nuo tulkinnat.
Näinhän laissa sanotaan (ylitarkastaja).
Ensimmäinen on vielä "yksityishenkilö", mutta jäljempi ei enään
virka-asemansa perusteella ole. Ensimmäisen tulkinnat perustuvat
jälkimmäisen tekemään tulkintaan, koska oikeuden päätöksiä ei
ole. Sehän on se ongelma, mutta kuka hakee ensimmäisen
oikeuden tulkinnan?
>
> Ja jos virallinen matkailuyrittäjä joka ajattaa päivittäin pokaa jonkun
> pikkuveneen kyydissä saa poikkeusluvan säännöstä kohtuullisuuden takia
> niin ihmettelisin jos samaa kohtuullisuutta ei voitaisi soveltaa
> kertaluontoiseen yhteisveneilyyn.
Tämä on sisäsuomen merenkulkupiirin oma tulkinta, he antavat
poikkeuslupia tilanteeseen, jossa kyseessä on pienet avoveneet
pienllä perämoottorilla. Eli asiakkaat voivat vuokrata pienen veneen
eikä sitä ole katsastettu vuokraveneeksi (raskas operaatio), mutta se
on kuitenki merkitty reksiteriin.
Asetuksessahan lukee:
"Merenkulkuhallitus voi, milloin tämän asetuksen noudattaminen
yksittäistapauksessa johtaisi ilmeiseen kohtuuttomuuteen, hakemuksesta
myöntää poikkeuksia tämän asetuksen säännösten noudattamisesta."
Eli sitten vain hakemusta kehiin :)
> Mahdetaanko virallisessa asetustekstissä määritellä vuokratoiminnan
> kriteeriä? Mikä on vuokrausta ja millä vuokrauksen tunnistaa?
Jaa-a, koita etsiä: http://www.finlex.fi/linkit/ajansd/19830438000
Mielestäni huonosti määritelty, ei siis lainkaan. Tuota voidaan
tietty tulkita aika vapaasti:
" Tätä asetusta sovelletaan huvikäyttöön vuokralle tarjottavaan
miehitettyyn tai miehittämättömään alukseen, jonka rungon suurin pituus
on vähintään 2,5 metriä ja enintään 24 metriä sekä tällaisen aluksen
käyttöön.
Tätä asetusta ei sovelleta 1 momentissa tarkoitettuun alukseen silloin,
kun sitä käytetään muuhun kauppamerenkulkuun, alukseen, jota käytetään
kilpailutarkoitukseen, soutuveneeseen, kanoottiin, kajakkiin,
polkuveneeseen, purjelautaan eikä koneelliseen lainelautaan,
vesiskootteriin ja muihin samantyyppisiin koneellisiin
vesikulkuneuvoihin. Asetusta ei myöskään sovelleta sukellusveneeseen,
ilmatyynyalukseen eikä kantosiipialukseen. "
Tuosta viranomainen on tulkinnut: huvivene jota käytetään niin, että
korvausta maksetaan tavalla taikka toisella.
>
> Täysin vain mielenkiinnosta, ei millään muotoa hyökäten. Ettäs pysyy rauha
> maassa :)
>
> Pekka
Nämä eivät ole omia mielipiteitä, vaan toistan sen mitä minulle on
sanottu monista eri lähteistä. Mielestäni kyseiset tulkinnat
voisivat olla paljon lievempiä, mutta jonnekin se raja on
vedettävä.
Suurimmaksi ongelmaksi näen nyt sen, että sen todistuksen saaminen
on oikeasti aika työlästä, koska mitään "systemaattista" järjestelmää
ei ole.
- PP
--
------------------------------------------------------------------
Maili vastaukset osoitteeseen: qwert.y(miukumauku)dnainternet.net
------------------------------------------------------------------
Pasi Pouri
Ei tietenkään noin. Eihän se kaverisi työnantaja ole tuota venettä
vuokrannut, tehän lintsaatte duunista. Ymmärtääkseni tuo palkka on
tuossa tulkinnassa mukana siksi, ettei sen avulla voida kiertää itse
veneen vuokraamismaksua. Jos tulkintaan haluaa enemmän perusteita, aina
voi soittaa MKL:lle ja kysyä :)
Mutta mitäs minä olen muiden tulkintoja selittelemään. Kunhan
olen vain tuonnut esille ylimmän valvontaviranomaisen tulkinnan,
juuri sen, jolla lain mukaan tuo tulkintavelvollsiuus on.
ju...@spammi.fi
> ju...@spammi.fi wrote:
>> Niin, tuntuu kyllä aika jyrkältä tulkinnalta. Jos siis lintsaan
>> työkaverin tai jossain muussa työpaikassa olevan kaverin kanssa päivän
>> ja lähden kalaan vaikka soutuveneellä rantakaislikkoon, on kyseessä
>> veneenvuokraustoiminta ja minulla pitäisi olla jotain tutkintoja ja
>> soutuvene pitäisi katsastaa vuokraveneeksi? Jos teen saman työajan
>> jälkeen, on asia OK?
> Ei tietenkään noin. Eihän se kaverisi työnantaja ole tuota venettä
> vuokrannut, tehän lintsaatte duunista. Ymmärtääkseni tuo palkka on
> tuossa tulkinnassa mukana siksi, ettei sen avulla voida kiertää itse
> veneen vuokraamismaksua. Jos tulkintaan haluaa enemmän perusteita, aina
> voi soittaa MKL:lle ja kysyä :)
> Mutta mitäs minä olen muiden tulkintoja selittelemään. Kunhan
> olen vain tuonnut esille ylimmän valvontaviranomaisen tulkinnan,
> juuri sen, jolla lain mukaan tuo tulkintavelvollsiuus on.
Entä jos olemmekin pyytäneet esimiehiltämme epävirallisen luvan lähteä?
Onnea vaan merenkulkulaitoksen tarkastajille, mielenkiintoiset
velvoitteet ovat heillä.
Jussi
Matti Grönroos
> Venettä kuljetetaan rahakorvausta vastaan = palkka. Vene siis
> vuokrataan
> miehitettynä, tästä on muistaaksni erikseen laissa / asetuksessa
> maininta.
Asetuksessa ei ole mitään mainintaa palkanmaksusta. Siinä puhutaan
VUOKRALLE TARJOTTAVAAN miehitettyyn tai miehittämättömään alukseen.
Jos esimerkiksi kyse on veneiden myyntiliikkeestä, ei veneiden
siirrossa laituripaikasta toiseen aivan varmasti ole kyse veneiden
vuokraustoiminnasta, aivan riippumatta siitä mistä siirtäjä saa
palkkansa.
Asetusta tulkittaessa tietysti otetaan huomioon se, mistä asiasta
palkkaa nautitaan. Sivuilla esitettyjen tulkintojen perusteella
esimerkiksi kirjapainossa työskentelevät työkaverit eivät saisi
käydä kalassa hankkimatta vuokraveneen kuljettajan pätevyyttä ja
katsastamatta purkkiaan vuokraveneeksi. Tulkinta on suunnilleen yhtä
päätön kuin se, että voidakseni kuljettaa työkaveriani henkilöauton
pelkääjän paikalla työmatkalla, jonka aikana nautin kuukausipalkkaa,
minun pitäisi hankkia henkilöauton ammattiajolupa ja katsastaa
kotteroni taksiksi.
> Olisi hyvä, jos löytyisi hallituksen esitys perusteluineen.
> Ehkö se selventäisi asiaa. Nyt nuo tulkinnat ovat minunkin
> meilestä
> ylikireät, liioittellusti.
Kyse on asetustasoisesta säädöksestä, ei niihin ole mitään
hallituksen esitystä.
Pekka Nykänen
<qwe...@pois.dnainternet.net.invalid> wrote:
> Sellainen pointti vielä. Silloin tällöin täälläkin on ilmotuksia,
> että oma vene vuokrataan kesällä jollekin muulle. Kannattaa
> katsastusttaa vene vuokraveneeksi, ennen tälläiseen tekoon
> ryhtymistä, niin homma menee lain mukaan. Jos kyseessä on
> yli 2,5 metrinen mutta alle 24 metrinen vene, purje- tai moottori-
> paatti.
Mulla on lisäksi hatara muistikuva, että yli 12m aluksen vuokraksi
ottavalla henkilöllä pitäisi olla pätevyystodistus. Eli yli 12metristä ei
saa edes vuokrata ihan kelle vaan.
Tämä on siis ihan mutua, korjatkaa jos olen väärässä.
pekka
--
Pekka Nykänen, Stenbackantie 169, 02550 Evitskog, Finland
phone +358 9 2563 960
reply to: pekka nykanen at mips fi
Matti Grönroos
news:op.s0bvm...@news.kolumbus.fi...
> On Wed, 16 Nov 2005 08:09:45 +0200, Pasi Pouri
> <qwe...@pois.dnainternet.net.invalid> wrote:
>
>> Sellainen pointti vielä. Silloin tällöin täälläkin on ilmotuksia,
>> että oma vene vuokrataan kesällä jollekin muulle. Kannattaa
>> katsastusttaa vene vuokraveneeksi, ennen tälläiseen tekoon
>> ryhtymistä, niin homma menee lain mukaan. Jos kyseessä on
>> yli 2,5 metrinen mutta alle 24 metrinen vene, purje- tai
>> moottori-
>> paatti.
>
> Mulla on lisäksi hatara muistikuva, että yli 12m aluksen vuokraksi
> ottavalla henkilöllä pitäisi olla pätevyystodistus. Eli yli
> 12metristä ei saa edes vuokrata ihan kelle vaan.
> Tämä on siis ihan mutua, korjatkaa jos olen väärässä.
Näin on, kyseessä on keskustelussa viitatun asetuksen 11 §.
Asetuksessa on säädöksiä myös sellaisten vuokraveneiden varalle,
joiden matkustajamäärä on yli 12.
Pasi Pouri
> "Pasi Pouri" <qwe...@pois.dnainternet.net.invalid> wrote in message
> news:437af981$0$7553$9b53...@news.fv.fi...
>
>> Venettä kuljetetaan rahakorvausta vastaan = palkka. Vene siis vuokrataan
>> miehitettynä, tästä on muistaaksni erikseen laissa / asetuksessa
>> maininta.
>
>
> Asetuksessa ei ole mitään mainintaa palkanmaksusta. Siinä puhutaan
> VUOKRALLE TARJOTTAVAAN miehitettyyn tai miehittämättömään alukseen.
No, nyt kannattaa soittaa MKL:ään, sinne tulkinnan sylttytehtaaseen :)
Minä tai kukaan täällä olevista ei voi muuttaa tuota tulkintaa, koska
se ei ole täältä peräisin. Yhteustiedot on siellä sivullani.
Kun olet saanut uuden ja lievemmän tulkinnan, otan se ilomielin
vastaan, koska se helpottaisi monen (myös minun) elämää.
Kuten sanoin, tulkinnalle annettu peruste on, että vene tarjotaan
vuokralle miehitettynä, koska vastiketta (palkkaa) maksetaan. Tällä
ymmärtääkseni estetään tapaukset, jossa veneen vuokramaksu kierretään
maksamalla palkkaa tms. vastiketta. Älä takerru siihen palkka-asiaan,
vaan mieti asiaa vastikkeellisena, niin minä sitä jouduin miettimään.
Olen vain kirjoittanut puhutut sanat sivulleni. Muutamia lause
/ sanontoja on kopioitu suoraan vuokraveneen kuljettajakurssilta.
Ne on kirjoittanut sivun lopussa mainittu henkilö ("eräästä lehdestä").
En tiedä, tunnetko henkilöä. Jos tunnet, voit kysyä asiaa myös häneltä.
Mutta ymmärtääkseni nekin perustuvat MKL:n tulkintaan, joten aina
palataan samaan lähtöpisteeseen.
>
> Jos esimerkiksi kyse on veneiden myyntiliikkeestä, ei veneiden siirrossa
> laituripaikasta toiseen aivan varmasti ole kyse veneiden
> vuokraustoiminnasta, aivan riippumatta siitä mistä siirtäjä saa palkkansa.
No, tästä sen veran, että kurssin kouluttaja sanoi, että
hän kouluttaa jatkuvasti kyseisiä venefirmojen henkilöitä ja heille
kirjoitetaan juuri näitä vuokraveneen kuljettajan todistuksiä, jolloin
homma on laillista. Juuri näille veneiden siirtäjille Näin ovat MKL:ssä
päättäneet toimia.
Tosin, ymmärtääkseni tuo vuokraveenen kuljettajan todistus on
sellainen kompromissi, parempiakin ammattipapereita voidaan kuulema
vaatia kys. henkilöiltä.
>
> Asetusta tulkittaessa tietysti otetaan huomioon se, mistä asiasta
> palkkaa nautitaan. Sivuilla esitettyjen tulkintojen perusteella
> esimerkiksi kirjapainossa työskentelevät työkaverit eivät saisi käydä
> kalassa hankkimatta vuokraveneen kuljettajan pätevyyttä ja katsastamatta
> purkkiaan vuokraveneeksi.
Sivuston tulkinnat eivät ole minun vaan ylitarkastajan, jolla on asema
ja velvollisuus antaa tulkinta. Jos veneilet Suomenlahdella, niin
ne pätevät siellä. Muualla tulkinta voi olal toinen. Tässä on
tietysti laillisuusongelma, kaikkilla pitäisi lain edessä olla sama
tulkinta. Mutta näin ei aina ole, ei esim. verotuksessa.
Ottamasi satunaninen esimerkki, ks. ensimmäinen kohta. Varmasti
ymmärrät, että mainittu palkanmaksun pitää liittyä jotenkin kyseiseen
veneilyaktiviteettiin. Tarkoittaa, että ollaan esim. työnantajan
järjestämällä kalastusretkellä, jossa työantaja vuokraa
vastikkeellisesti veneen. Vastike on tässä palkka, mutta se voisi
olla ihan mikä muu tahansa. Jos työkaverit lähtevät työaikana
veneilemään oma-aloitteisesti, niin ei kai se voi ola mitenkään
kieletty. Mutta jsehän onkin ihan eri tilanne kuin, minkä
Pekka mainitsi: lähdetään työnantajan järkkäämään tyky-toimintaan
veneellä ja ajalta maksetaan palkkaa. Minun mielestä OK ja pitäisi
olla sallittua, mutta.....
Koska minä en ole tuota tulkintaa tehnyt ja sanonut (olen kyllä
sitä kysellyt monelta kannalta), niin en halua enkä tahdo pahemmin
sitä puolustella tai tutkiskella sitä eri suunnasta. Enkä sen
miellekkyyttä. Tulkinta alunperin tuli esiin vuokraveneen
kuljettajakurssilla, jonka takia sitten jouduin sitä tutkiskelemaan
enemmän.
Primäärisiä tapauksia oli kaksi. Toinen: sukellusseura omistaa veneen
ja se tekee 4-5 kertaa viikossa retkiä merelle. Retkien jälkeen
kerätään johtokunnan vahvistama retkimaksu, jolla katetaan venekulut.
Niin kauan kun kaikki veneessä olevat kuuluvat samaan yhdistykseen,
tämä on sallittua, koska yhdistys omistaa veneen. Mutta jos matkaan
lähtee yksikin yhdistyksen ulkopuolinen, tästä tulee vuokravenetoimin-
taa ja vene pitää katsastaa vuokraveneeksi. Tai, jos kaikki kyydissä
olevat ovat saman yhdistyksen jäseniä mutta kipparille annetaan
korvaus ajamisestaan, niin naps - vuokravenetoimintaa.
Toinen tapaus liittyi enemmän tuohon vastikkeen maksuun tavalla
taikka toisella. Sen tulkinnan haki poliisi tutkinnassaan sekä
syyttäjä. Ja se oli sama.
Mutta kannattanee selvittää asiaa enemmän? Itse olen saanut kaksi
eri tulkintaa, kuten huomaat sivuiltani. Jos kolmas olisikin
"inhimmillinen".
Pasi Pouri
> On Wed, 16 Nov 2005 08:09:45 +0200, Pasi Pouri
> <qwe...@pois.dnainternet.net.invalid> wrote:
>
>> Sellainen pointti vielä. Silloin tällöin täälläkin on ilmotuksia,
>> että oma vene vuokrataan kesällä jollekin muulle. Kannattaa
>> katsastusttaa vene vuokraveneeksi, ennen tälläiseen tekoon
>> ryhtymistä, niin homma menee lain mukaan. Jos kyseessä on
>> yli 2,5 metrinen mutta alle 24 metrinen vene, purje- tai moottori-
>> paatti.
>
>
> Mulla on lisäksi hatara muistikuva, että yli 12m aluksen vuokraksi
> ottavalla henkilöllä pitäisi olla pätevyystodistus. Eli yli 12metristä
> ei saa edes vuokrata ihan kelle vaan.
> Tämä on siis ihan mutua, korjatkaa jos olen väärässä.
Olet ihan oikeassa. Yli 12 m venettä (purje- tai moottorivene) ei saa
vuokrata Suomessa, jollei vuokraajalla ole esittää todistusta.
http://www.finlex.fi/linkit/ajansd/19830438000
Pykälä 11:
" Yli 12 metrin pituista vuokravenettä ei saa vuokrata
miehittämättömänä, ellei veneen käyttäjä osoita, että hän täyttää 10
§:ssä säädetyt vaatimukset. "
Taitaa olla purkkarien osalta Suomessa yleisesti rikottu pyklälä,
jota ei tunneta. Motskarit harvoin ovat noin pitkiä.
Pasi Pouri
> Näin on, kyseessä on keskustelussa viitatun asetuksen 11 §. Asetuksessa
> on säädöksiä myös sellaisten vuokraveneiden varalle, joiden
> matkustajamäärä on yli 12.
Joo, näitä on olemassa. Tornator I Mikkelissä:
http://www.mikkelinurheilusukeltajat.fi/tornator.html
http://www.mikkelinurheilusukeltajat.fi/tornatoretu.jpg
Muistaakseni olisi ollut rekisteröity 20 hengelle (suuremmat
olisivat kauppa-aluksia), mutta sivuilla sanotaan 30 henkeä.
Olen ollut kerran vieraana, hieno alus.
Tässäkin eräs "mielenkiintoinen" vuokravene:
http://www.vaasantaxivene.fi/?id=212
Pekka Nykänen
<qwe...@pois.dnainternet.net.invalid> wrote:
> Matti Grönroos wrote:
>
>> "Pasi Pouri" <qwe...@pois.dnainternet.net.invalid> wrote in message
>> news:437af981$0$7553$9b53...@news.fv.fi...
>>
>>> Venettä kuljetetaan rahakorvausta vastaan = palkka. Vene siis
>>> vuokrataan
>>> miehitettynä, tästä on muistaaksni erikseen laissa / asetuksessa
>>> maininta.
>> Asetuksessa ei ole mitään mainintaa palkanmaksusta. Siinä puhutaan
>> VUOKRALLE TARJOTTAVAAN miehitettyyn tai miehittämättömään alukseen.
>
>
> No, nyt kannattaa soittaa MKL:ään, sinne tulkinnan sylttytehtaaseen :)
Sylttytehdas MKL varmaan onkin, ainakin tälläisissa asioissa. Virkamiehet
lukevat asetuksia tiukkapipoisesti, ja tulkitsevat varman päälle.
Lopullinen totuus taitaa ikävä kyllä selvitä vasta oikeudessa. Ja siellä
toivottavasti osataan käyttää myös tervettä talonpoikaisjärkeä. Kyllä ne
lait ja asetuksetkin ovat usein pohjimmiltaan pelkkää
talonpoikaislogiikkaa. Juristit kyllä keksivät aina jonkun pykälän, joka
ajaa jonkun toisen edelle.
Pasi Pouri
> Sylttytehdas MKL varmaan onkin, ainakin tälläisissa asioissa.
> Virkamiehet lukevat asetuksia tiukkapipoisesti, ja tulkitsevat varman
> päälle. Lopullinen totuus taitaa ikävä kyllä selvitä vasta oikeudessa.
Tämä on valitettava totuus jonka myös havaitsin ja siihen törmäsin.
Kun olisi edes joku asia, mitä pitää hakea ja saada sitten sille
_virallinen_ päätös, niin sen voisi "riitauttaa" hallinto-oikeuteen.
Mutta kun ei ole mitään haettavaa, niin ei ole riitautettavaa.
Tällöin ollaan vain "tulkinnan" varassa.
> Ja siellä toivottavasti osataan käyttää myös tervettä
> talonpoikaisjärkeä. Kyllä ne lait ja asetuksetkin ovat usein
> pohjimmiltaan pelkkää talonpoikaislogiikkaa. Juristit kyllä keksivät
> aina jonkun pykälän, joka ajaa jonkun toisen edelle.
Näin se varmasti menee, mutta tähän malliin on kirjoitettu
sisään riski, joskin useissa tapauksissa mitätön sellainen.
Itse en vain tästä riskistä pidä.
Verottajalta saa sentään haettua maksullisen ennakkopäätöksen
(joka on kai sitova), tässä ei kait ole sitä mahdollisuutta?
Eli ratkaisuksi. Liian tiukat virkamiesmäiset tulkinnat on hyvä tietää,
jolloin ne voi helpohkosti kiertää ja keskittyä oikeisiin asioihin,
sellaisiin missä oikeuskin on sitä mieltä, että kyse on vuokrauksesta.
Eli Pekka, palkallinen työaikasi sitten päättyy kun köydet irtoaa,
varsinkin jos jotain tapahtuu.
- PP
--
------------------------------------------------------------------
Maili vastaukset osoitteeseen: qwert.y(miukumauku)dnainternet.net
------------------------------------------------------------------
Pekka Nykänen
<qwe...@pois.dnainternet.net.invalid> wrote:
> Eli Pekka, palkallinen työaikasi sitten päättyy kun köydet irtoaa,
> varsinkin jos jotain tapahtuu.
Näinhän sen pitää ollakin.
Kerran otin veneeseen kannettavan tietsikan, kun piti kirjoittaa koodia
loman aikana. Kuukauden loman jälkeen ihmettelin, että miksi kassi painaa
niin paljon!
Dag Stenberg
> http://www.finlex.fi/linkit/ajansd/19830438000
>
> Pykälä 11:
> " Yli 12 metrin pituista vuokravenettä ei saa vuokrata
> miehittämättömänä, ellei veneen käyttäjä osoita, että hän täyttää 10
> §:ssä säädetyt vaatimukset. "
>
> Taitaa olla purkkarien osalta Suomessa yleisesti rikottu pyklälä,
> jota ei tunneta. Motskarit harvoin ovat noin pitkiä.
Onneksi sentään pienen purjeveneen tai alle 20-heppaisen peräprutkun saa
vuokrata ilman että se täytyisi määräaikaiskatsastaa:
" 4 §
Vuokranantajan on peruskatsastettava vuokravene ennen sen käyttöönottoa.
Peruskatsastuksen jälkeen vuokraveneelle on suoritettava
määräaikaiskatsastus I luokassa kahden vuoden välein ja II luokassa
viiden vuoden välein. Luokkaan III kuuluvalle vuokraveneelle suoritetaan
vain pistokoeluontoisia tarkastuksia."
Ja III luokka on siis:
"III luokka: enintään 5,5 metrin pituiset moottoriveneet, joiden
moottorin teho on yli 5 mutta enintään 15 kW, ja enintään 5,5 metrin
pituiset purjeveneet, jotka on tarkoitettu käytettäviksi sisävesillä."
Hyvä että Isoveli valvoo ;-)
Dag Stenberg
Dag Stenberg
> Viki wrote:
>> Löytyykö ennakkotapauksia tilanteista, joissa vakuutuskorvaus on evätty
>> tämän pykälän perusteella?
>
> Tietääkseni ei löydy. Tosin vakuutusyhtiön edustaja on minullekin
> sanonut, että niin voidaan tehdä. Tiedän ainakin kolmen eri yhtiön
> edustajan näin sanoneen (If, Pohjola, Ålandia).
Niin, ehkä on vähäinen riski jäädä kiinni laittomasta "vuokrauksesta",
mutta sensijaan on melko todennäköistä että "vuokraaja" aiheuttaa
vahingon (lainatulle veneelle tai toisille) ja että joudutaan tekemään
vahinkoilmoitus. Onko silloin otsaa väittää että itse omistaja oli
ruorissa tapahtumahetkellä, kun on suuri vaara että jotenkin tulee ilmi,
että omistaja olikin sillä hetkellä vaikkapa Phuketissa? Esimerkiksi jos
tarvitaan tarkka selvitys tapahtuman kulusta, tai jos vieraan veneen
omistaja tulee todistaneeksi, ettei omistaja ollut kolisseen veneen
lähimaillakaan. Yleensä tällaisella valheella on lyhyet jäljet. Ja
vakuutuksen korvaus saattaa olla tuiki tarpeellinen.
Muistelen muuten kun meillä rikkoutui asunnon olohuoneen panoraamaikkuna
suursiivouksen yhteydessä. Tällöin olikin yhtäkkiä hyvin tärkeää se,
rikkoiko sen vakuutuksenottajan perheenjäsen tai palkattu kotiapulainen.
Myös muistan kun kunnan tekniseltä osastolta lainattu kovaääninen
hajosi. Kotivakuutuksen kautta tulevan korvauksen kannalta oli oleellista,
olinko minä lainaaja syyllistynyt sen rikkomiseen (ei olisi korvattu, kun se
oli annettu vastikkeetta huostaani), vai oliko sen rikkonut sivullinen
henkilö (jollaista vahinkoa vastaan olinkin vakuutettu).
Joten suhtautuisin melkoisella vakavuudella tähän vakuutusasiaan. En
tietenkään haluaisi venettäni rikottavaksi yleensäkään, mutta jos
korvauksen saanti tyssää pykäliin, niin vielä paljon pahempi juttu.
Yleensäkin "lainaamiseen" pätee "älä lainaa sellaista, mitä et pystyisi
korvaamaan jos se hajoaa".
Dag Stenberg
Janne M
itseäni....
Mika the Spamkiller
wrote:
>
>"Pasi Pouri" wrote
>>
>
>Lainaus Pasin sivuilta http://www.iki.fi/pouri
>
>"Yleisesti, kun veneessä kyydissä olevilta otetaan korvausta tai
>vähintään tasataan ihmisten välillä (polttoaine) kuluja, niin kyseessä
>on vuokravenetoiminta."
Jos lähden kavereiden kanssa retkelle, ja matkaevät ostetaan
yhteisestä kassasta, onko kulujen tasaamista eli vuokravenetoimintaa?
Jos sovitaan että yksi tuo makkarat ja sinapin, toinen mäyräkoiran,
satamaan mennään kolmannen autolla ja vene on neljännen kaveruksen,
niin onko tämäkin vuokrausta? Voi hyvä sylvi sentään! Nythän pitää
reissata ainoastaan perheen kanssa ;)
Mika
Marko Kaittola
> Joten suhtautuisin melkoisella vakavuudella tähän vakuutusasiaan. En
> tietenkään haluaisi venettäni rikottavaksi yleensäkään, mutta jos
> korvauksen saanti tyssää pykäliin, niin vielä paljon pahempi juttu.
>
> Yleensäkin "lainaamiseen" pätee "älä lainaa sellaista, mitä et pystyisi
> korvaamaan jos se hajoaa".
Lainasin viime kesänä venettäni kaverille, jonka kykyyn käsitellä
venettä luotan täysin. Ja kun ko. kaveri on talvet töissä mainittuja
veneitä tekevällä veistämöllä luotan myös hänen kykyynsä korjata
mahdolliset vahingot.
Varovaisena miehenä kuitenkin soitin vakuutusyhtiölle (Lähivakuutus)
etukäteen. Jos vene on lainattuna, vakuutus on normaalilla tavalla
voimassa. Vuokratulla veneellä vakuutus taas ei päde.
Ennen kun luovutin veneen kaverille löin hänen käteensä paperin, jossa
lainaamisen säännöt oli huolella dokumentoitu. Tuossa oli myös
explisiittisesti mainittu se, että minulla ei ole oikeutta vuokrata
venettä ja että näinollen en voi ottaa vastaan mitään korvausta. Enkä
todellisuudessakaan ottanut mitään korvausta.
Noin yleisestikin olen sitä mieltä, että kun puhutaan asioista joilla
on huomattava taloudellinen merkitys, on säännöt syytä kirjata
paperille. Myös luotettavien kavereiden kesken. Jos jokin menee
pieleen ei tarvitse ainakaan muistella mitä tuli sovittua. Ihmisen
muistiin kun ei voi luottaa, eikä varsinkaan minun muistiini!
- Marko
--
/----------------\ /------------------------------\
| Marko Kaittola | | Ma...@Kaittola.NET |
| Niementie 17 | | http://www.kaittola.net/moa/ |
| 37500 Lempäälä | | Puh 040 553 8988 |
| Finland | | Tel +358 40 553 8988 |
\----------------/ \------------------------------/
Bruuuback
>Jos vaihtoehto 2 katsotaan vuokravenetoiminnaksi, niin esimerkiksi
>puoliso ei voi käydä maksamassa veneen tankkausta?
>K
Nämä tulkinnat tekevät meistä veneilijöistä rikollisia - vaimo ei
saa käydä maksamassa tankkausta. Jos itse käyt maksamassa niin ole
tarkkana iltapuuhissa: Seksin ostamisesta ollaan tekemässä rikosta !
Vastaa
KK
"Pasi Pouri" <qwe...@pois.dnainternet.net.invalid> kirjoitti
viestissä:437b21f7$0$22346$9b53...@news.fv.fi...
> Pekka Nykänen wrote:
>> Sylttytehdas MKL varmaan onkin, ainakin tälläisissa asioissa. Virkamiehet
>> lukevat asetuksia tiukkapipoisesti, ja tulkitsevat varman päälle.
>> Lopullinen totuus taitaa ikävä kyllä selvitä vasta oikeudessa.
>
>
> Tämä on valitettava totuus jonka myös havaitsin ja siihen törmäsin.
> Kun olisi edes joku asia, mitä pitää hakea ja saada sitten sille
> _virallinen_ päätös, niin sen voisi "riitauttaa" hallinto-oikeuteen.
> Mutta kun ei ole mitään haettavaa, niin ei ole riitautettavaa.
> Tällöin ollaan vain "tulkinnan" varassa.
Mikäs asia nyt olikaan kyseessä, että se ylipäätään hallinto-oikeuteen
kuuluu?
- k -
KK
"Janne M" <jtm...@dnainternet.net> kirjoitti
viestissä:1132156131.6...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>Kiitos kaikille keskusteluun osaa ottaneille, tutkiskelen hieman
>itseäni....
Seuraavaksi voisitkin sitten vaikkapa kysyä, saako väylällä luovia...;-)
- k -
Hannu Lisko
juu vuokrakäytössä pitää olla eri vakuutukset ja myös vastuuvakuutus
matkustajavahinkojen varalle. Normaali huvivenevakuutus ei kata ainakaan
maksaville asiakkaille sattuvia vahinkoja.
Ainakin Pohjolasta järjestyi tuokin vakuutus meille ja sen hinnassa on
otettu huomioon se, että matkustajia kuskataan muutaman kerran kesässä
aluksen pääkäyttötarkoituksen ollessa meripartiointia.
- Hannu -
"Marko Kaittola" <m...@nospam.iki.fi> wrote in message
news:m3ek5g7...@koukku.kaittola.net...
Janne M
veneen vuokrauksen.
Eli, aikomuksenani on käyttää venettä (v)erosuunnittelun (heh heh)
välineenä.
Jaakko
Veneet ja verosuunnittelu on verottajan silmätikku. En suosittele.
Voit saada enemmän hankaluuksia kuin hyötyä. Homman pitää pyöriä ihan
kunnolla ammattimaisesti, jotta se onnistuisi. Ei veneily Suomessa elätä.
Jos jotain neuvoisin, niin voit myydä veneen kyljen firmasi /
työnantajasi mainospaikaksi. Sitten voit kokeilla kepillä jäätä ja
hankkia logolla varustetut miehistöhaalarit, spinnun firman logolla...
Uskottavuutta lisää, jos homma on monivuotinen ja siinä on selvä ohjelma
ja muutama muukin sponsori. Ei ole pakko olla kilpailua, paitsi että
sillä ohitti sen vuokravenehomman...
--
kirjoitti,
Jaakko
o~
(___/___)
/
Palkitse itsesi, soita täältä hyvä mieli.
http://www.redcross.fi/ajankohtaista/aasia2005/fi_FI/index/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.avokanootti.info/
http://www.meridianx.fi/jaakko/jaakko.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
val...@europe.com
tuli mieleeni seuraava tapaus.
Seilasimme 18 metriä pitkällä konealuksella pimeässä. Alusta oli
koko ajan ohjannut henkilö, jolla on voimassa oleva kuljettajankirja
sekä paljon käytännön kokemusta veneilystä. Hän on mukana monissa
veneilyalan järjestöissä ja toimii opettajana navigointikursseilla.
Joskus aamuyön tunteina aluksemme viereen ajoi noin 10-metrinen vene,
jonka omisti kipparimme, ja jota kuljettivat eräät hänen
perheeseensä kuuluvat henkilöt. Kipparimme hyppäsi ohjaamaan omaan
venettään, koska sen kuljettajat olivat niin väsyneitä, etteivät
he enää tahtoneet pysyä hereillä. Asia oli tullut ilmi, kun
kipparimme oli ollut kännykällä yhteydessä veneeseensä. '
Kun kipparimme poistui omaan veneeseensä, alustamme jäi ohjaamaan
erittäin kokematon henkilö, jolle kipparimme antoi lähtiessään
ohjeen seurata edellä ajavan veneen perässä lähistöllä olevaan
satamaan, joka oli suunniteltu yöpymispaikkamme. Edessä oli vaikea ja
kivikkoinen reitti, jossa oli paljon reimoja. Kauempana näkyivät
kirkkaat maantievalot, jotka häiritsivät näkyvyyttä. Alustamme
ohjannut henkilö menetti lähes heti ruoriin tultuaan käsityksen
siitä, missä kohdassa hänen oikeastaan pitäisi ajaa, koska
etäisyys edellä kulkevaan veneeseen alkoi nopeasti kasvaa.
Tässä vaiheessa minä, joka olin aluksen omistaja, saavuin ohjaamoon
ja totesin kipparin häipyneen. Olin ollut aluksen keittiössä, enkä
tiennyt tapahtumien kulusta mitään. Otin kartan mukaani katsoakseni
annella keittiön ikkunasta tulevassa valossa, missä oikein olemme
menossa. Huomasin kartasta, että olemme ajamassa kohti karikkoa ja
ryhdyin toimenpiteisiin aluksemme pysäyttämiseksi. Onneksi vauhti
saatiin pysähtymään, ja karille ajaminen vältettiin. Tunnelma
lähenteli tässä vaiheessa jo lievää paniikkia. Myös edellä
ajavasta veneestä oli huomattu outo liikehdintämme, ja vene hiljensi
vauhtia. Kun olin saanut aluksemme tarkan paikan selville, lähdimme
uudestaan liikkeelle ja jatkoimme veneen perässä kohti satamaa.
Minä itse luultavasti aluksen omistajana olisin ollut viime kädessä
vastuussa siitä, jos olisimme ajaneet karille. On kuitenkin
mielenkiintoista miettiä, kuka aluksen päällikkö milläkin
hetkellä oli.
Tässä tarinassa on toinenkin opetus. Kun ohjaajaa vaihdetaan, se
pitää aina tehdä niin hitaasti ja rauhallisesti, että uusi ohjaaja
varmasti tietää missä ollaan menossa ja minne ollaan menossa.
Tässä selostus tapahtumasta, jossa kuvio oli saman tyyppinen kuin
edellä kertomassani esimerkissä eli ruorimiehelle annettiin yleisohje
seurata toista laivaa. Ohje ei kuitenkaan ollut tarpeeksi
täsmällinen.
http://www.onnettomuustutkinta.fi/uploads/6sefwdhs1bmc7n5.pdf
KK
"Janne M" <jtm...@dnainternet.net> kirjoitti
viestissä:1132219668....@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Kysymyksesi oli aivan ok. Kommentti liittyi lähinnä kysymyksestäso poikineen
keskustelun pituuteen, laatuun ja asiantuntemukseen. Ellet ole pidempään
seurannut tätä ryhmää, niin kaivelepa viestejä esim otsikolla
"väistämissäännöistä", väistäminen ja märät pipot" jne..., niin ymmärrät
varmaan:-)
- k -
Hassu
<ajele...@netti.fi> wrote in message
news:1132109441.7...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Hannu Turtia kirjoitti:
> > Moottorivene yli 50hv 93 senttiä kilometri
> > + 1 sentti kilometriltä lisähenkilöistä.
>
> Purjeveneestä saa säälittävät 8 senttiä/kilometri. On se niin väärin.
Niin on. Kyllä työajalla purjehtimisesta vois maksaa verottajalle
150,- tunti silkasta riemusta.
eläkää kehakko, nyt oli astmaatikon tukehtumiskuolema todella lähellä...
(tään muistan vielä vanhanakin...)
Jones
Panu Hänninen
"Matti Grönroos" <matti.g...@iki.fi> wrote in message
news:dlepvp$4m$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> "Pasi Pouri" <qwe...@pois.dnainternet.net.invalid> wrote in message
> tuomioistuimessa. Itse asiassa en löisi edes ranskalaista
> kaksisenttistä vetoa niiden pitävyyden puolesta.
>
> Vuokraveneasetuksen 1 § 1 mom kuuluu: "Tätä asetusta sovelletaan
> huvikäyttöön vuokralle tarjottavaan miehitettyyn tai
> miehittämättömään alukseen, jonka rungon suurin pituus on vähintään
> 2,5 metriä ja enintään 24 metriä sekä tällaisen aluksen käyttöön."
Voiko tuota tulkita siten, että jos vene on työntekijöiden käytössä
työasiassa, niin ei kyseistä asetusta sovelleta? Alustahan ei ole tarjottu
huvikäyttöön.
Mitä pykälää sitten tulkitaan?
Panu
Pasi Pouri
> Voiko tuota tulkita siten, että jos vene on työntekijöiden käytössä
> työasiassa, niin ei kyseistä asetusta sovelleta? Alustahan ei ole tarjottu
> huvikäyttöön.
> Mitä pykälää sitten tulkitaan?
Jos tämä on relevantti kysymys, niin kannattaa soittaa MKL:n
merenkulun tarkastusyksikköön. Jos tämä kysymys on yleisellä tasolla,
niin kurssilla (vuokravene) sanottiin kouluttajan toimesta, että
kyseessä sovelletaan kauppamerenkulun sääntöjä hiukan kevennettynä
pätevyyksien osalta. Näin siis nykyisin.
On olemassa kahdenlaisia aluksia (veneitä), huvialuksia ja
kauppa-aluksia. Vuokravene kuuluu huvialuksiin, kuten asetuksessakin
sanotaan.
Jouni R
"Panu Hänninen" <panu.h...@EINOSPAMfimr.fi> wrote in message
news:437d92b6$0$22408$ba62...@newsread.funet.fi...
>
> >
> > Vuokraveneasetuksen 1 § 1 mom kuuluu: "Tätä asetusta sovelletaan
> > huvikäyttöön vuokralle tarjottavaan miehitettyyn tai
> > miehittämättömään alukseen, jonka rungon suurin pituus on vähintään
> > 2,5 metriä ja enintään 24 metriä sekä tällaisen aluksen käyttöön."
>
> Voiko tuota tulkita siten, että jos vene on työntekijöiden käytössä
> työasiassa, niin ei kyseistä asetusta sovelleta? Alustahan ei ole tarjottu
> huvikäyttöön.
> Mitä pykälää sitten tulkitaan?
>
Pahaa pelkään, että tuosta pykälästä irtipyristely sanotulla tavalla
johtaisi ojasta allikkoon, eli seuraavaksi soveltuvimpia olisivat
varsinaisen kauppamerenkulun säädökset...
-Jouni
>
Marko Kaittola
> Seilasimme 18 metriä pitkällä konealuksella pimeässä. Alusta oli
> koko ajan ohjannut henkilö, jolla on voimassa oleva kuljettajankirja
> sekä paljon käytännön kokemusta veneilystä. Hän on mukana monissa
> veneilyalan järjestöissä ja toimii opettajana navigointikursseilla.
> Joskus aamuyön tunteina aluksemme viereen ajoi noin 10-metrinen vene,
> jonka omisti kipparimme, ja jota kuljettivat eräät hänen
> perheeseensä kuuluvat henkilöt. Kipparimme hyppäsi ohjaamaan omaan
> venettään, koska sen kuljettajat olivat niin väsyneitä, etteivät
> he enää tahtoneet pysyä hereillä. Asia oli tullut ilmi, kun
> kipparimme oli ollut kännykällä yhteydessä veneeseensä. '
> Minä itse luultavasti aluksen omistajana olisin ollut viime kädessä
> vastuussa siitä, jos olisimme ajaneet karille. On kuitenkin
> mielenkiintoista miettiä, kuka aluksen päällikkö milläkin
> hetkellä oli.
Tässä on nyt sekotettu muutama käsite. Aloitetaan määrittelemällä ne:
Jokaisella aluksella on aina PÄÄLLIKKÖ. Hän vastaa viime kädessä lähes
kaikesta. Aluksen omistaja ei välttämättä ole päällikkö. Päällikkö ei
välttämättä ole myöskään se, joka ohjaa alusta. Päällikön vastuu on
jakamaton, eikä sitä voi sopimuksellakaan siirtää. Lisäksi jokainen
vastaa omasta toiminnastaan
Aluksella on aika kulussa oltaessa KULJETTAJA, siis henkilö joka
kuljettaa alusta. Se ei välttämättä ole sama asia kuin OHJAAJA. Tällä
on merkitystä silloin, kun rekisteröityä moottorivenettä ohjaa alle
15v henkilö. Kuljettaja on se henkilö, joka valvoo ja seuraa toimintaa
ja antaa ohjeet joiden mukaan toimitaan, ja joka vastaa toiminnasta
tältä osin. Tämä ei liity puheena olevaan tapaukseen joten ei siitä
sen enempää.
LAIVAISÄNTÄ on se, joka "käyttää tosiasiallista määräysvaltaa
alusturvallisuuteen liittyvissä kysymyksissä". Siis se henkilö, joka
päättää mitä varusteita alukseen hankitaan, miten sitä huolletaan jne.
Usein tämä on omistaja.
OMISTAJA on se, joka omistaa aluksen. Omistaja vastaa öljyvahingoista,
kaikki muu menee päällikön tai laivaisännän piikkiin.
Jos liikkeelle lähdettäessä ei ole sovittu päällikkyydestä ja jotain
sattuu, oikeus nimeää päällikön jälkikäteen. Huviveneessä on usein
luonnollista nimetä päälliköksi omistaja, mutta tämä ei ole automatio.
Hyviä kandidaatteja päälliköksi ovat myös aluksen kuljettaja/ohjaaja
ja taitavin, kokenein ja pätevin veneilijä.
Kerrotussa tapauksessa en osaa sanoa oliko päälikkönä veneen omistaja
vai kuljettaja. Kuljettajasta käytetty sana "kippari" antaa aiheen
olettaa hänen toimineen päällikkönä.
Mikäli "kippari" oli aluksen päällikkö hän rikkoi lakia jättäessään
aluksen ja (oletettavasti) luopuessaan samalla päällikkyydestä. Lain
mukaan päällikkö ei saa jättää kulussa olevaa alusta kuin pakottavassa
tilanteessa. Lisäksi päällikkyydestä ei voi luopua kesken matkan muuta
kuin keskinäisellä sopimuksella tai laivaisännän erottaessa päällikön
tai (en muista tarkkaa muotoa) mikäli aluksessa on oleellisesti
alusturvallisuuteen vaikuttava ongelma jota laivaisäntä ei suostu
korjaamaan.
Eli jos jotain olisi sattunut ja oikeus pitänyt "kipparia" päällikkönä
hän olisi ollut paitsi korvausvelvollinen niin myös rikollinen.
Mikäli omistajaa olisi pidettävä päällikkönä tilanteeseen tulee taas
yksi mutka lisää. Aluksen päälliköllä on oikeus olettaa että hänen
antamiaan käskyjä noudatetaan, ja velvollisuus ryhtyä toimenpiteisiin
mikäli hän havaitsee niitä rikotun. Jos voidaan katsoa
omistaja-päällikön määränneen (uskoisin, että sopiminen voidaan tässä
tilanteessa rinnastaa määräämiseen) "kipparin" kuljettamaan alusta
voidaan katsoa hänen toimineen määräyksen vastaisesti ja olevan myös
osaltaan vastuussa tapahtuneesta.
Tälläisen epämääräisyyden ja epäselvyyden välttämiseksi on aina syytä
erikseen sopia kuka on aluksen päällikkö. Käytännössä riittää kun
matkan alkaessa aluksen omistaja lyhyesti toteaa toimivansa
päällikkönä tällä ja kaikilla tulevilla samana veneilykautena
suoritettavilla matkoilla.
Haja
kirja tarvitaan myöskin aina, jos vene on rekisteröity yrityksen nimiin
(satavarma en ole tästä asiasta).
Mkl ei ole kiinnostunut vuokraustoiminnan taloudellisesta puolesta vaan
ainoastaan merenkulun turvallisuudesta. Verottaja hoitaa sen talodellisen
puolen.
Vakavin tilanne on luonnollisesti silloin, kun sattuu vahinko. Säännösten
noudattamatta jättäminen antaa vakuutusyhtiöille mahdollisuuden olla
korvaamatta vahinkoa. Tällöin koko vastuu on päälliköllä henkilökohtaisesti,
ei veneen omistajalla.
Merilaissa vastuun käsite on paljon ankarampi kuin esim. tieliikennelaissa
olemme tottuneet. Päällikön vastuu on aina henkilökohtainen eikä se ole
sopimuksin delegoitavissa. Päälliköllä on aina velvollisuus ottaa etukäteen
selville kaikki seikat. Ts. ei ole tilannetta jossa voisi sanoa "en
tiennyt". Päällikkö ei saa lähteä matkalle, jos kaikki asiat eivät ole
kunnossa. Kaikki ratkaisut hän tekee henkilökohtaisella vastuulla.
Itse en halua ottaa riskiä tässä asiassa ja kokeilla mitä mieltä
oikeusasteet ovat asiasta eli pitävätkö he asiaa niuhottamisena vaiko eivät.
Luotan siihen, että mikäli asiat eivät ole kunnossa vahingon sattuessa,
päällikkö vastaa vahingosta koko omaisuudellaan.
Mielestäni Pasi Pourin kotisivuilla vuokraveneasia on käsitelty hyvin
realistisesti. Itse en kumoa niistä mitään
"Pasi Pouri" <qwe...@pois.dnainternet.net.invalid> kirjoitti
viestissä:437dc6d5$0$24611$9b53...@news.fv.fi...
Janne M
seurattua aikanaa.. oli muutaman vuoden passiivisempi vaihe täsä
välillä..
Nyt alkaa palailla mieleen nämä ikuisuuskysymykset, joista riittää
keskustelua. Lakiin ja asetuksiin liittyvissä täytyy olla siis
varovainen ;-)
xxx
maksetaan. Jos työsuhde ei käsitä veneen kuljettamista, ei palkkaa tällöin
lähtökohtaisesti makseta veneen kuljettamisesta. Yleensä veneen
kuljettamista ei ole missään työtehtävissä.
Palkan saa vaikka siitä, että venettä kuljettaessaan puhuu varsinaisesta
työstään.
Entä jos harjoittaa seksiä työaikana esimiehen kanssa? Onkohan se seksin
ostamista, kun kerran saa palkkaa - näin ollen rangaistavaa.
No järkevästi: asiassa ei voi olla merkitystä kuukausipalkalla, jos sitä ei
saa veneen kuljettamisesta. Muuten tilanne muuttuu sen mukaan, ajetaanko
sitä työaikana vai sen ulkopuolella.
Kulukorvaus voi olla hankalampi - käytännössä se maksetaan jälkeen päin eikä
kukaan voi asiaa valvoa.
Kulukorvaus on siis tarkoitettu vain tilanteisiin, joissa käyttää venettä
oman itsensä kuljettamiseen työnantajan tarpeissa? Ei työkaveria mukaan?
Ihmistä saa kuljettaa kimppakyydissä autossa ja kulut saa jakaa - muuten se
on verotettavaaa tuloa ja lisäksi elinkeinon harjoittamista (johon tarvitaan
lupa). ämä täällä todettiin.
Vuokravenetoiminta on elinkeinon harjoittamista - siihen pitää soveltaa
tällaisia säännöksiä.
Eiköhän tämä säännös muutu, kun kaikki asianharrastajat alkavat pommittaa
ko. viranomaista.
"Pasi Pouri" <qwe...@pois.dnainternet.net.invalid> wrote in message
news:437b1366$0$6104$9b53...@news.fv.fi...
> Matti Grönroos wrote:
>
>> "Pasi Pouri" <qwe...@pois.dnainternet.net.invalid> wrote in message
>> news:437af981$0$7553$9b53...@news.fv.fi...
>>
>>> Venettä kuljetetaan rahakorvausta vastaan = palkka. Vene siis vuokrataan
>>> miehitettynä, tästä on muistaaksni erikseen laissa / asetuksessa
>>> maininta.
>>
>>
>> Asetuksessa ei ole mitään mainintaa palkanmaksusta. Siinä puhutaan
>> VUOKRALLE TARJOTTAVAAN miehitettyyn tai miehittämättömään alukseen.
>
>
> No, nyt kannattaa soittaa MKL:ään, sinne tulkinnan sylttytehtaaseen :)
>
> Minä tai kukaan täällä olevista ei voi muuttaa tuota tulkintaa, koska
> se ei ole täältä peräisin. Yhteustiedot on siellä sivullani.
> Kun olet saanut uuden ja lievemmän tulkinnan, otan se ilomielin
> vastaan, koska se helpottaisi monen (myös minun) elämää.
>
>
> Kuten sanoin, tulkinnalle annettu peruste on, että vene tarjotaan
> vuokralle miehitettynä, koska vastiketta (palkkaa) maksetaan. Tällä
> ymmärtääkseni estetään tapaukset, jossa veneen vuokramaksu kierretään
> maksamalla palkkaa tms. vastiketta. Älä takerru siihen palkka-asiaan,
> vaan mieti asiaa vastikkeellisena, niin minä sitä jouduin miettimään.
>
> Olen vain kirjoittanut puhutut sanat sivulleni. Muutamia lause
> / sanontoja on kopioitu suoraan vuokraveneen kuljettajakurssilta.
> Ne on kirjoittanut sivun lopussa mainittu henkilö ("eräästä lehdestä").
> En tiedä, tunnetko henkilöä. Jos tunnet, voit kysyä asiaa myös häneltä.
> Mutta ymmärtääkseni nekin perustuvat MKL:n tulkintaan, joten aina
> palataan samaan lähtöpisteeseen.
>
>
>
>>
>> Jos esimerkiksi kyse on veneiden myyntiliikkeestä, ei veneiden siirrossa
>> laituripaikasta toiseen aivan varmasti ole kyse veneiden
>> vuokraustoiminnasta, aivan riippumatta siitä mistä siirtäjä saa
>> palkkansa.
>
> No, tästä sen veran, että kurssin kouluttaja sanoi, että
> hän kouluttaa jatkuvasti kyseisiä venefirmojen henkilöitä ja heille
> kirjoitetaan juuri näitä vuokraveneen kuljettajan todistuksiä, jolloin
> homma on laillista. Juuri näille veneiden siirtäjille Näin ovat MKL:ssä
> päättäneet toimia.
>
> Tosin, ymmärtääkseni tuo vuokraveenen kuljettajan todistus on
> sellainen kompromissi, parempiakin ammattipapereita voidaan kuulema
> vaatia kys. henkilöiltä.
>
>
>
>>
>> Asetusta tulkittaessa tietysti otetaan huomioon se, mistä asiasta palkkaa
>> nautitaan. Sivuilla esitettyjen tulkintojen perusteella esimerkiksi
>> kirjapainossa työskentelevät työkaverit eivät saisi käydä kalassa
>> hankkimatta vuokraveneen kuljettajan pätevyyttä ja katsastamatta
>> purkkiaan vuokraveneeksi.
>
> Sivuston tulkinnat eivät ole minun vaan ylitarkastajan, jolla on asema
> ja velvollisuus antaa tulkinta. Jos veneilet Suomenlahdella, niin
> ne pätevät siellä. Muualla tulkinta voi olal toinen. Tässä on
> tietysti laillisuusongelma, kaikkilla pitäisi lain edessä olla sama
> tulkinta. Mutta näin ei aina ole, ei esim. verotuksessa.
>
> Ottamasi satunaninen esimerkki, ks. ensimmäinen kohta. Varmasti
> ymmärrät, että mainittu palkanmaksun pitää liittyä jotenkin kyseiseen
> veneilyaktiviteettiin. Tarkoittaa, että ollaan esim. työnantajan
> järjestämällä kalastusretkellä, jossa työantaja vuokraa
> vastikkeellisesti veneen. Vastike on tässä palkka, mutta se voisi
> olla ihan mikä muu tahansa. Jos työkaverit lähtevät työaikana
> veneilemään oma-aloitteisesti, niin ei kai se voi ola mitenkään
> kieletty. Mutta jsehän onkin ihan eri tilanne kuin, minkä
> Pekka mainitsi: lähdetään työnantajan järkkäämään tyky-toimintaan
> veneellä ja ajalta maksetaan palkkaa. Minun mielestä OK ja pitäisi
> olla sallittua, mutta.....
>
> Koska minä en ole tuota tulkintaa tehnyt ja sanonut (olen kyllä
> sitä kysellyt monelta kannalta), niin en halua enkä tahdo pahemmin
> sitä puolustella tai tutkiskella sitä eri suunnasta. Enkä sen
> miellekkyyttä. Tulkinta alunperin tuli esiin vuokraveneen
> kuljettajakurssilla, jonka takia sitten jouduin sitä tutkiskelemaan
> enemmän.
>
> Primäärisiä tapauksia oli kaksi. Toinen: sukellusseura omistaa veneen
> ja se tekee 4-5 kertaa viikossa retkiä merelle. Retkien jälkeen
> kerätään johtokunnan vahvistama retkimaksu, jolla katetaan venekulut.
> Niin kauan kun kaikki veneessä olevat kuuluvat samaan yhdistykseen,
> tämä on sallittua, koska yhdistys omistaa veneen. Mutta jos matkaan
> lähtee yksikin yhdistyksen ulkopuolinen, tästä tulee vuokravenetoimin-
> taa ja vene pitää katsastaa vuokraveneeksi. Tai, jos kaikki kyydissä
> olevat ovat saman yhdistyksen jäseniä mutta kipparille annetaan
> korvaus ajamisestaan, niin naps - vuokravenetoimintaa.
>
> Toinen tapaus liittyi enemmän tuohon vastikkeen maksuun tavalla
> taikka toisella. Sen tulkinnan haki poliisi tutkinnassaan sekä
> syyttäjä. Ja se oli sama.
>
>
>
> Mutta kannattanee selvittää asiaa enemmän? Itse olen saanut kaksi
> eri tulkintaa, kuten huomaat sivuiltani. Jos kolmas olisikin
> "inhimmillinen".
Pasi Pouri
> Oikeus ratkaisee, onko asiassa annettava merkitystä sille, mistä palkka
> maksetaan. Jos työsuhde ei käsitä veneen kuljettamista, ei palkkaa tällöin
> lähtökohtaisesti makseta veneen kuljettamisesta. Yleensä veneen
> kuljettamista ei ole missään työtehtävissä.
>
> Palkan saa vaikka siitä, että venettä kuljettaessaan puhuu varsinaisesta
> työstään.
>
> Entä jos harjoittaa seksiä työaikana esimiehen kanssa? Onkohan se seksin
> ostamista, kun kerran saa palkkaa - näin ollen rangaistavaa.
>
> No järkevästi: asiassa ei voi olla merkitystä kuukausipalkalla, jos sitä ei
> saa veneen kuljettamisesta. Muuten tilanne muuttuu sen mukaan, ajetaanko
> sitä työaikana vai sen ulkopuolella.
>
> Kulukorvaus voi olla hankalampi - käytännössä se maksetaan jälkeen päin eikä
> kukaan voi asiaa valvoa.
>
> Kulukorvaus on siis tarkoitettu vain tilanteisiin, joissa käyttää venettä
> oman itsensä kuljettamiseen työnantajan tarpeissa? Ei työkaveria mukaan?
>
> Ihmistä saa kuljettaa kimppakyydissä autossa ja kulut saa jakaa - muuten se
> on verotettavaaa tuloa ja lisäksi elinkeinon harjoittamista (johon tarvitaan
> lupa). ämä täällä todettiin.
Kuluja ei todellakaan saa jakaa! Täytyy käyttää vuorotteluperiaatetta
(kullakin kyytiläisellä oma auto) ja raha- tai vastaava korvaus ei saa
liikkua henkilöiden välillä mitenkään.
>
> Vuokravenetoiminta on elinkeinon harjoittamista - siihen pitää soveltaa
> tällaisia säännöksiä.
>
> Eiköhän tämä säännös muutu, kun kaikki asianharrastajat alkavat pommittaa
> ko. viranomaista.
Mainitsemasi kimppakyyti autolla, jossa kulut tasataan, on edelleen
kieletty! Toiminta kuuluu henkilöliikennelain piriin ja vaatii
luvan. Ei ole siis sallittu sekään.
http://www.mintc.fi/www/sivut/dokumentit/julkaisu/julkaisusarja/2002/a222002.pdf
Sivu 25, "kimppakyyti".
"Rahakorvauksen periminen ja maksaminen kimppakyydistä ei siten ole lain
mukaan sallittua. Korvaukseksi ei kuitenkaan katsota sitä, jos kyydit
hoidetaan vuorotteluperiaatteella."
Tuo liikenne- ja viestintäministeriön sivuilta.
- PP
--
------------------------------------------------------------------
Maili vastaukset osoitteeseen: qwert.y(miukumauku)dnainternet.net
------------------------------------------------------------------
Dag Stenberg
> Kuluja ei todellakaan saa jakaa! Täytyy käyttää vuorotteluperiaatetta
> (kullakin kyytiläisellä oma auto) ja raha- tai vastaava korvaus ei saa
> liikkua henkilöiden välillä mitenkään.
>
> kieletty! Toiminta kuuluu henkilöliikennelain piriin ja vaatii
> luvan. Ei ole siis sallittu sekään.
Voisi olla vielä pahemmin... kuulin juuri että Ruotsissa on maksettava
veroa, jos tekee polttopuuta oman metsän puista. (Ja varmaan naapuri
ilmiantaa, kuten tapahtui "yleisesti" jo kymmeniä vuosia sitten, jos
havaittiin, että naapuri antoi talkooapua vaikkapa katon korjauksessa -
talkoot kun eivät ole Ruotsissa verovapaata touhua, vaan joku aina
hyötyy ja siitä on maksettava veroa).
Dag Stenberg
Matti Raustia
>
>Voisi olla vielä pahemmin... kuulin juuri että Ruotsissa on maksettava
>veroa, jos tekee polttopuuta oman metsän puista. (Ja varmaan naapuri
>ilmiantaa, kuten tapahtui "yleisesti" jo kymmeniä vuosia sitten, jos
>havaittiin, että naapuri antoi talkooapua vaikkapa katon korjauksessa -
>talkoot kun eivät ole Ruotsissa verovapaata touhua, vaan joku aina
>hyötyy ja siitä on maksettava veroa).
Kyllä Suomessakin alkutuottajan pitää maksaa arvonlisävero vähäistä käyttöä
suuremmasta polttopuiden omaan käyttöön otosta. Tosin aika paljon pitää
klapia polttaa, että tuo vähäisen käytön raja ylittyy, Verohallinon ohjeen
http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=2410;353120 mukaan polttopuu
arvostetaan hintaan 10 euroa/kuutio (heitto- vai pinokuutio????) ja kun
vähäisen käytön raja on 850 euroa, niin yli 85 kuution polttopuun käytöstä
joutuu maksamaan _arvonlisäveron_ (polttopuun ALV-prosentti on 22%).
matti
--
"China is a big country, inhabited by many chinese." - Charles de Gaulle
Raimo Harju
> Purjeveneestä saa säälittävät 8 senttiä/kilometri. On se niin väärin.
Tästä muistuukin, että tein aikanaan (markka-aikaan) purjeveneellä työmatkan
Tukholmaan. Matkalaskua kirjoittaessani havaitsin surukseni, että
kulkuneuvoni kuului verottajan kategoriaan "muu ajoneuvo, annat fordon",
josta sai veroseuraamuksitta laskuttaa korkeintaan jonkun 32 p/km.
Moottoriveneen korvausraja taisi jo silloin olla pari markkaa.
Matkalaskun teossa jouduin miettimään mm. sitä, pitääkö kilometrit laskea
suorimman väylän mukaan vaikka jouduin luovimaan vastatuuleen, saanko
päivärahan myös niiltä päiviltä, jolloin olin pakotettu lillimään pläkässä,
jos kaiketta huolimatta ajan pätkiä koneella, pääsenkö kategoriaan
"moottorivene, motorbåt", mistä ulkomaanpäivärahan lasku alkaa, kun heitin
pitkän vendan takaisin Suomen puolelle, saako satamamaksut laskuttaa
asumiskuluina erikseen, etc. etc.
Ei siis riitä, että se on, kuten Hannu toteaa, niin väärin. Purjehtiminen
johtaa myös infernaalisiin verotusselontekosuoritteisiin :-)
Rami
Dag Stenberg
> Kyllä Suomessakin alkutuottajan pitää maksaa arvonlisävero vähäistä käyttöä
> suuremmasta polttopuiden omaan käyttöön otosta. Tosin aika paljon pitää
> klapia polttaa, että tuo vähäisen käytön raja ylittyy, Verohallinon ohjeen
> http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=2410;353120 mukaan polttopuu
> arvostetaan hintaan 10 euroa/kuutio (heitto- vai pinokuutio????) ja kun
> vähäisen käytön raja on 850 euroa, niin yli 85 kuution polttopuun käytöstä
> joutuu maksamaan _arvonlisäveron_ (polttopuun ALV-prosentti on 22%).
Eikös se ole 8500 euroa (entinen 50 000 mk)?
Dag Stenberg
Matti Raustia
>
>Eikös se ole 8500 euroa (entinen 50 000 mk)?
Vero-ohjeen mukaan 850 euroa.
Dag Stenberg
> On 22 Nov 2005 09:01:36 GMT Dag Stenberg wrote:
>>
>>Eikös se ole 8500 euroa (entinen 50 000 mk)?
>
> Vero-ohjeen mukaan 850 euroa.
Joo, kävin katsomassa sitä ohjetta. Ihmeen vähän, kun ajattelee että
yrityksen alv-vapauden raja on jotain 8500 euroa _liikevaihtoa_ (eli
myyntiä, otaksuisin).
Dag Stenberg
Jouko Koskinen
etukäteen verottajan kanssa. Kaverini (mkl:n paperit taskussa) laittoi
veneensä vuokraveneeksi lähinnä venetaksiksi (koululaiskyyti) ja
kalastusmatkailuun. Ymmärtääkseni homma kävi mahdottomaksi, kun hänellä
oli mökki saaressa ja verottaja tulkitsi sinne tehdyt matkat tuolla
veneellä 400 markan tuloksi per ajettu tunti. Kalastajilta teki tuolloin
tiukkaa saada satanen tunnista.
Pykäliä ja faktaa asiasta en tunne, mutta niitä, jotka haaveilevat
(mullekin on tullut mieleen) charter tms. toiminnasta, kehotan ottamaan
asioista selvää Pasin tapaan pohjamutia myöden myös verohallinnosta.
Sielläkään ei maalaisjärki ole aina ohjaava periaate.