scantic 575 infoa kaivataan
Jukka Sinisalo
Mistäköhän saisin lisätietoja (paino yms.) tuosta, valmistajakaan ei
ole tiedossa :-/
Jukka
Erkki Piironen
Valmistaja voisi olla Käyrän Työsiirtola
"Jukka Sinisalo" <Jukka.S...@kemira-growhow.remthis.com.invalid> wrote
in message news:3edc5f1a...@news.telenordia.se...
Tuure Leutola
"Erkki Piironen" <erkki.p...@fi.ibm.com> kirjoitti viestissä
news:i3HDa.142$PI2...@read3.inet.fi...
Scantic oli pieni veistämö joka jossain vaiheessa käsittääkseni joutui
Bellan valmistajan haltuun. Mielestäni sen sijaintipaikka oli Espoo.
Se ei siis ole mikään vankilaan joutuneiden vilunkimiesten tekemä
ja huonosti viimeistelty vene.
Isälläni oli juuri tuollainen 575 malli ja vietin sen kanssa nuoruuteni
Perämeren saaristossa. Käyttötunteja tuli _paljon_ koska käydessäni
kesällä vuorotöissä paikallisessa terästehtaassa minä nukuinkin noin
liki puolet kesän öistä tuossa veneessä. Olin siis varsinainen
suistorotta...
Käsittämättömän onnellisia aikoja joiden muisteleminen saa aikaan
pitkän transsitilan... huokaus sentään...
Minusta veneen laatu oli hyvä. Laminaatti oli tukevaa ja esim kajuutan
katto kesti hyvin ... huokaus... meinasin sanoa miehen painon mutta
sanotaan nyt että silloin 82 kiloisen pojan painon.
Miehethän painavat 100+... 8-)
Veneen kansi oli kuitenkin luja ja jäykkä. Eikä ritissyt jalan alla.
Veneessä on yksi suunnitteluvirhe. Lähinnä sen lujuuslaskennassa.
Kovakätinen ja ns. urheilullinen käyttö murtaa sivulaminaatin
keulasta siltä kohtaa missä lasten piirroksissa olisi laivan ankkuri
killumassa. Kohta on vesirajan yläpuolella ja helposti korjattavissa.
Korjaus on helppo tehdä sisäpuolelta vahvistamalla laminaattia
noin 50*80 senttiä kanttiinsa olevalta alueelta. Siitä ei kannata huo-
lestua. Jos rakenteesta tekee oikein jäykän ja lujan niinkuin veistämö
on tässä tapauksessa tehnyt niin voimat keskittyvät aina jonnekin...
ja kun korjauksen tekee kunnolla niin tulos on sitten pomminkestävä.
Tuota... nyt pitää mainita että siinä veneessä oli ollut kiinni joskus
235 hevosvoimainen moottori ja meillä siinä oli 115:nen.
Veneen sinisen kilven suositus loppuu 85:een. (muistaakseni näin)
Muusta kohtaa tuota rovia ei sitten saakaan rikottua.
Veneen lasikuitupaino oli 620 kiloa joka on suuri verrattuna esim. sa-
mankokoisen flipperin 480 kilon painoon. Myös se että otsapinta-alaa
oli kavennettu kaatamalla kajuutan seiniä yläosastaan sisäänpäin
lujitti kattoa ja teki lisäksi sen sivuitse kävelemisen helpommaksi.
Se aikuisessa flipperissä katto oli isompi ja seinät pystymmässä.
Meillä oli lisäksi kattokaiteet... varuste joka kannattaa hankkia jollei
sitä entuudestaan ole. Kun valomaston sivuun tekee haarukkamaisen
pitimen niin sitä vasten on kätevä laskea heittovapakin siihen katolle.
Vene oli hyvin varusteltu ensimmäisen omistajan toimesta...
Kajuutan yläosa oli verhoiltu liimaamalla vaalean ruskea tekonahka
siihen ja alaosa + seinät oli verhoiltu jonkinlaisella beigen/ruskean
kirjavalla kokolattiamaton tapaisella aineella. Myös patjat oli
verhoiltu sävyyn ja tyyliin sopivalla karkealla kankaalla.
Lattiatasoissa oli ns. terassimaton kaltainen kastumaton karkea
tummanruskea matto joka oli helppo huuhtaista laidan yli ja nostaa
katolle hetkeksi kuivamaan jos sen sattui sotkemaan.
Tulos oli hyvin miellyttävä. Lasikuitupintaa ei ollut näkyvissä.
Veneessä oli kiinteästi rakennettu spriikeitin joka oli sanalla
sanoen surkea. Ruuvaa se sovinnolla pois ja pistä siihen
tilalle trangian keitinsatsi. Sen saa sitten rantakivikollekin
mukaan. Oletan sen keittimen olleen veistämön valinta.
Veneessä oli myös wallaksen 1300 lämmitin... ikävä ja huonosti
syttyvä kapistus jonka "korjaussarja" piti vaihtaa oikeastaan
vuosittain ja lämmitin oli asennettu takakulmaan moottorikaivon
viereen... kohtalaisen pirullinen huoltopaikka.
Kaikki aina kehuvat wallaksen lämmittimiä... minulle ei ole
vielä valjennut että miksi...
Lisäksi keitin spriilla, lämmitin petroolilla ja kone bensalla
oli vähän hassu... olisi puuttunut vain se pikkuruinen kaasulla
toimiva jääkaappi tuosta nivaskasta.
Vene oli minusta hyvä ajaa... kun viitsi hiplata sen kiertymistä
estävän läpän kanssa (koneessa siinä roiskelevyssä potkurivirrassa)
niin siitä löytyi kyllä sellainen asento ettei se yrittänyt matkanteossa
kiertää. Sehän ei varsinaisesti toimi kuin yhdellä nopeudella.
Meillä taisi siinä olla tiukimmillaan koopattu 13*23 mutta se oli
hiukan liikaa arkikäytössä. Tuolla se kulki omc:n oman mittarin
mukaan 48-49 solmua mutta loivempikin 21" huiska tuotti aina yli
45:n solmun huippuvauhdin. Tämä siis 115 hp:n V4:lla.
Koska lattanapohjaisella veneellä ei voi eikä viitsi ryskätä
kovassa mainingissa niin ainakin minä arvostan hyvää työntökykyä
nimenomaan silloin jos ajelee kävely/hölkkä vauhtia isojen
maininkien seassa. Siinä on tyhjäkäynnillä/ pienellä kaasulla
käyvä halkaisijaltaan suuripotkurinen _iso_ kone aivan omiaan.
Samaa tulosta ei voi saavuttaa pienemmällä koneella ja pie-
nemmällä potkurilla vaikka vauhti muuten olisikin sama.
Noin yleensä... 575 on veneeksi vähän liian lyhyt. Perämeren
aallokossa jokin 7-8 metriä olisi moottoriveneelle hyvä mitta.
Eli ideaali olisi juuri tuollainen siro hardtoppari vähän venytettynä.
Tämä kuitenkin imho.
Veneen parhaat ominaisuudet olivat kuitenkin aika erikoiset...
a) takatilan pöydän sai keulasohvien väliin vuoteeksi ja sille
oli tehty oma tarkasti muotoiltu patjanpalanen. Koska minä olen
190 senttiä pitkä niin tuo keskikohdastaan reilusti yli kaksimetrinen
keulavuode oli aivan täydellinen nukkumapaikka. Paras jossa olen
nukkunut veneissä.
Nyt aikamiehenä kun olen nukkunut kavereiden purjeveneissä -
siis oikeissa kymmenmetrisissä purjeveneissä - niin 180 senttiset
sohvanpuoliskot kääntävät suupielet vähän sarkastiseen hymyyn.
Venesuunnittelua riivaa se että yritetään mahduttaa liikaa liian
pieneen tilaan - jos ratkaisu on se että tehdään 80% pienennös
jostain yksityiskohdasta niin se on mielestäni täysin typerää.
Ei kukaan voi nukkua itseään lyhyemmässä sängyssä tai tunkea
49 numeron kenkiä kaappiin jonka pohjapinta-ala on 25*30 senttiä.
b) ja tämä on erikoinen... veneen katon takareuna oli pehmustettu.
Oli käsittämättömän mukavaa ajaa seisaaltaan aallokossa ja
nojata rinnustaan kunnolla pehmustettuun reunaan. Meinasin
elämäni riemussa ruuvata purjelaudan jalkalenkit lattiaan...
Arvoisa isäukkoni sitten vähän laannutteli tätä ideaani... :-)
Järkimies kun oli.
Tjaa... menee jo jorinan puolelle... Asiaan...
Scantic on hyvä ja tukeva vene. Lajinsa tyypillinen edustaja
joka tehdessään poikkeuksen jossain yksityiskohdassa on
tehnyt sen sitten yleensä hyvään suuntaan.
Miinuksia: Liian lyhyt. Moottorikaivon syvyys estää sähkö-
käynnisteisen koneen käsikäynnistyksen tehokkaasti.
Kuskin edessä ei ole karttatilaa. Vänkärin puolen pöydästäkään
ei ole karttapöydäksi koska siinä on lähinnä käsinelokero.
Moottorikaivon vieressä takatasolla ei ole ankkuri/köysiboksia.
Avotila ei ole itsetyhjentävä vaikka korotetun pohjan vuoksi voisi
sitä ollakin. En tykännyt 100 litraisesta kiintotankista. 3 irrallista
30 litraista joille olisi kunnolliset paikat penkin alla olisi kätevämpi.
Ei pohjoisessa ole mitään laiturinnokka bensiiniasemia. Letkun
vaihto tankista toiseen olisi pienempi ongelma kuin auton kanssa
rahtailla bensiiniä irtokannujen kanssa. Tämäkin on makukysymys.
Plussia: Luja. Kestää ISON koneen. Kovassa vauhdissa muuttuu
yhä jäykemmäksi ja kivirekimäisemmäksi. Kestää jumalattomia
kaarrenopeuksia ennekuin irrottaa. Suuntavakaa. Loiva v-pohja
tarjoaa suuren nopeuden pienelläkin teholla. Trimmillä helppo
säätää kulkemaan suorassa kun kaikki aina kuitenkin haluavat istua
ajonaikana takatilassa. Keulassa nukkuu isokin mies ja vaimonkin
siihen viereen saa kainaloonsa. (lue: se on 2 hengen tai poikamiehen
vene - se ei sovi perhekäyttöön. Siihen se on liian pieni.)
Nyt jos tuon tyypin edustajaa hakisin niin kyllä minä nimenomaan
575 pitkien veneiden luokassa tuota scanticia etsisin. Kai tajunnet
että nuo ovat jo aika vanhoja kaikki ? Tarkasta se _hyvin_ ...
lähinnä se että polyesteri ei ole rakoille kukkinutta eikä mosaiikkisäröä
oli muutamaa _satunnaista_ nurkkapaikkaa enempää.
Tuure
-.-
Kysy vapaasti vain... hauska tuota venettä on muistella.
Erkki Piironen
siellä Move merkkisiä veneitä joten tuskin kyse vilunkimiesten venetehtaasta
;-))
-eki
"Tuure Leutola" <tl...@koti.soon.fi> wrote in message
news:bcghgr$rk0$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Tuure Leutola
> Itselläni oli Scantic ja valmistaja on Käyrän Työsiirtola. Nykyään tekevät
> siellä Move merkkisiä veneitä joten tuskin kyse vilunkimiesten
venetehtaasta
> ;-))
>
> -eki
Alunperin tuon veneen suunnitteli L. Reivonen. Ja todellakin
sitä teki jokin pieni veistämö espoossa.
Ja on edelleenkin aivan varma asia että Scantic merkki, myös
tuo 575 HT, päätyi Bella-veneet ky:n haltuun.
Piti ihan ottaa tuosta hyllystä vanha Vene helmikuu 2/86 lehti
ja tarkistaa. Kyllä: esim. vuonna 86 Scanticia teki Bella.
On mahdollista että joskus myöhemmin nuo muotit on sitten ehkä
myyty sinne käyrän työsiirtolaan.
En pidä sitä enää sen jälkeen ihan samana veneenä. Sama kuin
väittäisi että skoda tai seat olisi sama auto kuin volkswagen...
Empäs nyt sitten ota kantaa sen kummemmin tuohon työsiirtola-
asiaan... voivathan ne olla ihan hyviäkin... Movet...Miksipä ei.
Epäilen kuitenkin että rakkaus veneiden tekoon ja siitä saatava
taloudellinen hyöty on ehkä kuitenkin parempi työn motivoija
kuin pallo jalassa ?
Lisäksi: Jokainen veistämö ostaa niin lasikankaansa kuin
sen esipolymeroidun esterinsä mistä itse kukin sen pystyy
hankkimaan... ja myös niissä on laatueroja. Jopa hyvinkin
suuria.
Tuure
Lehdessä näkyi moottorisuositus olevan aina 140 hevosvoimaan
saakkaa. 115:n se kantoi hyvin.
seija.p...@pp.inet.fi
T.Seija
alfaro...@gmail.com
eli veneen teon suoritti kaverit Käyrässä, eli Skanticia , tehtiin siellä myös
Flipperinä , kai Bellan ulkomaan myyntiin , kun taas Mowe on ihan eri vene -
Käyrän oma malli ja muotti, luulisin että tietoja tarvitsevalle on tämä oikea
paikka, on nimittäin tullut tehtyä ... muutamia veneitä- Käyrässä on tarkka laadunvalvonta- eli hyvänlaatuita työtä....