vesi-WC vs. kemiallinen
Sami Halonen
Voisko joku kertoa, mikä toimintaero noilla on veneessä. Molemmat sanana
tuttuja, kotona vesi-WC ja linja-autoissa kemiallinen;-) mutta että veneessä
vesi-WC, ja kumpikos niistä on sitten parempi?
Terv, Sami
pekka
"Sami Halonen" <Sami.H...@nokia.com> kirjoitti
viestissä:agW19.10137$ws6.2...@news2.nokia.com...
pumpatann yleensä käsin vesi merestä veneen runkoon tehdyn reiän kautta ja
samalla pumpulla jäte poistuu mereen / septitankkiin.
Kem.wc;ssä on vesi ja jätesäiliö yhdysrakenteisena hajuhaittojen takia
mukana se kemikaali, noin niinku yksinkertaistettuna.
t. pekka
jari
tosin tällä hetkellä h-veneessäni on kemiallinen pönttö ja käyttö on
huomattavasti mukavempaa, mitä ennalta ajattelin. tosin kukaan ei ole
vääntänyt sinne kunnon kikkaroita, vaan pikemminkin sitä kevyempää tuotosta
silloin tällöin.. ja pönttö on tietenkin joka käyttökerran jälkeen
tyhjennetty.
jos kemiallinen pönttö olisi parempi, noissa satojen tuhansien eurojen
veneissä olisi lienee sellainen. niissäpä kuitenkin on vesipönttö septillä
ja imutyhjennyksellä, joten eiköhän se jotain kerro.
kysymys on tietenkin myös suhteellisuudesta. en usko, että h-vene jossa on
kiinteä vesi-wc, septi ja imutyhjennys olisi kovinkana kysyttyä tavaraa.
jari
"Sami Halonen" <Sami.H...@nokia.com> kirjoitti viestissä
news:agW19.10137$ws6.2...@news2.nokia.com...
Ilkka Makinen
alle sadan litran septi. Vakio miehistöön kuuluu 2 pientä lasta ja vaimo -
ja tässä muutamia omia mielipiteitäni aiheesta.
Itse ehkä mieltäisin parhaaksi septillisen vessan, jos siinä on iso, yli 100
litran säiliö. Mutta jos säiliö on pieni, tai veneelä tehdään enimmäkseen
parin päivän matkoja, niin kallistuisin kemiallisen vessan puolelle. Siinä
mielestäni parasta on, että säiliön voi ottaa veneilyn päätteeksi
autonperään ja tyhjentää kotona vessaan. Samoin satamassa säiliön täytyttyä
ei tarvitse siirtää venettä, vaan voi marssia pelkän säiliön kanssa
tyhjennyspaikalle. On totta että kemiallinen vessa ei ole täysin tuoksuton,
mutta usein tyhjennettynä ei kuitenkaan häiritsevä - ja mielestäni varsin
monessa veneessä septillinen toteutus haisee enemmän. Lisäksi kemiallinen
vessa on varsin varmatoiminen - kuinka moni septillisen vessan omistaja voi
sanoa ettei hän ole koskaan joutunut availemaan vessan putkistoja? Tai
kuinka monessa veneessä vessapapereita ei saa pistää pönttöön
tukkeutumisvaaran vuoksi? Entä miten miellyttävää huolto on järjestelmän
vanhetessa? Samoin säiliökokoja miettiessä kannattaa muistaa, että
vesivessassa (varsinkin lasten kanssa) huuhteluveden ja tuotoksen suhde on
varsin huono, toisin kuin kemiallisissa vessoissa.
Ilkka
Sami Halonen wrote in message ...
Pertti Heikkinen
> jos kemiallinen pönttö olisi parempi, noissa satojen tuhansien eurojen
> veneissä olisi lienee sellainen. niissäpä kuitenkin on vesipönttö septillä
> ja imutyhjennyksellä, joten eiköhän se jotain kerro.
No, muudan Guy 22:n omistaja mainitsi minulle muun tarinoinnin ohessa,
että sen kemiallisen vessan säiliön kiinnitys petti juuri kun hän oli
nostamassa sitä luukusta kannelle. sinä kesänä ei kuulemma hirveästi
tullut pitempiä matkoja tehtyä hajun takia ja talvella veneeseen tuli
vesivessa.
Minulla on Porta Potti veneessä eikä siitä kyllä ongelmia ole
(toistaiseksi) ollut. Folkkarissa oli ämpäri. Se ainakin toimi _aina_.
Joakim Majander
> isompaa venettä etsiessäni olen kyllä pistänyt vesipöntön plussalistalle.
> tosin tällä hetkellä h-veneessäni on kemiallinen pönttö ja käyttö on
> huomattavasti mukavempaa, mitä ennalta ajattelin. tosin kukaan ei ole
> vääntänyt sinne kunnon kikkaroita, vaan pikemminkin sitä kevyempää tuotosta
> silloin tällöin.. ja pönttö on tietenkin joka käyttökerran jälkeen
> tyhjennetty.
>
> veneissä olisi lienee sellainen. niissäpä kuitenkin on vesipönttö septillä
> ja imutyhjennyksellä, joten eiköhän se jotain kerro.
>
Olen käyttänyt kemiallista vessaa tämän kesän. Vessa on 80-luvulta,
joten uudet eivät ainakaan ole huonompia. Porta Potin kemikaaleilla
homma on toiminut oikein hyvin, vaikka käyttö on ollut vähäistä.
Annoin oikein koemielessä muutamien "kevyempien tuotosten" olla
pöntössä 2 viikkoa ilman hajuhaittoja. Nyt pöntössä on ollut
maanantaista lähtien tyttäreni "raskaampia tuotoksia". Keskiviikkona
ei ainakaan hajua ollut. Vessan kapasiteetti (pienin malli) ei
varmasti riitä kuin pariksi päiväksi, joten pelkkiä luonnonsatamia
käyttäville voi tulla ongelmia.
Ainoa ikävä vaihe on tyhjennys, sillä satamassamme ei ole vesivessaa
tms. johon voisi kaataa ja autoon en viitsi täyttä vekotinta ottaa.
Imutyhjennyslaitteella homma sujuu jotenkuten.
Aikaisemmat kokemukset vesi-WC + septi yhdistelmistä ovat muuten OK,
mutta varsin ikävää hajua on useassa veneessä tullut kannelle
korvausilmaventtiilistä, varsinkin vessaa pumpattaessa. Septitankin
täyttyminen saattaa aiheuttaa myös ikävän yllätyksen tavaran pursuessa
ko. venttiilistä veneen kallistuessa. En tiedä onko kyse
suunniteluvirheistä vai järjestelmän yleisestä ominaisuudesta. Ko.
veneet olivat 80-luvun malleja.
Vesi-WC ilman septitankkia ei oikein kiehdo, vaikka Suomenlahteen
tuleekin 1,5 miljoonan pietarilaisen puhdistattomat jätökset. Ajatus
uimisesta samassa lahdenpuokamassa vessavesien kanssa ei kiehdo.
Kemiallisella vessalla siis pärjää, mutta pidemmille reissuille
vesi-WC + septi on paras.
Joakim