Mikä PurjeVeneessä oikein viehättää...

ATM

unread,

Jun 14, 2004, 12:57:51 PM6/14/04

to

... nimittäin minusta se ei oikein ole veneilyä kun lattia on 45 kulmassa
horisonttiin nähden?! Saman efektin saa kun lastaa pampam veneen tois
laitaisesti.
Eikö olisi ihan kivaa matkustamisen kannalta kun lattia on suht koht
vaaterissa. Sen ymmärrän että se on kätevä peli mennä myötä tuuleen, mut
miten paluumatka vasta tuuleen tai sivutuuleen vai pitääkö jäädä venttaamaan
suotuisia tuulia kotimatkaa varten?! Entä minimi miehistö verrattuna 9m
putputtajaan ja syväystäkin varmaan pitää olla about 4m ja korkeutta 20m?
Hirvittää edes ajatella että jonain päivänä laittaisin purjevenhon?! Ja
varmaan ei kannata atlanttia pienempään lätäkköön edes ajatella.

Kari S.

unread,

Jun 14, 2004, 1:40:19 PM6/14/04

to

"ATM" <dj.s...@suomi24.fi> kirjoitti viestissä
news:jOkzc.18983$g4.3...@news2.nokia.com...

On niin trollahtava viesti, että eipä kannata ottaa kovin vakavasti mutta
kerronpa muutaman oman mielipiteeni. Keskustelun aloituksesi viestistäsi ei
ole. Riitaa kannattaa haastaa grillijonossa, siellä saa konkreettisempia
vastauksia...

Ainakaan minun purkkarini ei kulje aina 45 astetta kallistuneena. Jos on
liikaa kallellaan niin sitten pitää reivata purjeita pienemmäksi. Ei missään
ole sanottu, että veneillessä lattian pitää olla vaakasuorassa. Jos sitä
haluan, voin "veneillä" Siljan lautoilla.

Aivan vastatuuleen ei purjeilla pääse mutta ei nyt sentään myötätuulta
tarvitse odottaa. Oletko oikeasti tietämätön purjeveneen liikkumisesta vai
oliko tämäkin trollausta? Miehistöä minulla on 1, eli minä. Siitä on paha
enää miehistöä vähentää, edes "9m putputtajaan" :). Jos asia hirvittää, niin
älä hanki purjevenettä. Oikeastaan, älä hanki venettä lainkaan.

Mikä sitten purjeveneessä viehättää? En yritä edes lyhyesti selittää.
Minulle purjehdus on henkinen tila, se pitää ymmärtää. Tehokkaampiakin
liikkumistapoja on, mutta siitä ei olekaan kyse.

-Kari

ATM

unread,

Jun 14, 2004, 2:51:56 PM6/14/04

to

Niin arvelinkin että tämä saattaa olla kamikatze viesti sohaista ampiais
pesää, mut kun mie en yksin kertaisesti voi ymmärtää asiaa. Siis
purjehtiminen on jotenkin sivusta seuranneena vähä niinku "työttömien
hommaa" reivata rättejä tankoon ja takas. Kun ajattelee että miten helppoa
on lähteä putputtajalla liikenteeseen; start napin painallus periaatteella.

Enkä mie vauhtia hae, vaan esim. kun letukalla ajaa rauhallisesti, lähes
tyhjäkäynnillä pilistä torin pinnassa eli suom. lipuu kuin kaarna laiva
0.05m/s tuulessa.

En minä sitä tehokkuuta meinannutkaan, vaan sitä "nirvanaa" joka tulee kun
päsee irti mantereesta.

Kari S. wrote in message ...

nn

unread,

Jun 14, 2004, 2:57:34 PM6/14/04

to

Moottorivene on kulkuneuvo, purjevene on ajanvietto- ja nautintaväline.

Purjeveenellä olet perillä kun irroitat köydet laiturista, siinä ero.

Lefa

Kari S.

unread,

Jun 14, 2004, 3:02:30 PM6/14/04

to

"nn" <n...@nn.nn> kirjoitti viestissä news:yymzc.426$MN1...@read3.inet.fi...

> Moottorivene on kulkuneuvo, purjevene on ajanvietto- ja nautintaväline.
>
> Purjeveenellä olet perillä kun irroitat köydet laiturista, siinä ero.
>

Aamen. Juuri näin.

-Kari

A Stellberg

unread,

Jun 14, 2004, 4:43:36 PM6/14/04

to

tää threadi ei lopu hyvin joten luovutan vanhat lakanani että purjehtijat
pääsee takaisin kotisatamaan ja käyn ottamassa naapurin ruohonleikkurista
bensan moottoriveneilijöille, AAMEN,,,jätän litran itsellenikin :)

-as

"Kari S." <kari...@yahoo.com> kirjoitti viestissä
news:KDmzc.2754$6P3....@reader1.news.jippii.net...

Markku Lukkari

unread,

Jun 15, 2004, 1:39:48 AM6/15/04

to

"ATM" <dj.s...@suomi24.fi> wrote in message
news:jOkzc.18983$g4.3...@news2.nokia.com...

> ... nimittäin minusta se ei oikein ole veneilyä kun lattia on 45 kulmassa
> horisonttiin nähden?! Saman efektin saa kun lastaa pampam veneen tois
> laitaisesti.

Oliko tämä nyt sitte semmonen trolli?

Mussu

unread,

Jun 15, 2004, 1:54:39 AM6/15/04

to

"Markku Lukkari" <markku.luk...@spammisuoja.nokia.com> kirjoitti
viestissä news:EYvzc.18977$k4.3...@news1.nokia.com...

Ei siitä ihan varma voi olla, meitä on joka junaan eikä kaikille ole
kauhalla annettu. Tietämättömyys voi olla tuota tasoa ja tyhmyys niin suuri
että tuollaista joku keskenkasvuinen saattaa möläyttää ihan vakavissaankin
:-(

Dag Stenberg

unread,

Jun 15, 2004, 4:43:04 AM6/15/04

to

ATM <dj.s...@suomi24.fi> wrote:
> Niin arvelinkin että tämä saattaa olla kamikatze viesti sohaista ampiais
> pesää, mut kun mie en yksin kertaisesti voi ymmärtää asiaa. Siis
> purjehtiminen on jotenkin sivusta seuranneena vähä niinku "työttömien
> hommaa" reivata rättejä tankoon ja takas. Kun ajattelee että miten helppoa
> on lähteä putputtajalla liikenteeseen; start napin painallus periaatteella.

1) Varmuus. Vaikka moottori sammuisi tai polttoaine loppuisi, pääsee
aikanaan haluamaansa paikkaan.
2) Turvallisuus. On itsestä kiinni eikä jostain mekaanisesta rakkineesta
joutuuko tuuliajolle vai ei. Eikä keinu liikaa, olkoonkin että aina on
hieman kallellaan. Siihen tottuu.
3) Talous. Kun olet maksanut itsesi vesille, ei kulu rahaa joka
meripeninkulmalla. Paitsi kun jotain särkyy... Eli voit teoriassa mennä
oikein kauas miettimättä mistä saisi löpöä tai rahaa sen ostoon.
4) Hiljaisuus. Vain luonnon äänet.
5) Ei tärinää, vaan aaltojen keinuntaa.

Dag Stenberg

Pasi Pouri

unread,

Jun 15, 2004, 5:29:58 AM6/15/04

to

ATM wrote:

> ... nimittäin minusta se ei oikein ole veneilyä kun lattia on 45 kulmassa
> horisonttiin nähden?!

Eihän se lattia ole oikeasti 45 asteen kulmassa,
jos oikeasti osaa purjehtia.... näin olen ainakin
ymmärtänyt.

> Eikö olisi ihan kivaa matkustamisen kannalta kun lattia on suht koht
> vaaterissa.

Se on ymmärtääkeni myös veneen kulkemisen kannalta parempi kuin
45 asteen kulma.

Itse moottoriveneilijänä hankkisin kyllä purkkarin, jos
vain se sopisi parmmin toiseen harrastukseeni, sukeltamiseen.
Tai oikeastaan varmasti hankinkin, noin 10 vuoden tähtäimellä.
Purjehtiminen, silloin kun sitä ehdin ja pystyn tekemään, on
hauska harrastus, se on hiukan erillaista kuin moottoriveneily, mutta
siinä on kuitenkin samaakin.

Purjevene kulkee kyllä kevyessäkin tuulessa ja se nousee melkein
vastatuuleen, jos vain sen purjehdusominaisuudet ovat hyvät. Eli ei
sillä tarvitse odotella suotuisia tuulia (oikeasta suunnasta), kuten
vielä 1700 ja 1800-luvun rahtilavoilla piti tehdä. Laivat lähtivät
satamasta vain, jos tuulen suunta oli oikea.

- PP

--

Pasi Pouri

---------------------------------------------------------------------
HUOM! Headerissa oleva mailiosoite on puutaheinää spammereiden takia!
Vastaa osoitteeseen: p.p "miukumauku" dnainternet.net
---------------------------------------------------------------------

Pasi Pouri

unread,

Jun 15, 2004, 5:38:28 AM6/15/04

to

Dag Stenberg wrote:

> 1) Varmuus. Vaikka moottori sammuisi tai polttoaine loppuisi, pääsee
> aikanaan haluamaansa paikkaan.

No, onhan Merivartiosto käynyt oikeasti monesti hinaamassa
purkkarin rantaan, kun sen moottori on rikkoutunut. Sinänsä olet kyllä
oikeassa, mutta ehkä toiset ostaa purkkarin "statussymboolina"...

Kaverillani on 7,5 m "put put" veneessä itse rakennettu masto ja
kahvelipurje. Kone hajosi lopulta viime kesänä Utössä. Kun aamulla
viiden aikaan oli suotuinen tuuli, souti hän satmasta ulos ja nosti
purjeen. Pitkä legi kohti Uuttakaupunkia kohti alkoi. Eli pääsi
purjeella kotiin moottorin hajottua lopullisesti.

> 2) Turvallisuus. On itsestä kiinni eikä jostain mekaanisesta rakkineesta
> joutuuko tuuliajolle vai ei. Eikä keinu liikaa, olkoonkin että aina on
> hieman kallellaan. Siihen tottuu.

Tämä on niin totta. Monissa moottoriveneissä näkeekin nykyisin
takana tukipurjeen, jolla rullaamista yritetään pienentää.

> 3) Talous. Kun olet maksanut itsesi vesille, ei kulu rahaa joka
> meripeninkulmalla.

Entä ne purjeen uusimiset? Älä unohda niitä.

> 4) Hiljaisuus. Vain luonnon äänet.

Tämä on erittäin hyvä argumentti.....

Pertti Heikkinen

unread,

Jun 15, 2004, 6:14:08 AM6/15/04

to

Kari S. wrote:

> Ainakaan minun purkkarini ei kulje aina 45 astetta kallistuneena. Jos on
> liikaa kallellaan niin sitten pitää reivata purjeita pienemmäksi.

Hmm. Kun tässä asiaa hieman pohtii, niin jos tuulee, purjevene on
tosiaan aina (paitsi platlenssissä) hiukan kallellaan. Muttei
ollenkaan yhtä pahasti kuin moottorivene. Moottorivenehän on
aallokossa kallellaan vasemalle eiku oikealle eiku vasemalle eiku...

\"@meridianx.fi Jaakko ©

unread,

Jun 15, 2004, 6:43:46 AM6/15/04

to

> ATM <dj.s...@suomi24.fi> wrote:
>
>>Niin arvelinkin että tämä saattaa olla kamikatze viesti sohaista ampiais
>>pesää, mut kun mie en yksin kertaisesti voi ymmärtää asiaa. Siis
>>purjehtiminen on jotenkin sivusta seuranneena vähä niinku "työttömien
>>hommaa" reivata rättejä tankoon ja takas. Kun ajattelee että miten helppoa
>>on lähteä putputtajalla liikenteeseen; start napin painallus periaatteella.
>

Tästähän tässä on kyse:

Bimboihin silikooniblondeihin, joita jenkkiveneillä skodataan,
kyllästyy heti, kun sammuttaa moottorin ja kuulee, mitä ne
puhuu... :)

Kyllä purkkarilla hauskemmat tytöt löytyy.
Ihan vaan vertauksen vuoksi pari vaihtoehtoa:

... toi keskimoottorivene, jossa on sininen pressu...
... toi valkoinen H-vene...

Vieläkin tehokkaampi on lakattu avokanootti ja kirsikkapuinen
majavanhäntämela, varsinainen tysselimagneetti.

Oli pakko lähteä muutamaksi päiväksi töihin lepäämään
Suomi_meloosta...

--
kirjoitti,

Jaakko
o~
(____/____)
/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Löydä itsesi inkkarista: www.avokanootti.info
http://www.meridianx.fi > Kukkotarinoita
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Jouni R

unread,

Jun 15, 2004, 7:02:50 AM6/15/04

to

"nn" <n...@nn.nn> wrote in message news:yymzc.426$MN1...@read3.inet.fi...

> Moottorivene on kulkuneuvo, purjevene on ajanvietto- ja nautintaväline.
>
>

Väärin. Moottorivene on sekä kulkuneuvo että ajanvietto- ja nautintaväline.
Purjevene vain jälkimmäisiä.

> Purjeveenellä olet perillä kun irroitat köydet laiturista, siinä ero.
>

Eroa ei yleispätevästi ole.

-Jouni

Jouni R

unread,

Jun 15, 2004, 7:21:10 AM6/15/04

to

"Dag Stenberg" <dag.st...@nospam.helsinki.fi.invalid> wrote in message
news:camcqo$3ia$3...@oravannahka.helsinki.fi...

> 1) Varmuus. Vaikka moottori sammuisi tai polttoaine loppuisi, pääsee
> aikanaan haluamaansa paikkaan.
> 2) Turvallisuus. On itsestä kiinni eikä jostain mekaanisesta rakkineesta
> joutuuko tuuliajolle vai ei. Eikä keinu liikaa, olkoonkin että aina on
> hieman kallellaan. Siihen tottuu.
>

Nuo pätevät vain, jos osaamista on riittävästi. Riittävän osaamisen raja
näyttää olevan korkeammalla kuin moottoriveneessä. (Lisäksi on sanottava,
että suuri osa siitä tarvittavasta osaamisesta on ainakin minun mielestäni
jotenkin mielenkiinnotonta; vaikkapa vain purjeiden säätäminen... IMHO on
aika vastenmielinen ajatus, että päästäkseen eteenpäin pitäisi miettiä
tuulensuuntaa ja räplätä purjeita. Moottoriveneessä pääosin pistetään
kaasukahva sopivaan asentoon, käännetään keula osoittamaan haluttuun
määränpäähän ja sitten keskitytään tähystämiseen ja maisemista sekä elämästä
nauttimiseen.)

Myös esim. maston pystytys, vanttien säätäminen, niiden kestävyys yms.
luovat sen perusteella, mitä olen oman seuran satamassa katsellut, tuovat
aivan hirmuisen määrän ylimääräisiä stressinaiheita moottoriveneen
ylläpitoon nähden.

Enkä saata nähdä mitään syytä, miksi epämukavuuteen (kallellaanolo) pitäisi
ihmisen tottua...

> 3) Talous. Kun olet maksanut itsesi vesille, ei kulu rahaa joka
> meripeninkulmalla. Paitsi kun jotain särkyy... Eli voit teoriassa mennä
> oikein kauas miettimättä mistä saisi löpöä tai rahaa sen ostoon.

Tässä on ainakin vähän perää, sekä polttoainekustannusten että moottorien
hintojen vuoksi (sellainen n. 35-jalkainen purkkari näyttää ainakin uutena
olevan halvempi kuin vastaavat sisätilat tarjoava moottorivene).

> 4) Hiljaisuus. Vain luonnon äänet.

Tässäkin on perää (olen muutaman kerran päässyt nauttimaan isommassa
purjealuksessa kokemuksesta, jonka keulapiikki tarjoaa, kun purjeet
eristävät täysin muusta veneestä ja muiden äänistä), mutta ei se niin iso
ilo ole, että kumoaisi haittapuolet

> 5) Ei tärinää, vaan aaltojen keinuntaa.
>

Mitä tärinää? En minä ole kokenut yhdenkään kunnossaolevan moottoriveneen
tärinää häiritseväksi, tai siis toisin sanoen en ole kokenut niiden
tärisevän.

Lisäseikka: vaikka ajankin moottorivenettäni mieluiten kuomu auki, niin
mahdollisuus sateensuojaan on loistava lisäpiirre, mielestäni suorastaan
ehdoton välttämättömyys mukavaan ja miellyttävään veneilyyn.
Sisäohjaamollisia purkkareita ei juurikaan ole. Kyllä sateellakin pitää
kyetä ajamaan palelematta T-paidassa...

Myönnän, että voisin harkita purjevenettä lottovoiton jälkeen, koska silloin
ajatus veneessä elämisestä ja maailmalla kiertelystä olisi realistinen.
Mutta tällaisena tavallisena, joskin hyvätuloisena, palkansaajana en siihen
rupeaisi ainakaan ennen eläkevuosia. Voi olla, että joskus 10-15 vuoden
jälkeen, kun Itämeren satamat alkavat ehkä olla sen verran nähnyt, että
uusien paikkojen näkemisen halu on vähemmän merkittävänä, siirryn johonkin
Marsundin tapaiseen putput-veneeseen, mutta en usko purkkarin silloinkaan
voittavan kisaa.

Ihmisillä on tietysti erilaisia haluja ja tarpeita. Jotkut tykkää pienistä
veneistä, minulle taas oli aina täysin selvää, etten a) ikinä osta
puuvenettä, koska minä haluan veneillä, en raataa veneenhoidossa enkä b)
osta mitään pientä ja ahdasta (kuten folkkarit, daycruiserit, H-veneet),
joissa eläminen on koko ajan ahdasta ja epämukavaa extreme-retkeilyä.

-Jouni

Jari

unread,

Jun 15, 2004, 7:22:22 AM6/15/04

to

"nn" <n...@nn.nn> kirjoitti viestissä news:yymzc.426$MN1...@read3.inet.fi...

> Moottorivene on kulkuneuvo, purjevene on ajanvietto- ja nautintaväline.
>
> Purjeveenellä olet perillä kun irroitat köydet laiturista, siinä ero.
>
>
> Lefa
>

Voiko tuota enään hienommin sanoa :-)

--

Jari Turpeinen

http://www.jariturpeinen.com
Seuran sivut:
http://www.seikkailuseura.com
http://www.oursuk.com

Markku Lukkari

unread,

Jun 15, 2004, 7:33:46 AM6/15/04

to

"Jouni R" <Just.s...@mail.and.be.damned.com> wrote in message
news:GYAzc.231$TZ2...@read3.inet.fi...

>
>
> Nuo pätevät vain, jos osaamista on riittävästi. Riittävän osaamisen raja
> näyttää olevan korkeammalla kuin moottoriveneessä. (Lisäksi on sanottava,
> että suuri osa siitä tarvittavasta osaamisesta on ainakin minun mielestäni
> jotenkin mielenkiinnotonta; vaikkapa vain purjeiden säätäminen... IMHO on
> aika vastenmielinen ajatus, että päästäkseen eteenpäin pitäisi miettiä
> tuulensuuntaa ja räplätä purjeita.

Tuossa taas on monelle yksi purjehduksen hienouksista. Kokeillaan hakea
optimisäätöjä, että saataasiin se viimeinen puoli solmua lisää nopeutta.

>
> Myös esim. maston pystytys, vanttien säätäminen, niiden kestävyys yms.
> luovat sen perusteella, mitä olen oman seuran satamassa katsellut, tuovat
> aivan hirmuisen määrän ylimääräisiä stressinaiheita moottoriveneen
> ylläpitoon nähden.

Onpa siinä moottoriveneessäkin säätämistä ja huoltamista.

> Enkä saata nähdä mitään syytä, miksi epämukavuuteen (kallellaanolo)
pitäisi
> ihmisen tottua...

Kallellaanolo on pientä verrattuna moottoriveneen keinumiseen aalloilla.

>
> Ihmisillä on tietysti erilaisia haluja ja tarpeita. Jotkut tykkää
pienistä
> veneistä, minulle taas oli aina täysin selvää, etten a) ikinä osta
> puuvenettä, koska minä haluan veneillä, en raataa veneenhoidossa enkä b)
> osta mitään pientä ja ahdasta (kuten folkkarit, daycruiserit, H-veneet),
> joissa eläminen on koko ajan ahdasta ja epämukavaa extreme-retkeilyä.
>

Niinpä. Itse päryytän moottorilla ja haaveilen hiljaisesta hajuttomasta
purkkarista, joka ei keinu aalloilla.

-Markku

ATM

unread,

Jun 15, 2004, 8:49:49 AM6/15/04

to

Samoin.
Ja purje venholla ei tee yhtään sen enempää kuin tuulimyllyllä tyynellä
kelillä.

Jouni R wrote in message ...

Dag Stenberg

unread,

Jun 15, 2004, 8:54:36 AM6/15/04

to

Jouni R <Just.s...@mail.and.be.damned.com> wrote:
> Myös esim. maston pystytys, vanttien säätäminen, niiden kestävyys yms.
> luovat sen perusteella, mitä olen oman seuran satamassa katsellut, tuovat
> aivan hirmuisen määrän ylimääräisiä stressinaiheita moottoriveneen
> ylläpitoon nähden.

No, nehän tapahtuvat satamassa. Sitten kun lähtee ulos, on
turvallisemman tuntuista.

> Enkä saata nähdä mitään syytä, miksi epämukavuuteen (kallellaanolo) pitäisi
> ihmisen tottua...

Ei se oikeastaan ole epämukavaa, kun sitlootassa istuu.

>> 5) Ei tärinää, vaan aaltojen keinuntaa.
>
> Mitä tärinää? En minä ole kokenut yhdenkään kunnossaolevan moottoriveneen
> tärinää häiritseväksi, tai siis toisin sanoen en ole kokenut niiden
> tärisevän.

No, minä luovuin fiskarista, kun kyllästyin a) meluun, b) tärinään, c)
hajuun, d) tekemisen puutteeseen, e) joka maili maksoi, f) koko ajan
pelkäsi että moottori tekisi jotain. Kohta f vain korjaantui tekemällä
ja säätämällä, muut olivat pysyviä haittoja.

> uusien paikkojen näkemisen halu on vähemmän merkittävänä, siirryn johonkin
> Marsundin tapaiseen putput-veneeseen, mutta en usko purkkarin silloinkaan
> voittavan kisaa.

Sellaistahan minäkin olen ajatellut, että kun en enää jaksa purjehtia,
niin voisin siirtyä Marsund-tyyppiseen veneeseen. Mutta kun katson
niiden hintoja, huomaan että purjehtiminen riittävän kokoisessa veneessä tulee
halvemmaksi.

Dag Stenberg

unread,

Jun 15, 2004, 8:55:48 AM6/15/04

to

Pertti Heikkinen <p...@iki.fi> wrote:
> Kari S. wrote:
>> Ainakaan minun purkkarini ei kulje aina 45 astetta kallistuneena. Jos on
>> liikaa kallellaan niin sitten pitää reivata purjeita pienemmäksi.
>
> Hmm. Kun tässä asiaa hieman pohtii, niin jos tuulee, purjevene on
> tosiaan aina (paitsi platlenssissä) hiukan kallellaan.

Niin, mutta platlenssillä se alkaa helposti rullata...
Muuten se pysyy vakaasti siinä yhdessä kaltiasennossa (toisin kuin
fiskari).

Dag Stenberg

ATM

unread,

Jun 15, 2004, 8:52:43 AM6/15/04

to

Eli tämän perusteella purkkarit on työttömien duunia.....

Jouni R wrote in message ...

>.
>>
>
>Nuo pätevät vain, jos osaamista on riittävästi. Riittävän osaamisen raja
>näyttää olevan korkeammalla kuin moottoriveneessä. (Lisäksi on sanottava,
>että suuri osa siitä tarvittavasta osaamisesta on ainakin minun mielestäni
>jotenkin mielenkiinnotonta; vaikkapa vain purjeiden säätäminen... IMHO on
>aika vastenmielinen ajatus, että päästäkseen eteenpäin pitäisi miettiä
>tuulensuuntaa ja räplätä purjeita. Moottoriveneessä pääosin pistetään
>kaasukahva sopivaan asentoon, käännetään keula osoittamaan haluttuun
>määränpäähän ja sitten keskitytään tähystämiseen ja maisemista sekä
elämästä
>nauttimiseen.)
>
>Myös esim. maston pystytys, vanttien säätäminen, niiden kestävyys yms.
>luovat sen perusteella, mitä olen oman seuran satamassa katsellut, tuovat
>aivan hirmuisen määrän ylimääräisiä stressinaiheita moottoriveneen
>ylläpitoon nähden.
>
>Enkä saata nähdä mitään syytä, miksi epämukavuuteen (kallellaanolo) pitäisi
>ihmisen tottua...
>
>>

>-Jouni
>
>

ATM

unread,

Jun 15, 2004, 9:01:05 AM6/15/04

to

Teoriassa purkkarin pitäisi kulkea lähes vaaterissa.

Sen mitä telkkarissa on ollut filmin pätkiä purjehtimisesta niin se ei
todellakaan ole kaukana 45 kulmasta, lähes hörppää vettä venhoon.

Jos purjehdusta pitäisi määritellä niin eikös sen pitäs olla ns. kolmi
runkovene jotta saadaan vakautta mutta vastaavasti voisin kuvitella että
rungon pituus kasvaa lähes Titanicin mittoihin. Nämä yksirunko purjeveneet
olis mielestäni sellaisia välimallin keksintöjä.

Pasi Pouri wrote in message <40cec1ef$1...@news.dnainternet.net>...

Pasi Pouri

unread,

Jun 15, 2004, 10:09:39 AM6/15/04

to

ATM wrote:
> Teoriassa purkkarin pitäisi kulkea lähes vaaterissa.
>
> Sen mitä telkkarissa on ollut filmin pätkiä purjehtimisesta niin se ei
> todellakaan ole kaukana 45 kulmasta, lähes hörppää vettä venhoon.

Ahaaa, et ole siis vielä ollut elämäsi aikana vesillä?

unread,

Jun 15, 2004, 12:02:41 PM6/15/04

to

Joo, soutu vene keinuu jo 10cm aallokossa , mut isompi venho ei keikku ihan
pienestä aallokosta.

Pertti Heikkinen wrote in message ...

ATM

unread,

Jun 15, 2004, 12:21:45 PM6/15/04

unread,

Jun 16, 2004, 4:19:36 AM6/16/04

to

ATM wrote:

> Joo, soutu vene keinuu jo 10cm aallokossa , mut isompi venho ei keikku ihan
> pienestä aallokosta.

Miten paljon isompi? Olin n. viikko sitten m/s Rosellalla
Tallinnassa ja se kyllä keinui.

Markku Lukkari

unread,

Jun 16, 2004, 6:45:02 AM6/16/04

to

"Pertti Heikkinen" <p...@iki.fi> wrote in message
news:MoTzc.247$gm...@reader1.news.jippii.net...

Rosella keinuu muuten aivan järjettömästi verrattuna 90-luvun lauttoihin.
Siinä ei ilmeisesti ole mitään hyrrävakaimia tms.

-Markku

unread,

Jun 17, 2004, 9:55:24 AM6/17/04

to

Jouni R wrote:

> käännetään ihan väärään suuntaan eikä sinne, mihin ollaan menossa. Mutta
> ruorinhan pitäisi olla aivan päivänselvä: käännetään sinne, mihin halutaan
> kääntyä. Ihan kuin autossakin.

Tästä nyt varmaan on turha inttää - mutta kerronpa näkemyksenäni
kuitenkin, että autossa käännetään keulaa, veneessä taas perää. Jos
veneen peräsin olisi keulasin, mieltäisin todennäköisesti
rattiohjauksen tavan oikeaksi.

> Miksi sitä peräsimen (tai vetolaitteen) asentoa edes miettisi?

En minä sitä mietikään, ajelen ihan perstuntumalla :-D

Ville

unread,

Jun 17, 2004, 10:18:06 AM6/17/04

to

Yritänpä mahduttaa pinna-asian Jounin päähän.

Purjehtiessa ei _mietitä_ peräsimen asentoa. Pinna-ohjaus on nimeomaan
intuitiivisesti oikein päin, kun venettä ajetaan ns. perstuntumalla.
Ajattele vaikka lentokoneen "rattia". Sitähän vedetään kun halutaan nousta,
ei suinkaan työnnetä "ylöspäin".

Purjevenettä ajetaan tuulen ja veden veneeseen kohdistamien voimien mukaan
ja ne pitää tuntea. (Tuntea kahdessa merkityksessä, molemmat pätee.) Missään
purjeveneessä, oli ruori tai pinna, ei ole sellaista "nappia" jolla sitä voi
ohjata mihin päin vaan missä tilanteessa vaan. Jos esimerkiksi purjeet on
päin h-tiä tai vene on paikallaan, niin on aika sama miten päin peräsinlapa
on vedessä. (Tämä on muuten yksi monista asioista mikä purjeveneessä
viehättää)

(Surullisia esimerkkejä on nähty, esimerkiksi melko suuri purkkari pyöri
kerran Hangon satama-altaassa pelkällä genualla, menetti "yllättäen"
ohjailukykynsä ja valui päin laituria. Onneksi ei sattunut pahemmin.
Mainittakoon vielä, että puolenkymmentä purjehdustaitoista kaveria juoksi
oma-aloitteisesti laiturin päähän auttamaan ja sataman apuvene saapui myös
luultavasti ennen kuin kyseinen kippari edes tajusi olevansa vaikeuksissa.
Tämä meni nyt vähän sivuun aiheesta.)

Purjeveneessä istutaan yleensä tuulen puolella veneen perässä, tällöin
peräsintä vedetään siihen suuntaan, mihin halutaan _perän_ kääntyvän.
Ohjaava voima tuntuu suoraan kädessä ja sen suunta on looginen. Yritätkö
soutaa oikealla airolla kun haluat kääntyä oikealle?

Purjehdustuntuma on hyvä ja vene parhaiten ohjailtavissa silloin, kun se
pyrkii hieman nousemaan tuuleen, elikkä pinnassa on painetta. Kun tuulen
puolella istutaan, on paljon tehokkaampaa, miellyttävämpää ja tarkempaa
_vetää_ vastaan kuin työntää itseään päin pyrkivää pinnaa poispäin. Monilla
purjehtijoiden mielestä suojan puolelta ohjaaminen on varsin
epämiellyttävää.

Valtaosa "purjehtijoista" pitää pinnaa parempana, ruorin kannattajat ovat
"purjeveneellä liikkuvia veneilijöitä" (ei minulla ei ole mitään heitä
vastaan). Tästä kertoo sekin, että mitä urheilullisempi purkkari, sitä
isommassa veneessä vielä käytetään pinnaohjausta. Jossain vaiheessa venekoon
kasvaessa tietysti tulee ihan fyysiset voimat ja muut mitoitustekijät
sellaisiksi, että on pakko siirtyä rattiohjaukseen.

Loppujen lopuksi mielestäni sekä ratti että pinnaohjaus toimivat molemmat
täysin loogisesti. Minun päähäni ei mahdu mitä epäloogista olisi
kummassakaan.

Ville

"Jouni R" <Just.s...@mail.and.be.damned.com> wrote in message
news:k8hAc.251$Ik5...@read3.inet.fi...

Ville

unread,

Jun 17, 2004, 10:34:20 AM6/17/04

to

"ATM" <dj.s...@suomi24.fi> wrote in message

news:IqFzc.19100$k4.3...@news1.nokia.com...

> Niin mutta ennen kuin purkki on seili kunnossa niin siinä saa tehdä yhden
> viikon lopun duunia satamassa että pääsee pariksi tunniksi vesille.

Niinkö? Meillä meni viimeksi vartti.

Ville

unread,

Jun 17, 2004, 10:55:42 AM6/17/04

to

"Jouni R" <Just.s...@mail.and.be.damned.com> wrote in message

news:NfHzc.438$TZ2...@read3.inet.fi...

> Hassua sinänsä, minusta tuntuu, että purjehdusinnossa on jotain vähän
samaa
> kuin maantiekaahareissa. Hekin usein selittävät haluavansa nauttia
> ajamisesta, hallita autoa jne. Automaattivaihteisto ei käy, pitää olla
> keppi, sekunteja lasketaan joka päivä ajettavalla pisteiden A ja B
> välillä... Ylipäätään ajamisessa pitää olla "haastetta" eikä vain
> siirtymistä paikasta toiseen mukavasti ja leppoisasti. Arvaan, että
muutama
> purjehtija vetää herneen nenään tästä vertauksesta, etenkin ottaen tuo
Dagin
> sinänsä ihan fiksun kuuloinen näkemys luonnonäänistä. Mutta analogia
tuntuu
> aika vahvalta...
>

Miksi pitäisi vetää herne nenään, vertaushan on mitä mainioin, kunhan jättää
tuon maantie-sanan pois. Kilpa-autoilu on urheilulaji, jota soisin
harrastettavan asiaankuuluvissa paikoissa. En ole siitä kiinnostunut, mutta
ymmärrän että joku voi olla. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että
monet ihmiset käyttävät autoa siirtyäkseen paikasta a paikkaan b.
Valitettavasti jotkut sekoittavat nämä kaksi asiaa, mutta se ei kuulu tähän.

Purjeveneellä "kaahaminen" eli kilpapurjehdus on siitä mukavaa, että se ei
ole kiellettyä eikä haittaa saati vaaranna muiden vesilläliikkujien
turvallisuutta. Toisin on moottoriveneen osalta (pl. asianmukaisesti
järjestetyt kilpailut), mutta se ei ole sen moottorin eikä veneen vika.

Jos joku haluaa siirtyä helposti ja mukavasti vaikka saareen, eikä halua
opetella mitään uusia tietoja tai taitoja, niin hulluhan sitä on jos
purjeveneen hankkii. Jos joku ei ymmärrä miksi muut haluavat harrastaa (mitä
tahansa) monipuolista ja kiehtovaa urheilu/ulkoilulajia niin se on ihan eri
ongelma.

> Sitpaitsi, jos kerran purjehtija on perillä heti veneessä ja purjehdus on
> niin mukavan leppoisaa, niin mitä ihmettä sillä sitten on väliä, saako
> jollain hirmuisella trimmaamisella irti puoli solmua lisää?

Silloin kun harrastaa matkaveneilyä purjeveneellä, sillä ei olekaan mitään
väliä. Silloin kun harrastaa kilpapurjehdusta, se on kaikki kaikessa. Nämä
ovat kaksi eri harrastusta. On vain mukavaa, että sama harrastusväline sopii
molempiin.

Ville

unread,

Jun 17, 2004, 11:00:23 AM6/17/04

to

"ATM" <dj.s...@suomi24.fi> wrote in message

news:tmFzc.19099$k4.3...@news1.nokia.com...

> Ok. en oikein usko että se on ongelma moottorilla ajettaessa, nimittäin
jos
> viitsii hieman nähdä vaivaa jo rakennus vaiheessa niin ei pitäs haitata.

Tämä sama kaveri, joka nyt siis "rakentaa moottoriveneettään", kirjoitti
aiemmin:

>Niin mutta ennen kuin purkki on seili kunnossa niin siinä saa tehdä yhden
>viikon lopun duunia satamassa että pääsee pariksi tunniksi vesille.

Aika vitsi.

Jouni R

unread,

Jun 17, 2004, 2:46:35 PM6/17/04

to

"Ville" <vvo...@hotmail.com> wrote in message
news:40d1a8dd$0$25522$7b1e...@news.nbl.fi...

> Yritänpä mahduttaa pinna-asian Jounin päähän.
>

> päin h-tiä tai vene on paikallaan, niin on aika sama miten päin
peräsinlapa
> on vedessä. (Tämä on muuten yksi monista asioista mikä purjeveneessä
> viehättää)
>

Sanokaamme näin: selityksesi vaikuttaa "sisäisesti järkevältä", eli varmaan
se on sinänsä oikein ja uskon, mutten "omakohtaisesti" pysty ymmärtämään.
En ensinnäkään pysty ymmärtämään sitä, miksi tuo ylläkuvaamasi asia voi olla
kenellekään "yksi purjehduksen viehätyksistä", minusta se kuulostaa asialta,
joka saa turhautumaan, raivostumaan, hakkaamaan paikat päreiksi ja tappamaan
kaikki lähelleuskaltautuvat...

>
> Purjeveneessä istutaan yleensä tuulen puolella veneen perässä, tällöin
> peräsintä vedetään siihen suuntaan, mihin halutaan _perän_ kääntyvän.
>

Tämäntapaistahan Perttikin sanoi. Mutta en ymmärrä tätäkään: en minä käännä
veneen perää vaan keulaa, tai oikeastaan koko venettä. Perä tulee sitten
nimensä mukaisesti perässä. Satamamanöövereissa hitaassa vauhdissa asia on
hieman erilainen, koska veneen liikuttava voima on perässä. Mutta vauhdissa
minä en ikinä koe enkä ajattele kääntäväni veneen perää, millään veneellä,
koosta ja vetotavasta (akseli/peräveto/perämoottori) riippumatta.

Eli mitä ilmeisimmin pinnaohjauksen tuntuminen luontevalta vaatii täysin
erilaisen lähestymistavan asiaan :) Ja ehkä sen, että kokee
mukavaksi/luontevaksi istua veneessä muuten kuin rintamasuunta keulaan :))

-Jouni

Ville

unread,

Jun 17, 2004, 3:23:12 PM6/17/04

to

"Jouni R" <Just.s...@mail.and.be.damned.com> wrote in message

news:fGlAc.379$Ik5...@read3.inet.fi...

> kenellekään "yksi purjehduksen viehätyksistä", minusta se kuulostaa
asialta,
> joka saa turhautumaan, raivostumaan, hakkaamaan paikat päreiksi ja
tappamaan
> kaikki lähelleuskaltautuvat...
>

Joillekin voi käydä noin, silloin en suosittele purjehdusta. Toisille käy
niin, että haasteet saavat innostumaan, tsemppaamaan, opettelemaan ja
kysymään neuvoja lähelläolijoilta.

Mainittakoon vielä, että esimerkissäni kerrottu tumpelointi on äärimmäisen
harvinaista. Tuo on ainoa vastaava tapaus jonka olen omin silmin nähnyt.
Purjehduksen perusasiat ovat yleensä purjehtijoilla hyvin hallussa, mistä
kertoo sekin, että ovat yleensä aika rauhallista sakkia, eivät hakkaile
paikkoja päreiksi...

> nimensä mukaisesti perässä. Satamamanöövereissa hitaassa vauhdissa asia
on
> hieman erilainen, koska veneen liikuttava voima on perässä. Mutta
vauhdissa

Ainahan se voima on siellä perässä, moottoriveneellä vain et tunne sitä
samalla tavalla. Ehkä jos kuvittelet sen tuntuman ja tarkkuuden, jolla
taitavana moottoriveneilijänä pyörittelet venettäsi satamassa ja yrität
ajatella, että sinulla olisi samanlainen tuntuma veneeseesi kun voimat ja
nopeus ovat suuria. (Purjeveneen suuri nopeus on toki suhteellinen käsite.)

Purjeveneen tuntuma tulee pitkälti siitä, että purjeisiin, runkoon ja köliin
kohdistuva voima on eri suuntainen ja sen vaikutuspiste sijaitsee eri
paikoissa tilanteesta riippuen. Esim. kryssiessä kallistuneen veneen purjeet
vetävät eteenpäin suojan puolella ja köli jarruttaa veden alla tuulen
puolella. Tämän takia vene pyrkii kääntymään vastatuuleen ja peräsimellä
pidetään vene kurssissa. On varsin hieno tunne, kun huomaa osaavansa löytää
oikeat trimmit. Silloin pinnassa on juuri sopivasti hieman painetta, niin
että tuntuma veneeseen vaikuttaviin voimiin säilyy, mutta ohjaaminen on
kevyttä ja tarkkaa. Taitavat purjehtijat pystyvät ajamaan venettä suoraan
pitkät pätkät vaikka silmät kiinni pelkällä tuntumalla. Moottorivene on aina
melko tunnoton (suoraan ajaessa), koska moottori puskee veneen keskilinjalla
ja suoraan eteenpäin.

> erilaisen lähestymistavan asiaan :) Ja ehkä sen, että kokee
> mukavaksi/luontevaksi istua veneessä muuten kuin rintamasuunta keulaan :))

Jos pelkkää istumista ajattelee, niin purjevene on kieltämättä joskus melko
epämukava. Mukavuus on ihan eri hehtaarilla kilpailussa ja cruisaillessa.
Valitettavasti se mukava paikka yleensä tarkoittaa hitautta ja toisinpäin.

Ville

Dag Stenberg

unread,

Jun 18, 2004, 9:20:16 AM6/18/04

to

Jouni R <Just.s...@mail.and.be.damned.com> wrote:
> "Dag Stenberg" <dag.st...@nospam.helsinki.fi.invalid> wrote in message
> news:camric$c74$1...@oravannahka.helsinki.fi...
>> Sellaistahan minäkin olen ajatellut, että kun en enää jaksa purjehtia,
>> niin voisin siirtyä Marsund-tyyppiseen veneeseen. Mutta kun katson
>> niiden hintoja, huomaan että purjehtiminen riittävän kokoisessa veneessä
> tulee halvemmaksi.
>>
> No, mikä riittää kenellekin... Kun olen katsellut veneiden
> (uusmyynti)hintoja, niin ei Marsundin hinnalla näytä saavan juuri minkään

> kokoista purkkaria. Bavaria 32 ...

Minäkun en katselekaan uusmyyntihintoja. Ei minulla sellaisia rahoja
ole eikä tule olemaan.

Dag Stenberg

unread,

Jun 18, 2004, 9:23:06 AM6/18/04

to

Jouni R <Just.s...@mail.and.be.damned.com> wrote:
> No, mikä riittää kenellekin... Kun olen katsellut veneiden
> (uusmyynti)hintoja, niin ei Marsundin hinnalla näytä saavan juuri minkään
> kokoista purkkaria. Bavaria 32 tuntuu ainoalta siedettävänkokoiselta.

Niin, minulla sattuu olemaan nyt Aloha 30.

> Minulla on veneen koolle kriteereinä mm. ehdottomasti erillinen vessakoppi

löytyy

> ja ehdottomasti oma punkka pelkästään siinä käytössä eikä esim. aterion
> tieltä purettavana ja mieluiten erillisessä hytissä, jotta on oma rauha
> vaikka olisi veneessä lapsia tai vieraitakin.

löytyy

> Seisomakorkeus pitää olla mieluiten kaiken lattiatilan päällä

löytyy

> käytävätilaa sen verran, että kulku sisätiloissa ei pakota tolkuttomiin
> kevätjuhlaliikkeisiin muiden veneessäolijoiden kohdalla.

Hm, kokoonlasketun pöydän toisella puolen joutuu tosiaan vetämään massua
sisään. Ja kokki seisoo sisääntulon kohdalla yms.

> Ja rattiohjaus :)

löytyy

Dag Stenberg

Ippe

unread,

Jun 20, 2004, 8:17:26 PM6/20/04

to

"mp" <martti.pote...@welho.com> wrote in message
news:canekc$pru$1...@nyytiset.pp.htv.fi...

Kannaattaa kokeilla, purjehdus on rentouttava harrastus, moottoriveneillä
reissut jäävät usein hieman lyhyemmiksi, venerannastamme eräs pariskunta
lähti purhehtimaan 90-luvun alussa, he ovat edelleen kaiketi reissussa,
kortteja kerholle on tullut eripuolilta planeettaa ;-)

Yksi teräspurkkarin omistaja purjehti Norjaan ja jäi sinne asumaan...

Toisaalta kukaan tuttu ei ole hypännyt purkkarilla volttia, moottoriveneellä
niinkin on käynyt ;-)

Eri venetyypit ovat eri tarkoituksiin, kaikissa tuntuu olevan hauskat, hyvät
ja huonot puolet...

Keinuminen tulee vastaan aina jossain kelissä, paitsi sukellusveneellä,
toisten mielestä kuuluu asiaan, toiset eivät lähde mielellään pahaan keliin,
duunikaveri puhui tilanteesta jossa portaiden kulma heitteli vaaka- ja
pystysuoran välillä, kuitenkin Urho-luokan murtajaa voidaan pitää varsin
merikelpoisena ja turvallisena aluksena...

Veneily kannattaa aloittaa pienellä aluksella ja siirtyä hiljalleen
isompiin, aluksen kasvaessa sen hallinta vaikeutuu ja huomioitavien asioden
määrä lisääntyy...

-Ippe

Jouni R

unread,

Jun 21, 2004, 2:25:27 AM6/21/04

to

"Ippe" <ippe73.ki...@hotmail.com> wrote in message
news:cb59i9$h31$1...@phys-news1.kolumbus.fi...

>
>
> Veneily kannattaa aloittaa pienellä aluksella ja siirtyä hiljalleen
> isompiin, aluksen kasvaessa sen hallinta vaikeutuu ja huomioitavien
asioden
> määrä lisääntyy...
>

Kaikki on tietysti suhteellista, toisen "pieni alus" on toiselle
valtameriristeilijä. Mutta henkilökohtaisesti en ainakaan aikuiselle pidä
validina neuvona tuota "aloita pienellä". Jos aloittaa jollain folkkarin
tai moottoriveneissä vastaavasti vaikkapa daycruiserin tai Bella 700:n
kokoisella, niin siinä on turhan suuri mahdollisuus, että ensimmäinen
kovempi keli tai sateinen viikonloppu tuhoaa mielenkiinnon koko
harrastukseen.

-Jouni

Jouni R

unread,

Jun 21, 2004, 2:33:27 AM6/21/04

to

"Dag Stenberg" <dag.st...@nospam.helsinki.fi.invalid> wrote in message

news:cauqbq$fam$2...@oravannahka.helsinki.fi...

>
> Hm, kokoonlasketun pöydän toisella puolen joutuu tosiaan vetämään massua
> sisään. Ja kokki seisoo sisääntulon kohdalla yms.
>

Sitten tiedät, millainen riesa tuo ahtaus on, kun vaikkapa 3-4 henkeä on
viikon pari reissussa. Itselleni on yksi omam Coronetini parhaista puolista
verrattuna nykytuotannon veneisiin se, että vessaan ei tarvitse mennä
peruuttamalla ja pentterissä puuhailevasta pääsee ohi ilman erityisempiä
väistöliikkeitä. Olen huomannut käydessäni erinäköisissä veneissä sisällä
mm. messuilla, että usein hartiat tarttuu karmeihin, jos ovista yrittää
kulkea normaalisti. Ja jos kohtaa vastaantulijan tai haluaa ohittaa jonkun,
niin se onnistuu vasta, kun toinen löytää jonkun laajennustilan, johon
mahtuu väistämään.

Mitä hintoihin tulee, niin olen kyllä samaa mieltä uushankintahintojen
korkeudesta. Minä kuitenkin ajattelen niin, että eläkeiän lähestyessä ja
asuntovelkojen alkaessa huveta on täysin realistinen vaihtoehto vaikkapa
muuttaa pienempään (jopa vuokralle) ja ostaa tuliterä vene. Toisaalta
uskon, että tämä nykyinen (ensimmäinen oma) veneeni kyllä yli 20 vuoden
iästään huolimatta palvelee minua loppuikäni, ehkä moottorin uusimisella,
jos vaihtoehtona olisi toinen käytetty.

-Jouni

-- Pauli --

unread,

Jun 21, 2004, 3:34:16 AM6/21/04

to

Dag Stenberg wrote:

>>Seisomakorkeus pitää olla mieluiten kaiken lattiatilan päällä
>
> löytyy

Missähän purjeveneessä on ns. seisomakorkeus eli vapaakulkukorkeus joka
rakennustekniikan asumisnormien mukaan on 1950mm. Tosin varsin harvassa
moottoriveneessäkään sitä on. Jossain sentään pääsee allekirjoittanut
192cm lipputanko-ominaisuudessaan kulkemaan suht suorassa paitsi joku
valopää keksii tietysti laittaa kajuutan valon juuri kulkuväylän kohdalle..
Veneet, varsinkin purjesellaiset on tehty aina persjalkaisille..

Heikki Hämäläinen

unread,

Jun 21, 2004, 4:37:10 AM6/21/04

to

Oikea vastaus oli edellisviikolla yhden ison laitoksen infotelkkarin päivän
mietelauseena:

"Kateeksi käy tuo hulluuden elementti, vimma, joka ei kysy, onko tässä
jotain järkeä"

"ATM" <dj.s...@suomi24.fi> kirjoitti viestissä
news:jOkzc.18983$g4.3...@news2.nokia.com...
> ... nimittäin minusta se ei oikein ole veneilyä kun lattia on 45 kulmassa
> horisonttiin nähden?! Saman efektin saa kun lastaa pampam veneen tois
> laitaisesti.
> Eikö olisi ihan kivaa matkustamisen kannalta kun lattia on suht koht
> vaaterissa. Sen ymmärrän että se on kätevä peli mennä myötä tuuleen, mut
> miten paluumatka vasta tuuleen tai sivutuuleen vai pitääkö jäädä
venttaamaan
> suotuisia tuulia kotimatkaa varten?! Entä minimi miehistö verrattuna 9m
> putputtajaan ja syväystäkin varmaan pitää olla about 4m ja korkeutta 20m?
> Hirvittää edes ajatella että jonain päivänä laittaisin purjevenhon?! Ja
> varmaan ei kannata atlanttia pienempään lätäkköön edes ajatella.
>
>

Martti Halminen

unread,

Jun 21, 2004, 1:17:18 PM6/21/04

to

On Mon, 21 Jun 2004 03:17:26 +0300, Ippe wrote:

> Keinuminen tulee vastaan aina jossain kelissä, paitsi sukellusveneellä,
> toisten mielestä kuuluu asiaan, toiset eivät lähde mielellään pahaan keliin,
> duunikaveri puhui tilanteesta jossa portaiden kulma heitteli vaaka- ja
> pystysuoran välillä, kuitenkin Urho-luokan murtajaa voidaan pitää varsin
> merikelpoisena ja turvallisena aluksena...

Itse asiassa tuollainen traditionaalisen mallinen jäänmurtaja (ajalta
ennen Fennica -tyylisiä monitoimimurtajia) on yksi kamalimmista
vehkeistä merenkäynnissä avovedessä: pyöreähkö rungonmuoto ei
lainkaan vaimenna keinumista, ja suuri leveys tekee aluksesta ylijäykän,
josta seurauksena hyvin rajut liikkeet aallokossa.

Otso -luokassa yletöntä vakavuutta yritettiin hieman rajoittaa
sijoittamalla pääkoneet kansirakennukseen, monitoimimurtajissa koko
rungonmuoto pistettiin täysin uusiksi.

--