33,53 hevosvoimaa
jari...@email.com
ettei entistä ehdi sulatella kun jo saa lukea uudesta.
Niin kuin nyt tämä uusin vesiliikenneasetuksen muutos, jossa
vaaditaan sammutin ja sen kerran vuodessa tapahtuva maksullinen ja
verollinen tarkastaminen tietyn tyyppisissä veneissä.
Jostakin kumman syystä entinen seiväshyppääjä Antti Kalliomäki
(hänen nimensä näkyy olevan asetuksen alla) on päätynyt siihen
tulokseen, että 33,53 hevosvoimaa on sellainen maaginen luku, jota
tehokkaammat perämoottorit voi yllättäen syttyä tuleen. Tämän
vuoksi veneisiin, joissa on yli 33,53 hevosvoiman perämoottori, on
määrätty pakolliseksi asetustenmukainen jauhesammutin.
Kalliomäen mielestä yli 33.53 hevosvoimaisten moottoreiden palamiset
ovat niin yleisiä, että suuren tulipaloriskin vuoksi sammuttimet on
tarkastettava kerran vuodessa, kun niitä esimerkiksi asunnoissa ja
muissa tiloissa ei tarvitse tarkastaa näin usein.
Olen kai ollut sokea vesillä liikkuessani, kun en ole vielä
kertaakaan huomannut tulessa roihuavia 33,53 hevosvoimaa tehokkaampia
perämoottoreita - enkä pienempiäkään.
Palamaan syttyneen veneen olen kyllä nähnyt. Ja se olikin aika
inhottava näky, sillä satuin itse ajamaan tuolla veneellä. Vene oli
9 metriä pitkä mahonkialus, jossa oli 43 hevosvoiman
bensiini/petroolikone. Palo johtui siitä, että veneeseen ei ollut
asennettu lainkaan sulakkeita eikä edes pääkatkaisinta, jolla akun
saisi kytkettyä irti. Valonheitintä käänneltäessä sen johto
hankautui jotenkin osittain poikki, ja johtoon syntyi oikosulku.
Normaalisti olisi tässä tapauksessa palanut sulake, mutta koska
niitä ei ollut, oikosulku levisi johtoa pitkin muihin johtoihin.
Ensimmäinen vihje ongelmista oli se, kun jostakin tuntui haiskahtavan
muovin käryä. Vähän ajan päästä kitkerää pahan hajuista savua
alkoi jo leijailla ilmassa. Sitä näytti tulevan umpinaisesta
kotelosta, joka on kuljettajan penkin alapuolella. Tässä kotelossa on
akku. Kun käänsin penkin pois paikaltaan, jolloin avautui luukku
koteloon, sieltä löivät jo korkeat lieskat. Tässä vaiheessa olin
aivan varma, että venettä ei enää voi pelastaa millään. Niinpä
pudotin luukun kiinni ja ohjasin veneen kohti lähintä rantaa.
Käänsin kaasun täysille, jotta rantaan päästäisiin nopeammin.
Veneen ohjaamotila oli jo niin täynnä savua, ettei siellä oikein
voinut enää olla. Otin kuitenkin seinältä jauhesammuttimen, ja
toisen henkilön pitäessä luukkua auki, tyhjensin sammuttimen
sisällön palavaan koteloon. Hämmästyksekseni tuli sammui. Osaksi se
luultavasti johtui siitä, että johtojen muovikuoret olivat jo täysin
palaneet, eikä tuli ollut vielä ehtinyt tarttua puisin rakenteisiin.
Sammutin oli kymmenen vuotta vanha, eikä sitä ollut kertaakaan
tarkastettu.
Tilanne oli hyvin vaarallinen, koska polttoainetankin muovinen
täyttöletkut kulki kannelta tuon saman kotelon läpi tankkiin, joka
oli vähän taempana. Jos muoviletku olisi ehtinyt palaa poikki,
tankissa oleva polttoaine olisi valunut liekkien sekaan ja siitä
edelleen veneen pohjalle. Tässä vaiheessa koko vene olisi suorastaan
räjähtänyt liekkeihin.
Oli vielä toinenkin onni onnettomuudessa. Sattumalta se ranta, jonne
olin ohjannut veneen, oli matala ja mutapohjainen, joten veneeseen ei
tullut vaurioita, kun se syöksyi täysillä rantakaislikkoon.
Veneessä ei ollut lainkaan työkaluja, joten akun johtoja ei saatu
irti vielä silloinkaan, kun tuli oli sammunut, joten akku jäi
oikosulkuun. Tunnustelimme johtoja, ja kun totesimme, että ne eivät
olleet kuumia, arvelimme tulipalovaaran poistuneen, vaikka johdot
olivatkin kiinni akussa. Sekalaisesta palaneesta johtovyyhdestä
muodostui ilmeisesti riittävä yleiskuorma akulle, joten mikään
yksittäinen joho ei enää kuumentunut syttymispisteeseen. Pääsimme
pois paikalta erään kalastajan kyydissä, ja vene käytiin hinaamassa
myöhemmin. Korjausten yhteydessä sen sähköjärjestelmä uusittiin
turvalliseksi.
Tapahtuman opetus on se, että veneen sähköjärjestelmässä on
oltava sulakkeet, ja akun johdot pitää pystyä helposti irrottamaan.
Kunnon työkalutkin veneessä pitää tietysti olla. Sulakkeiden
puuttuminen oli puoliksi veneveistämön vika ja puoliksi omistajan,
joka ei ollut huomannut tällaista vaaratekijää.
Yksi edellä kuvatun tapahtuman opetus on tietysti myös se, että
jauhesammuttimesta on tietyn tyyppisissä veneissä ja tietyn
tyyppisissä tilanteissa hyötyä. Tuosta mainitsemastani palosta on jo
niin kauan, että jauhesammutin ei ollut kyseisessä veneessä
pakollinen varuste, vaan se oli asennettu veneeseen omasta
aloitteesta.
Tuo kertomani tapaus osoittaa, että jauhesammutin on hyödyllinen
väline sen tyyppisissä veneissä, josta tuossa oli kyse.
Kertomani tapaus sen sijaan ei millään tavalla tue seuraavia asiota.
Se ei tue sitä, että 33,53 hevosvoimaa tehokkaammat perämoottorit
automaattisesti muodostaisivat sellaisen riskin, että niissä olisi
tarpeellista pitää mukana jauhesammutinta.
Se ei tue sitä, että sammutin olisi tarkastettava vuoden välein.
Se ei tue sitä, että veneilijöitä pitäisi sakottaa, jos heidän
veneessään ei ole sammutinta tai sitä ei ole viimeksi kuluneen
vuoden aikana tarkastettu luvan saaneessa huoltoliikkeessä.
Se ei tue sitä, että valtiolla olisi moraalinen oikeus pakotta ja
sakottaa ihmisiä yksityisluonteisissa asioissa kuten veneen
varustuksessa niiltä osin, mikä ei koske muita vesillä liikkujia
(muita veneilijöitä koskevia asioita ovat esimerkiksi humalassa
veneileminen tai ajovalojen käyttämättömyys pimeän aikana - koska
nämä asiat liittyvät yhteentörmäämisten estämiseen).
Tässä vähän aiheeseen liittyvää tuulettelua:
http://www.geocities.com/Athens/Cyprus/4955/pom2.htm
Tässä joitakin esimerkkitapauksia tulipalovaarallisista ja
vaarattomista veneistä (Kalliomäen ja hänen porukkansa mukaan):
Vaarallinen 50 hp Honda
http://www.brindleysharbor.com/anglerss.htm
Vaarallinen 40 hp Honda
http://www.brindleysharbor.com/20alaskan.htm
Vaaraton 25 hp moottorivene (ellei 5,18 metrin pituus tee siitä
vaarallista)
http://www.idlehours.com/pontoon_images/17ft_main.jpg
Vaaraton 25 hp alle 5 metriä
http://www.idlehours.com/pontoon_images/15ft_main.jpg
Minä, jolla ei ole samanlaista supertietämystä ja asiantuntemusta
kuin Kalliomäellä ja hänen taustajoukoillaan, kuvittelisin, että
ponttonilautat roihahtavat helpommin kuin alumiininen kalastusvene,
eikä moottorin teholla ole tässä asiassa merkitystä.
Superturvallinen sähköperämoottori:
sähköperämoottori:
http://www.electric-outboard-motors.co.uk/e-drive.htm
Ja lopuksi (heikkohermoiset älkää katsoko, heikkosydämiset, ottakaa
nitropurkki valmiiksi), sillä seuraavan linkin takana on kaikkein
iljettävin olomuoto, jona ihmiselämäksi kutsuttavaa ilmiötä voi
maapallolla tavata.
Tästä olomuodosta ovat kaikki pakot ja sakot ja paha lähtöisin.
Eivät poliitikot nimittäin tuollaisia määräyksiä itse älyä
keksiä - sammutinkysymyksessäkin nämä tahot ottivat varaslähdön
ja sakottivat veneilijöitä jo ennen kuin se oli edes lain mukaan
mahdollista. Veneliikenneasetusta muutettiin jälkeen päin näiden
tahojen kasvojen pelastamiseksi, sillä eiväthän nämä tahot voi
olla koskaan väärässä - jos ristiriitaa ilmenee, asetuksen täytyy
olla väärässä.
http://www.kihlakunta.fi/kihla/home.nsf/pages/826239BE4C1A5D30C2256E0D002D0EC4/$file/Rannalla.jpg
--------
Tasapuolisuuden vuoksi, seuraavaksi pahin olomuoto (ei kovin kaukana
edellisestä):
http://www.lue.fi/images/uutiset/lappua.jpg
(Jos edellä mainitussa vaarallinen-vaaraton luokittelussa on jotain
virhetulkintaa, niin se tarkoittaa vain, että määräykset ovat niin
monimutkaiset ja vaikeat, ettei niistä enää tavallinen tyyppi pysy
perillä.)
Gamla gubbe
> tulokseen, että 33,53 hevosvoimaa on sellainen maaginen luku, jota
> tehokkaammat perämoottorit voi yllättäen syttyä tuleen. Tämän
DS
jaakko
Sammutinhuollot ovat parempia lobbaajia kuin veneilyjärjestöt, ei sen
kummempaa.
Tuohon sammutinloukkoon putoaa moni veneilevä päättäjäkin.
--
kirjoitti,
Jaakko
o~
(___/___)
/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.avokanootti.info/
http://www.meridianx.fi/jaakko/jaakko.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
jus...@luukku.poistuva.com
> Tasapuolisuuden vuoksi, seuraavaksi pahin olomuoto (ei kovin kaukana
> edellisestä):
> http://www.lue.fi/images/uutiset/lappua.jpg
No jos ei lappuliisoja olisi, ei autoa saisi ikinä parkkiin.
Jussi
dressmann
käytön opiskelu tulisi pakolliseksi. Ehkä sammutimen "ajokortti"
(pakollinen) olisi suoritettava kaikien yli 33,53hv moottorin
omistavalle veneilijälle.
Kertomasi perusteella myös sulakkeet ja työkalut pitäisi määrätä
pakolliseksi vuosittaisen tarkastusmaksun piiriin, jotta turvallisuus
olisi taattu, eikä sivulliset (ko.tapauksessa sinä)koituisi hengenvaaraa.
Lait ja asetuksethan ovat säädetty turvaamaan nimenomaan sitä heikompaa
osapuolta.
Onneksi venekerhoissa vuotuiset sammutin tarkastukset ovat olleet
arkipäivää jo vuosia.
Kuinkahan moni siitä sammuttimestaan huolta pitää ellei se ole pakollinen?
Mielestäni on aivan eriasia verrata sammuttimen sijaintia esim. asunnon
ja veneen kesken. Tilanne veneessä ja esim. asunnossa on aivan eri palon
sattuessa.
Merellä kun ei vaan voi astua veneestä ulos ja olla samantien turvassa.
ps. kyllä on veneily budjetti tiukoilla, jos sammuttimen vuotuinen
tarkistus aiheuttaa noinkin suuren itkun.
ehdotus: hanki alle 33,53 hv:n paatti niin säästyt noiltakin murheilta.
jus...@luukku.poistuva.com
> ps. kyllä on veneily budjetti tiukoilla, jos sammuttimen vuotuinen
> tarkistus aiheuttaa noinkin suuren itkun.
Näin on, itselläkin se maksoi 8,4 euroa, luullakseni ne vain
naputtelivat sitä kumivasaralla, että jauhe irtoaa. Varmaan on huomattu,
että sammuttimet ajan mittaan silloin tällöin menettävät
toimintakuntonsa. Sammutin on lisäksi ensimmäisenä siinä ryhmässä
vehkeitä, joita hädän sattuessa toivoisi veneestään löytyvän. Jos on
konehuoneessa tulipalo, niin eipä ilman sammutinta ole paljoakaan
tehtävissä sen sammuttamiseksi. Ja näin kylmässä vedessä, kuin nytkin
on, ei pitkälle uida.
Jussi
Valtteri Pihlström
Itsekkin ajattelin homamta juuri mökille semmoisen "nopeahkon" veneen jolla
pääsee kauppaan.
-ei ole paljon venekerhoja meidän järvellä (missä siis naputeltaisiin
yhdessä niitä kumivasaroita)
-Mutta eipä ole pahemmin poliisejakaan... Joten taidanpa pitää sen perus
sammuttimen ja olla tarkistamatta jokavuosi... sitten ostan taas uuden 20eur
biltemasammuttimen kun päiväys menee.
Järjettömiä nuo lakijätkät.... Miettis eka ennen kun tekee jotain
ehdotuksia...
Menee amaan sarjaan kun => Työttömien keskuudessa työtapaturmat pysyneen
ennallaan. ?!?
Pasi Pouri
> Näin on, itselläkin se maksoi 8,4 euroa, luullakseni ne vain
> naputtelivat sitä kumivasaralla, että jauhe irtoaa.
Aika kallis, mutta työvoima suomessa maksaa :(
Tarkastukseen kuuluu sääntöjen mukaan paljon enennmän kuin naputtelu.
Pitäis varmaan jotenkin "kilpailuttaa" tätä tarkastustoimintaa.
Itse menen huomenna tarkistuttamaan veneen sammuttimet, 3 kpl
6 kg ja 1 kpl 2 kg. Ja samaan syssyyn vielä asunnon 6 kg:sen,
eli kalliiksi tulee omasta hengestään ja turvallisuudestaan huolehti-
minen.
> Varmaan on huomattu,
> että sammuttimet ajan mittaan silloin tällöin menettävät
> toimintakuntonsa.
On huomattu (laukaisumekanismi, painehäviöt ja letkun kunto sekä
sammutteen paakkuuuntumine), ja siksi tämä tarkastus pitääkin tehdä
vuoden välein. Mm. sisätiloihin kiinteistöihin määrätyissä
sammuttimissa tarkastusväli on 2 vuotta.
> Sammutin on lisäksi ensimmäisenä siinä ryhmässä
> vehkeitä, joita hädän sattuessa toivoisi veneestään löytyvän.
Ja soisi sen vielä toimivan. Tarkistuksella edesautetaan tätä.
> Jos
> on konehuoneessa tulipalo, niin eipä ilman sammutinta ole paljoakaan
> tehtävissä sen sammuttamiseksi. Ja näin kylmässä vedessä, kuin
> nytkin on, ei pitkälle uida.
Jep. Mantereella palokunnnan pitää tulla 1. riskin alueella
keskimäärin 6-7 minuutin sisällä hälytyksestä. Merelle ei ole
määrätty tälläsitä aikaa, ja se varmaan on lähempänä tuntia
kuin 6 minuuttia. Kannattaa ottaa tämä huomioon.
Tuosta tehorajasta. Johonkinhan se on kai laitettava. Varmaan yksi
peruste voisi ola sellainen, että suurempaan veneeseen laitetaan
suurempi tankki ja sillä mennään kauemmaksi rannasta, jolloin
ollaan enmmän omillaan ja apu on kaukana, joten riskit kasvavat.
Tiedä sitten, olisiko raja pitänyt olla joku muu?
- PP
Pasi Pouri
> Se ei tue sitä, että sammutin olisi tarkastettava vuoden välein.
Tämähän on vähän niinkuin autonkin katsastus. Koska suurin osa
meistä ei osaa katsastaa omaa autoaan, on viranoaminen määrännyt
vuosittaisen pakollisen katsastuksen josta peritään maksun.
Ja vaikka osaiskin, niin ei korjaisi auton fataalejakaan vikoja.
No, vahvasti epäilen, että esim. 9 vuotta veneessä auringossa ollut
sammutin ei toimi, ellei sitä ole tarkistettu, ja osa meistä ei
siitä edes välittäisi. Siksi lainsäätäjä on joutunut määräämään
tälläisen pakollisen tarkastuksen, joka muuten on ollut iät ja
ajat voimassa rekisteröidyiddä veneissä. Nyt tällä lailla vain
taidettiin korjata vain yksi tekninen lipsahdus.
- PP
jari...@email.com
niinhän se näyttää herättäneen. Osaan jo ulkoa väitteet ja
vastaväitteet, joten minun ei tarvitse edes lukea, mitä on
kirjoitettu. Voin vastata yleisellä tasolla.
Olen keskustellut näistä asioista monien kanssa vuosien varrella ja
tiedän, että on paljon ihmisiä, jotka ajattelevat samansuuntaisesti
kuin minä. "Kohta veneily varmaan kokonaan kielletään"
-tyyppiset kommentit osoittavat, että myös muutamat täällä
kirjoittelevat ovat havainneet, että systeemi alkaa jo vähitellen
ahdistaa.
Vaikka on paljon niitä, jotka pääpiirteittäin jakavat näkemykseni
siitä, että sääntöjä ja valvontaa voisi jo vähitellen
hellittää eikä aina vain kiristää, kovin moni ei vaivaudu
ajattelemaan asioita syvällisemmin ja miettimään, mikä on tämän
kaiken takana. Onko sakkopakkopolitiikassa todella kyse
turvallisuudesta?
Niin rohkeita johtopäätöksiä, joita minä teen, useimmat eivät
pysty tekemään, vaikka tosiasiat ovat heidän nähtävissään aivan
samalla tavalla kuin minunkin. Syynä on se, että ajatusta "laki on
oikeassa" ja "poliisi on hyvä" on taottu mieliimme
päiväkodista alkaen joka ikinen päivä joka ikisessä paikassa.
Tätä ajatusta tungetaan ihmisten mieleen kaikkialta. Sitä tungetaan
pienen viattoman lapsen mieleen kaupan leluhyllyistä, joissa on
myytävänä muovisia poliisiautoja ja poliisiveneitä. Sitä tungetaan
hänen mieleensä TV -mainoksessa, jossa mainostetaan Lego-palikoista
tehtävää poliisivenettä. Sitä tungetaan lasten mieleen
satukirjoista, joissa kerrotaan kilteistä poliisisedistä tekemässä
hyvää. Sitä tungetaan lasten mieleen poliisien kouluvierailuista.
Sitä tungetaan lasten ja nuorten ja aikuisten mieleen televisiosta,
josta tulee joka viikko kymmeniä tunteja ohjelmia, joiden sankari on
poliisi. Sitä tungetaan meidän kaikkien mieleen lehtien sivuilta ja
television uutisista.
Koskaan maailmanhistorian aikana ei yksikään uskonto ole saavuttanut
sellaista kattavuutta ja läpitunkevuutta kuin poliisi- ja
turvallisuususkonto länsimaissa. Kaikkein tiukkamielisinkään
islamilainen liike ei saavuta niin täydellistä mielenhallintaa kuin
länsimaiden poliisipropaganda. Yksikään uskonto ei istuta ihmisiä
joka päivä tuntien ajaksi seuraamaan uskonnonharjoittamista siten
kuin länsimainen poliisi- ja turvallisuususkonto tekee sitoessaan
ihmiset televisioiden ääreen katsomaan joka kanavalta tulvivia
poliisiohjelmia.
Television poliisiohjelmilla on sanoma, joka on joskus avoin ja joskus
piilotettu. Tämä sanoma kuuluu: Poliisia ei saa kyseenalaistaa.
Tämän viesti lisäksi katsojille välitetään vakaumusta siitä,
että poliisi on aina oikeassa ja poliisilla on rajaton valta. Poliisi
on nykymaailmassa paljon suurempi jumala kuin yhdenkään uskonnon
tarjoamat jumalat, ja tämä käsitys on istutettu ihmisiin niin
syvälle, että sanan "aivopesu" käyttäminen olisi vähättelyä.
Olen käynyt keskustelua tästä aiheesta jo niin kauan, että osaan
arvata, miten edellä esittämiini väitteisiin todennäköisesti
vastataan, jos niihin joku vastaa. Yksi mahdollinen väite on se, että
mieltenmuokkaus ei ole totta, ja jos se olisi totta, se vaikuttaisi
samalla tavalla myös minuun. Ja jos se vaikuttaisi, en pystyisi
kirjoittamaan näitä asioita, joita nyt kirjoitan. Tämä
kirjoitukseni on siis todiste siitä, että mitään mainitsemaani
mieltenmuokkausta ei ole olemassa, ja on vähättelyä väittää,
että ihmiset eivät itse muka riippumattomasti pystyisi muodostamaan
omia käsityksiään. Jos joku siis ajattelee siten kuin väitän
mieltenmuokkauksen saavan hänet ajattelemaan, syynä ei ole
mieltenmuokkaus, koska sellaista ei ole olemassa, vaan ihmiset
yksinkertaisesti vain ajattelevat tietyllä tavalla, koska on
järkevää ajatella sillä tavalla. Jo se, että useimmat ihmiset
ajattelevat tällä tavalla, ja vain muutamat harvat "hörhöt"
toisella tavalla, todistaa sen, että kyse ei voi olla mistään
mieltenmuokkauksesta vaan järkevyydestä.
Aivopesun kaikkein inhottavin piirre on se, että aivopesty ihminen
kuvittelee ajatustensa olevan hänestä itsestään lähtöisin. Tämä
olettamus on kuitenkin helppo todistaa vääräksi vertailemalla tiukan
linjan islamilaisen maan kansalaisten ajattelua maallistuneen
länsimaan kansalaisten ajatteluun. Islamilainen on täysin vakuuttunut
Allahista ja Muhammedista ja niihin liittyvistä uskonnollisista
näkemyksistä - jopa niin vakuuttunut, että hän on tarvittaessa
valmis kuolemaan niiden puolesta. Länsimaiden maallistunut asukas sen
sijaan pitää tuollaista fanatismia huuhaana, johon kukaan järkevä
ihminen ei usko.
Jos ei minkäänlaista ulkopuolelta tulevaa mieltenmuokkausta olisi
olemassa, eikö eri uskontoja kannattavien ja täysin uskonnottomien
pitäisi elää sikin sokin maailmassa - koska ihmisethän muodostavat
käsitykset itsenäisesti ilman ulkopuolista vaikutusta. Näin ei
kuitenkaan ole, vaan islamilaisissa maissa ihmisten mielet muokataan
kannattamaan islamilaisia oppeja, ja maallistuneissa länsimaissa
maallistunut ilmapiiri muokkaa ihmisten mielet skeptisiksi kaikille
ismeille - paitsi ehkä kapitalismille. Voiko tämän selvempää
todistetta ympäristön vaikutuksesta ihmisten ajatteluun ja
elämänarvoihin olla?
Islamilaisten valtioiden asukkaat eivät huomaa tai suostu
myöntämään sitä, että ajatusmaailma ja arvomaailma, jonka he
luulevat omaksuneensa itse vapaasta tahdostaan, on syötetty heidän
mieleensä ulkoapäin. Aivan samalla me länsimaiden asukkaat emme
huomaa tai myönnä sitä, että meidän poliisimyönteiset
käsityksemme ja loputon alistumisvalmiutemme määräysten
noudattamiseen on syötetty mieliimme ulkoapäin. Luulemme aivan
oikeasti itse päätyneemme niihin arvoihin ja ratkaisuihin joita
edustamme. Säälittelemme ja ehkä paheksummekin sitä, että
muslimimaiden naiset joutuvat ja suostuvat pukeutumaan kaapuihin ja
huntuihin kauhean uskontonsa vaatimuksesta. Samaan aikaan kääriydymme
itse vastaan panematta pelastusliiveihin ja kypäriin ja turvavöihin
ja hands-free -laitteisiin ja muihin välineisiin, jotka ovat meidän
poliisi- ja turvallisuususkontomme vastine islamilaisten alistaville
kaavuille ja hunnulle.
Kun tässä nyt on otettu esimerkiksi uskonnot, niin pysytään vielä
aiheessa.
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille.
Tässä on laki ja profeetat." Näin sanoi Jeesus vuorisaarnassaan.
Saman yleisen moraaliohjeen ovat esittäneet monet muutkin julistajat
ennen Jeesusta ja hänen jälkeensä.
Noudattaako venepoliisi tätä ohjetta? Hän pysäyttelee ihmisiä
vesillä ja sakottaa heitä "rikkeistä", jotka ovat pelkästään
muodollisia, ja joista ei aiheudu haittaa tai vaaraa sen enempää
tekijälle itselleen kuin muillekaan. Tahtooko venepoliisi, että
häntä itseäänkin kohdeltaisiin niin kuin hän kohtelee muita?
Tahtooko hän, että ihmiset tekisivät hänelle sitä mitä hän tekee
ihmisille?
Tahtooko venepoliisi itse olla virkavallan simputuksen kohde? Tahtooko
hän, että jokin ylempi taho pysäyttelee hänet milloin missäkin
pistooli näkyvästi vyöllä heiluen sen merkkinä, että
tottelemiselle ei ole vaihtoehtoa? Tahtooko hän, että tämä ylempi
taho tarkastaa hänen elämässään asioita, joilla ei ole mitään
vaikutusta muihin ihmisiin, ja joita hän pitää puhtaasti
yksityisasioinaan? Tahtooko venepoliisi, että ylempi taho tarkastusten
perusteella kirjoittelee hänelle sakkoja "rikoksista" tai
"rikkomuksista" ja saarnaa isovelimäisesti, että sakottaminen on
vain hänen omaksi parhaakseen, ja sakoilta välttyy, jos nöyrästi
tottelee?
Venepoliisi ei varmasti halua kokea mitään tuollaista omalla
kohdallaan. Hän ei halua joutua kenenkään alistamaksi ja
nöyryyttämäksi. Siksi hän onkin itse venepoliisi. Hän on
hankkiutunut asemaan, jossa hän saa käyttää pakkoa muita kohtaan,
mutta muut eivät saa käyttää pakkoa häntä kohtaan. Tästähän
poliisin "ammattiin" haluamisessa on kyse.
Kaikille pakoille voidaan aina keksiä hyvältä kuulostavia
perusteita. Kaikki asiat voidaan todistella kaikkiin vaikuttaviksi,
jolloin ei jää jäljelle mitään "yksityisasioita".
Sammuttimien ja pelastusliivien pakollisuutta voidaan perustella
sillä, että jos ihminen palaa veneensä mukana tai hukkuu ilman
pelastusliiviä, tästä aiheutuu kustannuksia muille. Yhteiskunta on
maksanut ihmisen koulutuksesta ja terveydenhoidosta ja
sosiaaliturvasta, joten ihmisen on sen vuoksi suostuttava siihen,
että yhteiskunta valvoo hänen turvallisuuttaan, jotta hän elää
pitkään ja voi antaa työpanoksensa yhteiskunnan hyväksi. Jos
ihminen vammautuu tai kuolee, siitä aiheutuu suuria kustannuksia
yhteiskunnalle. Ihmisen on sen vuoksi huolehdittava itsestään ja
hyväksyttävä tietyt rajoituksen oman turvallisuutensa nimissä.
Höpö, höpö.
Muilla sanoilla tuollaisia perusteluja ei voi kuvata. Tämän tyyppiset
perustelut, joita joskus näkee esitettävän, kuulostavat ehkä
yleviltä ja hienoilta, mutta tarkemmin tutkittaessa ne ovat täysin
kestämättömiä.
Nämä perusteet lähtevät siitä olettamuksesta, että ihminen on
vapaaehtoisesti ja omasta aloitteestaan liittynyt yhteiskunnan
jäseneksi. Liittymissopimuksessa hän on myynyt itsensä yhteiskunnan
omaisuudeksi ja luopunut samalla henkilökohtaisista vapauksistaan.
Hän on antanut yhteiskunnalle täydet oikeudet käskeä ja alistaa.
Vastalahjaksi hän on saanut ilmaisen koulutuksen sekä muita etuja.
Mitään tällaista yhteiskuntaan liittymistä ja vapaaehtoista
oikeuksista luopumista ei ole olemassa. Yhteiskunnaksi kutsuttu
valtiollinen ja kunnallinen järjestelmä on täysin yksipuolinen,
eivätkä sen käskyt, jotka varmistetaan väkivallan käytöllä ja
väkivallalla uhkaamisella, perustu käskettävien suostumukseen.
Jos turvallisuusmääräysten syynä oikeasti olisi se, että ihmisten
tulee pysyä elossa ja terveinä pystyäkseen maksamaan yhteiskunnalle
takaisin koulutuksensa, terveydenhuoltonsa ja Kela-korvauksensa,
turvallisuusmääräysten ei tulisi koskea eläkeläisiä tai muita
työelämän ulkopuolella olevia. Tällaiset ihmisethän eivät tuota
mitään vaan pelkästään kuluttavat yhteiskunnan resursseja. Tältä
ihmisjoukoltahan pitäisi loogisuuden nimissä kieltää
pelastusliivien käyttäminen veneillessä, koska hukkumalla he
säästäisivät yhteiskunnan varoja ja kalliita laitospaikkoja.
Poliisi antaa sakon "turvallisuuden laiminlyönnistä" jopa
kuoleman kielissä olevalle ihmiselle, josta ei ole enää hyötyä
kenellekään, ja joka ehkä itsekin jo haluaisi päästä
kärsimyksistään. Tämä jos mikä todistaa, että sakottamisen syy
ei ole ihmisen hengissä pitäminen hänestä saatavan hyödyn vuoksi
vaan sakottaminen on pelkkää pakottamista pakottamisen itsensä
vuoksi. Tämän sakottamisen viesti on selvä ja armoton: Yhteiskunta
ei hellitä otettaan edes haudan partaalla olevasta ihmisestä, koska
ihminen on yhteiskunnan omaisuutta koko elämänsä ajan, syntymästä
kuolemaan. Alistaminen on täydellistä.
Jos turvallisuusmääräykset todella olisivat olemassa siksi, että
ihmisten ei haluta kuolevan, ne ulotettaisiin koskemaan niitä asioita,
jotka oikeasti tappavat ihmisiä. Alkoholi ja tupakka ja
epäterveellinen ravinto kiellettäisiin ensimmäisenä. Ylipainoisia
verotettaisiin muita ankarammin, koska hehän tuhoavat yhteiskunnan
omaisuutta - itseään.
Koska edellä kuvattuja kieltoja tai ylipainoveroja ei ole, se
todistaa, että turvallisuusmääräysten todellinen tavoite ei ole
ihmisten pelastaminen. Miksi ihmeessä pelastettaisiin muutama
ihmishenki vuodessa väkivaltaisella ja ankaralla poliisivalvonnalla
kun voitaisiin pelastaa tuhansia henkiä muutamilla yksinkertaisilla
kielloilla? Ei tupakoinnin kieltäminen ole sen kummempi kuin kielto,
joka määrää rangaistavaksi veneilemisen, jos veneen
jauhesammuttimen tarkastusleiman päivämäärästä on kulunut yli
vuosi.
Tupakointikiellolla pelastettaisiin tuhansia ihmisiä vuodessa.
Sammutinleimasakkopakolla ei pelasteta ketään.
Mikä sitten on tämän kaiken simputuksen ja pakkojen tarkoitus?
Niillä ei ole todennäköisesti mitään suunniteltua tietoista
tarkoitusta, vaan pakot ja sakot syntyvät luonnollisen kehityksen
tuloksena automaattisesti. Tämä kehityksen moottori on ihmisten
välinen kilpailu, jota käydään kaikilla aloilla. Koska ihmiset ovat
taidoiltaan ja voimiltaan erilaisia, kilpailu tuottaa aina voittajia ja
häviäjiä ja johtaa eriarvoistumiseen. Taloudessa kilpailu tuottaa
rikkaita, keskituloisia ja köyhiä. Poliittisen vallan alalla kilpailu
tuottaa johtajia ja johdettavia. Urheilussa kilpailu tuottaa
kultamitalisteja ja penkkiurheilijoita. Viihteessä kilpailu tuottaa
POP-tähtiä ja katusoittajia.
Kiristyvät turvallisuusmääräykset ovat myös kilpailun tulosta.
Tässä kilpailussa ihmiset kilpailevat siitä, kuka saa päättää
asioista. Kuka saa käskeä ja kuka joutuu tottelemaan.
Jokainen uusi pakko tai kielto merkitsee sitä, että tavalliselta
kansalaiselta kielletään jostakin asiasta päättäminen. Sen
jälkeen kun kielto tai pakko on astunut voimaan, kansalainen ei enää
itse voi päättää esimerkiksi sitä, haluaako hän pitää
pelastusliivejä tai sammutinta veneessään. Hänen on vain
noudatettava määräystä. Hänen vapautensa tehdä omia päätöksiä
vähenee.
Samalla kun kansalaisen vapaus päättää jostakin itseään
koskevasta asiasta loppuu, poliisi saa vallan sakottaa ihmistä,
mikäli hän ei noudata määräystä. Jokaiseen kieltoon tai pakkoon
liittyy aina poliisin sakotusoikeus. Eihän kiellolla tai pakolla
muuten olisi mitään merkitystä.
Kieltäminen ja poliisin oikeus rangaista liittyvät toisiinsa.
Kansalaisten vapauden väheneminen merkitsee aina poliisin vallan
lisääntymistä.
Tässä on todellinen syy uusille kiristyville määräyksille.
Tavallinen kansalainen kuvittelee, että jokin yksittäinen pieni
kielto ei voi merkitä kovin paljoa poliisin vallan kannalta. Yksi
ylimääräinen syy kirjoittaa sakko, eihän se nyt ole paljon
mitään, kansalainen ajattelee. Tässä kansalainen on lapsellisesti
väärässä. Todellisuudessa pakot ja kiellot merkitsevät poliisille
paljon suurempaa vallan lisääntymistä kuin yleisesti
tiedetäänkään.
Kun 1980-luvulla säädettiin laki, joka kielsi tutkanpaljastimet
autoissa, tavalliset kansalaiset luulivat, että kyse on vain siitä,
että jatkossa poliisi voi antaa sakon, jos jonkun autosta löytyy
tutkanpaljastin. Todellisuudessa lainmuutos merkitsi muutoksia moniin
eri lakeihin ja lainkohtiin. Jopa poliisin oikeutta kotietsintöihin
laajennettiin ja poliisille annettiin myös lisää oikeuksia toimittaa
henkilöön käyvä tarkastus ajoneuvon kuljettajille tai
matkustajille. Poliisit voivat siis halutessaan tonkia matkustajien
ruumiinaukkoja tutkanpaljastinta etsiessään. Yksi ainoa
vaatimattomalta tuntuva kielto vahvisti poliisin valtaa monilla eri
tavoin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980546
Poliisit toimivat asiantuntijoina turvallisuutta koskevissa asioissa.
Koska poliisit haluavat loputtomasti lisää valtaa, he ehdottavat
lainsäätäjille yhä uusien kieltojen ja pakkojen säätämistä.
Vaikka jokainen laki jo itsessään lisää poliisin valtaa, lakeihin
on salakavalasti kätketty niin paljon kuin mahdollista poliisin valtaa
lisääviä elementtejä. Tämä kehityksen seurauksena on yhä
ankarampi vallankeskittyminen ja Suomen muuttuminen yhtä
täydellisemmäksi poliisivaltioksi. Minkäänlaista käännekohtaa,
jossa poliisi alkaisi luopua vallastaan ja kansa alkaisi saada
vapauksiaan takaisin, ei ole näkyvissä.
Tulevaisuuden yhteiskunta on suuri avovankila. Se on kameroilla
valvottu ankara ja julma poliisidiktatuuri, jossa poliisit muodostavat
yhteiskunnan hallitsevan yläluokan, ja tavallinen kansa elää
poliisien orjina.
Pasi Pouri
> Osaan jo ulkoa väitteet ja vastaväitteet,
> joten minun ei tarvitse edes lukea, mitä on kirjoitettu. Voin vastata
> yleisellä tasolla.
Et ehkä lue tätä, mutta....
> Vaikka on paljon niitä, jotka pääpiirteittäin jakavat näkemykseni
> siitä, että sääntöjä ja valvontaa voisi jo vähitellen hellittää
> eikä aina vain kiristää, kovin moni ei vaivaudu ajattelemaan asioita
> syvällisemmin ja miettimään, mikä on tämän kaiken takana. Onko
> sakkopakkopolitiikassa todella kyse turvallisuudesta?
Mielestäni kyllä kyse on turvallisuudesta. Koska on ihmisiä, jotka
eivät osaa syvällisesti asiaa ajtella, vaan luulevat osaavansa
vedoten erittäin rajoittuneisiin käsityksiin, niin asiat täytyy
määrätä lailla. Jos ihmiset ymmärtäisivät ajatella enemmän, niin
noin ei tarvitsisi tehdä. Nykyään ollaan vaan niin uusavuttomia.
Kyse ei ole poliiisvaltiosta.
Mielstäni pelastusliivit, sammutin sekä hätämerkinantovälineet
ja tyhjennysväline ovat turvavarusteita. Kyse on siis
turvallisuudesta ja minun veromarkkojen säästymisestä. Jos
ihminen ei ymmärrä tuollaisia pitää mukanaan, niin mielestäni ne
on syytä määrätä pakollisiksi. Sen verran olemme kyseisen ihmisen
koulutukseen uhranneet veroeuroja.
Vosin kysyä. Mitä teet tuolla merellä, jos veneesi syttyy
palamaan ja sinulla ei ole sammutinta? Soitat palokunnalleko?
Antamillasi esimerkeillä (poliisivaltio, tutkanpaljastat yms) ei ole
tämän asian kanssa mitään tekemistä. Et vain ole ymmärtänyt asioita
oikein ja taidat trollata. Ottaisit jonkun muun määräyksen silmätikuksi,
joku joka ei oikeasti liity turvallisuuteen.
Sinun kannataisi kysyä asiaa niiltä viranomaisilta, jotka noissa
onnettomuustilanteissa ovat ensimmäisennä paikalla (esim.
pelastuslaitoksen henkilökunta, merivartiosto, tai vapaaehtois-
järjestöt). Miten turvallisuutta voisi kehittää. Saatat saada
yllättäviä vastauksia.
Soitto Tukesiin voisi myös auttaa.
- PP
Pertti Heikkinen
>
> Niin rohkeita johtopäätöksiä, joita minä teen, useimmat eivät
> pysty tekemään, vaikka tosiasiat ovat heidän nähtävissään
Niin, kovin moni ei tosiaan pysty näkyvistä tosiasioista samanlaisia
johtopäätöksiä tekemään kuin sinä. Se on oikein hyvä asia, sehän
osoittaa, että valtaosalla ihmisistä ajattelu toistaiseksi pelaa eivätkä
paranoian oireet vielä ole hälyyttäviä.
Valtteri Pihlström
Eihän moottoripyöriäkään katsasteta ?
Olisi vaikka määräys että veneissä jossa on selvät majoittumispaikat niin
sammutin olisi pakollinen. Ja vahingon sattuessa jos ei ole pullo
tarkastettu niin vakuutus voisi vetää itsensä irti (palovakuutus).
Kaikilla ei vain ole selvää paikkaa jonne pullo vietäisiin.
joku alumiininen avovene... vertaus ==> lasikuituinen tai puinen hytillinen
paatti... ;)
Maalaisjärkikin sen sanoo.
dressmann
Taitaapi tämä "keskustelija" olla pikkasen väärällä palstalla
monologeineen :)
Eipä ole vielä tie-, raide- tai lentoliikennettäkään kielletty.
Vaikka niissä ovat lait ja säännökset moninaiset verrattuna
vesiliikenteeseen.
Ei muuta kuin lääkitys kohdalleen, niin kyllä se veneilykin taas ihan
kivalta tuntuu.
Sehän tässä elämässä kivaa onkin, jos eim esim. veneily maistu (siis
alkaa ahdistamaan), niin aina voi vaihtaa lajia, johonkin muuhun, mikä
ei sitten ahdista niin paljoa.
Hyvää veneily kesää vaan sinullekkin.
jaakko
> Tue, 16 May 2006 02:22:24 -0700, jarimaki kirjoitti:
>
>> Osaan jo ulkoa väitteet ja vastaväitteet,
Ihminen on luontojaan riskejä ottava eläin. Se on yksi ihmiskunnan
selviytymisen edellytyksiä. Jos itsesuojeluvaisto pelaisi, ei ketään
saataisi sotilaiksi.
Rauhan aikana meitä pitää jarrutella ja siksi tulee koko ajan lisää
lakeja, jotta selviäisimme hengissä siihen saakka, kun miinanpolkijoita
taas tarvitaan.
Vene on vapaaehtoisesti kasattu palopommi sytykkeineen kaikkineen.
Veneellä mennään leikkimään hengenvaaraan niin syvään veteen, ettei
kahlaamalla pääse kotiin.
- otat mieluummin tulipalon riskin kuin soudat
- otat mieluummin kaasupalon riskin kuin syöt elävää ravintoa
- otat mieluummin hukkumisen riskin kuin käytät pelastusliivejä
- otat mieluummin toheloinnin riskin kuin olisit selvin päin
- lisäät palokuormaa teksiileillä ja pehmusteilla
- hankit mieluummin hevosvoimia kuin kokemusta
- lähdet, vaikka vaimo kieltää
- otat perheen mukaan, vaikka lapset inhoaa
- kiusaat perheen koiraa ottamalla senkin mukaan
Jos tuohon hölmöilyyn ei lainsäätäjä puutu, niin kuka sitten, äitikö?
---
Tässä ei-kokemusperäinen, löydetty, 7-kohtainen neuvo:
tämä on syntynyt lento-onnettomuuksien syitä pelkistettäessä.
1.
Heikko priorisointi - pane asiat tärkeysjärjestykseen
(onhan pilssissä kaljaa?)
2.
Keskity olennaisiin ongelmiin - jätä pikkuasioiden näpertely
(mikä tätä gepsiä vaivaa?)
3.
Sovi tehtävät ja jaa vastuut. Huono tai olematon delegointi ja vastuiden
huonojako on vaarallista (perheveneilyssä tätä ei noudata kukaan)
4.
Seuraa tilannetta - älä herpaannu rutiineihin
(tätä noudattaen ei tule vahinkojiippejä)
5.
Hanki ja käytä kaikkea tietoa hyväksesi
(koska syödään?)
6.
Tee selkeät suunnitelmat ja aseta selkeät tavoitteet - varmista että
muutkin tietävät ne
(lähdetään duunin jälkeen, kuka tuo kaljat)
7.
Seuraa suunnitelman toteutumista - puutu asioihin, kun ne vielä ovat pieniä
(ei hätää - kone on ronannu noin koko kesän)
--
kirjoitti,
Jaakko, muskeliveneilijä
ei moottoria, ei kaasuhellaa, ei sähkötaulua, ei perhettä, ei koiraa,
ainoa sammutin on viskipullo - sekin vasta rannassa - silti hengenvaaran
elämyksiä riittää ihan oikeasti
Marko
>
>
>Mutta mistä tuo 33hv ???
Jouni R
"Valtteri Pihlström" <oh2...@hotmail.com> wrote in message
news:9Wjag.177$I82...@read3.inet.fi...
>
> Olisi vaikka määräys että veneissä jossa on selvät majoittumispaikat niin
> sammutin olisi pakollinen. Ja vahingon sattuessa jos ei ole pullo
> tarkastettu niin vakuutus voisi vetää itsensä irti (palovakuutus).
>
> Kaikilla ei vain ole selvää paikkaa jonne pullo vietäisiin.
>
> joku alumiininen avovene... vertaus ==> lasikuituinen tai puinen
hytillinen
> paatti... ;)
>
Toinen näkökulma asiaan: merellä on periaatteessa vielä voimakkaampana kuin
maissa voimassa auttamisvelvollisuus. Se palamaan syttyvä vene voikin olla
naapurin eikä oma. Aika ikävä on selitellä sitten jälkikäteen, että kaveri
paloi vieressä veneeseensä, kun omassa veneessä ei ollutkaan asiallista
sammutinta.
-Jouni
Valtteri Pihlström
Ehkä tuo laki on asiallinen, mutta kaipaa "VÄHÄN" hiomista.
Gamla gubbe
> Toinen näkökulma asiaan: merellä on periaatteessa vielä voimakkaampana kuin
> maissa voimassa auttamisvelvollisuus. Se palamaan syttyvä vene voikin olla
> naapurin eikä oma. Aika ikävä on selitellä sitten jälkikäteen, että kaveri
> paloi vieressä veneeseensä, kun omassa veneessä ei ollutkaan asiallista
> sammutinta.
Miten on, auttaisitko jos se palava vene on purjevene? Niillä
rättipelleillähän ei ole ihmisoikeuksia.
DS
Jouni R
"Gamla gubbe" <dag.st...@nospam.helsinki.fi.invalid> wrote in message
news:e4d3el$ijl$1...@oravannahka.helsinki.fi...
En ole koskaan sanonut, että kaikki purjeveneilijät olisivat ihmiskunnan
ulkopuolisia. Se n. 5% vain, joka häiritsee muita ihmisiä ajamalla
purjeilla sellaisissa paikoissa, joissa tilaa on liian vähän eikä ymmärrä,
että purjealus nyt kertakaikkiaan vain on historiallinen reliikki, jonka
tulee väistyä nykytekniikkaa edustavien tieltä, aivan samoin kuin
hevospeleillä ei ole asiaa moottoriteille.
Useimmat ymmärtävät eivätkä aiheuta muille harmeja. Ei minulla ole mitään
estoja heitä avustaa.
-Jouni
jus...@luukku.poistuva.com
> purjealus nyt kertakaikkiaan vain on historiallinen reliikki, jonka
> tulee väistyä nykytekniikkaa edustavien tieltä, aivan samoin kuin
> hevospeleillä ei ole asiaa moottoriteille.
Kuten myös polkupyörä, vai mitä? Onhan moottoripolkupyörä, mopo keksitty?
Jussi
Mickey
hitlerjugendilta...
Jouni R
<jus...@luukku.POISTUVA.com> wrote in message
news:e4efvd$ldv$1...@bowmore.utu.fi...
Niin, kaikki ymmärtävät polkupyörän olevan samojen sääntöjen alainen kuin
muutkin ajoneuvot, siltä ei sallita mitään kaistalta toiselle hortoilua tai
väärään suuntaan ajamista eikä edes yritetä vaatia, että pitäisi, "kun on
niin raskasta polkea samojen sääntöjen mukaan kuin muut". Eikä kaikilla
väylillä saa ajaa polkupyörällä ollenkaan.
-Jouni
Tero Mäkinen
> <jus...@luukku.POISTUVA.com> wrote in message
> news:e4efvd$ldv$1...@bowmore.utu.fi...
>> Jouni R wrote:
>>> purjealus nyt kertakaikkiaan vain on historiallinen reliikki, jonka
>>> tulee väistyä nykytekniikkaa edustavien tieltä, aivan samoin kuin
>>> hevospeleillä ei ole asiaa moottoriteille.
>> Kuten myös polkupyörä, vai mitä? Onhan moottoripolkupyörä, mopo keksitty?
> Niin, kaikki ymmärtävät polkupyörän olevan samojen sääntöjen alainen kuin
> muutkin ajoneuvot, siltä ei sallita mitään kaistalta toiselle hortoilua tai
Ja taas se lähtee..
t:ro *poistuu huutaen merelle luovimaan*
Mickey
Mun mielestä kaikilla on samat..ketä ne suosii on eri asia..
me
>
>
> En ole koskaan sanonut, että kaikki purjeveneilijät olisivat ihmiskunnan
> ulkopuolisia. Se n. 5% vain, joka häiritsee muita ihmisiä ajamalla
> purjeilla sellaisissa paikoissa, joissa tilaa on liian vähän eikä ymmärrä,
> että purjealus nyt kertakaikkiaan vain on historiallinen reliikki, jonka
> tulee väistyä nykytekniikkaa edustavien tieltä, aivan samoin kuin
> hevospeleillä ei ole asiaa moottoriteille.
> Useimmat ymmärtävät eivätkä aiheuta muille harmeja. Ei minulla ole mitään
> estoja heitä avustaa.
Jouni tässä kertoo kohteliaasti, että jollain kummallisella
valintamekanismilla hän päättää jättää palavan purjeveen miehistön
veneeseensä palamaan, erityisesti silloin, jos vene palaa purjeet
ylhäällä keskellä väylää. Todennäköisesti vielä varmistaisi upotuksen
isolla peräaallolla.
Samalla kriteerillä kaikki purjehtijat tästä lähin voinevat jättää
Coroneteista tehtävät hätämerkit huomiotta.
Hyvä Jouni, asenne kohdallaan !
- Markku
>
> -Jouni
>
>
Mickey
Tuskin jounilla mitään Coronetia on...korkeintaan joku Terhi 375 ja
sekin sail versio josta kansi irti...
Coronetit kun sentään IMO on Veneitä ja sellaisia ostaa ne jotka jotain
merellä olosta ymmärtää (luetaan nauttii...). Jounilla tuo ymmärrys on
lähinnä kaislikkotasoa ja pään yläpaine ratkeamispisteessä jo laiturista
lähdettäessä kun veneily tuntuu menevän yli kapasiteetin ja kateus
valtaa mielen.
Pertti Heikkinen
> Eikä kaikilla väylillä saa ajaa polkupyörällä ollenkaan.
Siinä mielessä tosiaan polkupyörällä ja moottoriveneellä on jotain yhteistä.
Mickey
Joo, ehdottomasti ilman taitoa ei kannata operoida kumpaakaan...
Taasen haluanpa jounin naaman nähdä venähtävän kun joku monirunkoinen
tulee rinnalle joko laituriin tai väylälle...taitaa jounipoika siinä
miettiä mikä on aikansa elänyttä ja mikä ei...hänen perkinsinsä vai
high-tech monirunkovene jossa on eksoottisia laminaatteja enemmän mitä
jouni on siihen mennessä nähnyt.
Terveisin hiilikuitupurjeet on kivoja aurinkosuojia...