Huviveneen päällikkö
Mati Lepre
seuraava kysymys: miten määritellään, kuka veneessä olijoista on veneen
päällikkö. Kysymys koske lähinnä tilanteitä, jossa on kysymys esim.
sakottamisesta vaikkapa puutteellisten varusteiden takia eikä kukaan
vapaaehtoisesti tunnusta olevan vastuussa.
Tällä hetkellä suomalaisen veneen Viron matkoilla vastauksen antaa
todennäköisesti miehistöluettelo, missä on erikseen mainittu huvialuksen
päällikkö
(http://www.rvl.fi/rvl/home.nsf/externalfiles/huvialus_miehistoluettelo/$file/huvialus_miehistoluettelo.pdf).
Mutta miten se toimii Suomen sisäisessä liikenteessä ja miten se tule
toimimaan sen jälkeen kun Viro liittyy Schengen-maihin ja rajatarkastuksia
eikä miehistöluetteloa enää tarvita?
Mati
Matti Suorsa
"Mati Lepre" <mati....@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:TWD0h.39907$uh6....@reader1.news.jippii.net...
En löytänyt laeista ja asetuksista viittausta siihen, että
huviveneissä tulisi olla kutakin vesillä oloa varten
erikseen kirjallisesti merkittynä, kuka toimii veneen
päällikkönä. Käytännössä esimerkiksi kimppaveneissä
ei mikään estä sitä, että laiturista irtauduttaessa yhdessä
päätetään, kuka nyt toimii veneen päällikkönä.
Juridisesti näillä sopimuksilla ei ole mitään todistetta
jälkeen päin siitä, että kuka on ollut veneen päällikkönä.
Vahinkotapauksessa voitaneen syylliseksi osoittaa se,
joka on nähty olevan kiinni peräsimessä.
Peränpitäjän syyllisyyshän voidaan yksiselitteisesti
näköyhteydellä todeta ja hänet voidaan tuomita
vastaamaan vahingosta. Mutta jos peräsimessä olleen
todetaan kykenemättömäksi hallitsemaan venettä,
saattaa (todistajien puuttuessa) olla vaikeaa osoittaa,
kuka oli antanut hänelle oikeuden ohjata venettä.
MSa
Marko Kaittola
> En löytänyt laeista ja asetuksista viittausta siihen, että
> huviveneissä tulisi olla kutakin vesillä oloa varten
> erikseen kirjallisesti merkittynä, kuka toimii veneen
> päällikkönä. Käytännössä esimerkiksi kimppaveneissä
> ei mikään estä sitä, että laiturista irtauduttaessa yhdessä
> päätetään, kuka nyt toimii veneen päällikkönä.
Et voinutkaan löytää siihen viittausta, sillä sellaista vaatimusta ei
laissa ole. Se ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa, että aluksella on
aina päällikkö. Tarvittaessa oikeus sitten jälkikäteen päättää, kuka
olikaan päällikkönä, mutta on parempi kun se on sovittu jo etukäteen.
> Juridisesti näillä sopimuksilla ei ole mitään todistetta
> jälkeen päin siitä, että kuka on ollut veneen päällikkönä.
Tämä ei pidä paikkaansa. Suullista sopimusta voi tietysti olla
jälkikäteen vaikeaa osoittaa todeksi, mutta mikäli on tehty
kirjallinen sopimus, ei asiassa ole mitään epäselvää.
Lain mukaan päällikön nimittää laivaisäntä, eli se "joka käyttää
tosiasiallista valtaa alusturvallisuuteen liittyvissä asioissa"
(ulkomuistista lainaten). Eli käytännössä huviveneen omistaja. Ellei
omistaja ole nimittänyt päällikköä on erittäin todennäköistä, että
oikeus jälkeenpäin toteaa omistajan olleen päällikkönä.
Päällikkyyttä voidaan myös matkan aikana vaihtaa keskinäisellä
sopimuksella. Ei ole huono asia merkitä tätä lokikirjaan ja vahvistaa
uuden ja vanhan päällikön (ja omistajan) allekirjoituksilla.
> Vahinkotapauksessa voitaneen syylliseksi osoittaa se,
> joka on nähty olevan kiinni peräsimessä.
Ehkä. Joka tapauksessa päällikön vastuu on jakamaton, joten jos jotain
sattuu, päällikkö vastaa siitä. Hänen lisäkseen voi toki joku muukin
olla vastuussa. (Itse asiassa päällikön vastuuseen on poikkeuksia:
öljyvahingosta vastaa laivaisäntä, ja mikäli päällikkö tekee
laivaisännän puolesta sopimuksen, siitä vastaa laivaisäntä. Lisäksi
päälliköllä on oikeus olettaa, että hänen antamiaan käskyjä
noudatetaan. Mutta nämä poikkeukset ovat tämän keskustelun kannalta
epärelevantteja.)
> Peränpitäjän syyllisyyshän voidaan yksiselitteisesti
> näköyhteydellä todeta ja hänet voidaan tuomita
> vastaamaan vahingosta. Mutta jos peräsimessä olleen
> todetaan kykenemättömäksi hallitsemaan venettä,
> saattaa (todistajien puuttuessa) olla vaikeaa osoittaa,
> kuka oli antanut hänelle oikeuden ohjata venettä.
Nyt sotket kolme käsitettä:
(1) aluksen päällikkö
(2) aluksen kuljettaja
(3) aluksen ohjaaja
Aluksen ohjaaja ei suinkaan välttämättä ole sen kuljettaja. On täysin
mahdollista ja laillista antaa alle 15-vuotiaan toimia rekisteröidyn
moottoriveneen ohjaajana, mutta hän ei voi toimia sen kuljettajana.
Tarvittaessa kuljettaja valvoo ohjaajan toimintaa. Ja päällikkö ei
myöskään välttämättä ole kuljettaja.
Minun nähdäkseni huviveneissä homma menee pääsääntöisesti niin, että
omistaja on päällikkö. Mikäli alusta ohjaa itsenäisesti yli
15-vuotias, hän on myös kuljettaja. Muussa tapauksessa kuljettaja on
päällikkö tai se, joka valvoo ohjaajan toimintaa ja kantaa siitä
vastuun.
- Marko
--
/----------------\ /------------------------------\
| Marko Kaittola | | Ma...@Kaittola.NET |
| Niemeläntie 8 | | http://www.kaittola.net/moa/ |
| 54710 Lemi | | Puh 040 553 8988 |
| Finland | | Tel +358 40 553 8988 |
\----------------/ \------------------------------/
Bruuuback
päällikkö ja vaikka försti ajaa vahtipäällikkönä, niin miten
vastaava työnjako sujuu huvialuksella.
Oletetaan että ajetaan yötäpäivää, minä omistajana käytän
tosiasiallista valtaa ja olen päällikkö. Sitten väsyn ja luovutan
päällikkyyden (vai vahtipäällikkyyden, onko eroa) ja rupean vaikka
dokaamaan.
Olenko sen jälkeen mistään aluksen turvallisuuteen vaikuttavasta
vastuussa niin kauan kuin päällikkyys luovutettuna vaikka broidilleni
? Toisaalta broidin ei pidä vastaanottaa vastuta jos kaikki ei ole
kunnossa.
Broidi päällikkönä ei saisi luovuttaa päällikkyyttä takaisin
minulle jos promillet ei ole reilassa. Jos taas laivaisännän
ominaisuudessa sammaltaisin että paatti mulle ?
Nämä ihan vaan selvyyttä kaipaavina kysymyksinä, älkää ruvetko
moralisoimaan meidän reissuamistapaa. Todellisuudessa teen aina
selväksi jos luovutan päällikkyyden jollekulle, ihan vaan taatakseni
hänelle selkeän tilan ettei muut veneessäolijat ryhdy "auttamaan"
häntä ilman selkoa vastuista.
PTM
... miten määritellään, kuka veneessä olijoista on veneen
> päällikkö.
PTM: Vanha periaate: se on kippari, joka on vielä niin selvä, että
pystyy viheltämään.
PTM
> omistaja on päällikkö.
Jos vene luovutetaan vuokralle, pitääkö laatia asiakirja, jossa
määritellään haltija ?
Bruuuback
> Minun nähdäkseni huviveneissä homma menee pääsääntöisesti niin, että
> --
Niin ja PÄÄSÄÄNTÖISESTI kaikki sujuu hyvin eikä tule ongelmia.....
Matti Suorsa
"Marko Kaittola" <m...@nosmap.iki.fi> kirjoitti
viestissä:877iykg...@ankkuri.kaittola.net...
> "Matti Suorsa" <matti....@welho.com> writes:
- - - -
>> Juridisesti näillä sopimuksilla ei ole mitään todistetta
>> jälkeen päin siitä, että kuka on ollut veneen päällikkönä.
>
> Tämä ei pidä paikkaansa. Suullista sopimusta voi tietysti olla
> jälkikäteen vaikeaa osoittaa todeksi, mutta mikäli on tehty
> kirjallinen sopimus, ei asiassa ole mitään epäselvää.
En ole kimppaveneessä mukana olleena tehnyt
koskaan kirjallista sopimusta samaan kimppaan
kuuluvan kanssa ollessamme samalla purjehduksella
mukana. Puhumattakaan siitä kumpi meistä on
antanut valtuudet esimerkiksi yöaikana kolmannelle
henkilölle yksinään vastata veneen ohjauksesta.
>> Vahinkotapauksessa voitaneen syylliseksi osoittaa se,
>> joka on nähty olevan kiinni peräsimessä.
>
> Ehkä. Joka tapauksessa päällikön vastuu on jakamaton, joten jos jotain
> sattuu, päällikkö vastaa siitä. Hänen lisäkseen voi toki joku muukin
> olla vastuussa. (Itse asiassa päällikön vastuuseen on poikkeuksia:
> öljyvahingosta vastaa laivaisäntä, ja mikäli päällikkö tekee
> laivaisännän puolesta sopimuksen, siitä vastaa laivaisäntä. Lisäksi
> päälliköllä on oikeus olettaa, että hänen antamiaan käskyjä
> noudatetaan. Mutta nämä poikkeukset ovat tämän keskustelun kannalta
> epärelevantteja.)
>
>> Peränpitäjän syyllisyyshän voidaan yksiselitteisesti
>> näköyhteydellä todeta ja hänet voidaan tuomita
>> vastaamaan vahingosta. Mutta jos peräsimessä olleen
>> todetaan kykenemättömäksi hallitsemaan venettä,
>> saattaa (todistajien puuttuessa) olla vaikeaa osoittaa,
>> kuka oli antanut hänelle oikeuden ohjata venettä.
>
> Nyt sotket kolme käsitettä:
>
> (1) aluksen päällikkö
> (2) aluksen kuljettaja
> (3) aluksen ohjaaja
(4) laivaisäntä
Kun nyt keskustelun aiheena on huvivenettä koskeva
tulkinta lisäsin tuohon myös neljännen käsitteen, joista
neljästä huviveneilijä todellisuudessa tarvitsee tuntea
ainoastaan päällikön ja kuljettajan tehtävät ja vastuun.
> Aluksen ohjaaja ei suinkaan välttämättä ole sen kuljettaja. On täysin
> mahdollista ja laillista antaa alle 15-vuotiaan toimia rekisteröidyn
> moottoriveneen ohjaajana, mutta hän ei voi toimia sen kuljettajana.
> Tarvittaessa kuljettaja valvoo ohjaajan toimintaa. Ja päällikkö ei
> myöskään välttämättä ole kuljettaja.
>
> Minun nähdäkseni huviveneissä homma menee pääsääntöisesti niin, että
> omistaja on päällikkö. Mikäli alusta ohjaa itsenäisesti yli
> 15-vuotias, hän on myös kuljettaja. Muussa tapauksessa kuljettaja on
> päällikkö tai se, joka valvoo ohjaajan toimintaa ja kantaa siitä
> vastuun.
Sorry vaan, mutta en muista, missä huvivenettä
koskevassa pykälässä mainitaan erikseen
"ohjaaja" -nimitys.
MSa
Marko Kaittola
Käytin tuolla yllä sanaa "pääsääntöisesti". Vuokraveneitä on - ainakin
Suomen vesillä - niin vähän, että ne jäävät tuon pääsäännön
ulkopuolelle.
En ole koskaan venettä vuokrannut, mutta oletan, että vaikka
liikkeelle lähtisi isokin porukka, niin vuokrasopimus olisi kuitenkin
yhden hengen nimissä. Silloin tämä päävuokralainen olisi aika
luonnollinen kandidaatti päälliköksi.
Varmasti löytyy paljon muitakin tilanteita, joissa omistaja ei ole
päällikkö. Nämä ovat kuitenkin kokonaisuuden kannalta poikkeuksia.
Tärkein poikkeus on varmaan se tilanne, jossa omistaja ei ole mukana
(olipa vene sitten vuokralla, lainattu tai varastettu).
Marko Kaittola
> Sorry vaan, mutta en muista, missä huvivenettä
> koskevassa pykälässä mainitaan erikseen
> "ohjaaja" -nimitys.
Ikävä kyllä sitä ei löydy uskoakseni mistään laista tai asetuksesta.
Merenkuluin lainsäädäntö on ihan oma maailmansa, sitä eivät tavalliset
lakimiehetkään yritä tulkita, vaan jättävät sen alan ammattilaisille.
Minä en ole lakimies enkä myöskään merenkulun ammattilainen, mutta
tämän asian tiimoilta soittelin (muistaakseni 1996)
merenkulkulaitokselle tai -hallitukseen ja keskustelin heidän
virkamiehensä - joka oli koulutukseltaan merikapteeni - kanssa. Moneen
kertaan olen harmitellut, että en kirjannut hänen nimeään ylös.
Mutta siis: merenkulussa on aluksen kuljettamisen ja ohjaamisen
välinen ero niin selvä, että sitä ei ole edes tarvinnut kirjata
lakiin.
Muutama vuosi sitten tästä tuli juttua SVEL:n kouluttajakurssilla,
jossa mukana ollut venepoliisi (jonka nimeä en myöskään muista) oli
samaa mieltä: aluksen kuljettaminen ja ohjaaminen ovat kaksi eri
asiaa.