Onko kokemuksia H-323 veneestä?
Lauri Tarkkonen
>Tuli tyrkylle aiheen mukainen vene. En ole moista koskaan purjehtķnut.
>Onkohan joku muu? Minkälaisia kokemuksia siitä on?
>Tarkoitus on lähinnä retkeillä veneellä, joskin vuosittain pari-kolme
>kisaakin voisi käydä.
H-323 oli Arteknon paniikkireaktio kun Hasse Groop suunnitteli H-vene
purjehtijoille seuraavaksi veneeksi H-Starin ja oli havaittu, että
hyppäys H-veneestä H-35:een oli kuitenkin rahallisesti hieman liian
suuri, koska H-35 maksoi luokkaa 3 H-venettä.
Se on hieman pienennetty H-35, esimerkiksi keulapiikki on leikattu
melkein olemattomaksi, mutta ulkotiloissa on säilytetty väljyys ja
laidat on tehty mukavammiksi istua kuin H-35:ssä.
H-323 on turvallinen purjehtija, kantaa purjeensa eikä yllätä ikävästi
puuskissa. Takilaa on suhteellisesti hieman enemmän kuin H-35:ssä. jol-
la on pyritty vastaamaan H-35:n kevyen tuulen ominaisuuksiin kohdistet-
tuun kritiikkiin. H-35 oli varsinkin kevyellä tuulella selvästi aliri-
kattu ja itseskuuttaavaa fokkaa käytetään lähinnä kovemmilla keleillä.
H-323 on tarkoitettu purjehdittavaksi nimenomaan itseskuuttaavalla ja
isolla useimmilla keleillä, joskin kelin mennessä kovin kevyeksi näyttää
genoa olevan usein käytössä.
Arteknon työn laatu on kohtuullista ja Seldenin (yleisin vaihtoehto)
masto on myös ihan kelvollinen. H-323:n ongelmaksi muodostui lähinnä
Artekno, joka ei oikein tiennyt jatkaako veneiden tekemistä vai ei
eikä oikein osannut panostaa markkinointiin kun siihen saakka H-venettä
oli mennyt kaupaksi kunhan vain teki ja H-35:ttä tehtiin muutamia
niille Hans Groop friikeille, jotka halusivat H-veneen jälkeen toisen
Groopin veneen. Kun markkinoille tulikin varsin kova kilpailu juuri
tähän 29 - 32 jalkaisten luokkaan ja kilpailijoilla oli yleensä enem-
män asumisvolyymiä (esim. Beneteau) tai edullisempi hinta ja agressii-
visempi markkinointi (monet ruotsalaiset) niin Artekno jäi jalkoihin
ja keskittyi tekemään tapulitavaraa; lasikuituisia pelastuslauttoja
yms. jota ei tarvitse markkinoida) ja lopetti veneiden teon kokeiltuaan
tuota tilakonseptia Artinoilla.
Jos hinta on sopiva ja tila riittää, niin suositeltava vene.
- Lauri Tarkkonen
Mikko Mehtonen
> venettä melkoisena kiikkulautana. Lisäksi väitettiin, että se broachaa melko
> kevyessäkin luovissa.
Oletkos tsekannut esim. vanhemmat Vene-lehdet tai vaikkapa vanhat
Båtnytt-lehtien numerot, joissa H-323 on ollut esillä? Noita varmaan löytynee
kirjastoista, Veneitä ainakin. Ruotsalaiset tuntuvat (tuntuivat ainakin
'70-luvun testeissään) varsinkin arvostavan veneen purjeittenkantokykyä kovasti,
joten jos '70-luvulla _suomalaisten_ tekemä_ vene on ollut liian herkkä
kallistelemaan, ruotsalaiset ovat aivan varmasti asiasta kirjoittaneet
testeihinsä. ;) Ei sillä, että testaajien mielipide mikään Jumalan sana olisi,
mutta toisaalta, luotatko sitten kaikkeen mitä nämä rantaekspertit kertovat?
En ole noita 323:sia ihmeemmin katsellut, mutta jos se nyt muistuttaa Hoota tai
H-35:sta, niin eikö sen silloin pitäisi olla aika loppujäykkä, eli ottaa kyllä
alkukallistuman herkästi, mutta tukevoituu sitten nopeasti, kun tuulta tulee
vähän lisää?
Tuo 'broachaa melko kevyessäkin luovissa' kuullostaa ainakin minusta, joka en
voi kokemuksillani juuri kehua, aika erikoiselta. Ei kuullosta minusta
uskottavalta, korjatkoon joku sellainen, joka H-323:lla on purjehtinut.
- Mikko
Lauri Tarkkonen
>> H-323 on turvallinen purjehtija, kantaa purjeensa eikä yllätä ikävästi
>> puuskissa. Takilaa on suhteellisesti hieman enemmän kuin H-35:ssä. jol-
>> la on pyritty vastaamaan H-35:n kevyen tuulen ominaisuuksiin kohdistet-
>> tuun kritiikkiin. H-35 oli varsinkin kevyellä tuulella selvästi aliri-
>> kattu ja itseskuuttaavaa fokkaa käytetään lähinnä kovemmilla keleillä.
>> H-323 on tarkoitettu purjehdittavaksi nimenomaan itseskuuttaavalla ja
>> isolla useimmilla keleillä, joskin kelin mennessä kovin kevyeksi näyttää
>> genoa olevan usein käytössä.
>Haastattelin seuralla ns. "vanhempia purjehtijoita", jotka pitivät kyseistä
>venettä melkoisena kiikkulautana. Lisäksi väitettiin, että se broachaa melko
>kevyessäkin luovissa.
>Miitä ja ketä uskoa?
Kuinkahan monella niistä "vanhemmista purjehtijoista" on ensi käden
kokemusta H-323:sta ja kuinka monen käsitys perustuu omakohtaiseen
kokemukseen ja kuinka monen laituriparlamenttien kaikkitietävyyteen.
Ilmeisesti rajavanveto kevyen broachaamisen ja kiikkulaudan välillä on
hieman eri paikoissa. Vertasin venettä H-35:een ja totesin siinä olevan
suhteellisesti enemmän kuin H-35:ssä, joka tekee siitä tietenkin kiikke-
rämmän, jos vertaan sitä esimerkiksi ranskalaiseen Feeling 1040, niin
siihen nähden pidän H-353:a erittäin vakaana, Feeling nimittäin broachaa
myös kryssillä, mikä mielestäni H-323:lla on jo paljon vaikeampaa. Jos
kiinnittää huomiota purjeiden trimmaukseen, avaa takaliikkiä, latistaa
isoa ja käyttää levankia, niin en ymmärrä mistä ne ongelmat tulevat
kevyehkössä kelissä. Ne H-323 purjehtijat, jotka tunnen eivät ole
koskaan luonnehtineet venettään vaikeaksi purjehtia. Ei edes verrat-
tuna H-veneeseen tai H-35:een. Toisaalta kun olen seurannut pyynti-
hintoja, niin en näe syytä ostaa H-323:a kun H-35:a saa suurinpiir-
tein samoihin hintoihin, mutta jokaisellahan on omat preferenssinsä.
H-323 on suhteellisen kapea ja noudattaa Groopin "lihotettua saaristo-
ristelijä" konseptia, joka käyttäytyy kallellaan selkeästi paremmin
kuin monet luokkaa puoli metriä tai yli leveämmät veneet, joita myös
on markkinoilla. Varmasti on olemassa vakaampia veneitä kuin H-323,
lähtien H-35:stä, S-30:stä jne. En muista kenenkään tuntemani purjeh-
tijan pitäneen H-323:a kiikkulautana. Esimerkiksi Groopin toinen
suurennettu H-vene, Lancing/Targa 42 on huomattavasti vaikeampi pur-
jehtia kuin H-323.
En tiedä missä oloissa he ovat saaneet H-323:n broachmaan kryssillä,
minkälaiset purjeet, miten skuutattu ja mikä onkaan heidän kevyt
luovinsa. Monet purjehtijat haluavat veneen, joka kulkee kevyellä
kelillä kuin ajatus, mutta kantaa purjeensa täysinä vielä kovallakin
kelillä. Tämä ei yleensä ole mahdollista, vaan jos haluamme hyviä
kevyen kelin ominaisuuksia on meidän varauduttava reivaamaan kun
tuulen voima kasvaa.
Justine
siis puhua kokemuksesta.
Me olemme purjehtineet kevyissä keleissä pääasiassa jennillä, eikä meillä
ole ollut vaikeuksia. Kovissa keleissä kyllä pitää reivata isoa ajoissa ja
käyttää itseskuuttaavaa fokkaa. Viime helatorstain tienoilla tultiin
Tallinnasta alkumatka kryssillä n. 15 metrin länsituulessa kahdella reivillä
ja fokalla.
Kyllä vene brouchaa jos on kryssillä tuuleen nähden liikaa purjeita, mutta
ei mielestäni sitä voi sanoa kiikkeräksi tai kiikkulaudaksi. H-veneeseen
verrattuna vene on paljon vakaampi.
Vene on nopea ja nousukulma on ihan kohtuullinen, ei tosin niin hyvä kuin
H-veneellä. Vene on selkeästi loppujäykkä, eli kallistuu pulleroihin
verrattuna alussa helposti, mutta on asentovakaa.
Asumistilaa veneessä on tietysti nykymallisiin leveisiin veneisiin
verrattuna vähän, mutta kolme henkeä mahtuu kesälomareissulla asumaan
mainiosti.
t: Heidi
> Haastattelin seuralla ns. "vanhempia purjehtijoita", jotka pitivät
kyseistä
> venettä melkoisena kiikkulautana. Lisäksi väitettiin, että se broachaa
melko
> kevyessäkin luovissa.
>
> Mitä ja ketä uskoa?
>
>