Mikähän salamavehe, hautajaisten kuvaamiseen?
Pekke
sukulainen erikseen pyysi niin ei voinut oikein kieltytyäkään.
Saan Canon G3 Powershotilla aika hyvää kuvaa onnistumaan, ja siksi kai
tuo sukulainen tiesi kysyäkin josko tulisin.
Mutta ongelmana on nyt Canonin oma salama, se ei tunnu riittävän
mihinkään. Melkein vaikuttaa että salaman tehokkuus olisi heikentynyt 3
vuoden käytössä, ja kaikki pimeässä 3 m kauempana olevat kohteet tulevat
kuvaan toivottomana raepöpperänä.
Joten ummikon tyhmä kysymys, millaisen salamalaitteen hakisin kaupasta
sunnuntaiksi?
Onko nykyisissä salamoissa jokin tehokkuuslukema tms., joka pitäisi
osata kauppiaalle kertoa. Kameraliikkeitäkään tunnu olevan Espoossakaan
enää missään, että ei ole paikkoja keltä edes kysyäkään mitään.
Vai pitääkö sitenkin hankkia joku pieni jalusta Canoiin, ja samalla
pidentää valotusaikoja ja pienentää aukkoa, jolloin uutta salamaa ei
kenties tarvitsisikaan?
Mikä rahansa kerrottu vinkki, mihin suuntaan tahansa, olisi parannusta
nykyiseen tietämättömyyden tilaani. Thanks.
Pekke
Simo Salanne
Aikaa on liian vähän. Kieltäydy kuvauksesta.
Simo S.
Antti Alhonen
> Mikä rahansa kerrottu vinkki, mihin suuntaan tahansa, olisi parannusta
> nykyiseen tietämättömyyden tilaani. Thanks.
Hanki jalusta!! Ihan normaali kolmijalka. Aukko tietenkin täysille ja
valotusaikaa voit sitten vähän pidentää, jopa 1/8 menee vielä ihan ok,
hautajaisissa yleensä ihmiset eivät kovin nopeasti liiku. Siksi jalusta.
Kameran omaa salama sitten lisäksi päälle, digin etuna on se, että näet
heti edes suunnilleen, millaisia kuvista tulee. Jos esim. valotusajalla
1/8 saisit niin ettei salaman tarvitse huolehtia _koko_ valaisusta
vaan antaa vaan lisävaloa niin se on jo ihan ok... Värilämpötilojen
kanssa voi tulla ongelmia jos kirkossa on hehkulamppuvalaistusta,
mutta tilanteessa on jo niin paljon ongelmakohtia että jättäisin
tämän kokonaan huomiotta.
Saako tuohon pokkariin edes ulkoista salamaa kiinni? Jos ei, sitten
tarvitsisit orjakennollisen salaman, rahaa kyllä menee siinä.
Nostaisin sen jalustan melkeinpä tärkeämmäksi. Toisaalta orjakennollisen
salaman saisit jonnekin syrjään, jolloin valo ei tulisi liian suoraan,
mutta onko sinulla tarpeeksi käsiä?
Digipokkari on digipokkari ja todella ongelmallinen vähässä valossa,
mutta kai se herkkyys pitää silti ruuvata nelisataseenkin vaikka sitten
kuva onkin kohinaa... Mutta siitä yli älä mene vaikka kamera antaisi
mahdollisuudenkin joihinkin kasisatasiin jne., ne näyttävät juuri
ja juuri hyvältä kameran LCD:llä. Taas kerran, kokeile, jos ISO 200
riittäisi jalustan kanssa niin aina vaan parempi. Herkkyyden
nosto laskee myös dynamiikkaa entisestään jota sinä aivan erityisesti
tarvitset hankalassa valaistusolosuhteessa kirkossa.
--
Antti Alhonen.
Antti Alhonen
> Aikaa on liian vähän. Kieltäydy kuvauksesta.
Tai ainakin kannattaa tehdä selväksi että kuvat eivät tule olemaan
teknisesti hyviä - vaan ainoastaan "näppäilyjä" - ja suositella
pyytämään jotakuta muuta jos se on ensiarvoisen tärkeää.
Itse kieltäytyisin tai ainakin tekisin tuon selväksi, ettei laatua
kannata odottaa, kokemusta vaan ei olisi ja se on ihan välttämätöntä
tuollaisissa tilanteissa. Toisaalta tuollaisista tapauksistahan
sitä kokemusta juuri tulee, että sikäli rohkeasti vaan mukaan,
mutta ei väärillä lupauksilla!
--
Antti Alhonen.
Tero P. Mustalahti
> Itse kieltäytyisin tai ainakin tekisin tuon selväksi, ettei laatua
> kannata odottaa, kokemusta vaan ei olisi ja se on ihan välttämätöntä
> tuollaisissa tilanteissa. Toisaalta tuollaisista tapauksistahan
> sitä kokemusta juuri tulee, että sikäli rohkeasti vaan mukaan,
> mutta ei väärillä lupauksilla!
Niinpä - itse olen ottanut sukupippaloissa kuvia vapaaehtoisesti, koska
silloin odotukset kuvien laadulle eivät ole samanlaiset. Teknisesti
kuvat ovatkin olleet pääosin onnistuneita, mutta muuten tietysti
jättävät hyvinkin paljon toivomisen varaa. Häitä en kuvaisi
pyynnöstäkään - varsinkin morsianten ja heidän äitiensä odotukset voivat
olla hyvinkin korkealla. Omat häät kuvasi ammattilainen ja niin hyvin
kuvasikin, ettei jäänyt tippaakaan toivomisen varaa. Hautajaisia voisin
harkita kuvaavani itsekin. Tosin en digipokkarilla. No ehkä G3 menisi
kunnollisella salamalla varustettuna, mutta mieluiten kuvaisin
kalustolla, jolla salaman jatkuva käyttö ei olisi tarpeellista.
Tero P. Mustalahti
Pekke
>
> Pekke wrote:
> > Mikä rahansa kerrottu vinkki, mihin suuntaan tahansa, olisi parannusta
> > nykyiseen tietämättömyyden tilaani. Thanks.
>
> Hanki jalusta!! Ihan normaali kolmijalka. Aukko tietenkin täysille ja
> valotusaikaa voit sitten vähän pidentää, jopa 1/8 menee vielä ihan ok,
Thanks. Toistaiseksi tämä oli ainoa viesti jossa koetettiin antaa
pikaiselle kysyjälle pyytämäänsä vinkkiä.
Käytännön elämäähän on se että tällaisia hautajaisia ei peruuteta. Eikä
sinne erikseen ammattikuvaajaakaan hankita siltikään vaikka minä neuvon
mukaan peruuttaisinkin lupaukseni kuvata hautajaisissa. Pahan mielen
toisi vain pyytäjälle.
Kukin eri puolilta maata tuleva sukulainen kuvaa omilla vehkeillään ja
oman lähipiirinsä tarpeisiin, ja niillä taidoilla ja resoluutioilla ja
kalustoilla mitä omistaa.
Virallista kuvaajaahan ei normaaleissa, iäkkäiden ei-merkkihenkilöiden
hautajaisissa yleensä ole. Toisin kuin nykyaikaisissa isoissa häissä
joista halutaan loppuelämän ajaksi hyviä potretteja talteen. Joten fakta
on että olen siis joka tapauksessa paikalla kuvaamassa, niine
vinkkeineni ja kalustoineni mitä ko. hetkellä ensi sunnuntaina omistan.
> Saako tuohon pokkariin edes ulkoista salamaa kiinni? Jos ei, sitten
> tarvitsisit orjakennollisen salaman, rahaa kyllä menee siinä.
Kyllä G3 PowerShotiissa päällä ihan normaali hahlo salamalle on, ei tämä
sentään aivan NIIN lelu vehe ole.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_g3.asp
> Toisaalta orjakennollisen salaman saisit jonnekin syrjään, jolloin
> valo ei tulisi liian suoraan, mutta onko sinulla tarpeeksi käsiä?
Olen pähkinyt että ulkosalla saan tarvittavan valon päivänvalosta, joten
siellä pärjään mainiosti joka tapauksessa. Jalusta olisi voinut olla
ulkosalla tarpeen pimeässä, mutta sisätiloihin jalustan kanssa
sährääminen taitaa kyllä olle pihalla. En ole normaalihautajaisissa
nähnyt muidenkaan häärivän sisällä jalustoineen. Toki voi olla paremmat
kuvauskoneet ja salamalähteet heillä vakiona. Jalustahankinta taitaa
(taas) siirtyä tulevaisuuteen.
Tuo tuollainen orjasalama voisi olla käyttökelpoinen myöhemminkin.
Näyttäisi hinnat alkavat about 110 eurosta ylöspäin.
http://www.pixmania.com/fi/fi/kamera/kameran-salama/434/1/categorie.html?s=&m=&t=&categorieid=1&cat=434&startrow=&sortBy=ASC&orderBy=Prix
> Herkkyyden nosto laskee myös dynamiikkaa entisestään jota sinä aivan
> erityisesti tarvitset hankalassa valaistusolosuhteessa kirkossa.
Jeps, kirkossakaan en aio hääriä oikein hirmuisesti kamerakoneeni
kanssa. Toki arkun ja siunaustilanteen jossakin vaiheessa kuvaan. Mutta
kaikkeen ja koko ajan ei ole pakko tunkea vehkeineen sörkkimään.
Enemmän melkeinpä ovat tärkeitä ne haudalla otetut kuvat. Ja toisaalta
sen jälkeen kahvitteluaikana ja sen jälkeisillä eri henkilöiden
kahdenkeskisinä keskusteluhetkinä yms. otetut kuvat tuntuvat olevan
enimmin kertovia. Ja parhaiten tuovat tunnelmaa ja osallistujia esille
jälkeenpäinkin.
Joten kirkko ja sen kahvitteluhetki, niissä se valo tuppaa loppumaan
helpoimmin. Kaikki taustalla olevat henkilöt muuttuvat inkkarin
väriseksi taustapöpperöksi.
Voi olla että haen sen kamerahahloon kiinnitettävän normaalisalaman
avuiksi. Lähinnä kaipailin jonkinlaista vinkkiä että 'hae tuolta
liikkeestä XX salama kameraasi'. Nyt löydän tällaisia sekalaisia Canon
merkkisiä salamoita netistä, mutta eipä näiden valon riittävyys tai
hyvyys meikäläiselle avaudu:
http://www.pixmania.com/fi/fi/58647/art/canon/salama-speedlite-580ex-ii.html
Tai sitten otan kokeeksi tuon vakioidun orjasalamalaitteen. Ei se
ainakaan valaistustilannetta heikennä.
Olikohan orjasalamalle jotakin yleisiä vaatimuksia? Eli siinä pitäisi
olla joku tukeva klipsi jolla sen saa helposti eri paikkoihin kiinni,
tai kohdistettua tms??
Tekeeköhän tuollaisella 110 euron orjasalamalla vielä mitään? Onko se
liian hidas latautumaan jne?
Pekke
paavo
"Pekke" <pe...@nomail.com> kirjoitti
viestissä:4732351E...@nomail.com...
> Pitäisi ensi viikonloppuna ottaa hautajaisissa kuvia. Vainajan
> sukulainen erikseen pyysi niin ei voinut oikein kieltytyäkään.
>
> Saan Canon G3 Powershotilla aika hyvää kuvaa onnistumaan, ja siksi kai
> tuo sukulainen tiesi kysyäkin josko tulisin.
>
>
> sunnuntaiksi?
> Pekke
Jos kerran salamakenkä on ja eiköhän se jotain TTL silloin tue, niin esim:
www.digitarvike.fi löytyy vaihtoehtojakin, sen mukaan sijoittaako
satasen, kaksi tai kolme.
Itse ostaisin sen sigman 500, jonka ohjeluku on 50 ja hinta 149.
Jostain tiedoista löytyy aina salaman ohjeluku.
Monissa salamalaitteissa mallinumero on ohjelukuun lisätty yksi nolla.
Digipokkareiden oman salaman ohjeluku asettuu usein välille 10-15.
Ohjeluku jaettuna käytettävällä aukkoarvolla, antaa etäisyyden, mihin asti
salaman pitäisi yltää.
Eli ohjeluku 50, aukko 4 salama pitäisi yltää reiluun 12 metriin asti.
(yleensä asa 100)
Tämä saattaa olla vain suuntaa antava. mutta isossa tilassa kuvattaessa,
jos joudutaan käyttämään salamaa, niin ohjeluku saisi olla mieluummin yli
kuin alle 50.
Paavo
Simo Salanne
>
> Käytännön elämäähän on se että tällaisia hautajaisia ei peruuteta. Eikä
> sinne erikseen ammattikuvaajaakaan hankita siltikään vaikka minä neuvon
> mukaan peruuttaisinkin lupaukseni kuvata hautajaisissa. Pahan mielen
> toisi vain pyytäjälle.
>
> Kukin eri puolilta maata tuleva sukulainen kuvaa omilla vehkeillään ja
> oman lähipiirinsä tarpeisiin, ja niillä taidoilla ja resoluutioilla ja
> kalustoilla mitä omistaa.
>
Suostuin pari viikkoa sitten kuvaamaan, ystäväni pyynnöstä, hänen
lähiomaisensa hautajaiset. Kuvauksesta sopimiseen omaisten ja kirkon
henkilökunnan kanssa meni kalenteriaikaa noin viikko. Kävin tutustumassa
kirkkoon ja sovin papin kanssa mistä ja milloin sopii kuvata. Näiden
ohjeiden mukaan toimittiin:
http://www.helsinginseurakuntayhtyma.fi/?Deptid=5135
Simo S.
Jouni Karvo
Pekke <pe...@nomail.com> writes:
>
> Kyllä G3 PowerShotiissa päällä ihan normaali hahlo salamalle on, ei tämä
> sentään aivan NIIN lelu vehe ole.
> http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_g3.asp
Siis jos Canon Speedlite-salamat ovat sopivia, niin
- halvin joka on sellainen jonka kannattaa vielä hommata, on 380EX
- ohjeluku 38, pää kääntyy vain yhteen suuntaan.
- vain käytettynä. Yksi siisti kappale löytyy Mr. Kamerasta
(ellei ole jo mennyt)
- seuraava malli on 420 EX
- ohjeluku 42, pää kääntyy kahteen suuntaan
- vain käytettynä
- Speedlite 430EX on tämän hetken uusi malli, hinta lienee n. 300 EUR
tienoilla. Tämä riittää varmasti useimmille harrastelijoille,
jotka eivät harrasta studiokuvausta
- käytetty Speedlite 550EX (n. 200EUR alkaen), tai 580 EX (vähän
kalliimpi)
- vanhoja Canonin lippulaivamalleja. Ei jää ominaisuuksista
kiinni.
- Speedlite 580EX II
- sille jolla ei ole rahasta kiinni (tämänhetkinen lippulaiva)
terv.
Jouni
Pekke
>
> Suostuin pari viikkoa sitten kuvaamaan, ystäväni pyynnöstä, hänen
> lähiomaisensa hautajaiset.
Samanlainen lähtötilanne täälläkin oli. Se suvun jäsen joka yleensä on
samanlainen harrastaja kuin meikäläinenkin, aktiivinen kuvailija tosin,
oli arkunkantajana, ja siksi meikäläistäkin pyydettiin kuvariksi. Eihän
nämä tosiaan mitään kovin virallisia kuvauspyyntöjä ole, eikä rahaakaan
liiku mihinkään suuntaan. Vainajan kaksi aikuista poikaa sanoivat
tyytyvänsä niihin kuvalaatuihin kuin mitä syntyy.
Vaikeutenani Canonilla on saada iltaisin sähkövalolla valaistuissa
tiloissa terävää syvyyskuvaa. Lähinaamat ovat hyviä, mutta kaikki yli 3
m kaueampana alkaa muuttua ikäväksi blurriksi. Entisellä, eli vanhalla
Minolta filmikoneellani myös ottamistani sisäkuvista tuli syvyydeltään
paljon parempia kuin digi-Canonilla.
Kyllä pikkuinen pupu oli meikäläisellä, tällaisella epävirallisellakin
hautajaiskuvaajalla pöksyssä.<g>
Hain vielä perjantaina hätiin tällaisenkin vermeen, eli Nissinin
salamalaitteen 170 eurolla. Minnekään halvempiin nettikauppoihin ei enää
ehtinyt ostoksille.
http://www.fotoman.fi/kauppa/product_catalog.php?c=105
En toistaiseksi saanut tämän Nissinin TTL:ää ja Canonin TTL:ää täysin
synkkaamaan keskenään. Toistaiseksi Nissin salama toimii vain
manuaalisella asetuksella. Jos laittaa kokeeksi sen täysille tulee
kuvista täysvalkoisia.
Pienemmillä Nissinin salaman arvoilla sain osin hyviä sisäkuvia. Mutta
joku automatiikka lienee pelistä poissa koska puolet kuvista tulee
epätarkkoja. Pelkästään Canonin omalla salamalla sain testeissäni
monesti paljon parempia ja terävämpiä 2..4 m lähikuvia kuin Nissinin
kanssa.
Voikohan ylipäätään olla että Canonin G3:n etäisyyssäätö ei toimi esim.
> 5 m etäisyyksillä ja hämärissä olosuhteissa lainkaan? Ja teräviä kuvia ei sillä saa vaikka hankkisi millaisia salamoita?
Tuon havaitsemani epätarkkuuden vuoksi varmuuden vuoksi otin
hautajaisissa lopulta vain muutaman kuvan kirkossa tällä
Nissin-salamalla. Sekä muutamia juhlarakennuksen kuvia ulkoapäin. Nämä
molemmat tavat onnistuivat hyvin.
Samoin hautajaisten ulkokuvista kaiken kaikkiaan yli 90% oli hyviä ja
teräviä. Marraskuun kylmyydessä Canonin akku tosin alkoi väsähtää, ja
loppupäässä akun varoitusvalo alkoi välkähdellä. Ja vara-akku autossa,
koska oletin että tämä alkuosa pitäisi mainiosti mennä täyteen ladatulla
akulla läpi. Olisin halunnut käyttää osaan ulkokuviakin salamaa, mutta
akkuvalon vilkunta ei antanut tällaista pelivaraa. Lämpimään päästyään
sama akku pelasi mainiosti koko loppuillan ajan.
Mutta se sisäkuvien ongelma on meikäläisellä edelleen ratkaisematta.
Sisäkuvissa on paljon toivomisen varaa. Siinä mielessä en ole
tyytyväinen kuvauskeikkani kokonaistulokseen. Olisin kaiken kaikkiaan
halunnut raakata paljon isomman osan kuvista pois, pois kenenkään
arvioivan silmien näkyvistä. Mutta siippa kehoitti laittamaan nekin vaan
eteenpäin, että jos omaiset kuitenkin löytävät niistäkin kuvista jotakin
kiinnostavaa.
Sisäkuvissa etualan naamat ovat hyviä. Mutta kun vaikka jonkun 4 m
pitkän pöydän ympärillä olevan pöytäseurueen kuvaa, niin takapään kasvot
ovat jo melkomoisessa varjossa. Mahdankohan saada tuota Nissiniä
toimimaan paremmin? Kaikkia Canonin säätöjäkään ei tosin ole vielä
kokeiltu Nissinin kanssa yhteen, Canonin manuaali kaiken kaikkiaan puhuu
TTL-asetuksista hyvin niukkasanaisesti.
> Kävin tutustumassa kirkkoon ja sovin papin kanssa mistä ja milloin sopii
> kuvata. Näiden ohjeiden mukaan toimittiin:
> http://www.helsinginseurakuntayhtyma.fi/?Deptid=5135
Tuolla taas pienen seurakunnan kirkkoherra oli hyvinkin
yhteistyöhaluinen:) Siunausvaiheessa hän lopussa jähmettyi kauha koholla
arkun päälle pitkäksi ajaksi paikoilleen. Vähän kuin jenkkipoliitikko
joka pitkittää vaalilippunsa pudottamista uurnaan kun salamat välkkyvät
ympärillä. Pappi vilkuili käsi koholla alta kulmainsa kymmenkunta
sekuntia ympärilleen, että vieläkö jossakin päin joku räplää kameransa
kanssa ja vieläkö jostain välkähtää salamavaloa, ja vasta sitten päätti
siunauksen.
Muilta osin jätin suosiolla alttarialueen täysin rauhaan. En yrittänyt
tunkea sinne aleelle lainkaan vaan napsin kirkkokuvat vain etupään
penkkirivistä käsin.
Sen verran sisuunnuin että meinaan tuon digikameran syvyyskuvaongelman
kyllä vielä ratkaista. Pitäisi saada testimateriaaliksi jostakin
ihmispäitä ja hahmoja joita voisi sijoitella vaikka pöydän ympärille ja
taustoille. Ja sitten alkaisi testailemaan että millä säädöillä ja
herkkyyksillä salama-asetuksilla ym. saa parhaan yleiskuvan syntymään.
Onkohan joku muu järjestellyt tällaista testiympäristöä? Vai millä
keinoin lopulta olette päässeet digikameranne kanssa sinuiksi. Nytkin
jouduin tekemään vielä 6..7 tuntia jälkiduunia Paintshopin kanssa että
sain kuvia rajattua ja muokattua luovutettavaan kuntoon.
Toki jos ko. Ganon G3 Powershot on yksinkertaisesti (jostakin syystä?)
kykenemätön teräviin, syviin kuvauksiin sähkövalaistuissa huoneissa,
niin pakkohan sekin fakta on uskoa, ja alkaa katsella kokonaan uutta
kuvauslaitetta.
No, tällaista turaamista tämä valokuvailu täällä päässä nyt vaan on.
Tällasella ajoittaisella kuvailun harrastajalla. Toivottavasti
pidemmälle edenneet kuvaajat eivät häiriinny tällaisten peelojen
pitkistä löpinöistä ja kyselyistä.
Pekke
Matti Rintala
> Siis jos Canon Speedlite-salamat ovat sopivia, niin
> - halvin joka on sellainen jonka kannattaa vielä hommata, on 380EX
> - ohjeluku 38, pää kääntyy vain yhteen suuntaan.
> - vain käytettynä. Yksi siisti kappale löytyy Mr. Kamerasta
> (ellei ole jo mennyt)
> - seuraava malli on 420 EX
> - ohjeluku 42, pää kääntyy kahteen suuntaan
Kun näistä salamoista puhutaan, niin kannattaa huomata että pelkkä ohjeluku
ei vielä kerro kaikkea salaman tehosta. Olennaista on, mille
ISO-herkkyydelle ohjeluku on annettu ja millä salaman zoom-asetuksella (jos
salamassa on "zoom" eli säädettävä valokeilan leveys). Monien salamoiden
tiedoissa on taulukko, jossa ohjeluvut löytyvät eri zoom-asetuksilla.
ISO-herkkyydet taas menevät niin, että kun ohjeluvun ISO-herkkyys tuplataan,
niin ohjeluku kerrotaan 1.41:llä (kahden neliöjuuri).
Tietysti saman valmistajan salamoissa luvut ovat usein vertailukelpoisia,
mutta esim. Sigma ilmoittaa tehonsa kapeimmalla valokeilalla, minkä vuoksi
ne näyttävät suuremmilta kuin esim. Nikonin, joka ilmoittaa ohjeluvut 35 mm
kinopolttoväliä vastaavalla zoom-asetuksella.
--
------------- Matti Rintala ------------ matti....@tut.fi ------------
Painting is the art of inclusion. Photography is an art of exclusion.
Seppo Toivari
>
> Tietysti saman valmistajan salamoissa luvut ovat usein vertailukelpoisia,
> mutta esim. Sigma ilmoittaa tehonsa kapeimmalla valokeilalla, minkä vuoksi
> ne näyttävät suuremmilta kuin esim. Nikonin, joka ilmoittaa ohjeluvut 35 mm
> kinopolttoväliä vastaavalla zoom-asetuksella.
>
mukaan Canonin mallimerkinnät tulee ohjeluvista teleasentoon zoomattuna
ja ylimääräinen nolla perään. Toivottavasti muistan oikein, ettei tule
sanomista. :o
Simo Salanne
>
> Sisäkuvissa etualan naamat ovat hyviä. Mutta kun vaikka jonkun 4 m
> pitkän pöydän ympärillä olevan pöytäseurueen kuvaa, niin takapään kasvot
> ovat jo melkomoisessa varjossa. Mahdankohan saada tuota Nissiniä
> toimimaan paremmin? Kaikkia Canonin säätöjäkään ei tosin ole vielä
> kokeiltu Nissinin kanssa yhteen, Canonin manuaali kaiken kaikkiaan puhuu
> TTL-asetuksista hyvin niukkasanaisesti.
>
Ensimmäinen "neuvoni" (Aikaa on liian vähän) liittyi nimenomaan siihen,
ettet millään ehdi kokeilemaan uutta salamaa tarpeeksi.
Minun ratkaisuni on että suljinaika on niin pitkä kuin tärähdysvaaraa
uhmaten (mutta vakaajan avustamana) uskaltaa. Tällöin vallitsevalla
valolla saadaan taustalla olevista kohteista muutakin kuin "mörköjä".
Salama(t) ammutaan katon tai seinän kautta niin että valo leviää
mahdollisimman laajalle.
>
>>Kävin tutustumassa kirkkoon ja sovin papin kanssa mistä ja milloin sopii
>>kuvata. Näiden ohjeiden mukaan toimittiin:
>>http://www.helsinginseurakuntayhtyma.fi/?Deptid=5135
>
>
> Tuolla taas pienen seurakunnan kirkkoherra oli hyvinkin
> yhteistyöhaluinen:) Siunausvaiheessa hän lopussa jähmettyi kauha koholla
> arkun päälle pitkäksi ajaksi paikoilleen. Vähän kuin jenkkipoliitikko
> joka pitkittää vaalilippunsa pudottamista uurnaan kun salamat välkkyvät
> ympärillä. Pappi vilkuili käsi koholla alta kulmainsa kymmenkunta
> sekuntia ympärilleen, että vieläkö jossakin päin joku räplää kameransa
> kanssa ja vieläkö jostain välkähtää salamavaloa, ja vasta sitten päätti
> siunauksen.
>
> Muilta osin jätin suosiolla alttarialueen täysin rauhaan. En yrittänyt
> tunkea sinne aleelle lainkaan vaan napsin kirkkokuvat vain etupään
> penkkirivistä käsin.
>
Yhteistyöhalua papilta löytyi; sovin mm. että saan kuvata myös
saarnatuolista. Siunausvaiheen kuviin sainkin arkun kannella olevan
ristin yläviistosta.
> Sen verran sisuunnuin että meinaan tuon digikameran syvyyskuvaongelman
> kyllä vielä ratkaista. Pitäisi saada testimateriaaliksi jostakin
> ihmispäitä ja hahmoja joita voisi sijoitella vaikka pöydän ympärille ja
> taustoille. Ja sitten alkaisi testailemaan että millä säädöillä ja
> herkkyyksillä salama-asetuksilla ym. saa parhaan yleiskuvan syntymään.
>
> Onkohan joku muu järjestellyt tällaista testiympäristöä? Vai millä
> keinoin lopulta olette päässeet digikameranne kanssa sinuiksi. Nytkin
> jouduin tekemään vielä 6..7 tuntia jälkiduunia Paintshopin kanssa että
> sain kuvia rajattua ja muokattua luovutettavaan kuntoon.
>
> Toki jos ko. Ganon G3 Powershot on yksinkertaisesti (jostakin syystä?)
> kykenemätön teräviin, syviin kuvauksiin sähkövalaistuissa huoneissa,
> niin pakkohan sekin fakta on uskoa, ja alkaa katsella kokonaan uutta
> kuvauslaitetta.
>
Kun en tunne Canonin vekottimia niin en osaa sanoa mihin G3 riittää.
Nikonin käyttäjämä monilohkoautomatiikka, joka säätää aikaa, aukkoa,
herkkyyttä ja salaman (tarvittaessa useamman) tehoa silmää nopeammin
sekä vakaimella varustettu optiikka on niin hämmästyttävä yhdistelmä,
että wanhankin kyvyt jää toiseksi ja voi keskittyä "vain kuvaamiseen".
Tosin harjoittelua uusien kilkkeiden oppiminen vaatii.
Canonistit varmaan kertoo, mitä palikoita tarvitset.
Simo S.
Matti Rintala
> Käsittääkseni Canon on tuossa samoilla linjoilla Sigman kanssa. Muistini
> mukaan Canonin mallimerkinnät tulee ohjeluvista teleasentoon zoomattuna
> ja ylimääräinen nolla perään. Toivottavasti muistan oikein, ettei tule
> sanomista. :o
Ok, se tulkinta menisi aika hyvin yhteen Nikon ja Canonin ohjelukujen
kanssa. Meinaan, että jos 380EX:n ISO-100-ohjeluku on maksimi-zoomilla 38 ja
580EX:n 58, niin vastaavasti ISO-100:lla ja maksimi-zoomilla Nikonin SB-600
on 40 ja SB-800 on 56.
Yetex
Oiva Hakala
news:47386D81...@nomail.com...
> Mutta se sisäkuvien ongelma on meikäläisellä edelleen ratkaisematta.
> Sisäkuvissa on paljon toivomisen varaa. Siinä mielessä en ole
> tyytyväinen kuvauskeikkani kokonaistulokseen. Olisin kaiken kaikkiaan
> halunnut raakata paljon isomman osan kuvista pois, pois kenenkään
> arvioivan silmien näkyvistä. Mutta siippa kehoitti laittamaan nekin vaan
> eteenpäin, että jos omaiset kuitenkin löytävät niistäkin kuvista jotakin
> kiinnostavaa.
Sisäkuvien ongelmaa ei ratkaista millään suoraan kameran suunnasta
kohteeseen ampuvalla salamavalolla. Joka tapauksessa lähellä olevat naamat
valottuvat yli ja kauempana ali. Siinä mielessä salamatehon nosto ei auta,
vaan huonontaa tilannetta. Vallitseva valo jää salamasta tulevan alle yhä
pahemmin.
Salama pitäisi saada heijastumaan vaikkapa yläviistoon takanasi olevasta
seinästä tai muuten hajoamaan niin, että valonjako kuvaustilassa tasoittuu.
Isossa ja huonosti valaistussa tilassa aika vaikeaa. Tässä sitten auttaa
kummasti se salaman raaka teho. Teeteeällistä ei ole taas paljonkaan apua.
Kirkkokuvissa olisi parasta selvitä ilman salamaa, mutta jos ei mahdollista,
niin sielläkin kääntyvä salamapää kohti jotakin heijastavaa pintaa voi
auttaa, kameran säädöt silti niin pitkälle "ilman salamaa" kuin mahdollista.
Itse kuvasin aikanaan paljonkin kirkoissa sisällä. Kamera yleensä säädetty
mahsollisimman paljon vallitsevan valon mukaan, ja salaman osateholla
"hipaisu" mukaan. No, filmi on tietty paljon loivempaa, mutta herkkyys (ISO
100) oli tietysti realiteetti sekin.
Hyvä asia on kuitenkin tietää, että ainakin digijärjestelmän kuvissa
alivalottuneissakin kohdissa on vielä hyvin informaatiota, joten kuvien
tummaa päätä kaivelemalla saa kuviin kummasti lisää "valoa".
Oiva
Pluto
> Salama pitäisi saada heijastumaan vaikkapa yläviistoon takanasi olevasta
> seinästä tai muuten hajoamaan niin, että valonjako kuvaustilassa
> tasoittuu. Isossa ja huonosti valaistussa tilassa aika vaikeaa. Tässä
> sitten auttaa kummasti se salaman raaka teho. Teeteeällistä ei ole taas
> paljonkaan apua.
Käytä kahta salamaa, toinen vaikka orjakennolla!
Oiva Hakala
"Pluto" <ww...@suomi24.fi> wrote in message
news:%vg_i.251583$3t1.2...@reader1.news.saunalahti.fi...
>
> Käytä kahta salamaa, toinen vaikka orjakennolla!
>
Ripusta kaulaasi poikittain n. 2-3 metriä pitkä puomi, jonka toisessa päässä
on vielä metrin pituinen pystytolppa. Siihen kiinnität tekokkaamman
salamasi. Toisen puomin osaan heikompi salamasi, ja synkkaat ne keskenään.
Eiköhän ne kirkkokuvat ala siitä onnistua ;-) Tekniikka ennen kaikkea ;-)
Pekke
>
> Hyvä asia on kuitenkin tietää, että ainakin digijärjestelmän kuvissa
> alivalottuneissakin kohdissa on vielä hyvin informaatiota, joten kuvien
> tummaa päätä kaivelemalla saa kuviin kummasti lisää "valoa".
Kaivelutyökaluina löytyy täältä PaintShop jonka hallitsen kohtalaisesti,
ja PhotoShop jota en ole oppinut ja sen kanssa olen tosi alkeellinen ja
kömpelö.
Olen tämän tästä etsiskellyt PaintShopista työkalua joka kaivelisi vain
niitä tummia kohtia paremmin esille ja jättäisi vaaleat paremmin
valottuneet paikat rauhaan. En ole tällaista toimintoa toistaiseksi
löytänyt.
Vakiotoimenpide jonka osaan on PaintShopilla vaalentaa koko
kuva-aluetta, tai sitten lassotyökalulla rajaan tietyn alueen ja
vaalennan sitä.
Mikähän se tummien kohtien _automaattinen_ vaalennus- ja kaivelutoiminto
on nimeltään noissa yllä mainituissa ohjelmissa? Sorryt vaan
peelouden johdosta.
Pekke
Pekke
>
> seinästä tai muuten hajoamaan niin, että valonjako kuvaustilassa tasoittuu.
> Isossa ja huonosti valaistussa tilassa aika vaikeaa. Tässä sitten auttaa
> kummasti se salaman raaka teho. Teeteeällistä ei ole taas paljonkaan apua.
Kyllä tuota salamapään kääntelyä sisäseiniä ja kattoa kohden tuli
kokeiltua, ja sillä testaillessa _toisinaan_ tuli oikeinkin tasavaloisia
hyviä kuvia.
Mutta jotakin tuon Canonin TTL:n ja salaman TTL:n keskinisesä
kommunikointikyvyssä oli pielessä koska kuvista tuli usein epäteräviä.
Canonin omalla salamalla otettaessa kuvat taas olivat teräviä kuten
enennkin.
Salaman kiinasta kökköenglanniksi käännetty käsikirja kertoi salaman
lähettävän jotakin extraa infrapunavaloa joka kuulemma auttaa kameraa
etäisyydenmittauksessa.
Ei oikein tuntunut auttavan. TTL-kommunikoinnit tai jokin muu seikka
ilmeisesti eivät ole täsin yhteensopivia. Epäilen että Canonin
etäisyysmittari paremminkin menee sekaisin tuon ulkoisen salaman tuoman
IR-lisäyksen johdosta.
Saattaa vielä tulla kauppiaan kanssa neuvottelut salaman vaihdosta
toisen merkkiseksi.
Pekke
Simo Salanne
>
> Kaivelutyökaluina löytyy täältä PaintShop jonka hallitsen kohtalaisesti,
> ja PhotoShop jota en ole oppinut ja sen kanssa olen tosi alkeellinen ja
> kömpelö.
>
> Olen tämän tästä etsiskellyt PaintShopista työkalua joka kaivelisi vain
> niitä tummia kohtia paremmin esille ja jättäisi vaaleat paremmin
> valottuneet paikat rauhaan. En ole tällaista toimintoa toistaiseksi
> löytänyt.
>
Photarissa:
Image > Adjustments > Shadow/Highlight
Simo S.
Simo Salanne
> Teeteeällistä ei ole taas paljonkaan apua.
>
TTL:ssä on eroja, toisissa on enemmän älliä. Ainakin Nikonin TTL:stä on
paljon apua.
> Kamera yleensä säädetty
> mahsollisimman paljon vallitsevan valon mukaan, ja salaman osateholla
> "hipaisu" mukaan.
Tuo on hyvä ohje; "salamalla hipaisu" :)
Simo S.
jorepuusa
1. Lue manuaali.
2. Aseta kameran tarkennus käsisäädölle.
3. Syötä kameraan n. 2-3 metrin tarkennus, about siis sille alueelle
missä kuvattavasi ovat.
4. G3 laajakulmapäässä (kuten kaikissa leikkikalukameroissa)
terävyysalue riittää kuvaajan viiksistä Vantaalle -jos vielä himmennät
aukon.
Kun ammattikuvaaja touhuaa pikkukameran kanssa pimeässä hän teippaa
tarkennuksen kiinni tietäessään mitä kuvaa, jotta ei tule sohineeksi
laajakulman skarppausta pieleen.
5. Jos kuvistasi tulee edelleen epätarkkoja ja ylialivalottuneita, hanki
ammattikuvaaja
( jos vielä jostain löydät sellaisen, mahdollisuus siihen, että ne ovat
alueeltasi kuolleet amatöörien sohimisen takia sukupuuttoon on olemassa.)
Tulta munille Salanne ja Orkomaa, tähdätkää hyvin!
Puusa
TaaviUntamo
> Tarvitaan valokuvaustaito!
>
Tai kuvankäsittelytaito (ja se ei-windowspc?)
Simo Salanne
> Tulta munille Salanne ja Orkomaa, tähdätkää hyvin!
> Puusa
Olen aina ihmetellyt joren taitoa pysyä asiassa.
Simo S.
Jani
Hyvästä valokuvan saa helposti Photoshopattua esittämään epäonnistunutta
valokuvaa, mutta toisinpäin se onkin paljon vaikeampaa ellei peräti
mahdotonta.
--
Jani Hanka
TaaviUntamo
merkityksen korostus. On aivan sama, kuinka usein tietokone on jumissa,
jos harrastaa (tai ammatikseen...) valokuvausta. Kun kuva on riittävän
hyvä, valokuvaaja voi viedä muistikortin taittajalle tai tulostajalle ja
se on siinä....
Oiva Hakala
> Mikähän se tummien kohtien _automaattinen_ vaalennus- ja kaivelutoiminto
> on nimeltään noissa yllä mainituissa ohjelmissa? Sorryt vaan
> peelouden johdosta.
> Pekke
Automaattista ei ole kummassakaan ohjelmassa, mutta tuo Simon vinkki
Photoshoppiin on oikea. Tuollakin on uusimmassa versiossa CS3 ainakin hiukan
eri nimi kuin CS:sä ainakin suomenkielisessä käännöksessä. Niitä kahta
ylimmäistä vipstaakia säätelemällä saa varjoista halutusti dataa esiin.
Paintshopissa oli joku Colours > Adjust > Higlight/Midtone/Shadow > Dynamic
adjustment method ja sieltä säätämään, mutta en koskaan saanut itse
mielestäni säätöjä kohdalleen, kun kaikkia kolmea pitäisi rustata ja
esikatselukuva postimerkin kokoinen. Raw-kuvaajille viimeisimmässä
photarissa on pluginissa fill-in light -säätö, joka vastaaa tuota Simon
vinkkiä. Oiva
Olli
> Tulta munille Salanne ja Orkomaa, tähdätkää hyvin!
Kauan maltoitkin puhua valokuvauksesta tällä kertaa.
Ollaan näköjään kuitenkin luettu samat kirjat, joten ihan sympatiasta
autan ainakin toistaiseksi sinua jatkamaan samalla linjalla, kunnes
seuraava pakko yrittää ottaa väärinymmärretyn rooli iskee.
Olli
Tero P. Mustalahti
> Paintshopissa oli joku Colours > Adjust > Higlight/Midtone/Shadow > Dynamic
> adjustment method ja sieltä säätämään, mutta en koskaan saanut itse
> mielestäni säätöjä kohdalleen, kun kaikkia kolmea pitäisi rustata ja
> esikatselukuva postimerkin kokoinen.
10:ssä (siis X) löytyy kohdasta Adjust --> Brightness and Contrast -->
Highlight/Midtone/Shadow. Sieltä löytyy myös "Proof"-nappula, josta voi
kokeilla vaikutusta varsinaiseen kuvaan preview-ikkunan asemesta ja
"Auto Proof", jolla vaikutuksen saa automaagisesti varsinaiseen kuvaan
haluttaessa. Veikkaisin, että samasta paikasta löytyvät myös uusimmassa
X2:ssä.
Tero P. Mustalahti
Matti Grönroos
Lisäksi toimintoon on käyttöliittymä "Smart Photo Fix", jolla
homma onnistuu aika hyvin, jos yleensä on onnistuakseen. S.M.F
tekee valistuneen arvauksen, jota sitten liukusäätimillä voi
hienosäätää. Samalla näytöllä voi saman tien tuhrata saturaatiota
ja väribalanssia kohdalleen, jos tekee mieli.
X2:ssa muuten on High Dynamic Range Photo Merge -toiminto, jolla
voidaan haarukoituja kuvia yhdistää siten, että ylivalotetuista
ruuduista otetaan varjojen yksityiskohtia ja alivalotetuista
huippuvalojen. Olen syksyn mittaan kokeillut tätä menetelmää koko
joukkoon luontokuvia ja tulokset ovat mielestäni varsin mainioita.
Kuviin saadaan paljon enemmän kirkkausskaalaa kuin kennojen
varsin vaatimaton dynamiikka tuottaa.
http://www.mattigronroos.fi/etc/Hdr2.htm
Kuvien yhdistely tietysti edellyttää, että kohde on jokseenkin
liikkumaton, joten ihmisjoukon kuvaamiseen se tietysti ei sovellu.
Muitakin reunaehtoja on, kuvien muun muassa on aihetta olla otettu
samalla aukolla.
Matti
--
Matti Grönroos -- http://www.mattigronroos.fi
simppa
> "Pekke" <pe...@nomail.com> wrote in message
> news:47386D81...@nomail.com...
>> Mutta se sisäkuvien ongelma on meikäläisellä edelleen ratkaisematta.
>> Sisäkuvissa on paljon toivomisen varaa. Siinä mielessä en ole
>> tyytyväinen kuvauskeikkani kokonaistulokseen. Olisin kaiken kaikkiaan
>> halunnut raakata paljon isomman osan kuvista pois, pois kenenkään
>> arvioivan silmien näkyvistä. Mutta siippa kehoitti laittamaan nekin vaan
>> eteenpäin, että jos omaiset kuitenkin löytävät niistäkin kuvista jotakin
>> kiinnostavaa.
klip klip
> Kirkkokuvissa olisi parasta selvitä ilman salamaa, mutta jos ei mahdollista,
> niin sielläkin kääntyvä salamapää kohti jotakin heijastavaa pintaa voi
> auttaa, kameran säädöt silti niin pitkälle "ilman salamaa" kuin mahdollista.
> Itse kuvasin aikanaan paljonkin kirkoissa sisällä. Kamera yleensä säädetty
> mahsollisimman paljon vallitsevan valon mukaan, ja salaman osateholla
> "hipaisu" mukaan. No, filmi on tietty paljon loivempaa, mutta herkkyys (ISO
> 100) oli tietysti realiteetti sekin.
>
> Hyvä asia on kuitenkin tietää, että ainakin digijärjestelmän kuvissa
> alivalottuneissakin kohdissa on vielä hyvin informaatiota, joten kuvien
> tummaa päätä kaivelemalla saa kuviin kummasti lisää "valoa".
>
>
> Oiva
Joo.
Kirkko on hyvin fotogeeninen paikka.
Siellä kannattaa, jos vaan mahdollista, tulla mahdollisimman vähällä
salamoinnilla toimeen.
Jo pelkästään siksi, että salamat häiritsevät usein muita.
Jos sitä salamaa kuitenkin joutuu käyttämään, niin katon
kautta(toivottavasti vaalea maalaus ja ei ihan taivaassa se katto)
Suora salama on vihoviimeinen keino.
Mutta toki parempi suoralla otettu kun ei kuvaa ollenkaan.
Riippuu myös kuvien käyttötarkoituksesta, et miten voi venyttää.
Jos tulee nettiin 600X800 kokoon, niin herkkyyttä voi kasvatella
huomattavasti rohkeammin, jolloin vallitsevan valon mukaan kuvaaminen
helpottuu.
Jos taas tarvitaan korkealaatuiset printit, niin sillo on jo pikkusen
pulassa.
Onneksi kohinafilttereitä on olemassa.
Tossa yks kirkkokuva, tosin häistä, jossa ei ole käytetty salamaa.
http://img217.imageshack.us/img217/2372/htdsc4201filteredpikkkb9.jpg
Markku Haapamäki
Kirkoissa on yleensä vallitsevaa valoa sen verran, ettei salamaa
tarvitse täysillä lasauttaa. Ruukaan laittaa aukon ja ajan niin
suureksi/pitkäksi kuin olosuhteet sallivat, ja salamasta tulee loppu
valo. Harvemmin on mahdollisuutta heijastella mistään. Usein joutuu
salamaa laittamaan vähän alle, jos kohteen ja taustan etäisyys tai
kontrasti on suuri.
Canonissa toimii hyvin canonin salama. Voi joku muukin pelata, ei sillä.
Sigmoja paljon käyttävät.
Olen kuvannut tilaisuuksia järkkärin lisäksi myös G5:llä, joka lienee
ominaisuuksiltaan aika lähellä alkuperäisen kysyjän keekolomosta.
G5:llä kuvaaminen menee käytännössä ihan samalla tavalla kuin
järkkärillä, paitsi että syväterävyyteen ei tarvise kiinniittää niin
suurta huomiota, ja että tarkennusta joutuu nopeissa tilanteissa
ennakoimaan.
Omalla valotuksen mittarilla varustetussa salamassa aiheutti säätämistä
se, että G5:n iso-luvut eivät ihan vastaa todellisuutta. 50 on oikeasti
80 ja 100 on oikeasti 160. Canonin oma e-ttl2 salama ei tuota moiti.
t. Make
Pekke
>
> Tossa yks kirkkokuva, tosin häistä, jossa ei ole käytetty salamaa.
>
> http://img217.imageshack.us/img217/2372/htdsc4201filteredpikkkb9.jpg
Jos kuvasarjan aiheena on vaikka kertoa papin työviikosta tms., niin
oikein mainio otos. Valo tulee papin kasvoille jostakin pöytäpinnalla
olevasta ilmestyksestä tai radioaktiivisesta säteilylähteestä tms., ja
pappi itsekin hämästyneenä kohottaa kättänsä ylös.
Toisaalta hääparin kannalta otos ei kenties ole aivan asiaa. Hääpäri
esitellään kuitenkin vain selkäpuolelta. Eikä tältäkään puolelta erota
yksityiskohtia esim. naisen kampauksesta tai häämekosta.
Kuvarin itsensä kannalta kuva on aivan mainio erikoisuus. Sellainen kuva
jollaista mielellään esittelee muillekin:)
Pekke
Jukkamikko Virtanen
studiosalamat tai vaihtoehtoisesti valonheitin tai pari lehterille
sijoitettuna. Näin taannoin hautajaisista otettuja kuvia, jotka
ammattilainen oli tämäntyylisellä setupilla ottanut. (Itse tilaisuudessa
en ollut läsnä.)
Edellisellä valojärjestelyllä oli saatu aikaiseksi kauneimmat
hautajaiskuvat, mitä olen nähnyt. Valo on kuin korkeista ikkunoista
tuleva luonnonvalo ja lankeaa kauniisti ja sopivassa kulmassa
kukka-asetelmia laskevien sukulaisten ja arkun päälle.
Arkun sijainnista ja asennosta johtuen näyttäisi siltä, että kuvat olisi
hyvä ottaa kirkossa aika sivusta, ehkä omaisten takaa, koska
kukka-asetelmia laskevat ovat protokollan mukaan rintamasuunta omaisiin
päin.
--
-Jumi-
--jari--
"Pluto" <ww...@suomi24.fi> kirjoitti
viestissä:%vg_i.251583$3t1.2...@reader1.news.saunalahti.fi...
RAW auttaa hiukkasen valotuksen kanssa painiessa.
--jari--
Lauri Kangas
> X2:ssa muuten on High Dynamic Range Photo Merge -toiminto, jolla voidaan
> haarukoituja kuvia yhdistää siten, että ylivalotetuista ruuduista
> otetaan varjojen yksityiskohtia ja alivalotetuista huippuvalojen. Olen
> syksyn mittaan kokeillut tätä menetelmää koko joukkoon luontokuvia ja
> tulokset ovat mielestäni varsin mainioita. Kuviin saadaan paljon
> enemmän kirkkausskaalaa kuin kennojen varsin vaatimaton dynamiikka tuottaa.
>
> http://www.mattigronroos.fi/etc/Hdr2.htm
>
> Kuvien yhdistely tietysti edellyttää, että kohde on jokseenkin
> liikkumaton, joten ihmisjoukon kuvaamiseen se tietysti ei sovellu.
> Muitakin reunaehtoja on, kuvien muun muassa on aihetta olla otettu
> samalla aukolla.
>
> Matti
HDR ei taida olla mikään paras vaihtoehto niihin hautajaiskuviin.
Tuokaan esimerkki ei kyllä ihan kauheasti vakuuta. Onko tuossa
yhdistetyssä kuvassa jotenkin merkittävästi enemmän dynamiikkaa kuin
keskimmäisessä raakakuvassa? Siinähän nuo tummat alueet on vain entistä
pahemmin tukossa.
HDR-testissä pitäisi varmaan myös olla käsittelemätön yhdistetty kuva
näkyvillä. Tuollaisen lopputuloksenhan saa vain antamalle keskimmäiselle
kuvalle vähän usmia.
Harvemmin on näkynyt HDR-kuvia, joissa olisi jotain muutakin ideaa kuin
että se on HDR. Vielä harvemmin näkee sellaisia, jossa HDR olisi
oikeasti tarpeen. Sellaisiakin tilanteita on.
Lauri
Antti Alhonen
> HDR ei taida olla mikään paras vaihtoehto niihin hautajaiskuviin.
> Tuokaan esimerkki ei kyllä ihan kauheasti vakuuta. Onko tuossa
> yhdistetyssä kuvassa jotenkin merkittävästi enemmän dynamiikkaa kuin
> keskimmäisessä raakakuvassa? Siinähän nuo tummat alueet on vain entistä
> pahemmin tukossa.
Ei siinä tosiaan enempää dynamiikkaa ole, ehkä jopa vähemmän.
HDR-kuvasta siis ei ole edes kysymys. Itse asiassa suuressa osassa
internetissä näkemissäni "HDR-kuvissa" on vähemmän dynamiikkaa kuin
normaalisti. Mikä ***** HDR siis??
HDR-termiä on ruvettu käyttämään, kun oikeasti tarkoitetaan tone
mappingia. Tone mapping taas on *tehoste*, jota voi käyttää, oli
kuvan dynamiikka sitten 5, 10, 15 tai 20 aukkoa. Kuvien, joissa on
laaja dynamiikka, siis HDR-kuvien, kanssa sitä voidaan käyttää
puristamaan tämä kaikki informaatio pienemmälle alueelle näytettäväksi
laitteella, jonka toistokontrasti on alhaisempi, ilman, että kuva
näyttää harmaalta. Toisin sanoen paikallinen kontrasti nousee
huomattavasti ja kuvan eri kohtia käsitellään (automatisoidusti) eri
tavalla.
> Harvemmin on näkynyt HDR-kuvia, joissa olisi jotain muutakin ideaa kuin
> että se on HDR.
Niin, tai pikemminkin voisi sanoa, että harvemmin on nähnyt HDR-kuvia,
jotka edes ovat HDR - yleensä ne ovat vain tonemappaustehosteen
käyttöesimerkkejä ja tehostetta olisi voinut käyttää ottamalla
yhdenkin kuvan. Mutta yleinen harhaluulo sanoo, että kuvia täytyy
ottaa monta ja että tehosteen ilme liittyisi jotenkin laajempaan
dynamiikkaan. (Tietenkin useamman kuvan ottaminen voi parantaa silti
tulosta. Käytettävää dataa on enemmän ja se osuu toistokäyrän, joka ei
kuitenkaan aivan lineaarinen ole, eri kohdille ja siten eri kohdat
saavat erilaisia kontrasteja jo luonnostaan, ja tonemappausohjelmalle
jää tässä suhteessa vähemmän työtä.)
Oikeastihan laajempaan dynamiikkaan (HDR) ei liity mitään erityistä
"ilmettä". Jos se toistetaan suureen toistokontrastiin pystyvällä
näyttölaitteella (mikä vaatii paljon myös tilalta, johon laite on
sijoitettu), se näyttää muuten ihan tavalliselta kuvalta, mutta
huippuvalot eivät ole puhki vaan loistavat kirkkaina kuin alkuperäisellä
kuvauspaikalla, jopa suorastaan silmiin sattuvina. Tämä on toki
teoriassa hienoa mutta käytännössä ei välttämättä aina hyvä juttu.
Jos taas HDR-kuvaa toistetaan näytöllä, jonka kontrastisuhde ei ole
kovin suuri ja valotehoa ei paljon, kuva näyttää tietenkin hirveän
loivakontrastiselta, harmaalta. Tällöin halutaan nostaa kontrastia
globaalisti koko kuvassa (jolloin leikataan ääripäitä pois), tai säätää
toistokäyrää niin, että keskikohta jyrkistyy (jolloin ääripäiden
kontrastia lasketaan mutta niitä ei leikata kokonaan), tai säätää
manuaalisesti kuvan eri osiin erilainen kirkkaus - tai käyttää tähän
tone mapping -toimintoa, joka automaattisesti tuo esiin kuvan eri
osat: lopputuloksena usein "karkkimainen", epäluonnollinen kuva,
joka saattaa kuitenkin olla mielenkiintoinen tehostekuva.
Ylivoimaisesti yleisintä on käyttää toistokäyrää, jota on keskeltä
jyrkistetty ja päistä loivennettu, ja sillä saadaan perinteisen,
neutraalin näköiset kuvat, jotka näyttävät hyvältä näytöllä ilman
suurempaakaan toistokontrastia.
HDR-kuvia pitäisi muuten toistaa siis HDR-näyttölaitteella. LCD:t ovat
heti out, kontrastisuhde tulee vastaan. Putkissa kontrastisuhde on
kunnossa mutta valoteho usein aika heikko. Kokeilkaapa katsoa jotain
suht' laajan dynamiikan kuvaa, joka on hirveän "harmaa", tavallisesti
kuvaputkinäytöllä. Sitten säätäkää kontrasti tappiin, brightness-säätö
niin että musta on juuri mustaa, näyttö pois päältä, valot pois päältä
huoneesta ja viiden minuutin pimeääntotuttelun jälkeen näyttö päälle.
Kontrasti näyttää varmasti moninkertaiselta näin ja valotehokin riittää
nyt, kun silmät ovat tottuneet tähän vähempään valoon. Tämä on lähimpänä
oikeaa "hoodeeärrää", mihin kotona voi päästää.
--
Antti Alhonen.
Petri Lopia
> Ei siinä tosiaan enempää dynamiikkaa ole, ehkä jopa vähemmän.
> HDR-kuvasta siis ei ole edes kysymys. Itse asiassa suuressa osassa
> internetissä näkemissäni "HDR-kuvissa" on vähemmän dynamiikkaa kuin
> normaalisti. Mikä ***** HDR siis??
Ja tuntuu, että iso osa näistä "HDR-kuvista" on säädetty aivan
karmean näköisiksi.
Niissä kuvissa joissa on edes yritetty pyrkiä todellisiin väreihin yms.
"HDR" on näyttänyt kivalta mutta liian monesti on innostuttu hieman
liikaa ja kuvista on tullut karmeita.
--
Ei se valokuva selittällä parane: http://www.petrilopia.net/
Valokuvia halvoilla zoomeilla: http://www.pbase.com/whig/
Timo Autiokari
> HDR-termiä on ruvettu käyttämään, kun oikeasti tarkoitetaan tone
> mappingia. Tone mapping taas on *tehoste*, jota voi käyttää, oli
> kuvan dynamiikka sitten 5, 10, 15 tai 20 aukkoa. Kuvien, joissa on
> laaja dynamiikka, siis HDR-kuvien, kanssa sitä voidaan käyttää
> puristamaan tämä kaikki informaatio pienemmälle alueelle näytettäväksi
> laitteella, jonka toistokontrasti on alhaisempi, ilman, että kuva
> näyttää harmaalta.
Näin voidaan tehdä mutta siinä siinä tulee raja vastaan kovin pian ja
sitten taas on kaikki harmaata taikka tummat ja vaaleat alueet näyttää
olevan "ummessa" ja "puhki".
Kyse ei ole yksinomaan näytön rajoittunut dynamiikka vaan myös
näköaistin rajoittunut dynamiikka. Silloin kun valoadaptaatio voi tehdä
tehtävänsä niin "silmällä" on aivan hillitön dynamiikka. Mutta kun
katsotaan valokuvaa (joka ei ole seinän kokoinen) niin valoadaptaatio on
melko lailla fixattu ja "silmällä" on dynamiikkaa sitä valokuvaa varten
vain luokkaa 8 stoppia.
> yleinen harhaluulo sanoo, että kuvia täytyy ottaa monta ja että
> tehosteen ilme liittyisi jotenkin laajempaan dynamiikkaan. (Tietenkin
> useamman kuvan ottaminen voi parantaa silti tulosta.
Niin, ja se huvittavin harhaluulo on että yhtenä useammasta kuvasta
pitäisi ottaa yksi alivalottunut kuva. Siitä ei ole _mitään_ hyötyä.
> Oikeastihan laajempaan dynamiikkaan (HDR) ei liity mitään erityistä
> "ilmettä". Jos se toistetaan suureen toistokontrastiin pystyvällä
> näyttölaitteella (mikä vaatii paljon myös tilalta, johon laite on
> sijoitettu), se näyttää muuten ihan tavalliselta kuvalta, mutta
> huippuvalot eivät ole puhki vaan loistavat kirkkaina kuin
> alkuperäisellä kuvauspaikalla, jopa suorastaan silmiin sattuvina.
Siis, on suuresti "ilmettä". Tumma pää saadaan esiin, siten että kun
luonnossa jokin pinta tai alue tms näytti umpimustalta niin HDR kuvassa
siinä erottuu yksityiskohtia. Esim valaisematon tunneli tms voi näyttää
luonnossa mustalta aukolta mutta HDR kuvassa voi nähdä tunneliin sisään
vaikka satoja metrejä.
Timo Autiokari
Matti Vuori
@nyytiset.pp.htv.fi:
> Siis, on suuresti "ilmettä". Tumma pää saadaan esiin, siten että kun
> luonnossa jokin pinta tai alue tms näytti umpimustalta niin HDR kuvassa
> siinä erottuu yksityiskohtia.
Ok. Ajatuksessasi on vain se ongelma, että tähän asti kaikki esittämäsi
kuvat ovat olleet juuri "ilmeen" suhteen onnettomia, eli "valokuvina"
kelvottomia.
--
Matti Vuori, <http://sivut.koti.soon.fi/mvuori>
Timo Autiokari
> Ok. Ajatuksessasi on vain se ongelma, että tähän asti kaikki esittämäsi
> kuvat ovat olleet juuri "ilmeen" suhteen onnettomia, eli "valokuvina"
> kelvottomia.
Siis, en ole esittänyt yhtäkään HDR kuvaa missään. Mutta kyllä po kuvia
verkossa on, esim http://www.flickr.com/photos/danial79/134681727/
Tosin olisi aina mielenkiintoista/selventävää nähdä HRD version lisäksi
myös oikein valotettu yksittäiskuva kohteesta.
Timo Autiokari
Jarno Suni
Matti Grönroos <matti.g...@iki.fi> wrote:
Oletan, että kyseessä on softa nimeltään Corel Paint Shop Pro Photo X2 :
> X2:ssa muuten on High Dynamic Range Photo Merge -toiminto, jolla
> voidaan haarukoituja kuvia yhdistää siten, että ylivalotetuista
> ruuduista otetaan varjojen yksityiskohtia ja alivalotetuista
> huippuvalojen. Olen syksyn mittaan kokeillut tätä menetelmää koko
> joukkoon luontokuvia ja tulokset ovat mielestäni varsin mainioita.
> Kuviin saadaan paljon enemmän kirkkausskaalaa kuin kennojen
> varsin vaatimaton dynamiikka tuottaa.
>
> http://www.mattigronroos.fi/etc/Hdr2.htm
Itse käytin haarukoitujen kuvien yhdistämistä aikanaan, kun tein kuvia Hervannan baareista:
http://www.voiz.fi/naytetyot/index.php?v=list&i=0&p=2004/jarnosuni
Kuvasin dialle. Osassa kuvista on korvattu mainosvalo(ja) lyhemmällä valotusajalla kuvatusta otoksesta pidemmällä valotusajalla kuvattuun otokseen (jotta mainosvalot eivät olisi puhkipalaneita lopullisissa kuvissa). Käyriä taidettiin käyttää kaikissa kuvissa. Uskoisin, että mainitsemasi High Dynamic Range Photo Merge -toiminto olisi ollut kätevä tuolloin. Onko muuten helppoa nähdä missä kuvissa on käytetty yhdistämistä?
Kuvat ovat vähän huonolaatuisia ainakin siitä syystä, että ne on siirretty Voionmaan opiston entiseltä sivustolta ja kuvia on venytetty uuteen galleriaan. (Linkit venyttämättömiin kuviin löytyy kyseisestä galleriasta.)
> Kuvien yhdistely tietysti edellyttää, että kohde on jokseenkin
> liikkumaton, joten ihmisjoukon kuvaamiseen se tietysti ei sovellu.
> Muitakin reunaehtoja on, kuvien muun muassa on aihetta olla otettu
> samalla aukolla.
Tätä kirjoittaessa osoitteesta http://iki.fi/8/gallery löytyvää kohdetta (eli Tampereen Raatihuonetta 21. lokakuuta 2004 kuunpimennyksen aikaan) kuvatessa olisi ollut ehkä ollut paikallaan tehdä pari valotusta ja myöhemmin yhdistää ne mutta ei ollut jalusta matkassa, joten kuva on yhdestä diasta, joka on sittemmin kadonnut maailmalle.
--
Jarno Suni - http://iki.fi/8/
Ole hyvä ja käytä XHTML-yhteensopivaa WWW-selainta.
Please use a XHTML compliant web browser.