Q: Julkinen rakennus / tekijänoikeudet kuvaan
Kirsi
samoja asioita uudelleen ja uudelleen, mutta koska en
löytänyt webistä enkä äkkisiltään ryhmästäkään
suoraa vastausta kysymykseeni...uskaltaudun kysymään tätä:
Eli:
Jos otan valokuvan julkisesta, hyvin tunnetusta rakennuksesta
(ainakin sijainti kaupungissaan) ja haluan käyttää sitä osana
yrityksemme webbisivujen ulkoasua, siten että rakennuksen
siitä tunnistaa, syyllistynkö tekijäinoikeusrikkomukseen???
Onko minulla siis oikeutta kuvata tätä julkista rakennusta
ja jopa omistaa kuvani tekijänoikeudet sekä käyttää kuvaa
osana yrityksemme markkinointimateriaalia?
Vai otanko kiltisti yhteyttä tahoon joka rakennuksen omistaa
ja odottelen heidän "päätöstään" asiasta ? ;(
Olipa se sitten mikä tahansa ja oikeutettu tai vähemmän oikeutettu.
Kiitos etukäteen!
Kirsi
t...@mit.jyu.fi
> Jos otan valokuvan julkisesta, hyvin tunnetusta rakennuksesta
> (ainakin sijainti kaupungissaan) ja haluan käyttää sitä osana
> yrityksemme webbisivujen ulkoasua, siten että rakennuksen
> siitä tunnistaa, syyllistynkö tekijäinoikeusrikkomukseen???
Tekijänoikeuslain 25a§ pykälä kuuluu näin:
"25 a §. (24.3.1995/446) Taideteoksen, joka kuuluu kokoelmaan tai
pannaan näytteille taikka tarjotaan myytäväksi, saa kuvata luetteloon
taikka näyttelyä tai myyntiä koskevaan tiedotukseen.
Taideteoksen kuvaaminen on muutoinkin sallittua, milloin teos on
pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään
läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää
ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa
sanomalehteen tai aikakauskirjaan.
Rakennuksen saa vapaasti kuvata."
> Onko minulla siis oikeutta kuvata tätä julkista rakennusta
> ja jopa omistaa kuvani tekijänoikeudet
Julkisella paikalla saa kuvata, ja kuvaajalla on aina kuvaansa
tekijänoikeudet.
> sekä käyttää kuvaa osana yrityksemme markkinointimateriaalia?
Kaupallinen käyttö on rajoitetumpaa, mutta edellä siteeratun
lainkohdan viimeisen momentin nojalla rakennusten kuvia minusta saisi
käyttää jopa kuvan pääaiheena ansiotarkoituksessa, lupia kyselemättä.
Mutta minä en ole lakimies eikä sanomisiini auta vedota
oikeudessa.
--
Tapani Tarvainen
Aapo Rista
> "Kirsi" <ki...@POISTAkirzi.net> writes:
>> Jos otan valokuvan julkisesta, hyvin tunnetusta rakennuksesta
>
> Tekijänoikeuslain 25a§ pykälä kuuluu näin:
> " - - Rakennuksen saa vapaasti kuvata."
>> [saanko] käyttää kuvaa osana yrityksemme markkinointimateriaalia?
>
> Kaupallinen käyttö on rajoitetumpaa, mutta edellä siteeratun
> lainkohdan viimeisen momentin nojalla rakennusten kuvia minusta saisi
> käyttää jopa kuvan pääaiheena ansiotarkoituksessa, lupia kyselemättä.
Jos kuvaat markkinointimateriaalia esim. kahvimainokseen Helsingin
kaupungintalon edustalla, niin lupa kannattaa käydä kysymässä.
Varaudu kuitenkin siihen, että (jos saat kuvausluvan niin) joudut
maksamaan kuvauspalkkion, joka saattaa olla esim. joitain satasia.
--
Aapo Rista
aapo.rista(at)iki.fi
Hanki eelämä - Get e life!
Oiva Hakala
Aapo Rista <aa...@yahoo.com> wrote in message
news:slrn9nn5g0...@sirppi.helsinki.fi...
Tai jos teet kaiken oikein, niin joku voi maksaa sinulle, että heidän
rakennuksensa pääsee firmanne valtakunnalliseen mainoskampanjaan.... O.
Lassi Hippeläinen
Minä jättäisin maksamatta. Jos tekijänoikeuslaki määrää kuvaamisen
vapaaksi, ei millään viranomaisella ole oikeutta vaatia lupaa tai
maksua. Byrokraatit kuriin, tai jokamiehenoikeuskin menee verolla.
-- Lassi
t...@mit.jyu.fi
> Aapo Rista wrote:
> > Jos kuvaat markkinointimateriaalia esim. kahvimainokseen Helsingin
> > kaupungintalon edustalla, niin lupa kannattaa käydä kysymässä.
> >
> > Varaudu kuitenkin siihen, että (jos saat kuvausluvan niin) joudut
> > maksamaan kuvauspalkkion, joka saattaa olla esim. joitain satasia.
> Minä jättäisin maksamatta. Jos tekijänoikeuslaki määrää kuvaamisen
> vapaaksi, ei millään viranomaisella ole oikeutta vaatia lupaa tai
> maksua.
Ainakin voisi olla kiinnostavaa kysyä, minkä lainkohdan nojalla maksua
vaativat (jos vaativat). Minusta esim. kaupungin järjestyssäännön
nojalla moista ei oikein saisi vaatia, vaikka esim. kolmijalan käytön
jalkakäytävällä ehkä voisikin kieltää.
--
Tapani Tarvainen
pauli haili
rakennusta jonka edessä selkeästi on merkitty kuvuskielto.
Asuinrakennukset kuuluvat kotirauhan piiriin varsinkin silloin kun siitä
on tunnistettavissa yksikin sen asukas. Silloin kun kuvaat virastoja ym.
vastaavia rakennuksia, niin muista myös että siellä tapahtuva toiminta
kuuluu julkisen kotirauhan piiriin ja tarvitset asianosaisilta silloin
luvan kuvan käyttöön. Kulttuurihistorialliset rakennukset on sen verran
julkisia rakennuksia että niitä saa kuvata vapaasti. Oikeastaan
pääsääntö on se että rakennuksessa tapahtuva toiminta on ehdottomasti
asianosaisilta saadun luvan varassa kun taas kohde joka ei loukkaa
kenenkään niin julkista kuin yksityistä kotirauhaa on sallittuja
kuvauskohteita. Rajat ja tullit on kuvauskiellon kohteita koska se kuva
saattaa vaarantaa yleistä turvallisuutta. Kysymällä kuvausluvan välttää
turhalta käräjöinniltä aina.
--
Tämä viesti lähetettiin Fourtalk.net-palvelusta (http://fourtalk.net).
Kirsi
Vaikuttaa sen verran pykäläiseltä tuo kuvaaminen ja kuvan käyttö,
että päädyin käyttämään kuvaa josta tiedän ettei kukaan voi
syyttää tekijänoikeusrikkomuksesta :)
Toisaalta myös sivujen valmistuminen tapahtuu sen verran
rivakasti (julkaisu viim. alkuviikosta ) että en ehdi alkaa anomaan lupia
tms.
Joten jätämpä tämän tähän :))
Kirsi
t...@mit.jyu.fi
> Rakennuksen kuvaamisen ehto on että et kuvaa asuinrakennusta ja
> rakennusta jonka edessä selkeästi on merkitty kuvuskielto.
Millähän perusteella?
Asuinrakennuksilla ei sinänsä ole mitään erityissuojaa. Niitä saa
ilman muuta kuvata, ellei kuvaan osu ihmisiä. Kuka hyvänsä ei myöskään
voi rakennuksensa eteen kuvauskieltoa laittaa (tai ainakaan sillä ei
ole mitään lainvoimaa); viranomaiset voivat sen tietyissä tapauksissa
tehdä.
> Asuinrakennukset kuuluvat kotirauhan piiriin varsinkin silloin kun
> siitä on tunnistettavissa yksikin sen asukas.
Ihmisten kuvaaminen yksityisalueella lankeaa salakatselua koskevan
lain (RiL 24 luvun 6§, 531/2000) piiriin, mutta esim. rakennuksen
edessä jalkakäytävällä kävelevällä ihmisellä ei moista suojaa ole.
Rakennuksen, asuinrakennuksenkaan ulkopuolella ei ole mitään suojaa
(ikkunasta sisään kuvaaminen on eri asia).
> Silloin kun kuvaat virastoja ym. vastaavia rakennuksia, niin muista
> myös että siellä tapahtuva toiminta kuuluu julkisen kotirauhan
> piiriin ja tarvitset asianosaisilta silloin luvan kuvan käyttöön.
Rakennuksen kuvaaminen ulkopuolelta niin, että sisällä olevia ihmisiä
ei näy, on täysin vapaata. Julkisrauhan ("julkista kotirauhaa" ei ole
laissa ollut 1.10.2000 jälkeen) suojaamilla alueilla olevien ihmisten
kuvaaminen on salakatseluna kiellettyä, jos se tapahtuu "yksityisyyttä
loukaten" ("tavanomainen kuvaaminen" johon ihmiset osaavat varautua on
sallittu), mutta paikoissa joihin yleisöllä on vapaa pääsy saa myös
kuvata.
> Kulttuurihistorialliset rakennukset on sen verran
> julkisia rakennuksia että niitä saa kuvata vapaasti.
Mitään tällaista "julkisen rakennuksen" käsitettä ei tietääkseni
mistään laista löydy. Rakennuksen kulttuurihistoriallisuudesta
riippumatta siellä työskenteleviä ihmisiä saa kuvata ilman lupaa
vain yleisölle avoimissa tiloissa.
> Oikeastaan pääsääntö on se että rakennuksessa tapahtuva toiminta on
> ehdottomasti asianosaisilta saadun luvan varassa
Yleisöltä suljetuissa tiloissa (rakennuksissa, aidatuilla pihoilla
jne) ei saa ihmisiä kuvata (tietyin poikkeuksin, esim. kokouksen
osanottaja saa siellä ottaa kuvia - esimerkki suoraan lain
perusteluista). Paikoissa jotka ovat yleisölle avoimia saa
sen sijaan yleensä kuvata vapaasti.
Ihmisten kuvien käyttö kaupallisiin tarkoituksiin on kyllä
pääsääntöisesti luvanvaraista (uutiskäyttö poislukien).
Kuitenkin esim. väkijoukon kuvaa, josta kukaan yksilö
ei selvästi erotu kuvauskohteena, saa käyttää kysymättä
kaikilta siinä näkyviltä lupaa.
--
Tapani Tarvainen
Reijo Riikonen
Reijo Riikonen
<t...@mit.jyu.fi> wrote in message news:n6zo8zn...@ogion.it.jyu.fi...
> p.h...@kolumbus.fi (pauli haili) writes:
>
> > Rakennuksen kuvaamisen ehto on että et kuvaa asuinrakennusta ja
> > rakennusta jonka edessä selkeästi on merkitty kuvuskielto.
>
> Millähän perusteella?
etc etc
pauli haili
välittömässä läheisyydessä joka käytännössä tarkoittaa että
kotipihaltakaan ei henkilöä saa kuvata ilman lupaa. Selkeästi merkityt
kuvauskiellot on kiinteistön haltijan vaatimus jota voidaan rinnastaa
kotirauhaan koska on syytä olettaa että henkilön kotirauhaa häiritsee
kyseinen kuvaaminen koska on siitä ennakkoon ilmoittanut. Yleisesti
luullaan että raja kotirauhaan päättyy heti pihan vieressä olevaan
tiehen. Se pitää silloin paikkaansa jos asianomaisen henkilön asunto ja
piha ei ole kuvassa ollenkaan esillä eli kuvaussuunnan pitää olla pois
asunnosta ja pihasta jos kuvaa jotain henkilöä kotinsa lähettyvillä. Jos
kuvaa rakennusta niin täytyy pitää huoli että kyseisen rakennuksen
asukkaat tai rakennuksessa työskentelevät eivät ole tunnistettavissa
kuvasta. Silloin ei syyllistytä kotirauhan (niin julkisen kuin
yksityisen) rikkomiseen koska kuvasta ei voida selkeästi ja varmasti
tunnistaa kenelle se kuuluu.
Reijo Riikonen
jne) - ehkä kirjoittaja voisi suoraan kertoa, mihin lain tai asetuksen
kohtaan kerrottu perustuu vai esittääkö hän puhtaasti omia
mielipiteitään.
Reijo Riikonen
"pauli haili" <p.h...@kolumbus.fi> wrote in message
news:3b7e7f...@fourtalk.net...
Hannu Männynoksa
Timo Vuortaman juttu aiheesta.
Vuortama on koulutukseltaan juristi ja kärkipään asiantuntijoita tällä
alueella.
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/arkisto/112000/pykal/katseluj.htm
HM
Hannu Männynoksa
http://www.journalistiliitto.fi/vpolitiikka/sananvapaus.html#sananvapaus
HM
Soile Sydänmäki
että ”Yksilöllä on lähtökohtaisesti päätösvalta siihen, miten häntä
koskevia tietoja saa käyttää” (HE henkilötietolaiksi)
Kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella salakuuntelu ja salakatselu on
kielletty.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19970910/koti/970910ko07.html
"Salakatselun kielto laajenemassa kaikkiin suljettuihin tiloihin"
"Samassa lakipaketissa aiotaan laajentaa myös kotirauhan suojaa
nauttivien paikkojen käsitettä. Nykyisin yksityinen kotirauha käsittää
kodit ja alukset, julkinen kotirauha virastot. Jatkossa kotirauha olisi
myös liikehuoneistoilla, toimistoilla, tuotantolaitoksilla,
kokoustiloilla ja muilla vastaavilla huoneistoilla ja rakennuksilla.
Julkisten paikkojen osalta rikosnimikkeeksi tulisi luvaton
tunkeutuminen."
"Säännöksessä edellytetään lisäksi, että kuvaaminen on tapahtunut
kuvattavan "yksityisyyttä loukaten". Vaatimus yksityisyyden
loukkaamisesta on kirjoitettu pykälään juuri sen takia, ettei
harmittomista tapauksista tulisi rangaistuksia."
http://www.poliisi.fi/
"Kotirauha rinnastetaan käytännössä koskevaksi myös liikehuoneistoja,
virastoja, sairaaloita, kouluja ja muita vastaavia laitoksia sekä niiden
piha-alueita."
Suomen Hallitusmuoto
II. Perusoikeudet
8 §
"Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu."
Kadulla kuvattaessa on syytä varoa kuvakulmia joissa ikkunoista näkyy
yksityistilojen sisälle.
Asianomaisten luvalla saa tietysti kuvata.
Tästä tuli mieleeni, entä mitä jos kulkee asunnon ohi ja epäilee
näkevänsä murtomiehet työn touhussa ja sattuu olemaan kamera mukana.
Yksityistilan vieraathan nauttivat isännän yksityisyyden suojaa, mutta
kuuluvatko kaikki yksityistilassa liikkuvat sen piiriin? ;)
Soile
pauli haili
pihoihin ja työpaikat saavat tunkeutumista vastaan samanlaisen lain
suojan kuin nykyisin on virastoilla. Käypä Riikonen lukemassa artikkeli
joka löytyy
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19971220/koti/971220ko03.htm
l saman tekstin löydät kun haet Googlen hakupalvelimelta sanoilla
"julkinen kotirauha" . Miltä vuosituhanteelta sinun lakikirjasi on kun
et ole koskaan kuullut julkisesta kotierauhasta?
pauli haili
<Tästä tuli mieleeni, entä mitä jos kulkee asunnon ohi ja epäilee
näkevänsä murtomiehet työn touhussa ja sattuu olemaan kamera mukana.
Yksityistilan vieraathan nauttivat isännän yksityisyyden suojaa, mutta
kuuluvatko kaikki yksityistilassa liikkuvat sen piiriin? ;)>
Vastaus:
Oikeassa olet siinä että luvaton tunkeutuja ei nauti kotirauhan suojaa
mutta kutsutut vieraat kylläkin.
Timo Vuortama kirjoitti journalistiliiton julkaisussa tyhjentävästi
asiasta ja se kuuluu näin:
<"Kotirauha" suojaa salakatselulta muitakin kuin sen haltijaa.
Kutsutut vieraat saavat saman suojan kuin vakituiset asukit. Sen sijaan
toisen asuntoon luvattomasti tunkeutunut henkilö ei voi suojaan
vedota.>
pauli haili
nettisivulta lakimiehen kirjoitus
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/arkisto/112000/pykal/katselu
j.htm .
käy myös lukemassa Hesarin kirjoitus vuodelta 1997 joka löytyy
osoitteesta
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19971220/koti/971220ko03.htm
l
Ennenkuin sanotte että julkista kotirauhaa ei suomen laissa ole niin
olisi hyvä lukea ensin lakikirja ennenkuin morkkaa muita.
t...@mit.jyu.fi
> Julkinenkotirauhan suoja ulotetaan asuintalojen porraskäytäviin ja
> pihoihin ja työpaikat saavat tunkeutumista vastaan samanlaisen lain
> suojan kuin nykyisin on virastoilla. Käypä Riikonen lukemassa artikkeli
> joka löytyy
> http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19971220/koti/971220ko03.htm
Ko. juttu on vuodelta 1997.
1.10.2000 voimaan tullut laki nimenomaisesti kumosi kaikki
julkista kotirauhaa ja virastorauhaa koskevat säännökset
ja korvasi ne uudella julkisrauhan käsitteellä.
Lue vaikka http://www.om.fi/4644.htm tai
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/arkisto/112000/pykal/katseluj.htm
tai etsi ko. laki Finlexistä.
Asuintalojen porraskäytävät ja pihat kuuluvat kyllä uuden lain mukaan
kotirauhan (ei julkisen) piiriin, työpaikat puolestaan julkisrauhan.
Tässä yhteydessä merkittävä ero on, että jälkimmäisessä valokuvaus
on kiellettyä vain jos se tapahtuu yleisöltä suljetussa paikassa ja
kuvattavan yksityisyyttä loukaten. Yleisölle avoimissa tiloissa saa
kuvata, mukaanlukien tavaratalot yms.
Ja rakennuksia saa edelleen kuvata täysin vapaasti jos ihmisiä ei
kuvasaa näy.
--
Tapani Tarvainen
t...@mit.jyu.fi
> Kotirauha tarkoittaa sitä että henkilöä ei häiritä hänen kotona ja kodin
> välittömässä läheisyydessä
Hiukan epämääräisesti muotoiltu, mutta
> joka käytännössä tarkoittaa että
> kotipihaltakaan ei henkilöä saa kuvata ilman lupaa.
tuo pitää paikkansa.
> Selkeästi merkityt
> kuvauskiellot on kiinteistön haltijan vaatimus jota voidaan rinnastaa
> kotirauhaan koska on syytä olettaa että henkilön kotirauhaa häiritsee
> kyseinen kuvaaminen koska on siitä ennakkoon ilmoittanut.
Jos ko. alue kuuluu kotirauhan piiriin kuvaaminen on kiellettyä ilman
mitään kieltotaulujakin, jos ei se on sallittua sellaisista huolimatta.
Ei kotirauha-aluetta voi omavaltaisesti laajentaa kylttejä pystyttämällä.
Enintään sellaisella voi tiedottaa että kyseessä on (ao. henkilön mielestä)
asuinalue eikä työmaa tms, tai että kuvauslupaa on turha mennä kysymään.
> Jos kuvaa rakennusta niin täytyy pitää huoli että kyseisen
> rakennuksen asukkaat tai rakennuksessa työskentelevät eivät ole
> tunnistettavissa kuvasta.
Tämä on hyvä ohje, mutta:
> Silloin ei syyllistytä kotirauhan (niin julkisen kuin
> yksityisen) rikkomiseen koska kuvasta ei voida selkeästi ja varmasti
> tunnistaa kenelle se kuuluu.
Tuo perustelu on käsittääkseni virheellinen: Sillä kenelle rakennus
kuuluu ja selviääkö se kuvasta ei ole mitään merkitystä, vaan
nimenomaan näkyykö kuvassa ihmisiä. Rakennuksen saa kuvata vaikka
kuvassa näkyisi omistajan nimi postilaatikon kyljessä tms.
--
Tapani Tarvainen
t...@mit.jyu.fi
> Tapani käy katsomassa julkisesta kotirauhasta vaikka journalistiliiton
> nettisivulta lakimiehen kirjoitus
> http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/arkisto/112000/pykal/katselu
> j.htm .
Siellä sanotaan nimenomaan, että julkinen kotirauha on poistumassa
lainmuutoksen myötä -- tuokin juttu on voimassaolevaa lakia vanhempi,
mutta siellä sentään kerrotaan oikein miten laki muuttuu.
> http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19971220/koti/971220ko03.html
Tuon jo totesin olevan vanhentunutta tietoa.
> Ennenkuin sanotte että julkista kotirauhaa ei suomen laissa ole niin
> olisi hyvä lukea ensin lakikirja ennenkuin morkkaa muita.
Tarkoitukseni ei ollut morkata vaan korjata mielestäni virheellistä
(vanhentunutta) tietoa. Pahoittelen jos esitin asiani tavalla jonka
koit loukkaavaksi.
Joka tapauksessa, tällä hetkellä voimassaolevassa laissa ei
ole julkista kotirauhaa vaan julkisrauha.
Ajantasaista tietoa kannattaa etsiä oikeusministeriön sivuilta
(www.om.fi, esim. jo mainittu http://www.om.fi/4644.htm),
lakitekstejä Finlexistä (www.finlex.fi, etsi säädös 531/2000).
--
Tapani Tarvainen
Esa Toivonen
> p.h...@kolumbus.fi (pauli haili) writes:
> > Jos kuvaa rakennusta niin täytyy pitää huoli että kyseisen
> > rakennuksen asukkaat tai rakennuksessa työskentelevät eivät ole
> > tunnistettavissa kuvasta.
>
> Tämä on hyvä ohje, mutta:
>
> > Silloin ei syyllistytä kotirauhan (niin julkisen kuin
> > yksityisen) rikkomiseen koska kuvasta ei voida selkeästi ja varmasti
> > tunnistaa kenelle se kuuluu.
>
> Tuo perustelu on käsittääkseni virheellinen: Sillä kenelle rakennus
> kuuluu ja selviääkö se kuvasta ei ole mitään merkitystä, vaan
> nimenomaan näkyykö kuvassa ihmisiä. Rakennuksen saa kuvata vaikka
> kuvassa näkyisi omistajan nimi postilaatikon kyljessä tms.
Onko tuon "säännön" järkevää ajatella sulkevan kokonaan pois kohtalaisen
läheltä otettujen kerrostalokuvien julkaisemisen? Niihinhän on lähes
aina oletettavissa/pelättävissä osuvan jonkun ihmisen hahmon ikkunan
taakse kuvaushetkellä - varsinkin illalla tunnin pari työaikojen
jälkeen, kun verhot vielä ovat auki. Vaikkei henkilö kuvasta sinänsä
olisi edes tunnistettavissa, ainakin rakennuksen tunnistavat pystyisivät
ikkunoiden sijainnin perusteella päättelemään kenestä kulloinkin on
kyse. Vai koskeeko tuo vain nimenomaan kuvasta tunnistettavissa olevaa
henkilöä tai vain sellaista kuvaa, joka selvästi kohdistuisi tiettyyn
asuntoon - ei esim. koko kerrostaloa esittävää kuvaa, vaikka ikkunoissa
naamoja näkyisikin?
--
Esa
Reijo Riikonen
Omalta osaltani totean vain että Hailin itse tukeutuu tietoon joka on
viime vuosituhannelta :-)
Reijo Riikonen
"pauli haili" <p.h...@kolumbus.fi> wrote in message
news:3b7ea6...@fourtalk.net...
Reijo Riikonen
vuosituhannelta kuin se HeSan juttu, johon Haili tietonsa perustaa :-)
Reijo Riikonen
"pauli haili" <p.h...@kolumbus.fi> wrote in message
news:3b7ea6...@fourtalk.net...
pauli haili
televiestinnässä ja teletoiminnan tietoturvasta annetun lain 18 §:n
muuttamisesta (HE 184/1999 vp). Rikoslain kotirauhan rikkomista,
salakuuntelua ja salakatselua sekä kunnian ja yksityiselämän
loukkaamista koskevat säännökset uudistetaan ja kootaan yksityisyyttä,
rauhaa ja kunniaa koskevaksi rikoslain 24 luvuksi. Rauhanrikoksia ovat
kotirauhan rikkominen, törkeä kotirauhan rikkominen, julkisrauhan
rikkominen ja törkeä julkisrauhan rikkominen. Kotirauhan suojaama alue
määritellään nykyistä tarkemmin laissa. Rikoslain antama suoja
salakatselua vastaan laajenee jonkin verran. Puheen kuuntelua ja
tallentamista teknisellä laitteella koskevat säännökset keskitetään
salakuuntelupykälään. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
korvaa samansisältöisen yksityiselämän loukkausta koskevan
rangaistussäännöksen. Kunnianloukkausrikoksia ovat kunnianloukkaus ja
törkeä kunnianloukkaus. Lait tulevat voimaan 1.10.2000. (OM
lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula 1825 7724)
t...@mit.jyu.fi
> > Sillä kenelle rakennus
> > kuuluu ja selviääkö se kuvasta ei ole mitään merkitystä, vaan
> > nimenomaan näkyykö kuvassa ihmisiä. Rakennuksen saa kuvata vaikka
> > kuvassa näkyisi omistajan nimi postilaatikon kyljessä tms.
> Onko tuon "säännön" järkevää ajatella sulkevan kokonaan pois kohtalaisen
> läheltä otettujen kerrostalokuvien julkaisemisen? Niihinhän on lähes
> aina oletettavissa/pelättävissä osuvan jonkun ihmisen hahmon ikkunan
> taakse kuvaushetkellä - varsinkin illalla tunnin pari työaikojen
> jälkeen, kun verhot vielä ovat auki. Vaikkei henkilö kuvasta sinänsä
> olisi edes tunnistettavissa, ainakin rakennuksen tunnistavat pystyisivät
> ikkunoiden sijainnin perusteella päättelemään kenestä kulloinkin on
> kyse. Vai koskeeko tuo vain nimenomaan kuvasta tunnistettavissa olevaa
> henkilöä tai vain sellaista kuvaa, joka selvästi kohdistuisi tiettyyn
> asuntoon - ei esim. koko kerrostaloa esittävää kuvaa, vaikka ikkunoissa
> naamoja näkyisikin?
Hyvä kysymys. Ko. lainkohta kuuluu näin:
"Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai
kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka
käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa
vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä"
Minä tulkitsisin asian niin, että jos henkilö ei ole kuvasta
tunnistettavissa niin kyse ei voi olla "henkilön kuvaamisesta",
vaikka henkilöys olisikin ajankohdan tms perusteella epäsuorasti
pääteltävissä. Ts. kerrostalon kuva, jossa näkyy pieniä mutta
ilmeisen tunnistuskelvottomia ihmishahmoja ikkunoissa ei olisi
tuon perusteella kielletty.
Sen sijaan jos henkilö on kuvasta tunnistettavissa tilanne on
jo toinen. Sellainen kuvahan voi olla oikeastikin arkaluontoinen
(poliitikon naama tunnetun prostituoidun ikkunassa tms).
Eli laajakulmaobjektiivilla luultavasti saa kuvata, telellä ei. :-)
Laki on sen verran uusi ettei ennakkotapauksia suuremmin ole.
Sen verran tervettä järkeä Suomen oikeuslaitoksesta kuitenkin
löytyy, että en usko tuomiota tulevan ellei tirkistelytarkoitus
tms ole ainakin kohtuullisen ilmeinen.
Mutta minähän en siis ole lakimies.
--
Tapani Tarvainen
Lassi Hippeläinen
>
> soile Sydänmäki kysyi näin:
> <Tästä tuli mieleeni, entä mitä jos kulkee asunnon ohi ja epäilee
> näkevänsä murtomiehet työn touhussa ja sattuu olemaan kamera mukana.
> Yksityistilan vieraathan nauttivat isännän yksityisyyden suojaa, mutta
> kuuluvatko kaikki yksityistilassa liikkuvat sen piiriin? ;)>
>
> Vastaus:
>
> Oikeassa olet siinä että luvaton tunkeutuja ei nauti kotirauhan suojaa
> mutta kutsutut vieraat kylläkin.
Ennenkuin alkuperäinen kysymys tyystin unohtuu, pitäisi muistaa, että
kysymyksessä on kaksi eri asiaa:
1) missä saa kuvata?
2) saako kuvia hyödyntää kaupallisesti?
Laissa ei tietääkseni ole montaakaan rajoitusta kuvan *ottamiselle*.
Sensijaan kuvan myymiselle tai käytölle markkinointimateriaalina (se
alkuperäinen kysymys) on rajoituksia. Vetoaminen intimiteettisuojaan ei
kuitenkaan poista valokuvan todistusvoimaa oikeudenkäynnissä. Rikoksesta
saa aina ottaa kuvan. Oikeastaan siihen on velvollisuus, jos mielii olla
kunnon kansalainen.
-- Lassi
Soile Sydänmäki
>
...
>
> Asuintalojen porraskäytävät ja pihat kuuluvat kyllä uuden lain mukaan
> kotirauhan (ei julkisen) piiriin, työpaikat puolestaan julkisrauhan.
> Tässä yhteydessä merkittävä ero on, että jälkimmäisessä valokuvaus
> on kiellettyä vain jos se tapahtuu yleisöltä suljetussa paikassa ja
> kuvattavan yksityisyyttä loukaten. Yleisölle avoimissa tiloissa saa
> kuvata, mukaanlukien tavaratalot yms.
Kuuluvatko pääsymaksulliset tilaisuudet julkisrauhan piiriin ja ovatko
ne yleisöltä suljettuja vai avoimia tilaisuuksia? Se on tullut jo
selväksi, että paikan omistaja voi kieltää kuvaamisen tiloissaan.
> Ja rakennuksia saa edelleen kuvata täysin vapaasti jos ihmisiä ei
> kuvasaa näy.
>
> --
> Tapani Tarvainen
Ja jos rakennuksen ikkunoista ei erota sisäpuolella olevia ihmisiä. ;)
Rakennuksia saa kuvata mutta kotipihoja ei? ;)
(Jos viitsitte pidättäytyä kommentoimasta paria viimeistä letkautusta!)
Soile
t...@mit.jyu.fi
> Kuuluvatko pääsymaksulliset tilaisuudet julkisrauhan piiriin
Käsittääkseni kyllä.
> ja ovatko ne yleisöltä suljettuja vai avoimia tilaisuuksia?
Yleisölle avoimeksi salakatselulain mielessä niitä pidettäneen
suljettuina, eli yksityisyyttä loukkaava kuvaus on kiellettyä.
Sama koskee yleensä paikkoja joihin pääsy on jotenkin rajoitettua
("vain jäsenille" -paikat).
Kannattaa kuitenkin huomata, että julkisrauhaan perustuva
kuvausrajoitus koskee vain henkilöiden kuvaamista näiden yksityisyyttä
loukaten. Rakennuksia saa kuvata jos on luvallisesti tilaisuuteen
päässyt, samoin esineitä yleensä tekijänoikeuslain puitteissa, ja
ihmisiäkin ellei näiden yksityisyyttä loukata.
Kotirauhan piirissä rajoitus on tiukempi: ihmisiä ei ylipäänsä
saa kuvata ilman lupaa. Sama koskee pukeutumistiloja ja
vastaavia.
> Se on tullut jo selväksi, että paikan omistaja voi kieltää
> kuvaamisen tiloissaan.
Aivan yksiselitteistä sekään ei ole. Esimerkiksi metsänomistaja ei voi
kieltää kuvausta metsässään (kotirauhan piiriin kuuluvan piha-alueen
ulkopuolella), eikä myöskään tavaratalo yleisölle avoimissa
tiloissaan. Journalistiliiton Timo Vuortama kirjoittaa että
"Tavaratalot, marketit, yleisölle avoimet ravintolat, yleiset
kokoukset, urheiluhallit ja stadionit ovat esimerkkejä tiloista,
joissa kuvaaminen ei ole rangaistavaa eikä siihen tarvitse pyytää
lupaa."
(http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/arkisto/112000/pykal/katseluj.htm)
Ihmisten kuvaaminen ravintoloissa tai kauppaliikkeissä saattaa
kyllä törmätä johonkin muuhunkin lakiin, lähinnä kunnianloukkaus
saattaisi tulla kyseeseen jos kuvaa jotakuta humalassa tai
ostamassa pornolehteä tms.
--
Tapani Tarvainen