Hyvä valokuva

4 views
Skip to first unread message

Yrjö O. Mäkinen

unread,
Nov 29, 2005, 1:44:33 AM11/29/05
to

Hesari 29.11.2005 sivu C3.
Power Kraut-yhtye esiintyy.

Kuvaaja Harri Nurminen.
--
yom

Jore Puusa

unread,
Nov 29, 2005, 8:48:32 AM11/29/05
to
------------------------------------
Mitä on hyvä valokuva?
Miellyttääkö aihe sinua?
Vai musiikkityyli?

Gestapomiehelle valokuva kuolleista juutalaisista oli hyvä kuva, olivat
juutalaiset missä asennossa tahansa, vaikka epäterävinäkin. Wiesenthal
keskukselle taas sama kuva ei välttämättä ole hyvä kuva.

Irma tädille kuva veljenpojasta on hyvä kuva jos siitä saa selvää, eli
veljenpojan tunnistaa, Irma näet pitää veljenpojasta, mutta irmatädin ex
miehen kuva on huono Irmalle, miksi? Koska mies hakkasi häntä päivittäin.

Jore Puusa
mizura.net

Väinö Louekari

unread,
Nov 29, 2005, 9:13:22 AM11/29/05
to
Jore.

Kuva ei ole sama asia kuin kuvan aihe. Kuvan katsojalla on suhde kuva ja
hänellä on suhde kuvan aiheeseen.
Näytän opiskelijoilleni kuvan keskitysleiristä. Keskitysleirejä pidän
huonona asiana. Kuva saa opiskelijat ymmärtämään tuosta huonosta mutta
tärkeästä ilmiöstä jotakin uutta. Kuva on hyvä. Ilmiö (keskitysleirit)
ei ole hyvä.


Väinö Louekari

Yrjö O. Mäkinen

unread,
Nov 29, 2005, 9:20:09 AM11/29/05
to
Jore Puusa wrote:

> Mitä on hyvä valokuva?

En tiedä.
Aamulla kun hesaria selasin ja näin kyseisen kuvan niin selaaminen keskeytyi
ja jäin katsomaan kuvaa.
Huomasin vielä monta kertaa palaavani sivulle.

> Miellyttääkö aihe sinua?

Ehkä miellyttää.
Muistoja nuoruuden lämpöisistä kapakoista kun ulkona satoi räntää tai oli
pakkanen. Sisällä porukka istui tiiviisti yhdessä ja paransi maailmaa.

> Vai musiikkityyli?

En kuuntele enään musiikkia.

--
yom

Jore Puusa

unread,
Nov 29, 2005, 12:18:30 PM11/29/05
to
Väinö Louekari wrote:

> Jore.
>
> Kuva ei ole sama asia kuin kuvan aihe. Kuvan katsojalla on suhde kuva ja
> hänellä on suhde kuvan aiheeseen.
> Näytän opiskelijoilleni kuvan keskitysleiristä. Keskitysleirejä pidän
> huonona asiana. Kuva saa opiskelijat ymmärtämään tuosta huonosta mutta
> tärkeästä ilmiöstä jotakin uutta. Kuva on hyvä. Ilmiö (keskitysleirit)
> ei ole hyvä.

--------------------------
Ikävä kyllä käsite -kuva- on sama kuin sen aihe, suurimmalle osalle
ihmisistä.
Kannattaa kokeilla erillaisilla kohderyhmillä.
Kuvasta tunnistetaan merkittävin elementti ja siihen reagoidaan ns.
pitämisfaktorilla. Eli: " mä tykkään koirista ja toi on just hyvä kuva
kun siin on iso karvainen koira".
Juuri nyt voin testata asiaa kymmenillä 15 vuotiailla.
Keskitysleirikuva on heistä huano ja koirakuva just hiano.
Olen tehnyt tätä jo parikymmentä vuotta, aika usei samalla lopputuloksella.
Ns. tavikset eivät juuri pysty sanomaan miksi kuva heistä on hyvä tai
huono ja kysymyskin on heistä typerä. Kuva on hyvä jos siinä on heille
tärkeä ja positiivinen asia, oli se kuvassa miten päin tahansa.
Termi "hyvä -tai- huono kuva" ei yleisenä määritteenä (minun kokemukseni
mukaan) tarkoita mitään.

Näkemättä kuvaa ja reagoiden ao. sanoihin ei varmaankaan saa
nähdäkseen itselleen "hyvää" kuvaa.

Melkolailla luotettavampaa on sanoa, pidin kuvasta ( koska ).....
Jorepuusa

Väinö Louekari

unread,
Nov 29, 2005, 12:47:18 PM11/29/05
to
Niin, omalla leirikuvaesimerkilläni tarkoitin että a.o. kuva jos hyvä
jos pyrin sillä vaikuttamaan katsojiin ja siinä onnistun, kuva on siis
hyvä tiettyyn tarkoitukseen tietyssä asiayhteydessä, ei sen enempää.
Vasara on hyvä naulojen lyömiseen puuhun mutta huono puun sahaamiseen.
Pelkään että odotat liikaa jos odotat viidentoista ikäisten kykenevän
kuva-analyysiin. Toisaalta siinä on tietty sinulle kiintoisa ja tärkeä
työsarka. Tuossa pidän koirista - kuvassa on koira - kuva on hyvä
hahmotelmassa ei oikeastaan näin ajatellen ole kuvaa ollenkaan vaan
siinä on koiraa ilmaiseva merkki joka aiheuttaa saman reaktion kuin
oikea koira ja myönnän uskottavaksi kokemuksesi siitä että monilla
ihmisellä kuvan näkeminen tapahtunee suurin piirtein noin.


Väinö Louekari

oh3nlp

unread,
Nov 30, 2005, 3:25:22 PM11/30/05
to

"Väinö Louekari" <vaino.l...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:Gu0jf.407$0x5...@read3.inet.fi...

> Pelkään että odotat liikaa jos odotat viidentoista ikäisten kykenevän
> kuva-analyysiin.

Eikö jokainen vastasyntyneestä lähtien pysty kuva-analyysiin omalta
osaltaan?
Jos jonkun mielestä kuva on hyvä, hän on omalla tavallaan analysoinut kuvan
ja todennut sen hyväksi.
Oudolta ennemminkin tuntuu asia, että joku ulkopuolinen määrittelisi
katsojan puolesta kuvan. "Et sinä voi tästä pitää, se ei ole hyvä kuva,
mutta tässäpä sinulle toinen, hyvä kuva.". Kyllähän tälläisiä,
"ylhäältäpäin" asetettuja normeja on historia täynnä. Valitettavasti.
Asiaan vihkiytyneet voivat analysoida miksi joku henkilö/tai suuremmat
ihmisryhmät pitävät jostain kuvasta, mutta eivät he pysty päättämään
kenenkään puolesta onko kuva hyvä tai huono.

Tuskinpa valokuvauksen historiassa on otettu yhtään niin huonoa valokuvaa,
josta ei jotain positiivistakin löydy.

--Jukka


Jore Puusa

unread,
Nov 30, 2005, 3:50:51 PM11/30/05
to
oh3nlp wrote:

> Asiaan vihkiytyneet voivat analysoida miksi joku henkilö/tai suuremmat
> ihmisryhmät pitävät jostain kuvasta, mutta eivät he pysty päättämään
> kenenkään puolesta onko kuva hyvä tai huono.

--------------------
Kysymys ei ole siitä, päättääkö joku kuvan arvosta.
Kysymys on siitä mitä käsite hyvä kuva tarkoittaa.
minusta (valokuvauksen opettajana) se ei tarkoita yhtään mitään.
Mitä tarkoittaa "hyvä kirja"???-- toiselle se on raamattu --toiselle
Harry Potter.
Hyvä kuva on mahdollisimman huono sanapari arvioimaan yhtään ainoaa
kuvaa. Tuo sanapari vain kertoo siitä että katsojan mielestä kuvan aihe
on häntä puhutteleva kun kuvaa katsotaan Suomessa jossa vallitsee
tavaton kulttuurivihamielisyys ja osaamattomuss lukea kuvaa.

Sinällään minulle on aivan sama pitääkö joku epätarkasta ja suoralla
salamalla puhki poltetusta lapsenlapsen kuvasta ja arvottaa sen hyväksi.
Mutta...
Se että suurin osa kansaa kokee näin eli reagoi aiheeseen --visuaalisten
arvojen sijaan antaa mahdollisuuden kaiken roskan toimimisesta ns.
"ammattikuvaajan" kuvina.
Ja ammattikuvaaja on tänä päivänä se jolle isä ostaa Lidlistä
halpapokkarin ja eno hakee Viipurista Phtoshopin viidellä eurolla.
Soitten ilmoitus lehtee ja kaikkien mielestä hänen ottamansa kuvat on
aika hyviä. (kunhan aihe on oikea.)

Eli mistään salaliitosta kuvista pitämisen lopettamisen suhteen ei ole
kyse. Yleensä auttaa kun lukee koko ketjun huolella ja miettien.


Jorepuusa

Simo Salanne

unread,
Nov 30, 2005, 4:28:04 PM11/30/05
to
Jore Puusa wrote:

> --------------------
> Kysymys ei ole siitä, päättääkö joku kuvan arvosta.
> Kysymys on siitä mitä käsite hyvä kuva tarkoittaa.
> minusta (valokuvauksen opettajana) se ei tarkoita yhtään mitään.

Minusta opettajana esiintyminen on huijausta, ellei ole ole opettajan
pätevyyttä.

Simo S.

oh3nlp

unread,
Nov 30, 2005, 4:45:13 PM11/30/05
to
Vastasin vahingossa Jorelle suoraan, joten anteeksipyyntö siitä. Laitanpa
tämän tänne.

--Jukka S


----- Original Message -----
From: "Jore Puusa" <jore....@kolumbus.fi>
Newsgroups: sfnet.harrastus.valokuvaus
Sent: Wednesday, November 30, 2005 10:50 PM
Subject: Re: Hyvä valokuva


> oh3nlp wrote:
>
>> Asiaan vihkiytyneet voivat analysoida miksi joku henkilö/tai suuremmat
>> ihmisryhmät pitävät jostain kuvasta, mutta eivät he pysty päättämään
>> kenenkään puolesta onko kuva hyvä tai huono.
> --------------------
> Kysymys ei ole siitä, päättääkö joku kuvan arvosta.
> Kysymys on siitä mitä käsite hyvä kuva tarkoittaa.
> minusta (valokuvauksen opettajana) se ei tarkoita yhtään mitään.
> Mitä tarkoittaa "hyvä kirja"???-- toiselle se on raamattu --toiselle Harry
> Potter.
> Hyvä kuva on mahdollisimman huono sanapari arvioimaan yhtään ainoaa kuvaa.
> Tuo sanapari vain kertoo siitä että katsojan mielestä kuvan aihe on häntä
> puhutteleva kun kuvaa katsotaan Suomessa jossa vallitsee tavaton
> kulttuurivihamielisyys ja osaamattomuss lukea kuvaa.

Mutta mikä/kuka määrittelee tuon osaamattomuuden? Asetat tässä suomalaisille
normin,
jota eivät täytä?
Kyseessä on siis suomalainen tapa lukea kuvaa.
Ei sen parempi tai huonompi. Erilainen muihin verrattuna.

Opetat siis valokuvausta. Miten on, onko oppilaasi, jolla on suomalainen
tapa katsoa ja arvostaa kuvaa,
huonompi vai vain erilainen? Onko oppilas, joka on avoin erilaisille
kultturisille vaikutteille, parempi oppilas, vai vain erilainen?

>
> Sinällään minulle on aivan sama pitääkö joku epätarkasta ja suoralla
> salamalla puhki poltetusta lapsenlapsen kuvasta ja arvottaa sen hyväksi.

Ja monelle muulle on aivan sama, onko sanomalehdessä oleva kuva teknisesti
ja/tai sisällöllisesti
huippuluokkaa sisältäen "osan kuvaajan sielua".

> Mutta...
> Se että suurin osa kansaa kokee näin eli reagoi aiheeseen --visuaalisten
> arvojen sijaan antaa mahdollisuuden kaiken roskan toimimisesta ns.
> "ammattikuvaajan" kuvina.
> Ja ammattikuvaaja on tänä päivänä se jolle isä ostaa Lidlistä
> halpapokkarin ja eno hakee Viipurista Phtoshopin viidellä eurolla.
> Soitten ilmoitus lehtee ja kaikkien mielestä hänen ottamansa kuvat on aika
> hyviä. (kunhan aihe on oikea.)

Eikös ammattikuvaaja ole sellainen, joka elää valokuvauksella?
Kuvaaja saa myytyä tuotteitaan (ja saa elantonsa)jos asiakkaat katsovat,
että ne ovat riittävän laadukkaita.

> Eli mistään salaliitosta kuvista pitämisen lopettamisen suhteen ei ole
> kyse. Yleensä auttaa kun lukee koko ketjun huolella ja miettien.

Juuri näin. Ja miettien mistä milläkin kohtaa ketjua keskustellaan.
>
>
> Jorepuusa

--Jukka S


Jore Puusa

unread,
Dec 1, 2005, 1:21:35 AM12/1/05
to
----------------------------------------------
Minua ei ole vielä koskaan sanottu julkisesti huijariksi.

Minulla on uusmediakouluttajan pätevyys TYT täydennyskoulutuksesta
Tampereelta ja silloisesta SIO:sta eli Suomen Internetopistosta.

Toimin valokuvauksen tuntiopettajana mm. HELPA:ssa eli Helsingin
Palvelualojen ammattikoulussa ja HEO:ssa eli helsingin evankelisessa
opistossa ja sen lehti- ja multimedialinjoilla.

Opetan valokuvausta INFOR koulutusyrityksessä ja TAIK
täydennyskoulutuksessa ja tänään ja huomenna Turun Humanistisessa
Korkeakoulussa.

Olen opettanut valokuvausta 18 eri laitoksessa joista HELIA:ssa 1,5
vuotta tittelillä valokuvauksen- ja multimedian opettaja.

Olen opettanut valokuvausta VR:lle - VAISALA:lle - NORDEALLE, siis
heidän tiedottajilleen jne.

Simo Salanne ilmoittaa nyt, että olen huijari.
Millä termillä haluaisit että esiinnyn, huijariopettajako?
Minulla EI OLE yleisessä yliopistossa suoritettua kasvatustieteen
abrobaturia mutta vastaavat opinnot minulla on.

Se että vuosia olet tehnyt valokuvaukselle hallaa kaluamalla jokaista
joka siitä kirjoittaa syvemmin on omituista, mutta Suomessa eletään.
Ei mahda mitään.

Viikon sisällä jippiin forumilla tästä kirjoitetaan isosti ja joku
linkittää salanteenkin huijarikommentin jollekin asiakkaalleni kuten on
melko usein käynyt. Vastaatko silloin letkautuksestasi?

Vastaatko siitä että joku keikka menee sivu kolmen lapsen yksinhuoltajan
jumalauta.

Jore Puusa
Huijariopettaja


TaaviUntamo

unread,
Dec 1, 2005, 1:54:22 AM12/1/05
to

"Jore Puusa" <jore....@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:dmm4pi$d63$1...@phys-news4.kolumbus.fi...

> Simo Salanne wrote:
>> Jore Puusa wrote:
>>
>>> --------------------
>>> Kysymys ei ole siitä, päättääkö joku kuvan arvosta.
>>> Kysymys on siitä mitä käsite hyvä kuva tarkoittaa.
>>> minusta (valokuvauksen opettajana) se ei tarkoita yhtään mitään.
>>
>>
>> Minusta opettajana esiintyminen on huijausta, ellei ole ole opettajan
>> pätevyyttä.
>>
>> Simo S.
> ----------------------------------------------
> Minua ei ole vielä koskaan sanottu julkisesti huijariksi.
>
> Minulla EI OLE yleisessä yliopistossa suoritettua kasvatustieteen
> abrobaturia mutta vastaavat opinnot minulla on.
>

Yksi kysymys Puusalle:

JOS muodollisen opettajakoulutuksen puuttuminen ei estä opettajana olemista,
niin:

Miksi sinun mielestäsi sellainen henkilö ei voi olla ammattivalokuvaaja,
joka ei ole saanut alan koulutusta? Pokkarin ostanut ja kuvia myyvä henkilö
voi minusta ihan hyvin olla ammattivalokuvaaja.

Janne Pyykkö

unread,
Dec 1, 2005, 3:16:06 AM12/1/05
to
Simo Salanne <etunimi....@silppuri.iki.fi.invalid> wrote:

Tuntematta kumpaakaan herraa nettikeskustelun (jota sitä paitsi seuraan
vain ajoittain) ulkopuolella minun mielestä Simo Salanteen heitto ei ole
asiallinen ja on itse asiassa vaarallinen, jollei sitä julkisesti
moitita.

Jokaiselle asiasta innostuneelle on oman harrastuksen puitteissa
paikkansa. Eri näkemykset sinkoilkoot, näin harrastajat kohoavat
yhteisönä korkeammalle osaamisen tasolle. Jos joku yrittää halventaa
toisen innokasta osallistumista, tällaista halventavaa lausuntoa pitää
moittia.

Terveisin,
-Janne

Simo Salanne

unread,
Dec 1, 2005, 4:20:01 AM12/1/05
to
Jore Puusa wrote:

> Simo Salanne wrote:
>
>> Jore Puusa wrote:
>>
>>> --------------------
>>> Kysymys ei ole siitä, päättääkö joku kuvan arvosta.
>>> Kysymys on siitä mitä käsite hyvä kuva tarkoittaa.
>>> minusta (valokuvauksen opettajana) se ei tarkoita yhtään mitään.
>>
>>
>>
>> Minusta opettajana esiintyminen on huijausta, ellei ole ole opettajan
>> pätevyyttä.
>>
>> Simo S.
>
> ----------------------------------------------
> Minua ei ole vielä koskaan sanottu julkisesti huijariksi.
>

Jos sinulla on opettajan pätevyys, silloin mielipiteeni ei koske sinua.

Simo S.


Simo Salanne

unread,
Dec 1, 2005, 4:36:26 AM12/1/05
to
Janne Pyykkö wrote:

>
> Jokaiselle asiasta innostuneelle on oman harrastuksen puitteissa
> paikkansa. Eri näkemykset sinkoilkoot, näin harrastajat kohoavat
> yhteisönä korkeammalle osaamisen tasolle. Jos joku yrittää halventaa
> toisen innokasta osallistumista, tällaista halventavaa lausuntoa pitää
> moittia.
>

Jos vaikka sfnet.keskustelu.terveys -ryhmässä pönkittäisin
mielipiteitäni ammattinimikkeellä "lääkäri", olisiko se moitittavaa, kun
en ole pätevöitynyt lääkäriksi?

Simo S.

Matti Rintala

unread,
Dec 1, 2005, 4:41:12 AM12/1/05
to

Pojat pojat, jatkakaapa sähköpostilla. Tai jos mahdollista, jättäkää koko
aihe sikseen. :)

--
------------- Matti Rintala ------------ matti....@tut.fi ------------
Painting is the art of inclusion. Photography is an art of exclusion.

Oiva Hakala

unread,
Dec 1, 2005, 5:26:28 AM12/1/05
to

"Matti Rintala" <matti....@tut.fi> wrote in message
news:dmmgfn$1jl9$1...@news.cc.tut.fi...

> Simo Salanne wrote:
> > Jore Puusa wrote:
> >> Minua ei ole vielä koskaan sanottu julkisesti huijariksi.
> >
> > Jos sinulla on opettajan pätevyys, silloin mielipiteeni ei koske sinua.

Niin joo. Pätevyys voi olla mihin tahansa, mutta kun se ei takaa
välttämättä yhtään mitään. Lahjaton ja osaamaton tumpelo-oppurtunisti
muodollisella pätevyydellä kun pilaa aika montaa ympäristöä tällä hetkellä
tässäkin maassa. Näkyy mm. vakavina työelämän ongelmina.


>
> Pojat pojat, jatkakaapa sähköpostilla. Tai jos mahdollista, jättäkää koko
> aihe sikseen. :)
>

Samaa mieltä.

Oiva


Janne Pyykkö

unread,
Dec 1, 2005, 6:04:30 AM12/1/05
to
Simo Salanne <Etunimi....@silppuri.iki.fi.invalid> wrote:

Arvioitakoon kutakin tapausta erikseen. Ilmaisemani moite sinun
lausuntoa kohtaan koskee lähettämääsi yksittäistä kirjoitusta, jonka
koen ylisummaan haittaavan hyvää ja tässäkin ryhmässä tapahtumassa
olevaa kehityskulkua, jossa valokuvausyhteisön osaamisen taso on
kasvamassa asianharrastajien käymän innokkaan keskustelun välityksellä.
Sinua en siis tässä moiti, koska voit korjata tapasi, mutta halventavaa
lausuntoasi moitin (halventavaksi koen sen johtuen siitä asiayhteydestä,
jossa lausuntosi julkaisit).

-Janne

Väinö Louekari

unread,
Dec 1, 2005, 8:00:58 AM12/1/05
to
Aivan hyvä kommentti mutta pelkään että tässä osin on kysymys
väärinkäsityksestä tai kahdesta asiasta A) ja B) jotka ovat menneet
hieman sekaisin. Kuvan kohteen tunnistaminen ja kuvan arviointi ja
arvottaminen eivät ole sama asia kuin kuvan analysointi. Aivan oikeassa
olet siinä että jokainen kuvan katsoja on kykenevä muodostamaan kuvasta
mielipiteen ja arvioimaan onko kuva hänen mielestään tai hänelle hyvä
vai huono. Näin tietysti tulee ollakin, ei kai kukaan kaipaa tilannetta
jossa jokin auktoriteetti kertoo mikä kuva on hyvä tai huono. Tämä
tunnistaminen, arviointi ja arvottaminen on asia A) ja tätä teemme
kaikki ja tähän meillä on täysi vapaus ja kuuluu olla. Ja jos tämä
meille riittää on sekin aivan oikein.
Kuvan analysointi on kuitenkin toinen asia. Analyysihan tarkoittaa
jonkin ilmiön ”purkamista” osiinsa ja tekijöihinsä, sen tutkimista mistä
ja miten jokin ilmiö syntynyt. Näin on myös kuvan analyysin kohdalla.
Tutkimaan mistä ja miten kuva on syntynyt ja tulos yhdistetään
yleisempiin asioihin. Tämä analyysi on asia B) ja se joko huvittaa ja
kiinnostaa tai ei.
Vaikka analogia ei olekaan argumentti niin silti: Jos ihmiselle
annetaan lasillinen juotavaa hän voi maistaa sitä ja sanoa miltä se
maistuu, voipa vielä sanoa onko se hyvän vai pahan makuista. Tämä on
asia A). Mutta sitten juoman maistajalle sanotaan notta analysoi tuo
juoma. Se ei onnistu ilman tietoa, taitoa ja tarvittavaa välineistöä ja
tämä on asia B).


Väinö Louekari

Ilkka Haapavirta

unread,
Dec 1, 2005, 9:15:07 AM12/1/05
to
"Väinö Louekari" wrote

> Aivan hyvä kommentti mutta pelkään että tässä osin on kysymys
> väärinkäsityksestä tai kahdesta asiasta A) ja B) jotka ovat menneet hieman
> sekaisin. Kuvan kohteen tunnistaminen ja kuvan arviointi ja arvottaminen
> eivät ole sama asia kuin kuvan analysointi.

Jore Puusan kirjoituksessa oli ihan hyvä pointti:


--------
Mitä on hyvä valokuva?
Miellyttääkö aihe sinua?
Vai musiikkityyli?

-----------

Itse en pysty arvioimaan, onko jokin jazz- tai rap -kappale hyvä vai huono.
Pystyn sanomaan, että jotkin niistä miellyttävät minua, mutta harvat.
Sama asia esim. journalistisissa tai taidevalokuvissa.
Luontokuvia olen nähnyt sen verran, että luulen pystyväni arvioimaan jopa
kuvan laatua.

Tästä syntyy se tavallinen yhteys kuvan tunnistamisen/tuttuuden ja kuvan
arvioinnin välille, halusimme sitä tai emme.

Ilkka


Carpe Diem

unread,
Dec 1, 2005, 10:17:29 AM12/1/05
to

Tässä alkaa olla jo järkevän keskustelun tuntua, kiitos.

Itse olisin ainakin todella kiinnostunut oppimaan lisää valokuvan
analysointia ja toivoisin Puusan jatkavan tuosta teemasta.

Tilanne lienee sama, että musiikkiarvostelija tai kirjallisuuskriitikko
voivat tuottaa omaan taidekokemukseen täydentäviä ja hyviä näkökulmia.
Nämä ovat auttavia, jossa itse harrastaa ja haluaa kehittyä. Miten
valokuva voisi olla tästä poikkeus.

Puusalle voisi heittää yhden kysymyksen. VAikka kirjat ovat aina vain
osia ymmärtämisestä, niin mitä kirjoja suosittelisit aktiiviselle
valokuvauksen harrastajalle luettavaksi nimenomaan valokuvaun
analysoinnin ja kuvallisen lukutaidon osalta.

Carpe

Yrjö O. Mäkinen

unread,
Dec 1, 2005, 10:47:05 AM12/1/05
to
Jore Puusa wrote:

>
> ------------------------------------
> Mitä on hyvä valokuva?
> Miellyttääkö aihe sinua?
> Vai musiikkityyli?
>

Minusta nämä ovat hyviä kysymyksiä.

Jos sinulla on aikaa niin voisitko kerto oman näkemyksesi tästä kuvasta?
Minua tämä kuva viehättää edelleen, otin sen talteen.

--
yom

Matti Vuori

unread,
Dec 1, 2005, 11:44:58 AM12/1/05
to
"Oiva Hakala" <nob...@thisgalaksy.net> wrote in
news:odAjf.125$SW6...@read3.inet.fi:
> Niin joo. Pätevyys voi olla mihin tahansa, mutta kun se ei takaa
> välttämättä yhtään mitään.

Tämä on valitettavasti vähän tumpelo-opportunistinen ajatus, sillä
maailmassa hyvin harvat asiat "taataan välttämättä", vaan kyse on enemmän
korrelaatioista ja ennusteista. Pätevät ja osaavat ymmärtävät tämän.

> Lahjaton ja osaamaton tumpelo-oppurtunisti
> muodollisella pätevyydellä kun pilaa aika montaa ympäristöä tällä
> hetkellä tässäkin maassa. Näkyy mm. vakavina työelämän ongelmina.

Vaikuttaa siltä, että rekrytoijia ei ole koulutettu tehtäviinsä. Pätevät
rekrytoijat eivät tietenkään palkkaa sellaisia henkilöitä.

--
Matti Vuori, <http://sivut.koti.soon.fi/mvuori>


oh3nlp

unread,
Dec 1, 2005, 12:12:34 PM12/1/05
to

"Väinö Louekari" <vaino.l...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:euCjf.164$SW6...@read3.inet.fi...

> Kuvan analysointi on kuitenkin toinen asia. Analyysihan tarkoittaa jonkin
> ilmiön ”purkamista” osiinsa ja tekijöihinsä, sen tutkimista mistä ja miten
> jokin ilmiö syntynyt.

Ymmärtäisin (ja ehkä tässä se ongelma on), että kuka tahansa voi analysoida
katsomaansa kuvaa.
Henkilöltä, jonka mielestä jokin kuva on "hyvä", voidaan kysyä miksi kuva on
hänestä hyvä.
Henkilö (mahdollisesti) kertoo seikat minkä vuoksi hän pitää kuvasta. Näin
hän on analysoinut kuvan.
Seikat, jotka ovat vaikuttaneet kuvan arvottamiseen riippuu tietysti
lukemattomista seikoista:
Kulttuurista, iästä, henkilökohtaisesta historiasta, koulutustaustasta. jne.
On ihmisiä, jotka kysyttäessä sanovat "no kun se vain on hyvä". Hekin ovat
analysoineet kuvan jollain
intuitio yms. tasolla, mutta eivät osaa pukea sanoiksi niitä seikkoja, jotka
ovat vaikuttaneet arvottamiseen.
Se, että onko jonkin ihmisryhmän analyysit jotenkin arvokkaampia kuin toisen
on sitten oman pohdinnan aihe.
Onko valokuvauksen ammattilainen parempi analysoimaan valokuvia, kuin
teini-ikäinen nuori. Onko taidemaalari
parempi analysoimaan maalauksia tai veistoksia kuin eläkkeellä oleva
metallimies jne.

Tämä nyt sitten on lapsellista salaliittopohdintaa(joka kannattanee jättää
huomioimatta): Eli jos asioita voi
"virallisesti ja hyväksytysti" analysoida vain alansa ammattilaiset, on
mahdollista syntyä tälläinen "rapsuta minun selkää,
niin minä rapsutan sinun"-tilanne

Eri asia on sitten asiasta kiinnostuneet tutkijat yms. He voivat analysoida,
miksi niin moni ihminen pitää jostain asiasta.
Mutta tässä analysoidaan kokijoita ei itse kohdetta. Mieltymys voidaan
todeta aiheutuvan esim. noista aiemmin
mainitsemistani seikoista. Neurologi voi mennä vieläkin pidemmälle ja todeta
syynä olevan sen,
että kohde aktivoi aivoissa tiettyjä aivojen osia

Näin kieroutuneesti ajattelee:
Jukka


Väinö Louekari

unread,
Dec 1, 2005, 2:03:50 PM12/1/05
to
Niin. Yritän vielä selventää. Otetaan esimerkki, tuossa lienee yksi
valokuvauksen historian tunnetuimpia ja jäljennetyimpiä kuvia
http://www.magnumphotos.com/c/htm/CDocZ_MAG.aspx?Stat=DocThumb_DocZoom&o=&DT=ALB&E=2K7O3RNYMZ3&Pass=&Total=247&Pic=42&SubE=2S5RYDZC00AA

Miellyttääkö kuva sinua ja jos niin miksi ja jos ei niin miksi? Tämä on
helppoa mutta tämä ei vielä ole kuvan analyysia. Seuraavaksi tulee vain
minun (ei alan koulutusta…) käsitykseni siitä, miten analyysi voisi
edetä. Mitkä ovat kuvan visuaaliset elementit? (auto, ranta, meri,
auringonlasku, peli, kasvot peilissä) Millaisissa suhteissa nuo
elementit ovat toisiinsa, miksi tuossa suhteessa? Voisimme huomata
mielenkiintoisen siirtymän aurinko – taivas – meri – maa – ihminen –
teknologia. Miksi mukana ovat juuri ja vain nuo elementit? Mitä kuva
viestii – tai siis yrittää viestiä? Onnistuuko kuva sinä, jos niin millä
eväillä? Tarkemmin voidaan miettiä vaikkapa peilissä näkyviä kasvoja,
katsoa detaljeja, mitä ne sanovat, miksi? Millaisia merkityksiä kuvassa
on? Mitä merkitsee meri, auringonlasku, hiekkaranta? Hiekkarannalle
ajettu auto? Auto kaikkiaan? Entä se että näemme pariskunnan peilin
kautta, he eivät näe meitä. Tirkistelyä? Vai olemmeko kuvassa itse
tilanteessa jossa yhdistyy erilaisia elementtejä hitaus – nopeus, luonto
– teknologia, sivilisaatio – rakkaus. Sitten voisimme miettiä mitä muuta
tiedämme kuvaajasta ja millaisia hänen muut kuvansa ovat. Minä aikana
Erwitt kuvansa teki, millaisessa kulttuurissa ja missä tilanteessa?
Miksi kuva on ollut niin tavattoman suosittu, mitä sen suosio kertoo meistä?
No, tämä esimerkkinä miten voisin edetä jos alkaisin tuota analysoida,
mutta kuten sanoin tämä on vain omaa nokkavainuani. Korostan vielä ettei
minulla ole minkäänlaisia alan opintoja ja että tuota kuvaa varmasti
voisi analysoida hyvin monista muista lähtökohdista. Tämä kuitenkin
nopeana esimerkkinä siitä, että analyysi on muuta kuin miellyttävyyden
arviointia.
Mitä siihen ainoaan oikeaan viralliseen ja hyväksyttyyn analyysiin tulee
ei sellaista tietenkään ole olemassa eikä tule olemaan. Toinen asia on
se, että galleristit, tiedotusvälineiden kriitikot ja museoiden
henkilökunta samoin kuin näyttelyiden järjestäjät (muiden muassa)
tekevät päätöksiä viran puolesta. En kuitenkaan oikein usko että heillä
omasta mielestään on hallussaan minkäänlaista jumalallista totuutta ja
erehtymättömyyttä.
Onko jonkin ihmisryhmän analyysit arvokkaampia kuin jonkin toisen? En
ymmärrä mitä tarkoitat arvokkaalla. Että joidenkin analyysit ovat
jotenkin lähempänä totuutta? Mutta analyysihan on vain väline. Analyysi
joka täyttää tehtävänsä on arvokas.
Kuitenkin arvelen että sanokaamme viulisti osaa paremmin arvioida eri
viulujen ääniä ja saa kuulemastaan enemmän irti kuin ihminen joka ei
eläissään ole viulua soittanut tai konsertissa käynyt (tämä näin
Sibelius – viulukilpailun kunniaksi). Samalla tavalla arvelen että
ihminen joka itse kuvaa ja joka tuntee sanokaamme kohtuullisesti
esimerkiksi valokuvauksen historiaa ja yleensä kulttuurihistoriaa ja
ehken valokuvauksen tekniikkaakin kykenee hienosyisempään,
monipuolisempaan ja vivahteikkaampaan analyysiin kuin ihminen joka ei
kuvaa ja jolta edellä mainittu tieto puuttuu. Termiä ”parempi” en tässä
yhteydessä käyttäisi ollenkaan, ei se auta asian ymmärtämisessä.
Ja ei, et mielestäni ajattele ollenkaan kieroutuneesti. Eikös tämä ole
sitä mitä kutsutaan keskusteluksi?


Väinö Louekari

Pasi Savolainen

unread,
Dec 1, 2005, 2:23:26 PM12/1/05
to
* =?windows-1252?Q?V=E4in=F6_Louekari?= <vaino.l...@pp.inet.fi>:

> Niin. Yritän vielä selventää. Otetaan esimerkki, tuossa lienee yksi
> valokuvauksen historian tunnetuimpia ja jäljennetyimpiä kuvia
> http://www.magnumphotos.com/c/htm/CDocZ_MAG.aspx?Stat=DocThumb_DocZoom&o=&DT=ALB&E=2K7O3RNYMZ3&Pass=&Total=247&Pic=42&SubE=2S5RYDZC00AA

Minulle on ainakin ensimmäinen kerta kun näen tuon kuvan.
Jäljennettymmyydestä tuli 'aavistus' että olisi ollut 'che' -kuva,
muttei ollut.
<http://images.google.com/images?q=che>

Samantyyppiseen törmäsin kyllä aivan äskettäin ja tuli mieleen 'hyvä
ajatus',
<http://verkkomerkit.blogspot.com/2005/11/olen-hurahtanut-pmmpn-uuteen-levyyn.html>


> Onko jonkin ihmisryhmän analyysit arvokkaampia kuin jonkin toisen? En
> ymmärrä mitä tarkoitat arvokkaalla. Että joidenkin analyysit ovat
> jotenkin lähempänä totuutta? Mutta analyysihan on vain väline. Analyysi
> joka täyttää tehtävänsä on arvokas.

Ei se että joidenkin analyysit olisivat lähempänä totuutta vaan se että
niillä on enemmän arvovaltaa. Arvoa ei ole ilman valtaa, oli se sitten
valta yli minkä tahansa.
Kumpaa uskoisit ennemmin, minua jos sanon että jokin kuva on 'sitä
tavallista teinixpelleilyä mitä ne ovat aina tehneet' vai että Warholin
Andy sanoo samasta että se 'kuvastaa yhteiskunnan kiihtyvää
holtittomuutta nuorimpiaan kohtaan'.
Jommallakummalla meistä on paljon enemmän valtaa.

Analyysillä on kyllä itseisarvo, olkootkin kuinka pieni tahansa.
Analyysi vaan useimmiten kertoo enemmän tekijästään kuin itse kohteesta,
ehkä sen takia sille annetaan niin vähän arvoa, se vaihtelee päivästä
toiseen, merkittävästi.


--
Psi -- <http://www.iki.fi/pasi.savolainen>
Vivake -- Virtuaalinen valokuvauskerho <http://members.lycos.co.uk/vivake/>

"..läksimme Irinan kanssa Gramexin talvikauden avajaisiin saamaan kehuja
tekijänoikeuslaista. Se olikin tosi terapeuttista, sillä niin paljon tuli
asiasta aikanaan negatiivista palautetta. Nyt sai paistatella ihanien
miesten vuolaissa kehuissa."
kansanedustaja Rosa Meriläinen blogissaan 22.11.2005

Väinö Louekari

unread,
Dec 1, 2005, 2:54:26 PM12/1/05
to
Tämäntyyppisissä asioissa valtaa on sillä jolle valtaa myönnetään.
Argumentteja voidaan toki arvioida niiden lausujan aseman perusteella
mutta myös sillä perusteella mitä perusteita minulla on pitää Savolaisen
tai Warholin argumentointia ratkaisevasti pätevämpänä kuin omaani. Toki
jos hiukkasfysiikasta Nobelin saanut tutkija kertoo jotakin omasta
alastaan olen itse (kerrankin) ihan hiljaa. Mutta jos hän eksyy
sanokaamme kulttuurihistorian tai filosofian alueelle alan kuunnella
toisella korvalla: "Olisiko minulla tuohon jotakin tähdellistä
kommentoitavaa." Niin että... jos minulla ei mielestäni oli pätevää
syytä pitää Savolaisen tai Warholin augumentointia ratkaisevasti
pätevämpänä kuin omaani en usko teitä kumpaakaan vaan mietin asian ihan
itse:)
Taiteiden alueella analyysi tottakai kertoo tekijästään mutta en näe
siinä mitään ongelmaa, pikemminkin se mielestäni olennaisesti kuuluu
taiteen olemukseen.

Väinö Louekari

Juha Lehtinen

unread,
Dec 1, 2005, 3:17:48 PM12/1/05
to
"Väinö Louekari" <vaino.l...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:SxIjf.408$SW6...@read3.inet.fi...

> Tämäntyyppisissä asioissa valtaa on sillä jolle valtaa myönnetään.

Juuh, ranskalaisen Pierre Bourdieun kirjat saattaisivat olla
mielenkiintoista luettavaa nimenomaan tstä näkökulmasta..

Juha


oh3nlp

unread,
Dec 1, 2005, 3:59:47 PM12/1/05
to

"Juha Lehtinen" <juha.lehtine...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:dmnlpb$qp$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
Myöskin hyvin monille tuttu satu "Keisarin uudet vaatteet" on mitä
mainiointa luettavaa.


--Jukka


Juha Lehtinen

unread,
Dec 1, 2005, 4:25:49 PM12/1/05
to
"oh3nlp" <oh3...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:dmno86$k0p$1...@phys-news4.kolumbus.fi...

> Myöskin hyvin monille tuttu satu "Keisarin uudet vaatteet" on mitä
> mainiointa luettavaa.

Aijjaa, kenenkäs stoori se olikaan?

Juha


oh3nlp

unread,
Dec 1, 2005, 4:29:47 PM12/1/05
to

"Juha Lehtinen" <juha.lehtine...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:dmnpor$gp6$1...@phys-news4.kolumbus.fi...

>
> Aijjaa, kenenkäs stoori se olikaan?
>
H C Andersénin

Jukka


Juha Lehtinen

unread,
Dec 1, 2005, 4:38:06 PM12/1/05
to
"oh3nlp" <oh3...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:dmnq0e$j26$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
> H C Andersénin
> Jukka
>

OK. Miksi se on mainiota luettavaa?

Juha


oh3nlp

unread,
Dec 1, 2005, 5:27:49 PM12/1/05
to

"Juha Lehtinen" <juha.lehtine...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:dmnqfs$q3f$1...@phys-news4.kolumbus.fi...

Koska kyseisen kirjoittajan sadut aina sisälsivät/sisältävät opetuksen ja
tämä kyseisen tarinan opetus on aina yhtä ajankohtainen. Sivistävää
luettavaa siis.

--Jukka


Message has been deleted

esa.si...@luukku.com

unread,
Dec 2, 2005, 4:54:16 AM12/2/05
to
Ensiksi: Mielenkiintoinen keskustelunaihe!
Muodollisen kuvakoulutuksen saaneilla tai kuva-ammateissa kauan
toimineilla on yksi ylivertainen tekijä meikäläiseen verrattuna, he
osaavat käyttää kuva-analyysissään täsmällisiä käsitteitä
asioille ja saavat analyysinsä siksi kuulostamaan uskottavalta.
Lisäksi tietysti kokemus ja koulutus antaa monille ihan oikeaa
ammattitaitoa katsella kuvia ja arvioida niitä nopeastikin. Lisäksi
heillä on AUKTORITEETTIA.
Auktoriteettien kyseenalaistamisen tarpeesta aika hyvä esimerkki on
David Vestalin kolumnissa Phototechniques-lehden maalis/huhtikuun 2005
numerossa. Kerron sen lyhyesti:
V:n kaveri vei kuviaan "suuren mestarin" katseltaviksi. Tämä selaili
kuvia ikävystyneen oloisena. Kaveri mainitsi harkitun ohimennen,
että kuvat oli julkaistu Aperture-lehdessä (jonkinlainen
valokuvalehti, arvaan ja muistelen). "Annas kun katson uudelleen" sanoi
Mestari ja alkoi nähdä kuvissa uusia taiteellisia merkityksiä ja
arvoja.
Mitä em jutusta voi oppia? Ei kai mitään kuvien arvioinnista, mutta
aika paljon ihmisen auktoriteettiuskosta.
Minulle hyvä oma kuva on sellainen, jossa
1) sisältö puhuttelee ja mielellään vielä voisi kestää vuosien
saatossa kiinnostavana
2) kuva on sommittelultaan tasapainoinen, miellyttävä katsoa,
"korostaa" aihetta
3) teknisesti ok, jotta ei aina kuvaa katsoessa harmita
valotus/tarkennus/väritasapaino/sävyvirheet
em kohdat eivät ole järjestyksessä vaan kaikki ovat tärkeitä.
Huomattakoon, että kyllä jokin kohta voi olla pielessäkin ja kuva
kelpaa arkistoon, mutta puhe oli hyvästä kuvasta.
Hyvä "vieraan" kuva on vaikeampi selittää, koska sisältö on usein
vieraampi ja tekniset seikat eivät "rassaa" mieltä samalla tavalla
kuin omat virheet. Niissä kai katson vaan pidänkö kuvasta vai en.
Pitäminen tulee eri tekijöistä: kuvan rakenne, aihe, sisältö
laajemmin jne. Pidin esimerkiksi Hesarissa keskustelun
aloituspäivänä tai edellisenä olleista voimistelukuvista. Kaiken
kaikkiaan vaikea yleistää. Keskustelun aloituskuvaa en ollut
huomannut, mutta kyllä siitä jostakin syystä pidin.
t. Esa

Janne Pa kirjoitti:

> On Thu, 1 Dec 2005 23:38:06 +0200, "Juha Lehtinen"
> <juha.lehtine...@kolumbus.fi> wrote:
>
> > OK. Miksi se on mainiota luettavaa?
>

> Varmaankin siksi, että se kertoo siitä mitä tapahtuu, kun auktoriteetteja
> ei kyseenalaisteta.

Väinö Louekari

unread,
Dec 2, 2005, 8:24:54 AM12/2/05
to
Itse olen jo jonkin aikaa tilannut tuota Phototechniques - lehteä ennen
kaikkea juuri Vestalin kolumnin vuoksi. Hän kirjoittaa joka numeroon ja
teksti on poikkeuksetta älykästä ja ajatuksia herättävää. Suosittelen.

Väinö Louekari

Mika Iisakkila

unread,
Dec 3, 2005, 5:59:15 AM12/3/05
to
=?windows-1252?Q?V=E4in=F6_Louekari?= <vaino.l...@pp.inet.fi> writes:
> Niin. Yritän vielä selventää. Otetaan esimerkki, tuossa lienee yksi
> valokuvauksen historian tunnetuimpia ja jäljennetyimpiä kuvia
> http://www.magnumphotos.com/c/htm/CDocZ_MAG.aspx?Stat=DocThumb_DocZoom&o=&DT=ALB&E=2K7O3RNYMZ3&Pass=&Total=247&Pic=42&SubE=2S5RYDZC00AA

No, tunnustan etten ole tuota koskaan ennen nähnyt.

> Kuitenkin arvelen että sanokaamme viulisti osaa paremmin arvioida eri
> viulujen ääniä ja saa kuulemastaan enemmän irti kuin ihminen joka ei
> eläissään ole viulua soittanut tai konsertissa käynyt (tämä näin
> Sibelius – viulukilpailun kunniaksi).

Mutta tämä tulikin sopivasti, olin nimittäin juuri postaamaassa
otsikon aiheeseen liittyen, että tämän päivän Hesarissa on sivulla C6
hienoin näkemäni muotokuva pitkään aikaan. Kilpailun voittaja Alina
Pogostkin, kuvaaja Markus Jokela (ei ole sama kuva joka on
verkkoversion ilmaisen puolen uutisessa). Huomio nyt tietysti ensin
kiinnittyi siihen hemmetin hyvännäköiseen tyttöön, mutta jaksoi siihen
syventyä muutenkin. Olisi hauska tietää, onko se valmisteltu vai
"lennosta" otettu, jälkimmäiseen valaistus on vähän liian onnistunut
ja asetelma vinon taustan ja viulunjousen yhdensuuntaisuuksineen
turhan täydellinen. Toisaalta taisin juuri jostain lukea, ettei Jokela
juuri käytä mitään valoja.
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.

Sami Nordlund

unread,
Dec 3, 2005, 8:14:06 AM12/3/05
to
Mika Iisakkila kirjoitti 3.12.2005 12:59:

> =?windows-1252?Q?V=E4in=F6_Louekari?= <vaino.l...@pp.inet.fi> writes:
>
>>http://www.magnumphotos.com/c/htm/CDocZ_MAG.aspx?Stat=DocThumb_DocZoom&o=&DT=ALB&E=2K7O3RNYMZ3&Pass=&Total=247&Pic=42&SubE=2S5RYDZC00AA
>
> No, tunnustan etten ole tuota koskaan ennen nähnyt.

Onpas monia, jotka myöntävät, etteivät ole kuvaa nähneet. Minusta tuntui
jossain vaiheessa, että tuo hyppi silmille joka nurkan takaa ;)

Sami
--
http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/
mailto:sami.n...@kolumbus.fi
PGP key available on my web page.
End of message, stop reading.

Jussi

unread,
Dec 6, 2005, 5:07:01 PM12/6/05
to
Simo Salanne wrote:
>
> Jos vaikka sfnet.keskustelu.terveys -ryhmässä pönkittäisin
> mielipiteitäni ammattinimikkeellä "lääkäri", olisiko se moitittavaa, kun
> en ole pätevöitynyt lääkäriksi?
>
> Simo S.
>

Ei moitittavaa, vaan laitonta. Lääkäri -nimike on ns suojattu ammattinimike.

-Jussi

Simo Salanne

unread,
Dec 6, 2005, 5:11:23 PM12/6/05
to

Eikös "opettaja" ole?

Simo S.

Jussi

unread,
Dec 6, 2005, 6:48:09 PM12/6/05
to
Simo Salanne wrote:
>
> Eikös "opettaja" ole?
>
> Simo S.

Ei.

http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2005-04-06,4:294066,1:0:0:0:0:

-Jussi

Matti Rintala

unread,
Dec 7, 2005, 5:37:31 AM12/7/05
to
Simo Salanne wrote:
>> Ei moitittavaa, vaan laitonta. Lääkäri -nimike on ns suojattu
>> ammattinimike.
>
> Eikös "opettaja" ole?

Ei taida olla, ja homma menee vielä höllemmäksi täällä yliopistotasoisessa
akateemisessa opetuksessa, jossa meillä ei tarvitse olla minkään
valtakunnan opetuksellista pätevyyttä edes teoriassa. Ja silti paasataan
opiskelijoille päivittäin. ;)

--
------------- Matti Rintala ------------ matti....@tut.fi ------------
Painting is the art of inclusion. Photography is an art of exclusion.

Jukkamikko Virtanen

unread,
Dec 18, 2005, 4:08:08 AM12/18/05
to
Simo Salanne wrote:
> Minusta opettajana esiintyminen on huijausta, ellei ole ole opettajan
> pätevyyttä.

Minusta muodollisen pätevyyden vaatiminen on seksismiä.
--

-Jumi-

Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages