TARJOUSTALO ei antanut vastinettaan - teen rikosilmoituksen
Matti Kaki
(Tokmanni-konsernille) vastinepyynnön koskien poistamistani poliisin
avulla Keravan Tarjoustalosta.. Nyt on antamani määräaika kulunut
umpeen eikä Tarjoustalon Talous- ja hallintojohtaja Sixten Hjort
ole vastannut minulle joten seurava toimenpiteeni on rikosilmoitus.
http://www.mattikaki.fi/tarjoustalo/vastinepyynto/
--
Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio
=========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
Pasi Pikkupeura
> Kuten kerroin täällä jokunen viikko sitten, lähetin Tarjoustalolle
> (Tokmanni-konsernille) vastinepyynnön koskien poistamistani poliisin
> avulla Keravan Tarjoustalosta.. Nyt on antamani määräaika kulunut
> umpeen eikä Tarjoustalon Talous- ja hallintojohtaja Sixten Hjort
> ole vastannut minulle joten seurava toimenpiteeni on rikosilmoitus.
Olisit voinut jättää rikosilmoituksen saman tien ja säästää aikaasi.
Tuossa katsoin, niin vuodatuksesi olisi vienyt tulostettuna kaikkiaan
sellaiset 12 liuskaa. Olen melko varma, ettei vastaanottaja ole jaksanut
käydä edes pintapuolisesti tuota litaniaa lävitse. Korkeintaan on
tympääntyneenä pudistellut päätänsä, painanut delete-nappia ja
siirtynyt tärkeämpiin tehtäviin.
Jorma Moll
Millähän saatais M.K. samalla peräänantamattomuudella sen asian
kimppuun, että Suomi hukkasi muutaman kymmenen miljardia markka
Soneran ja Suomen rahoja Saksaan.
tai sen asian kimppuun että Suomessa on tavarataloja ja
ostosmahdollisuuksia ainakin 20 000 000 ihmiselle.
Joku kait siitä on vastuussa, kuka?
Muitakin koko kansakuntaa koskevia suuria asioita varmaankin on,
paremmin muistavat lisätkööt......
yst. terv. J.M.
Matti Vuori
@k79g2000hse.googlegroups.com:
> tai sen asian kimppuun että Suomessa on tavarataloja ja
> ostosmahdollisuuksia ainakin 20 000 000 ihmiselle.
> Joku kait siitä on vastuussa, kuka?
Ai jotain tahoa pitäisi kiittää siitä, että kaupoissa ei ole kamalaa
ruuhkaa ja että samassa kaupunginosassa voi olla toinenkin kauppa? Totta.
--
Matti Vuori, <http://sivut.koti.soon.fi/mvuori>
äfbeekoo
"Jorma Moll" <ankk...@sunpoint.net> kirjoitti
viestissä:1192118828.6...@k79g2000hse.googlegroups.com...
On 11 loka, 13:48, Matti Kaki <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> wrote:
> Kuten kerroin täällä jokunen viikko sitten, lähetin Tarjoustalolle
> (Tokmanni-konsernille) vastinepyynnön koskien poistamistani poliisin
> avulla Keravan Tarjoustalosta.. Nyt on antamani määräaika kulunut
> umpeen eikä Tarjoustalon Talous- ja hallintojohtaja Sixten Hjort
> ole vastannut minulle joten seurava toimenpiteeni on rikosilmoitus.
>
> http://www.mattikaki.fi/tarjoustalo/vastinepyynto/
>
> --
> Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio
> =========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
> Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
Millähän saatais M.K. samalla peräänantamattomuudella sen asian
kimppuun, että Suomi hukkasi muutaman kymmenen miljardia markka
Soneran ja Suomen rahoja Saksaan.
tai sitte ajamaan kansalaisten oikeuksia tasa-arvoon mitä tulee
vakuutusyhtiöiden omavastuun maksamatta jättämiseen
te...@mailinator.com
> tai sen asian kimppuun että Suomessa on tavarataloja ja
> ostosmahdollisuuksia ainakin 20 000 000 ihmiselle.
Älä huoli, kyllä markkinatalous pitää huolen siitä, että kysyntä ja
tarjonta kohtaavat.
G-mies
"äfbeekoo" <beekooäf...@mikkisofta.com> wrote in message
news:470e9cae$0$3201$9b53...@news.fv.fi...
> Millähän saatais M.K. samalla peräänantamattomuudella sen asian
> kimppuun, että Suomi hukkasi muutaman kymmenen miljardia markka
> Soneran ja Suomen rahoja Saksaan.
>
> tai sitte ajamaan kansalaisten oikeuksia tasa-arvoon mitä tulee
> vakuutusyhtiöiden omavastuun maksamatta jättämiseen
>
Miten olisi kunnallisen hammashoidon saattaminen takaisin sivistysvaltion
tasolle?
Tapio V.
> Nyt on antamani määräaika kulunut
> umpeen eikä Tarjoustalon Talous- ja hallintojohtaja Sixten Hjort
> ole vastannut minulle joten seurava toimenpiteeni on rikosilmoitus.
Mitä rikosnimikettä aiot käyttää rikosilmoituksessasi?
Timo Koo
"Tapio V." <tapio....@gmail.com> wrote in message
news:1192174231.3...@i13g2000prf.googlegroups.com...
Mitä rikosnimikettä aiot käyttää rikosilmoituksessasi?
------------------------------------------------------------
Rikosnimike on poliisin asia. Rikosilmoituksen tekijälle riittää, että
kertoo mitä on tapahtunut, toki voi esittää valmiiksi rikosnimikkeenkin.
Poliisi kutenkin sen sitten lopulta päättää, kirjaa rikosilmoitukseen ja
ottaa rikosilmoituksen vastaan.
Onkin eri asia sitten, että ylittyykö tapauksessa esitutkintakynnys eli
lähteekö poliisi oikeasti tutkimaan tapausta. Jos ei ylity, nin case is
closed. Jos ylittyy, niin sitten syyttäjä pohtii että ylittyykö syytekynnys.
Jos se ei ylity -case is closed. Jos taas ylittyy niin homma menee
käräjille.
Oikeus sitten suuressa viisaudessaan päättää, että langettaako se tuomion ja
minkälaisen tuomion. Valittaa voi hoviin jne.
suojelusku...@gmail.com
http://tampere-tunnetuksi.blogspot.com
Teeppä tarjous profeetta Muhammad pilakuvakilpailuun - Osallistu omin
käsin tekemälläsi muhammad pilakuvalla pilakuvakilpailuun
http://www.muhammed-caricatures.blogspot.com/
11.10.2007 tullut uusi Muhammad pilakuvakoira
Tarkennuksia ja korjauksia objektiivisesti;)
toimituksen Turun ylioppilaslehden nettijulkaisuun
http://tyl.utu.fi/main/?p=85#comment-23
( Viite: Petri Rautiaisen palaute 12.10.2007 klo 0.09 )
Tekijänoikeuksien oikeuskäytäntötulkintojen mukaan kuvamanipulaatio on
itsellinen teos ja kun kyseessä on julkisuudessa toimiva henkilö niin
samoin on ns. korkeampi kynnys kysyä erikseen lupaa.
Ns. teatteritaide kuppaa veronmaksajia jonninjoutavuuksilla erikseen
palkatulla aiemman maatalousyhteiskunnan loisten tapaan siivellämme
eläen( termi on todella ollut käytössä jopa suomalaista joutoväkeä
tarkoittaen).
Parasta on ilman ennakkosensuuria toteutettava poliittinen teatteri
ilman raskaita niin verotuksellisesti kuin itsesensuurillisesti olevia
yhteisöjä, jotka ovat pienten klikkien hallitsemia mm vapaamuurarit ja
1970-luvun taistolaiset.
Komiikka ja satiiri ovat taiteen aloja. Kuulun taiteilijasukuun. Yksi
veljeni on tunnettu taiteilija ja 2 siskoanikin pitää näyttelyitä
säännöllisesti.
Historian tuntemuksesi on ennakkoluulon värittämä. Saksan
keisarikunnan lippu ei ollut NSDAP:n käytössä vaan nimenomaan Suomen
jääkärien koulutuksen aikaan. Siinä symboliikkaa mikä soi
jääkärimarssin tahdissa Locktedin jääkärileiriä muistaen, sekä
vapaussoturiemme panosta maamme vapauttamiseksi tsaari- ja neuvosto-
Venäjän vallan alta.
Väitteesi perusteella voisi olettaa että kaikki julkisuudessa toimijat
toimivat vain "ettet halua avointa keskustelua vaan pelkkää
kuuluisuutta itsellesi" periaatteella. Näinhän ei kai voine ajatella
jos olemme ajattelevia ihmisiä?
Olemmehan molemmat ajattelevia, emmekä vain puolinaisia keskeneräisiä
ajatuksia ennakkoasenteella kylväviä ihmisiä? ;)
Minä en peloittele vaan toimin peloittelijoita ja
ympärileikkaajatahoja vastaan, niin ettei heidän pelonkulttuuristaan
tule osa meidän vaikenemiskulttuuriamme.
Selvennyksenä ja todisteena ajatusteni johdonmukaisuudesta esim. HS:n
11.10.2007
http://tampere-tunnetuksi.blogspot.com
VIISAITA VASTAUKSIA VAIKEISIIN KYSYMYKSIIN
HS-raati: Uskonnollisen fanatismin pelko voi johtaa itsesensuuriin
Julkaistu: 11.10.2007 23:05
Jyrki Räikkä
HS-raati: Uskonnollisen fanatismin pelko voi johtaa itsesensuuriin
Niukka HS-raadin enemmistö katsoo, että uskonnollisen fanatismin pelko
rajoittaa sananvapautta Suomessa.
Kysymyksen teki ajankohtaiseksi Yleisradion aie olla esittämättä
kymmenosaisen Miksi demokratia? -dokumenttisarjan jaksoa Bloody
Cartoons, joka selvittää Tanskan Muhammed-pilapiirroskohun taustoja.
Yle kiisti, että dokumentin jättäminen ohjelmistosta liittyisi sen
sisällön arkaluontoisuuteen. Helsingin Sanomien uutisoitua jakson
pudottamisesta sarjasta Yle ilmoitti sittenkin esittävänsä sen.
Itsesensuuri ja liioiteltu varovaisuus leimaavat monien mielestä
suomalaista julkisuutta. Perusteluissa viitattiin muun muassa
suomalaisten poliitikkojen Muhammed-kuvien vuoksi esittämiin
anteeksipyyntöihin ja Ville Rannan Muhammed-sarjakuvaan, jonka vuoksi
Kaltio-lehden päätoimittaja erotettiin 2006.
"Suomalaisella itsesensuurilla on pitkät perinteet, ja sananvapauden
annostelua on pidetty milloin realismina ja milloin viisauden alkuna",
toteaa yrittäjä Raoul Grünstein.
"Pelkoon perustuvassa julkaisematta jättämisessä on selvästi kysymys
sananvapauden kaventumisesta", kommentoi kirjailija Antti Tuuri.
Suomessa on totuttu miellyttämään ensiksi Neuvostoliittoa ja sitten
markkinataloutta, arvioi sarjakuvataiteilija Katja Tukiainen. Nyt
suomalaiset pelkäävät loukkaavansa islaminuskoisia.
Suomessa hyssytellään islamin kriittistä käsittelyä, väittää ohjaaja
Taru Mäkelä. Uusin pilapiirrosdokumentin ympärillä käyty koreografia
kiteyttää hänen mielestään tilanteen.
Dokumenttiohjaaja Virpi Suutari kertoo itsekin islaminuskoisten
työskennellessään huomanneensa, kuinka äkkiä itsesensuuri alkaa
toimia.
"Alkaa pelätä, että suoraan puhumisesta ja todellisuuden esittämisestä
voisi seurata jotain pahaa joko itselle tai kohteille", Suutari
kuvailee.
Teatteriohjaaja Atro Kahiluoto pitää fanatismin pelon ongelmaa
marginaalisena.
"Epäilen, että esimerkiksi taloudelliset edut tuottavat tällä hetkellä
paljon suurempaa varovaisuutta ja itsesensuuria kuin uskonnollisen
fanatismin pelko."
Sananvapaus on suhteellista, huomauttaa Basson päätoimittaja Jan
Zapasnik. "Poliittinen, tieteellinen, kulttuurinen, taiteellinen ja
erityisesti taloudellinen fanatismi pyrkivät rajoittamaan
sananvapautta ja kansalaisten näennäisesti vapaata tahtoa Suomessa."
Dramaturgi Juha-Pekka Hotinen suorastaan toivoo fanatismin pelon
rajoittavan sananvapautta.
"Ilmeisesti vain pelko neuvoo läntistä maailmaa tarkastelemaan omaa
väkivaltaisuuttaan ja tekopyhyyttään kuten sanan ja kuvan vapautta.
Pilapiirroksiinko kytkeytyy tuon vapauden arvokkain ulottuvuus?"
Sananvapaudesta on kirjailija Elina Hirvosen mielestä helppo puhua
pilakuvakohun yhteydessä.
"Enemmän kotoista sananvapautta rajoittavat vaikeammin nähtävät asiat:
median keskittyminen, pienen maan valtaklikit ja toimittajien
itsesensuuri, jota pätkätyöt eivät ainakaan vähennä", hän arvioi.
Herkässä kysymyksessä on parempi katsoa kuin katua, ajattelee
kuvanveistäjä Kaarina Kaikkonen.
"On valtioviisautta olla tässä arassa asiassa hiukan varovainen, jos
suomalaiset aikovat islamilaisten maitten kanssa olla yhteistyössä."
Toimitusten on kyettävä analysoimaan, missä kulkee normaalin
journalistisen harkinnan ja itsesensuurin raja, painottaa Journalisti-
lehden päätoimittaja Johanna Korhonen
"Journalistinen harkinta perustuu tietoon, arvoihin ja näkemyksiin,
kun taas itsesensuurin perusteet ovat usein sameat, ääneen
lausumattomat tai epämääräiset."
Yleisradion tuottaja ja toimittaja Timo Harakka korostaa, että Yle voi
käyttää samanlaista journalistista harkintaa kuin Helsingin Sanomat,
joka ei ole julkaissut Muhammed-piirroksia uutisissaan.
"Yle näyttää ensi tiistaina Karsten Kjaerin dokumentin. Julkaiseeko HS
samana päivänä Muhammed-pilapiirrokset?"
---------
Seppo Lehto tamperelainen ajattelemaan pyrkivä ja ajatuksiaan
tarvittaessa selventävä kaikkea muuta kuin ummikko pilakuvataiteilija
ja yhteiskuntakriitikko
Se on moro ;) - Palaute on aina tervetullutta ;)
e-mail: vapaus...@gmail.com
Kavahtakaamme itsesensuuria Muhammad pilakuvien julkaisua
harkittaessa
http://tampere-tunnetuksi.blogspot.com Muhammad pilakuvat mittaavat
sananvapauttamme
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki kirjoitti:
>> Kuten kerroin täällä jokunen viikko sitten, lähetin Tarjoustalolle
>> (Tokmanni-konsernille) vastinepyynnön koskien poistamistani poliisin
>> avulla Keravan Tarjoustalosta.. Nyt on antamani määräaika kulunut
>> umpeen eikä Tarjoustalon Talous- ja hallintojohtaja Sixten Hjort
>> ole vastannut minulle joten seurava toimenpiteeni on rikosilmoitus.
>
>Olisit voinut jättää rikosilmoituksen saman tien ja säästää aikaasi.
No kun se poliisi poliisitoimistossa oli sitä mieltä, että voisi
vielä yrittää niiden viranomaispapereiden kanssa uudestaan pyytää
selitystä. Hän arveli, että jos Tokmanni-konserni on asiallinen
saisin myös asiallisen selvityksen.
>Tuossa katsoin, niin vuodatuksesi olisi vienyt tulostettuna kaikkiaan
>sellaiset 12 liuskaa. Olen melko varma, ettei vastaanottaja ole jaksanut
>käydä edes pintapuolisesti tuota litaniaa lävitse. Korkeintaan on
>tympääntyneenä pudistellut päätänsä, painanut delete-nappia ja
>siirtynyt tärkeämpiin tehtäviin.
Tuo on Word-dokumentista ja sivunumerot (3) näkyvät siinä myös.
Jos eivät ole viitsineet kolmea sivua lukea niin aika ihme juttu.
Osoittaa vaan sitä, että iso konserni on hyvin tavoittamattomissa.
Vähän kuin LIDL, jonka asiakaspalvelu sanoi minulle, etteivät anna
tietoja heidän henkilörekisterissään olevista tiedoistani kuin
ainoastaan viranomaisten kautta.
Matti Kaki
>
>
>On 11 loka, 13:48, Matti Kaki <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> wrote:
>> Kuten kerroin täällä jokunen viikko sitten, lähetin Tarjoustalolle
>> (Tokmanni-konsernille) vastinepyynnön koskien poistamistani poliisin
>> avulla Keravan Tarjoustalosta.. Nyt on antamani määräaika kulunut
>> umpeen eikä Tarjoustalon Talous- ja hallintojohtaja Sixten Hjort
>> ole vastannut minulle joten seurava toimenpiteeni on rikosilmoitus.
>>
>> http://www.mattikaki.fi/tarjoustalo/vastinepyynto/
>Millähän saatais M.K. samalla peräänantamattomuudella sen asian
>kimppuun, että Suomi hukkasi muutaman kymmenen miljardia markka
>Soneran ja Suomen rahoja Saksaan.
Koska en ymmärrä yhtään mitään talousasioista, niin minun ei
varmastikaan kannata siihen puuttua. Taitaa olla parempi
pysyä näissä pienissä ympyröissä. Olen jo aiemmin kysellyt,
olisiko Suomessa tilausta Kuluttajapuolueelle, mutta kukaan
ei tainnut siihen mitään kommentoida.
Matti Kaki
Minun ei kai tarvitse sitä keksiä, vaan sen tehnee syyttäjä.
Markku Kalima
> In article <1192174231.333802.293...@i13g2000prf.googlegroups.com>, tapio.vilj...@gmail.com says...
>
>
>
> >On 11 loka, 13:48, Matti Kaki <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> wrote:
>
> >> Nyt on antamani määräaika kulunut
> >> umpeen eikä Tarjoustalon Talous- ja hallintojohtaja Sixten Hjort
> >> ole vastannut minulle joten seurava toimenpiteeni on rikosilmoitus.
>
> >Mitä rikosnimikettä aiot käyttää rikosilmoituksessasi?
>
> Minun ei kai tarvitse sitä keksiä, vaan sen tehnee syyttäjä.
Onko (Matin) kirjeisiin vastaamatta jättäminen jokin rikos?
Markku
Petri Nurminen
>"Markku Kalima" <mka...@pp.nic.fi> kirjoitti
>viestissä:1192192574.5...@t8g2000prg.googlegroups.com...
Minä ainakin Mattina saattaisin katsoa, että tarjoustalon henkilökunta on
syyllistynyt kunnianloukkaukseen kun on esittänyt poliisia kutsuessaan
perättömiä väitteitä. Lisäksi kyseeseen voisi tulla syrjintä
(valokuvaamisen) henkilön perusteella. Eihän Matti käsittääkseni ole
väittänyt että rikosilmoituksen kohteena olisi Tarjoustalon Talous- ja
hallintojohtaja Sixten Hjort.
Jarkko Suomela
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote in message
news:9cnPi.236098$H%1.23...@reader1.news.saunalahti.fi...
> Kuten kerroin täällä jokunen viikko sitten, lähetin Tarjoustalolle
> (Tokmanni-konsernille) vastinepyynnön koskien poistamistani poliisin
> avulla Keravan Tarjoustalosta.. Nyt on antamani määräaika kulunut
> umpeen eikä Tarjoustalon Talous- ja hallintojohtaja Sixten Hjort
> ole vastannut minulle joten seurava toimenpiteeni on rikosilmoitus.
>
> http://www.mattikaki.fi/tarjoustalo/vastinepyynto/
>
Jokohan tällä kertaa oikeasti teet sen ilmoituksen? Jotenkin on sellainen
kutina että homma jää taas tutulle ja turvalliselle Matti-asteelle, kuten
aikaisempien tutkintapyyntöjen kanssa. En kyllä muista oletko
rikosilmoitusta vielä mistään mesonnut tekeväsi, mutta mitenpä se asiaa
muuttaisi noihin tekemättömiin tutkintapyyntöihisi verrattuna.
Markku Kalima
> Minä ainakin Mattina saattaisin katsoa, että tarjoustalon henkilökunta on
> syyllistynyt kunnianloukkaukseen kun on esittänyt poliisia kutsuessaan
> perättömiä väitteitä.
Eikö tuo ole perätön ilmianto, ei kunnianloukkaus.
> Lisäksi kyseeseen voisi tulla syrjintä
> (valokuvaamisen) henkilön perusteella.
Kaukaa haettua tuokin.
Jos oikein ymmärsin, niin Tarjoustalo halusi poliisin poistavan Matin
kaupasta, koska koki tämän häiritsevän kauppaa. Sitten poliisi tuli
paikalle ja ilmeisesti totesi että kauppiaalla on oikeus poistattaa
Matti kaupasta, ja antoi virka-apua kyseiseen tehtävään. Eli kauppias
ei liene syyllistynyt mihinkään, koska poliisi kävi paikalla
toteamassa tilanteen.
Jos taas ilmenee, ettei poliisilla olisi ollut (mihinkään lainpykälään
perustuvaa) oikeutta poistaa Mattia, niin kyse lienee virkavirheestä,
ei kauppiaan virheestä. Mutta jos on, niin kuin tuolla jossain Matin
sivuilla mainittiin, että kauppa saa valita asiakkaansa, niin eihän
asiassa ole mitään epäselvää. Matti haluttiin pois ja hän joutui pois.
Se, että poliisi kutsuttiin suorittamaan asia, ei ole
kunnianloukkausta.
Matti, mikä on se teko, jonka takia teet rikosilmoituksen kauppiaasta?
Markku
äfbeekoo
"G-mies" <d...@dee.ru> kirjoitti
viestissä:0dFPi.236414$uH.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
hoiteleen paljon hampaita ;)
Matti Kaki
>
>
>On 12 loka, 16:42, "Petri Nurminen" <p...@nic.fi> wrote:
>
>> Minä ainakin Mattina saattaisin katsoa, että tarjoustalon henkilökunta on
>> syyllistynyt kunnianloukkaukseen kun on esittänyt poliisia kutsuessaan
>> perättömiä väitteitä.
>
>Eikö tuo ole perätön ilmianto, ei kunnianloukkaus.
>
>> Lisäksi kyseeseen voisi tulla syrjintä
>> (valokuvaamisen) henkilön perusteella.
>
>Kaukaa haettua tuokin.
>
>Jos oikein ymmärsin, niin Tarjoustalo halusi poliisin poistavan Matin
>kaupasta, koska koki tämän häiritsevän kauppaa. Sitten poliisi tuli
>paikalle ja ilmeisesti totesi että kauppiaalla on oikeus poistattaa
>Matti kaupasta, ja antoi virka-apua kyseiseen tehtävään. Eli kauppias
>ei liene syyllistynyt mihinkään, koska poliisi kävi paikalla
>toteamassa tilanteen.
Poliisi ei todennut paikan päällä mitään vaan poisti minut saman tien.
Poliisi ei voi lain mukaan poistaa henkilöä ellei tämä ole aiheuttanut
häiriötä ja hän ei ole pyynnöstä huolimatta poistunut paikalta. Koska
kukaan ei ollut edes vihjannut siihen suuntaan, että minun tulisi poistua
paikalta, Tarjoustalo on väärin perustein kutsunut poliisin paikalle
viranomaisia harhauttamalla. Poliisille oli kerrottu täysin oikea
tehtävä jonka perusteella sen sai toimia.
http://www.mattikaki.fi/tarjoustalo/vastinepyynto/
>Matti, mikä on se teko, jonka takia teet rikosilmoituksen kauppiaasta?
Minun ei sitä tarvitse itse määritellä. Sen tekee viranomainen.
Markku Kalima
> In article <1192209631.362400.131...@e34g2000pro.googlegroups.com>, mkal...@pp.nic.fi says...
>
>
>
>
>
> >On 12 loka, 16:42, "Petri Nurminen" <p...@nic.fi> wrote:
>
> >> Minä ainakin Mattina saattaisin katsoa, että tarjoustalon henkilökunta on
> >> syyllistynyt kunnianloukkaukseen kun on esittänyt poliisia kutsuessaan
> >> perättömiä väitteitä.
>
> >Eikö tuo ole perätön ilmianto, ei kunnianloukkaus.
>
> >> Lisäksi kyseeseen voisi tulla syrjintä
> >> (valokuvaamisen) henkilön perusteella.
>
> >Kaukaa haettua tuokin.
>
> >Jos oikein ymmärsin, niin Tarjoustalo halusi poliisin poistavan Matin
> >kaupasta, koska koki tämän häiritsevän kauppaa. Sitten poliisi tuli
> >paikalle ja ilmeisesti totesi että kauppiaalla on oikeus poistattaa
> >Matti kaupasta, ja antoi virka-apua kyseiseen tehtävään. Eli kauppias
> >ei liene syyllistynyt mihinkään, koska poliisi kävi paikalla
> >toteamassa tilanteen.
>
> Poliisi ei todennut paikan päällä mitään vaan poisti minut saman tien.
> Poliisi ei voi lain mukaan poistaa henkilöä ellei tämä ole aiheuttanut
> häiriötä ja hän ei ole pyynnöstä huolimatta poistunut paikalta. Koska
> kukaan ei ollut edes vihjannut siihen suuntaan, että minun tulisi poistua
> paikalta, Tarjoustalo on väärin perustein kutsunut poliisin paikalle
> viranomaisia harhauttamalla. Poliisille oli kerrottu täysin oikea
> tehtävä jonka perusteella sen sai toimia.
>
> http://www.mattikaki.fi/tarjoustalo/vastinepyynto/
>
> >Matti, mikä on se teko, jonka takia teet rikosilmoituksen kauppiaasta?
>
> Minun ei sitä tarvitse itse määritellä. Sen tekee viranomainen.
No kai sinä sen tiedät, jos oikein rikosilmoituksen aiot tehdä.
Tarkoitin siis tekoa (ilmeisesti harhaanjohtavien tietojen antaminen
poliisille) en rikosnimikettä.
Markku
Herra 47
> Poliisi ei todennut paikan päällä mitään vaan poisti minut saman tien.
On helpompi siirtää Matti kaupasta, kuin kauppa Matin ympäriltä.
> Poliisi ei voi lain mukaan poistaa henkilöä ellei tämä ole aiheuttanut
> häiriötä ja hän ei ole pyynnöstä huolimatta poistunut paikalta.
Kai sekin on tapauskohtaisesti luvallista. .
> Koska
> kukaan ei ollut edes vihjannut siihen suuntaan, että minun tulisi poistua
> paikalta, Tarjoustalo on väärin perustein kutsunut poliisin paikalle
> viranomaisia harhauttamalla.
en ole nähnyt jatkokertomuksesi aikaisempia osia, joten voitko edes lyhyesti
vastata pariin kysymykseen:
1) miksi sinulle ylipäätään tultiin sitten "juttelemaan" jos kerran et
aiheuttanut häiriötä, etkä ottanut valokuvia? Yleensä kaupoissa saa
hakemalla hakea henkilökuntaa joka ylipäätään suostuisi keskustelemaan. Kai
siihen joku syy oli, että sinut haluttiin kaupasta ulos - vaikkei sitä
suoraan ehkä sanottukaan ennen poliisin tuloa.
2) jos henkilökunta olisi ystävällisesti pyytänyt sinua suorittamaan
ostoksesi loppuun (jos niitä edes olit tekemässä) ja poistumaan, niin
olisitko lähtenyt?
Olette vissiin aika kauaan siellä jaksaneet jankuttaa toisillenne, jos
kerran poliisipartiokin on paikalle asti ehtinyt.
Matti Kaki
>
>> Poliisi ei todennut paikan päällä mitään vaan poisti minut saman tien.
>
>On helpompi siirtää Matti kaupasta, kuin kauppa Matin ympäriltä.
>
>> Poliisi ei voi lain mukaan poistaa henkilöä ellei tämä ole aiheuttanut
>> häiriötä ja hän ei ole pyynnöstä huolimatta poistunut paikalta.
>
>Kai sekin on tapauskohtaisesti luvallista. .
Tuskinpa vaan. Poliisilaki kertoo yksiselitteisesti asian.
>> Koska
>> kukaan ei ollut edes vihjannut siihen suuntaan, että minun tulisi poistua
>> paikalta, Tarjoustalo on väärin perustein kutsunut poliisin paikalle
>> viranomaisia harhauttamalla.
>
>en ole nähnyt jatkokertomuksesi aikaisempia osia, joten voitko edes lyhyesti
>vastata pariin kysymykseen:
>
>1) miksi sinulle ylipäätään tultiin sitten "juttelemaan" jos kerran et
>aiheuttanut häiriötä, etkä ottanut valokuvia? Yleensä kaupoissa saa
>hakemalla hakea henkilökuntaa joka ylipäätään suostuisi keskustelemaan. Kai
>siihen joku syy oli, että sinut haluttiin kaupasta ulos - vaikkei sitä
>suoraan ehkä sanottukaan ennen poliisin tuloa.
Minulle ei tultu juttelemaan vaan itse etsin myymälävastaavaa, jollaista
myymälässä ei ollut. Ainoastaan tasa-arvoisia myyjiä, mikä kyllä hieman
ihmetyttää. Yleesnsä myymälässä on aina tavattavissa joku esimiestasoinen.
>2) jos henkilökunta olisi ystävällisesti pyytänyt sinua suorittamaan
>ostoksesi loppuun (jos niitä edes olit tekemässä) ja poistumaan, niin
>olisitko lähtenyt?
Tietenkin. Pelkkä vihjauskin siihen suuntaan olisi riittänyt. Nyt oli
tilanne se, että jäin odottamaan myyjän lupaamaa puhelua Tarjoustalon
turvallisuuspäällikölle. Muuten olisin jo poistunut paikalta. Ostoksia
en ollut mennyt tekemään vaan viemään Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen,
Petri Jääskeläisen, launtoa kuvaamisesta yleisissä tiloissa.
>Olette vissiin aika kauaan siellä jaksaneet jankuttaa toisillenne, jos
>kerran poliisipartiokin on paikalle asti ehtinyt.
Voisi olettaa, että _kepin_ mainitseminen on saanut vauhtia partioon.
Pyytäisin sinuakin lukemaan selostukseni asiasta:
http://www.mattikaki.fi/tarjoustalo/
Osmo R
> Minä ainakin Mattina saattaisin katsoa, että tarjoustalon henkilökunta on
> syyllistynyt kunnianloukkaukseen kun on esittänyt poliisia kutsuessaan
> perättömiä väitteitä. Lisäksi kyseeseen voisi tulla syrjintä
> (valokuvaamisen) henkilön perusteella.
Syrjintä edellyttää, että syrjitään rodun tms. perusteella. Ei
tässä mitenkään ole sellaiseen viittaavaa.
Osmo
pluto
terv antti
"Jarkko Suomela" <-------@------.--> kirjoitti
viestissä:v_NPi.300$nE3...@read3.inet.fi...
Mika Pirhonen
> Koska en ymmärrä yhtään mitään talousasioista, niin minun ei
> varmastikaan kannata siihen puuttua.
Hieno periaate.
--
Mika
Osmo R
"Valokuvaus on osa sananvapautta ja kuuluu perusoikeuksiin. Niitä
voi rajata vain lailla välttämättömistä syistä. "
Kaupat onkin tarkoitettu ostosten tekoon, ei sananvapauden
harjoittamiseen. Tämän voi todeta vaikka yrittämällä pitää
palopuhetta kaupassa.
Tuntuu, että että kirjaoittaja ei ole osannut erottaa yksitystä
toimintaa valtion toiminnasta. Valtio ei voi rajoittaa
sananvapautta kuin lailla. Yksityistä tämä ei koske.
Osmo
Matti Kaki
>
>
>ks http://www.hameensanomat.fi/Article.jsp?article=63527
Tänx. Laitoin lehdelle mailia.
Matti Kaki
>
>
>On Oct 14, 10:51 am, Matti Kaki <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> wrote:
>> In article <1192262446.219741.273...@t8g2000prg.googlegroups.com>,
>> mkal...@pp.nic.fi says...
>
>> >Joten ilmeisesti tilanne on se, ettei mitään rikosta ole tapahtunut,
>> >vaan kauppiaalla on ollut oikeus poistaa sinut sieltä. Et vain tunnu
>> >hyväksyvän, että heillä on oikeus poistaa "hankala" asiakas, ilman sen
>> >suurempia perusteita. Kaupanteon häirintä lienee peruja aiemmista
>> >visiiteistäsi tuohon liikkeeseen, mihin Etelä-Suomen Lääninhallituksen
>> >lausunto viittaa.
>>
>> Tietenkin on oikeus MUTTA sitä tulee ensin pyytää asiakkaalta ja vasta
>> jos tämä _ei_suostu_poistumaan_, kutsutaan poliisi.
>
>Missäpä noin määrätään. Saahan poliisin pyytää paikalle jos epäilee
>hankaluuksia tulevan. Olet asian suhteen niin herkkänahkainen, että
>koet poliisin kutsumisen kunnianloukkausena.
Voi hyvät ihmiset. Lukekaa nyt edes artikkelini ennen postaamista:
http://www.mattikaki.fi/tarjoustalo/vastinepyynto/
- - -
"Lain kirjoitamaton sääntö tai maantavaksi muuttunut käytäntö on se,
että kauppias voi valita asiakkaansa. Edellä mainittuun vedoten ja
edellisessä kappaleessa kuvatussa tilanteessa on poliisilla käsityksemme
mukaan PolL14§ perusteella oikeus poistaa henkilö koti- tai julkisrauhan
suojaamalta paikalta paikan haltijan tai tämän edustajan pyynnöstä."
"Poliisimiehellä on oikeus julkisrauhan suojaaman alueen tai paikan
haltijan tai tämän edustajan pyynnöstä poistaa henkilö, joka jättää
noudattamatta käskyn poistua sieltä."
- - -
Olli
> ks http://www.hameensanomat.fi/Article.jsp?article=63527
Tosta loukkaavassa yhteydessä tapahtuneesta julkaisemisesta on yksi, nyt
jo riittävästi ikääntynyt, tahaton esimerkki. Lehden toimittajilla ja
taitolla oli tapana viestiä reipassanaisesti keskenään kuvateksteistä,
teksti tietysti erikseen ja räpsyä kuvaava saate erikseen. Muistaakseni
johonkin lasten hoitoon liittyvään juttuun kävi kuvaaja ottamassa kuvaan
kaksi puiston penkillä istuvaa naista.
Taittoon tämä kuva sitten meni saatteella "Kaksi h*oraa puiston
penkillä". Ja se livahti tietysti lehteen.
Paikkakunta ei ollut suuren suuri, jokainen tunsi naiset. Selittely oli
turhaa ja päätoimittajan toimittajalle ja taittajalle pitämä puhuttelu
ikimuistoinen.
Olli
Matti Kaki
>>Matti Kaki wrote:
>> In article <1192262446.2...@t8g2000prg.googlegroups.com>,
>> mka...@pp.nic.fi says...
>
>>>> 3. Myyjät eivät pyytäneet minua poistumaan paikalta,
>>>> kuin vasta poliisien saavuttua jolloin yksi myyjistä,
>>>> jolla oli puhelin, huusi: "JA NYT ULOS!" ja osoitti ovea.
>
>> Tietenkin on oikeus MUTTA sitä tulee ensin pyytää asiakkaalta ja vasta
>
>Tässä lienee nyt pieni väärinkäsitys. Poliisi voi todellakin poistaa
>henkilön tiloista vasta kun tietyt edellytykset täyttyvät. Ne
>edellytykset löytyvät poliisilaista:
>http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950493
>
>Mutta missään ei sanota että poliisia ei saisi kutsua paikalle kuin
>vasta sitten kun poistumiskehotusta ei totella. Kirjoitat tuossa yllä
>että poliisien ollessa jo paikalla myyjä kehoitti sinua poistumaan ja
>nythän poliisille tuli tuo vaadittu oikeus poistaa sinut paikalta
>(mikäli et tuota kehotusta tottelisi).
Ja taas: Lukekaa nyt hyvät ihmiset se tarina sivultani:
"Myymäläpäällikkö Jussi Markelin oli soittanut hälytyskeskukseen ja
kertonut seuraavaa:
"Keravan Tarjoustalossa on Matti Käki -niminen mies, joka liikkuu kepin
kanssa, ottaa kuvia ja häiritsee asiakkaita eikä ole myyjien pyynnöstä
poistunut paikalta"
- - -
Poliisi oli siis saanut häytyskeskukselta _tehtävän_ poistaa minut
liikkeestä. Muusssa tapauksessa poliisi olisi keskustellut sekä
myyjien että minun kanssani ennen poistamista. Jotta poliisi tulisi
paikalle, pitäisi siihen olla jokin syy. Ei siihen riitä se, että
joku nyt vaan haluaa poliisin paikalle. Poliisilla on muutakin
tekemistä joten hälytyskeskus päättää, lähettääkö se partion
paikalle vai ei. Ja nyt lähetti. Ja nopeasti sittenkin.
>Koko tämä asia siis liittyy vain ja ainostaan siihen onko kaupan
>henkilökunta harhauttanut poliisin paikalle väärillä perusteilla. Voit
>tietysti veronmaksajana tehdä asiasta ilmoituksen poliisille, joka
>sitten voi tutkia onko heidän resurssejaan käytetty väärin. Mutta ottaen
>huomioon kuinka paljon poliisit joutuvat hoitamaan tehtäviä joissa
>ilmoittaja on antanut puutteellisia tietoja taikka peräti kutsunut
>poliisit aivan turhaan, niin en usko että syyttäjä innostuisi syytettä
>nostamaan.
Tietenkin teen. Nythän harhautettuja ovat VIRANOMAISET. Tarjoustalosta
on tehty väärä ilmianto hälytyskeskukselle, ja on se minun mielestäni
raskaampi rikos kuin minun poistamiseni.
>Minun vähäpätoinen neuvoni on että jätät nyt vihdoin tämän asian
>sikseen. Ainoastaan sinun itsetuntosi on kokenut kolauksen kun luulet
>virheellisesti, että poliisin kutsuminen paikalle teki sinusta jotenkin
>rikollisen (muiden silmissä) tai poliisien läsnäolo itsessään oli jokin
>rangaistus.
Ei ole. Olen sitä mieltä, että _viranomaisia_ei_saa_harhauttaa_. Tuon
hälytystehtävän vuoksi olisi voinut jokin todella tarpeellinen asia
jäädä hoitamatta tai poliisi olisi tullut paikalle liian myöhään.
Nyt tämä tehtävä sitoi partion aika pitkäksi aikaa, koska heidän
piti odottaa niin kauan, kunnes poistun kokonaan alueelta.
Petri Lopia
> Tietenkin teen. Nythän harhautettuja ovat VIRANOMAISET.
Eikös se sitten ole ihan näiden samojen viranomaisten homma haastaa
vääräntiedon antaja tms. oikeuteen eikä sinun?
--
Ei se valokuva selittällä parane: http://www.petrilopia.net/
Valokuvia halvoilla zoomeilla: http://www.pbase.com/whig/
Matti Kaki
>
>
>On 2007-10-15, Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote:
>
>> Tietenkin teen. Nythän harhautettuja ovat VIRANOMAISET.
>
>Eikös se sitten ole ihan näiden samojen viranomaisten homma haastaa
>vääräntiedon antaja tms. oikeuteen eikä sinun?
He eivät tee sitä ellei joku ensin tee rikosilmoitusta. Mistä se
viranomainen muuten tietäisi, että heitä on harhautettu? Heidän
omissa tiedoissaan kaikki näyttää oikealta.
Kalevi Kasvi
> In article <slrnfh6823.88...@localhost.localdomain>,
> petri.lopia@EISPAMMIA_kolumbus.fi.invalid says...
>>
>>
>>On 2007-10-15, Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote:
>>
>>> Tietenkin teen. Nythän harhautettuja ovat VIRANOMAISET.
>>
>>Eikös se sitten ole ihan näiden samojen viranomaisten homma haastaa
>>vääräntiedon antaja tms. oikeuteen eikä sinun?
>
> He eivät tee sitä ellei joku ensin tee rikosilmoitusta. Mistä se
> viranomainen muuten tietäisi, että heitä on harhautettu? Heidän
> omissa tiedoissaan kaikki näyttää oikealta.
Mitäpä jos kaivaisit radioamatöörilaitteesi esiin ja purkaisit ylimääräisen
energiasi niiden kanssa? ja lopettaisit tuon täysin turhan häsläämisen ja
viranomaisten ajan kuluttamisen.
--
Kalevi Kasvi
Markku Kalima
> Tietenkin teen. Nythän harhautettuja ovat VIRANOMAISET. Tarjoustalosta
> on tehty väärä ilmianto hälytyskeskukselle, ja on se minun mielestäni
> raskaampi rikos kuin minun poistamiseni.
Älä tee. Haaskaat vain omaa ja viranomaisten aikaa, sekä rahaa.
Tuonkin ajan he voivat käyttää hyödyllisempään, jos nyt vain kiltisti
nielet ylpeytesi.
Tarjoustalo tuskin on tehnyt mitään väärää ilmiantoa kutsuessaan
paikalle poliisit poistamaan henkilön, joka on aiemmin aiheuttanut
heidän mielestään häriötä. (Se, että olet ottanut liikkeestä kuvia ja
julkaiset niitä netissä kiristääksesi heitä noudattamaan lakeja, on
häirintää. Oikea tapa olisi tehdä ilmoitus paloviranomaisille ja antaa
heidän ohjeistaa liikkeen paloturvallisuus kuntoon.
Lainaus sivuiltasi: "Käen kirjoituksesta ilmenee hänen käyneen Keravan
Tarjoustalossa useita kertoja ja tuoneen henkilökunnalle ilmi
näkemyksensä kauppaliikkeen paloturvallisuudesta ja myös ottaneen
liikkeen tiloista valokuvia. Lääninhallituksen poliisiosasto katsoo,
että tämän tyyppinen ulkopuolisen yksityishenkilön taholta suoritettu
toistuva paloturvallisuuden tarkastustoiminta saatetaan kauppaliikkeen
myyjien keskuudessa kokea häiritseväksi." )
Poliisi saapui paikalle ja arvioi tilanteen olevan sellainen kuin
heille on puhelimitse kerrottu, ja toimivat sen mukaisesti. Kyllä he
olisivat puuttuneet asiaan, jos kyseessä olisi perusteeton ilmianto.
Julkaisemistasi asiakirjoista käy selkeästi ilmi, että poliisien
käynti oli aiheellinen.
Sitä paitsi perusteeton ilmianto ei synny siitä, että ilmoittaa
asioita väärin, epäselvästi tai sinnepäin, vaan siitä että
tarkoituksellisesti yrittää mustamaalata ilmiannon kohdetta. (Esim.
tekee rattijuopumusilmiannon ihan kiusallaan)
Tilanne olisi ehkä toinen, jos olisit satunnainen asiakas, mutta kun
olet aiemmin ottanut ko. liikkeen silmätikuksi, niin mielestäni heillä
saattoi hyvinkin olla aihetta kutsua poliisit paikalle. Mistä me
tiedämme, kuinka hankala sinut on ollut aiemmin poistaa.
Markku
Petri Lopia
> In article <slrnfh6823.88...@localhost.localdomain>, petri.lopia@EISPAMMIA_kolumbus.fi.invalid says...
>>
>>
>>On 2007-10-15, Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote:
>>
>>> Tietenkin teen. Nythän harhautettuja ovat VIRANOMAISET.
>>
>>Eikös se sitten ole ihan näiden samojen viranomaisten homma haastaa
>>vääräntiedon antaja tms. oikeuteen eikä sinun?
>
> He eivät tee sitä ellei joku ensin tee rikosilmoitusta. Mistä se
> viranomainen muuten tietäisi, että heitä on harhautettu? Heidän
> omissa tiedoissaan kaikki näyttää oikealta.
Eli eikö riittäisi, että kerrot (tai olet ilmeisesti jo kertonut)
viranomaisille, että mielestäsi heille on annettu väärää tietoa ja
annat heidän sitten itse päättää vievätkö asiaa eteenpäin vai eivät?
Mikko J
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> wrote in message
news:AnrQi.237608$FX1.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
Eikö kuvaus kaupassa ole jo käyty läpi niin monta kertaa, että voisi uskoa
ettei siinä ole mitään laitonta? Googlellakin tämän saman asian löytää monen
monituista kertaa. On aivan eri asia mihin kaupat on tehty ja mitä siellä
oletetaan tehtävän.
Mikko
Osmo R
> Eikö kuvaus kaupassa ole jo käyty läpi niin monta kertaa, että voisi uskoa
> ettei siinä ole mitään laitonta? Googlellakin tämän saman asian löytää monen
> monituista kertaa. On aivan eri asia mihin kaupat on tehty ja mitä siellä
> oletetaan tehtävän.
Strawman. En ole väittänyt, että kuvaaminen olisi laitonta.
Tietenkään se ei ole. Sensijaan kaupalla on oikeus kontrolloia
sitä ja pyytää poistumaan, jos ei tottele.
Osmo
Tapio V.
> Mitä rikosnimikettä aiot käyttää rikosilmoituksessasi?
> Rikosnimike on poliisin asia. Rikosilmoituksen tekijälle riittää, että
> kertoo mitä on tapahtunut, toki voi esittää valmiiksi rikosnimikkeenkin.
> Poliisi kutenkin sen sitten lopulta päättää, kirjaa rikosilmoitukseen ja
> ottaa rikosilmoituksen vastaan.
Niin no, tarkoitinkin lähinnä rikosnimikettä á la Matti Käki eli sitä,
mihin rikolliseen Matti katsoo häntä kohtaan syyllistytyn. Kai
siitäkin nyt jokin näkemys pitää olla. Minä olen sitä mieltä, että
Matin kertomuksesta ei rikosta löydy. Jollei sitten valehtelemista ole
nykyään määritelty rikokseksi. Kyseinen rikos olisi silloin se, että
myymäläpäällikkö tms. väitti että Mattia oli kehotettu poistumaan
ennen poliisin kutsumista, vaikkei oltukaan. Vai mikä muu tarinassa
olisi se rikos Matin mielestä?
Tapsa
Matti Kaki
Minkä ihmeen turhan viranomaisten ajan kuluttamisen? Oletko sitä
mieltä, että tuollainen suuri konserni kuten Tokmanni saa ihan
vapaasti rikkoa lakia?
Matti Kaki
>
>
>On Oct 15, 11:02 am, Matti Kaki <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> wrote:
>
>> Tietenkin teen. Nythän harhautettuja ovat VIRANOMAISET. Tarjoustalosta
>> on tehty väärä ilmianto hälytyskeskukselle, ja on se minun mielestäni
>> raskaampi rikos kuin minun poistamiseni.
>
>Älä tee. Haaskaat vain omaa ja viranomaisten aikaa, sekä rahaa.
>Tuonkin ajan he voivat käyttää hyödyllisempään, jos nyt vain kiltisti
>nielet ylpeytesi.
Jos katsovat ettei siinä ole aihetta mennä eteenpäin niin nopeastihan
tuon varmaan päättävät. Jos sen sijaan päättävät lähteä asiaa tarkemmin
tutkimaan, niin silloinhan siitä oli hyvä tehdä ilmoitus. On paljon
mahdollista etteivät asiaa sen kummemmin tutki mutta koska kyseessä
on myös viranomaisten (törkeä?) harhauttaminen niin se voi saada
aikaan poliisinkin mieleliinnon heräämisen.
>Tarjoustalo tuskin on tehnyt mitään väärää ilmiantoa kutsuessaan
>paikalle poliisit poistamaan henkilön, joka on aiemmin aiheuttanut
>heidän mielestään häriötä. (Se, että olet ottanut liikkeestä kuvia ja
>julkaiset niitä netissä kiristääksesi heitä noudattamaan lakeja, on
>häirintää. Oikea tapa olisi tehdä ilmoitus paloviranomaisille ja antaa
>heidän ohjeistaa liikkeen paloturvallisuus kuntoon.
Ihan taastusti on tehnyt väärän ilmiannon koska kertoo etten olisi
poistunut vaikka on pyydetty. Sitä paitsi en katso häirinneeni
yhtäkään asiakasta siellä ollessani.
>Lainaus sivuiltasi: "Käen kirjoituksesta ilmenee hänen käyneen Keravan
>Tarjoustalossa useita kertoja ja tuoneen henkilökunnalle ilmi
>näkemyksensä kauppaliikkeen paloturvallisuudesta ja myös ottaneen
>liikkeen tiloista valokuvia. Lääninhallituksen poliisiosasto katsoo,
>että tämän tyyppinen ulkopuolisen yksityishenkilön taholta suoritettu
>toistuva paloturvallisuuden tarkastustoiminta saatetaan kauppaliikkeen
>myyjien keskuudessa kokea häiritseväksi." )
Tämän minä tunnustinkin ja pyysin myyjiltä anteeksi.
>Poliisi saapui paikalle ja arvioi tilanteen olevan sellainen kuin
>heille on puhelimitse kerrottu, ja toimivat sen mukaisesti. Kyllä he
>olisivat puuttuneet asiaan, jos kyseessä olisi perusteeton ilmianto.
>Julkaisemistasi asiakirjoista käy selkeästi ilmi, että poliisien
>käynti oli aiheellinen.
Poliisi toimi saamansa tehtävän mukaan. Tehtävän mukaan minut piti
poistaa liikkeestä ja sen pyynnön oli tehtnyt Tarjoustalo. Poliisi
ei olisi minua poistanut ellei soittaja olisi valehdellut asiassa.
Timo
> In article <4713291d$0$3208$9b53...@news.fv.fi>, kalevi...@ebaana.net says...
>
>>
>>"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote in message
>>news:nvFQi.237883$nF6.2...@reader1.news.saunalahti.fi...
>>
>>>In article <slrnfh6823.88...@localhost.localdomain>,
>>>petri.lopia@EISPAMMIA_kolumbus.fi.invalid says...
>>>
>>>>
>>>>On 2007-10-15, Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Tietenkin teen. Nythän harhautettuja ovat VIRANOMAISET.
>>>>
>>>>Eikös se sitten ole ihan näiden samojen viranomaisten homma haastaa
>>>>vääräntiedon antaja tms. oikeuteen eikä sinun?
>>>
>>>He eivät tee sitä ellei joku ensin tee rikosilmoitusta. Mistä se
>>>viranomainen muuten tietäisi, että heitä on harhautettu? Heidän
>>>omissa tiedoissaan kaikki näyttää oikealta.
>>
>>Mitäpä jos kaivaisit radioamatöörilaitteesi esiin ja purkaisit ylimääräisen
>>energiasi niiden kanssa? ja lopettaisit tuon täysin turhan häsläämisen ja
>>viranomaisten ajan kuluttamisen.
>
>
> Minkä ihmeen turhan viranomaisten ajan kuluttamisen? Oletko sitä
> mieltä, että tuollainen suuri konserni kuten Tokmanni saa ihan
> vapaasti rikkoa lakia?
Rikkoivatko he lakia? Eli mitä lakia?
Kaikesta päätellen sinua oli aikaisemmalla kerralla kehoitettu
poistumaan paikalta kameroinesi. Sitten myöhemmin palasit ja omien
kirjoitustesi mukaan vielä kamera mukana. Tokmannin tulkinta asiaan voi
olla että se aikaisempi poistumiskehoitus oli riittävä ja he myös
saattoivat tulkita paluusi merkiksi siitä että et aio sitä tällä
kerralla noudattaa, etenkin kun et ollut selvästikään ostoaikeissa. Ja
tuon takia kutsuivat siis sen poliisin paikalle.
Eli todennäköisesti tutkintapyyntösi todetaan aiheettomaksi. Jos menee
oikeuteen asti niin sinä päädyt maksumieheksi. Mutta veikkaan että asia
jää viimeistään syyttäjän pöydälle ja viranomaisten aikaa kului turhaan
aivan kuten yllä sanottiin.
Timo
Timo
> In article <1192439576.5...@v23g2000prn.googlegroups.com>, mka...@pp.nic.fi says...
>
>>
>>On Oct 15, 11:02 am, Matti Kaki <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> wrote:
>>
>>
>>> Tietenkin teen. Nythän harhautettuja ovat VIRANOMAISET. Tarjoustalosta
>>> on tehty väärä ilmianto hälytyskeskukselle, ja on se minun mielestäni
>>> raskaampi rikos kuin minun poistamiseni.
>>
>>Älä tee. Haaskaat vain omaa ja viranomaisten aikaa, sekä rahaa.
>>Tuonkin ajan he voivat käyttää hyödyllisempään, jos nyt vain kiltisti
>>nielet ylpeytesi.
>
>
> Jos katsovat ettei siinä ole aihetta mennä eteenpäin niin nopeastihan
> tuon varmaan päättävät. Jos sen sijaan päättävät lähteä asiaa tarkemmin
> tutkimaan, niin silloinhan siitä oli hyvä tehdä ilmoitus. On paljon
> mahdollista etteivät asiaa sen kummemmin tutki mutta koska kyseessä
> on myös viranomaisten (törkeä?) harhauttaminen niin se voi saada
> aikaan poliisinkin mieleliinnon heräämisen.
Ai nyt sitten aletaan jo nostamaan tuota rikosastetta... Minnes ne
maalitolpat katosivat taas.
>
>
>>Tarjoustalo tuskin on tehnyt mitään väärää ilmiantoa kutsuessaan
>>paikalle poliisit poistamaan henkilön, joka on aiemmin aiheuttanut
>>heidän mielestään häriötä. (Se, että olet ottanut liikkeestä kuvia ja
>>julkaiset niitä netissä kiristääksesi heitä noudattamaan lakeja, on
>>häirintää. Oikea tapa olisi tehdä ilmoitus paloviranomaisille ja antaa
>>heidän ohjeistaa liikkeen paloturvallisuus kuntoon.
>
>
> Ihan taastusti on tehnyt väärän ilmiannon koska kertoo etten olisi
> poistunut vaikka on pyydetty. Sitä paitsi en katso häirinneeni
> yhtäkään asiakasta siellä ollessani.
Onko se rikos että et poistu paikalta? Jos ei ole niin eivät ole tehneet
perätöntä ilmiantoa. Onko kaupalla oikeus poistattaa hankalaksi
kokemansa asiakas kaupasta? On. Tähän se juttusi kaatuukin.
>
>
>>Lainaus sivuiltasi: "Käen kirjoituksesta ilmenee hänen käyneen Keravan
>>Tarjoustalossa useita kertoja ja tuoneen henkilökunnalle ilmi
>>näkemyksensä kauppaliikkeen paloturvallisuudesta ja myös ottaneen
>>liikkeen tiloista valokuvia. Lääninhallituksen poliisiosasto katsoo,
>>että tämän tyyppinen ulkopuolisen yksityishenkilön taholta suoritettu
>>toistuva paloturvallisuuden tarkastustoiminta saatetaan kauppaliikkeen
>>myyjien keskuudessa kokea häiritseväksi." )
>
>
> Tämän minä tunnustinkin ja pyysin myyjiltä anteeksi.
Muttet kuitenkaan lopettanut sitä vaan jatkoit sitä useamman kerran
kuten jutussasi mainitset.
>
>
>>Poliisi saapui paikalle ja arvioi tilanteen olevan sellainen kuin
>>heille on puhelimitse kerrottu, ja toimivat sen mukaisesti. Kyllä he
>>olisivat puuttuneet asiaan, jos kyseessä olisi perusteeton ilmianto.
>>Julkaisemistasi asiakirjoista käy selkeästi ilmi, että poliisien
>>käynti oli aiheellinen.
>
>
> Poliisi toimi saamansa tehtävän mukaan. Tehtävän mukaan minut piti
> poistaa liikkeestä ja sen pyynnön oli tehtnyt Tarjoustalo. Poliisi
> ei olisi minua poistanut ellei soittaja olisi valehdellut asiassa.
Oletko varma? Ja oletko myös varma ettei aikaisempaa
poistumiskehoitustasi lasketa? Katsos oikeus varmasti tulkitsee asian
siten että palasit paikalla samoissa asioissa saamistasi aikaisemmista
huomautuksista huolimatta. Ja että uusi kehoitus ei olisi vaikuttanut
sinuun millään tavalla vaan että vasta poliisin mukaantulo sai sinut
ymmärtämään asian.
Timo
Matti Kaki
>>>Mitäpä jos kaivaisit radioamatöörilaitteesi esiin ja purkaisit ylimääräisen
>>>energiasi niiden kanssa? ja lopettaisit tuon täysin turhan häsläämisen ja
>>>viranomaisten ajan kuluttamisen.
>>
>> Minkä ihmeen turhan viranomaisten ajan kuluttamisen? Oletko sitä
>> mieltä, että tuollainen suuri konserni kuten Tokmanni saa ihan
>> vapaasti rikkoa lakia?
>
>Rikkoivatko he lakia? Eli mitä lakia?
>
>Kaikesta päätellen sinua oli aikaisemmalla kerralla kehoitettu
>poistumaan paikalta kameroinesi. Sitten myöhemmin palasit ja omien
>kirjoitustesi mukaan vielä kamera mukana. Tokmannin tulkinta asiaan voi
>olla että se aikaisempi poistumiskehoitus oli riittävä ja he myös
>saattoivat tulkita paluusi merkiksi siitä että et aio sitä tällä
>kerralla noudattaa, etenkin kun et ollut selvästikään ostoaikeissa. Ja
>tuon takia kutsuivat siis sen poliisin paikalle.
Minua ei ole _koskaan_ aiemmin pyydetty poistumaan tai edes vihjattu
siihen suuntaan, että minun tulisi poistua Keravan Tarjoustalosta
ennen sitä hetkeä kun poliisi saapui paikalle ja myyjä yhtäkkiä
huusi "JA NYT ULOS!".
>Eli todennäköisesti tutkintapyyntösi todetaan aiheettomaksi. Jos menee
>oikeuteen asti niin sinä päädyt maksumieheksi. Mutta veikkaan että asia
>jää viimeistään syyttäjän pöydälle ja viranomaisten aikaa kului turhaan
>aivan kuten yllä sanottiin.
Jaa että minä maksumieheksi? Rikoksen uhri? Jos niin käy niin kyllä
siinä lehdistö saa mehevät jutunaiheet.
http://www.mattikaki.fi/tarjoustalo/
Jukka Pakkanen
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote in message
>>Eli todennäköisesti tutkintapyyntösi todetaan aiheettomaksi. Jos menee
>>oikeuteen asti niin sinä päädyt maksumieheksi. Mutta veikkaan että asia
>>jää viimeistään syyttäjän pöydälle ja viranomaisten aikaa kului turhaan
>>aivan kuten yllä sanottiin.
>
> Jaa että minä maksumieheksi? Rikoksen uhri? Jos niin käy niin kyllä
> siinä lehdistö saa mehevät jutunaiheet.
Nyt menee kyllä jo sanattomaksi matin juttujen kanssa :o
Matti Kaki
>
>Matti Kaki wrote:
>
>> In article <1192439576.5...@v23g2000prn.googlegroups.com>,
>> mka...@pp.nic.fi says...
>>
>>>On Oct 15, 11:02 am, Matti Kaki <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> wrote:
>>>> Tietenkin teen. Nythän harhautettuja ovat VIRANOMAISET. Tarjoustalosta
>>>> on tehty väärä ilmianto hälytyskeskukselle, ja on se minun mielestäni
>>>> raskaampi rikos kuin minun poistamiseni.
>>>
>>>Älä tee. Haaskaat vain omaa ja viranomaisten aikaa, sekä rahaa.
>>>Tuonkin ajan he voivat käyttää hyödyllisempään, jos nyt vain kiltisti
>>>nielet ylpeytesi.
>> Jos katsovat ettei siinä ole aihetta mennä eteenpäin niin nopeastihan
>> tuon varmaan päättävät. Jos sen sijaan päättävät lähteä asiaa tarkemmin
>> tutkimaan, niin silloinhan siitä oli hyvä tehdä ilmoitus. On paljon
>> mahdollista etteivät asiaa sen kummemmin tutki mutta koska kyseessä
>> on myös viranomaisten (törkeä?) harhauttaminen niin se voi saada
>> aikaan poliisinkin mieleliinnon heräämisen.
>
>Ai nyt sitten aletaan jo nostamaan tuota rikosastetta... Minnes ne
>maalitolpat katosivat taas.
Eivät ole minnekään siirtyneet. Olen tiennyt siitä saakka, kun sain
Oikeuskanselirinviraston selonteon, että viranomaisia on harhautettu.
Siitä saakka se on ollut asiassa mukana. Jos sitä pointtia ei olisi
mukana kuvioissa, jättäisin todennäköisesti jutun silleen mutta kun
hälytyskeskusta ja sitä kautta poliisipartiota on harhautettu, katson
sen niin pahaksi asiaksi, että se olisi syytä tutkia.
>>>Tarjoustalo tuskin on tehnyt mitään väärää ilmiantoa kutsuessaan
>>>paikalle poliisit poistamaan henkilön, joka on aiemmin aiheuttanut
>>>heidän mielestään häriötä. (Se, että olet ottanut liikkeestä kuvia ja
>>>julkaiset niitä netissä kiristääksesi heitä noudattamaan lakeja, on
>>>häirintää. Oikea tapa olisi tehdä ilmoitus paloviranomaisille ja antaa
>>>heidän ohjeistaa liikkeen paloturvallisuus kuntoon.
>>
>> Ihan taastusti on tehnyt väärän ilmiannon koska kertoo etten olisi
>> poistunut vaikka on pyydetty. Sitä paitsi en katso häirinneeni
>> yhtäkään asiakasta siellä ollessani.
>
>Onko se rikos että et poistu paikalta? Jos ei ole niin eivät ole tehneet
>perätöntä ilmiantoa. Onko kaupalla oikeus poistattaa hankalaksi
>kokemansa asiakas kaupasta? On. Tähän se juttusi kaatuukin.
On oikeus mutta siitä pitää kertoa sille asiakkaalle! Nyt Tarjoustalo
oli kutsunut suoraa päätä poliisin poistamaan minut paikalta. Asiaan
vaikuttaa raskauttavasti se, että olin liikkeessä odottamassa myyjän
lupaamaa puhelua turvallisuuspäälikölle. Jos puhelua ei olisi ollut
tulossa, olisin muutenkin jo poistunut paikalta. Tämä viittaa siihen,
että mimnua oli ehkä luvatulla puhelulla harhautettu jäämään paikalle.
>>>Lainaus sivuiltasi: "Käen kirjoituksesta ilmenee hänen käyneen Keravan
>>>Tarjoustalossa useita kertoja ja tuoneen henkilökunnalle ilmi
>>>näkemyksensä kauppaliikkeen paloturvallisuudesta ja myös ottaneen
>>>liikkeen tiloista valokuvia. Lääninhallituksen poliisiosasto katsoo,
>>>että tämän tyyppinen ulkopuolisen yksityishenkilön taholta suoritettu
>>>toistuva paloturvallisuuden tarkastustoiminta saatetaan kauppaliikkeen
>>>myyjien keskuudessa kokea häiritseväksi." )
>>
>> Tämän minä tunnustinkin ja pyysin myyjiltä anteeksi.
>
>Muttet kuitenkaan lopettanut sitä vaan jatkoit sitä useamman kerran
>kuten jutussasi mainitset.
TÄH? Enhän minä poistamisen jälkeen ole mitään jatkanut.
>>>Poliisi saapui paikalle ja arvioi tilanteen olevan sellainen kuin
>>>heille on puhelimitse kerrottu, ja toimivat sen mukaisesti. Kyllä he
>>>olisivat puuttuneet asiaan, jos kyseessä olisi perusteeton ilmianto.
>>>Julkaisemistasi asiakirjoista käy selkeästi ilmi, että poliisien
>>>käynti oli aiheellinen.
>>
>> Poliisi toimi saamansa tehtävän mukaan. Tehtävän mukaan minut piti
>> poistaa liikkeestä ja sen pyynnön oli tehtnyt Tarjoustalo. Poliisi
>> ei olisi minua poistanut ellei soittaja olisi valehdellut asiassa.
>
>Oletko varma? Ja oletko myös varma ettei aikaisempaa
>poistumiskehoitustasi lasketa?
Minua ei ole kertaakaan aikaisemmin pyydetty poistumaan Keravan
Tarjoustalolsta. Nyt taitaa taas mennä kanssasi niille laduille,
että kuvittelet olemattmomia joten lopetan taas kerran kanssasi
turhan keskustelun. Kiitos.
Timo
> In article <n4%Qi.66$DP...@read3.inet.fi>, tima...@mbnet.fi.invalid says...
>
>
>>>>Mitäpä jos kaivaisit radioamatöörilaitteesi esiin ja purkaisit ylimääräisen
>>>>energiasi niiden kanssa? ja lopettaisit tuon täysin turhan häsläämisen ja
>>>>viranomaisten ajan kuluttamisen.
>>>
>>> Minkä ihmeen turhan viranomaisten ajan kuluttamisen? Oletko sitä
>>> mieltä, että tuollainen suuri konserni kuten Tokmanni saa ihan
>>> vapaasti rikkoa lakia?
>>
>>Rikkoivatko he lakia? Eli mitä lakia?
>>
>>Kaikesta päätellen sinua oli aikaisemmalla kerralla kehoitettu
>>poistumaan paikalta kameroinesi. Sitten myöhemmin palasit ja omien
>>kirjoitustesi mukaan vielä kamera mukana. Tokmannin tulkinta asiaan voi
>>olla että se aikaisempi poistumiskehoitus oli riittävä ja he myös
>>saattoivat tulkita paluusi merkiksi siitä että et aio sitä tällä
>>kerralla noudattaa, etenkin kun et ollut selvästikään ostoaikeissa. Ja
>>tuon takia kutsuivat siis sen poliisin paikalle.
>
>
> Minua ei ole _koskaan_ aiemmin pyydetty poistumaan tai edes vihjattu
> siihen suuntaan, että minun tulisi poistua Keravan Tarjoustalosta
> ennen sitä hetkeä kun poliisi saapui paikalle ja myyjä yhtäkkiä
> huusi "JA NYT ULOS!".
Tuo on sinun tulkintasi.
>
>>Eli todennäköisesti tutkintapyyntösi todetaan aiheettomaksi. Jos menee
>>oikeuteen asti niin sinä päädyt maksumieheksi. Mutta veikkaan että asia
>>jää viimeistään syyttäjän pöydälle ja viranomaisten aikaa kului turhaan
>>aivan kuten yllä sanottiin.
>
>
> Jaa että minä maksumieheksi? Rikoksen uhri? Jos niin käy niin kyllä
> siinä lehdistö saa mehevät jutunaiheet.
Etkös sinä juuri tuolla aikaisemmin kertonut että sinä et ollut se uhri
vaan poliisi? No, olet oikeassa, et sinä joudu maksumieheksi sen enempää
kuin kukaan muukaan veronmaksaja.
Timo
Timo
Olet tiennyt? Kuka viranomaisia on harhauttanut? Myyjä joka sanoi
myymäläpäällikölle ettet poistu kaupasta? Vaiko myymäläpäällikkö joka
tulkitsi tuon siten että sinua oli pyydetty poistumaan ja kertoi
tulkintansa soittonsa yhteydessä.
Taitaa vain olla niin että mitään rikosta ei ole tapahtunut.
>
>
>>>>Tarjoustalo tuskin on tehnyt mitään väärää ilmiantoa kutsuessaan
>>>>paikalle poliisit poistamaan henkilön, joka on aiemmin aiheuttanut
>>>>heidän mielestään häriötä. (Se, että olet ottanut liikkeestä kuvia ja
>>>>julkaiset niitä netissä kiristääksesi heitä noudattamaan lakeja, on
>>>>häirintää. Oikea tapa olisi tehdä ilmoitus paloviranomaisille ja antaa
>>>>heidän ohjeistaa liikkeen paloturvallisuus kuntoon.
>>>
>>> Ihan taastusti on tehnyt väärän ilmiannon koska kertoo etten olisi
>>> poistunut vaikka on pyydetty. Sitä paitsi en katso häirinneeni
>>> yhtäkään asiakasta siellä ollessani.
>>
>>Onko se rikos että et poistu paikalta? Jos ei ole niin eivät ole tehneet
>>perätöntä ilmiantoa. Onko kaupalla oikeus poistattaa hankalaksi
>>kokemansa asiakas kaupasta? On. Tähän se juttusi kaatuukin.
>
>
> On oikeus mutta siitä pitää kertoa sille asiakkaalle! Nyt Tarjoustalo
> oli kutsunut suoraa päätä poliisin poistamaan minut paikalta. Asiaan
> vaikuttaa raskauttavasti se, että olin liikkeessä odottamassa myyjän
> lupaamaa puhelua turvallisuuspäälikölle. Jos puhelua ei olisi ollut
> tulossa, olisin muutenkin jo poistunut paikalta. Tämä viittaa siihen,
> että mimnua oli ehkä luvatulla puhelulla harhautettu jäämään paikalle.
Jaha, nyt mukana on jo salaliittoteoriakin LOL!
>
>
>>>>Lainaus sivuiltasi: "Käen kirjoituksesta ilmenee hänen käyneen Keravan
>>>>Tarjoustalossa useita kertoja ja tuoneen henkilökunnalle ilmi
>>>>näkemyksensä kauppaliikkeen paloturvallisuudesta ja myös ottaneen
>>>>liikkeen tiloista valokuvia. Lääninhallituksen poliisiosasto katsoo,
>>>>että tämän tyyppinen ulkopuolisen yksityishenkilön taholta suoritettu
>>>>toistuva paloturvallisuuden tarkastustoiminta saatetaan kauppaliikkeen
>>>>myyjien keskuudessa kokea häiritseväksi." )
>>>
>>> Tämän minä tunnustinkin ja pyysin myyjiltä anteeksi.
>>
>>Muttet kuitenkaan lopettanut sitä vaan jatkoit sitä useamman kerran
>>kuten jutussasi mainitset.
>
>
> TÄH? Enhän minä poistamisen jälkeen ole mitään jatkanut.
Mutta niiden aikaisemmin saamiesi huomautusten jälkeen kylläkin. Ja
niihin minä viittasin. Itse kerroit että viimeiselläkin kerralla
mukanasi oli se kamera. Jos et myyjille kertonut ettet juuri sillä
kerralla aio kuvat, mistä he tuon tietäisivät?
>
>
>>>>Poliisi saapui paikalle ja arvioi tilanteen olevan sellainen kuin
>>>>heille on puhelimitse kerrottu, ja toimivat sen mukaisesti. Kyllä he
>>>>olisivat puuttuneet asiaan, jos kyseessä olisi perusteeton ilmianto.
>>>>Julkaisemistasi asiakirjoista käy selkeästi ilmi, että poliisien
>>>>käynti oli aiheellinen.
>>>
>>> Poliisi toimi saamansa tehtävän mukaan. Tehtävän mukaan minut piti
>>> poistaa liikkeestä ja sen pyynnön oli tehtnyt Tarjoustalo. Poliisi
>>> ei olisi minua poistanut ellei soittaja olisi valehdellut asiassa.
>>
>>Oletko varma? Ja oletko myös varma ettei aikaisempaa
>>poistumiskehoitustasi lasketa?
>
>
> Minua ei ole kertaakaan aikaisemmin pyydetty poistumaan Keravan
> Tarjoustalolsta.
Tuo on sinun tulkintasi asiasta.
> Nyt taitaa taas mennä kanssasi niille laduille,
> että kuvittelet olemattmomia joten lopetan taas kerran kanssasi
> turhan keskustelun. Kiitos.
Parempi se että keskustelet turhaan minun kanssani kuin että tuhlaat
viranomaisten aikaa.
Timo
Markku Kalima
> In article <1192439576.582841.242...@v23g2000prn.googlegroups.com>, mkal...@pp.nic.fi says...
> >Poliisi saapui paikalle ja arvioi tilanteen olevan sellainen kuin
> >heille on puhelimitse kerrottu, ja toimivat sen mukaisesti. Kyllä he
> >olisivat puuttuneet asiaan, jos kyseessä olisi perusteeton ilmianto.
> >Julkaisemistasi asiakirjoista käy selkeästi ilmi, että poliisien
> >käynti oli aiheellinen.
>
> Poliisi toimi saamansa tehtävän mukaan. Tehtävän mukaan minut piti
> poistaa liikkeestä ja sen pyynnön oli tehtnyt Tarjoustalo. Poliisi
> ei olisi minua poistanut ellei soittaja olisi valehdellut asiassa.
Ei poliisi ole mikään tilauspalvelu, vaan harkitsee tapauskohtaisesti
miten toimia. Jos Tarjoustalolla ei olisi ollut oikeutta poistaa
sinua, ei poliisi olisi sitä tehnyt.
Olet jo yhden kierroksen saanut erilaisia lausuntoja asiasta, ja
jokaisessa kerrotaan selkeästi, että poliisi toimi ihan oikein. Se,
mitä Tarjoustalon myyjä on hätäkeskukseen sanonut on aika
yhdentekevää, koska poliisi kävi paikan päällä toteamassa tilanteen.
Riippumatta siitä oletko aiheuttanut isoa häiriötä tai onko sinua
pyydetty poistumaan, on heillä oikeus soittaa poliisi paikalle vain
oman epäilyksensä vuoksi. Poliisin tehtävä on sitten todeta onko
epäily aiheellinen vai aiheeton ja toimia sen mukaan. Tällainen ei ole
viranomaisen harhauttamista.
Sinut on jossain vaiheessa turvallisuusristiretkeäsi julistettu
Tarjoustalossa ei-toivotuksi henkilöksi, mutta ilmeisesti et itse
tuota tiedosta. Et koe aiheuttaneesi häiriötä, mutta et huomaa, että
he kokevat sinun aiheuttavan sitä.
Minun on vaikea uskoa, että ihan ilman mitään aihetta he kutsuvat
poliisin paikalle.
Markku
Petri Lopia
> Jaa että minä maksumieheksi? Rikoksen uhri?
Minkä rikoksen uhri nyt tässä tapauksessa olet?
Ari H
>>
> Minua ei ole _koskaan_ aiemmin pyydetty poistumaan tai edes vihjattu
> siihen suuntaan, että minun tulisi poistua Keravan Tarjoustalosta
> ennen sitä hetkeä kun poliisi saapui paikalle ja myyjä yhtäkkiä
> huusi "JA NYT ULOS!".
Ja mikä laki se siis nyt on, jota rikottiin, ja kuka rikkoi?
Olen pahoillani jos tämä on tässä threadissa jo selvitelty,
mutta kiinnostaa. Ihan tarkka pykälä olisi kiva.
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lisää vaseliinia, lisää vaseliinia!'"
From-kentän email-osoite on validi, siitä ei tarvitse poistaa mitään.
Profeetta Tero
Voiko Matti saada syytteen kuolemantuottamuksesta, mikäli juttuaan
käsittelevä tuomari sattuisi kuolemaan nauruun?
Petri Nurminen
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:AnrQi.237608$FX1.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
> pluto wrote:
>> ks http://www.hameensanomat.fi/Article.jsp?article=63527
>> terv antti
>>
>
> "Valokuvaus on osa sananvapautta ja kuuluu perusoikeuksiin. Niitä voi
> rajata vain lailla välttämättömistä syistä. "
>
> Kaupat onkin tarkoitettu ostosten tekoon, ei sananvapauden
> harjoittamiseen. Tämän voi todeta vaikka yrittämällä pitää palopuhetta
> kaupassa.
>
> Tuntuu, että että kirjaoittaja ei ole osannut erottaa yksitystä toimintaa
> valtion toiminnasta. Valtio ei voi rajoittaa sananvapautta kuin lailla.
> Yksityistä tämä ei koske.
>
Kaupat nyt ovat kuitenkin yleisölle avoimia tiloja ja niissä ei
valokuvaamista voi kieltää:
http://www.harjavalta.info/2007/kuvaamislupa.php
Petri Nurminen
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:%TXQi.238253$yy6...@reader1.news.saunalahti.fi...
Nythän on siis niin, että esim. kaupan vartija ei voi poistaa asiakasta jos
tämä kuvaa kaupassa vaikka kauppian vartijan toimeksiantajana vartijaa
pyytäisi asiakkaan poistamaan. Voisiko sitten kauppias itse poistaa
valokuvaavan asiakkaan joka ei kuvaamisellaan aiheuta häiriötä? Mielestäni
ei.
http://www.harjavalta.info/2007/kuvaamislupa.php
Petri Nurminen
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:R9lQi.237421$Sp6.2...@reader1.news.saunalahti.fi...
> Petri Nurminen wrote:
>
>> Minä ainakin Mattina saattaisin katsoa, että tarjoustalon henkilökunta on
>> syyllistynyt kunnianloukkaukseen kun on esittänyt poliisia kutsuessaan
>> perättömiä väitteitä. Lisäksi kyseeseen voisi tulla syrjintä
>> (valokuvaamisen) henkilön perusteella.
>
> Syrjintä edellyttää, että syrjitään rodun tms. perusteella. Ei tässä
> mitenkään ole sellaiseen viittaavaa.
>
> Osmo
Ei lainsäädännös syrjintärikosten luettelo ole mitenkään tyhjentävä vaan
siinä on ainnoastaan lueteltu muutamia kiellettyjä syrjintäperusteita.
Syrjiä voi kuitenkin monesta muustakin syystä kuin luetteloiduista syistä.
Esim. jos kauppaan ei pääse kameran kanssa niin kyllä siihen pitää olla
hyvät perusteet kauppiaalla jotta ei syyllistyisi syrjintään ja
sananvapauden rajoittamiseen.
Petu
Petri Nurminen
"Tapio V." <tapio....@gmail.com> kirjoitti
viestissä:1192516910.2...@e9g2000prf.googlegroups.com...
Voitaisiinko katsoa, että poliisilla olisi voinut olla syytä epäillä
ilmoituksen perusteella Mattia julkisrauhan häirinnästä jolloin kyseessä
voisi olla väärä ilmianto? Väärän ilmiannon perusteella Matilla on sitten
ollut vaara joutua pakkokeinon kohteeksi tai syytteeseen?
-> sakkoa tai vankeutta enintään kolme vuotta.
Petu
Jukka Pakkanen
"Petri Nurminen" <pn...@nic.fi> kirjoitti
viestissä:LH6Ri.198$DP3...@read3.inet.fi...
>
>>
>> Tuntuu, että että kirjaoittaja ei ole osannut erottaa yksitystä toimintaa
>> valtion toiminnasta. Valtio ei voi rajoittaa sananvapautta kuin lailla.
>> Yksityistä tämä ei koske.
>
> valokuvaamista voi kieltää:
> http://www.harjavalta.info/2007/kuvaamislupa.php
Petri, nämä äskeiset viestisi paljon jo selvittävitkin ja antoivat taustaa
aika oudoille kommenteillesi moniin asioihin ja tuohon taisteluusi
tuulimyllyjä vastaan. Olet niin pihalla ihan perusasioistakin, kuten
toverisi matti, että ei ihmekään että näet epäkohtia joka puolella ja
urhoollisesti taistelet niiden korjaamiseksi. Kuten mattikin. Mutta
parhaiten ja helpoiten ne "epäkohdat" korjaantuvat lääkitystä säätämällä...
Sami Nordlund
>
> Mutta parhaiten ja helpoiten
> ne "epäkohdat" korjaantuvat lääkitystä säätämällä...
Tuosta en tiedä, mutta ainakin sivustoa pitäisi säätää rankasti: yli
puolet sivusta on pelkkiä mainoksia. Sikäli kuin siitä pienestä luukusta
pari riviä luin, niin se taitaa olla vain rankasti lyhennetty versio
tästä vanhasta asiasta:
http://lyhytlinkki.net/?2x5h19ny
Mitä uutta asiassa on tapahtunut edellisen keskustelun jälkeen?
Sami
--
http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/
mailto:sami.n...@kolumbus.fi
PGP key available on my web page.
End of message, stop reading.
Antti Alhonen
> Nythän on siis niin, että esim. kaupan vartija ei voi poistaa asiakasta jos
> tämä kuvaa kaupassa vaikka kauppian vartijan toimeksiantajana vartijaa
Huoh! Onko IHAN PAKKO? Asia on käsitelty monta kertaa ja on aivan selvä.
--
Antti Alhonen.
T. Kalliokoski
wrote:
> Jaa että minä maksumieheksi? Rikoksen uhri? Jos niin käy niin kyllä
> siinä lehdistö saa mehevät jutunaiheet.
Voi HYVÄNEN AIKA Matti!
Minkä rikoksen uhri tällä kertaa olet, ja kuka rikoksen teki?
Minunkin mielestäni, kauppias olisi hieman voinut harkita ennenkuin
alkoi sinua virkavallan avulla poistamaan liikkeestään, mutta
niin olisit sinäkin voinut käyttää omaa harkintaasi ko. tilanteessa.
Ehkä sinua kohdeltiin vähän epäoikeudenmukaisesti, mutta
että rikos? Jos Matti joku etuilee grillijonossa tai bensa-asemalla
niin ei tuommoisista aleta rikosilmoituksia tai tutkintapyyntöjä
tehdä!
Toimintasi kuluttajien eduksi, ja myös turvallisuuden edistämiseksi,
onnistuisi paljon paremmin jos vain tyytyisit tekemään sen, mikä on
"vakiokuluttajalle" tarpeen, eli ilmoittamaan kohteliaasti paikan
omistajalle, jos epäilet että kaikki ei ole ihan sääntöjen mukaista.
Tuollainen ristiretkeily ja oman käden oikeuden käyttö ei koskaan
johda myönteisiin tuloksiin. Vaikka olisit oikeassakin, ei sinua
uskota jos esität asiasi noin kiihkoillen.
Sinun olisi opittava erottamaan mahdollinen riski todennäköisestä
riskistä. Se, että jossain kaupassa on pari pahvilaatikkoa poistumistien
varrella, on mahdollinen riski. Todennäköisyys tuon riskin toteutumiseen
on varsin pieni, ja siinäkin tapauksessa todennäköisyys sille että
laatikot oikeasti estävät jonkun asiakkaan poistumisen varsinaisessa
palotilanteessa on vielä pienempi.
Todennäköinen riski olisi se, että ulosmenotien eteen koottujen
laatikoiden päälle olisi sytytetty lähestyvän joulun kunniaksi pari
kynttilää, ja samaan aikaan olisi liikkeen tiloissa muuallakin juhlittu
pikkujoulua ja laitettu palavia kynttilöitä ympäriinsä liikkeen sisälle.
Silloin voisi tulipalon riski olla todellinen, ja ulosmenotien tukkeutuminen
palavien pahvilaatikoiden takia. Mutta tämä on aivan varmasti tosi
epätodennäköinen skenaario.
Näitä sinun kuvittelemiasi uhkia turvallisuudelle voisi kuka tahansa
keksiä lisää. Esimerkiksi bensa-asemilla siirretään erittäin palavaa
nestettä letkusta autoon, ilman asiaankuuluvia tiivisteitä siirrossa!
Punaisina hehkuviin vastuksiin perustuvia lämmittimiä myydään
kenelle hyvänsä ja käytetään ilman valvontaa! Monella on kotonaan
sähkökiuas, joka ei mitenkään tunnista onko sen päälle laitettu kasa
vaatteita kuivumaan! Vapaasti myytävän rautanaulan tai sukkapuikon
voi tunkea useimpiin pistorasiohin niin vasemmalle kuin oikeallekin
puolelle, ihan riippumatta vaiheen oikeasta sijainnista ja näin saada
tappavan sähköiskun! Useimmissa taloissa on tikkaat, joita pitkin
voi kiivetä katolle ja pudota!
Tuukka
Jani Markkanen
Vartija voi kutsua paikalle poliisin joka voi poistamisen hoitaa. Poliisilla
taas on tähän oikeus. Kaikki tämä siitä huolimatta että valokuvaus ei ole
kiellettyä tai jopa jos valokuvaaja itse ei koe tilannetta muita
häiritseväksi.
Djp
--
Mielipiteeni on voinut muuttua, mutta ei se tosiasia että olen oikeassa.
Jeff Gordon
"T. Kalliokoski" <nos...@nospam.com.invalid> wrote in message
news:p81ah39fumpo3a5pk...@4ax.com...
Matti onkin sääntöfriikki. Kaikki puhe järkevästä on turhaa, jos on sääntö,
sitä pitää noudattaa.
JG
Timo Koo
"Tapio V." <tapio....@gmail.com> wrote in message
news:1192516910.2...@e9g2000prf.googlegroups.com...
On 12 loka, 10:39, "Timo Koo" <timo....@hotmail.com> wrote:
> Mitä rikosnimikettä aiot käyttää rikosilmoituksessasi?
> Rikosnimike on poliisin asia. Rikosilmoituksen tekijälle riittää, että
> kertoo mitä on tapahtunut, toki voi esittää valmiiksi rikosnimikkeenkin.
> Poliisi kutenkin sen sitten lopulta päättää, kirjaa rikosilmoitukseen ja
> ottaa rikosilmoituksen vastaan.
Niin no, tarkoitinkin lähinnä rikosnimikettä á la Matti Käki eli sitä,
mihin rikolliseen Matti katsoo häntä kohtaan syyllistytyn.(--)
-----------------------------------------------------------
Laki on Matille ja muille sama, ei tarvitse tietää eksaktia rikosnimikettä.
Riittää, että epäilee rikoksen tapahtuneen ja kertoo rikosilmoitusta
tehdessään mitä on tapahtunut. Poliisin tehtävänä on päättää rikosnimike ála
Suomen Laki.
Jukka Pakkanen
"Jeff Gordon" <je...@gmail.fi> kirjoitti
viestissä:471515bd$0$27835$9b53...@news.fv.fi...
>
>
> Matti onkin sääntöfriikki. Kaikki puhe järkevästä on turhaa, jos on
> sääntö, sitä pitää noudattaa.
Mutta vain jos sääntö on matin keksimä tai palvelee matin sen hetkisiä
tihutöitä ja turinoita.
Jukka Pakkanen
"Timo Koo" <timo...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:471519b0$0$27813$9b53...@news.fv.fi...
>
> "Tapio V." <tapio....@gmail.com> wrote in message
> news:1192516910.2...@e9g2000prf.googlegroups.com...
> On 12 loka, 10:39, "Timo Koo" <timo....@hotmail.com> wrote:
>
>> Mitä rikosnimikettä aiot käyttää rikosilmoituksessasi?
>
>> Rikosnimike on poliisin asia. Rikosilmoituksen tekijälle riittää, että
>> kertoo mitä on tapahtunut, toki voi esittää valmiiksi rikosnimikkeenkin.
>> Poliisi kutenkin sen sitten lopulta päättää, kirjaa rikosilmoitukseen ja
>> ottaa rikosilmoituksen vastaan.
>
> mihin rikolliseen Matti katsoo häntä kohtaan syyllistytyn.(--)
>
> -----------------------------------------------------------
>
> Laki on Matille ja muille sama, ei tarvitse tietää eksaktia
> rikosnimikettä. Riittää, että epäilee rikoksen tapahtuneen ja kertoo
> rikosilmoitusta tehdessään mitä on tapahtunut. Poliisin tehtävänä on
Timokoolle ei ihan tavallinen rautalanka taida riittää. Jos mattikäki haluaa
tehdä rikosilmoituksen niin kai hänellä nyt sentään on jokin epäilys siitä
että jokin rikos on tapahtunut. Ja tässä nyt on kyselty tuota mattikäen
epäilemää rikosta, minkä rikoksen hän epäilee tapahtuneen, minkä vuoksi
haluaa tehdä siitä ilmoituksen.
Aika harva sentään menee poliisiasemalle kertomaan että "haluan tehdä
rikosilmoituksen, en kylläkään tiedä minkä vuoksi tai mitä rikollista
epäilen tapahtuneen, varmuuden vuoksi vain ajattelin tehdä ilmoituksen että
epäilen jonkin rikoksen jossain tapahtuneen".
Timo Koo
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> wrote in message
news:47151be0$0$27844$9b53...@news.fv.fi...
>>
>> Laki on Matille ja muille sama, ei tarvitse tietää eksaktia
>> rikosnimikettä. Riittää, että epäilee rikoksen tapahtuneen ja kertoo
>> rikosilmoitusta tehdessään mitä on tapahtunut. Poliisin tehtävänä on
>> päättää rikosnimike įla Suomen Laki.
>
> Timokoolle ei ihan tavallinen rautalanka taida riittää. Jos mattikäki
> haluaa tehdä rikosilmoituksen niin kai hänellä nyt sentään on jokin
> epäilys siitä että jokin rikos on tapahtunut. Ja tässä nyt on kyselty
> tuota mattikäen epäilemää rikosta, minkä rikoksen hän epäilee tapahtuneen,
> minkä vuoksi haluaa tehdä siitä ilmoituksen.
>
Tästä olemme samaa mieltä: riittää, että epäilee jonkin rikoksen
tapahtuneen.
(missasin totaalisesti rautalankapointin...?)
> Aika harva sentään menee poliisiasemalle kertomaan että "haluan tehdä
> rikosilmoituksen, en kylläkään tiedä minkä vuoksi tai mitä rikollista
> epäilen tapahtuneen, varmuuden vuoksi vain ajattelin tehdä ilmoituksen
> että epäilen jonkin rikoksen jossain tapahtuneen".
>
Aika harva tavis-tossunkuluttaja osaa suoraan heittää eksaktin
rikosnimikkeen, joskus se selviää vasta esitutkinnan jälkeen täsmälleen
kohdalleen. Ja kyllä, kyllä poliisille voi marssia tekemään rikosilmoitusta
jo pelkästään sillä perstuntumalla, että epäilee jonkin rikoksen
tapahtuneen. Poliisi sitten pohtii viran puolesta, että onko ja jos on, niin
mikä/mitkä rikosnimikkeet läimästään rikosilmoitukseen.
Jukka Pakkanen
"Timo Koo" <timo...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:471523a4$0$27822$9b53...@news.fv.fi...
>
> "Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> wrote in message
> news:47151be0$0$27844$9b53...@news.fv.fi...
>
>>>
>>> Laki on Matille ja muille sama, ei tarvitse tietää eksaktia
>>> rikosnimikettä. Riittää, että epäilee rikoksen tapahtuneen ja kertoo
>>> rikosilmoitusta tehdessään mitä on tapahtunut. Poliisin tehtävänä on
>>
>> Timokoolle ei ihan tavallinen rautalanka taida riittää. Jos mattikäki
>> haluaa tehdä rikosilmoituksen niin kai hänellä nyt sentään on jokin
>> epäilys siitä että jokin rikos on tapahtunut. Ja tässä nyt on kyselty
>> tuota mattikäen epäilemää rikosta, minkä rikoksen hän epäilee
>> tapahtuneen, minkä vuoksi haluaa tehdä siitä ilmoituksen.
>>
>
> Tästä olemme samaa mieltä: riittää, että epäilee jonkin rikoksen
> tapahtuneen.
> (missasin totaalisesti rautalankapointin...?)
>
>
>> Aika harva sentään menee poliisiasemalle kertomaan että "haluan tehdä
>> rikosilmoituksen, en kylläkään tiedä minkä vuoksi tai mitä rikollista
>> epäilen tapahtuneen, varmuuden vuoksi vain ajattelin tehdä ilmoituksen
>> että epäilen jonkin rikoksen jossain tapahtuneen".
>>
>
> Aika harva tavis-tossunkuluttaja osaa suoraan heittää eksaktin
> rikosnimikkeen, joskus se selviää vasta esitutkinnan jälkeen täsmälleen
> kohdalleen. Ja kyllä, kyllä poliisille voi marssia tekemään
> rikosilmoitusta jo pelkästään sillä perstuntumalla, että epäilee jonkin
> rikoksen tapahtuneen. Poliisi sitten pohtii viran puolesta, että onko ja
> jos on, niin mikä/mitkä rikosnimikkeet läimästään rikosilmoitukseen.
No noin arvelinkin. Onneksi takapihalla on läjä ratakiskoa....
Eli timokoo ja mattikäki menevät kimpassa poliisin luo ja keskustelu on
seuraava:
tk & mk: hei poliisisetä, haluan tehdä rikosilmoituksen!
poliisisetä (ps): aha, hienoa. Mitäs on tapahtunut?
tk & mk: ei me tiedetä, mutta epäilys on vahva että rikos on tapahtunut!!
ps: ??
tm & mk: siis on tapahtunut rikos. Tai ainakin meillä on vahva epäilys
siitä, mitä aiotte tehdä?
ps: ??
tm & mk: RIKOS! Oikeastaan olemme ihan varmoja että rikos on tapahtunut!!
Toimikaa tai valitan eduskunnan oikeusasiamiehelle ja oikeuskanslerille!
ps: ??
tm & mk: hyvä on, tämä on luultavasti EU:n laajuinen epäkohta, että
rikoksiin ei puututa. Olisi kansakunnan etu että tämä epäkohta tutkitaan ja
poistetaan. Minä en ole syyllistynyt mihinkään, en varsinkaan häiriköintiin,
näpistyksiin, kirpparitavaroiden vandalisointeihin tai vakuutuspuljauksiin.
Ja jos olisinkin niin en silti olisi. Vaadin että asia tutkitaan! Haluan
Karpoon! Timokoo on kanssani samaa mieltä, ja harjavallan harjus, petri
ännä.
ps: no niin... kirjataanpa tämä tähän paperille sitten... ja näkemiin.
Ja kansakunta jää henkeä pidätellen odottamaan toimenpiteitä näihin
kansakuntaa järisyttäviin rikoksiin. Ja kansakunta kuolee hapenpuutteeseen.
MATTI KÄKI JA KUMPPANIT syyllistyi KANSANMURHAAN!!!
Noin se menee.
-Lee-
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> kirjoitti
viestissä:47152671$0$27817$9b53...@news.fv.fi...
Mahtava dialogi!
Pöllitkö Reinikaisesta?
Hheheheheheh!
-Lee-
Jukka Pakkanen
"-Lee-" <jyssy....@yahoo.com> kirjoitti
viestissä:ff39i7$rl5$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
>
> "Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> kirjoitti
>>
...
>> tm & mk: hyvä on, tämä on luultavasti EU:n laajuinen epäkohta, että
>> rikoksiin ei puututa. Olisi kansakunnan etu että tämä epäkohta tutkitaan
>> ja poistetaan. Minä en ole syyllistynyt mihinkään, en varsinkaan
>> häiriköintiin, näpistyksiin, kirpparitavaroiden vandalisointeihin tai
>> vakuutuspuljauksiin. Ja jos olisinkin niin en silti olisi. Vaadin että
>> asia tutkitaan! Haluan Karpoon! Timokoo on kanssani samaa mieltä, ja
>> harjavallan harjus, petri ännä.
>
> Mahtava dialogi!
> Pöllitkö Reinikaisesta?
> Hheheheheheh!
No ei... ei ole tullut tuota seurattua, mikä se nyt olikaan se sarja. Mutta
noista mattikäen & co. jutuista saisi ihan hyvää materiaalia vaikka
millaisiin sarjoihin :)
Timo Koo
>
> No noin arvelinkin. Onneksi takapihalla on läjä ratakiskoa....
>
> Eli timokoo ja mattikäki menevät kimpassa poliisin luo ja keskustelu on
> seuraava:
>
(snip)
> Noin se menee.
>
Hymyilyttää, hieno dialogi kertakaikkiaan. Miten se liittyy käsiteltävään
aiheeseen ja minun sanomisiini?
Varmuuden välttämiseksi on syytä varmaan tuoda ilmi, että aikaisemmissa
viesteissä kirjoitin selvästi, että sille kiltille poliisisedälle
(tai -tädille) kerrotaan mitä on tapahtunut. No, se varmaan lukijoilta meni
ohi kun kellokin on jo enemmän kuin nukkumaanmenoaika. Ainakin minulle on.
Jukka Pakkanen
"Timo Koo" <timo...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:471529e9$0$27841$9b53...@news.fv.fi...
No siis ihan noin maalaisjärjellä, jos matt... tai siis henkilö X olettaa
rikoksen tapahtuneen, niin että hän pystyisi tuon päätelmän/olettamuksen
tekemään, kai hänellä sentään täytyy jokin käsitys olla siitä mitä on tehty
väärin. Niin intuitiivistä henkilöä tuskin voi olla (paitsi että näyttää
olevan) että osaisi epäillä että rikos on tapahtunut, ilman että on mitään
käsitystä siitä mikä rikos olisi tapahtunut.
Se että epäilee jotain rikollista tapahtuneen, ja tekee siitä jopa ihan
rikosilmoituksen, ei tokikaan edellytä sitä että ilmoituksen tekijän tulisi
tietää kaikki lain kiemurat ja pykälät, mutta jos on päätynyt tekemään
ilmoituksen epäilemästään rikoksesta, niin kai nyt osaa edes kansanomaisesti
kuvailla minkä tapahtuman epäilee rikolliseksi.
Muuten ollaan taas siinä "mä nyt teen ilmoituksen rikoksesta, en mä tiedä
mistä rikoksesta, mutta teen nyt kuitenkin kun ehkä joku rikos jossain
tapahtunut. Hyvähän se on varmuuden vuoksi aina ilmoittaa että voi olla että
on tapahtunut rikos jossain" tilanteessa.
Toisaalta. Tuota on nyt sen verran jo tuossa jauhetta eri jauhinasteilla
että tuskin se tästäkään miksikään muuttuu.
John Smith
>
> "Timo Koo" <timo...@hotmail.com> kirjoitti
> viestissä:471523a4$0$27822$9b53...@news.fv.fi...
>>
>> "Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> wrote in message
>> news:47151be0$0$27844$9b53...@news.fv.fi...
>>
...
> Noin se menee.
>
L O L !
osui aika ytimeen.
Timo
> Matti onkin sääntöfriikki. Kaikki puhe järkevästä on turhaa, jos on sääntö,
> sitä pitää noudattaa.
Paitsi kun Matti on liikkeellä Volvolla. Tai millä muulla tahansa
autolla, silloin hänen ei tarvitse noudattaa sääntöjä vaan muiden on
noudatettava asiaankuuluvaa varovaisuutta.
Timo
Matti Kaki
>
>
>On Oct 16, 11:53 am, Matti Kaki <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> wrote:
>> In article <1192439576.582841.242...@v23g2000prn.googlegroups.com>,
>> mkal...@pp.nic.fi says...
>
>> >Poliisi saapui paikalle ja arvioi tilanteen olevan sellainen kuin
>> >heille on puhelimitse kerrottu, ja toimivat sen mukaisesti. Kyllä he
>> >olisivat puuttuneet asiaan, jos kyseessä olisi perusteeton ilmianto.
>> >Julkaisemistasi asiakirjoista käy selkeästi ilmi, että poliisien
>> >käynti oli aiheellinen.
>>
>> Poliisi toimi saamansa tehtävän mukaan. Tehtävän mukaan minut piti
>> poistaa liikkeestä ja sen pyynnön oli tehtnyt Tarjoustalo. Poliisi
>> ei olisi minua poistanut ellei soittaja olisi valehdellut asiassa.
>
>Ei poliisi ole mikään tilauspalvelu, vaan harkitsee tapauskohtaisesti
>miten toimia. Jos Tarjoustalolla ei olisi ollut oikeutta poistaa
>sinua, ei poliisi olisi sitä tehnyt.
Ei poliisi asiaa paikan päällä tutkinut vaan toimii kuten on tehtäväss
kerrottu. Mitään keskustelua ei ennen poistamista käyty joten poliisi
toimi saamiensa ohjeiden mukaan. Poliisi ei missään vaiheessa kysnyt
minulta asioiden kulusta vaan ilmoitti, että minut poistettiin
Tarjoustalon turvallisuuspäällikön valokuvauskieltoon nojautuen. Ei
kysytty, onko minua pyydetty poistumaan tms. Poliisi kertoi, että
voin tehdä poliisille tutkintapyynnön Tarjoustalon toimista jos
katson Tarjoustalon kohdelleen minua väärin.
>Olet jo yhden kierroksen saanut erilaisia lausuntoja asiasta, ja
>jokaisessa kerrotaan selkeästi, että poliisi toimi ihan oikein. Se,
>mitä Tarjoustalon myyjä on hätäkeskukseen sanonut on aika
>yhdentekevää, koska poliisi kävi paikan päällä toteamassa tilanteen.
Eihän poliisi todennut asiaa millään tavalla vaan poisti minut
ilman mitään keskusteluja kanssani asiasta.
>Riippumatta siitä oletko aiheuttanut isoa häiriötä tai onko sinua
>pyydetty poistumaan, on heillä oikeus soittaa poliisi paikalle vain
>oman epäilyksensä vuoksi. Poliisin tehtävä on sitten todeta onko
>epäily aiheellinen vai aiheeton ja toimia sen mukaan. Tällainen ei ole
>viranomaisen harhauttamista.
On koska soittaja oli kertonut, etten muka ole suostunut poistumaan.
Hälytyskeskus todennäköisesti kysyy asiaa jos sitä ei ole ilmoituksessa
kerrottu. "Onko asiakasta pyydetty poistumaan, eikä hän ole siitä
huolimatta poistunut paikalta?" tjsp. Ei hälytyskeskus lähetä poliisia
ihan noin vaan, vaan haluaa selvityksen tarpeesta.
>Sinut on jossain vaiheessa turvallisuusristiretkeäsi julistettu
>Tarjoustalossa ei-toivotuksi henkilöksi, mutta ilmeisesti et itse
>tuota tiedosta. Et koe aiheuttaneesi häiriötä, mutta et huomaa, että
>he kokevat sinun aiheuttavan sitä.
Olen Oikeuskanslerinviraston kanssa samaa mieltä siitä, että
toimeni on saatettu ymmärtää häiritseväksi ja olen toimiani
pyytänyt anteeksi talous- ja hallintojohtaja Sixten Hjortille
lähettämässäni kirjeessä ja pyytänyt välittämään anteeksipyynnön
Keravan Tarjoustalon myyjille. Minulle ei ole kerrottu, onko
tämä anteeksipyyntöni välitetty vai ei.
>Minun on vaikea uskoa, että ihan ilman mitään aihetta he kutsuvat
>poliisin paikalle.
Ei varmasti olekaan. Ovat todennäköisesti kokeneet toimintani ainakin
jonkinasteiseksi häiriöksi mutta ovat kertoneet hälytyskeskukselle
asian valheellisesti. Ei poliisia tarvita paikalle jos asiakas suostuu
poistumaan sitä pyydettäessä. Nyt ei oltu pyydetty vaan nimenomaan
toisin päin. Minulle kerrottiin, että Tarjoustalon turvallisuuspäällikkö
soittaa kohta myyjän puhelimeen ja minä saan keskustella hänen kanssaan
valokuvaamisesta myymälässä. Eli minä jäin sen vuoksi myymälään, että
myyjä kertoi tulevasta puhelusta! Muussa tapauksessa olisin poistunut
heti keskustelun jälkeen koska minulla ei ollut muuta asiaa myymälään.
Sitten yhtäkkiä tulikin poliisi ja puhelun sijasta myyjä ojensi minulle
Sixten Hjortin puhelinnumeron. Kuten Pasi Viherahon puhelusta kuultiin,
ei Hjort suostu kommentoimaan asiaa miillään tavalla.
--
Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio
=========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
Matti Kaki
>
>
>On Tue, 16 Oct 2007 12:16:58 +0300, Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid>
>wrote:
>
>> Jaa että minä maksumieheksi? Rikoksen uhri? Jos niin käy niin kyllä
>> siinä lehdistö saa mehevät jutunaiheet.
>
>Voi HYVÄNEN AIKA Matti!
>
>Minkä rikoksen uhri tällä kertaa olet, ja kuka rikoksen teki?
Olisko perustuslaillisen vapauden riistäminen? :-)
>Minunkin mielestäni, kauppias olisi hieman voinut harkita ennenkuin
>alkoi sinua virkavallan avulla poistamaan liikkeestään, mutta
>niin olisit sinäkin voinut käyttää omaa harkintaasi ko. tilanteessa.
Minä olisin poistunut Keravan Tarjouistalosta ellei myyjä olisi
kertonut minulle, että Tarjoustalon turvallisuuspäälikkö Seppo
Tokola on kohta soitamassa hänelle ja että saan keskustella
puhelimessa hänen kanssaan liikkeessä valokuvaamisesta. Olisi
mielestäni ollut aika epäkohteliasta vain poistua paikalta kun
on ollut puhetta minulle tulevasta puhelusta.
>Toimintasi kuluttajien eduksi, ja myös turvallisuuden edistämiseksi,
>onnistuisi paljon paremmin jos vain tyytyisit tekemään sen, mikä on
>"vakiokuluttajalle" tarpeen, eli ilmoittamaan kohteliaasti paikan
>omistajalle, jos epäilet että kaikki ei ole ihan sääntöjen mukaista.
>Tuollainen ristiretkeily ja oman käden oikeuden käyttö ei koskaan
>johda myönteisiin tuloksiin. Vaikka olisit oikeassakin, ei sinua
>uskota jos esität asiasi noin kiihkoillen.
Minähän ilmoitin asiasta moneenkin otteeseen ja vasta valokuvien
lähettäminen myymäläpäällikölle aiheutti korjaamisen. En olisi
kuvia edes julkistanut ellei Tarjoustalo olisi kutsunut poliisia.
>Sinun olisi opittava erottamaan mahdollinen riski todennäköisestä
>riskistä. Se, että jossain kaupassa on pari pahvilaatikkoa poistumistien
>varrella, on mahdollinen riski. Todennäköisyys tuon riskin toteutumiseen
>on varsin pieni, ja siinäkin tapauksessa todennäköisyys sille että
>laatikot oikeasti estävät jonkun asiakkaan poistumisen varsinaisessa
>palotilanteessa on vielä pienempi.
Mutta kun niitä vikoja oli huomattavasti enemmänkin kuin vain sen
yhden hätäpoistumistien tukkiminen. Muun muossa sähköpääkeskuksen
edessä oli tavaraa, pikapaloposti oli peitetty, sammutin oli aika
ison barrikaadin takana, toinen pikapaloposti oli lavojen peitossa
ja eteen on ajoittain tullut paljonkin tavaraa...
Tuollakin tavarabarrikaadin takana on jossain sammutin.
http://www.mattikaki.fi/tarjoustalo/tarjoustalo_kerava7.jpg
Matti Kaki
>Matti onkin sääntöfriikki. Kaikki puhe järkevästä on turhaa, jos on sääntö,
>sitä pitää noudattaa.
Myönnän, että tulee toisinaan hienan liiankin tiukkaan luetuksi
lakia ja määräyksiä. Toki ne on tarkoitettu noudatettaviksi mutta
minä voisin hieman enemmän kyllä joustaa. Sen tunnustan.
Matti Kaki
>> Laki on Matille ja muille sama, ei tarvitse tietää eksaktia
>> rikosnimikettä. Riittää, että epäilee rikoksen tapahtuneen ja kertoo
>> rikosilmoitusta tehdessään mitä on tapahtunut. Poliisin tehtävänä on
>> päättää rikosnimike ála Suomen Laki.
>
>Timokoolle ei ihan tavallinen rautalanka taida riittää. Jos mattikäki haluaa
>tehdä rikosilmoituksen niin kai hänellä nyt sentään on jokin epäilys siitä
>että jokin rikos on tapahtunut. Ja tässä nyt on kyselty tuota mattikäen
>epäilemää rikosta, minkä rikoksen hän epäilee tapahtuneen, minkä vuoksi
>haluaa tehdä siitä ilmoituksen.
Poliisi kertoi minulle, että voin tehdä poliisille tutkintapyynnön
siitä, onko Tarjoustalo toiminut oikein. Ei siihen kai mitään sen
kummempaa rikosnimikettä tarvitse keksiä? Eiköhän riitä, että pyytää
poliisia tutkimaan onko asiassa tapahtunut rikos vai ei. Olen jo
Oikeuskanslerinvirastolta kysynyt poliisin toimista ja näyttää siltä,
että poliisi on toiminut oikein ja Tarjoustalo virheellisesti.
>Aika harva sentään menee poliisiasemalle kertomaan että "haluan tehdä
>rikosilmoituksen, en kylläkään tiedä minkä vuoksi tai mitä rikollista
>epäilen tapahtuneen, varmuuden vuoksi vain ajattelin tehdä ilmoituksen että
>epäilen jonkin rikoksen jossain tapahtuneen".
Eiköhän viittaus tapahtuneeseen poistamiseen riitä.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
In sfnet.keskustelu.laki Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote:
> In article <471515bd$0$27835$9b53...@news.fv.fi>, je...@gmail.fi says...
>>Matti onkin sääntöfriikki. Kaikki puhe järkevästä on turhaa, jos on sääntö,
>>sitä pitää noudattaa.
> Myönnän, että tulee toisinaan hienan liiankin tiukkaan luetuksi
> lakia ja määräyksiä. Toki ne on tarkoitettu noudatettaviksi mutta
> minä voisin hieman enemmän kyllä joustaa. Sen tunnustan.
No, kyllähän sinä ihan kiitettävästi joustit siinä tulkinnassassi
mitä omavastuu merkitsee.
--
Kaj
Matti Kaki
>Eli timokoo ja mattikäki menevät kimpassa poliisin luo ja keskustelu on
>seuraava:
>
>tk & mk: hei poliisisetä, haluan tehdä rikosilmoituksen!
Entäs jos se setä onkin täti? Voin kertoa, että poliisi kyllä auttaa
siellä luukulla, jossa lukee: "RIKOSILMOITUKSET". Neuvoo. miten asia
pitää tehdä. Printtaan vaikka Tokmanni-konsernille lähettämäni kirjeen
ja oheistan Oikeuskanselinviraston paperit niin eiköhän se siitä lähde.
Tästä oli jo puhe silloin kun edellisen kerran kyseisellä luukulla
kävin ja päädyimme poliisin kanssa siihen, että yritän vielä kerran
saada Tokmanni-konsernilta selvitystä asiasta. Keskustelimme aika
kauan asiasta ja sovimme, että jos vastinetta ei tule tai se ei minua
tyydytä, tulen tekemään tutkintapyynnön. Ei tavallisen kansalaisen
tarvitse tietää mitään mistään rikosnimikkeistä. Riittää kun pidän
poistamista poliisivoimin aiheettomana ja haluan, että asia tutkitaan.
Matti Kaki
Oikeuskanslerinvirastosta saapuneet asiakirjat kertovat ihan
selkeästi, ettei valokuvaamista voi julkisella paikalla
pätevästi kieltää. Jos tämä Tarjoustalojuttu menee joskus
oikeuteen niin oikeus ottanee kantaa asiaan ja jos se menee
edelleen hoviin niin sekin kommentoi valouvaamista. Jos asia
on selainen, että sillä katsotaamn olevan ennakkotapauksen
aineksia, hovi antanee valitusluvan korkeimpaan oikeuteen.
Tuossa on yksi syy siihen miksi katson tärkeäksi ajaa asiaa.
Perustehan alunperin poistamiselleni oli Tarjoustalon antama
valokuvauskielto.
http://www.mattikaki.fi/tarjoustalo/
Petri Lopia
> Poliisi kertoi minulle, että voin tehdä poliisille tutkintapyynnön
> siitä, onko Tarjoustalo toiminut oikein. Ei siihen kai mitään sen
> kummempaa rikosnimikettä tarvitse keksiä? Eiköhän riitä, että pyytää
> poliisia tutkimaan onko asiassa tapahtunut rikos vai ei.
Etkös sinä kertonut olleesi rikoksen uhri tuolla aikaisemmin?
Mikähä rikos oli kyseessä?
--
Ei se valokuva selittällä parane: http://www.petrilopia.net/
Valokuvia halvoilla zoomeilla: http://www.pbase.com/whig/
Petri Lopia
>
> Olisko perustuslaillisen vapauden riistäminen? :-)
Jännä lukea tätä threadia... juuri luin viestin jossa kerroit ettei
sinun tarvitse tietää mikä rikos on kyseessä etkä sitä tiedä mutta
nyt taas näytät tietävän.
Jos kerrot olevasi rikoksen uhri sinun tulisi edes osata sanoa minkä
rikoksen uhri luulet olevasi.
Timo Koo
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote in message
news:CEiRi.238744$oo7....@reader1.news.saunalahti.fi...
> Poliisi kertoi minulle, että voin tehdä poliisille tutkintapyynnön
> siitä, onko Tarjoustalo toiminut oikein. Ei siihen kai mitään sen
> kummempaa rikosnimikettä tarvitse keksiä? Eiköhän riitä, että pyytää
> poliisia tutkimaan onko asiassa tapahtunut rikos vai ei. Olen jo
> Oikeuskanslerinvirastolta kysynyt poliisin toimista ja näyttää siltä,
> että poliisi on toiminut oikein ja Tarjoustalo virheellisesti.
>
>>Aika harva sentään menee poliisiasemalle kertomaan että "haluan tehdä
>>rikosilmoituksen, en kylläkään tiedä minkä vuoksi tai mitä rikollista
>>epäilen tapahtuneen, varmuuden vuoksi vain ajattelin tehdä ilmoituksen
>>että
>>epäilen jonkin rikoksen jossain tapahtuneen".
>
> Eiköhän viittaus tapahtuneeseen poistamiseen riitä.
>
´
Näin yksinkertaista tämä on kaikessa yksinkertaisuudessaan. MK on poistettu
poliisin toimesta Tarjoustalosta, minusta on kyllä syytä selvittää onko
tapahtunut rikosta vai ei. Rikosnimikkeillä ei tässä vaiheessa ole hevon
per--n väliä.
Matti puhuu asiaa, moni muu täällä trollailee.
Kalevi Kasvi
news:4715c736$0$3209$9b53...@news.fv.fi...
>
> Näin yksinkertaista tämä on kaikessa yksinkertaisuudessaan. MK on
> poistettu poliisin toimesta Tarjoustalosta, minusta on kyllä syytä
> selvittää onko tapahtunut rikosta vai ei. Rikosnimikkeillä ei tässä
> vaiheessa ole hevon per--n väliä.
Koko asialla on sen verran hevonperseen väliä että veronmaksajana minua
vituttaa kun joku kuluttaa tietoisesti turhaan viranomaisten resursseja.
--
Kalevi Kasvi
Ari Saastamoinen
> Eiköhän viittaus tapahtuneeseen poistamiseen riitä.
Jos sinulle sanoo poliisi, että mennääkö tuohon ulos juttelemaan, niin
mikä rikos on kyseessä? Ja miksi toi eroaa vaikka siitä, kun naapurin
pikkupoika soittaa ovikelloa, ja kysyy, että tuleeko Ville ulos? Vai
onko tämä jälkimmäinenkin rikos?
--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje
Markku Kalima
> Ei poliisi asiaa paikan päällä tutkinut vaan toimii kuten on tehtäväss
> kerrottu. Mitään keskustelua ei ennen poistamista käyty joten poliisi
> toimi saamiensa ohjeiden mukaan.
Joka tapauksessa poliisi on arvioinut tehtävän laillisuuden ja sen,
ettei poistamisellesi ole ollut laillisia esteitä. Ei tuo asian
arvioiminen vaadi mitään keskusteluja kanssasi, koska kauppiaalla on
oikeus poistaa sinut, olit mitä mieltä tahansa.
> Eihän poliisi todennut asiaa millään tavalla vaan poisti minut
> ilman mitään keskusteluja kanssani asiasta.
Ei toteaminen ole sama kuin sinulle ääneen toteaminen.
> >Riippumatta siitä oletko aiheuttanut isoa häiriötä tai onko sinua
> >pyydetty poistumaan, on heillä oikeus soittaa poliisi paikalle vain
> >oman epäilyksensä vuoksi. Poliisin tehtävä on sitten todeta onko
> >epäily aiheellinen vai aiheeton ja toimia sen mukaan. Tällainen ei ole
> >viranomaisen harhauttamista.
>
> On koska soittaja oli kertonut, etten muka ole suostunut poistumaan.
Voi olla, ettei kaikki ole ihan pilkulleen tapahtuneen mukaisesti
selitetty, mutta sillä ei ole mitään olennaista merkitystä itse
asiaan. Sinut haluttiin pois, ja jouduit pois. Jos poliisi olisi
todennut (ei välttämättä ääneen) soiton olleen turha, he eivät olisi
sinua poistaneet.
> >Minun on vaikea uskoa, että ihan ilman mitään aihetta he kutsuvat
> >poliisin paikalle.
>
> Ei varmasti olekaan. Ovat todennäköisesti kokeneet toimintani ainakin
> jonkinasteiseksi häiriöksi mutta ovat kertoneet hälytyskeskukselle
> asian valheellisesti. Ei poliisia tarvita paikalle jos asiakas suostuu
> poistumaan sitä pyydettäessä.
Eli onko tapahtunut rikos siinä, että koet että kunniaasi on loukattu
kutsumalla poliisi paikalle? (Eli tavallaan poliisin kutsuminen
paikalle viittaa siihen, että olet rikollinen - kunniallinen
kansalainen ei ole tekemisissä poliisin kanssa, paitsi lupa-asioissa
tai uhrina)
Markku
Riku Miettinen
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote in message
>
>>Riippumatta siitä oletko aiheuttanut isoa häiriötä tai onko sinua
>>pyydetty poistumaan, on heillä oikeus soittaa poliisi paikalle vain
>>oman epäilyksensä vuoksi. Poliisin tehtävä on sitten todeta onko
>>epäily aiheellinen vai aiheeton ja toimia sen mukaan. Tällainen ei ole
>>viranomaisen harhauttamista.
>
> On koska soittaja oli kertonut, etten muka ole suostunut poistumaan.
> Hälytyskeskus todennäköisesti kysyy asiaa jos sitä ei ole ilmoituksessa
> kerrottu. "Onko asiakasta pyydetty poistumaan, eikä hän ole siitä
> huolimatta poistunut paikalta?" tjsp. Ei hälytyskeskus lähetä poliisia
> ihan noin vaan, vaan haluaa selvityksen tarpeesta.
Mielenkiintoinen viestiketju. Ottamatta kantaa mihinkään
syyllisyyskysymyksiin puoleen tai toiseen, ajattelisin että hätäkeskukseen
soittaja on voinut todeta että "Emme ole pyytäneet poistumaan, koska emme
ole uskaltaneet. Voisimmeko saada poliisin paikalle?" Eipä siinä muita
selityksiä varmaankaan hätäkeskus kaipaa. Vaikka et olisikaan käyttäytynyt
uhkaavasti, henkilökunta voi silti kokea tilanteen painostavaksi ja haluavat
virka-apua poliisilta.
Ajatukset fiilispohjalta itseni entistä myyjän tointa miettiessä.
-R-
Timo Koo
"Ari Saastamoinen" <oh3mq...@hyper.fi> wrote in message
news:m33awa2...@titan.hyper.fi...
> Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>
>> Eiköhän viittaus tapahtuneeseen poistamiseen riitä.
>
> Jos sinulle sanoo poliisi, että mennääkö tuohon ulos juttelemaan, niin
> mikä rikos on kyseessä? Ja miksi toi eroaa vaikka siitä, kun naapurin
> pikkupoika soittaa ovikelloa, ja kysyy, että tuleeko Ville ulos? Vai
> onko tämä jälkimmäinenkin rikos?
>
Tiedä tuosta, mutta miten esimerkkisi liittyy topiciin?
Ari Saastamoinen
> Tiedä tuosta, mutta miten esimerkkisi liittyy topiciin?
Siten, että tämä threadissa käsitelty asia on sellainen, että poliisi
poisti Matin sieltä tarjoustalosta sanomalla, että mennäänkö tuohon
ulkopuolelle keskustelemaan. Kun taas poisto, jossa tarvitaan jotain
lisävaltuuksia tapahtuu pakottamalla - ja tarvittaessa henkilö
kannetaan ulos.
Petri Nurminen
"Kalevi Kasvi" <kalevi...@ebaana.net> kirjoitti
viestissä:4715c7a6$0$27838$9b53...@news.fv.fi...
Lieneekö tässäkin tapauksessa Tarjoustalon henkilökunta kuluttanut turhaan
Poliisin resursseja kun on kutsunut Poliisin paikalle ilman että olisi ensin
pyytänyt Mattia poistumaan? Vai onko Mattia kuitenkin pyydetty ensin
poistumaan ja vasta sitten kutsuttu poliisi?
Petri Nurminen
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:mLiRi.238748$ko7.2...@reader1.news.saunalahti.fi...
> tarvitse tietää mitään mistään rikosnimikkeistä. Riittää kun pidän
> poistamista poliisivoimin aiheettomana ja haluan, että asia tutkitaan.
>
Etkö poistunut itse kun poliisi ehdotti että mentäisiinkö ulos
keskustelemaan?
Sinun olisi pitänyt sanoa esim. että lähdet kyllä ulos jo poliisi sinut
olkapäästä kiinnipitäen ulos taluttaa. Tuolloin olisi voitu katsoa että
sinut on poistettu - nythän sinua ei poliisivoimin poistettu?
Petu
http://www.valtakunta.info
Juha Lyytikainen
>
> Aika harva sentään menee poliisiasemalle kertomaan että "haluan tehdä
> rikosilmoituksen, en kylläkään tiedä minkä vuoksi tai mitä rikollista
> epäilen tapahtuneen, varmuuden vuoksi vain ajattelin tehdä ilmoituksen että
> epäilen jonkin rikoksen jossain tapahtuneen".
Luulen että tuo on kuitenkin aika normaalia.
Timo Koo
> "Timo Koo" <timo...@hotmail.com> writes:
>
>> Tiedä tuosta, mutta miten esimerkkisi liittyy topiciin?
>
> Siten, että tämä threadissa käsitelty asia on sellainen, että poliisi
> poisti Matin sieltä tarjoustalosta sanomalla, että mennäänkö tuohon
> ulkopuolelle keskustelemaan. Kun taas poisto, jossa tarvitaan jotain
> lisävaltuuksia tapahtuu pakottamalla - ja tarvittaessa henkilö
> kannetaan ulos.
Minä ymmärsin asian laajemmin. Poliisi ei tullut oma-aloitteisesti vaan
paikalle kutsuttuna.
Kalevi Kasvi
news:bTnRi.108$IG3...@read3.inet.fi...
Mattihan ne poliisit pyysi soittamaan.
">3. Matti ITSE pyysi että poliisit soitetaan paikalle koska hänellä oli
>mielestään lain antama lupa kuvata kaupassa
Tämä pitää paikkansa. Kun myyjät kertoivat, että turvallisuuspäällikkö
Tokola oli evästänyt heitä kutsumaan poliisin paikalle, sanoin myyjälle
että kutsukaa, niin saamme selvitettyä asian. Tähän myyjä sanoi, että
tietenkin haluaisit poliisin paikalle jotta voisin netissä kirjoittaa.
"
--
Kalevi Kasvi
Hansu
Tästä Don Quijotemaisesta episodista tulikin mieleen, että on
sellaisiakin "palomiehiä", joiden mielestä palaa aivan liian vähän
ja harvoin.
Mikko Lehtikanto
>Mattihan ne poliisit pyysi soittamaan.
>">3. Matti ITSE pyysi että poliisit soitetaan paikalle koska hänellä oli
>>mielestään lain antama lupa kuvata kaupassa
> Tämä pitää paikkansa. Kun myyjät kertoivat, että turvallisuuspäällikkö
> Tokola oli evästänyt heitä kutsumaan poliisin paikalle, sanoin myyjälle
> että kutsukaa, niin saamme selvitettyä asian. Tähän myyjä sanoi, että
> tietenkin haluaisit poliisin paikalle jotta voisin netissä kirjoittaa.
>"
http://groups.google.fi/group/sfnet.harrastus.valokuvaus/msg/de039b697096d45f
Tuon Matti voikin näppärästi liittää siihen sekop... sekalaisilmoitukseensa
poliisille.
--
Mikko Lehtikanto
Pertti Heikkinen
> Kaupat onkin tarkoitettu ostosten tekoon, ei sananvapauden
> harjoittamiseen.
Se, että kaupat on tarkoitettu kaupantekoon, ei juridisesti tarkoita,
että kaupoissa sananvapaus on kielletty.
Pertti Heikkinen
> Voiko Matti saada syytteen kuolemantuottamuksesta, mikäli juttuaan
> käsittelevä tuomari sattuisi kuolemaan nauruun?
Pimpelipom.
Pertti Heikkinen
>
> Huoh! Onko IHAN PAKKO? Asia on käsitelty monta kertaa ja on aivan selvä.
>
Asia on selvä ainoastaan jakelun ryhmien muutaman mielestään
asiantuntijan mielestä. Asian selvyyteen näyttää näin sivusta katsoen
kaikkein merkittävimmin vaikuttavan muutaman suurisuisemman
"asiantuntijan" henkilökohtainen antipatia Matti Käkeä kohtaan.
Tylsää luettavaa, onko tätä pakko jatkaa asiaryhmässäkin
(sfnet.harrastus.valokuvaus)?
--
"Nato ehkäisee terrorismia koska se levittää vapautta."
- Jyrki "ministeri" Katainen
Tonttu
>>
>>
> Aivan totta
>
> Lieneekö tässäkin tapauksessa Tarjoustalon henkilökunta kuluttanut
> turhaan Poliisin resursseja kun on kutsunut Poliisin paikalle ilman
> että olisi ensin pyytänyt Mattia poistumaan? Vai onko Mattia
> kuitenkin pyydetty ensin poistumaan ja vasta sitten kutsuttu poliisi?
Mitä eroa on kirjoituksissasi Poliisilla ja poliisilla?
--
T.T.J