Huono valokuva

6 views
Skip to first unread message

Juha Lehtinen

unread,
Dec 1, 2005, 2:32:40 PM12/1/05
to
Millainen on teidän mielestänne huono valokuva? Olisi erityisen
mielenkiintoista saada argumentteja, joilla voisi teilata jokin tietty
valokuva noin yleensä. Haluaisin rakentaa tietokannan, josta olisi helppoa
ja yksinkertaista poimia kaikki teilaamiseen tarvittavat näkökohdat, oman
valintani mukaan tietysti. Huonouteen on varmaan monia perusteluja, mutta
uskon suomalaisen kielteisyyskulttuurin avulla voitavan tuottaa yleispäteviä
huonouden määrityksiä, joita voisi käyttää muiden ottamien kuvien
haukkumiseen.

Juha


Juha Vesamäki

unread,
Dec 2, 2005, 2:38:30 AM12/2/05
to
Ehkä ei vastaa kysymykseen mutta liittyy hämärästi itse asiaan.

Mikä on sitten loppujen lopuksi hyvä ja mikä huono, eiköpähän tuo
riippune paljolti mielentilasta. Esimerkki elävästä elämästä; joskus
saattaa olut maistua vaikka kuinka hyvälle mutta seuravana aamuna ei tuo
mokoma ole enää ollenkan hyvää.

Toinen Juha

Aarre

unread,
Dec 2, 2005, 3:14:46 AM12/2/05
to
> Millainen on teidän mielestänne huono valokuva? Olisi erityisen
> mielenkiintoista saada argumentteja, joilla voisi teilata jokin tietty
> valokuva noin yleensä.

Huono valokuva on sellainen joka ei toteuta tarkoitustaan eli ei välitä hyvin sitä viestiä mitä pitäisi. Näin ollen sama kuva voi eri yhteyksissä olla hyvä tai huono, keskinkertainen.

Joku voisi sanoa että eihän esimerkiksi maisemakuvalla ole mitään viestiä, mutta tottahan toki sillä voi olla: kuvaaja voi haluta välittää jonkin erityisen hienon näkymän ja hetken tunnelman. Tässäkin voi onnistua tai epäonnistua.

Nämä maallikon näkövinkkelistä,

T: Aarre

Janne Pyykkö

unread,
Dec 2, 2005, 4:35:00 AM12/2/05
to
"Juha Lehtinen" <juha.lehtine...@kolumbus.fi> wrote:

> Millainen on teidän mielestänne huono valokuva?

Näin joskus dokumentin Andy Warholista, joka kulki kamera kädessä ja
otti kuvia ala- ja yläviistosta, vinossa, mistä vaan. Sanoi, että
yrittää ottaa huonoja valokuvia, muttei ole vielä onnistunut. Aina tulee
kiinnostavia.

-Janne

Reijo Liljedahl

unread,
Dec 2, 2005, 5:57:54 AM12/2/05
to

"Juha Lehtinen" <juha.lehtine...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:dmnj4n$sum$1...@phys-news4.kolumbus.fi...

> Millainen on teidän mielestänne huono valokuva?

Huono valokuva ei kerro mitään. Tai sitten se ei ole sellainen kun kuvaaja
on halunnut sen olevan. Minulla on kyllä tuhansia sellaisia ilman
tietokantaakin.

-Reijo-


Reijo Liljedahl

unread,
Dec 2, 2005, 6:02:10 AM12/2/05
to

"Reijo Liljedahl" <reijo.poist...@pp1.poista.inet.fi> kirjoitti
viestissä:SMVjf.160$uc...@read3.inet.fi...
>
Pakko vielä lisätä että jos kysymys olisi tuolla digipuolella niin vastaus
olisi suuren kaikkitietävän enemmistön mielestä selvä: Huono valokuva on
jollain muulla kuin Canonilla otettu kuva. Canon tekee kuvan, mieluimmin
Ixus.

-Reijo-


Markku Lehikoinen

unread,
Dec 2, 2005, 6:50:07 AM12/2/05
to
Juha Lehtinen wrote:

> Millainen on teidän mielestänne huono valokuva?

Omalta osaltani jako on simppeli, hyvä albumiin, piirongin päälle,
seinälle. Huono on se joka päätyy roskiin. Syy voi olla tekninen kupru
tai sitten ei vaan välitä kuvaushetken visioita. Jaottelu ei perustu sen
ihmeempään tietoiseen analyysiin, on ihan vaan nopea, intuitiivinen
reaktio.
Hyvä tai huono on helppo nakki, ongelma on "harmaa alue", aineksia
olisi, mutta jokin seikka tökkii. Nuorempana noita tuli arkistoitua, nyt
vanhempana ja kärttyisempänä olen ruvennut siirtämään kaikki vähänkin
epäilyttävät "huonoihin".

Muiden tuottamaa kuvatulvaa katsellessa jako on "hyvät", (pienenpieni
osa) ja joutava mössömassa (suurin osa). Hyvin harvoin tulee ajatus,
että onpas tosi huono kuva, mikähän pösilö... ja tulee ihan huono olo ja
katse kääntyy pois. Aika suuri korrelaatio kuviin, joihin on liitetty
termi "taide" (taiteen vuoksi, itseisarvona).

Juu, tunnustan näin julkisesti olevani kalkkis, mielestäni Sakari Pälsi
näppäili hyviä kuvia.

Markku Lehikoinen

Kristian Ovaska

unread,
Dec 2, 2005, 8:52:21 AM12/2/05
to
Janne Pyykkö <janne....@proha.com>:

>Näin joskus dokumentin Andy Warholista, joka kulki kamera kädessä ja
>otti kuvia ala- ja yläviistosta, vinossa, mistä vaan. Sanoi, että
>yrittää ottaa huonoja valokuvia, muttei ole vielä onnistunut. Aina tulee
>kiinnostavia.

Yleensä poikkeavista kulmista tuleekin kiinnostavampia kuvia kuin suoraan
otetuista.

--
Kristian Ovaska - http://www.cs.helsinki.fi/u/hkovaska/

M. Brunberg

unread,
Dec 2, 2005, 9:05:01 AM12/2/05
to
"Juha Lehtinen" <juha.lehtine...@kolumbus.fi> wrote in message
news:dmnj4n$sum$1...@phys-news4.kolumbus.fi...

> Millainen on teidän mielestänne huono valokuva?

Omia mielipiteitäni:

1) Onko tyhmää kysymystä olemassa? On - se jota ei koskaan kysytty.
Analogiana voisi siten mieltää että valokuva jota ei koskaan otettu on
äärettömän paljon huonompi kun se joka sittenkin otettiin.

2) Valokuva jonka ottaminen ei opettanut minulle yhtään mitään uutta on
huonompi kun se joka oikeasti opetti jotakin.

Näinollen teknisesti huono; epätarkka, tärähtänyt, yli/alivalottunut ja
vielä täysin väärin rajattu kuva voi olla mitä parhain kun taas teknisesti
virheetön kuva, vaikkapa se miljoonaskolmaskymmenesneljäs kukkamakro, voi
olla äärimmäisen huono koska saman olisi voinut otta 3 promillen krapulassa
keskiyöllä maanjäristyksesä maailman kalleimmalla vekottimella eikä silti
olisi oivaltanut mitään uutta.

Outoja nämä hyvä/huono -vastakkainasettelut, eikö vain?
/MarcusB


Hannu Koskenvaara

unread,
Dec 2, 2005, 10:00:52 AM12/2/05
to
Janne Pyykkö wrote:

> Sanoi, että
> yrittää ottaa huonoja valokuvia, muttei ole vielä onnistunut. Aina tulee
> kiinnostavia.

Katsos vaan, tuossa voisi olla bisnesidea meikäläiselle. Jos näette
Andyn, vinkatkaa että voin myydä hänelle huonoja kuvia. Myös tosihuonoja
on tässä studiossa ihan varastotavarana, mutta ne eivät sitten ole
mitään halpoja. :)


Hannu Koskenvaara

Matti Rintala

unread,
Dec 2, 2005, 10:00:03 AM12/2/05
to
M. Brunberg wrote:
> 1) Onko tyhmää kysymystä olemassa? On - se jota ei koskaan kysytty.
> Analogiana voisi siten mieltää että valokuva jota ei koskaan otettu on
> äärettömän paljon huonompi kun se joka sittenkin otettiin.

No, massakurssien opetustehtävissä olevana tekee mieli sanoa, että tyhmä
kysymys on kysymys, joka on tarpeeton ja kysytty vain itsensä tai
"varmuuden" vuoksi. Tyhmäksi tuollainen kysymys muuttuu vasta kun kysymyksiä
on todella paljon, jolloin turhat peittävät tärkeämmät ja vaikeammat
kysymykset jalkoihinsa.

Samoin nykyisenä digiaikana turhat valokuvat ovat minusta huonoja, koska ne
pelkällä määrällään peittävät alleen kaiken muun. Se, mikä on "turha"
valokuva, riippuu tietysti sekä ottajasta että katsojasta. Ja tästä johtuen
joitain ottajan kannalta "hyviä" kuvia ei koskaan pitäisi näyttää muille. :)

> 2) Valokuva jonka ottaminen ei opettanut minulle yhtään mitään uutta on
> huonompi kun se joka oikeasti opetti jotakin.

Hyvin sanottu.

--
------------- Matti Rintala ------------ matti....@tut.fi ------------
Painting is the art of inclusion. Photography is an art of exclusion.

Juhana Harju

unread,
Dec 2, 2005, 1:20:34 PM12/2/05
to
Juha Lehtinen wrote:
: Millainen on teidän mielestänne huono valokuva? Olisi erityisen

Huono valokuva on sellainen, joka ei herätä mielenkiintoa. Siinä kaikki
tietokannan luomiseen tarvittava tieto. ;-)

--
Juhana


Eero Ahonen

unread,
Dec 2, 2005, 1:43:01 PM12/2/05
to
Juha Lehtinen wrote:
> Millainen on teidän mielestänne huono valokuva? Olisi erityisen
>
> Juha

Sellainen, josta ei tajua mitä se esittää eikä edes abstraktilla tavalla
herätä tunteita. Jos esimerkiksi tarkennan äärettömyyteen ja otan 20cm
päästä epämääräisen kuvan näppäimistöstäni, on se suurella
todennäköisyydellä huono.

--
Eero "Aero" Ahonen, ae...@removethis.imnetti.fi

Pasi Savolainen

unread,
Dec 2, 2005, 2:08:22 PM12/2/05
to
* Eero Ahonen <ae...@removethis.imnetti.fi.invalid>:

> Juha Lehtinen wrote:
>> Millainen on teidän mielestänne huono valokuva? Olisi erityisen
>>
>> Juha
>
> Sellainen, josta ei tajua mitä se esittää eikä edes abstraktilla tavalla
> herätä tunteita. Jos esimerkiksi tarkennan äärettömyyteen ja otan 20cm
> päästä epämääräisen kuvan näppäimistöstäni, on se suurella
> todennäköisyydellä huono.

Onhan se, tosiaan, aika huono.
<http://varg.dyndns.org/psi/random/natural-emboss.jpg.html>


--
Psi -- <http://www.iki.fi/pasi.savolainen>
Vivake -- Virtuaalinen valokuvauskerho <http://members.lycos.co.uk/vivake/>

"..läksimme Irinan kanssa Gramexin talvikauden avajaisiin saamaan kehuja
tekijänoikeuslaista. Se olikin tosi terapeuttista, sillä niin paljon tuli
asiasta aikanaan negatiivista palautetta. Nyt sai paistatella ihanien
miesten vuolaissa kehuissa."
kansanedustaja Rosa Meriläinen blogissaan 22.11.2005

Juhana Harju

unread,
Dec 2, 2005, 2:58:10 PM12/2/05
to
Pasi Savolainen wrote:
:* Eero Ahonen <ae...@removethis.imnetti.fi.invalid>:

:: Juha Lehtinen wrote:
::: Millainen on teidän mielestänne huono valokuva? Olisi erityisen
::
:: Sellainen, josta ei tajua mitä se esittää eikä edes abstraktilla

:: tavalla herätä tunteita. Jos esimerkiksi tarkennan äärettömyyteen ja
:: otan 20cm päästä epämääräisen kuvan näppäimistöstäni, on se suurella
:: todennäköisyydellä huono.
:
: Onhan se, tosiaan, aika huono.
: <http://varg.dyndns.org/psi/random/natural-emboss.jpg.html>

Kauniita värejä ja tiettyä mielenkiintoa tuossa kaksoiskuvassa. ;-)

--
Juhana


kari savolainen

unread,
Dec 3, 2005, 3:55:06 AM12/3/05
to
On Fri, 02 Dec 2005 19:08:22 +0000, Pasi Savolainen wrote:

> * Eero Ahonen <ae...@removethis.imnetti.fi.invalid>:
>> Juha Lehtinen wrote:
>>> Millainen on teidän mielestänne huono valokuva? Olisi erityisen
>>>
>

Valokuvana ehkä huono mutta esim. tietokoneen taustakuvaksi sopisi ihan
mainiosti.

# kari


Matti Vuori

unread,
Dec 3, 2005, 5:08:34 AM12/3/05
to
kari savolainen <kari.sa...@removethis.kotikone.fi.invalid> wrote
in news:pan.2005.12.03...@removethis.kotikone.fi.invalid:
>> Onhan se, tosiaan, aika huono.
>> <http://varg.dyndns.org/psi/random/natural-emboss.jpg.html>
>
> Valokuvana ehkä huono mutta esim. tietokoneen taustakuvaksi sopisi
> ihan mainiosti.

Käsite "valokuva" ei ota kantaa kuvan käyttötarkoitukseen - se voi olla
ihan mitä tahansa, kaikki periaatteessa samanarvoisia. Tietokoneen
taustakuva taasen voi olla tehty millä tahansa tekniikalla tai
paradigmalle, mm. valokuvauksella.

Suppeasti perusteltuna, toteat siis nähdäkseni, että tässä on kyseessä
kuva, joka on "valokuvana hyvä".

--
Matti Vuori, <http://sivut.koti.soon.fi/mvuori>


jari...@email.com

unread,
Dec 3, 2005, 12:02:31 PM12/3/05
to
Yleisesti ottaen huonoa valokuvaa ei liene olemassa, koska mikä on se
kriteeri, millä huonous määritellään.

Kun mennään valokuvauksen tavoitteisiin lähemmin ja valokuvauksen
alalajeihin, silloin ehkä huonoudeksi voi katsoa sen, jos valokuva ei
täytä sille asetettuja vaatimuksia.

Jos on tarkoitus ottaa valokuva koirasta, mutta kuva esittääkin talon
kivijalkaa, kuvaa voidaan kai pitää huonona koirvalokuvana.

Jos kuvan on tarkoitus esittää jotain kohdetta, mutta kuva on
teknisesti niin epäterävä tai muuten epäselvä, ettei kohdetta näy
kuvassa, kuvaa kai silloinkin voidaan pitää huonona. Jos lehtikuvaaja
lähetetään kuvaamaan valtiovierailulle tuleva vieraan valtion
presidentti, ja tuloksena on sarja väärin tarkennettuja ja
tärähtäneitä kuvia, joissa presidentistä ei saa mitään selvää,
kuvat kai ovat huonoja. Jossakin taidesarjassa ne sen sijaan voisivat
menestyä hyvin, koska siellä niiden ei tarvitsekaan esittää
mitään todellista kohdetta. Riittää, että kuva on "taiteellinen",
ja sen määritteleminen puolestaan on makuasia.

Yleisin esimerkki huonosta (tämäkin on makuasia) ihmisen
"kokovartalokuvasta" on seuraava:

Noin 45 % kuvan yläreunasta alaspäin esittää taivasta tai talon
seinää tai metsää tai mitä tahansa taustaa. Kuvattavan ihmisen
kasvot ovat suunnilleen kuvan keskipisteessä. Kuvan alareuna on
kuvattavan jalkojen kohdalla, eivätkä jalat näy kuin osittain.

Noin 95% ihmisiä esittävistä harrastelijoiden ottamista kuvista on
tällaisia. Syy on se, että kuvaaja tähtää yleensä aina
tiedostamattaan kuvattavan kasvoihin, jolloin kasvot tulevat keskelle
kuvaa, kuvan yläosaan jää pelkkää taivasta ja kohteen jalat
jäävät kuvan ulkopuolelle.

Digikameroiden isot näytöt saattavat hieman vähentää tällaisten
kuvien määrää, sillä näistä näytöistä kuvaaja näkee paremmin
lopullisen tuloksen kuin pienestä lasisesta reiästä katsoessaan.

Ilkka

unread,
Dec 3, 2005, 2:37:49 PM12/3/05
to
Juha Lehtinen wrote:

> Millainen on teidän mielestänne huono valokuva? Olisi erityisen

Sattui joitakin aikoja sitteen käteen ruotsinkielinen kirja "Hur mäter
man vackert". En ole ruotsinkielinen, mutta minusta tuntuu, että vacker
on mittaustulos, ei mittauskohde. Ehkä valokuva on huono, kun se ei
tavoita tarkoitustaan.

Eero Ahonen

unread,
Dec 3, 2005, 6:19:08 PM12/3/05
to
jari...@email.com wrote:
>
> Noin 45 % kuvan yläreunasta alaspäin esittää taivasta tai talon
> seinää tai metsää tai mitä tahansa taustaa. Kuvattavan ihmisen
> kasvot ovat suunnilleen kuvan keskipisteessä. Kuvan alareuna on
> kuvattavan jalkojen kohdalla, eivätkä jalat näy kuin osittain.
>
> Noin 95% ihmisiä esittävistä harrastelijoiden ottamista kuvista on
> tällaisia. Syy on se, että kuvaaja tähtää yleensä aina
> tiedostamattaan kuvattavan kasvoihin, jolloin kasvot tulevat keskelle
> kuvaa, kuvan yläosaan jää pelkkää taivasta ja kohteen jalat
> jäävät kuvan ulkopuolelle.
>

Mainittakoon kuitenkin, että monesti lomakuvissa tämä on hyvinkin
kaivattu efekti; alhaalta luettuna kuva alkaa lomailijan jaloista,
jatkuen taustalla näkyvään "siihen isoon rakennukseen, jota käytiin
katsomassa" (vaikka Riemukaareen tai Brandenburgin porttiin).

Manner

unread,
Dec 4, 2005, 7:43:25 AM12/4/05
to

"Hannu Koskenvaara" <hannunro...@netscape.net> kirjoitti
viestissä:dmpn58$72p$1...@epityr.hut.fi...

Huonoja ei katsella eikä arkistoida. Tai jos arkistoidaan, oletetaan että
niissä on jotakin hyvää, johonkin tarkoitukseen, ehkä vielä tuntemattomaan.

Mutta ehkä kannattaisi kysellä Warholilta?=) Kovin elävältä tuo vaikuttaa.
http://www.warhol.org/whats_on/projects.html


Yrjö O. Mäkinen

unread,
Dec 4, 2005, 7:58:52 AM12/4/05
to
Manner wrote:

>
> Mutta ehkä kannattaisi kysellä Warholilta?=) Kovin elävältä tuo
> vaikuttaa. http://www.warhol.org/whats_on/projects.html

http://www.warholfoundation.org/
--
yom

John Smith

unread,
Dec 4, 2005, 10:23:07 AM12/4/05
to
Markku Lehikoinen kirjoitti:

Nykyisin museovirasto kerää näitä taannoin otettuja HUONOJA valokuvia,
jotka on hylätty vinteille kenkälaatikkoihin.
Niissä on enemmän informaatiota kuvattavasta ajasta, kuin kuvaajan
mielestä hyvissä ja onnistuneissa kuvissa.

Joku sanoikin, että filmin täytekuviksi napatuissa satunnaiskuvissa on
enemmän informaatiota tutkijoille, kuin vasiten otetuissa kuvissa.


--
JS


*Kerran luulin olevani väärässä!
Hetken päästä totesin, että erehdyin.
Lupaan olla toistamatta tätä erehdystäni jatkossa.*

kari savolainen

unread,
Dec 4, 2005, 10:32:04 AM12/4/05
to
On Sat, 03 Dec 2005 10:08:34 +0000, Matti Vuori wrote:

> kari savolainen <kari.sa...@removethis.kotikone.fi.invalid> wrote in

>>> <http://varg.dyndns.org/psi/random/natural-emboss.jpg.html>


>>
>> Valokuvana ehkä huono mutta esim. tietokoneen taustakuvaksi sopisi
>> ihan mainiosti.
>
> Käsite "valokuva" ei ota kantaa kuvan käyttötarkoitukseen - se voi olla
> ihan mitä tahansa, kaikki periaatteessa samanarvoisia. Tietokoneen
> taustakuva taasen voi olla tehty millä tahansa tekniikalla tai
> paradigmalle, mm. valokuvauksella.
>
> Suppeasti perusteltuna, toteat siis nähdäkseni, että tässä on
> kyseessä kuva, joka on "valokuvana hyvä".

Niin itse asiassa aloinkin katua että menin sanomaan kuvaa huonoksi.
Sehän kuitenkin miellytti silmää kauniilla värimaailmallaan.

# kari

Juhana Harju

unread,
Dec 4, 2005, 12:57:10 PM12/4/05
to
John Smith wrote:

: Nykyisin museovirasto kerää näitä taannoin otettuja HUONOJA valokuvia,


: jotka on hylätty vinteille kenkälaatikkoihin.
: Niissä on enemmän informaatiota kuvattavasta ajasta, kuin kuvaajan
: mielestä hyvissä ja onnistuneissa kuvissa.

Tämä johtuu siitä, että tyypillinen ja keskiverto ei ole otollista taiteen
rakennusainesta, mutta museoihmisiä se tietysti kiinnostaa.

--
Juhana


juice

unread,
Dec 5, 2005, 12:58:50 AM12/5/05
to
In article <11336...@g14g2000cwa.googlegroups.com>, jarimaki says...

>
>Digikameroiden isot näytöt saattavat hieman vähentää tällaisten
>kuvien määrää, sillä näistä näytöistä kuvaaja näkee paremmin
>lopullisen tuloksen kuin pienestä lasisesta reiästä katsoessaan.


Enpä ole ennen tällaista perustelua kuullutkaan. Kamerassa saa kyllä olla
melko kehno optinen etsin jos digikameran näyttökuva sen peittoaa :) :)

- Juice -


Olli Orkoneva

unread,
Dec 5, 2005, 3:45:07 AM12/5/05
to
juice wrote:
>
>>Digikameroiden isot näytöt saattavat hieman vähentää tällaisten
>>kuvien määrää, sillä näistä näytöistä kuvaaja näkee paremmin
>>lopullisen tuloksen kuin pienestä lasisesta reiästä katsoessaan.
>
> Enpä ole ennen tällaista perustelua kuullutkaan. Kamerassa saa kyllä olla
> melko kehno optinen etsin jos digikameran näyttökuva sen peittoaa :) :)

Vähän riippuu näkökulmasta. Olen filmiaikana ottanut vastaan
ammattilaisen kuvaaman sarjan, jossa (hankalan) haastateltavan silmät on
joka ikisessä kiinni.

Aika usein sitä valmista kuvaa katsellessa sieltä muutenkin löytyy
asioita joita ei tiennyt tulevan mukaan tai ei huomannut huomioida. Hyvä
muisti, jos sen optisen etsimen kuvan noin muistaa.

Olli


--
Mobiileja hampurilaisia - tietoa älypuhelimen peruskäyttäjälle
http://orkoneva.blogspot.com/

juice

unread,
Dec 5, 2005, 3:48:00 AM12/5/05
to
In article <dn0umj$l4h$1...@phys-news4.kolumbus.fi>, orkoneva says...

>
>juice wrote:
>>
>> Enpä ole ennen tällaista perustelua kuullutkaan. Kamerassa saa kyllä olla
>> melko kehno optinen etsin jos digikameran näyttökuva sen peittoaa :) :)
>
>Vähän riippuu näkökulmasta. Olen filmiaikana ottanut vastaan
>ammattilaisen kuvaaman sarjan, jossa (hankalan) haastateltavan silmät on
>joka ikisessä kiinni.

Tähän ei valitettavasti auta digipokkarin etsinkuva millään lailla.

>Aika usein sitä valmista kuvaa katsellessa sieltä muutenkin löytyy
>asioita joita ei tiennyt tulevan mukaan tai ei huomannut huomioida. Hyvä
>muisti, jos sen optisen etsimen kuvan noin muistaa.

Mitä tekemistä muistamisella on asian kanssa?
Vai tulkitsitko alkuperäisen väittämän toisin kuin minä?

LAINAUS:
jarimäki >> sillä näistä näytöistä kuvaaja näkee paremmin lopullisen
jarimäki >> tuloksen kuin pienestä lasisesta reiästä katsoessaan.

Käsittääkseni jarimäki esitti tuossa että kuvan sommittelu onnistuu pokkarin
LCD:ltä paremmin kuin optisen etsimen kautta. Minun mielestäni näin ei ole,
ei vaikka pysyttäisiin pokkareissa joissa on kehnohkot optiset etsimet:

Asia on kokonaan toinen, jos kyse olikin siitä että jo otettu kuva voidaan
heti paikanpäällä verifioida ja todeta että siitä tuli sellainen kun oli
haluttukin.
Toisaalta jos kyse oli ainutkertaisesta tapahtumasta niin siinähän sitten
katsot kuvaa ja manailet itseksesi kun homma ei onnistunutkaan :)


- Juice -


Olli Orkoneva

unread,
Dec 5, 2005, 4:42:37 AM12/5/05
to
juice wrote:

>>>Enpä ole ennen tällaista perustelua kuullutkaan. Kamerassa saa kyllä olla
>>>melko kehno optinen etsin jos digikameran näyttökuva sen peittoaa :) :)
>>
>>Vähän riippuu näkökulmasta. Olen filmiaikana ottanut vastaan
>>ammattilaisen kuvaaman sarjan, jossa (hankalan) haastateltavan silmät on
>>joka ikisessä kiinni.
>
> Tähän ei valitettavasti auta digipokkarin etsinkuva millään lailla.

Ei etsin- vaan toistokuva. Etsinkuvastakin on joskus iloa kun katsotaan
kameralle otollista kontrastia.

>>Aika usein sitä valmista kuvaa katsellessa sieltä muutenkin löytyy
>>asioita joita ei tiennyt tulevan mukaan tai ei huomannut huomioida. Hyvä
>>muisti, jos sen optisen etsimen kuvan noin muistaa.
>
> Mitä tekemistä muistamisella on asian kanssa?
> Vai tulkitsitko alkuperäisen väittämän toisin kuin minä?

Näin taitaa osittain olla.

> LAINAUS:
> jarimäki >> sillä näistä näytöistä kuvaaja näkee paremmin lopullisen
> jarimäki >> tuloksen kuin pienestä lasisesta reiästä katsoessaan.
>
> Käsittääkseni jarimäki esitti tuossa että kuvan sommittelu onnistuu pokkarin
> LCD:ltä paremmin kuin optisen etsimen kautta. Minun mielestäni näin ei ole,
> ei vaikka pysyttäisiin pokkareissa joissa on kehnohkot optiset etsimet:

Omasta mielestäni LCD:n litteä kuva kertoo lopullisesta kuvasta
havainnollisesti. Turha tästä oppiriitaa on tehdä, mutta ennenkin kun on
sommitelty viimeisen päälle, niin etsinkuvaa on mielellään katsottu
mattalasille projisoituna, esim. kuuskutosissa ja isommissa.

> Asia on kokonaan toinen, jos kyse olikin siitä että jo otettu kuva voidaan
> heti paikanpäällä verifioida ja todeta että siitä tuli sellainen kun oli
> haluttukin.

Tätä isolta osalta tarkoitin, mutta tämä liittyy myös sommitteluun ja
sen tsekkaamiseen jälkikäteen.

John Smith

unread,
Dec 9, 2005, 4:50:53 AM12/9/05
to
Juhana Harju kirjoitti:

Kyse ei ole taiteesta, vaan arjen tallentamisesta.
Kuka nyt kuvaisi tarkoituksella talapihoja, kasvimaita, piharakennuksia,
tai ylipåäätäänkään mitään tavanomaisena ja jokapäiväisenä pitämäänsä
kohdetta.

Juhana Harju

unread,
Dec 9, 2005, 9:47:32 AM12/9/05
to
John Smith wrote:
: Juhana Harju kirjoitti:

: :: John Smith wrote:
::
::: Nykyisin museovirasto kerää näitä taannoin otettuja HUONOJA
::: valokuvia, jotka on hylätty vinteille kenkälaatikkoihin.
::: Niissä on enemmän informaatiota kuvattavasta ajasta, kuin kuvaajan
::: mielestä hyvissä ja onnistuneissa kuvissa.
::
:: Tämä johtuu siitä, että tyypillinen ja keskiverto ei ole otollista
:: taiteen rakennusainesta, mutta museoihmisiä se tietysti kiinnostaa.
:
: Kyse ei ole taiteesta, vaan arjen tallentamisesta.

: Kuka nyt kuvaisi tarkoituksella talapihoja, kasvimaita,
: piharakennuksia, tai ylipåäätäänkään mitään tavanomaisena ja
: jokapäiväisenä pitämäänsä kohdetta.

Ymmärsin asian.

--
Juhana


Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages