Juupas eipäs
Juha Lehtinen
otan yleiskuvan hienon jugend-talon fasadista ja Photoshopissa suurentamalla
saan rajatuksi kuvan Maijasta, joka riisuuntuu makuuhuoneensa ikkunan
äärellä - olenko syyllistynyt laittomaan toimintaan?
Entä jos mulla kuvaushetkellä ei olekaan normaaliobjektiivi vaan ehkä 500
millinen? Kuka tsekkaa objektiivini kuvia ottaessani?
EN halua uutta juupas eipäs -väittelyä. Näihin asioihin kun ei ole muuta
ratkaisua kaikista aiemmin puolin jos toisin esiin tuoduista pykälistä
huolimatta ole kuin se, että joku oikeasti kuvaa kyseenalaisessa
tilanteessa, joutuu syytetyksi, ja tuomioistuimen päätöksellä saamme asiasta
ennakkopäätöksen.
Loppuu pölinät - eiks jeh?
Juha
Väinö Louekari
toimintasi muuttuu mielestäsi eettisesti arveluttavaksi?
Väinö Louekari
Juha Lehtinen
viestissä:j75kv1p5c58l640vt...@4ax.com...
> Mitä tällä on tekemistä yllä olevaan kysymykseen?
No ei paljon muuta kuin tuo tekninen väline?
Menikö aivo sekaisin, kun kysymys ei noudattanut putkilogiikkaa?
Juha
Juha Lehtinen
viestissä:DBoKf.337$oY3...@read3.inet.fi...
> Mitä oma oikeustajusi sanoo? Missä vaiheessa ja millä aikomuksilla
> toimintasi muuttuu mielestäsi eettisesti arveluttavaksi?
> Väinö Louekari
Tälle sivulle ei nyt taida millään onnistua pistää topicceja, joissa on
sisäänrakennettuna pienen hivenen sarkasmin mahdollisuus? Kaikki näköjään
otetaan ihan kirjaimellisesti, ns. rivien välien saati syntaksin lukutaitoa
ei taida löytyä...?
Juha
Väinö Louekari
tahdolla annettuja vastauksia? No, hupinsa kullakin.
Väinö Louekari
Juha Lehtinen
viestissä:DYoKf.345$oY3...@read3.inet.fi...
> Kysyt kysymyksen sillä motiivilla että pääset pilkkaamaan hyvällä tahdolla
> annettuja vastauksia? No, hupinsa kullakin.
> Väinö Louekari
Lue kysymys ajatuksella ja vastaa sitten.
Juha
Juha Lehtinen
> <juha.lehtine...@kolumbus.fi> wrote:
>
>> Ihmisiä ei saa teknisellä laitteella tirkistellä heidän kotiinsa. Mutta
>> jos otan yleiskuvan hienon jugend-talon fasadista ja Photoshopissa
>> suurentamalla saan rajatuksi kuvan Maijasta, joka riisuuntuu
>> makuuhuoneensa ikkunan äärellä - olenko syyllistynyt laittomaan
>> toimintaan?
>
Eli periaatteessa yleisluontoisia kuvia rakennuksista ei mielestäsi saa enää
ollenkaan ottaa, koska niistä on tietoteknisin keinoin kaivettavissa esiin
yksityiskohtia?
Juha
juice
>
>Tälle sivulle ei nyt taida millään onnistua pistää topicceja, joissa on
>sisäänrakennettuna pienen hivenen sarkasmin mahdollisuus? Kaikki näköjään
>otetaan ihan kirjaimellisesti, ns. rivien välien saati syntaksin lukutaitoa
>ei taida löytyä...?
>
Täällä ei ole mitään "sivuja" joille voisit "topicceja pistää".
Kysymyksesi oli vain aika yksiselitteinen, ja siihen on olemassa selkeä
vastauskin jonka jo sait. Ja sait sen heti ensimmäiseltä vastaajalta joten
mitä ihmettä vielä vikiset täällä?
- juice -
John Smith
Salakatselu teknisin laittein on kielletty.
Jos tulostat kuvan talosta, eikä siinä silmämääräisesti näy maijaa, niin
kuva on laillinen. Jos teet siitä osasuurennoksen (teknisin välinein),
niin syyllistyt salakatseluun.
Tuskin kukaan syyttää sinua oikeudessa tästä, jos et ala levittelemään
Maijan kuvaa, tai tietoa siitä, että Maija on kuvassasi ilkosillaan.
Järjen käyttö *ei* *ole* kielletty, ei edes *valokuvaajaltakaan*.
Yksi oleellinen tekijä kuvan laillisuutta määriteltäessä on se, oletko
tietoisesti yrittänyt ottaa Maijasta kuvia, vaiko vain itse talosta.
Loppupelissä oikeuslaitos määrittää ihan tapauskohtaisesti arvioiden,
mikä kuvaaminen on laitonta salakatselua ja mikä kuva on tavanomainen,
laillisesti otettu valokuva.
--
JS
*Kerran luulin olevani väärässä!
Hetken päästä totesin, että erehdyin.
Lupaan olla toistamatta tätä erehdystäni jatkossa.*
TaaviUntamo
"Juha Lehtinen" <juha.lehtine...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:dtd3eg$2lo$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
> Ihmisiä ei saa teknisellä laitteella tirkistellä heidän kotiinsa. Mutta
> jos otan yleiskuvan hienon jugend-talon fasadista ja Photoshopissa
> suurentamalla saan rajatuksi kuvan Maijasta, joka riisuuntuu
> makuuhuoneensa ikkunan äärellä - olenko syyllistynyt laittomaan
> toimintaan?
>
> Entä jos mulla kuvaushetkellä ei olekaan normaaliobjektiivi vaan ehkä 500
> millinen? Kuka tsekkaa objektiivini kuvia ottaessani?
>
Syyllistyt salakatseluun jo silloin, kun katsot kameran etsimen läpi kohti
tuota taloa. Jos Maija sattuisi huomaamaan sinut ja ehtisi ottamaan
valokuvan todisteeksi, voisit saada syytteen, vaikket kuvaakaan.
John Smith
> "Juha Lehtinen" <juha.lehtine...@kolumbus.fi> kirjoitti
> viestissä:dtd3eg$2lo$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
>
>>Ihmisiä ei saa teknisellä laitteella tirkistellä heidän kotiinsa. Mutta
>>jos otan yleiskuvan hienon jugend-talon fasadista ja Photoshopissa
>>suurentamalla saan rajatuksi kuvan Maijasta, joka riisuuntuu
>>makuuhuoneensa ikkunan äärellä - olenko syyllistynyt laittomaan
>>toimintaan?
>>
>>Entä jos mulla kuvaushetkellä ei olekaan normaaliobjektiivi vaan ehkä 500
>>millinen? Kuka tsekkaa objektiivini kuvia ottaessani?
>>
>
>
> Syyllistyt salakatseluun jo silloin, kun katsot kameran etsimen läpi kohti
> tuota taloa.
Olettaen maijan olevan ikkunassa...
E O Jantti
>> jos otan yleiskuvan hienon jugend-talon fasadista ja Photoshopissa
>> suurentamalla saan rajatuksi kuvan Maijasta, joka riisuuntuu
>> makuuhuoneensa ikkunan äärellä - olenko syyllistynyt laittomaan
>> toimintaan?
>Syyllistyt salakatseluun jo silloin, kun katsot kameran etsimen läpi kohti
>tuota taloa. Jos Maija sattuisi huomaamaan sinut ja ehtisi ottamaan
>valokuvan todisteeksi, voisit saada syytteen, vaikket kuvaakaan.
Tällainen näkökulma johtanee helposti varsin eriskummalisiin
tulkintoihin - jos nyt jollakin ohikulkijalla on vaikkapa rillit
päässä, saattaa hän saada syytteen tiiraillessaan ao. jugend-taloa
:))
Mutta emmehän me ole Amerikassa, emmehän?
Jari Jokinen
> Tällainen näkökulma johtanee helposti varsin eriskummalisiin
> tulkintoihin
Sekin johtaisi aika erikoisiin tulkintoihin, jos salakatselu riippuisi
siitä erottaako katselija kuvasta toista ihmistä vai ei. Tällöinhän
esimerkiksi sokeat saisivat vapaasti kuvata kotirauhan suojaamassa
paikassa oleskelevia ihmisiä, ja näyttää kuvia ihan laillisesti ainakin
näkökykyisille tutuilleen. Salakatselu kun ei tee kuvista tai niiden
julkaisusta laitonta, vaan ainoastaan se katselumenetelmä on laiton.
> jos nyt jollakin ohikulkijalla on vaikkapa rillit päässä, saattaa hän
> saada syytteen tiiraillessaan ao. jugend-taloa
Silmälasit eivät ole kuitenkaan salakatselupykälän tarkoittama tekninen
laite, ja se on todettu yksiselitteisesti lainsäädännössäkin eli mitään
erillisiä tulkintoja sen suhteen ei tarvittaisi.
--
Jari Jokinen
jari.j...@iki.fi
Jari Jokinen
> Yksi oleellinen tekijä kuvan laillisuutta määriteltäessä on se, oletko
> tietoisesti yrittänyt ottaa Maijasta kuvia, vaiko vain itse talosta.
Kuvan laillisuuteen sillä ei ole mitään merkitystä, ainoastaan
katselutapa saattaa olla laiton.
Mutta tosiaan Suomessa on olemassa rangaistusvastuu ainoastaan silloin,
jos rikos on tehty tahallisesti tai tuottamuksellisesti (eli
huolimattomuudesta tai piittamattomuudesta johtuen). Tapaturmaisesti
tms. tavalla tehdyistä rikoksista ei voida rangaista, mikä on ihan hyvä.
--
Jari Jokinen
jari.j...@iki.fi
Juha Lehtinen
viestissä:lbbkv1tfafpcvkh5p...@4ax.com...
> On Mon, 20 Feb 2006 21:59:00 +0200, "Juha Lehtinen"
> <juha.lehtine...@kolumbus.fi> wrote:
>
>> Eli periaatteessa yleisluontoisia kuvia rakennuksista ei mielestäsi saa
>> enää ollenkaan ottaa, koska niistä on tietoteknisin keinoin
>> kaivettavissa esiin yksityiskohtia?
>
>
> Esittämäsi esimerkki oli aika yksiselitteisesti salakatselua. Rakennuksia
> saa kuvata ulkoa ja sisältä aika vapaasti, kunhan kuviin vain ei eksy
> ihmisiä.
Enpä yrittänyt rakentaa olkinukkea. Itse asiassa alkuperäinen kysymykseni
oli tarkoitettu sarkastiseksi kommentiksi täällä käytävään
ikuisuuskeskusteluun siitä, saako liikkeissä kuvata, jos kauppias sen
kieltää. Myönnän että ajatusyhteys oli huonosti rakennettu, itse asiassa
sitä ei suoraan luettuna ollut ollenkaan. Myönnän ryssineeni kysymyksen
tässä mielessä. Mutta samalla totean, että täällä ei muutenkaan sarkasmia
näemmä ymmärretä, kaikki otetaan valitettavan kirjaimellisesti.
Juha
Juha Lehtinen
viestissä:PNyKf.22560$_k2.3...@news2.nokia.com...
> Täällä ei ole mitään "sivuja" joille voisit "topicceja pistää".
Olet hauska ja samalla eksakti mies (?).
Juha
Juha Lehtinen
viestissä:43face21$0$25359$9b53...@news.fv.fi...
> Järjen käyttö *ei* *ole* kielletty, ei edes *valokuvaajaltakaan*.
Juuh: *nimen* *omaan.*
Juha
Juha Lehtinen
viestissä:nATKf.12$A%6...@read3.inet.fi...
> Syyllistyt salakatseluun jo silloin, kun katsot kameran etsimen läpi kohti
> tuota taloa. Jos Maija sattuisi huomaamaan sinut ja ehtisi ottamaan
> valokuvan todisteeksi, voisit saada syytteen, vaikket kuvaakaan.
Tämä on TODELLA mielenkiintoinen tulkinta. Hmmmm... Eli taloja ei siis saa
kuvata ollenkaan eikä myöskään katsoa niitä kameran etsimen läpi, sitäkö
mieltä olet ihan vakavissasi?
Juha
durac...@suomi24.fi
>>katsoa niitä kameran etsimen läpi, sitäkö
>>mieltä olet ihan vakavissasi?
Muistaakseni jonkin viranomaisen mukaan kameran objektiivi on
rinnastettavissa kiikariin/kaukoputkeen.
Juha Lehtinen
viestissä:jompv19qc08eohcjn...@4ax.com...
> On aika huvittavaa, että sinä ryssit viestisi tarkoituksen ja sitten
> syytät muita, kun me emme osanneet lukea sinun ajatuksiasi.
No, kiva että pystyin tarjoamaan edes huvia.
Juha