Budgetsportin valokuvauskielto

21 katselukertaa
Siirry ensimmäiseen lukemattomaan viestiin

Matti Kaki

lukematon,
10.9.2008 klo 4.54.1410.9.2008
vastaanottaja

Olin ostamassa Tammiston Budgetsportista pikahihnoja. Kun kyselin
kassalta ovella olevasta valokuvauksen kieltävästä kyltistä ja siitä,
mitä siitä seuraa jos otan kuvia heidän myymälässään, minulle kerrottiin,
että KUVAT TULEE POISTAA. Tämä tuntui aika mielenkiintoiselta asialta.

http://www.mattikaki.fi/kuvia/budgetsport.jpg

Koskaan aiemmin yksikään muu liike ei sentään ole kuvien poistamista
vaatinut vaikka onkin ilmoitettu, että valokuvaaminen on kiellettyä.
Sitten Budgetsport muutti tätä muotoon ettei kuvia saa julkaista.
Kuinkahan monelta liikkeessä kuvaavalta on laittomasti poistatettu
kuvia kamerasta? Entä jos kyseessä on filmiä käyttävä kamera? Pitääkö
filmi valottaa? Seuraavassa asiasta käyty sähköpostikeskustelu.

=========================================================

23.08.2008

Päivää.

Kävin liikkeessänne perjantaina ja huomasin, että ovellanne on
valokuvauskieltomerkki. Mihin tämä kielto perustuu? Minulle
kerrottiin, että mikäli otan myymälässä kuvia, ne on poistettava.
Tähän pyyntöön ei kuitenkaan edes poliisilla ole oikeutta ilman
oikeuden päätöstä. Julkisessa tilassa, johon myös teidän
myymälänne kuuluu, on jokaisella oikeus valokuvata. Tarkemmin
voitte lukea asiasta hakemalla "kuvaaminen julkisella paikalla".

Ystävällisesti

Matti Käki

=========================================================

2.9.2008

Hei!

Kiitos palautteestanne. Pahoittelemme, että vastaus on kestänyt.

Kuvia todentotta saa ottaa julkisella paikalla, mutta niitä ei saa
julkaista missään.

Kuvaajan olisi kuitenkin kohteliasta kysyä voiko kuvata, sillä tämä
työpaikka ja sen turvallisuus ovat työntekijälle erittäin henkilökohtaisia
ja tärkeitä asioita, sanoivatpa lait, asetukset ja oikeudet mitä tahansa.

Ystävällisin terveisin
Budget Sport Tammisto

=========================================================

Lähettäjä: Matti Käki
Lähetetty: pe 5.9.2008 10:06
Vastaanottaja: Budgetsport Tammisto
Aihe: VS: Valokuvauskieltonne YRITYS 3

Kiitos vastauksestanne.

Sen verran haluaisin kommentoida, että kuvia saa vapaasti julkaista
kunhan ne eivät riko yksityisyyden suojaa. Mielestäni liikkeenne
vaikutti tavalliselta ja asialliselta ja on vaikea uskoa valokuvien
julkaisemisen vaarantavan työntekijöidenne turvallisuutta millään
tavalla.

Olen kanssanne samaa mieltä kysymisen asiallisuudesta mutta kilpi
liikkeenne ulkopuolella ei ole lainvoimainen. Minua hieman pohditutti
se, että minulle kerrottiin, että jos kuvia on ottanut, ne tulee
poistaa.Tämä määräys on tullut Budget Sport Tammiston myymäläpäälliköltä
ja henkilökunnan on vaikea toimia asiallisesti mahdollista kuvien ottajaa
kohtaan vaikka esimiehen määräys on lainvastainen, koska hänen tulee
tietysti totella esimiehen määräyksiä. Tämän vuoksi esimiehen tulisi
tuntea lain suomat oikeudet ja neuvoisinkin tutustumaan niihin jottei
syntyisi hankalia tilanteita.

Internetissä käydään hyvin vilkasta keskustelua valokuvaamisesta ja sen
oikeutuksesta ja siksi määräyksenne kuvien poistamisesta kuulosti varsin
voimakkaalta. Kuten kerroin, edes poliisi ei voi vaatia kuvien poistamista
ilman tuomioistuimen päätöstä. Minä en ole todennäköisesti tulossa sinne
kuvamaan mitään vaan tässä on kyse periaatteellisesta asiasta josta ollaan
käymässä voimakasta keskustelua eri medioissa.

Lähettämänne mailin alla ei ollut mainittu henkilön nimeä. Onko tämä
vastaus tullut po. Budget Sport Tammiston myymäläpäälliköltä? Olisi
tietenkin hyvä jos alla olisi, etenkin tässä tapauksessa kun julkaisu
on kielletty, ilmoittajan nimi.

Ystävällisesti

Matti Käki

=========================================================

10.9.2008

Hei!

Kiitoksia kiinnostuksesta liikettämme kohtaan. Luonnollisesti emme
keskustele turvallisuusasioista muiden ulkopuolisten kuin poliisin,
vartiointiliikkeen sekä tarvittaessa pelastusviranomaisten kanssa.

Valokuvauskieltolapun pitäminen ovellamme on kuin jäätelönsyönnin,
limpparin juonnin tai roskaamisen kieltolapun pitäminen ovessa.
Asiakkaat ymmärtävät näidenkin kieltojen ja kehoitusten syyt.

Ystävällisin terveisin
Budget Sport Tammisto

=========================================================

Follarit fotaukseen.

--
Matti Kaki at iki dot fi http://www.mattikaki.fi
=========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse

Jorma

lukematon,
10.9.2008 klo 5.03.1110.9.2008
vastaanottaja
Mikä kumma pakotta Ihmisen AINA vänkäämään ja tappelemaan, jos
kielletään niin sitten kielletään.

Mika Lindblad

lukematon,
10.9.2008 klo 5.24.3210.9.2008
vastaanottaja
On 2008-09-10, Matti Kaki <oh2...@POISTAsci.fi.invalid> wrote:

Miksi tällä kertaa? Hymyilikö myyjä väärällä tavalla, vai oliko invapaikka
liian kaukana pääovesta?


McjukeH

lukematon,
10.9.2008 klo 5.27.3910.9.2008
vastaanottaja

Nyt ovat sitten huomanneet, että kuvauksen voikin
kieltää juuri sillä verukkeella, että se
a) Häiritsee työntekijöitä
b) on tietynlainen turvallisuusriski
Siihenpä ei ole paljoa sanottavaa.

Kiitos kuuluu eräälle aiheesta taannoin melskanneelle
henkilölle.

Mutta todella tyylikäs vastaus oli, varsinkin tuo loppulause
oli hienosti muotoiltu, ihmiset ymmärtävät kiellot, ai niin
99% ihmisistä ymmärtävät noi kiellot, mutta eräät kiusanhenget
eivät sitä edes halua ymmärtää.

-McJukeH

Jouko Holopainen

lukematon,
10.9.2008 klo 7.34.1110.9.2008
vastaanottaja
McjukeH wrote:

> Matti Kaki wrote:
>> Kuvia todentotta saa ottaa julkisella paikalla, mutta niitä ei saa
>> julkaista missään.

Tökerö valhe, erittäin tökerö. Jos otan liikkeessä kuvan jostain
tuotteesta voin aivan vapaasti julkaista sen missä minua huvittaa.

>> Kuvaajan olisi kuitenkin kohteliasta kysyä voiko kuvata, sillä tämä
>> työpaikka ja sen turvallisuus ovat työntekijälle erittäin
>> henkilökohtaisia ja tärkeitä asioita, sanoivatpa lait, asetukset ja
>> oikeudet mitä tahansa.

Vitut laeista - me teemme mitä meitä huvittaa?

>> Valokuvauskieltolapun pitäminen ovellamme on kuin jäätelönsyönnin,
>> limpparin juonnin tai roskaamisen kieltolapun pitäminen ovessa.
>> Asiakkaat ymmärtävät näidenkin kieltojen ja kehoitusten syyt.
>> Ystävällisin terveisin
>> Budget Sport Tammisto

> Nyt ovat sitten huomanneet, että kuvauksen voikin


> kieltää juuri sillä verukkeella, että se
> a) Häiritsee työntekijöitä
> b) on tietynlainen turvallisuusriski
> Siihenpä ei ole paljoa sanottavaa.

On - molemmat kun ovat pelkkää puppua.

> Mutta todella tyylikäs vastaus oli, varsinkin tuo loppulause
> oli hienosti muotoiltu, ihmiset ymmärtävät kiellot, ai niin
> 99% ihmisistä ymmärtävät noi kiellot, mutta eräät kiusanhenget
> eivät sitä edes halua ymmärtää.

Ai me jotka emme usko "turvallisuusriskiä" olemme kiusanhenkiä?

Minä en todellakaan ymmärrä miksi valokuvaaminen liikkeessä pitäisi
voida kieltää.

Noilla täsmälleen samoilla perusteilla voidaan mustalaisten y.m.
liikkuminen kaupoissa kieltää. Ilmeisesti tuonkaltaisia kieltojakaan ei
saa arvostella?

--
@jhol

http://iki.fi/jhol

Matti Kaki

lukematon,
10.9.2008 klo 8.11.5910.9.2008
vastaanottaja
In article <slrngcf4ig....@mozart.cc.tut.fi>,
lind...@students.cc.tut.fi says...

>
>On 2008-09-10, Matti Kaki <oh2...@POISTAsci.fi.invalid> wrote:
>
>Miksi tällä kertaa? Hymyilikö myyjä väärällä tavalla, vai oliko invapaikka
>liian kaukana pääovesta?

Invapaikka oli ihan oven edessä eikä minulle hymyilty kun ei
ollut aikaa. Kassalla/Infolla oli niin paljon hommia ettei
ehtinyt. Odottelin siinä sopivaa rakoa, jolloin esitin tämän
kysymykseni, kuten olen esittänyt monessa muunkin liikkeen
infossa, ja johon sain vastauksen, että kuvat on poistettava.

Olen kysellyt asiasta ihan vaan mielenkiinnosta ja usein ovat
kertoneet, että saa kuvata jos pyytää luvan (Esim. K-Rauta 75).
Mutta Budgetsport on ainoa joka on mennyt niin pitkälle, että
vaatii laittomasti kuvien poistamista. En muuten olisi tästä
kirjoittanutkaan mutta kun noin hurjalle linjalle mennnään...

Matti Kaki

lukematon,
10.9.2008 klo 8.25.0510.9.2008
vastaanottaja
In article <fqMxk.75$C23...@read4.inet.fi>, mcj...@gmail.com says...

>Nyt ovat sitten huomanneet, että kuvauksen voikin
>kieltää juuri sillä verukkeella, että se

>a) Häiritsee työntekijöitä
>b) on tietynlainen turvallisuusriski

Noita kahta on juu käytetty syynä vuosikausia jos jonkinlaisissa
paikoissa vaikka eivät ole oikeita syitä. Turvallisuuteen vetosivat
K-Rauta 75:ssä kunnes sitten kertoivat, että saa kuvata jos pyytää
luvan. Kuvasin kuitenkin siinä ihan rauhassa eikä kukaan tullut
asiaa kieltämään. Kuten ei muissakaan K-rautakaupoissa.

>Siihenpä ei ole paljoa sanottavaa.

Ei kai. Mutta ei sillä sanomisella ole yhtään mitään merkitystä.
Toki voivat vedota inhimillisyyteen jotta valokuvaaja ei ottaisi
myyjistä kuvia vaikka se sallittua onkin. Minä ainiharvoin otan
kuvia ihmisistä vaan tiloista joka on itsestään selvästi laillista
ja jotka kuvat saa ilman muuta julkaista. Kunhan ei mene kuvaamaan
henkilökunnan sosiaalitiloja. Keravan Tarjostalossa väittivät, että
olin ottanut henkilökunnan taukotilasta kuvan kun kuvasin täysin
avointa tilaa ja sähköpääkeskusta jonka edessä oli paljon laatikoita.
Kerroin sitten myymälänhoitajalle, ettei sähköpääkeskuksen edessä
ole hyvä säilyttää tavaraa siten, että se estää kääsyn taululle.
Ja jos se tila on tosiaan henkilökunna taukotila, hyvin kapea tekninen
tila, niin siitä pitäisi tehdä ilmoitus työturvallisuustarkastajalle
koska kyseinen tila ei todellakaan ole asiallinen henkilökunnan tila.

Tulikin muuten mieleen se tapaus helsinki-Vantaan lentoasemalla kun
kielsivät minua kuvaamasta turvatarkastuksen suuntaan. Vartija kielsi
kuvaamasta koska hän oli ollut kuvassa. Olin jo unohtanut tuon mutta
pitääkin kirjoitella asiasta kantelu. Kiitos kun muistutit. Tässä
onkin jo muutaman kuukauden tauko tuonne oikeuslanslerinviraston
suuntaan joten ovat varmaan jo toipuneet.

P Nimimerkinvaihtaja Viheraho

lukematon,
10.9.2008 klo 9.33.4510.9.2008
vastaanottaja

"McjukeH" <mcj...@gmail.com> wrote in message
news:fqMxk.75$C23...@read4.inet.fi...

99% ihmisistä ymmärtävät noi kiellot, mutta eräät kiusanhenget
> eivät sitä edes halua ymmärtää.
>
> -McJukeH

ei laittomia ja lainvastaisia kieltoja ole koskaan tarvinnut noudattaa.

Jukka Pakkanen

lukematon,
10.9.2008 klo 10.11.2710.9.2008
vastaanottaja

"Matti Kaki" <oh2...@POISTAsci.fi.invalid> kirjoitti viestissä:WWLxk.63483>

>
>> Valokuvauskieltolapun pitäminen ovellamme on kuin jäätelönsyönnin,
>> limpparin juonnin tai roskaamisen kieltolapun pitäminen ovessa.
>> Asiakkaat ymmärtävät näidenkin kieltojen ja kehoitusten syyt.

Hyvin todettu, vielä kun olisi ollut "Normaalijärkiset asiakkaat
ymmärtävät...".

Matilla menee nuo "laittomuudet" yleensäkin aika lailla sekaisin, tuo
sähköpostailu siitä hyvä esimerkki. Kaikki ei ole matti laitonta, mistä sinä
et pidä.

Pasi Pikkupeura

lukematon,
10.9.2008 klo 10.17.0610.9.2008
vastaanottaja
"Jouko Holopainen" kirjoitti:

> Minä en todellakaan ymmärrä miksi valokuvaaminen liikkeessä
> pitäisi voida kieltää.

"Niin. Mä oon jo kuustoista. Et sä voi määrää, mitä mä teen.
Et sä mikään laki oo."

Jos haluaa kuulostaa vakuuttavammalta, kiskaisee yllekirjoitetun
korsoraattorin lävitse.


Markku

lukematon,
10.9.2008 klo 10.54.5610.9.2008
vastaanottaja
Matti Kaki wrote:
> In article <fqMxk.75$C23...@read4.inet.fi>, mcj...@gmail.com says...
>
>> Nyt ovat sitten huomanneet, että kuvauksen voikin
>> kieltää juuri sillä verukkeella, että se
>
>> a) Häiritsee työntekijöitä
>> b) on tietynlainen turvallisuusriski

Niin. Äkkiä voisi ajatella, että urheiluliike jossa kokeillaan tiukkoja
urheiluvaatteita voisi olla esimerkiksi pedofiilille ihan mukava paikka.
En tiedä onko todellinen riski, mutta en olisi teini-ikäisen tytön isänä
kauhean iloinen, jos joku kulkisi hyllyväleissä kameran kanssa.

Paranoidia tai ei, tuo tietynlainen turvallisuusriski tuon liiketyypin
osalta on olemassa.


- Markku

Jouko Holopainen

lukematon,
10.9.2008 klo 11.48.2710.9.2008
vastaanottaja
Pasi Pikkupeura wrote:
> "Jouko Holopainen" kirjoitti:
>> Minä en todellakaan ymmärrä miksi valokuvaaminen liikkeessä
>> pitäisi voida kieltää.
>
> "Niin. Mä oon jo kuustoista. Et sä voi määrää, mitä mä teen.
> Et sä mikään laki oo."

En minä sinua yritäkkään määrätä, että älä ole huolissasi.

Ja mitä lakiin tulee, nimim "16v" kannattaa tutustua siihen.

> Jos haluaa kuulostaa vakuuttavammalta, kiskaisee yllekirjoitetun
> korsoraattorin lävitse.

Pasi Passiivi voi haluta mitä lystää, evvk.

--
@jhol

http://iki.fi/jhol

Pasi Pikkupeura

lukematon,
10.9.2008 klo 12.10.0910.9.2008
vastaanottaja
Jouko Holopainen kirjoitti:

> Ja mitä lakiin tulee, nimim "16v" kannattaa tutustua siihen.

Vittuuks se siihen liittyy, voiksä määrää mua vai et? Ja sä et
ala mulle sanoo, mihin mun kandee tutustuu! Sulla oo mitään valtaa
alkaa tollast väittää. Mä tutustun just mihin mua ite huvittaa.


--
Pasi Pikkupeura
pasi.pikkupeura @ jippii.if.invalid

Väinö Louekari

lukematon,
10.9.2008 klo 12.13.3410.9.2008
vastaanottaja
Pasi Pikkupeura wrote:
> Jouko Holopainen kirjoitti:
>
>>Ja mitä lakiin tulee, nimim "16v" kannattaa tutustua siihen.
>
>
> Vittuuks se siihen liittyy, voiksä määrää mua vai et? Ja sä et
> ala mulle sanoo, mihin mun kandee tutustuu! Sulla oo mitään valtaa
> alkaa tollast väittää. Mä tutustun just mihin mua ite huvittaa.
>
>
Eihän oikeasti kukaan puhu kenellekään tuolla tavalla, eihän?

Väinö Louekari

Pertti Heikkinen

lukematon,
10.9.2008 klo 13.32.3110.9.2008
vastaanottaja
McjukeH wrote:

> Kiitos kuuluu eräälle aiheesta taannoin melskanneelle
> henkilölle.
>
> Mutta todella tyylikäs vastaus oli, varsinkin tuo loppulause
> oli hienosti muotoiltu, ihmiset ymmärtävät kiellot, ai niin
> 99% ihmisistä ymmärtävät noi kiellot, mutta eräät kiusanhenget
> eivät sitä edes halua ymmärtää.

Älä viitsi. Kyse oli kyltin lainmukaisuudesta ja siitä, mitä seuraa, jos
kylttiä ei tottele.

Minä ev vieläkään ymmärrä miksi asiallinen ja käsittämättömän
kärsivällisesti näihin keskusteluihin suhtautuva Käki voi herättää niin
voimakkaita antipatioita. Vai sekö se ärsyttääkin, ettei häneltä tule
kiukkuisia haistatteluja vaikka kuinka yrittäisi?

Laillisuudesta:
Kyllähän minä voin viedä sen pienen kainuulaisen metsäpläntin rajalle,
jonka osittainen omistus minulla on, kyltin, joka kieltää marjojen
poimimisen ko. metsässä. Voipi olla, että .valokuvauksen räyhääjät
ymmärtävät kiellon ja jättävät puolukat suosiolla minulle. Vaan kun
laillinen tuo kielto ei ole eikä sitä niin ollen tarvitse noudattaa.

--
"Meitä suomalaisia vaivaa ylenmääräinen usko paitsi
valtioon, myös tieteeseen, teknologiaan ja asian-
tuntijoihin, erityisesti, jos he ovat suomalaisia."
- Thomas Rosenberg

qrppa

lukematon,
10.9.2008 klo 15.51.3910.9.2008
vastaanottaja
> Kiitoksia kiinnostuksesta liikettämme kohtaan. Luonnollisesti emme
> keskustele turvallisuusasioista muiden ulkopuolisten kuin poliisin,
> vartiointiliikkeen sekä tarvittaessa pelastusviranomaisten kanssa.
>
> Valokuvauskieltolapun pitäminen ovellamme on kuin jäätelönsyönnin,
> limpparin juonnin tai roskaamisen kieltolapun pitäminen ovessa.
> Asiakkaat ymmärtävät näidenkin kieltojen ja kehoitusten syyt.

Harvinaisen hyvä vastaus. Perusoikeuksista tulee pitää kiinni mutta onko
valokuvaus sitten jonkinlainen perusoikeus. Menee saivartelun puolelle
jos aletaan vertaamaan esim. syrjintään tms.

Mitä mieltä olit Matti tuosta vastauksesta. Ei jäänyt ainaan itselleni
epäselväksi mitä vastaaja haluaa painottaa.

Antti Alhonen

lukematon,
10.9.2008 klo 16.04.0410.9.2008
vastaanottaja
Matti Kaki wrote:
> Olin ostamassa Tammiston Budgetsportista pikahihnoja. Kun kyselin
> kassalta ovella olevasta valokuvauksen kieltävästä kyltistä ja siitä,
> mitä siitä seuraa jos otan kuvia heidän myymälässään, minulle kerrottiin,
> että KUVAT TULEE POISTAA. Tämä tuntui aika mielenkiintoiselta asialta.

Kiellän sinua hengittämästä.

- Mihin rikokseen syyllistyin yllä?

Kun oivallat tämän, saat myös vastauksen ihmetykseesi.

--
Antti Alhonen.

Pertti Heikkinen

lukematon,
10.9.2008 klo 18.05.2010.9.2008
vastaanottaja
qrppa wrote:

> Harvinaisen hyvä vastaus. Perusoikeuksista tulee pitää kiinni mutta onko
> valokuvaus sitten jonkinlainen perusoikeus.

Sanan- ja ilmaisunvapaus on - ja valokuvausta pidetään osana näitä.


--
"Avioliitto on sitä, että nainen pyytää miestä riisumaan
pyjamansa pestäkseen sen."
- Ria Wagner

Pertti Heikkinen

lukematon,
10.9.2008 klo 18.06.5110.9.2008
vastaanottaja
Antti Alhonen wrote:

> Kiellän sinua hengittämästä.
> - Mihin rikokseen syyllistyin yllä?
> Kun oivallat tämän, saat myös vastauksen ihmetykseesi.

Kun oivallat mihin rikokseen Matti on syyllistynyt jätettyään
tottelematta kieltoasi, saatat oivaltaa mistä on kysymys.

Tai sitten et vieläkään oivalla.

Pasi Pikkupeura

lukematon,
10.9.2008 klo 18.25.4510.9.2008
vastaanottaja
Pertti Heikkinen kirjoitti:

> Kun oivallat mihin rikokseen Matti on syyllistynyt jätettyään
> tottelematta kieltoasi, saatat oivaltaa mistä on kysymys.

Mihin rikokseen minä syyllistyn, jos poistun bussin etuovesta? Ja
vieläpä ruuhka-aikaan sisääntulijoita vastaan?

Tai jos minua ei lentokentällä kiinnosta lähteä kiemurtelemaan
lähtöselvityksen aidattua jonoa pitkin, vaan hiukan oikaisen? Tai
jos lihatiskillä tai pankissa jätän vuorolapun ottamatta ja menen
silti tiskille? Kuka syyllistyy ja mihin rikokseen, jos minä en
saakaan luukulla palvelua?

Entä jos kaikesta huolimatta puhallan pilliin jalkapallokatsomossa?
Tai en käy suihkussa ennen altaaseen menoa? Entä jos seison
rullaportaissa vasemmalla puolen?

Mihin rikokseen ravintola syyllistyy, jos sisään ei päästetä takki
päällä? Entä jos elektroniikkaliike käskee jättämään laukut
eteisen lokerikkoon, niin mikä on syytenimike?

Matti Kaki

lukematon,
11.9.2008 klo 3.37.5811.9.2008
vastaanottaja
In article <fzVxk.221$C23...@read4.inet.fi>, maagi...@eisikanautaa.gmail.com
says...

Ihan nokkela vastaus. Mutta siinä puolusteltiin vain sen kyltin
olemassaoloa. Minä taas tässä asiassa halusin kiinnittää huomota
siihen, että Budgetsport vaatii KUVIEN POISTAMISTA kamerasta mikäli
on ottanmut liikkeessä kuvia. Se on tässä pääpointti eikä muu.
Mikään muu liike ei ole missään vaatinut tuollaista.

Matti Kaki

lukematon,
11.9.2008 klo 3.44.0411.9.2008
vastaanottaja
In article <ga999j$f8k$1...@news.cc.tut.fi>,
antti.alhonen@tut_poista_tama.fi.invalid says...

Pyytäähän aina saa mutta jos ei tottele niin kutsuuko Budgetsoport
vartijan auttamaan kuvien poistamisessa jos siihen vapaaehtoisesti
ei suostu? Tätä en sitten halunnut kokeilla nähdäkseni asian. Mutta
koska myymäläpäällikkö on tuollsaisen ohjeen työntekijöilleen antanut
niin mitäpä muuta myyjä siihen voisi tehdä kuin kutsua vartijan siihen
asiaa setvimään? Vartijan taidoista sitten riippuu kuinka pitkälle
tämä menee. Jos vastassa on vartija joka vaan ottaa kameran ja poistaa
kuvat muistikortilta (nehän kyllä saa takaisin) niin Budgetsport kai
siitä vastaa kun on tuollaiset ohjeet antanut. Vai tulisiko liikkeen
vartijan itse suodattaa käskyjä ja olla tottelematta?

Matti Kaki

lukematon,
11.9.2008 klo 3.54.5011.9.2008
vastaanottaja
In article <nfhgc410o50n9mqsk...@4ax.com>,
pasi.pi...@jippii.if.invalid says...

>
>Pertti Heikkinen kirjoitti:
>> Kun oivallat mihin rikokseen Matti on syyllistynyt jätettyään
>> tottelematta kieltoasi, saatat oivaltaa mistä on kysymys.
>
>Mihin rikokseen minä syyllistyn, jos poistun bussin etuovesta? Ja
>vieläpä ruuhka-aikaan sisääntulijoita vastaan?

Kansalaistottelemattomuuteen?

>Tai jos minua ei lentokentällä kiinnosta lähteä kiemurtelemaan
>lähtöselvityksen aidattua jonoa pitkin, vaan hiukan oikaisen? Tai
>jos lihatiskillä tai pankissa jätän vuorolapun ottamatta ja menen
>silti tiskille? Kuka syyllistyy ja mihin rikokseen, jos minä en
>saakaan luukulla palvelua?

Sinä röyhkeyteen ja luukku asiakaspalveluun?

>Entä jos kaikesta huolimatta puhallan pilliin jalkapallokatsomossa?
>Tai en käy suihkussa ennen altaaseen menoa? Entä jos seison
>rullaportaissa vasemmalla puolen?

Hmmm. Minä seison rullaportaissa vasemmalla puolella koska
pidän kepakkoa oikeassa kädessäni.

>Mihin rikokseen ravintola syyllistyy, jos sisään ei päästetä takki
>päällä?

Miksei ravintolaan pääsisi takki päällä? Ulosko pitäisi jättää?



>Entä jos elektroniikkaliike käskee jättämään laukut
>eteisen lokerikkoon, niin mikä on syytenimike?

Asiakkaan omaisuuden heitteillejätättäminen? Aikoinaan kun
Lontoossa oli tapahtunut pommiräjähdyksiä, reput tuli jättää
Harrodsilla vartoituun säilöön, josta annettiin vastamerkki.
Silloin ei ainakaan luulisi asiakkaalla olevan mitään syytä
valittaa kun on helpompi kulkea ilman reppua ja sitä vielä
vartioidaankin ilmaiseksi. Minulle ei tosin täysin selvinnyt
pitikö ne jättää pommien pelosta vai reppujen ulottuvuuden
vuoksi (kaatavat tavaraa). Mutta kauppojen heppoiset kaapit
eivät ole aivan yhtä turvallisia säilöjä. Riuska kaveri kun
vääntää oven auki ihan käsillään. Avain on helppo kopioida
vaikka kaappien vieressä olevassa pikauutarissa ja sitten
vaan odotella sopivan näköistä saalista.

Starlord

lukematon,
11.9.2008 klo 4.43.4511.9.2008
vastaanottaja
Matti Kaki wrote:
> Olin ostamassa Tammiston Budgetsportista pikahihnoja. Kun kyselin
> kassalta ovella olevasta valokuvauksen kieltävästä kyltistä ja siitä,
> mitä siitä seuraa jos otan kuvia heidän myymälässään, minulle kerrottiin,
> että KUVAT TULEE POISTAA. Tämä tuntui aika mielenkiintoiselta asialta.
>
> http://www.mattikaki.fi/kuvia/budgetsport.jpg
>
Mä nyt en oikein tajua taas, olen varmasti tyhmä.
Mitä ihmeen hienoa on mennä lenkkareita kuvaamaan ? tai vaikka lidlin
melkein toimivia vekottimia ?
Ja jos ihan minkävaan kaupan henkilöstö on sitä mieltä että "ei me nyt
haluttas et sä kuvaat" niin väen vängällä sinne pitää sitten mennä
kuvaamaan ja herne nenään tyyliin "TÄSSÄ ON EPÄKOHTA MAAILMASSA".
Varmasti on epäkohtia maailmassa ja tulee olemaan, mutta ei "vittu mähän
saan kuvata" kannata kerjätä verta nenästä, valokuvaus on hieno asia.

ääh...olkoon... laitan uuden kameran tulille ja meen ottaa kuvia vaikka
oravista. Ja jumalauta jos ei oravat ole asennossa niin verovirastoon
vihaista emailia. "mä maksan veroa ja oravat ei ole paikalla kun haluan"
"tässähän on epäkohta, saatana. kirjoitanpa newsseihin."

"Orava kieltäytyi kuvasta, kamera valtiolle."
"Minun PERUS-oikeus on ottaa kuvia mistä mä haluan"
"meitä oravia ei kiinnosta, ota pähkinä ja live long einstein"

Pasi Pikkupeura

lukematon,
11.9.2008 klo 5.08.0011.9.2008
vastaanottaja
"Matti Kaki" kirjoitti:
> Kansalaistottelemattomuuteen?

Mahtipontinen käsitys linja-auton opasteiden noudattamattajättämisestä,
mutta olkoot sitten kansalaistottelemattomuutta.


> Miksei ravintolaan pääsisi takki päällä? Ulosko pitäisi jättää?

Siitä voit jäädä poken kanssa ulos keskustelemaan.


> Aikoinaan kun Lontoossa oli tapahtunut pommiräjähdyksiä, reput tuli
> jättää Harrodsilla vartoituun säilöön, josta annettiin vastamerkki.
> Silloin ei ainakaan luulisi asiakkaalla olevan mitään syytä valittaa

Onko syy jokin muu kuin se, että oltiin vieraassa valtiossa ja turvamies
puhui englantia?

Jos ovella käsketään luopumaan päälyvaatteista tai laukuista, niin
miten se on vähäisempi ja hyväksyttävämpi asia kuin se, että ovella
käsketäään olemaan liikuskelemasta liikkeen sisällä kamera esillä?


Matti Kaki

lukematon,
11.9.2008 klo 6.03.1111.9.2008
vastaanottaja
In article <48c8dfef$0$23609$9b53...@news.fv.fi>,
pasi.pi...@jippii.if.invalid says...

>
>"Matti Kaki" kirjoitti:
>> Kansalaistottelemattomuuteen?
>
>Mahtipontinen käsitys linja-auton opasteiden noudattamattajättämisestä,
>mutta olkoot sitten kansalaistottelemattomuutta.
>
>> Miksei ravintolaan pääsisi takki päällä? Ulosko pitäisi jättää?
>
>Siitä voit jäädä poken kanssa ulos keskustelemaan.
>

Minä en harrasta ravintoloita joissa poke on ulkona.
Ne ovat joko räkälöitä tai viiden tähden paikkoja.

>> Aikoinaan kun Lontoossa oli tapahtunut pommiräjähdyksiä, reput tuli
>> jättää Harrodsilla vartoituun säilöön, josta annettiin vastamerkki.
>> Silloin ei ainakaan luulisi asiakkaalla olevan mitään syytä valittaa
>
>Onko syy jokin muu kuin se, että oltiin vieraassa valtiossa ja turvamies
>puhui englantia?

Jos sinne Harrodsiin halusi ihmettelemään niin parempi totella.
Voi olla, että olisi lentänyt komeassa kaaressa ulos jos olisi
vaan vängännyt niiden gorillojen ohi vaikka kuinka ollaan siinä
maailman sivistyneimmässä herrasmiesmaassa. Kun kuvasin Towerin
linnassa jalokiviä niin Beefeater ensin sanoi ystävällisesti
"Please don't video here". Sen jälkeen hän huusikin: "SHUT that
videocamera instantly!", Sitä en vieläkään tiedä, miten tiesi
minun kuvaana kläden sisällä piilossa olevalla kameralla.

>Jos ovella käsketään luopumaan päälyvaatteista tai laukuista, niin
>miten se on vähäisempi ja hyväksyttävämpi asia kuin se, että ovella
>käsketäään olemaan liikuskelemasta liikkeen sisällä kamera esillä?

Oletan ainakin Britannian kyseessä ollessa, että ne kassit saa
käskeä jättämään säilöön jo ihan lain voimalla. Siellä kun ollaan
muutenkin hyvin herkkiä yksin jätetyille laukuille ja ihmiset aika
pian ryntäävät perään ja huomauttavat jos on laskenut liikkeessä
laukun maahan ja kävellyt siitä muutaman askeleen.

Pasi Pikkupeura

lukematon,
11.9.2008 klo 6.59.3011.9.2008
vastaanottaja
"Matti Kaki" kirjoitti:

> Jos sinne Harrodsiin halusi ihmettelemään niin parempi totella.
> Voi olla, että olisi lentänyt komeassa kaaressa ulos jos olisi
> vaan vängännyt niiden gorillojen ohi

Niin?

Tarkoitatko, että kaupan valokuvauskielto olisi pätevämpi, jos sitä
olisi valvomassa isokokoinen ja uhkaava gorilla sen sijaan, että
siitä saa lätkyttää hennoille myyjätytöille tai sähköpostin kautta
myymälävastaavalle?

Muistaakseni sinut on talutettu täälläkin poliisien toimesta
niska-perse-otteella kaupasta ulos, ja jostain syystä se ei silloin
kelvannut päteväksi perusteeksi.


Olli

lukematon,
11.9.2008 klo 8.24.0811.9.2008
vastaanottaja

On se paranoia. Jos ei olisi, niin luulisi että edes yhden kerran olisi
näkynyt jossain uutinen, että joku on jahdanut tyttöjä kameran kanssa
pitkin puhukoppeja.

Silmälasien mukaan ottaminen urheiluliikkeeseen on mittaamattoman paljon
suurempi turvallisuusriski. Siellä saattaisi nähdä jotain.

Tässä mennään nyt taas sille alueelle, että jos joku jotain haluaa
kieltää, niin siihen keksitään joku syy, miten hullu vain (metro ajaa
ojaan, jos joku ottaa siellä valokuvan), ja kohta tuosta uhasta puhutaan
aivan kuin siinä olisi oikeasti jotain järkeä.

Olli

OSF

lukematon,
11.9.2008 klo 12.23.3211.9.2008
vastaanottaja
Matti Kaki wrote:
> In article <slrngcf4ig....@mozart.cc.tut.fi>,
> lind...@students.cc.tut.fi says...
>> On 2008-09-10, Matti Kaki <oh2...@POISTAsci.fi.invalid> wrote:
>>
>> Miksi tällä kertaa? Hymyilikö myyjä väärällä tavalla, vai oliko invapaikka
>> liian kaukana pääovesta?
>
> Invapaikka oli ihan oven edessä eikä minulle hymyilty kun ei
> ollut aikaa. Kassalla/Infolla oli niin paljon hommia ettei
> ehtinyt. Odottelin siinä sopivaa rakoa, jolloin esitin tämän
> kysymykseni, kuten olen esittänyt monessa muunkin liikkeen
> infossa, ja johon sain vastauksen, että kuvat on poistettava.
>
> Olen kysellyt asiasta ihan vaan mielenkiinnosta ja usein ovat
> kertoneet, että saa kuvata jos pyytää luvan (Esim. K-Rauta 75).
> Mutta Budgetsport on ainoa joka on mennyt niin pitkälle, että
> vaatii laittomasti kuvien poistamista. En muuten olisi tästä
> kirjoittanutkaan mutta kun noin hurjalle linjalle mennnään...
>

Mitä tuo poistaminen tarkoittaa? Delete kameran valikosta ei poista
kuvaa opullisesti.

Pertti Heikkinen

lukematon,
11.9.2008 klo 13.19.4611.9.2008
vastaanottaja
Pasi Pikkupeura wrote:

> Mihin rikokseen minä syyllistyn, jos poistun bussin etuovesta? Ja
> vieläpä ruuhka-aikaan sisääntulijoita vastaan?

Ahaa. Sinusta siis on epäkohteliasta ja lajitovereita häiritsevää jatkaa
hengittämistä jos joku sen sinulta kieltää.

Tekisitkö nyysseille palveluksen ja lakkaisit hengittämästä, kiitos!

--
Kaikkien maiden ylimääräiset ihmiset, liittykää yhteen!
- Kopeekka-lehti

Pasi Pikkupeura

lukematon,
11.9.2008 klo 13.33.2711.9.2008
vastaanottaja
Pertti Heikkinen kirjoitti:

> Ahaa. Sinusta siis on epäkohteliasta ja lajitovereita häiritsevää
> jatkaa hengittämistä jos joku sen sinulta kieltää.

Ahaa! Sinulle siis kaikki määräykset ja ohjeet, jotka eivät suoraan
ole lainvoimaisia, ovat yhtä irrationaalisia kuin käsky lopettaa
hengittäminen?

Noh, onnea elämälle. Veikkaan, että ei ole helppoa.

Pertti Heikkinen

lukematon,
11.9.2008 klo 13.41.1811.9.2008
vastaanottaja
Pasi Pikkupeura wrote:
> Pertti Heikkinen kirjoitti:
>> Ahaa. Sinusta siis on epäkohteliasta ja lajitovereita häiritsevää
>> jatkaa hengittämistä jos joku sen sinulta kieltää.
>
> Ahaa! Sinulle siis kaikki määräykset ja ohjeet, jotka eivät suoraan
> ole lainvoimaisia, ovat yhtä irrationaalisia kuin käsky lopettaa
> hengittäminen?

Mitä väliä sillä nyt sitten muka on? Valokuvauskiellot julkisilla
paikoilla ovat toki irrationaalisia, mutten tiedä ovatko ne enemmän vai
vähemmän irrationaalisia kuin hengityskiellot. Miten sitä mitataan?
Irrationaaliluvuillako?

> Noh, onnea elämälle. Veikkaan, että ei ole helppoa.

Eipä oo heleppoa sullakaan jos ei lie vaikeeta mullakaan.

--
"Kehittynyt demokratia on yhteiskunta, jossa ihmistä ei
syrjitä hänen sukupuolensa vuoksi vaan siitä huolimatta."
- Bisquit

Antti Alhonen

lukematon,
11.9.2008 klo 14.13.4411.9.2008
vastaanottaja
Pertti Heikkinen wrote:
> Antti Alhonen wrote:
>
>> Kiellän sinua hengittämästä.
>> - Mihin rikokseen syyllistyin yllä?
>> Kun oivallat tämän, saat myös vastauksen ihmetykseesi.
>
> Kun oivallat mihin rikokseen Matti on syyllistynyt jätettyään
> tottelematta kieltoasi, saatat oivaltaa mistä on kysymys.

Hän ei myöskään syyllisty mihinkään rikokseen. Minä oivallan oikein
hyvin koko kuvion. Sen sijaan sen selittäminen on osoittautunut
kerta toisensa jälkeen mahdottomaksi kaltaistesi kiihkoilijoiden
häiriköinnin takia.

--
Antti Alhonen.

qrppa

lukematon,
11.9.2008 klo 14.22.1611.9.2008
vastaanottaja
> Ihan nokkela vastaus. Mutta siinä puolusteltiin vain sen kyltin
> olemassaoloa. Minä taas tässä asiassa halusin kiinnittää huomota
> siihen, että Budgetsport vaatii KUVIEN POISTAMISTA kamerasta mikäli
> on ottanmut liikkeessä kuvia. Se on tässä pääpointti eikä muu.
> Mikään muu liike ei ole missään vaatinut tuollaista.

Onko kuvien poistaminen liikkeen virallinen kanta vai onko sinua
ojentanut työntekijä vain puhunut läpiä päähänsä. Kun olet asiasta
inttänyt niin kassatyöntekijä tms. on voinut höpöttää vain jotain asian
suuntaista jotta saisi sinut hiljaiseksi.

Antti Alhonen

lukematon,
11.9.2008 klo 14.28.1911.9.2008
vastaanottaja
Matti Kaki wrote:
>
> Pyytäähän aina saa

No niin, tämähän onkin hyvä oivallus, tämäkin menee monilta välillä
ohi - siis se, että kaupan kieltokyltti itsessään ei voi olla
lainvastainen, eikä sille kukaan mitään voi. Se, tarvitseeko sitä
noudattaa, ja mitä voi käydä jos ei noudata, on asiassa itse kysymys,
hyvä että pääsemme suoraan siihen tällä kierroksella.

Mutta jos nyt kuitenkin vielä sivuutamme itse kieltokyltin ja
menemme kuvien poistouhkailuihin...

> mutta jos ei tottele niin kutsuuko Budgetsoport
> vartijan auttamaan kuvien poistamisessa jos siihen vapaaehtoisesti
> ei suostu?

Vartijan viimeistään tulisi tietää, mihin hänellä on oikeus ja mihin
ei. Kuvien tuhoaminen voisi olla esimerkiksi "vahingonteko" (RL 35 luvun
1 pykälä:)

"Joka oikeudettomasti hävittää tai vahingoittaa toisen omaisuutta, on
tuomittava vahingonteosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi
vuodeksi.

Vahingonteosta tuomitaan myös se, joka toista vahingoittaakseen
oikeudettomasti hävittää, turmelee, kätkee tai salaa tietovälineelle
tallennetun tiedon tai muun tallennuksen.

Edellä 2 momentissa tarkoitetun vahingonteon yritys on rangaistava."

Myös lievä vahingonteko on mahdollinen, ja heittäisin arpani sille
jos poistetussa kuvassa on Tarjoustalon hylly :-):

"Jos vahingonteko, huomioon ottaen vahingon vähäisyys tai muut
rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen,
rikoksentekijä on tuomittava lievästä vahingonteosta sakkoon." (3§)

Joka tapauksessa on tietenkin aivan selvää, ettei toisen kuvia saa
poistaa.

> tämä menee. Jos vastassa on vartija joka vaan ottaa kameran ja poistaa
> kuvat muistikortilta (nehän kyllä saa takaisin) niin Budgetsport kai
> siitä vastaa kun on tuollaiset ohjeet antanut. Vai tulisiko liikkeen
> vartijan itse suodattaa käskyjä ja olla tottelematta?

Kyllä vartijan kuuluu tietää oikeutensa toimia, kyllä vastuu vartijan
teoista kuuluu vartijalle itselleen.

Sinänsä on tietenkin vähän erikoista spekuloida sitä, että vartija
ehkä olisi saattanut tuhota kuvat, jos myyjä olisi ehkä kutsunut
vartijan paikalle. Kuitenkin hyvä, että tällä tavalla "palvelevien"
yritysten nimet tulee esille, että tietää mihin ei ainakaan mene...

--
Antti Alhonen.

qrppa

lukematon,
11.9.2008 klo 14.32.2511.9.2008
vastaanottaja
> Mitä väliä sillä nyt sitten muka on...

Tajusitko pointtia ollenkaan? Jos ravintolassa on lappu jossa
kehoitetaan viemään tarjotin & tavarat keräyspisteiseen tulee sitä
noudattaa. Ei todellakaan ole lakisääteistä mutta silti noiden mukaan
tulee toimia. Vähän niinkuin penkin antaminen vanhuksille bussissa,
naisille oven avaaminen jne.

Pasi Pikkupeura

lukematon,
11.9.2008 klo 16.01.2811.9.2008
vastaanottaja
Pertti Heikkinen kirjoitti:

> Valokuvauskiellot julkisilla paikoilla ovat toki
> irrationaalisia, mutten tiedä ovatko ne enemmän vai
> vähemmän irrationaalisia kuin hengityskiellot.

Jos vaatekauppa toivoo, ettei myymälätiloissa hiiviskeltäisi
kamera kädessä, niin se on sinusta yhtä irrationaalinen toive
kuin jos yrittäisi kieltää hengittämisen puistossa?

Jaa-a. Vakuuttava puheenvuoro, jonka jälkeen ymmärrän sinua
aiempaa paremmin, mutta mielipidettäsi edelleenkään en.

Jouko Holopainen

lukematon,
11.9.2008 klo 22.21.4411.9.2008
vastaanottaja
qrppa wrote:
>> Mitä väliä sillä nyt sitten muka on...
>
> Tajusitko pointtia ollenkaan? Jos ravintolassa on lappu jossa
> kehoitetaan viemään tarjotin & tavarat keräyspisteiseen tulee sitä
> noudattaa.

Väärin. On kohteliasta muita asiakkaita kohtaan noudattaa sitä.

> Ei todellakaan ole lakisääteistä mutta silti noiden mukaan
> tulee toimia. Vähän niinkuin penkin antaminen vanhuksille bussissa,
> naisille oven avaaminen jne.

Tuokin on kohteliasta muita asiakkaita (vanhuksia) kohtaan.

Kertoisitko mitä "kohteliaisuutta" on siinä kun jätän kuvan ottamatta
tuotteesta kaupassa jotta voisin sitä netistä myöhemmin tutkia? Tai jos
tuote on minusta vaarallinen tai siinä on typerä ohje/ jne. Miten se
häiritsee muita asiakkaita, tai edes henkilökuntaa?

Tai jos otan kuvan mahdollisesti vaarallisesta kattorakennelmasta, ennen
kuin se tippuu niskaan?

Ilmeisesti sinusta ja muista on kohteliasta olla ottamatta kuvia ja
kertomatta ongelmasta sillä sehän saattaa häiritä kauppiasta ...

--
@jhol

http://iki.fi/jhol

Olli

lukematon,
12.9.2008 klo 3.39.1412.9.2008
vastaanottaja
Pasi Pikkupeura wrote:
> Pertti Heikkinen kirjoitti:
>> Valokuvauskiellot julkisilla paikoilla ovat toki
>> irrationaalisia, mutten tiedä ovatko ne enemmän vai
>> vähemmän irrationaalisia kuin hengityskiellot.
>
> Jos vaatekauppa toivoo, ettei myymälätiloissa hiiviskeltäisi
> kamera kädessä, niin se on sinusta yhtä irrationaalinen toive
> kuin jos yrittäisi kieltää hengittämisen puistossa?

Puhut eri asiasta. Hiiviskely vaatekaupassa on hiiviskelyä
vaatekaupassa, kameran kanssa tai ilman. Saat arvata, mitä mieltä olen
siitä.

Minusta ei kannata keksiskellä esimerkkejä, joilla ei tässä ole
relevanssia. Minua kiinnostaa, onko x laillista vai ei, ja kun sinä
vastaat, että x+y ei ole sallittua, niin se ei paljoa asiaa auta.

Ei myöskään Alhosen kummallinen tapa kiihtyä niin, että kun joku ei
hänen ehdottomasti oikeaksi väittämäänsä kantaa pidä oikeana, niin on
häirikkö.

Olli

Igor

lukematon,
12.9.2008 klo 3.42.2812.9.2008
vastaanottaja
"Jouko Holopainen" <jh...@iki.invalid.fi> kirjoitti
viestissä:48c9d238$0$25403$9b53...@news.fv.fi...


Tuli tähänkin ketjuun vihdoin järkevä kommentti.


Matti Kaki

lukematon,
12.9.2008 klo 3.48.4412.9.2008
vastaanottaja
In article <48c8fa10$0$23610$9b53...@news.fv.fi>, pasi.pi...@jippii.if.invalid says...

>
>"Matti Kaki" kirjoitti:
>> Jos sinne Harrodsiin halusi ihmettelemään niin parempi totella.
>> Voi olla, että olisi lentänyt komeassa kaaressa ulos jos olisi
>> vaan vängännyt niiden gorillojen ohi
>
>Niin?
>
>Tarkoitatko, että kaupan valokuvauskielto olisi pätevämpi, jos sitä
>olisi valvomassa isokokoinen ja uhkaava gorilla sen sijaan, että
>siitä saa lätkyttää hennoille myyjätytöille tai sähköpostin kautta
>myymälävastaavalle?

Ei vaan gorilla olisi antanut fysikaalista hoitoa tehostaakseen kieltoa..

>Muistaakseni sinut on talutettu täälläkin poliisien toimesta
>niska-perse-otteella kaupasta ulos, ja jostain syystä se ei silloin
>kelvannut päteväksi perusteeksi.

Erittäin ystävällisesti pyysivät poistumaan ja vielä teki tilaa
edessäni. Minkäännäköistä niskaperseotetta ei käytetty.

Taidat nyt sekoittaa siihen keravalaiseen King-Kongiin jossa kaveri
uhkasi poistaa minut "niskaperseotteella" jos en heti kävele ulos.
Kysyin heidän paloturvallisuudestaan josta palotarkastaja oli jo
antanut parikin huomautusta. Sammuttimet oli piilotettu tavaroiden
taakse ja tilassa oli useita nuoria harjoittelijoita kasaamassa
mopoja. Mistään työturvallisuudesta ei ollut tietoakaan ja siellä
mopojen välissä ahtaissa tiloissa kasailivat sitten nuorisolle
myytäviä kiinaihmeitä. Sittemmin kyseinen firma on lopetettu. Ei
kai halunnut tehdä paloturvallisuuteen kuuluvia muutoksia. Olivat
nimittäin purkaneet aikoinaan Hong Kongin rakentamat palo-osastot
pois. Rahat olivat varmaan menneet sen omistajan Mersuun. Sellainen
"yksi Suomessa" -mallinen musta, varsin koppavan ja nopean näköinen.
Olivat myös pystyttäneet tavarateltan invapaikkojen päälle ja kun
siitä huomautin niin omistaja (?) kertoi, ettei liikkeessä juuri
invalideja ollut näkynyt. Eräs kaveri kertoi saman henkilön ajaneen
hänet ulos saatesanoilla: "Ja tänne ei ole mitään asiaa koska et
koskaan mitään edes osta". Samaa oli kuulemma huutanut jollekin
naisasiakkaallekin. En ole koskaan nähnyt tämän ulos ajetun kaverin
aiheuttaneen mitään ongelmia missään. Onpahan vaan vähän sellaisen
laitapuolen kulkijan oloinen. Ihan selvinpäin.

Tuossa tilassa nuoret kasasivat besiinilaitteita. Sammuttimen saanti
voi ehkä viedä hieman aikaa. Onneksi sentään on iso ovi auki ulos.

http://www.sci.fi/~oh2bio/kingkongsammutin.jpg

Matti Kaki

lukematon,
12.9.2008 klo 3.54.1012.9.2008
vastaanottaja
In article <48c94604$0$23586$9b53...@news.fv.fi>, o...@no.spam says...

Sitähän nämä poistattajat eivät todennäköisesti tiedä. Tavalliselle
valokuvaamisesta vähemmän tietävälle ne kuvat ovat hävinneet koska
kuvat ovat tavallisen käyttäjän käsityksen mukaan poistuneet ja jos
ottaa poiston jälkeen kuvia samalla kortille, niiden poistettujen
takaisinsaaminen on yhä epävarmempaa. Niiden esille saaminen vaatii
ohjelman. Ohjelman, joka yleensä maksaa.

Matti Kaki

lukematon,
12.9.2008 klo 4.04.2112.9.2008
vastaanottaja
In article <sldyk.276$292...@read4.inet.fi>, maagi...@eisikanautaa.gmail.com
says...

Minä en yleensä intä mitään. Kysyin rauhallisesti asiasta ja sain
vastauksen. "Päivää. Teidän ovellanne on valokuvauskileto. Mitä
seuraa jos otan täällä valokuvia?". "Ne pitää poistaa". Siinä se.
Kun kysyin, kuka on määräyksen antanut, niin myyjä kertoi, että
se on tullut myymäläpäälliköltä. Tuskinpa myyjällä olisi mitään
syytä tällaisessa asiassa valehdellakaan.

Huomasinkin, että Budgetsoport on Keskon liikeketju. Pitääpä
kysyä,miksi käytäntö vaihtelee eri liikkeissä? K-Rauta 75
ovella on valokuvauskielto mutteivät kuitenkaan ryhtyneet
mihinkään toimenpiteisiin vaikka kuvasin siellä. Keravan
Rautiassa myymäläpäällikkö tuli kyselemään, miksi kuvaan
ja kerrottuani laittavani kuvia internetiin, hänellä ei
tuntunut olevan mitään sitä vastaan.

Pasi Pikkupeura

lukematon,
12.9.2008 klo 4.07.5812.9.2008
vastaanottaja
"Olli" kirjoitti:

> Puhut eri asiasta. Hiiviskely vaatekaupassa on hiiviskelyä vaatekaupassa,
> kameran kanssa tai ilman. Saat arvata, mitä
> mieltä olen siitä.

Onko vaatekaupassa hiiviskely sitten laitonta? Olettaen ettei
sentään koppiin saakka hiiviskele.

On täysin laillista esimerkiksi viettää päivänsä vaatekauppoja
kierrellen ja tuntea seksuaalista mielihyvää siitä, jos näkee
pikkutyttöjä mittailemassa vaatteita peilin edessä.

> Minusta ei kannata keksiskellä esimerkkejä

Minusta minä en lainkaan keksimällä keksinyt esimerkkejä.

Esimerkiksi takistaan tai laukustaan luopuminen on hyvin yleistä
monissa muissakin julkisissa paikoissa kuin vain Matin niin
usein mainitsemassa Harrodsin tavaratalossa Lontoon pommi-iskujen
jälkeen.

Ja kuten Matti sanoi, oli käytäntö ihan järkeenkäypä eikä
kenelläkään pitäisi olla asiasta valitettavaa.

Mutta miten se, että julkisessa tilassa ei saa oleskella reppu
selässä eroaa käytännössä siitä, että julkisessa tilassa ei saa
kierrellä kamera kädessä?

Esine mikä esine, jos minulta kysytään.


Pasi Pikkupeura

lukematon,
12.9.2008 klo 4.12.4312.9.2008
vastaanottaja
"Jouko Holopainen" kirjoitti:

> Kertoisitko mitä "kohteliaisuutta" on siinä kun jätän kuvan
> ottamatta tuotteesta kaupassa jotta voisin sitä netistä myöhemmin
> tutkia? Tai jos tuote on minusta vaarallinen tai siinä on typerä
> ohje/ jne.

Onko kukaan oikeasti joutunut ongelmiin siitä, että on huomiota
herättämättä ainoastaan napannut valokuvan tuotteen hintalapusta?

(OK, huomiota herättämättä on hyvin subjektiivinen käsite, ja
joillain se poikkeaa kovastikin valtaväestön käsityksestä.)

Esimerkiksi tämä ketju lähti liikkeelle jostain aivan muusta kuin
siitä, että valokuvauksen harrastaja olisi kohteliaasti ja
diskreetisti napannut tarvitsemansa kuvan, vaan hänellä oli
tarkoituskin herättää mahdollisimman suurta huomiota itseensä.

Jouko Holopainen

lukematon,
12.9.2008 klo 4.51.2812.9.2008
vastaanottaja
Pasi Pikkupeura wrote:
> "Jouko Holopainen" kirjoitti:
>> Kertoisitko mitä "kohteliaisuutta" on siinä kun jätän kuvan
>> ottamatta tuotteesta kaupassa jotta voisin sitä netistä myöhemmin
>> tutkia? Tai jos tuote on minusta vaarallinen tai siinä on typerä
>> ohje/ jne.
>
> Onko kukaan oikeasti joutunut ongelmiin siitä, että on huomiota
> herättämättä ainoastaan napannut valokuvan tuotteen hintalapusta?

Tarkoitatko "huomiota herättämättä" termillä "salassa"?

Koita nyt päättää pitääkö sitä lappusta ("ei saa kuvata") totella vai
ei. Kyse ei ole mistään muusta kuin siitä.

Kaikille - muille kuin sinä, siis - on jo saatanan ilmiselvää ettei
kukaan halua kuskata paikalle kilowatin salamoita ja/tai räiskiä kuvia
asiakkaiden hameiden alta.

Kyse siis on siitä että saako Bugdetissa ottaa kuvia *häiritsemättä
muita* vai ei. Olet ties kuin monta kertaa vängännyt että ei saa. Nyt
väyrystelet "huomiota herättämättä" ja minusta tuntuu että tarkoitat
sillä "niin ettei vartija huomaa".

--
@jhol

http://iki.fi/jhol

Olli

lukematon,
12.9.2008 klo 4.53.2012.9.2008
vastaanottaja
Pasi Pikkupeura wrote:

>> Puhut eri asiasta. Hiiviskely vaatekaupassa on hiiviskelyä
>> vaatekaupassa, kameran kanssa tai ilman. Saat arvata, mitä
>> mieltä olen siitä.
>
> Onko vaatekaupassa hiiviskely sitten laitonta? Olettaen ettei
> sentään koppiin saakka hiiviskele.

Äsken se hiiviskely oli negatiivista, nyt se sitten ilmeisesti ei ole.
Oliko tarkoituksesi puhua yleisesti kameran kantamisesta liikkeessä, vai
miksi sanavalinta.

> On täysin laillista esimerkiksi viettää päivänsä vaatekauppoja
> kierrellen ja tuntea seksuaalista mielihyvää siitä, jos näkee
> pikkutyttöjä mittailemassa vaatteita peilin edessä.

Jos tunteet näyttäisivät saavan kovasti korostuneita mittasuhteita, niin
veikkaanpa että asiaan puututaan häiriön tuottamisena. Häiriötä voi
tuottaa myös ilman kameraa, ja sitä tuotettanee 99-prosenttisesti
nimenomaan ilman kameraa.

>> Minusta ei kannata keksiskellä esimerkkejä
>
> Minusta minä en lainkaan keksimällä keksinyt esimerkkejä.

Minusta yleistä valokuvauskieltoa ei voi perustella sillä, että joku
joskus jossain saattaisi kuvata myös epäasiallisesti. Me kuitenkin
varmasti keskustelimme asiasta yleisellä tasolla, eikä meillä ole
erimielisyyttä siitä, mitä tapahtuu, jos esimerkiksi joku osoittaa aivan
erityistä mielenkiintoa naisten pukuhuoneita kohtaan.

> Esimerkiksi takistaan tai laukustaan luopuminen on hyvin yleistä
> monissa muissakin julkisissa paikoissa kuin vain Matin niin
> usein mainitsemassa Harrodsin tavaratalossa Lontoon pommi-iskujen
> jälkeen.
>
> Ja kuten Matti sanoi, oli käytäntö ihan järkeenkäypä eikä
> kenelläkään pitäisi olla asiasta valitettavaa.
>
> Mutta miten se, että julkisessa tilassa ei saa oleskella reppu
> selässä eroaa käytännössä siitä, että julkisessa tilassa ei saa
> kierrellä kamera kädessä?
>
> Esine mikä esine, jos minulta kysytään.

Olen joutunut joskus lentoasemalla ottamaan kuvan turvamiehestä, kun hän
on halunnut varmistaa, että kamera sanoo klonks eikä pam. Se on aivan
asiallista toimintaa, ja kaikki tietävät miten kamera toimii.

Mihin sitten raja vedetään? Ei käsilaukkuja, joissa olisi helpomminkin
jotain asiatonta ja joiden tarkastamisesta voisikin syntyä haloo?
Rajanvedossa on hankalanpuoleista se, että on kovasti yleisinhimillistä,
että ihminen katsoo tilanteen olevan turvallinen silloin, kun hän tekee
itse kaikki päätökset.

Niin ajattelee poliisi, niin ajattelevat turvamiehet, niin ajattelee
jokainen, jolla vain jotain valtaa on - sitä venytetään mielellään
pitkälle ja juuri mainitsemillani verukkeilla. Turvamiehet puuttuivat
kuvaamiseeni, ja jollei isompaa bossea olisi sattunut olemaan paikalla,
olisi sen päiväisen työni tekemiseen mennyt paljon aikaa, jos olisi
onnistunutkaan. Kirkkonummelaiselle se olisi ollut harmillinen tilanne.

Kuvasin metroon johtavassa tunnelissa, jossa suuntaan tai toiseen ei
ollut mitään tekniikkaa näkyvissä. Mistä puuttuminen? Koska jos joku
ampuisi salamalla metrokuskia silmiin, metro voisi ajaa ojaan. Mutta
minähän olin melkein puolen kilometrin päässä, poissa laiturialueilta?
Niin, mutta turvallista rajaa ei voida määrittää. Onko tuo nyt edes
laillistakaan? Sen testaaminen tulee testaajalle hyvin kalliiksi.

Selityksiä löytyy. Aina.

Olli

Olli

lukematon,
12.9.2008 klo 4.57.0412.9.2008
vastaanottaja
Pasi Pikkupeura wrote:

>> Kertoisitko mitä "kohteliaisuutta" on siinä kun jätän kuvan
>> ottamatta tuotteesta kaupassa jotta voisin sitä netistä myöhemmin
>> tutkia? Tai jos tuote on minusta vaarallinen tai siinä on typerä
>> ohje/ jne.
>
> Onko kukaan oikeasti joutunut ongelmiin siitä, että on huomiota
> herättämättä ainoastaan napannut valokuvan tuotteen hintalapusta?

Ongelmiin joutuminen on kovin suhteellista, mutta esimerkiksi myyjien
käsitys siitä, että en voi kuvata vaimoani Ikean sohvalla, tai se, että
myyjä asioikseen porhaltaa luokseni Stockmannilla ja ilmoittaa tiukkaan
sävyyn avaamattomaan kamerakotelooni viitaten, että täällä ei saa kuvata
mitään, kertoo suhtautumisesta, joka toisi niitä ongelmia, jos
kokeiltaisiin.

Olli

Pasi Pikkupeura

lukematon,
12.9.2008 klo 5.19.2912.9.2008
vastaanottaja
"Jouko Holopainen" kirjoitti:

> Koita nyt päättää pitääkö sitä lappusta ("ei saa kuvata")
> totella vai ei. Kyse ei ole mistään muusta kuin siitä.

Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että kieltokyltti olisi
lainvoimainen, jos tämän toteaminen sinua helpottaa.

Sen saa jättää noudattamatta aivan kuten saa kiihottua teinien
vaatesovittelun näkemisestä, ja kuten saa poistua linja-autosta
vasten ruuhkaa etuovesta. Plus monet muut aiemmat esimerkit.

Koska kaikki asiasta kiinnostuneet tietävät, ettei kyltin
noudattamattajättämisestä seuraa mitään, niin minä en keksi
mikä on se peruste, jolla kauppiaan toivomusta ei kunnioitettaisi.

Mikään sanan- tai mielipiteenvapaus -tuuba ei kyseessä voi olla,
sillä kuten sanoin, se vapaus on jo turvattu, eikä yksittäinen
kauppias sille asialle mitään voi.

Joten miksi? Jos laukkujen jättäminen tavaratalon lokerikkoon on
ihan ok. Takin jättäminen narikkaan on ok. Takaovesta poistuminen
on ok. Vuorolapun kanssa kassalle marssiminen on ok...


Pasi Pikkupeura

lukematon,
12.9.2008 klo 5.22.1912.9.2008
vastaanottaja
"Olli" kirjoitti:

> Äsken se hiiviskely oli negatiivista, nyt se sitten
> ilmeisesti ei ole.

Yritin vain päästä selville, millaisella pohjalla seisot.

Vaatekaupassa hiiviskely ja vaatekaupassa valokuvaaminen
ovat yhtä laillisia tekoja.

Mutta toiseen sinulla liittyi negatiivinen arvolataus,
jonka perusteella et tekoa ilmeisesti suvaitse (sanoit:
saat arvata, mitä mieltä olen siitä). Ja toiseen ei.


Tomppa

lukematon,
12.9.2008 klo 5.29.1612.9.2008
vastaanottaja
Jouko Holopainen <jh...@iki.invalid.fi> wrote in news:48ca2d91$0$25384
$9b53...@news.fv.fi:

> pitääkö sitä lappusta ("ei saa kuvata") totella vai
> ei. Kyse ei ole mistään muusta kuin siitä.

Riippuu vähän siitä mitä tarkoitat tuolla "pitääkö totella". Ei siitä
kuvaamisesta mitään lain määräämää rangaistusta seuraa. Onko sen kiellon
noudattaminen kohteliasta vai ei, sen voi jokainen päättää itse.

(Jos joku kuvaa kaupassa,) onko kaupan henkilökunnalla/tilan haltijalla
oikeutta käskeä henkilöä poistumaan tilasta. Kyllä, kunhan se ei ole
syrjintää.

Saako henkilökunta poistaa kuvaajan tilasta? Ei, mutta voi kyllä kutsua
paikalle poliisin poistamaan hänet ja poliisilla on oikeus (velvollisuus?)
poistaa hänet tilasta.

Asiaan varsinaisesti liittymättä, joillakin parkkipaikoilla hoidetaan
pysäköinninvalvonta yksityisesti ja parkkipaikalla on jossain joku lappu
jossa mainitaan jotain pysäköinnistä ja siellä teksti tyyliin "Pysäköimällä
hyväksyt ehdot". Syntyisikö kaupassa sopimus asiakkaan ja kaupan omistajan
välille jos kaupan ovessa olisi lappu tyyliin:
"Asiakas suostuu olemaan valokuvaamatta liikkeessä. Kävelemällä sisään
kauppaan hyväksyt nämä ehdot."

Jos sopimus syntyy ja asiakas kuvaa liikkeessä, olisi kyseessä
sopimusrikkomus, eli kuvaaminen olisi laitonta.

Tomppa

Jouko Holopainen

lukematon,
12.9.2008 klo 5.53.3912.9.2008
vastaanottaja
Pasi Pikkupeura wrote:
> "Jouko Holopainen" kirjoitti:
>> Koita nyt päättää pitääkö sitä lappusta ("ei saa kuvata")
>> totella vai ei. Kyse ei ole mistään muusta kuin siitä.
>
> Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että kieltokyltti olisi
> lainvoimainen, jos tämän toteaminen sinua helpottaa.

Ja tätähän minä nimenomaan en kysynyt.

> Sen saa jättää noudattamatta aivan kuten saa kiihottua teinien
> vaatesovittelun näkemisestä, ja kuten saa poistua linja-autosta
> vasten ruuhkaa etuovesta. Plus monet muut aiemmat esimerkit.

Sinusta siis *huomiota herättämättä* tehty valokuvaus on verrokki
"pikkutyttöjen pukeutumisen seuraamisesta saatava seksuaalinen nautinto".

En tiennytkään että saat valokuvauksesta perverssiä pedofiilista
seksuaalista nautintoa. Mutta kukin taaplaa tavallaan, niinhän sitä
sanotaan.

> Mikään sanan- tai mielipiteenvapaus -tuuba ei kyseessä voi olla,

Vaan "ajatelkaa lapsia"?

> Joten miksi? Jos laukkujen jättäminen tavaratalon lokerikkoon on
> ihan ok. Takin jättäminen narikkaan on ok. Takaovesta poistuminen
> on ok. Vuorolapun kanssa kassalle marssiminen on ok...

Ja valokuvien ottaminen häirisemättä on ok, niin mitä urputat?

--
@jhol

http://iki.fi/jhol

Jouko Holopainen

lukematon,
12.9.2008 klo 5.55.3512.9.2008
vastaanottaja
Tomppa wrote:
> Saako henkilökunta poistaa kuvaajan tilasta? Ei, mutta voi kyllä kutsua
> paikalle poliisin poistamaan hänet ja poliisilla on oikeus (velvollisuus?)
> poistaa hänet tilasta.

Ja mikä tärkeintä, henkilökunta ei saa eikä voi poistaa/poistattaa
kuvia. Eikä estää niiden julkaisua.

Kumpaakaan poliisi tuskin edes yrittää.

--
@jhol

http://iki.fi/jhol

Pasi Pikkupeura

lukematon,
12.9.2008 klo 6.18.1512.9.2008
vastaanottaja
"Jouko Holopainen" kirjoitti:

> Sinusta siis *huomiota herättämättä* tehty valokuvaus
> on verrokki "pikkutyttöjen pukeutumisen seuraamisesta
> saatava seksuaalinen nautinto".

Millä perustelet että ei ole? Molemmat ovat tekoina täysin
laillisia.

Vai tuleeko vapausvalokuvaajallakin jokin häveliäisyyden
raja lopulta vastaan, ja kyse on sittenkin ainoastaan teon
yleisestä hyväksyttävyydestä eikä teon laillisuudesta?


Matti Kaki

lukematon,
12.9.2008 klo 6.24.5212.9.2008
vastaanottaja
In article <48ca235c$0$25395$9b53...@news.fv.fi>, pasi.pi...@jippii.if.invalid says...

>
>"Olli" kirjoitti:
>> Puhut eri asiasta. Hiiviskely vaatekaupassa on hiiviskelyä vaatekaupassa,
>> kameran kanssa tai ilman. Saat arvata, mitä
>> mieltä olen siitä.
>
>Onko vaatekaupassa hiiviskely sitten laitonta? Olettaen ettei
>sentään koppiin saakka hiiviskele.
>
>On täysin laillista esimerkiksi viettää päivänsä vaatekauppoja
>kierrellen ja tuntea seksuaalista mielihyvää siitä, jos näkee
>pikkutyttöjä mittailemassa vaatteita peilin edessä.

Duodaduoda. Mitenkähän tuon nyt ottaa. Laillista kyllä mutta
viittaa aika selkeästi erään rikosnimikkeen suuntaan.

Mielstäni pedofiilit pääsevät aivan liian vähäisellä rangaistuksella.
Jos minä olisi lakeja laatimassa niin määräsin rikoksentekovälineen
valtiolle ekasta kerrasta ja sillä selvä. Tuskin olisi enää vaaraa.

>Mutta miten se, että julkisessa tilassa ei saa oleskella reppu
>selässä eroaa käytännössä siitä, että julkisessa tilassa ei saa
>kierrellä kamera kädessä?
>
>Esine mikä esine, jos minulta kysytään.

Repun kieltäminen on ihan järkevää siksi, että sen kantaja ei useinkaan
huomaa sen ulottuvuuttaa kun se ei ole näkökentässä. Reppu voi pudotella
esineita ja haittaa myös muita asiakkaita. Kamera tuskin noin tekee. Paitsi
tietysti minun kohdallani kun kamera ulottuu vielä tätä olemustani ulommas
ja kuten poliisikin oli todennut, että kamera oli varustettu "kookkaalla
objektiivilla". Usein kuljetankin kameraa kädessäni hihnasta roikkumassa.

http://www.mattikaki.fi/tarjoustalo/vastinepyynto/

Matti Kaki

lukematon,
12.9.2008 klo 6.34.1712.9.2008
vastaanottaja
In article <48ca247a$0$25391$9b53...@news.fv.fi>,
pasi.pi...@jippii.if.invalid says...

Minulla on tapana aika usein kysyä kiellosta jos sellainen
lappu ovella on. Jos kieltolappu on, vaatii aika erikoisen
tilanteen ennekuin otan kuvan vaikka se kieltolappu ei
olisikaan lainvoimainen. Jos sellainen on niin mikä estää
kysymästä asiaa?

En tiedä, ketä tarkoitat tuolla mahdollisimman suurta huomiota
itsesnä hakevalla henkilöllä koska minä se en ainakaan ole.
Olin odottanut rauhassa sopivaa väliä kun myyjä palveli muita
asiakkita ja sitten ihan normaalisti kysyin asiasta. Jos olisin
halunnut huomiota niin kai olisin huutanut kysymyksen ja vieläpä
keskeyttäen myyjän työn. Minulle ei ole tarpeellista aikaansaada
huomiota liikkuessani. Joskin ulkomuotoni ja (kuulemma) kuuluva
ääneni voi sitä ihan tahtomattani aiheuttaa. Käsittääkseni asioin
yleensä kohtalaisen asiallisesti enkä käytä alatyylisiä ilmauksia
ja pyrin säilyttänmään rauhallisuuteni näissäkin tilanteissa.

Matti Kaki

lukematon,
12.9.2008 klo 6.41.3612.9.2008
vastaanottaja
In article <A9qyk.68$fj1...@read4.inet.fi>, orko...@nic.fi says...

Minä olen kuvannut monta kertaa Ikeassa aivan myyjien vieressä
eikä kukaan ole maininnut mitään asiasta.

Mitä tulee Stockmanniin, niin LIDL kertoi minulle antamansa
valokuvauskiellon (joka sitten poistettiin) yhteydessä, että
Stockmannillakin kuvaaminen on kiellettyä. Minä sitten otin
yhteyttä Stockmanniin josta minulle kerrottiin, että heillä
ei valokuvaaminen ole kiellettyä ja he jopa pitävät suotavana
sitä, että Stockmannilla oteaan turistikuvia. Mikäli aikoo
järjestää ammattikuvaustilanteita niin silloin Stockmann toivoo,
että kysyttäisiin lupa.

Matti Kaki

lukematon,
12.9.2008 klo 6.45.3312.9.2008
vastaanottaja
In article <Xns9B177F08...@194.100.2.89>, tom...@hotmail.com says...

>Asiaan varsinaisesti liittymättä, joillakin parkkipaikoilla hoidetaan
>pysäköinninvalvonta yksityisesti ja parkkipaikalla on jossain joku lappu
>jossa mainitaan jotain pysäköinnistä ja siellä teksti tyyliin "Pysäköimällä
>hyväksyt ehdot". Syntyisikö kaupassa sopimus asiakkaan ja kaupan omistajan
>välille jos kaupan ovessa olisi lappu tyyliin:
>"Asiakas suostuu olemaan valokuvaamatta liikkeessä. Kävelemällä sisään
>kauppaan hyväksyt nämä ehdot."

http://www.mattikaki.fi/kuvia/hydro.jpg

Pasi Pikkupeura

lukematon,
12.9.2008 klo 8.05.1912.9.2008
vastaanottaja
"Matti Kaki" kirjoitti:

> Duodaduoda. Mitenkähän tuon nyt ottaa. Laillista kyllä mutta
> viittaa aika selkeästi erään rikosnimikkeen suuntaan.

Ja mikähän se rikosnimike on? Seksuaalinen kiihoittuneisuus?

> Repun kieltäminen on ihan järkevää siksi, että

Että reppuun voi piilottaa vaikka isokokoisen kameran. Esim.
lentokenttien turvatarkastuksissa kamerat joutuvat helposti
erikoissyyniin syystä, että ne ovat tarpeeksi kookkaita
ollakseen naamioituja pommeja.

Kuulostaako kaukaa haetulta? Itsepä vedit Lontoon pommi-iskut
esille kun puheeksi tuli joidenkin tavaratalojen nihkeys ottaa
sisälle asiakkaita reppujen kanssa.

> Reppu voi pudotella esineita ja haittaa myös muita asiakkaita.
> Kamera tuskin noin tekee.

Tämä on sitä samaa rajanvetoa kuin että koska valokuvaaminen on
muita asiakkaita häiritsevaa ja kuka siitä päättää. Muistaakseni
vapaavalokuvaajat käyttävät tätä rajanvetoa yhtenä argumenttina
sille, miksi heidän mielestään on älytöntä rajoittaa sitä, missä
kameroiden kanssa on toivottavaa pyöriskellä.

Minullakin on reppuja 65+10-litraisesta sellaiseen 3-litraiseen
anatomiseen minihärpäkkeeseen. Ei kait tässä kukaan ole sanonut,
että kauppaan pitäisi mennä rinkka selässä! Se pienin reppu ei
taatusti häiritse ketään tai tiputtele mitään.

Eli: Miksi kameroita pitäisi kohdella esineinä eri tavalla kuin
vaikka reppuja?


Matti Kaki

lukematon,
12.9.2008 klo 8.34.0912.9.2008
vastaanottaja
In article <48ca5b01$0$23584$9b53...@news.fv.fi>,
pasi.pi...@jippii.if.invalid says...

>
>"Matti Kaki" kirjoitti:
>> Duodaduoda. Mitenkähän tuon nyt ottaa. Laillista kyllä mutta
>> viittaa aika selkeästi erään rikosnimikkeen suuntaan.
>
>Ja mikähän se rikosnimike on? Seksuaalinen kiihoittuneisuus?

En tarkoittanut, että rikosnimike olisi vielä täyttynyt mutta
käytös viittaa siihen, että sellainen voisi olla täyttymässä.

Pasi Pikkupeura

lukematon,
12.9.2008 klo 8.59.2512.9.2008