Etsitään valokuvaajaa!
Outi Herranen
osaavalle:
asia ei ole täysin ajankohtainen vielä, mutta ajankohta olisi 19.06.2004
Helsingissä. Tarvitsisimme valokuvaajan, joka ikuistaisi häätilaisuutemme,
muodollisesti edullisesti tietenkin, koska tilaisuus syö rahaa jo
muutenkin.
ainoat vaatimuksemme ovat, että
hän on edullinen, ystävällinen,ja ammattitaitoinen.
kiinnostuneet voivat laittaa meiliä osoitteella
jlil...@welho.com
A Stellberg
hääjuhlaan , saa ilmoitella
weddi...@atejanata.net
"Outi Herranen" <oher...@welho.com> kirjoitti viestissä
news:beloqd$of9$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
Arto Rantanen
Katso puhelinluettelon keltaiset sivut, alaotsake, valokuvaajia tai
valokuvaamoita. Löytynee parhaiten.
Arto Rantanen
Toke Lahti
> Outi Herranen wrote:
> > asia ei ole täysin ajankohtainen vielä, mutta ajankohta olisi 19.06.2004
> > Helsingissä. Tarvitsisimme valokuvaajan, joka ikuistaisi häätilaisuutemme,
> > muodollisesti edullisesti tietenkin, koska tilaisuus syö rahaa jo
> > muutenkin.
> valokuvaamoita. Löytynee parhaiten.
Mutta kun pitäisi saada ammattilaatua ilman ammattilaisen palkkaa ;->
Pyytäisköhän joku kokkia tekemään hääpäivällisen puoli-ilmaiseksi, kun on
rahat vähän vähissä. Tai kysyisi sitä vaikka s.h.r+j:sta?
--
___ / ` . Selkämerenkatu 18 A 11
_ _/______ | ` ` . ten.epa FIN-00180 Helsinki Finl
toke | |\__(__O-----\---D--)------->--csten@it +358-(0)41-5222009 a
@iki-----|-| __ _ | | . . ´ halekot +358-(0)9-6856258 n
.fi |_|/ |__/ \___/ \ . ´ +358-(0)50-5458386 d
HS
> Arto Rantanen wrote:
>> Outi Herranen wrote:
>> > asia ei ole täysin ajankohtainen vielä, mutta ajankohta olisi
>> > 19.06.2004 Helsingissä. Tarvitsisimme valokuvaajan, joka ikuistaisi
>> > häätilaisuutemme, muodollisesti edullisesti tietenkin, koska
>> > tilaisuus syö rahaa jo muutenkin.
>> Katso puhelinluettelon keltaiset sivut, alaotsake, valokuvaajia tai
>> valokuvaamoita. Löytynee parhaiten.
>
> Mutta kun pitäisi saada ammattilaatua ilman ammattilaisen palkkaa ;->
> Pyytäisköhän joku kokkia tekemään hääpäivällisen puoli-ilmaiseksi, kun
> on rahat vähän vähissä. Tai kysyisi sitä vaikka s.h.r+j:sta?
Vaan entäpä, jos ei etsitäkään ammattilaatua, vaan tarjotaan
harrastajalle mahdollisuus harjoitella kuvausta kulut korvaten.
Hyvin onnistuneet otokset voi harrastelija sitten liittää kuvakansioonsa
mahdollista työnhakua silmälläpitäen.
Tätä säästämistähän tapahtuu joka puolella, mm. lehtikuvaajat soittelevat
aina harrastelentäjille, kun pitäisi saada ilmakuvia, vaikka tarjolla
olisi ihan tarkoitukseen perustettuja ansiolentoyhtiöitäkin:)
Näissä kaikissa on vaan se sama ongelma, eli kun se laatu ei sitten
olekaan sitä ammattitasoa, niin johan siitä sitten itku ja parku syntyy:(
-Harri
Toke Lahti
> On Mon, 14 Jul 2003 02:46:24 +0300, Toke Lahti wrote:
> > Mutta kun pitäisi saada ammattilaatua ilman ammattilaisen palkkaa ;->
> > Pyytäisköhän joku kokkia tekemään hääpäivällisen puoli-ilmaiseksi, kun
> > on rahat vähän vähissä. Tai kysyisi sitä vaikka s.h.r+j:sta?
> Vaan entäpä, jos ei etsitäkään ammattilaatua, vaan tarjotaan
> harrastajalle mahdollisuus harjoitella kuvausta kulut korvaten.
Ois taas varmaan pitänyt siteerata koko teksti:
Outi Herranen wrote:
> ainoat vaatimuksemme ovat, että
> hän on edullinen, ystävällinen,ja ammattitaitoinen.
================
Voihan tuon tietysti tulkita niinkin, että ei tarvitse olla ammattilainen,
ainoastaan yhtä hyvä.
No tällä hetkellähän on yleinen käytäntö tarjota ilmaista harjoittelua
"ammattimaisille" mediatyöntekijöille...
HS
>
> Ois taas varmaan pitänyt siteerata koko teksti: Outi Herranen wrote:
>> ainoat vaatimuksemme ovat, että
>> hän on edullinen, ystävällinen,ja ammattitaitoinen.
> ================
> Voihan tuon tietysti tulkita niinkin, että ei tarvitse olla
> ammattilainen, ainoastaan yhtä hyvä.
> No tällä hetkellähän on yleinen käytäntö tarjota ilmaista harjoittelua
> "ammattimaisille" mediatyöntekijöille...
No noinpa tuossa luki, laiska kun olin, niin ei tullut luettua tuota
alkuperäistä postausta :(
Itse olen myös ihmetellyt tuota säästämistä, jos juhlat ovat todella
tärkeät, niin miksi ihmeessä pitää säästää jossain niinkin perusasiassa,
kun valokuvissa. Noita kun ei oikein helposti saa tehtyä uudestaan, jos
menevät pilalle.
Tietysti jos siippa on menossa vaihtoon jo parin vuoden päästä :)
-Harri
Kristian Ovaska
>Itse olen myös ihmetellyt tuota säästämistä, jos juhlat ovat todella
>tärkeät, niin miksi ihmeessä pitää säästää jossain niinkin perusasiassa,
>kun valokuvissa.
Saatetaan myös olettaa, että halvemmallakin toimiva harrastelija
pystyy takaamaan hyvät kuvat, kun harvemmin nähdään huonoja hääkuvia
eikä niitä siis oleteta olevan olemassa. Laatua osaa arvostaa vasta
kun on nähnyt roskaa.
Näin kerran ylioppilasmatrikkelia selatessa koulun, jonka oppilaiden
ylioppilaskuvat oli kuvattu pokkarin suoralla salamalla seinää vasten,
huh huh...
>Noita kun ei oikein helposti saa tehtyä uudestaan, jos menevät pilalle.
Toisaalta, jos haluaa ikuistaa itsensä puolison kanssa, sen voi tehdä
milloin vain menemällä valokuvaamoon kuvattavaksi. Riippuu ihmisestä,
onko tärkeää että kuva on otettu juuri hääpäivänä. Saman voi tehdä
myös parikymppinen ihminen jota ei yo-kuva kiinnosta sen teennäisen
symboliarvon vuoksi.
--
Kristian Ovaska - http://www.cs.helsinki.fi/u/hkovaska/
Lauri Merta
> Arto Rantanen wrote:
> > Outi Herranen wrote:
> > > asia ei ole täysin ajankohtainen vielä, mutta ajankohta olisi 19.06.2004
> > > Helsingissä. Tarvitsisimme valokuvaajan, joka ikuistaisi häätilaisuutemme,
> > > muodollisesti edullisesti tietenkin, koska tilaisuus syö rahaa jo
> > > muutenkin.
> > Katso puhelinluettelon keltaiset sivut, alaotsake, valokuvaajia tai
> > valokuvaamoita. Löytynee parhaiten.
>
> Mutta kun pitäisi saada ammattilaatua ilman ammattilaisen palkkaa ;->
> Pyytäisköhän joku kokkia tekemään hääpäivällisen puoli-ilmaiseksi, kun on
> rahat vähän vähissä. Tai kysyisi sitä vaikka s.h.r+j:sta?
Paljon on tilanteita, jossa harrastelijoiden taso riittää hyvin.
Meidät vihki tutkijana toimiva teologian tohtori ja urkurina on vaimon
ystävä, joka opiskeli Sibelius-Akatemiassa, keittiössä hääri kälyt
ennen h-hetkeä jne. Ainoa ammattilainen taisi olla valokuvaaja.
Jälkeen päin muistan papin (joka ei ollut leipäpappi) hauskan puheen,
kanttorin (joka ei ollut kanttorin) virheen häämarssissa ja
muusikkokälyjen improvisoimat tarjoilut. Valokuvaaja, joka ei ollut
minun tuttuni, otti epäilemättä hyviä kuvia, mutta niihin ei liity
mitään erityisen lämpöisiä muistoja. Valokuvia paljon tärkeämmät ovat
muistikuvat.
Minusta ongelmana on pikemminkin vaatimustason korkeus kuin todellisen
tason mataluus. Muusikkoja verrataan aina television ammattilaisiin
jolloin minun kaltainen soittaja katsoo aina onko joku kuulemassa. En
tanssi enää kenenkään kanssa, kun vaimo on kertonut täydellisestä
rytmitajuttomuudesta. Kuviani ei kukaan selvänä sekoita Inhan ottamiin
kuviin, joten näytän niitä vain yhtä huonoja kuvia ottaville
harrastelijoille. Varmaan meitä epäonnistuneita on paljon.
Valokuvaus on ollut vaikeaa ja kallista. Nykyisin perhejuhlissa on
joka toisella oma digikamera mukana, joten kuvia tulee tuutin täydeltä
vaikka ammattilainen puuttuisi. Kuvauksen tekniikka on niin helppoa,
että kaikki tunteva harrastelija ottaa parempia kuvia kuin ventovieras
ammattilainen.
Luin vähän aikaa sitten haastattelun, jossa Ammattilainen valitti
virolaisten ja harrastelijoiden polkevan taksoja, mutta hänkään ei
ollut huolissaan palveluntasosta.
Vesa Kuusava
> Kuvauksen tekniikka on niin helppoa,
>että kaikki tunteva harrastelija ottaa parempia kuvia kuin ventovieras
>ammattilainen.
Mielenkiintoinen väite, kun ottaa huomioon että harva harrastelija tietää mitään
valokuvauksesta tai että edes osaisi käyttää kameraansa. Harrastajat ovatkin
sitten asia erikseen. ;-)
mj
> >ammattilainen.
> Mielenkiintoinen väite, kun ottaa huomioon että harva harrastelija tietää
mitään
> valokuvauksesta tai että edes osaisi käyttää kameraansa.
Minä tulkitsin sen enemmänkin niin, että 'kaikki tunteva harrastelija'
tuntee kaikki paikalla olevat henkilöt, ja nimen omaan sen takia ottaa niitä
parempia kuvia.
Timo Talasmaa
Muista sopia että negat jää itsellesi! Meillä oli ammattivalokuvaaja
mutta jälkikäteen ilmeni (= en älynnyt kysyä) että negat jää hänelle.
Eli sitten saa kopioita xxx euroa per laaki.
Reaalinen harmitus pieni mutta vähän jäi kaivelemaan tommonen
veemäisyys.
Harri Ahola
timo.t...@nolics.fi (Timo Talasmaa) wrote:
> Muista sopia että negat jää itsellesi! Meillä oli ammattivalokuvaaja
> mutta jälkikäteen ilmeni (= en älynnyt kysyä) että negat jää hänelle.
> Eli sitten saa kopioita xxx euroa per laaki.
>
> Reaalinen harmitus pieni mutta vähän jäi kaivelemaan tommonen
> veemäisyys.
Ei se ole pelkkää veemäisyyttä, vaan normaali käytäntö (ellei erikseen
muuta sovita). Et studio(muoto)kuvauksessakaan saa itsellesi negoja tai
lehtikuvauksessakin on yleensä kyse vain kertajulkaisuoikeudesta.
Arvaus: Ehkä itse kuvauksen hinta oli tuossa tapauksessasi niin
edullinen, että osan kokonaispalkkiostaan valokuvaaja on laskenut
saavansa lisätilauskopioista.
-Harri, valokuvaaja
--
http://valokuva.net
-portti suomalaiseen valokuvaukseen
Lauri Merta
Sekä harrastelijan että harrastajan etymologia on sama. Harras on
SKS:n Suomen sanojen alkuperän (etymologinen sanakirja) mukaan:
harras (: hartaan, Agr; laajalti murt.) 'uuttera, ahkera, innokas:
ahnas, perso, seuranhaluinen; voimakas, kova, hyvä
jne./leidenschaftlich; innig, andächtig; stark' , johd. hartaus,
harrastaa (Agr 'tavoitella'), harrastus ~ka (Uhtua) hartahasti
'hartaasti, harvaan', hartahus 'vaikea elämä, köyhyys ja sairaus' ( <
sm) | vi harras 'harras, syvästi kunnioittava " harrastada
'harrastaa, harrastella, olla kiinnostunut', harrastus 'harrastus,
harraste, harrastelu' (<sm), ? ärras (g. ärda), murt. ärda (g. ärda)
'säälittävä, surkea; harras-, herkkämielinen' , ärdasti 'katkerasti,
liikuttavasti, säälittävästi, hartaasti ,
< germ, vrt. ksk *hardaz, mn har"D-KLUSIILIA VASTAAVA SOINNILLINEN
SPIRANTTI TAI YKSITÄRYINEN R-ÄÄNNE"r 'kova, luja; voimakas,
taipumaton; innokas, kiivas; ankara, väkivaltainen; vaikea,
vaivalloinen', nr hård 'kova', goot hardus, mas hard, ns hart id.,
jne. -LpLu har'tes 'eltaantunut (ruoasta)' < ksk; IpN murt. Mårhtes
'har ras (kristitty)' < sm.
Diefenbach 1851 VWGoth 2542 (sm -lp hardes; < goot), Europaeus PAT
1867130 (srn < germ), Thornsen 1869 GSII 16 (sm < mm goot), Aminoff
1869 WirSS 99 (sm -vi ärras), Karsten 1934 PFmS 2117-18 (sm <?ksk),
Karsten 1943 FmS 9:2 113 (sm < ksk), SKES 1955 60 (sm < germ), Mägiste
Vir 1958 133 (vi harras < sm).
("D-KLUSIILIA VASTAAVA SOINNILLINEN SPIRANTTI TAI YKSITÄRYINEN
R-ÄÄNNE"on kirjain, joka puuttuu skannerin tuntemasta merkistöstä)
Heikolla ruotsin taidollani en huomannut Lönnrothin sanakirjassa
harrastelijan ja harrastajan välillä mitään eroa. Sanat ovat toistensa
synonyymejä Nykysuomen sanakirjassa. Perussanakirjan mukaan
"harrastelija harrastaja, amatööri; us. halv. jtak harrasteleva
henkilö, diletantti." ja "harrastaja jtak harrastava henkilö;
ei-ammattilainen, amatööri, harrastelija."
Harrastelija ja harrastaja lienevät (ainakin olleet) synonyymejä.
Minun mielestäni harrastaja on ihminen, joka suhtautuu asiaan
vakavasti ja harrastelija nauttii puuhasta. Ammattivalokuvaaja kuvaa
rahasta, harrastaja yrittää ottaa taiteellisia kuvia ja harrastelija
kuvaa päin seiniä, mutta kuvissa näkyy rakkaus kuvattaviin ja ilo.
Varmaan Vesalla on joku ajatus kirjoituksessa, mutta minä en
ymmärtänyt sitä. En tiedä, miksi harrastelija ei osaisi käyttää
kameraa tai ymmärtäisi kuvauksesta mitään. Voisitko vääntää
rautalangasta?
Lauri
Hannu Niemi
Ihan niin kuin radioamatööri on todellinen amatööri, ihan toista kuin
ammattilainen ;)
hannu
cocco
Hyvä Outi, ennen häitä kun budjettivaje riivaa ja on miljoona muutakin asiaa
hoidettavana ja päätettävänä, niin valokuvat ei näyttele suurtakaan osaa
häistä. Tilanne muuttuu dramaattisesti teillä about 20.6.-04 jolloin kaikki
mitä häistä on jäljellä on valokuvat ja enon ottama sekava pätkä videolle
(ja tietysti kultaiset muistot). Jälkikäteen sitten saituus harmittaa ja
olisi pitänyt saada kuva vähän siitä ja vähän tästä, eikä nämä nyt oikein
ole sitä ja tätä.
Että kannattaa ehkä miettiä tarkkaan pistääkö välit poikki jonkun
kutsuvieraan kanssa, pettyykö harrastelijan aikaan saannoksiin vai maksaako
kertaluontoisesti kovahkon hinnan ammattisällille. Naimisiinhan mennään
keskimäärin vain 1,7 kertaa elämässä eli kaikki on oikeastaan aika halpaa ,)
Juha-tsastmäriitfoutokrafiameutöör
ps. itse olin hääkuviini tyytyväinen.
Toke Lahti
> > Pyytäisköhän joku kokkia tekemään hääpäivällisen puoli-ilmaiseksi, kun on
> > rahat vähän vähissä. Tai kysyisi sitä vaikka s.h.r+j:sta?
> Paljon on tilanteita, jossa harrastelijoiden taso riittää hyvin.
> Meidät vihki tutkijana toimiva teologian tohtori ja urkurina on vaimon
> ystävä, joka opiskeli Sibelius-Akatemiassa, keittiössä hääri kälyt
> ennen h-hetkeä jne. Ainoa ammattilainen taisi olla valokuvaaja.
Jos halutaan halpaa tai ilmaista harrastelijatasoa, niin silloin pyydetään
juuri kaveria tai tuttua, mutta jos pyydetään ammattitaitoa ventovieraalta,
niin silloin mielestäni on kyseenalaista, että nyysseistä tehdään joku
"täältä saa kuvaajan halvemmalla kuin muilta markkinoilta"-foorumi.
> Valokuvaus on ollut vaikeaa ja kallista. Nykyisin perhejuhlissa on
> joka toisella oma digikamera mukana, joten kuvia tulee tuutin täydeltä
> vaikka ammattilainen puuttuisi. Kuvauksen tekniikka on niin helppoa,
> että kaikki tunteva harrastelija ottaa parempia kuvia kuin ventovieras
> ammattilainen.
Valokuvaaminen muutamassa sukujuhlassa per vuosikymmen on ollut hyvin
halpaa jo 60-luvulta lähtien, kun halpoja pokkareita on ollut saatavilla
ja filmi+kehitys+printit ovat maksaneet maksimissaan muutaman keskiarvoisen
tuntipalkan verran.
Ryydis
Hannu Niemi <hannu...@reg.fi> kirjoitti
viestissä:WX5Ra.1817$LJ2....@reader1.news.jippii.net...
Radioamatöörinä mun on pakko vetää veneilijätkin mukaan:
Titanikin rakensi ammattilaiset, Nooa oli amatööri...
> hannu
>
>
-1nk
Lassi Hippeläinen
...
> Valokuvaaminen muutamassa sukujuhlassa per vuosikymmen on ollut hyvin
> halpaa jo 60-luvulta lähtien, kun halpoja pokkareita on ollut saatavilla
> ja filmi+kehitys+printit ovat maksaneet maksimissaan muutaman keskiarvoisen
> tuntipalkan verran.
Jossain nähty vihje: jaetaan hääväelle kertakäyttökameroita sillä
ehdolla, että hääpari saa kopiot kuvista.
-- Lassi
cocco
viestissä >
> Jossain nähty vihje: jaetaan hääväelle kertakäyttökameroita sillä
> ehdolla, että hääpari saa kopiot kuvista.
>
sikakänniset aijät ihan loppuillasta hyvänä vitsinä.
Timo Simpanen
Timo_S
----------
In article <bf33fe$u0p$1...@news1.songnet.fi>, "Ryydis"
Toke Lahti
Saduissa amatööritkin onnistuvat?
PH
"cocco" <herra...@pispala.net> wrote in message
news:bf32vu$ac6gt$1...@ID-196976.news.uni-berlin.de...
> kertaluontoisesti kovahkon hinnan ammattisällille.
Ihan vaan mielenkiinnosta, että paljonko "kovan luokan" ammattilainen ottaa
hääkuvakeikasta?
-ph
Vesa Kuusava
>> >kaikki tunteva harrastelija ottaa parempia kuvia kuin ventovieras
>> >ammattilainen.
>Minä tulkitsin sen enemmänkin niin, että 'kaikki tunteva harrastelija'
>tuntee kaikki paikalla olevat henkilöt, ja nimen omaan sen takia ottaa niitä
>parempia kuvia.
>
Niin minäkin. Miten se mahtaa näkyä näissä kuvissa? Juopoista on vain kuvia
joissa on pullo kädessä ;-)
Vesa Kuusava
>Muista sopia että negat jää itsellesi! Meillä oli ammattivalokuvaaja
>mutta jälkikäteen ilmeni (= en älynnyt kysyä) että negat jää hänelle.
>Eli sitten saa kopioita xxx euroa per laaki.
>
>Reaalinen harmitus pieni mutta vähän jäi kaivelemaan tommonen
>veemäisyys.
Toisissa kaupoissa sitä ymmärtää saavansa kopion mutta toisissa ei.
MusaCD:tä ostaessaan sitä tietää että masternauhat eivät kuulu hintaan.
Saako joissain koulukuvauksissa negat mukaan? Tuskin..
T OskuK
Vesa Kuusava
>Varmaan Vesalla on joku ajatus kirjoituksessa, mutta minä en
>ymmärtänyt sitä. En tiedä, miksi harrastelija ei osaisi käyttää
>kameraa tai ymmärtäisi kuvauksesta mitään. Voisitko vääntää
>rautalangasta?
>
>Lauri
En jaksa, mutta kiitos kuitenkin raskaasta panostuksestasi ;-)
T OskuK
Juha-Pekka Kuusela
> Timo Simpanen wrote:
> > Öö, mitä haluat tällä vertauksella kertoa?
> > Timo_S
> > ----------
> > In article <bf33fe$u0p$1...@news1.songnet.fi>, "Ryydis"
> > <ryy...@eispammia.netti.fi> wrote:
> > > Titanikin rakensi ammattilaiset, Nooa oli amatööri...
>
> Saduissa amatööritkin onnistuvat?
eipäs pilkata nooaa emme tiedä hänen lukeneisuudesta. Ja mitä minä olen
seurannut valokuvausta enempi välineistä kiinni kuin kuvaajista jos emme
puhu sisällön onnistuneisuudesta. Vaan Esteistä mitä
kamera&objektiivit&filmi/kenno asettaa.
>
Timo Talasmaa
> Toisissa kaupoissa sitä ymmärtää saavansa kopion mutta toisissa ei.
Minusta kyseessä oli piilotettu kustannus. Aivan sama homma kun missä
tahansa urakassa, puhutaan että homma tehdään johonkin hintaan ja
vasta homman valmistuttua selviää että tarvitaan lisää hilloa tiskiin.
Toki, teknisestihän sopimus oli täytetty, mimmi tuli ja kuvasi meidän
häämme tiettyyn hintaan. Mutta kuluttajana en ollut sitä mieltä että
peli oli reilua.
Menettely olisi ok, jos kerrottaisiin alussa, ennen maksua, että
negoja ette ikinä tule saamaan edes rahalla ja kopiot ovat sen ja sen
verran normaalitaksaa kalliimpia koska osa maksusta tulee vasta siinä
vaiheessa kun kuvat kopioidaan.
> MusaCD:tä ostaessaan sitä tietää että masternauhat eivät kuulu hintaan.
Ja maton ostaessaan sitä tietää ettei myöhemmin tarvitse maksaa
erillistä matollakävelymaksua? Kummallakaan analogialla ei ole
kauheasti tekemistä alkuperäisen aiheen kanssa.
> Saako joissain koulukuvauksissa negat mukaan? Tuskin..
Koulukuvauksissa ruksitaan tilauslomakkeeseen suoraan tiettyjä
kuvakokoja, ainakin silloin kun minä tilailin. Kun raha lähtee
lompsasta, tiedetään mitä on tulossa.
Alkuperäiselle kyselijälle neuvoisin tekemään "work for hire"
-tyyppisen kontrahdin kuvauksesta tai ainakin selvittämään etukäteen
paljonko lisäkopiot tulee maksamaan.
t.timo
Mika Halvari
motivaatiosta. Amatöörikuvaaja kuvaa rakkaudesta ja ammattilainen
rahasta. Kaipa ammattilainenkin voi olla amatööri silloin kun tekee
mitä haluaa ilman asiakkaan odotuksia. Miksipä ei myös taitava
amatööri voisi olla ammattilainen, kun maksaa verot ja muut maksut (en
tiedä onko valokuvaaja laillistettu ammatti?).
Harri Ahola
> Menettely olisi ok, jos kerrottaisiin alussa, ennen maksua, että
> negoja ette ikinä tule saamaan edes rahalla ja kopiot ovat sen ja sen
> verran normaalitaksaa kalliimpia koska osa maksusta tulee vasta siinä
> vaiheessa kun kuvat kopioidaan.
Ne ovat (yleensä) myös parempilaatuisia kuin "normaalitaksaiset" kuvat,
jos tarkoitat sillä automaattikopioiden hintaa (alkaen jotain 0,10
e/kpl).
Ideana tässä on myös valokuvaajan kannalta se, että hän pystyy
kontrolloimaan minkälaisia kopioita hänen ottamistaan ruuduista
ihmisille esitellään (hänen nimissään). Nuo kuvat kun ovat
ammattivalokuvaajan "käyntikortti" mahdollisille muille tuleville
asiakkaille.
Olisikohan kuvaava vertaus vaikkapa se, että ottaisit taiteilijan
sinusta maalaamasta öljyväritaulusta valokopioita ja esittelisit niitä
ihmisille ko. taiteilijan töinä :-)
ps. Eikö valokuvaaja muuten tosiaan suostunut myymään negoja
periaatteensa vuoksi vai ettekö vain päässeet hinnasta yksimielisyyteen?
Markku Lukkari
"Timo Talasmaa" <timo.t...@nolics.fi> wrote in message
news:9a209396.0307...@posting.google.com...
> Minusta kyseessä oli piilotettu kustannus. Aivan sama homma kun missä
> tahansa urakassa, puhutaan että homma tehdään johonkin hintaan ja
> vasta homman valmistuttua selviää että tarvitaan lisää hilloa tiskiin.
>
> Toki, teknisestihän sopimus oli täytetty, mimmi tuli ja kuvasi meidän
> häämme tiettyyn hintaan. Mutta kuluttajana en ollut sitä mieltä että
> peli oli reilua.
>
> Menettely olisi ok, jos kerrottaisiin alussa, ennen maksua, että
> negoja ette ikinä tule saamaan edes rahalla ja kopiot ovat sen ja sen
> verran normaalitaksaa kalliimpia koska osa maksusta tulee vasta siinä
> vaiheessa kun kuvat kopioidaan.
>
Koska tuo on alan yleinen käytäntö, niin kuvaajalla ei varmaan tullut
mieleenkään mainita asiasta. Kuvaajahan omistaa tekijänoikeudet ottamiinsa
kuviin ja on siksi oikeutettu pitämään negatiivit itsellään. Sopimukseen
kuuluu tietty määrä kopioita, joista maksetaan kuvaajalle sovittu korvaus.
Jos kopioita halutaan enemmän tai jos kuvia halutaan julkaista esim.
netissä, on kuvaajalta pyydettävä tähän lupa ja yleensä kuvaaja veloittaa
siitä jotain.
Toinen mahdollisuus on ostaa kuvaajalta täydet oikeudet kuviin, mutta tämä
on usein monta kertaa kalliimpaa, kuin pelkkä kuvaus ja vedokset.
-Markku
cocco
news:JecRa.149$Nr5...@read3.inet.fi...
cocco
news:9a209396.0307...@posting.google.com...
> Menettely olisi ok, jos kerrottaisiin alussa, ennen maksua, että
> negoja ette ikinä tule saamaan edes rahalla ja kopiot ovat sen ja sen
> verran normaalitaksaa kalliimpia koska osa maksusta tulee vasta siinä
> vaiheessa kun kuvat kopioidaan.
Pokkarilla kun kuka tahansa voi otta kuvia ja kehittää kuvat
tunninkuvalabrassa saattaa äkkiä tulla ajatus että tässä on kyse ihan
samasta asiasta ja että vaan joku muu on pyydetty kameraa räpsyttämään.
Kuitenkin tilanne on toinen koska teidän hääkuvat ovat kuvaajan "töitä" ja
kuten täällä tulikin, kuvaaja omistaa oikeudet niihin saittepa negat tahi
ette, eli kyseessä ei ole teidän kuvat joita voi käyttää ihan miten huvittaa
vaan kuvaajan kuvat joista te saatte kopiot käyttöönne.
Juha
Matti Vuori
news:bf5t1u$bdpam$1...@ID-196976.news.uni-berlin.de:
> tunninkuvalabrassa saattaa äkkiä tulla ajatus että tässä on kyse ihan
> samasta asiasta ja että vaan joku muu on pyydetty kameraa
> räpsyttämään. Kuitenkin tilanne on toinen koska teidän hääkuvat ovat
> kuvaajan "töitä" ja kuten täällä tulikin, kuvaaja omistaa oikeudet
> niihin saittepa negat tahi ette, eli kyseessä ei ole teidän kuvat
> joita voi käyttää ihan miten huvittaa vaan kuvaajan kuvat joista te
> saatte kopiot käyttöönne.
Ne ovat toki kuvaajan "töitä", mutta asetelmallisesti tilanne ei kyllä
poikkea vaikkapa työsuhteessa tehdystä työstä. Photo Insider -lehdessä
törmäsin mainintaan, että Kanadan tekijänoikeuslainsäädännössä annetaan
automaattisesti kuvauksen tilanneelle kaikki kuvan oikeudet, ellei muuta
sovita. Tämä vastaa tervettä nykyaikaista "kuluttajan kaupunkilaisjärkeä",
mutta Kanada taitaa olla tässä asiassa linjasta poikkeava valtio.
--
Matti Vuori, <http://sivut.koti.soon.fi/mvuori>
Vivake - Virtuaalinen valokuvauskerho <http://members.lycos.co.uk/vivake/>
Samuli Suonpaa
> "Lassi Hippeläinen" <lahi...@ieee.orgasm-research.invalid>
> kirjoitti:
>> Jossain nähty vihje: jaetaan hääväelle kertakäyttökameroita sillä
>> ehdolla, että hääpari saa kopiot kuvista.
> Kakarat kuvaa puolet kuvista ekan tunnin aikana ja loput kuvat kuvaa
> sikakänniset aijät ihan loppuillasta hyvänä vitsinä.
Niin, tuo ehkä kannattaakin vain siinä tapauksessa että juhlissa on
muitakin vieraita kuin kakaroita ja sikakännisiä äijiä.
Suonpää...
Toke Lahti
> Ne ovat toki kuvaajan "töitä", mutta asetelmallisesti tilanne ei kyllä
> poikkea vaikkapa työsuhteessa tehdystä työstä. Photo Insider -lehdessä
> törmäsin mainintaan, että Kanadan tekijänoikeuslainsäädännössä annetaan
> automaattisesti kuvauksen tilanneelle kaikki kuvan oikeudet, ellei muuta
> sovita. Tämä vastaa tervettä nykyaikaista "kuluttajan kaupunkilaisjärkeä",
> mutta Kanada taitaa olla tässä asiassa linjasta poikkeava valtio.
Amerikassa immateriaalioikeudet menevät tuottajalle, ei tekijälle, jos
muuta ei sovita. Euroopassa on toisinpäin. Onko tämä sitten väärin onkin
kinkkisempi kysymys. Freelancer-keikka eroaa kuitenkin aika paljon
vakituisesta työsuhteesta.
Pena
"Juha-Pekka Kuusela" <j...@mbnet.fi> wrote in message
news:9327120936816...@news.inet.fi...
Hyvä valokuva ei ole välineistä kiinni (aina).
Lauri Merta
Tämä on todellinen ongelma sekä asiakkaiden että kuvaajien kannalta.
Lapsikuvaukseen saattoi päästä sadalla mummunmarkalla. Paketissa sai
neljä kuvaa. Jokainen ymmärtää, että tallaisilla hinnoilla ei voi
saada perheelleen leipää.
Toinen asia, joka vaikeuttaa kuvaajien toimeentuloa on skanneri.
Mielestäni on juridesti oikein skannata kuvasta pari kolme kopiota
itselleen, joita ei tietenkään saa antaa kaverille. Alkuperäisen kuvan
voi antaa eteenpäin ja pitää itsellään kopion.
Lauri Merta
Eikö parempi vertaus olisi bändi, masternauha ja studio. Käsittääkseni
studiosta saa mukaansa nauhan.
Koulukuvista ei saa negatiivejä. Mielestäni kuvaukset tulisi kieltää,
sillä ne tulevat yhteiskunnalla kalliiksi. Oletetaan, että oppilasta
kohden opetuksen vuosikustannus on 4000 euroa ja koulupäiviä on 200,
täten tulee yhden päivän hinnaksi 20 euroa per oppilas. Jos koulussa
on 200 oppilasta, maksaa kunta kuvauksesta 4000 euroa, sillä
kuvauspäivänä opettamisesta ei tule juuri mitään.
Koulut saavat kuvauksista rahaa, joka yleensä jaetaan oppilaille
stipendeinä tai niillä rahoitetaan jotain koulun toimintaa. Tämä
nostaa kuvien hintaa ja kuvaajaksi valitaan parhaan korvauksen maksava
eikä paras kuvaaja.
Koulukuvaus syö muiden kuvaajien työtilaisuuksia ja siten vääristää
kilpailua.
Lauri Merta
> Tilanne muuttuu dramaattisesti teillä about 20.6.-04 jolloin kaikki
> mitä häistä on jäljellä on valokuvat ja enon ottama sekava pätkä videolle
> (ja tietysti kultaiset muistot). Jälkikäteen sitten saituus harmittaa ja
> olisi pitänyt saada kuva vähän siitä ja vähän tästä, eikä nämä nyt oikein
> ole sitä ja tätä.
> Että kannattaa ehkä miettiä tarkkaan pistääkö välit poikki jonkun
> kutsuvieraan kanssa, pettyykö harrastelijan aikaan saannoksiin vai maksaako
> kertaluontoisesti kovahkon hinnan ammattisällille. Naimisiinhan mennään
> keskimäärin vain 1,7 kertaa elämässä eli kaikki on oikeastaan aika halpaa ,)
>
> Juha-tsastmäriitfoutokrafiameutöör
>
> ps. itse olin hääkuviini tyytyväinen.
Menimme naimisiin yli 20 vuotta sitten. Näin jälkeen päin ajatellen,
hääkuvilla ei ollut juurikaan merkitystä. Ensimmäisestä lapsestakin on
tarpeeksi kuvia, mutta toisesta lapsesta kaipaisi muutakin kuin pari
kolme kertaa studiossa otettua sarjaa ja satunnaisia kuvia.
Kuvien merkitys vähenee jatkuvasti. Meillä ei ole yhtään valokuvaa
seinillä tai pianonpäällä puhumattakaan sohvapöydällä lojuvasta
kansiosta. (Itseasiassa ikonitkin ovat siistissä pinossa
vaatehuoneessa.) Äitini on näkövammainen. Han katsoo kuvia enää
tietokoneruudulta. Lastenlapset pyörivät näytönsäästäjässä. Luulen,
että tulevaisuuden albumit ovat kovalevyillä.
Lauri Merta
>
Täytyy ottaa huomioon, että Nooa sai suunnitteluapua ja että arkkia
tehtiin 100 vuotta.
Lauri
Arto Rantanen
> Harri Ahola <ha...@REMOVETHISiki.fi.invalid> wrote in message news:<harri-B61534....@news.kolumbus.fi>...
>
> Mielestäni on juridesti oikein skannata kuvasta pari kolme kopiota
> itselleen, joita ei tietenkään saa antaa kaverille. Alkuperäisen kuvan
> voi antaa eteenpäin ja pitää itsellään kopion.
Ei ole juridisesti eikä myöskään eettisesti oikein, joten olettamus on
väärä.
Arto Rantanen
Arto Rantanen
Varsin surullinen skenaario.
Arto Rantanen
Pasi Annala
viestissä:b2dbe0e2.03071...@posting.google.com...
Ja voinpa sanoa, että koulukuvaus on syvältä, ja tänä vuonna vaipui
syvemmälle__ainakin täällä Harjavallassa kuvauksen teki firma/systeemi josta
tälläkin palstalla on ollut puhetta. Kuvat näyttäisivät olevan jostakin
"kahden megan" digipokkarista----siltä näyttävät ryhmäkuvatkin. Minnekköhän
rahat menevät kunnan taloudessa, ja millä perusteilla.
Kyllä pitäisi kaikkien ymmärtää että jos joku tulee sulle töihin ei sen
kuulu sulle maksaa....jos maksaa, sehän olisinegatiivinen työsuhde "lahjoman
vastaan ottoa".
Tarkoitushan on saada koululaisista mahdollisimman hyviä kuvia muistoksi,
eikä kerätä mitään rahastoja--mihinkään tarkoituksiin, koska siitä ei ole
missään alunperinkään mainittu, ainakaan täällä.
PA
Tapani Tarvainen
Arto Rantanen <arto.NoSpa...@pp.phnet.fi> writes:
Miksi se olisi juridisesti väärin?
Hmm. Huomaan etten oikeastaan tiedäkään mitä moiselle kuvalle saisi
tehdä.
Tekijänoikeuslaista:
"2§ [...] Teos saatetaan yleisön saataviin, kun se esitetään
julkisesti tai kun sen kappale tarjotaan myytäväksi [...]"
"8 §. Teos katsotaan julkistetuksi, kun se luvallisesti on saatettu
yleisön saataviin.
Julkaistuksi teos katsotaan, kun sen kappaleita tekijän
suostumuksella on saatettu kauppaan tai muutoin levitetty yleisön
keskuuteen."
Jos siis kuvauttaa itsensä valokuvaamossa ja maksaa kuvasta, onko
ko. kuva silloin tarjottu myytäväksi ja siten "saatettu yleisön
keskuuteen"?
Jos ei, ja edelläsiteeratut pykälät eivät sovellu, kuvaa ei
todellakaan saisi kopioida edes yksityiseen käyttöön.
Sitä ei myöskään saisi näyttää julkisesti, sitä ei saisi myydä
eikä lainata julkisesti, jne.
Jos taas on, silloin siitä saa laillisesti valmistaa "muutaman
kappaleen" yksityiseen käyttöön, ja alkuperäisen kappaleen
antaminen tai myyminen eteenpäin on myös laillista.
Samoin kuvan voisi lainata kaverille, joka valmistaa siitä
itselleen kappaleen ja palauttaa sitten alkuperäisen.
Minusta tuntuisi luontevalta rinnastaa ammattimainen
valokuvaaminen maksua vastaan kuvan saattamiseen kauppaan,
ja siten jälkimmäinen tulkinta olisi oikea, mutta
toisinkin asian voisi nähdä.
--
Tapani Tarvainen