Canon FD-objektiivien yhteensopiminen EOS:ien kanssa
Hantte
Alkaa tulla aila vaihtaa "taas" kameraa (-81 AE-1 prog, -99 T70).
Kameroista on jäänyt 50 mm 1:1,8 ja 70-210 1:4 FD-kiinnityksellä olevat
objektiivit.
Itse kysymykseen:
Onko noilla objektiiveilla mitään käyttöä Canon EOS-kameroissa?
Smurffasin nettiä ristiin-rastiin ja toiset väittävät, että toimivat
manuaalisesti hyvin ja toiset väittivät, että tarvitaan väliadapteri
optiikankojaimella (tai ilman), mutta mitään tyhjentävää vastausta ei
osunut miljoonien googlausten seasta.
EOS 1000D:n saisi näköjään edullisesti (alle 400) perustötteröllä, joten
lähinnä kiinnostaisi tuon 70-210 mm objektiivin hyödyntäminen.
Onko tuo EOS 1000D hyvä harrastekuvaukseen? Vai kannattaisiko laittaa
muutama satanen lisää ja ostaa 500D? Jos, niin miksi?
Ja lopuksi: onko Canon digikameroissa yhtä hyvä kuin oli "mekaanisissa"
järkkäreissä? Vai onko jollain toisella merkillä "killeriä", joka
kannattaisi tutkia?
Nimimerkillä nykyisin 100-200 paperikuvaa vuodessa (kun ovat niin pirun
kalliita).
--
Hantte
So many fantastic colours, I feel in a wonderland
Many fantastic colours, makes me feel so good
Toni Nikkanen
> Moi,
>
> Alkaa tulla aila vaihtaa "taas" kameraa (-81 AE-1 prog, -99 T70).
> Kameroista on jäänyt 50 mm 1:1,8 ja 70-210 1:4 FD-kiinnityksellä olevat
> objektiivit.
Juttu on niinkuin olet lukenut, eli adapteri tarvitaan ja jotta voit
tarkentaa ��rett�m��n, niin sellainen jossa on hieman polttov�li�
lis��v� ja kuvanlaatua sy�v� korjauslinssi v�liss�. Ilman tuota
linssi� v�liss� objektiiveilla voi ehk� tehd� jotain l�hikuvausk�yt�ss�,
mutta yleisesti niill� ei niin ole tekoa.
Vastaavat objektiivit EOS-versioina eiv�t kyll� hirveit� maksa, joten liek�
tuolla v�li�, uutta kehiin vaan.. (tai joku muu merkki yht� lailla.)
Tosin kyll� nuo linssit johonkin on mahdollista sovittaa! Nyt Micro Four-Thirdsin
my�t� vihdoin FD-lasitkin saa johonkin digiin kiinni, tosin julmalla 2x cropilla
joka muuttaa niiden k�ytt�aluetta melkoisesti. Tulisikohan tuosta 50-millisest�
kiva potrettilasi vai ei ja miten hauskaa niiden manuaalitarkentelu mahtaa
lcd-n�yt�n ja evf-etsimen varassa olla? Tarkoitan siis kameroita Olympus E-P1
ja Panasonic GF1.
> Nimimerkillä nykyisin 100-200 paperikuvaa vuodessa (kun ovat niin pirun
> kalliita).
Teet� filmeillesi pelkk� kehitys ja skannaile niit� pitkin y�t�, tulee
halvemmaksi ja saat lis�� tekemist� :)
Hantte
> Hantte <han...@invalido.lehmussaari.com> writes:
>> Nimimerkillä nykyisin 100-200 paperikuvaa vuodessa (kun ovat niin pirun
>> kalliita).
>
> Teet� filmeillesi pelkk� kehitys ja skannaile niit� pitkin y�t�, tulee
> halvemmaksi ja saat lis�� tekemist� :)
Hyv� pointti! :) Nytkin on muutama rulla odottamassa tilip�iv��...
Tarttis varmaan tutustua meid�n scanneriin, josko se vaikka osaisi ;)
(Lukee paperikuvia ihan siedett�v�sti megalomaanisen isoiksi kuviksi.)
Hantte
>
>> Moi,
>>
>> Alkaa tulla aila vaihtaa "taas" kameraa (-81 AE-1 prog, -99 T70).
>> Kameroista on jäänyt 50 mm 1:1,8 ja 70-210 1:4 FD-kiinnityksellä olevat
>> objektiivit.
>
> Juttu on niinkuin olet lukenut, eli adapteri tarvitaan ja jotta voit
> tarkentaa ��rett�m��n, niin sellainen jossa on hieman polttov�li�
> lis��v� ja kuvanlaatua sy�v� korjauslinssi v�liss�. Ilman tuota
> linssi� v�liss� objektiiveilla voi ehk� tehd� jotain l�hikuvausk�yt�ss�,
> mutta yleisesti niill� ei niin ole tekoa.
Vanha kun on fakkiutunut johonkin, niin mit��n en heit� menem��n.
Kaapissa on -81 saatu AE-1 Programkin, josta elektroniikka meni sekaisin
90-luvulla. Tosin se toimii hyvin salaman kanssa, kun vaan osaa s��t��
arvot kohdalleen. Ja muutenkin manuaalisesti, jos tiet�� aukon ja ajan
suhteen/tarpeen tilanteen mukaan. Automatiikka vilkuttaa vain punaista...
> Vastaavat objektiivit EOS-versioina eiv�t kyll� hirveit� maksa, joten liek�
> tuolla v�li�, uutta kehiin vaan.. (tai joku muu merkki yht� lailla.)
Kts. edellinen vuodatus. :)
> Tosin kyll� nuo linssit johonkin on mahdollista sovittaa! Nyt Micro Four-Thirdsin
> my�t� vihdoin FD-lasitkin saa johonkin digiin kiinni, tosin julmalla 2x cropilla
> joka muuttaa niiden k�ytt�aluetta melkoisesti. Tulisikohan tuosta 50-millisest�
> kiva potrettilasi vai ei ja miten hauskaa niiden manuaalitarkentelu mahtaa
> lcd-n�yt�n ja evf-etsimen varassa olla? Tarkoitan siis kameroita Olympus E-P1
> ja Panasonic GF1.
Onko tuo 2x crop sellainen "telejatke", jolla saadaan polttov�li tuplattua?
(2x 50 = 100
2x 70...210 = 140-pikkupaparazzi)
Tero P. Mustalahti
>
> Smurffasin nettiä ristiin-rastiin ja toiset väittävät, että toimivat
> manuaalisesti hyvin ja toiset väittivät, että tarvitaan väliadapteri
> optiikankojaimella (tai ilman), mutta mitään tyhjentävää vastausta ei
> osunut miljoonien googlausten seasta.
Jälkimmäinen väite on oikein eli tarvitaan lievänä telejatkeena toimiva
korjausoptiikka. Sen jälkeen toimivat manuaalisesti. Sovite huonontaa
kuvanlaatua hieman kuten telejatkeet yleensäkin.
> EOS 1000D:n saisi näköjään edullisesti (alle 400) perustötteröllä, joten
> lähinnä kiinnostaisi tuon 70-210 mm objektiivin hyödyntäminen.
> Onko tuo EOS 1000D hyvä harrastekuvaukseen? Vai kannattaisiko laittaa
> muutama satanen lisää ja ostaa 500D? Jos, niin miksi?
Kyllä 1000D on ihan hyvä harrastekuvaukseen. Sanoisin, että ei kannata
maksaa muutamaa satasta enemmän 500D:stä.
> Ja lopuksi: onko Canon digikameroissa yhtä hyvä kuin oli "mekaanisissa"
> järkkäreissä?
Yleisesti ottaen kyllä. Kuvio ei ole juurikan muuttunut viimeisen 20
vuoden aikana harrastelijakameroiden osalta eli Canon ja Nikon ovat
suosituimmat vaihtoehdot, mutta muitakin hyviä on, kunhan ei haikaile
yhtä laajaa objektiivivalikoimaa. Ehkä merkittävin muutos on Olympuksen
tulo tosissaan takaisin järkkärimarkkinoille 1990-luvun hiljaiselon
jälkeen sekä Minoltan järkkärien muuttuminen Sonyiksi (aiemman fuusion
myötä syntynyt Konica Minolta on yhä olemassa, mutta ei enää valmista
kameroita).
> Vai onko jollain toisella merkillä "killeriä", joka
> kannattaisi tutkia?
Nikon D3000 tai hieman kalliimpi D5000, Sony A230 (mutta EI kalliimpi
A300-sarja!), tietyin varauksin myös Pentax K-m. Olympuksen
perusjärkkäreissä ja Sonyn A300-sarjassa on manuaalitarkenteisista
filmikameroista tulevalle järkyttävän huonot etsimet.
Tosin mikään ym. kameroista ei ole merkittävästi 1000D:tä parempi, joten
kyse on lähinnä henkilökohtaisesta mausta ja mieltymyksistä. Nikon
D5000:ssa on tietysti enemmän ominaisuuksia, koska se on tarkoitettu
lähinnä Canon 500D:n kilpailijaksi.
> Nimimerkillä nykyisin 100-200 paperikuvaa vuodessa (kun ovat niin pirun
> kalliita).
Kuvaa diaa tai hanki oma skanneri, jolloin kaikkia kuvia ei tarvitse
tehdä paperikuviksi saakka (skannatuista kuvista voi teettää kuvat
"digikuvina"). Todella säästeliäs filmikuvaaja kehittää tietysti
värifilmitkin itse. E6- ja C-41-kehitys ei ole kuin hieman hankalempaa
kuin mustavalkokehitys nykyisin saatavissa olevilla kiteillä. Samalla
mukaan tulee käsityön tuntua, jota ei digikameralla yksinkertaisesti
saavuteta mitenkään.
Tero P. Mustalahti
Tero P. Mustalahti
> Onko tuo 2x crop sellainen "telejatke", jolla saadaan polttov�li tuplattua?
> (2x 50 = 100
> 2x 70...210 = 140-pikkupaparazzi)
Asian voi todellakin ajatella noin ja se varmaan on helpointa.
Teknisess� mieless� kyse on hieman eri asiasta eli telejatke on
negatiivinen linssiryhm�, joka suurentaa kuvaa, kun taas "croppikenno"
tarkoitta sellaista digitaalista kuvasensoria, joka on kooltaan
"t�yskennoa" eli 36x24 mm kinofilmiruutua pienempi. Esimerkiksi noissa
Nikkasen mainitsemissa FourThirds eli 4/3-kameroissa sensori on suurin
piirtein saman kokoinen kuin 110-koon filmiruutu. Koska sensori on
pienempi, tallentuu kuvasta vain keskikohta.
Miksi sitten k�ytet��n pienempi� kennoja? Syyn� ovat
valmistuskustannukset, esim. 4/3-kennon valmistuskustannus on vain
reilun kymmenesosan kinofilmiruudun kokoisen t�yskennon hinnasta. Niinp�
t�yskennoa k�ytt�vien digij�rjestelm�kameroiden hinnat alkavat n. 2000
eurosta (pelkk� runko). Toinen syy on my�s croppi eli lyhyemm�ll� (ja
siis kevyemm�ll�) objektiivilla saadaan ik��nkuin suurempi suurennos
lopulliseen kuvaan. Alkujaan Olympuksen lanseeraama 4/3 onkin
saavuttanut aika paljon suosiota luontokuvaajien keskuudessa (mutta ei
paparazzien, jotka k�ytt�v�t yh� kaikki Canonia tai Nikonia kuten ennenkin).
Yleisesti k�ytettyj� ovat my�s ns. APS-C-kokoiset kennot, jotka ovat
4/3-kennoja hieman suurempia. Niiden nimi tulee siit�, ett� niiden koko
on suurin piirtein sama kuin APS-filmin ns. Classic-koko, joka muuten on
suunnilleen sama kuin ns. puolikinoruutu. APS-C-kennoja on itse asiassa
kolmea eri kokoa riippuen valmistajasta, ettei asia olisi liian
yksinkertainen. Niiden "croppikertoimet" ovat 1.5x (Nikon, Sony, Samsung
ja Pentax), 1.6x (Canon) ja 1.7x (Sigma).
Tero P. Mustalahti
Pertti Heikkinen
>> EOS 1000D:n saisi näköjään edullisesti (alle 400) perustötteröllä, joten
>> lähinnä kiinnostaisi tuon 70-210 mm objektiivin hyödyntäminen.
>> Onko tuo EOS 1000D hyvä harrastekuvaukseen? Vai kannattaisiko laittaa
>> muutama satanen lisää ja ostaa 500D? Jos, niin miksi?
>
> Kyllä 1000D on ihan hyvä harrastekuvaukseen. Sanoisin, että ei kannata
> maksaa muutamaa satasta enemmän 500D:stä.
Minä taas sanoisin, että en sanoisi. Kun se aika paljon riippuu siitä,
mitä kysyjä kameraltaan haluaa. Saa sillä tonnillakin kuvia. Ja
viisisatasella saa myös kuvia - mutta sillä on pikkuisen enemmän
mahdollisuuksia saada parempia kuvia kuin tonnilla. Se, onko tämä
"pikkuisen" hintansa väärti, on kyllä minulle mahdoton kysymys täältä
käsin vastattavaksi.
Ihan vaan vertailun vuoksi: vaihdoin pari vuotta sitten 350D:n 30D:ksi
siksi, että 350D:ssa ei ollut minusta kameraa riittävästi.
Jos ostaa 1000D:n on riski, että muutaman kuukauden kuluttua haluaisi
lisää. Toisaalta sama riski on 500D:n kanssakin. Ja 50D:n, Ja 1D MkII
tai 5D MkII tai 7d maksavat jo sitten... no ei liikaa, mutta vähän enemmän.
> Nikon D3000 tai hieman kalliimpi D5000, Sony A230 (mutta EI kalliimpi
> A300-sarja!), tietyin varauksin myös Pentax K-m. Olympuksen
> perusjärkkäreissä ja Sonyn A300-sarjassa on manuaalitarkenteisista
> filmikameroista tulevalle järkyttävän huonot etsimet.
Niin kyllä on myös Canonin 1000D:ssa. 500D:ta en ole nähnyt, mutta
samaan sarjaan kuuluneessa 350D:ssa etsin oli myös surkea. Kaipa sama
ongelma vaivaa aika yleisesti croppikameroita.
> Samalla
> mukaan tulee käsityön tuntua, jota ei digikameralla yksinkertaisesti
> saavuteta mitenkään.
Aijjaa. No jos sen käsityön pitää sisältää läikkiä vaatteissa ja
vihainen vaimo, niin sitten ehkä ei. Mutta kyllä kameran tuottaman
raakadatan (ml. kameran prosessorin pilalle höyläämä jpeg) muokkaaminen
katselua kestävään muotoon on yhtälailla käsityötä kuin liemien kanssa
tuhraaminenkin oli.
--
"КО ОВДЕ НЕ ПОЛУДИ ТАJ НИJЕ НОРМАЛАН!"
- Goran Bregovic: Alcohol
Tero P. Mustalahti
> Niin kyllä on myös Canonin 1000D:ssa. 500D:ta en ole nähnyt, mutta
> samaan sarjaan kuuluneessa 350D:ssa etsin oli myös surkea. Kaipa sama
> ongelma vaivaa aika yleisesti croppikameroita.
Vaivaahan se, mutta liveview-toteutuksen takia tuota Sonyn A300-sarjaa
enemmän kuin muita, sekä Olympuksia tietysti pienemmän sensorin takia;
tosin kalliimmissa E-3- ja E-30-malleissa on selkeästi parempi etsin.
> Aijjaa. No jos sen käsityön pitää sisältää läikkiä vaatteissa ja
> vihainen vaimo, niin sitten ehkä ei. Mutta kyllä kameran tuottaman
> raakadatan (ml. kameran prosessorin pilalle höyläämä jpeg) muokkaaminen
> katselua kestävään muotoon on yhtälailla käsityötä kuin liemien kanssa
> tuhraaminenkin oli.
Ei hiiren liikuttelu kyllä minun kirjoissani käy käsityöstä millään.
Joystickin vatkaaminenkin vain Heikki Salon tarkoittamassa mielessä ;-)
Hantte
> Moi,
>
> Alkaa tulla aila vaihtaa "taas" kameraa (-81 AE-1 prog, -99 T70).
> Kameroista on jäänyt 50 mm 1:1,8 ja 70-210 1:4 FD-kiinnityksellä olevat
> objektiivit.
>
> Itse kysymykseen:
> Onko noilla objektiiveilla mitään käyttöä Canon EOS-kameroissa?
Tämä aihe tuli kaluttua loppuun. Jos joskus saan raavittua digijärkkärin
ostoon tarvittavat fyrkat kasaan, niin jääkööt nuo vanhat objektiivit
jälkipolvien ihmeteltäviksi. :)
Pertti Heikkinen
> Ei hiiren liikuttelu kyllä minun kirjoissani käy käsityöstä millään.
Jaa. No ehkä sinulla sitten on itsekseen liikkuva hiiri. Minä kyllä
käytän liikutteluun kättäni.
vmo
-clipeti clip-
> Jälkimmäinen väite on oikein eli tarvitaan lievänä telejatkeena toimiva
> korjausoptiikka. Sen jälkeen toimivat manuaalisesti. Sovite huonontaa
> kuvanlaatua hieman kuten telejatkeet yleensäkin.
Oman kokemuksen mukaan huonontaa tosi paljon - ainakin Haman vuosia
sitten kokeilemani sovite. Ihan suoraan sanoen ei sillä tehnyt yhtään
mitään, paitsi kun purki koko härdellin, poisti linssin ja viilasi
vähän, niin sain siitä käypäisen loitto/sovirerenkaan.
Jos havittelet tuollaista sovitetta, niin kokeile ensi ettet pety kuvan
laatuun.
off-topic: kyllähän sitten FD optiikan voit laittaa palkeen kanssa
kiinni eos:iin jos haluaa vaikka palkeella+vanhoilla makromakroilla
(35/2,8 ja 20/4 tjsp) pelata. Tuohonhan se purettu "sovite" kävi.
/vm ollilainen
clip clip