Valo ei riitä?

2 views
Skip to first unread message

TimoK

unread,
May 22, 2006, 4:15:01 AM5/22/06
to
Vuosi sitten hankin Olympus mjuu-Mini kameran (4Mpiskeliä). Tärkein
valintaperuste oli säänkesto eli sillä voi kuvata vaikka luonnossa.
Sitten tietysti koko, metallirunko ja akku oli plussaa.

Tässä on käytetty kameraa lähinnä pokkarityylisesti, eli
ikuistamaan lasten synttäreitä tai muuta vast. eikä mihinkään
taidekuvaukseen. Kuvatkin teetän 'oikeiksi valokuviksi' kymppikuvina.

Tämä asia on harmittanut pitkin matkaa: jos ei ole aivan aurinkoinen
päivä niin kamera tarvitsee salamaa. Ihan riittää, että on moisena
aurinkoisena päivänä puiden varjossa. Tietystikkään moisen
pikkukameran salama ei riitä kuin aivan muutaman metrin päähän
jolloin suurin osa kuvauskohteistani on auttamattomasti salaman
ulkopuolella kun kuvataan ulkona.

Kameran tuotespekseissä ilmoitetaan linssin arvoiksi:
"5.8mm to 11.6 mm (equivalent to 35mm to 70mm lens on a 35 mm film
camera), F3.5 to F4.9"
Vakaa amatöörin mielipiteeni lienee se, että linssin valovoiman
pitäisi riittää.

Samoiten 'filmin herkkyys' on valittavissa 'Auto' asetuksen lisäksi
maksimissaan ISO400:een. Käsittääkseni 400 filmillä pystyy
kuvaamaan ilman salamaa myös pilvisenä päivänä.

Mikä mättää? Onko vastaus kameran vaihtaminen tai tyytyminen
tummiin kuviin?

Olli

unread,
May 22, 2006, 4:49:07 AM5/22/06
to
TimoK wrote:
> Vuosi sitten hankin Olympus mjuu-Mini kameran (4Mpiskeliä). Tärkein
> valintaperuste oli säänkesto eli sillä voi kuvata vaikka luonnossa.
> Sitten tietysti koko, metallirunko ja akku oli plussaa.
>
> Tämä asia on harmittanut pitkin matkaa: jos ei ole aivan aurinkoinen
> päivä niin kamera tarvitsee salamaa. Ihan riittää, että on moisena
> aurinkoisena päivänä puiden varjossa. Tietystikkään moisen
> pikkukameran salama ei riitä kuin aivan muutaman metrin päähän
> jolloin suurin osa kuvauskohteistani on auttamattomasti salaman
> ulkopuolella kun kuvataan ulkona.
>
> Kameran tuotespekseissä ilmoitetaan linssin arvoiksi:
> "5.8mm to 11.6 mm (equivalent to 35mm to 70mm lens on a 35 mm film
> camera), F3.5 to F4.9"
> Vakaa amatöörin mielipiteeni lienee se, että linssin valovoiman
> pitäisi riittää.

Kyllä se riittääkin. Jos oikein muistan niin Myy käyttää salamaa myös
silloin, kun kuvan keskusta on reunoja tummempi. Se päättelee silloin että
kohde on vastavalossa, ja käyttää salamaa jotta pääkohteeksi uskomansa ei
alivalotu.

Katso namiskuukkeleista mistä sitä salamaa säädetään. Sieltä löytyy
muistaakseni yli ruksattu salaman kuva. Silloin kamera ei käytä salamaa.

terv. Olli


Olli

unread,
May 22, 2006, 4:51:04 AM5/22/06
to
TimoK wrote:
> Vuosi sitten hankin Olympus mjuu-Mini kameran (4Mpiskeliä). Tärkein
> valintaperuste oli säänkesto eli sillä voi kuvata vaikka luonnossa.
> Sitten tietysti koko, metallirunko ja akku oli plussaa.
>
> Tämä asia on harmittanut pitkin matkaa: jos ei ole aivan aurinkoinen
> päivä niin kamera tarvitsee salamaa. Ihan riittää, että on moisena
> aurinkoisena päivänä puiden varjossa. Tietystikkään moisen
> pikkukameran salama ei riitä kuin aivan muutaman metrin päähän
> jolloin suurin osa kuvauskohteistani on auttamattomasti salaman
> ulkopuolella kun kuvataan ulkona.
>
> Kameran tuotespekseissä ilmoitetaan linssin arvoiksi:
> "5.8mm to 11.6 mm (equivalent to 35mm to 70mm lens on a 35 mm film
> camera), F3.5 to F4.9"
> Vakaa amatöörin mielipiteeni lienee se, että linssin valovoiman
> pitäisi riittää.

Kyllä se riittääkin. Jos oikein muistan niin Myy käyttää salamaa myös


silloin, kun kuvan keskusta on reunoja tummempi. Se päättelee silloin että
kohde on vastavalossa, ja käyttää salamaa jotta pääkohteeksi uskomansa ei

alivalotu. Näin jos kamera on logiikaltaan yhtään filmiversion kaltainen,
jota itse käytin.

Katso namiskuukkeleista mistä sitä salamaa säädetään. Sieltä pitäisi löytyä

Simo Salanne

unread,
May 22, 2006, 4:54:25 AM5/22/06
to
TimoK wrote:

> Tämä asia on harmittanut pitkin matkaa: jos ei ole aivan aurinkoinen
> päivä niin kamera tarvitsee salamaa. Ihan riittää, että on moisena
> aurinkoisena päivänä puiden varjossa. Tietystikkään moisen
> pikkukameran salama ei riitä kuin aivan muutaman metrin päähän
> jolloin suurin osa kuvauskohteistani on auttamattomasti salaman
> ulkopuolella kun kuvataan ulkona.
>

Kokeile kuvata joko salama fill-in moodissa tai sitten salama kokonaan
pois päältä. Jos vieläkin tulee "pimeitä" kuvia, anna vähän valotuksen
korjausta (Exposure compensation) ensin +1/3 ja siitä lisäten.
Valotusajat pitenevät ja tärähdysvaara lisääntyy, mutta kyllä
pilvisenäkin päivänä ISO400:lla pitäisi valon riittää käsivaralta
kuvaamiseen.

Simo S.

TimoK

unread,
May 22, 2006, 5:11:35 AM5/22/06
to
Kokeiltu on. Salama pois päältä niin kamera pidentää valotusaikaa
-> kuva tärähtää.
Joskus onnistuu tukemaan kameran johonkin kiinteään niin kuva ei
(niin paljoa) tärähdä mutta taas jos kohde on liikkuvaisempi (lapsi
tms) niin kaikki muu on ok kuvassa paitsi itse kohde...

Muistaakseni kamerassa on juurikin kaksi eri 'tarkennusmoodia' josta
toinen on ilmeisesti tämä 'käyttäjää fiksumpi' joka päättelee
salamantarpeen yms koko kuva-alan perusteella. Toinen sitten tämä
kuvan keskipisteestä arvot ottava. Tarvii kokeilla jälkimmäistä.

Fill-In moodissa saa ihan ok kuvia _jos_ kohde on lähellä (apaut alle
5 m) koska tuon laitteen salama ei sen pidemmälle riitä.
Joskus koitin valoisuuden korjaustakin, mutta kuvat 'paloivat puhki'
osittain tms. Voi olla edelleenkin syypäänä tuo tarkennusmoodi joka
hakee infonsa koko kuvan alalta (taisi olla jokin iEPS tms)

Petri Kekkonen

unread,
May 22, 2006, 5:41:10 AM5/22/06
to
"Simo Salanne" <Etunimi....@silppuri.iki.fi.invalid> wrote:
> Valotusajat pitenevät ja tärähdysvaara lisääntyy, mutta kyllä pilvisenäkin
> päivänä ISO400:lla pitäisi valon riittää käsivaralta kuvaamiseen.

Pitäisi jo 200 ISO riittää aivan mainiosti. Eilen kuvasin umpipilvisesessä
säässä ja valotusarvot olivat luokkaa 200 ISO f/5.6 ja 1/200s. Ei siis
pitäisi olla mitään tärähdysongelmaa pokkarillakaan mikäli sen herkkyys on
vain ilmoitettu oikein.

Omalla Ixuksella 100 ISO riittää useimmiten teräviin kuviin myös pilvisellä
säällä. Uskoisinkin siis koko ongelman olevan lähinnä laukaisutekniikassa.
Silloin jos kohde liikkuu nopeasti (kuten lapsi) tilanne on toinen.


- Petri


Simo Salanne

unread,
May 22, 2006, 5:36:36 AM5/22/06
to
TimoK wrote:
> Kokeiltu on. Salama pois päältä niin kamera pidentää valotusaikaa
> -> kuva tärähtää.

Sunny 16 säännöllä (http://en.wikipedia.org/wiki/Sunny_16) arvioiden
pilvisellä säällä (varjoja ei muodostu) kamerallasi (ISO400) pitäisi
voida kuvata aukolla 5.6 ja ajalla 1/400 sek. Vaikka pienen kameran
laukaiseminen "tärähtämättä" on vaikeampaa kuin isomman, niin kyllä
1/400 sek. pitäisi saada skarppia jälkeä.

Oletko tutkinut kuvien EXIF-tiedoista millaisilla arvoilla (aika, aukko,
ISO) kuvat on otettu?

Simo S.

Simo Salanne

unread,
May 22, 2006, 5:47:25 AM5/22/06
to
Petri Kekkonen wrote:
> Eilen kuvasin umpipilvisesessä
> säässä ja valotusarvot olivat luokkaa 200 ISO f/5.6 ja 1/200s.

Sunny 16!

Simo S.

TimoK

unread,
May 22, 2006, 6:19:06 AM5/22/06
to
EXIF-tietoja paristakin kuvasta:

Voimistelusalissa otettu kuva:
ISO speed rating: 320
Flash: On (Auto-flash)
Lens focal length: 11.5mm
Erittäin tumma, ihan kuin todella pimeässä otettu.

Ulkona aurinkoisena kevätpäivänä otettu kuva kohteesta joka on
varjossa:
Exposure time: 1/320 sec.
ISO speed rating: 64
Flash: OFF
Lens focal length: 6.0 mm

Toinen samanlainen kuva:
Exposure time: 1/160 sec.
ISO speed rating: 64
Flash: OFF
Lens focal length: 11.5 mm

Eli ihankuin ISO-arvo on liian alhainen?

Simo Salanne

unread,
May 22, 2006, 8:57:42 AM5/22/06
to
TimoK wrote:
> EXIF-tietoja paristakin kuvasta:
>
> Voimistelusalissa otettu kuva:
> ISO speed rating: 320
> Flash: On (Auto-flash)
> Lens focal length: 11.5mm
> Erittäin tumma, ihan kuin todella pimeässä otettu.
>

Voimistelusalissa otettu "yleiskuva" vaatii todella tehokkaan salaman.
Mini pokkarilla ei ole toivoakaan.

> Ulkona aurinkoisena kevätpäivänä otettu kuva kohteesta joka on
> varjossa:

Mistä suunnasta aurinko paistaa kuvaussuuntaan nähden? Samaan suuntaan,
sivusta vai vastaan?

> Exposure time: 1/320 sec.
> ISO speed rating: 64
> Flash: OFF
> Lens focal length: 6.0 mm
>
> Toinen samanlainen kuva:
> Exposure time: 1/160 sec.
> ISO speed rating: 64
> Flash: OFF
> Lens focal length: 11.5 mm
>
> Eli ihankuin ISO-arvo on liian alhainen?
>

Valotusajat ovat noinkin lyhyet, eli taitaa valottaa kirkkaan taustan
(?) eikä varjossa olevan pääkohteen mukaan.

Laitappas kamerasta pistemittaus (spot metering) päälle. Kun otat kuvan,
tarkennat ja mittaat valotuksen siitä varjossa olevasta kohteesta
painamalla laukaisijan puoliväliin, rajaat mieleiseksesi ja puristat
laukaisijan pohjaan.

Simo S.


Timo Autiokari

unread,
May 24, 2006, 1:47:18 PM5/24/06
to
TimoK wrote:
> Mikä mättää? Onko vastaus kameran vaihtaminen
> tai tyytyminen tummiin kuviin?

Yhtenä aiheuttajana tuohon oireiluun on ne automaatti-algoritmit joiden
avulla kamera kuvat viimeistelee, ne saattavat herkästi tehdä
virheellisiä oletuksia ja vääristävät sitten toistokäyrää ronskisti.
Tämä on ongelma kaikissa rd-pokkareissa, mielestäni Olympuksissa tämä
tulee selvemmin/useammin esille kuin monella muulla.

Kamerassa tarjolla olevat säädöt eivät yleensä auta tähän vaivaan
kunnolla. Mikäli kuvan histogrammi on kohtuullisen täysi niin
toistokäyrää kuvankäsittelyohjelmassa muokkaamalla saa tilannetta usein
korjattua varsin hyvin. Pane pari esimerkkiä web:iin niin nähdään
tarkemmin mistä on kyse ja voidaan kokeilla mitä niistä saa aikaan.

Timo Autiokari

Akseli Mäki

unread,
May 25, 2006, 10:49:38 AM5/25/06
to
TimoK wrote:

>Mikä mättää? Onko vastaus kameran vaihtaminen tai tyytyminen
>tummiin kuviin?

Muutamia mietteitä:

Ei kai nyt digien ISO arvot ole vertailtavissa edes keskenään, saatika
filmiin. Oma perustuntuma sanoo näin, suurinpiirtein voivat olla
vertailukelpoisia tai ainakin suuntaa-antavia.

Toisekseen en ole vielä nähnyt kameraa jossa automaatin valitsema ISO
valitsee kaikkein herkimmän asetuksen. Se täytyy aina erikseen valita,
automatiikka ottaa mieluiten tärähtäneen kuin kohinaisen tai hieman tumman
kuvan.

Salaman tarpeen myös kamerat näyttävät valitsevan huonosti usein. Jos kuvaa
isoa tilaa jossa se salama ei tee mitään muuta kuin valaisee pari
ensimmäistä metriä (lattiaa tai maata) paremmin, se täytyy kytkeä pois,
muuten kamera räpsäyttää salaman ja valoittaa niiden parin ensimmäisen
kirkkaamman metrin mukaan jolloin se varsinainen tila jota kuvasi jää
hämäräksi vaikka valoa olisi muuten riittänyt mainiosti.

Paras automatiikka mitä olen käyttänyt on valoitusajan automatiikka. Eli
minä valitsen ajan ja kamera saa säätää aukon ja mahdollisesti herkkyyden,
ja jos ei säätövara riitä niin itse laitan kennon herkimmälleen ja ottaa
sitten tumman kuvan jos ei vaan riitä valo. Yleensä reissussa pidän kameran
herkkyyden lukittuna toiseksi herkimmässä asetuksessa ja
aika-automatiikalla otan kuvat. Jos herkkyyttä täytyy säätää niin silloin
on aika kirkasta tai todella pimeää. Ja salama on pois päältä, kytken sen
sitten kun siitä on apua.

Jos tuossa kamerassa ei ole TV tilaa niin varmaan siinä on jokin
urheilukuvaustila, joka voi valita suljinajat vähän paremmin.
Esimerkkikuvat valoitustietoineneen voivat valaista ongelmaa paremmin.

Kyllä noilla pokkareillakin ihan hyviä kuvia saa, kunhan vaan oppii vähän.

Itsellänikin tuli otettua aika monta tummaa, kirkasta, tärähtänyttä tai
väärin tarkennettua kuvaa pokkarilla ennenkuin tuotantolinjan särmät tuli
hiottua. Ainoa mitä tällä hetkellä vähän kaipaa on valoitusmittari ja 5:n
akun laturia.

Mika Halvari

unread,
May 25, 2006, 5:23:17 PM5/25/06
to
Akseli Mäki <newsg...@akseli.net> kirjoitti Thu, 25 May 2006 17:49:38
+0300:

> TimoK wrote:
>
>> Mikä mättää? Onko vastaus kameran vaihtaminen tai tyytyminen
>> tummiin kuviin?
>
> Muutamia mietteitä:
>
> Ei kai nyt digien ISO arvot ole vertailtavissa edes keskenään, saatika
> filmiin. Oma perustuntuma sanoo näin, suurinpiirtein voivat olla
> vertailukelpoisia tai ainakin suuntaa-antavia.

Miksei olisi? sehän sama standardi jota käytetään? esim. ISO100 pitää
tarkoittaa samaa kaikissa laitteissa ja filmeissä, koska muuten esim
ulkoisen valotusmittarin käyttö ei olisi mahdollista tai ulkoisen salaman
käyttö vaikeutuisi, jos sitä pitäisi korjailla. Jos joku valmistaja
standardista lipeää, niin silloinhan koko ISO joutuu outoon valoon tai
ainakin valmistajan luulisi erotettavan ISOkolleegiosta:). Itselläni ei
ole sen varmempaa tietoa, kuin että olen kokeillut valottaa filmiä ja
parilla digillä ristiin (käyttäen siis sen toisen kameran antamia
valotusarvoja) ja kyllä kuvat on ihan samalla hehtaarilla olleet. Lisäksi
ainakin Metzin salamalaitteet (molemmat kokeilemani) osastivat valottaa
täsmälleen oikein "A" tilassa (eli salaman oma mittari käytössä) kolmella
kokeilemallani digillä ja kahdella filmikameralla. Olen lukenut
kirjoituksia, että canon olisi joissakin testeissä ollut hiukan herkempi
kuin ISO olisi antanut olettaa, mutta siinäkin tiettävästi ero on häviävän
pieni eikä käytännössä vaikuta valotukseen oikein mitenkään. Oma
näppituntumani siis on, että ISO pitää melkolailla kutinsa.

--
Käytössä Operan vallankumouksellinen sähköpostiohjelma:
http://www.opera.com/mail/

Simo Salanne

unread,
May 25, 2006, 5:55:32 PM5/25/06
to
Mika Halvari wrote:
>
> Miksei olisi? sehän sama standardi jota käytetään?

Ainakin kolme eri ISO-standardia käsittelee filmien ja digikameroiden
herkkyyksiä.


ISO 5800:1987
The colour negatives obtained with these films are assumed to be
primarily used for making reflection-type colour prints but may also be
used to make colour transparencies. The specifications do not apply to
colour negative films for motion-picture and aerial photography.


ISO 6:1993
Specified is a sensitometric method for determining and expressing the
speed of photographic negative materials.


ISO 12232:2006
Specifies the method for assigning and reporting ISO speed ratings, ISO
speed latitude ratings, standard output sensitivity values, and
recommended exposure index values, for digital still cameras. ISO
12232:2006 is applicable to both monochrome and colour digital still
cameras.


Simo S.


Akseli Mäki

unread,
May 26, 2006, 8:40:37 AM5/26/06
to
On Fri, 26 May 2006 00:55:32 +0300, Simo Salanne
<etunimi....@silppuri.iki.fi.invalid> wrote:

>Mika Halvari wrote:

>> Miksei olisi? sehän sama standardi jota käytetään?

>Ainakin kolme eri ISO-standardia käsittelee filmien ja digikameroiden
>herkkyyksiä.

Olin siinä käsityksessä että standardi on vain filmille, ja digikennot
ovat suurinpiirtein luokitettu samoihin herkkyyksiin, mutta että
standardi ei koske digeja ja täten valmistajat ovat itse luokitelleet
kennonsa ja mahdollisesti jonkun vähemmän tunnetun merkin kameran ISO
400 vastaa todellisuudessä enemmän ISO 200. Kerran otin testikuvia
kolmella eri kameralla hämärässä, ja pikaisesti kuvia vertaillessani
eroa oli vaikka olivatkin saman valmistajan kameroita, kennot
mahdollisesti olivat eri lähteestä. Voin katsella kuvia uudestaan, voi
olla että muistan väärin. Voi myös olla että eri kohinamäärät
vaikuttavat silmään niin että näyttää kuin olisi eri määrä valoa.
Muistaakseni jotain kirjoitinkin asiasta mutten kyllä muista lähetinkö
sitä mihinkään.

>ISO 12232:2006
>Specifies the method for assigning and reporting ISO speed ratings, ISO
>speed latitude ratings, standard output sensitivity values, and
>recommended exposure index values, for digital still cameras. ISO
>12232:2006 is applicable to both monochrome and colour digital still
>cameras.

Niin tarkoittaako tuo että vasta tämä standardi määrittelee myös
digikennojen herkkyyden? Vai miten vanhempia standardeja sovellettiin
digikennoihin joihin sitä ei oltu edes suunniteltu?

Esim. meikäläisen ensimmäisessä kamerassa ei tainnut olla mitään
valoituksenmittausta ollenkaan, eikä se kamera ole edes vielä 20
vuotta vanha. Aukkoa sai 'tavallaan' säädettyä ISO säätimestä ja
salaman kytkennällä.

Se kyllä pitää paikkaansa että jos kameran kennon ilmoitettu herkkyys
ei ole täysin kohdallaan standardin kanssa, niin valoitusmittareilla
pitäisi näkyä yli- ja alivalotusta. Mutta jos ero ei ole suuri, sitä
ei helposti huomaa.

Harri Suomalainen

unread,
May 27, 2006, 12:38:27 PM5/27/06
to
Akseli Mäki wrote:
> Olin siinä käsityksessä että standardi on vain filmille, ja digikennot
> ovat suurinpiirtein luokitettu samoihin herkkyyksiin, mutta että
> standardi ei koske digeja ja täten valmistajat ovat itse luokitelleet
> kennonsa ja mahdollisesti jonkun vähemmän tunnetun merkin kameran ISO
> 400 vastaa todellisuudessä enemmän ISO 200. Kerran otin testikuvia

Näin tilanne olikin aikanaan: standardi filmeille ja digit sitten
valmistajan arvion mukaan, kun muutakaan ei ollut. Nykyisin standardit
ovat olemassa ja vaikka kohdallaan olevat mittarit näyttävät eri
kameroilla melko samoja arvoja.

Eri asia sitten mikä ISO-herkkyyksien todellinen merkitys on.
Digipuolella se tuo jotain vastaavuutta, kun ylivalotus ei ole
hyväksyttävää yhtään. Arvot vastaavat toisiaan melko hyvin. Selvä hyöty.

Filmipuolella taas tilanne on tosi erilainen. Jos herkkyyden mittaa
vaikka erottuvilla varjojen yksityiskohdilla, voi yksi iso400 filmi olla
passeli valotettuna EI320 ja toinen iso 400 vaikka EI200. Lisäksi
kehitys ja kehitystapa voi vaikuttaa paljonkin. Tässä iso-arvon
viitteellisyys jää jo ihan toiseen luokkaan kuin vastaavuudet digipuolella.
--
Harri

John Smith

unread,
May 27, 2006, 2:20:51 PM5/27/06
to
Kuulostaa ihan tutulta. Itse moiseen pelleilyyn kyllästyneenä hankin
digijärkkärin jossa saa ISO1600 ja kunnon valovoiman objektiivilla
otettua parempia kuvia kun kuvaamasi järjestemän suurimmalla aukolla +
ISO200:sella.

Enää ei tarvitse itkeä sitä, kun kuva näyttää LCD skreenillä hyvältä,
mutta kotona tietokoneen ääressä vaan todetaan, että hailakat ja
suttuiset kuvat ovat lähinnä hyödytöntä roskaa. Nyt voi keskittyä
kuvaamiseen.

Simo Salanne

unread,
May 28, 2006, 5:02:39 AM5/28/06
to
Akseli Mäki wrote:

>
>>ISO 12232:2006
>>Specifies the method for assigning and reporting ISO speed ratings, ISO
>>speed latitude ratings, standard output sensitivity values, and
>>recommended exposure index values, for digital still cameras. ISO
>>12232:2006 is applicable to both monochrome and colour digital still
>>cameras.
>
>
> Niin tarkoittaako tuo että vasta tämä standardi määrittelee myös
> digikennojen herkkyyden? Vai miten vanhempia standardeja sovellettiin
> digikennoihin joihin sitä ei oltu edes suunniteltu?
>

Ilmeisesti tuo "2006" tarkoittaa, että standardista on ilmestynyt uusi
revisio. Esim. Kodakin paperissa vuodelta 2001

http://www.kodak.com/global/plugins/acrobat/en/digital/ccd/applicationNotes/ISOMeasurements.pdf

viitataan samaan standardiin ilman vuosilukua. Tuo Kodakin juttu
kannataa lukaista, jos digi ISO kiinnostaa.

Simo S.

Timo Koo

unread,
May 29, 2006, 2:19:14 AM5/29/06
to
Kiitoksia pohjatiedoista!

Näyttää siltä, että kamerani on todellakin käyttäjäänsä
viksumpi ja se selittänee peruskuvien "epäonnistumisen".

Tässä Olympuksessa on automaatti-zydeemit jotka voi ohittaa:
-Tarkennus (Focus Mode) joko MultiAF tai Single AF.
-Valoitus (Metering Mode) joko ESP tai Spot
MultiAF ja ESP on oletuksena päällä, ja ne pitää erikseen muuttaa
toiseksi jos haluaa.

Pari mallikuvaa olisi, mihinkä ne voisi laittaa esille?

Sinänsä jännä, että kamera ei "tajua" kohteen olevan salaman
ulottumattomissa vaikka kyllä osaa tarkentaa...

Simo Salanne

unread,
May 29, 2006, 2:32:50 AM5/29/06
to
Timo Koo wrote:

>
> Pari mallikuvaa olisi, mihinkä ne voisi laittaa esille?
>

IFIn albumissa http://www.ifi.fi/albumi.php on 200 MB ilmaista levytilaa.

Oletko itse tyytyväinen tulokseen? Eli paraniko tilanne varjossa olevien
kohteiden suhteen?

Simo S.

Timo Koo

unread,
May 29, 2006, 6:30:44 AM5/29/06
to
Ifin albumissa pari kuvaa:

http://album.fotosafe.com/altiapp/amp/amp.fcg?GSTLOGIN=&ALBUMID=2NMww3c4LwM3OQ&PASSWD=iFW32mmYuSqFTm&LANG=fi

lisääkin voin laittaa,
papukaijamerkki sille joka hokaa mistä kuva on otettu...(tosivaikee)

Sami Nordlund

unread,
May 29, 2006, 9:10:24 AM5/29/06
to

Olettaen, että nuo kuvat ovat suoraan kamerasta, niin omana mielipiteenäni:

Tuo peruskuva näyttää kunnolliselta, pistemittauksella otettu liian
vaalealta ja salama pois kytkettynä liian tummalta. Onko se tosiaan
räpsyttänyt salamaa noissa kahdessa ekassa? Ei kyllä pitäisi. Mistähän
se on tuossa pistemittauksessa valotusarvon arponut? On valottanut
liikaa yli mielestäni.

En saanut kuvia ladattua siten, että olisin nähnyt exif-tiedot. Jotain
ohjelmaa se yritti tuputtaa, mutten halunnut asentaa.

> papukaijamerkki sille joka hokaa mistä kuva on otettu...(tosivaikee)

Porin Kirjurinluodosta.

Sami
--
http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/
mailto:sami.n...@kolumbus.fi
PGP key available on my web page.
End of message, stop reading.

Timo Koo

unread,
May 29, 2006, 8:41:31 AM5/29/06
to
Tässä vähän Exif-dataa:

Testi1_perus:
Shutter: 1/200 sec
Flash: ON (Auto-flash)
Metering Mode: ESP (aka automaagisesti koko kuvan alueelta)
ISO Sensitivity: 64
Focus Mode: Single AF


Testi1_MeteringSpot:
Shutter: 1/100 sec
Flash: ON (Auto-flash)
Metering Mode: Spot
ISO Sensitivity: 64
Focus Mode: Single AF
(muistaakseni kohdistin "valoituspistettä" noihin koivujen latvuksiin
eli kohtaan johon aurinko osuu niihin)

Testi1_FlashOff:
Shutter: 1/320 sec
Flash: OFF
Metering Mode: ESP
ISO Sensitivity: 64
Focus Mode: Single AF

----------------

Peruskuva minustakin on ihan ok. Mutta salamaa se vaan sitkeästi
käytti noissa kahdessa...
Tuossa salama-pois kuvassa ISO-arvo on sitkeästi tuo 64, minusta
kameran olisi pitänyt automaagisesti tajuta käyttää isompaa
arvoa...?

Laitan vielä lisäksi yhden tuonne edellisten joukkoon, siinä pakotin
kameran käyttämään ISO400:aa ja ilman salamaa.
Exif-tietoja siitä:

Testi_ISO400_FlashOff:
Shutter: 1/320 sec
Flash: OFF
Metering Mode: ESP
ISO Sensitivity: 400
Focus Mode: Single AF

(vähän renaa toi Ifin sivusto, malttia laitan tuon kuvan kyllä)

Joo, papukaijamerkki lähti heti - mistä ihmeestä tuonkin nyt het'
tunnistit... ;D

Sami Nordlund

unread,
May 29, 2006, 10:59:40 AM5/29/06
to
Timo Koo kirjoitti 29.5.2006 14:41:
>
> Testi1_FlashOff:
> Shutter: 1/320 sec
> Flash: OFF
> Metering Mode: ESP
> ISO Sensitivity: 64
> Focus Mode: Single AF
>
> Testi_ISO400_FlashOff:
> Shutter: 1/320 sec
> Flash: OFF
> Metering Mode: ESP
> ISO Sensitivity: 400
> Focus Mode: Single AF

Iso-arvo kasvaa monta pykälää eikä mitään eroa valmiissa kuvassa. Eli
aukkoa se kameran on ollut pakko säätää, ei niistä muuten voi tulla noin
identtisiä. Aukkotieto lienee jossain?

Kokeilin uteliaisuuttani äsken. Säädin kameraani (Canon 10D)
valotusajaksi tuon 1/320. Valotus mitattu koko kuva-alalta, jossa ei
ollut taivasta mukana. Varjossa kamera tarjosi aukoksi f4.0 ISO-arvolla
100. Auringonpaisteessa tuli vastaavasti 1/320 valotusajalla seuraavat
luvut:

ISO aukko
400 f14
200 f9.0
100 f5.6

Minähän en mistään mitään tiedä, mutta taitaa se kamerasi nyt arpoa
jotain omasta päästään eli jotain pientä häikkää. Jos kamerasi oikeasti
käyttäisi suurinta aukkoa f3.5, pitäisi tuolla aukolla ISO 100 -arvolla
valotusajaksi ilman salamaa tulla jotain 1/400 sekuntia varjossa
(ohuehkon pilven mentyä auringon eteen). Siis omien äskeisten
koekuvausten perusteella.

Ei mun pokkari-Konica kyllä ulkona suostu salamaa räpsyttämään, ellei
sitä pakota tosissaan. Sillä sai äsken tällaisen kuvan ISO 100 -arvolla,
aukolla 4.7 ja valotusajalla 1/588:

http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/pict0002.jpg

Kamerasi ei sitä suurinta aukkoa käytä kuin omasta pakosta, jos oikein
arvaan eli sisätiloissa.

> Joo, papukaijamerkki lähti heti - mistä ihmeestä tuonkin nyt het'
> tunnistit... ;D

Kotikenttäetu :-D

Simo Salanne

unread,
May 29, 2006, 10:36:45 AM5/29/06
to

Raatihuoneen tornista ;P

Simo S.


Timo Koo

unread,
May 30, 2006, 2:47:13 AM5/30/06
to
Latasin tuonne samaan paikkaan nyt pikkukuvat, joihin poimin
Exifer-ohjelmalla nuo olennaisimmat(?) exif-tiedot.

Lisäksi mukana on ruutukaappaus kaikista exif-tiedoista. Kai tuohonkin
olisi ollut helpompi tapakin... Exifer-ohjelma hienosti exporttaa
tiedot mutta Ifi'n palvelin ei hyväksy csv-muotoisia tiedostoja, joten
piti excelissä muokata ja ruutukaapata ne ja näin saada aikaiseksi
jpg-tiedosto. Aika jumppaa...

Timo Koo

unread,
May 30, 2006, 8:43:17 AM5/30/06
to
Näyttää siltä, että tuo viestini jossa kerron linkin Ifin
albumiini ei näy, joten tässä vielä varmuuden välttämiseksi:

http://album.fotosafe.com/altiapp/amp/amp.fcg?
GSTLOGIN=&ALBUMID=2NMww3c4LwM3OQ&PASSWD=iFW32mmYuSqFTm&LANG=fi

(korjaa rivinvaihto ?-merkin jälkeen)

Akseli Mäki

unread,
May 30, 2006, 9:38:46 AM5/30/06
to
Sami Nordlund wrote:

>Tuo peruskuva näyttää kunnolliselta, pistemittauksella otettu liian

>vaalealta ja salama pois kytkettynä liian tummalta.

Minä pidän parhaana testi1_flashoff.jpg. Tosin vasta keskikokoisena pidän
sitä parempana, eli suurinpiirtein näyttöni kokoisena, pienempänä ehkä se
peruskuva on parempi koska vaikka kontrastia löytyy ei yksityiskohtia erota
kuitenkaan.

Timo Koo

unread,
Jun 2, 2006, 6:11:27 AM6/2/06
to
minusta tuon kamerani automagiikka keksii aukolle outoja arvoja.

Kai sen voisi korjata valitsemalla sopiva asetus joka parhaiten sopii
tilanteeseen - mutta sitten menee se jippo mikä tälläisessä
arkitavis-pokkarikuvauksessa on: ota kuva ja se onnistuu. Siis sillä tasolla
että se kelpaa perhealbumiin muistoksi tms.


"Timo Koo" <timo...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:1148992997.5...@j55g2000cwa.googlegroups.com...

Sami Nordlund

unread,
Jun 2, 2006, 7:41:03 AM6/2/06
to
Timo Koo kirjoitti 2.6.2006 12:11:

> minusta tuon kamerani automagiikka keksii aukolle outoja arvoja.

Jaa niin kuin esim. f4.9? Ei huolta, digipokkarit tuntuvat arpovan
outoja lukuja, jos on tottunut järkkäreihin. Valotusajatkin voivat olla
jotain muuta kuin totuttuja, esim. 1/588. Enemmänkin minua ihmetyttää,
miksi kamerasi väen väkisin haluaa sitä salamaa räpsyttää
auringonpaisteella ja poiskytkettynä tekee tummanpuhuvia kuvia. Onkohan
kameran firmwaressa päivitystarvetta vai liekö jostain mekaanisemmasta
jutusta kyse?

Timo Koo

unread,
Jun 2, 2006, 6:59:32 AM6/2/06
to
olen tottunut vain pokkareihin, perheellisenä kuvaamisen funktiona on enämpi
noiden tilannekuvien ottaminen.

Kameran firmiksen päivitin ja nuo koekuvat on otettu ao. päivityksen
jälkeen.

Todellankin ihmettelen salaman tarvetta - mitähän tilanteelle voisi tehdä?


"Sami Nordlund" <sami.n...@kolumbus.fi> kirjoitti viestissä
news:DAUfg.200$Jx6...@reader1.news.jippii.net...

Akseli Mäki

unread,
Jun 4, 2006, 1:06:11 PM6/4/06
to
Sami Nordlund wrote:

>Onkohan kameran firmwaressa päivitystarvetta vai
>liekö jostain mekaanisemmasta jutusta kyse?

Minä vaan luulen että sen salaman äly on tyhmä.

Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages