Filmin/diojen skannaaminen
PE
200-300 euroa? Laite tulee kotikäyttöön, mutta sen skannauksen laatu
saisi olla parempi kuin ihan perustasoasiakirjaskannereilla.
Toni Nikkanen
Jos käytetty kelpaa, Minolta Scan Dual IV irronnee tuohon hintaan,
niitä näkyy silloin tällöin esim. huuto.netissä tai
valokuvausfoorumien myyntipalstoilla. Tämä siis jos tarkoitus on skannata
vain kinokokoa.
Väinö Louekari
hintahaarukkaan. Omat kokemukseni siitä on hyvät, siis jos kinokoko riittää:
http://vlouekari.googlepages.com/nikoncoolscanved
Diakannella varustettujen tasoskannereiden laatu ei yleensä riitä
vähänkään vaativampaan käyttöön.
Väinö Louekari
KA
Vaativampaan käyttöön suosittelen varautumaan isompaan rahanmenoon.
Tuota Coolscan V Ed:tä on kehuttu ja varmaan on hyvä, sekä mahdollinen
vaihtoehtokin tuolla (haetulla) hintatasolla, käytettynä.
Se mitä haluaa scannata ja minkä tasoisena sitten vaikuttaa riittääkö
raha mitä suunniteltu.
Itsellä on Epson Perfection 4870 Photo, joka tekee aika hyvää jälkeä.
Erityisesti jos käyttää Vuescan ohjelmaa, se kun antaa paremman
lopputuloksen kuin Epsonin oma perusscannausohjelma.
Siinä on 4800 dpi tarkkuus (ilmoitettu), mutta kun kyse on
tasoscannerista niin ei ihan siihen kyllä päästä todellisuudessa.
Kuitenkin 4800 dpi tarkkuuden käyttäminen antaa vähän paremman kuvan
kuin 2400 dpi, eli kannattaa käyttää haluttaessa parasta.
Kyseisen laitteen etu on sovittimet myös isommalle filmikoolle, jos
sellaiseen on tarvetta. Nykyään on jokin 4990 malli vai oliko jo
pelkastään ne V700 ja V750 mallit, jotka on ainakin hieman parannetut
tuosta 4870-mallista.
Jos tarkoitus on scannata kino (135) filmiä, niin silloin filmiscanneri
on ehdoton.
Juuri olen saanut Nikon Coolscan 5000 ED laitteen ja pari testikuvaa
scannattua, myös tuolla Epsonilla, niin voi sanoa että on iso ero.
Terävämpi ja parempi tummien sävyjen erotus, sekä laajempi
tummien-kirkkaiden ero eli densiteetti taisi olla nimeltään.
Huomioiden hintaero niin Epson on aika hyvä, mutta enää sillä ei tule
kinofilmiä scannattua. Muuta sitten ja jos sattuu tarvitsemaan isompien
kokojen niin siihen sopii hyvin.
Lyhyesti: varautuu 300 - 500 euron hintaan ja etsii hyvää käytettyä
filmiscanneria. Tuota Coolscan V Ed:tä on saanut uutena noin 750 euroon,
mutta se on jo kolminkertainen hinta suunniteltuun nähden.
Väinö Louekari
Sen verran kommentoin vielä, että laitatpa minkä tahansa skannerin, niin
Vuescan on todellakin ehdoton (Silverfast on toinen yleinen vaihtoehto,
mutta siitä minulla ei ole kokemusta).
Väinö Louekari
Antti Alhonen
> Sen verran kommentoin viel�, ett� laitatpa mink� tahansa skannerin, niin
Miksi ihmeess� olisi ehdoton? Minulla on kokemusta vain Nikon Coolscan
V:n mukana tulevasta Nikon Scanista, joten en tied� onko joissain muissa
skannereissa sitten tosi paskoja ohjelmia, mutta en n�e mit��n syyt�
miksi t�h�n kaipaisi Vuescania. Voi olla, ett� jos sit� opettelisi
k�ytt�m��n, sekin kelpaisi, mutta olen ollut ehdottomasti tyytyv�isempi
Nikon Scaniin. Vuescania olen k�ytt�nyt sen verran, ett� olen todennut
sen k�ytt�misen ty�l��mm�ksi ja ep�intuitiivisemmaksi samoihin tuloksiin
p��st�kseni.
Nikon Scanilla olen p��ssyt erinomaisiin tuloksiin ja k�ytt�liittym� on
minun mieleeni parempi. Tosin t�m� johtuu siit�, ett� k�sittelen
kuvia my�s t�ll� skannausohjelmalla. Jos skannaa pelkki� raakatiedostoja
ja k�ytt�� Photoshopia tms., sitten erot ovat pienempi�.
N�m� ovat tietenkin aivan makuasioita; toinen tulee toisenlaisella
ohjelmalla paremmin toimeen kuin toinen. Mutta siksi kummeksunkin sit�,
ett� Vuescan olisi ehdoton. Kannattaa kokeilla ensin skannerin oikealla
ohjelmalla ja sitten testata Vuescanin demoversiota ja ostaa ohjelma
jos tarvitsee sit�.
Keskusteluun suoremmin liittyen: Coolscan V:st�ni maksoin 650 euroa
uutena, en usko ett� sit� saa k�ytettyn� aivan tuolla kolmellasadalla
ellei tosi hyv� m�ih� k�y. Mutta noita Minoltan filmiskannereita saa,
kuten mainittu, ja ilmeisesti aivan k�ypi� pelej�, ellei kaipaa
p�lynpoistoa. Jos inhoaa p�ly� ja naarmuja, kannattaa investoida
t�h�n Nikoniin!
--
Antti Alhonen.
Väinö Louekari
> Väinö Louekari wrote:
>
>> Sen verran kommentoin vielä, että laitatpa minkä tahansa skannerin,
>
>
> Miksi ihmeessä olisi ehdoton? Minulla on kokemusta vain Nikon Coolscan
> V:n mukana tulevasta Nikon Scanista, joten en tiedä onko joissain muissa
> skannereissa sitten tosi paskoja ohjelmia, mutta en näe mitään syytä
> miksi tähän kaipaisi Vuescania. Voi olla, että jos sitä opettelisi
> käyttämään, sekin kelpaisi, mutta olen ollut ehdottomasti tyytyväisempi
> Nikon Scaniin. Vuescania olen käyttänyt sen verran, että olen todennut
> sen käyttämisen työläämmäksi ja epäintuitiivisemmaksi samoihin tuloksiin
> päästäkseni.
>
> Nikon Scanilla olen päässyt erinomaisiin tuloksiin ja käyttöliittymä on
> minun mieleeni parempi. Tosin tämä johtuu siitä, että käsittelen
> kuvia myös tällä skannausohjelmalla. Jos skannaa pelkkiä raakatiedostoja
> ja käyttää Photoshopia tms., sitten erot ovat pienempiä.
>
> Nämä ovat tietenkin aivan makuasioita; toinen tulee toisenlaisella
> ohjelmalla paremmin toimeen kuin toinen. Mutta siksi kummeksunkin sitä,
> että Vuescan olisi ehdoton. Kannattaa kokeilla ensin skannerin oikealla
> ohjelmalla ja sitten testata Vuescanin demoversiota ja ostaa ohjelma
>
> Keskusteluun suoremmin liittyen: Coolscan V:stäni maksoin 650 euroa
> uutena, en usko että sitä saa käytettynä aivan tuolla kolmellasadalla
> ellei tosi hyvä mäihä käy. Mutta noita Minoltan filmiskannereita saa,
> kuten mainittu, ja ilmeisesti aivan käypiä pelejä, ellei kaipaa
> pölynpoistoa. Jos inhoaa pölyä ja naarmuja, kannattaa investoida
> tähän Nikoniin!
>
Jokainen skannaa sillä millä tykkää, käyttöliittymätkin ovat aika paljon
makuasioita tai tottumisasioista. Kyllä NikonScan tekee kelvollista
jälkeä, VueScan vaan tekee vielä parempaa. Toki jos ei sitä ihan
viimeistä laaturipausta kaipaa eikä halua opetella uutta ohjelmaa niin
mikäs siinä, ei NikonScan huono ole.
Väinö Louekari
Toni Nikkanen
> Jokainen skannaa sillä millä tykkää, käyttöliittymätkin ovat aika
> paljon makuasioita tai tottumisasioista. Kyllä NikonScan tekee
> kelvollista jälkeä, VueScan vaan tekee vielä parempaa. Toki jos ei
> sitä ihan viimeistä laaturipausta kaipaa eikä halua opetella uutta
> ohjelmaa niin mikäs siinä, ei NikonScan huono ole.
Minua kiinnostaisi tietää miten tämä parempi laatu ilmenee?
Itse käytän Coolscan 8000:lla VueScannia vain siksi, että juuri tällä
ja vain tällä skannerimallilla Nikon Scanista on tahallaan rikottu
negatiivien skannaus (ja senkin voisi kiertää väittämällä filmin
olevan positiivia ja säätämällä värit lopulta itse fotarissa). VueScan
kuitenkin tuntuu ohjelmalta jota käyttää vain pakosta.
Silverfast olisi ihan ok, mutta se on esim minun skannerimallillani
turkasen kallis. Ja jos skannerin vaihtaa pitää softakin ostaa uusiksi
uudelle skannerille. Vuessa on sentään ihan reilu hinnoittelupolitiikka.
Janne Nummi
>
> Keskusteluun suoremmin liittyen: Coolscan V:stäni maksoin 650 euroa
> uutena, en usko että sitä saa käytettynä aivan tuolla kolmellasadalla
>
Hinnoista senverran että Cyberphoto myy tuota CoolScan V:tä hintaan 552
euroa. Itse ostin tuolta ja ainoa miinus oli se, että tilatessani
jouduin jonottamaan laitetta jonkin aikaa.
--
Janne Nummi
Antti Alhonen
> makuasioita tai tottumisasioista. Kyllä NikonScan tekee kelvollista
> jälkeä, VueScan vaan tekee vielä parempaa. Toki jos ei sitä ihan
Miten ihmeessä skannausohjelma vaikuttaa skannauksen jälkeen? Muuta
kuin ehkä sitä kautta, että eri ohjelmia käytetään eri tavalla, mikä
voi johdatella käyttäjän tekemään erilaisia valintoja - tästä johtuu
se, että minä olen saanut Vuescanilla huonompaa skannausjälkeä kuin
Nikon Scanilla :-). Joillain toisilla voi mennä just toisin päin.
Ainoat vaikuttavat asiat, mitkä tulee mieleen, olisi
automaattivalotuksen ja automaattitarkennuksen toiminta. En tiedä, miten
ne Nikonissa on tehty, tekeekö sen softa vai rauta, mutta jos sen tekee
softa, silloin Vuescan luultavasti automaattivalottaa ja -tarkentaa
hieman eri metodeilla kuin Nikon Scan.
Toisaalta minua hämmästyttää Nikonin automaattivalotuksen toiminnan
hyvyys, *hyvin* harvoin joutuu käsin sörkkimään "Analog gain" -säätöjä
(jotka nimensä vastaisesti eivät säädä analogista gainia vaan valotusta,
ja hyvä niin).
----
No, muistin että olet kirjoittanut aiheesta intterwebissä ennenkin,
joten kävinkin lukemassa sen erinomaisen arvostelusi ko. skannerista
(joka osaltaan auttoi ostopäätöksen tekemisessä, kiitos!), ja todellakin
jännä tuo pieni, terävyysero VueScanin hyväksi. Sellaista ei pitäisi
voida olla olemassa :-). Joku mystinen bugi jossain? Ikään kuin
tarkennuksessa olisi pieni ero. Itse en ole kertaakaan tällaista eroa
saanut aikaiseksi - tarkennus on osunut joka ainoa kerta Nikon Scannissa
enkä ole ikinä käyttänyt vielä manuaalisäätöä.
Kirjoitat: "VueScan on aavistuksen terävämpi mutta NikonScan 'väistää'
lasin." - ja kuvat tosiaan näyttävät näin olevan! Antinewton-kuvioitu
pinta on hyvin tarkasti kiinni filmin emulsiossa, jossa myös kuva on,
joten oikea tarkennus osuu juuri siihen kohtaan. Jos tarkennus on vähän
pielessä, se voisi selittää tämän.
Jotenkin siis kuulostaisi siltä, että sinulla Nikon Scan tarkentaa
eri tavalla kuin VueScan - erittäin mielenkiintoista! Täytyykin
tutkia asiaa lisää jokupäivä, jos jotenkin saisin vastaavia eroja
esille.
Teoriassa skannausohjelman ei pitäisi vaikuttaa kuvan terävyyteen
ja muuhunkaan laatuun yhtään mitään - jos näin on, jossain on kyllä
selvästi jotain vikaa. Veikkaisin tarkennusta. Kai sulla on Nikon
Scanissa automaattitarkennus päällä?? Oletuksena se kyllä muistaakseni
oli päällä joten ehkäpä vika on vielä jossain muualla...
----
PS. Joidenkin hyvin hankalien kuvien skannaaminen vaatii työtä jopa
hyvällä skannerilla. Esimerkiksi aukon verran optimista
alivalotettu yökuvadia, jossa kankaalta erottuu hämmästyttävästi jopa
tummimpia detaljeja, mutta skannatessa ne katoavat tai kurveilla
nostaessa kohinaan - Nikonillakin. Tässä kuva, joka on yhdistetty
kahdesta skannauksesta: toinen neljän aukon ylivalotuksella ("analog
gain") ja toinen normaaliskannaus:
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/yokuvajookyllopullinenkohan-isompi.jpg
Puhelinkoppi ja taivas on siis otettu automaattivalotuksen mukaisesta
skannnista, muu siitä 4 aukkoa ylivalotetusta, josta on tyhjät
leikattu tummasta päästä pois.
Kätkin kuitenkin lopuksi tummia sävyjä aika paljon, mutta tärkeää oli
silti päästä kohinasta eroon, jotta ne voi jättää edes tuon verran
näkyviin. Nyt se vastaa aika hyvin kankaalla näkyvää fiilistä.
Skannaillessa ja käsitellessä paloi kuitenkin useampi tunti. Tällaista
työtä vaativia kuvia on tosin hyvin vähän.
Oikealla rumpuskannerilla tulisi kerralla hyvää. Ei tarkennusongelmia,
naarmut eivät iske pahasti esiin märkäskannauksen ansiosta, resoluutio
erittäin tarkka ja ennen kaikkea tumma pää dioista toistuu hyvin. Mutta
se vähintään useiden kymppitonnien hintaluokka karkaa käsistä.
--
Antti Alhonen.
Väinö Louekari
Niin, viittaan tuohon aiempaan linkkiin, testailin vähän näitä ohjelmia
silloin kun tuon Nikonin aikanaan laitoin.
http://vlouekari.googlepages.com/nikoncoolscanved
VueScanin jälki on terävämpää, se saa kuvasta enemmän detaljeja irti.
Miten VueScan sen tekee, sitä en tiedä. Ehkä ohjelman valmistajan
sivuilta löytyy jokin tekninen selitys, en ole viitsinyt sellaista alkaa
etsiä.
Väinö Louekari
Toni Nikkanen
> http://vlouekari.googlepages.com/nikoncoolscanved
> VueScanin jälki on terävämpää, se saa kuvasta enemmän detaljeja
> irti. Miten VueScan sen tekee, sitä en tiedä. Ehkä ohjelman
> valmistajan sivuilta löytyy jokin tekninen selitys, en ole viitsinyt
> sellaista alkaa etsiä.
Siitä voit olla varma ettei valmistajan sivuilta tuota tietoa löydy, mutta
nyt tuntuu tosiaan ilmiselvältä, että fokusointi toimii noissa hiukan
eri tavalla.
Jos muuten alkup. kysyjä päätyy johonkin Minoltan malliin, niin täytyy
sanoa että Minoltan skannaussoftasta olen tähän asti tykännyt
kaikkeista eniten. Osasyy on kyllä itse laitteessakin (ainakin
mallissa 5400 II), joka mahdollistaa erittäin nopeat
indeksiskannaukset (koko liuska eli 6 ruutua ehkä parikymmentä
sekuntia), ja tässä tapauksessa indeksiskannaus on kuitenkin
laadultaan niin hyvä, että se kelpaa jo rajaukseen, valotuksen ja
tasojen säätöön yms. En tiedä osaako VueScan ko. laitteella koko
indeksiskannausta ollenkaan, kun siinä tuntuu olevan ajatuksena, että
on prescan ja scan.
En tiedä miten nämä Nikonin kinokoon filmiskannerit tekevät
indeksi/preskannauksia, mutta ainakin Coolscan 8000 tekee kinolle
nopeasti mutta käyttökelvottoman kokoisia thumbnail-skanneja ja
todella hitaita preskanneja (koko liuska monta minuuttia).
Nikonin softalle kuitenkin pisteitä monisäikeisyydestä, eli kun skanneri
ruksuttaa jotakin ruuduilla 2-6 voi itse jo naksutella ruudun 1 säätöjä
kohdalleen samaan aikaan.
UR
@reader1.news.saunalahti.fi:
> Mitä skanneria suosittelisitte filmin skannaamiseen hintaluokassa noin
> 200-300 euroa? Laite tulee kotikäyttöön, mutta sen skannauksen laatu
> saisi olla parempi kuin ihan perustasoasiakirjaskannereilla.
Itselläni sama kysymys. Plustekin OpticFilm skannereita saa uutena
alkaen 200 eur, onko niistä kenelläkään kokemusta?
satunnainen
>>> 200-300 euroa? Laite tulee kotikäyttöön, mutta sen skannauksen laatu
>>> saisi olla parempi kuin ihan perustasoasiakirjaskannereilla.
>> Nikonin Coolscan V Ed voisi olla käytettynä myös saatavissa tuohon
>> hintahaarukkaan. Omat kokemukseni siitä on hyvät, siis jos kinokoko
>> riittää:
>>
>> http://vlouekari.googlepages.com/nikoncoolscanved
>>
>> Diakannella varustettujen tasoskannereiden laatu ei yleensä riitä
>> vähänkään vaativampaan käyttöön.
>>
>> Väinö Louekari
>
> sellaiseen on tarvetta. Nykyään on jokin 4990 malli vai oliko jo
> pelkastään ne V700 ja V750 mallit, jotka on ainakin hieman parannetut
> tuosta 4870-mallista.
>
Linkitän yhden kuvan, joka on skannattu Epson V700:lla - tasoskannerilla.
http://personal.inet.fi/private/hip/Siirto/OULU107.jpg
Skanneriin saa myös pidikkeen märkäskannausta varten.
Minulla ei ole tuota, mutta mielessä on ollut hankkia roskien poistamiseksi.
Väinö Louekari
mutta jos dia on tarkka ja valoiltaan ja väreiltään kohdallaan, niin
silloin tässä kyllä näkyy tyypilliset tasoskannerit ilveet jotka myös
omassa tasoskannerissani näkyy keskikokoa skannatessa.
Mikään kohta kuva-alasta ei ole täysin terävä ja ääripäät ovat tukossa.
Värimaailma on aivan ihmeellinen, se voi tietysti olla originaalidian
ominaisuus, en osaa sitä sanoa, mutta kuvaaja tietysti tietää sen. Ennen
kaikkea tuo yleinen epäterävyys on se, mikä erottaa tasoskannerijäljen
filmiskannerin jäljestä.
Väinö Louekari
satunnainen
"Väinö Louekari" <vaino.l...@pp.inet.fi> wrote in message
news:eDV1k.209$OV1...@read4.inet.fi...
Totta varmaan käyttäjän vika.
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson%20V700/page_1.htm
Tässä on kuitenkin minua ammattimaisemman testaajan raportti skannerista.
Siinä hän väittää tuota skanneria filmiskannerin veroiseksi.
Toni Nikkanen
> http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson%20V700/page_1.htm
> Tässä on kuitenkin minua ammattimaisemman testaajan raportti skannerista.
> Siinä hän väittää tuota skanneria filmiskannerin veroiseksi.
Ehkä väittää, ja vaikka se hyvä onkin niin minulla oli se samaan aikaan
filmiskannerin kanssa, eikä jälki sitten kuitenkaan ollut ihan niin skarppia.
Lisäksi Digital ICE toimi paremmin filmiskannerilla, tasoskannerilla se ei poistanut
niin paljon pölyä ja naarmuja, ja poistoista jäi "haamujälkiä".
Antti Alhonen
> Itselläni sama kysymys. Plustekin OpticFilm skannereita saa uutena
> alkaen 200 eur, onko niistä kenelläkään kokemusta?
>
> -> http://www.plustek.com/product/series.asp?s_id=4
Niistä löytyy Intter Netistä juttua, laatu on ilmeisesti tyypillistä
tasoskanneriluokkaa, parhaaseen laatuun pääsee vasta hitaalla
ja tilaa syövällä 7200 dpi:n asetuksella ja silloin oikea terävyys on
muistaakseni jonkun testin mukaan jossain 2500 dpi:n paikkeilla.
(En jaksa ruveta kaivamaan lähteitä, tämä on päähän kertynyttä
tiatoa intternetin selailusta.)
En siis ottaisi, vaan ennemmin ottaisin tasoskannerin, jotka ovat
monipuolisempia - voi skannata myös keskikokoa ja paperimatskua.
Valitettavasti skannausrintamalla tuntuu pätevän se, ettei
halvalla saa kovin hyvää, mikä ei niin monessa muussa asiassa aina
yllättäen päde. Toisaalta tasoskannerin tai Plustekin laatu riittää
parin megapikselin luokkaan asti aivan hyvin terävyydessä ja
sävyalaltakin kohtuullisesti, ellei aio jotain tummia yödioja
skannailla.
Karkeasti voisi sanoa:
Jos olet sellainen ihminen, jolle riittäisi 3 megapikselin digikamera -
jos sinua ei kiinnosta erityisesti kuvanlaatu, vaan se että kuvat
ovat ihan ok terävyyksisiä ja sävyt ovat ihan ok, ja jossain saa
olla vähän pölyäkin näkyvissä, katselet kuvia näytöltä webbikokoisina
tai teet kymppikuvaprinttejä - niin osta tasoskanneri.
Jos haluat hifistellä hyvällä, 10-20 megapikselin kuvanlaadulla ja/tai
olet pölylle pahasti allerginen, osta kunnon filmiskanneri jossa on
infrapunapölynpoisto. Siis jos olet erityisesti KIINNOSTUNUT
kuvanlaadusta.
Ero noilla vaihtoehdoilla voi loppujen lopuksi olla yllättävän pieni.
--
Antti Alhonen.
Väinö Louekari
Tasoskannerien ongelma on usein juuri tuo ääripäiden tukkeutuminen ja
myös tumman pään kohina. Vähäinen terävyys ei, kuten Alhonen sanoi,
pienessä vedoskoossa välttämättä haittaa ja sen kanssa voi tapella
ohjelmallisesti. Ääripäiden meno tukkoon jo skannausvaiheessa ja kohina
ovat sitten hankalampia ohjelmallisesti hoitaa, kovin raju ohjelmallinen
kohinanpoisto pakkaa tuomaan omat ongelmansa. Näillä, ehkä
turhantarkoilta kuulostavilta lisäyksillä tuo Alhosen karkeistus ainakin
minun mielestäni osuu oikein hyvin kohdalleen.
Niin, ja noista Plustekeistä minulla on lukemieni nettitestien
perusteella kyllä sama kuva, omaa kokemusta ei ole.
Nämä ongelmat poistuvat ensimmäisen kohtuullisen lottovoiton myötä,
sitten voi laittaa sellaisen Nikonin filmiskannerin joka syö myös
keskikokoa:)
Väinö Louekari
Antti Alhonen
> Nämä ongelmat poistuvat ensimmäisen kohtuullisen lottovoiton myötä,
> sitten voi laittaa sellaisen Nikonin filmiskannerin joka syö myös
> keskikokoa:)
Sitten kun mää voitan päävoiton Lotossa*, ostankin sadantonnin
rumpuskannerin ja rupean hyvää hyvyyttäni tekemään ihmisille ilmaseks
rumpuskannauksia :-).
*) asiaa voisi edistää, jos lottoaisi.
(Itse asiasta vielä: Tumman pään kohina on todella monipiippuinen
juttu ja riippuu hirveästi materiaalista. Negoilla se ei luonnollisesti
juuri haittaa negan pienen tiheysalueen takia, ja sitä paitsi niissä se
näkyy _vaalean_ pään kohinana. Dioissa taas riippuu hirveästi filmistä
(esim. Sensia helpompi, Velvia vaikeampi), kuvaustilanteesta ja
valotuksesta... Vertaukseni kolmen megapikselin digikameraan oli sikäli
oikein tarkkaan suunniteltu, että ne ovat yleensä pikkasen vanhempia ->
niissä ei oo hirveen hyvä dynamiikka ja tumma pää kohisee -> vähän
samankaltainen lopputulos kuin halvemmalla skannerilla :-). Jotkut jopa
tykkäävät polttaa tumman pään tarkoituksella tukkoon. Mutta jos kaipaa
sellaista "vanhaa kunnon" loivahkoa fiilistä, jossa tummissa kohdissa on
sävyjä, kuten minä, sitten edes toi Nikon Coolscan V ei aina
kertaskannauksella tosiaan riitä joihinkin haastaviin dioihin.)
--
Antti Alhonen.
Antti Alhonen
ottako liian vakavasti :-). Lähdin ihan avoimin mielin liikkeelle
mutta loppua kohti alkoi todella hermot palaa tähän upeaan ohjelmaan
:-).
Väinö Louekari wrote:
> Niin, viittaan tuohon aiempaan linkkiin, testailin vähän näitä
> ohjelmia silloin kun tuon Nikonin aikanaan laitoin.
> http://vlouekari.googlepages.com/nikoncoolscanved
> VueScanin jälki on terävämpää, se saa kuvasta enemmän detaljeja irti.
Teinpäs nyt lupaamani testin ja tulos oli yllättävä :-). Terävyyteen
tosiaan tuli pieni ero, suunnilleen samaa luokkaa kuin sinun testissäsi,
tai ehkä vähän vähemmän - mutta Nikon Scanin hyväksi eli juuri toisin
päin!
4000 dpi skannista rajattu palanen, molempiin sama pieni terävöitys,
ja suurennettu 2-kertaiseksi pikselit näkyville:
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/nikonscan_ja_vuescan.jpg
Ilmiöt olivat muutenkin vastaavat, Vuescan minulla "väisti" tuossa
muutamia filmissä olevia virheitä kuten noita pieniä mustia täpliä
(kehityksestä vai filmistä?? tiedä häntä), kun se tarkensi hieman ohi.
Esitänkin teorian, että näiden automaattitarkennukset heittelevät
aina pikkiriikkisen, ja eri ohjelmilla voidaan tosiaan saada erilaisia
tuloksia, mutta enemmän tai vähemmän satunnaisesti. Jos ei ois
mitään tekemistä, vois ottaa jonkun muutaman kymmenen erityyppisen
kuvan kattavan otoksen ja tutkia, kumpi vetää enemmän täsmällisempiä
tarkennuksia ;-).
Vuescan poltti jaffapullon appelsiinin ja valkoisen JAFFA-tekstin puhki.
Tämä on mielestäni aika paha juttu, mutta korjautuu varmastikin vähän
asetuksia pähkäilemällä. Lisäsiköhän Vuescan myös saturaatiota, vai
vähensikö Nikon Scan sitä? Jompikumpi on syyllinen eroon!
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/nikonscan_ja_vuescan_2.jpg
---
Tein vielä molemmilla ohjelmilla 2000 dpi perusskannin koko kuvasta
Digital ICE (Vuescannissa Infrared Clean medium) päällä, ilman
korjailuja (jos korjailisin, vetäisin tummaa päätä ylemmäs, siellä on
HYVIN varaa 14-bit skannissa). Tässä 40 prosenttiin 2000 dpi:stä
pienennetyt:
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/nikonscan-kokokuva.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/vuescan-kokokuva.jpg
Kummastakin pääsee ihan vastaavaan tulokseen, jos värejä säätelee.
Skannatessa huomasin, että Vuescanissa oli päällä "Color balance:
White balance", joka ilmeisesti tekee autolevelssit ja poltti
mun appelssiinini puhki! Otin sen pois tohon jälkimmäiseen
skanniin ja eipä enää ole valkoiset puhki. Juuri tätä tarkoitan
Vuescanin huonolla käyttöliittymällä: kasa erilaisia epäintuitiivisesti
nimettyjä hämäriä toimintoja, joiden vaikutuksia pitää arvailla. Nikon
Scannissa selkeästi otetaan skanni ja voidaan käsitellä kuvaa kurveilla,
jotka ovat oletuksena pois. Autolevels tulee vain halutessa erillisestä
napista ja on liitetty osaksi normaalia kurvitoimintoa eikä sitä ole
oletuksena säädetty pilaamaan kuvaa. Vuescannissa on joku hämärä
pudotusvalikko jossa on hämäriä vaihtoehtoja, jotka tuovat tai
kätkevät osittain aivan samoja säätöjä esille. Ei mitään järkeä!
Tuntuu siltä että Vuescanin toiminnot olisi tehty vain
miellyttämään harrastelijaa, vähän samaan tapaan kuin digikameroissa
on hirveästi kaikenlaisia erilaisia kuvausohjelmia, joita harva
käyttää, koska niistä on vaikea tietää mitä ne oikeasti tekee ja
mitä käyttöä niillä on. Onpahan tuonne Vuescanin "Color balanceen"
eksynytkin mystiset Landscape ja Portrait :-). Hämärän peittoon
jää, mikä ihmeen funktio on valita, onko diafilmin valmistaja
"Generic" vai "Kodak". Hienoja valintoja löytyy, mutta MITÄ NE OIKEIN
OVAT?? Ajatus on päästä valitsemaan Kodachrome jostain syystä
erikseen - Nikon Scanissa on yksinkertaisesti valinnat mv-nega,
värinega, dia, Kodachrome! Ja mikä hemmetin pointti valita
*kehitysprosessi*! Tää on vaan pelkkää käyttäjän tahallista
kusetusta, silmälle tehtyä karkkia, joka ainoastaan vaikeuttaa
hommaa. Vitutusta pahentaa se, kun sattuu oikeasti ymmärtämään aika
paljon näistä asioista.
Nikon Scanissa on n. kaksi (2, två) vastaavaa typeryyttä, mitä Vuescan
on aivan täynnä. Toinen on "Imaga optimizer" tms. jonka onneksi tajuaa
olla pistämättä päälle, ja toinen on se, että analog gain on nimetty
täysin harhaanjohtavasti ja siksi vaikea ymmärtää sen pointtia.
(Luulin melkein vuoden sen säätävän nimensä mukaisesti AD-muuntimien
gainia ja toivoin sen säätävän valotusta, mutta kun kunnolla asian
testasin, niin se säätikin juuri sitä valotusta :-D.)
Mutta takaisin Vuescaniin: Lisäksi sellaiset monet sentyyppiset
pikkuseikat vituttavat, kuten että Vuescan tekee oletuksena pystykuvia,
joka on se paljon harvinaisempi tilanne yleensä. Kaikkee epäoleellista
pitäisi säätää harhaanjohtavasti nimetyistä ja sijoitetuista
toiminnoista.
Skannatessa törmäsin myös Toni Nikkasen joskus mainitsemaan bugiin:
"Vuescan ei vaan skannaa"! Kuulemma aika harvoin tulee esille ja
vaikea paikallistaa, mutta näinpä kävi mullekin nyt :-).
En siis voi kuin edelleen olla samaa mieltä kuin aiemminkin:
paska mikä paska :-). Ei sovi minulle, onneksi ei tartte käyttää.
Jos joku tulee sillä toimeen, niin loistava juttu ja rispektiä täältä
kyllä :-).
--
Antti Alhonen.
mag...@luukku.com
Tuossa hintaluokassa löytyy Plustek Opticfilm 7200 tai uudempi
Opticfilm 7300. Itselläni on tuo vanhempi malli, jonka ostin noin
kaksi vuotta sitten ammattikäyttöön. Aivan mahtava laite.
Saksalaisella nettisvulla oleva juttu jostain n. 4000 dpi:n
maksimiesoluutiosta ovat ihan keksittyjä. Kyllä sen resoluutio yltää
tuohon 7200 dpi:in asti, mutta sitten kyllä tiedostokoot kasvavat aika
huikeiksi. Tosin kovalevytila on halpaa tänä päivänä. Itse olen
käyttänyt pääasiallisesti vain 7200 ja 5400 resoa.
Vanhojen ( n. 30v) lasikehyksisten diojen kanssa on vähän ongelmia,
sillä lasin pintaan on vuosikymmenien saatossa kertynyt ikään kuin
ohut rasvakerros, joka pitää saada pois ennen skannausta. Vähemmän
laiska avannee kehyksen ja skannaa filmin ilman kehystä.
Plustekin nopeus, värien toisto ja tarkkuus ovat riittäneet kevyesti
ain A1:n tulostuskokoihin asti, joten tavalliselle kotikäyttäjälle
uskallan vilpittömästi suositella tuota edullisintakin mallia. Itse
ostaisin tänä päivänä jonkun Plustekin kalliimmista malleista, joista
löytyy pölynpoisto-ominaisuuskin.
Maahantuojan, www.reaxon.fi, toimarin kanssa juttelin Kuva&Kamera-
messuilla ja vaikuttivat asiansa osaavilta, joten uskoisin tuen ja
vastaavien seikkojenkin olevan kunnossa.
simppa
>
> 4000 dpi skannista rajattu palanen, molempiin sama pieni terävöitys,
> ja suurennettu 2-kertaiseksi pikselit näkyville:
> http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/nikonscan_ja_vuescan.jpg
pikkusen pehmeempihän tuo Vue näyttää tossa olevan, mut
mun silmään näyttää enemmänki sille, et nikonissa ollut enemmän
terävöitystä ja suurempi kontrasti kun vuescannissa.
Antti Alhonen
> pikkusen pehmeempihän tuo Vue näyttää tossa olevan, mut
> mun silmään näyttää enemmänki sille, et nikonissa ollut enemmän
> terävöitystä ja suurempi kontrasti kun vuescannissa.
Ei ole, kumpikaan ei ole tehnyt lainkaan terävöitystä, mutta kuten
sanoin, lisäsin molempiin lopuksi pienen terävöityksen (saman).
Tuo skanneri on vaan sen verta hyvä (ja kun siinä ei ole
mitään bayer-maskeja niinkuin digikameroissa eikä sen takia
suttaus-alipäästösuodinta CCD:n edessä), että terävä kuva tosiaan
näyttää terävältä pienelläkin terävöityksellä tai jopa ilman
terävöitystä - jos vaan tarkennus osuu aivan kohdalleen, originaali
on tarpeeksi suora ja terävä jne.
Nikonin skannauksen kontrasti oli selkeästi _pienempi_ kuin
Vuescanin - joka tosin johtui niistä Vuescannin ihme autoleveleistä
jotka sain pois päältä kun keksin että Vuescanin tekijän mielestä
toiminnon nimi on "White balance" ja se on oletuksena säädetty
tuhoamaan kuva :-). Tuossa nimenomaisessa terävyysvertailussa
lisäsin Nikon Scannin version kontrastia ja kirkkautta "täsmätäkseni"
sen suunnilleen Vuescanin kuvan kanssa, jotta se ei vaikuttaisi
vertailuun.
--
Antti Alhonen.
Antti Hänninen
Voisitko esittää todisteita tai perusteluja siitä, miksi nuo väitteet
(2900 dpi) maksimiresoluutiosta ovat keksittyjä? Jostain syystä tekisi
mieli luottaa enemmän tuohon saksalaiseen sivustoon, joka on
resoluutiotargeteilla asiat testannut, kuin satunnaisen käyttäjän
uutisryhmiin kertomaan kommenttiin :).
Suosittelen lukemaan www.filmscanner.info :n testit Plustekin 7200
skannerista ennen noihin panostamista...
(http://www.filmscanner.info/PlustekOpticFilm7200.html ... Tämä oli
ilmeisesti A. Alhosenkin mainitsema lähde).
Jos siis haluaa parhaan mahdollisen n. 200 euroa maksavan
filmiskannerin, niin kannattaa harkita esim. jo mainittua Konica Minolta
Scan Dual IV:tä (www.ebay.de). Itse ostin sellaisen alle 200 eurolla
posteineen.
Plustekeista tiivistettynä se, mitä olen muutamiltä käyttäjiltä kuullut
ja testeistä (mm. filmscanner.info) lukenut:
Nimessä lukee 7200 ja se mainitaan suurimmaksi resoluutioksi. Totuus on
todellakin, että resoluutio jää alle kolmentuhannen ja saavuttaa senkin
vain kun valittuna on 7200 resoluutio, joka pidentää skannausajat
todella pitkiksi ja kuvatiedoston koko kasvaa hurjaksi. Kun skannataan
alemmalla resoluutiolla, laskee todellinen resoluutio entisestään.
*Siis skannausajaksi tulee 4 min 35 sek, tiedostokoko 200 Megaa ja
saavutettu resoluutio n. 2900 dpi*
Olen kyllä lukenut myös testejä joissa näitä kehutaan, mutta ne ovat
keskittyneet laatua haluavalle merkityksettömiin asioihin eivätkä
muutenkaan testaa oikeasti laitteen suorituskykyä.
Tasoskanneria en suosittele jos haluaa laatua. Jos taas haluaa vaan
jotain nettikuvia ja tarttee skannata muutakin (esim. keskikoon filmiä
tai isompia kuvia) niin semmonen sitten. Mikään tasoskanneri ei pärjää
hyvälle tai kohtuullisellekaan filmiskannerille laadussa.
Vuescanista:
Käyttöliittymä ei ole helpoin mahdollinen (normaaliskannaukseen), mutta
pieksee aivan 100-0 esimerkiksi Canonin (ainakin halvempien)
tasoskannereiden mukana tulevan softan, jolla ei hyvää saa millään
ilveellä ja lopputulokseen vaikuttaminenkin on tehty lähes mahdottomaksi
(preview ei päivity tms).
Itse kuitenkin käytän tuota softaa, koska sillä saa skannattua
"RAW"-kamaa. Se ei tässä tapauksessa tarkoita samaa kuin digikameroiden
RAW-tiedostot, vaan sitä että softa antaa ulos juuri sen datan (kuvan),
jonka skanneri tuottaa. Nega on siis nega ja se pitää itse
kuvankäsittelyvaiheessa kääntää positiiviksi. Samoin kaikki mahdolliset
kontrastin säädöt ja muut saa tehdä itse. Eipähän tarvi miettiä, mitä
softa mahdollisesti tekee kertomatta siitä käyttäjälle.
Tuskin tuota softaa käyttäisin, jos ei siinä tuota ominaisuutta olisi,
paitsi esim. juuri Canon 8400F:lläni, johon tuo ainakin olisi
alkuperäistä huomattavasti parempi vaihtoehto. On varmasti muitankin
hyviä softia, mutta omat kokemukseni rajoittuvat Vuescaniin ja Canonin
Scangeariin. Minoltalla olen suosiolla skannaillut Vuescanilla RAWia,
vaikka softaa onkin kehuttu.