Kuvien tilaaminen IFI:ltä (tiff)?
Juho Vuotila
juuri yhdestä kuvasta (16-bit tiff) 2 kpl 50x75cm vedoksia. Kuvatiedoston
koko on 16,3MB ja tuo softa lähetti sen kuvan todella nopeasti (ul nopeus
vain 512 kbps). Ei mennyt varmaan kuin 20-30s. Jotenkin tuo pakkaa tuon
kuvat todella rajusti, sillä rar:llakin parhaalla pakkauksella tuosta
tiedostosta tulee rapiat 7MB kokoinen.
Tuleeko tuosta kuvasta mitään? Millaisia kokemuksia muilla?
--
Juho Vuotila
olli R
> Mitähän tuo IFI:n kuvien lähetyssofta oikein tekee kuvatiedostoille? Tilasin
> juuri yhdestä kuvasta (16-bit tiff) 2 kpl 50x75cm vedoksia. Kuvatiedoston
> koko on 16,3MB ja tuo softa lähetti sen kuvan todella nopeasti (ul nopeus
> vain 512 kbps).
TIFF:n käyttö on aika turhaa IFI:n kanssa, sillä softa pakkaa
kaiken JPEG:ksi ennen lähetystä.
http://www.ifi.fi/cgi-bin/faq/kysymykset.cgi?answer=1108455004
Jos tuo on ollut pakkaamatonta tiffiä, niin sinulla on ollut noin
5.5 megapikselin kuva. Se pakkautuu megatavun kokoiseksi jo
melko kevyellä pakkauksella, jolloin tuo 20-30 sek / 512 kbit/s
kuulostaisi ihan oikealle.
olli Rinne
timo.au...@aim-dtp.net
> Mitähän tuo IFI:n kuvien lähetyssofta oikein tekee kuvatiedostoille?
Olli jo ehtikin selvittää tämän, kuten hänen postaamassa linkissä
sanotaan kannattaa itse muuntaa lähetettävät kuvat JPEG:iin
parhaalla laadulla (12 Photoshopissa).
>Tilasin juuri yhdestä kuvasta (16-bit tiff)
Tarkoitatko 16-bit/channel? Mikään tulostin joita me tavalliset
kuolevaiset pääsemme käyttämään ei tue 3*16=48bitin
"värisyvyyttä" (värisyvyys on hyvin yleinen mutta täysin
virheellinen/harhaanjohtava ilmaisu po resoluutiolle).
>2 kpl 50x75cm vedoksia. Kuvatiedoston koko on 16,3MB
16.3MB kuullostaa varsin vähäiseltä ollakseen 16-bit/channel. Oliko
se sittenkin 16 bit moodissa (noin 5 bittiä / channel)? Mutta jos oli
16-bit/channel niin kuvan pikselikoko lienee sitten varsin pieni.
> Tuleeko tuosta kuvasta mitään?
Vaikea sanoa, mikä oli kuvan pixelikoko?
>Millaisia kokemuksia muilla?
Olen teettänyt joitakin kevyesti cropattuja D60 kuvia 50x75cm kokoon,
niistä on tullut vallan erinomaista.
Timo Autiokari
Henrik Herranen
> >Millaisia kokemuksia muilla?
> Olen teettänyt joitakin kevyesti cropattuja D60 kuvia 50x75cm kokoon,
> niistä on tullut vallan erinomaista.
Olen teettänyt rajattuja ja rajaamattomia 5D-kuvia samaan
75x50 cm:n kokoon. Kkuvapistemäärä on vaihdellut 8:sta
miljoonasta 12.7:ään. Tulokset ovat olleet mainioita.
Tarkoitus olisi tehdä iso monen kuvan panoraama, kunhan
Ifi keksii seuraavan kerran pistää tarjousta isoihin kuviin.
Kerran kokeilin myös pistää menemään vajaan 100 megapikselin
kaaviokuvan. Lähettävä kone meinasi tukehtua pullaansa,
koska sen muisti ei tahtonut riittää kuvan automaattiseen
pienentämiseen, mutta kyllä se aikansa ruksuteltuaan
kuitenkin lähetti kuvan. Lopputulos oli silloinkin hyvä.
- Henrik
--
Good signatures never die, they just fade away
mikko
pakatutkin kuvat pakataan uudelleen ennen lähettämistä jos niiden
resoluutio on reilusti suurempi kuin tilatun kuvan valotusresoluutio.
En tiedä sitten miten paljon resoluution pitää olla suurempi että
kuvat pakataan uudelleen.
Jos kuvia haluat saada IFI:ltä parhaalla laadulla, niin pakkaa kuvat
itse ennen lähetystä parhaalla jpeg-laadulla ja muuta resoluutioksi
sama kuin IFIn käyttämä valotusresoluutio halutulle kuvakoolle. Ne
tarkat valotusresoluutiot löytyvät IFI online foton usein kysytyistä
kysymyksistä (FAQ) heidän www-sivuiltaan.
Tiedä sitten käytännössä mahdollista havaita eroa ainakaan
pienemmissä printeissä "väärän" resoluution TIFF kuvasta ja
valotusresoluution lievimmän JPEG pakkauksen kuvasta tehdyissä
kuvissa.
Ainakin IFIn pro kuvat hakkaavat laadussa paikallisen Tunnin Kuvan
printit mennen tullen vaikka olisikin heidän tiff (ja psd) formaattien
tuesta huolimatta. Kokemukset tunnin kuvasta rajoittuvat tosin yhteen
mustavalkoisten kuvien tilaamiseen passikuviksi, joiden sävy oli
hieman sinertävä. Tosin varmaan ne ifin digikuvien "tulostimet" ovat
vähintään kymmenen kertaa kalliimpia kuin paikallisen Tunnin Kuvan.
simppa
> Tuleeko tuosta kuvasta mitään? Millaisia kokemuksia muilla?
Onko kuva todella 3 megapikselin kokoinen?
Toivottavasti tulee hyvät kuvat vaikka pikselimäärää ehkä voisi pikkusen
kasvattaakkin.
Itse sain 6mpix kuvasta oikein mieleisen, että ehkäpä toi 3 mpixeliäkin
riittää.
Toivotaan ainakin.
Juho Vuotila
> kaiken JPEG:ksi ennen lähetystä.
>
> http://www.ifi.fi/cgi-bin/faq/kysymykset.cgi?answer=1108455004
Ah, sehän selvisikin sillä. Joskus olen nuo faq:t lukenut läpi, mutta eipä
tuollainen muistunut mieleen. Ihmettelin suuresti tuota, jotta mitähän
tapahtui kun kuva heilahti hetkessä perille. Tattista, eipähän tarvitse
ihmetellä asiaa jatkossa.
--
Juho Vuotila
Juho Vuotila
>
> Tarkoitatko 16-bit/channel? Mikään tulostin joita me tavalliset
> kuolevaiset pääsemme käyttämään ei tue 3*16=48bitin
> "värisyvyyttä" (värisyvyys on hyvin yleinen mutta täysin
> virheellinen/harhaanjohtava ilmaisu po resoluutiolle).
Joo, tarkoitin. Mutta lipsahti, kyllä se oli 8-bit/channel tuo minun kuva.
> > Tuleeko tuosta kuvasta mitään?
>
> Vaikea sanoa, mikä oli kuvan pixelikoko?
1950x2926 ... jonkin verran rajattu orginaalista.
> > Millaisia kokemuksia muilla?
>
> Olen teettänyt joitakin kevyesti cropattuja D60 kuvia 50x75cm kokoon,
> niistä on tullut vallan erinomaista.
Ok, odotan vesikielellä kuvaa. Tilaamani kuva löytyy pienemmässä koossa
täältä: http://lyhytlinkki.net/?4tnz8hoc
--
Juho Vuotila
Juho Vuotila
> 75x50 cm:n kokoon. Kkuvapistemäärä on vaihdellut 8:sta
> miljoonasta 12.7:ään. Tulokset ovat olleet mainioita.
> Tarkoitus olisi tehdä iso monen kuvan panoraama, kunhan
> Ifi keksii seuraavan kerran pistää tarjousta isoihin kuviin.
Varmasti ovat varsin mukiin meneviä. Isäni on teettänyt Canon G2:lla
otettuja (4Mpix) kuvia muutaman tuohon kokoon ja nekin on olleet vielä
siedettäviä. Vähän toki sellaisia pehmeitä, mutta eipä tuollaista kuvaa 5cm
päästä yleensä tuijotetakaan. Olettaisin että tuosta omasta vedoksestani
tulee varsin asiallinen. Odottelen kuvia innolla.
--
Juho Vuotila
Juho Vuotila
> Toivottavasti tulee hyvät kuvat vaikka pikselimäärää ehkä voisi pikkusen
> kasvattaakkin.
Ei ollut. Orginaali on 6Mpix, mutta rajasin kuvaa kevyesti. Lähetetty
tiedosto on noin 5,7Mpix.
> Itse sain 6mpix kuvasta oikein mieleisen, että ehkäpä toi 3 mpixeliäkin
> riittää.
> Toivotaan ainakin.
No veikkaan jotta olisi aika keskinkertainen tuo 3Mpix kuva. En teettäisi
tuohon kokoon. Valotusresoluutio on kuitenkin käsittääkseni 256dpi eli aika
tarkalleen 10 pikseliä millimetrille.
--
Juho Vuotila
simppa
>>Onko kuva todella 3 megapikselin kokoinen?
>>Toivottavasti tulee hyvät kuvat vaikka pikselimäärää ehkä voisi pikkusen
>>kasvattaakkin.
>
>
> Ei ollut. Orginaali on 6Mpix, mutta rajasin kuvaa kevyesti. Lähetetty
> tiedosto on noin 5,7Mpix.
Joo, hyvä niiin.
Sillä se resoluutio on suurempi asia kun se bittisyvyyys.
Laskin sen 3mixin siitä 16 bittiä/kanava, joten päädyin tohon noin 3
mpikseliin.
Hyvä että oli sulla lipsahtanut bitit pikkusen vinoon ;-)
>
>>Itse sain 6mpix kuvasta oikein mieleisen, että ehkäpä toi 3 mpixeliäkin
>>riittää.
>>Toivotaan ainakin.
>
>
> No veikkaan jotta olisi aika keskinkertainen tuo 3Mpix kuva. En teettäisi
> tuohon kokoon. Valotusresoluutio on kuitenkin käsittääkseni 256dpi eli aika
> tarkalleen 10 pikseliä millimetrille.
>
Joo, tätä minäkin funtsin, et alkaa varmaan toi 6 mp olla aika rajoilla,
et kannattaa noin isoa alkaa teettämään.
Toki siihen vaikuttaa millanen kuvakin on, et miten ne pikselit sieltä
silmille hyppi, jos on paljon jouduttu interpoloimaan.
Timo Autiokari
> No veikkaan jotta olisi aika keskinkertainen tuo 3Mpix kuva.
> En teettäisi tuohon kokoon. Valotusresoluutio on kuitenkin
> käsittääkseni 256dpi eli aika tarkalleen 10 pikseliä
> millimetrille.
IFI:n pro laitteen nk Addressable Resolution (en tiedä miten se pitäisi
suomettaa) on 254 PPI (Pixels Per Inch) eli tasan 100 pixeliä/cm
ja 10pixeliä/mm. Laite siis kyllä teknisesti nakuttaa tuota tiheyttä
mutta lopputuloksesta ei todellakaan ole mahdollista erottaa ko
tarkuutta vaan vain puolet siitä, siis 127 PPI. Näin on kaikkien
valokuvamateriaalia valottavien palveluiden laita joita tähän mennessä
olen tutkaillut, siis toteutuva reso on vain puolet mainostetusta.
IFI:n masiina toistaa oikeita/aitoja RGB pixeleitä joten sen reso on
PPI. Mustetta käyttävät tulostimet ditheroivät, niiden Addressable
Resolution yleensä ilmaistaan DPI (Dots Per Inch) ja
ditherointimenetelmä tuo mukanaan sitten esim LPI:n (Lines Per Inch).
Tyypillisen CRT monitorin resoluutio on luokkaa 100 PPI ja sen siitä
monitorilta tarkastellen voi yleensä myös erottaa, eli Addressable
Resolution on kutakuinkin sama kuin toteutuva reso. CRT niin ikään
toistaa oikeita/aitoja RGB pixeleitä.
Eli, mikäli ruudulla näkyvä kuvanlaatu (100% zoomilla) on resoluution
kannalta tyydyttävä niin IFI:lle voi huoletta lähettää kuvat niin että
ne on mitoitettu 100PPI:n mukaan, 50x75cm vaatii silloin 1969*2952
pixeliä = about 5,8MP. Toteutuva reso (127 PPI) puolestaan vaatii
2500*3750 pixeliä = about 9.4MP. Tätä suurempi pixelikoko ei tuota
yhtään tarkempaa lopputulosta toistuvan reson puolesta mutta mikäli
tarjolla on pixelikooltaan paljon suurempikokoinen kuva ja lähettääkin
sen niin toki lopputuloksen kuvanlaatu on parempi, ei siksi että
tulostin toistaisi suurempaa resoa kuin mihin se todellisuudessa kykenee
vaan siksi että kuvan kohinat keskiarvoistuvat sitä paremmin mitä
enemmän aitoa kuvadataa voidaan käyttää samaa pinta-alaa varten, tämän
saa aikaan itsekin niin että bicubic pienentää 50x75cm tulostettavan
kuvan valmiiksi tuohon 2500*3750 pixelin kokoon.
No, kun tuollaista julistetta ei yleenä tarkastella niin kovin läheltä
kuin monitoria niin tuota mitoitusta voi vielä jonkinverran keventää,
olen tulostanut mm 80 PPI:nä joka siis ottaa 50x75cm koossa 1575*2362
pixeliä = about 3.7MP. Ei ole lainkaan huonon näkoinen.
Timo Autiokari
Juho Vuotila
--
Juho Vuotila
Henrik Herranen
> Ainakin IFIn pro kuvat hakkaavat laadussa paikallisen Tunnin Kuvan
> printit mennen tullen vaikka olisikin heidän tiff (ja psd) formaattien
> tuesta huolimatta.
Tämä unohtukin kokonaan omasta jutustani: jos haluaa kunnon kuvia,
ja tiedät, mitä olet tehnyt, teetä ne PRO-kuviksi. Sen lisäksi
ttä siinä (kuuleman mukaan) käytetään parempaa paperia, PRO-kuvat
eivät mene automaattisen kuvanhuonontimen läpi. Sen kuvanhuonontimen,
joka yrittää tehdä kaikista kuvista samannäköisiä, ja joka haalistaa
värit ja polttaa kirkkaimmat pisteet pohjaan, ettei kuvasta vain
tulisi alivalotetun näköinen.
Kerran tein sen virheen, että tilasin vahingossa sarjan ilman
PRO-bittiä. Ihmettelin, mikä ihme paperikuvia vaivaa, kunnes
huomasin virheeni. Paperikuvissa oli sellaisia "hauskuuksia", että
tumma kuva oli vaalennettu jollain histogrammitasoittimella, ja
kuvassa tarkoituksella ollut hyvin vaalea kohta oli sitten palanut
aivan puhtaan valkoiseksi. Kuvan dynamiikka oli tuhoutunut.
Mutta kun tilaa kalliimmalla PRO-kuvia, saa vähemmän automaattista
jälkikäsittelyä. Loogista :) .
Henrik Herranen
> Joo, tätä minäkin funtsin, et alkaa varmaan toi 6 mp olla aika
> rajoilla, et kannattaa noin isoa alkaa teettämään.
> Toki siihen vaikuttaa millanen kuvakin on, et miten ne pikselit sieltä
> silmille hyppi, jos on paljon jouduttu interpoloimaan.
Olen aika ajoin lähetellyt Canon PowerShot G3:n kuvia
kehitettäväksi 50x35 cm:n kokoon. Nämä ovat olleet pääosin
4 megapikselin kokoisia 200 ASA:lla otettuja revontulikuvia.
Vaikka niissä kohina hyppääkin aika näkyvästi silmille, on
lopputulos silti ollut usein kehystämisen arvoinen.
Ville Saarelainen
>
> Tämä unohtukin kokonaan omasta jutustani: jos haluaa kunnon kuvia,
> ja tiedät, mitä olet tehnyt, teetä ne PRO-kuviksi. Sen lisäksi
> ttä siinä (kuuleman mukaan) käytetään parempaa paperia, PRO-kuvat
> eivät mene automaattisen kuvanhuonontimen läpi. Sen kuvanhuonontimen,
> joka yrittää tehdä kaikista kuvista samannäköisiä, ja joka haalistaa
> värit ja polttaa kirkkaimmat pisteet pohjaan, ettei kuvasta vain
> tulisi alivalotetun näköinen.
Väriprofiilien käyttö kuvissa lienee myös enemmän kuin suotavaa, jotta
saa värisävyt toistumaan halutusti. Itse en ole laiskuuttani jaksanut
vielä opetella väriprofiilien toimintaa ja käyttöä, ja olenkin teettänyt
Ifillä Pro-kuvia ilman profiilia. Siniset värit toistuu hieman liian
tummina, mutta muutoin tulee oikein hyviä.
--
Ville Saarelainen
ville.sa...@eibazaapp.inet.fi
Vastatessasi poista "eibazaa" osoitteesta
mikko
> Olen aika ajoin lähetellyt Canon PowerShot G3:n kuvia
> kehitettäväksi 50x35 cm:n kokoon. Nämä ovat olleet pääosin
> 4 megapikselin kokoisia 200 ASA:lla otettuja revontulikuvia.
> Vaikka niissä kohina hyppääkin aika näkyvästi silmille, on
> lopputulos silti ollut usein kehystämisen arvoinen.
>
> - Henrik
>
>
> --
Viime kesänä tilasin kesälomareissulla tuttavan ottamasta canonin 3g
kameran kuvasta hänen puolestaan 50x75 kokoisen kuvan kun olivat
IFI:llä tarjouksessa ja tarvi kuvan lahjaksi seuraavalle viikolla.
Silloin ei ollut käytössä photoshoppia tai muutakaan kunnollista
kuvankäsittelyohjelmaa, joten kuva lähti sellaisena pro kuva
tilaukseen kuin se oli kameralle tallentunut ilman mitään korjailuja
tai rajauksia. Lopputolos oli mielestäni erittäin hyvä.
Eli aina niillä pikseleiden määrällä ole niin väliä
lopputuloksen kannalta vaan niiden laatu on tärkeämpi. Ja osa kuvista
kestää enemmän suurentamisesta kuvan kohteesta riippuen.
Tietenkin useimmiten esimerkiksi photshopin
genuinefractals-lisäpalikalla saa suurempia hyvän laatuisia
suurennoksia aikaan kuin muuten on mahdollista.
Nykyään usein digivalokuvat ovat alkaneet usein näyttää jotenkin
luonnottoman kohinattomilta ja jotenkin aavistuksen maalauksen
omaisilta. Olen itsekkin joskus syyllistynyt samaan kuvia muokatessa
kun vajaan 10 megapikselin kuvasta on tullut tehtyä noin megainen
printtiä varten pikseleitä sulattelemalla yhteen median noise
komennolla ja laskemalla välissä aina resoluutiota. Lopputulos on
kyllä hämmästyttävän tarkka ja kohinaton, mutta jotain siitä
kohinan mukana on kadonnutkin. Vai liekköhän vain tottumiskysymys.
Ehkä kuvat näyttäisivät paremmilta ja luonnollisemmilta kun
lisäisi niihin sopivanlaista kohinaa.
Henrik Herranen
> Nykyään usein digivalokuvat ovat alkaneet usein näyttää jotenkin
> luonnottoman kohinattomilta ja jotenkin aavistuksen maalauksen
> omaisilta.
Minusta luonnottomilta ja maalauksenomaisilta näyttävät
vain ylikäsitellyt kuvat, joissa leveleillä, curveilla,
terävöinneillä ja värisaturaation kanssa leikkimällä
kuvasta imetään kaikki luonnollisuus pois. Tällöin
lopputulos näyttää usein muoviselta. Aidosti puhdas kuva
sen sijaan näyttää ainakin minun silmiini erittäin
luonnolliselta.
yb4c...@dea.spamcon.org
> Henrik Herranen wrote:
> >
> > Tämä unohtukin kokonaan omasta jutustani: jos haluaa kunnon kuvia,
> > ja tiedät, mitä olet tehnyt, teetä ne PRO-kuviksi. Sen lisäksi
> Väriprofiilien käyttö kuvissa lienee myös enemmän kuin suotavaa, jotta
> saa värisävyt toistumaan halutusti. Itse en ole laiskuuttani jaksanut
www.digiexpress.fi tarjoilee myös väriprofiilia ja siellä olisi ihan
mielenkiintoisen näköisiä paperivaihtoehtojakin, erityisesti tuo
metallic voisi olla aika näyttävä. Onkos käyttökokemuksia ko.
puljusta, voisin pistää tässä pläjäyksen kuvia teetettäväksi ja
tuota voisi kyllä kokeilla.
Jukka
Eero Klami
> tarkuutta vaan vain puolet siitä, siis 127 PPI. Näin on kaikkien
> valokuvamateriaalia valottavien palveluiden laita joita tähän mennessä
> olen tutkaillut, siis toteutuva reso on vain puolet mainostetusta.
Eipä tähän voi todeta kuin, että opiskele käsite Nyquistin teoreema.
> pixeliä = about 5,8MP. Toteutuva reso (127 PPI) puolestaan vaatii
> 2500*3750 pixeliä = about 9.4MP. Tätä suurempi pixelikoko ei tuota
> yhtään tarkempaa lopputulosta toistuvan reson puolesta mutta mikäli
Kyllä se kuva paranee ihan resonkin puolesta aina sinne 254 PPI asti. Et
siitä tulosteesta meinaan kykene enää 127 viivaa tuumalta erottamaan jos
lähetät kuvat 127 PPI:nä. Yllättäen kas kummaa viivaresoluutio minkä sen
jälkeen pystyt tulosteesta erottamaan onkin puolet 127:stä PPI:stä.
Eero Klami
timo.au...@aim-dtp.net
> Eipä tähän voi todeta kuin, että opiskele käsite Nyquistin teoreema.
Opiskelin sen 26 vuotta sitten ...luuletko että se olisi muuttunut
sittemmin?
> Kyllä se kuva paranee ihan resonkin puolesta aina sinne 254 PPI asti.
Käytännössä ei ole lainkaan eroa 127 PPI ja 254 PPI välillä.
>Et siitä tulosteesta meinaan kykene enää 127 viivaa
>tuumalta erottamaan jos lähetät kuvat 127 PPI:nä.
Kyllä pystyy, varsin erinomaisesti. Olen aivan käytännössä
testannut tämän.
>Yllättäen kas kummaa viivaresoluutio minkä sen jälkeen pystyt
>tulosteesta erottamaan onkin puolet 127:stä PPI:stä.
Ei ole. Olet joko ymmärtänyt Nyqvist:n teorian väärin tai et
ymmärrä miten sitä on sovellettava kyseessä olevan laitteen kanssa.
Timo Autiokari