Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Keskustelu ja provosointi sekä provosoituminen

26 views
Skip to first unread message

ph

unread,
Jan 4, 2007, 11:25:36 AM1/4/07
to
Tämän foorumin tarkka kuvausta en muista, mutta nimi on
sfnet.harrastus.valokuvaus.digi

Olen täysin amatööri rupudigeineni. Ensimmäiset kuvani otin joskus 70-luvun
vaihteessa mustavalkofilmirullaan kameralla, jossa tosin oli ihan Leican
optiikka. Vuosien myötä kameroita on ollut. Nyt on vain pari digi'rupua',
kuten 'asiantuntijat' täällä muistavat aina mainita.

Kaikilla kameroilla on tullut hyviä ja muistorikkaita kuvia ilman
ansiotarkooitusta. Omiin painotuotteisiinkin kuten myös sukututkimuksiin.

Tältä foorumilta olen saanut paljon oppia. Muutamien ihmisten kirjoitukset
tosin nostavat riman nin korkealle, että omat asiat unohtuvat. Seuraan
kannaltani turhaan monia asioita, joista en opi mitään. Foorumi on silti
'harrastus'. Silti roikun täällä aikas hiljaisena, joskus jopa vastailenkin.
Toivon, että minunkin omista vastauskirjoitelmistakin joku on saanut ainakin
jonkun idean.

Jatkan siis hiljaisena lukijana vielä täällä ja uskon, että lukijoita täällä
vielä on. Kaikkia ei ole peloteltu pois. Kaikki eivät haluakaan hienoihin
www-foorumeihin, vaan helppoon news -malliin.

Tämä nyt tällä kertaa. Espoo vaikenee osaltani takariviin...

yst.terv. ph


Timo Autiokari

unread,
Jan 4, 2007, 1:00:59 PM1/4/07
to
ph wrote:

> Vuosien myötä kameroita on ollut. Nyt on vain pari digi'rupua',

Aha, minä en tosiaankaan yritä provosoida käyttäessäni määritelmää
rupudigipokkari. Itse asiassa ei ole edes tullut mieleeni että se voisi
mitenkään erityisesti provosoida. Käsitykseni on että suurin osa joilla
on kokemuksia ko vempeleistä ovat aivan samaa mieltä kanssani, eli että
niiden kuvanlaatu on varsin huono&rajoittunut ja siitä johtuen niiden
käyttömahdollisuudet ovat erittäin rajatut, vähänkin aurinkoista
kesäpäivää hämärämmässä ei saa enää kelvollista kuvanlaatua lainkaan.

Lähes poikkeuksetta he jotka ovat harrastaneet valokuvaamista filmille
(Siis: Harrastaa valokuvausta on eri asia kuin se että omistaa vempeleen
jolla on mahdollista harrastaa valokuvausta) pettyvät karvaasti kun
ostavat ensimmäisen rupudigipokkarinsa, niin huono se on.

Joten nysväsin kasaan tuon rupudigipokkari -määritelmän yksinomaan
vastapainoksi sille piilomainonnalle jota markkinamiehet tässäkin
keskusteluryhmässä innokkaasti harrastavat.

Timo Autiokari

Mika Yrjola

unread,
Jan 4, 2007, 1:28:04 PM1/4/07
to
Timo Autiokari <timo.au...@aim-dtp.net> writes:

> Aha, minä en tosiaankaan yritä provosoida käyttäessäni määritelmää
> rupudigipokkari. Itse asiassa ei ole edes tullut mieleeni että se
> voisi mitenkään erityisesti provosoida. Käsitykseni on että suurin osa
> joilla on kokemuksia ko vempeleistä ovat aivan samaa mieltä kanssani,
> eli että niiden kuvanlaatu on varsin huono&rajoittunut ja siitä
> johtuen niiden käyttömahdollisuudet ovat erittäin rajatut, vähänkin
> aurinkoista kesäpäivää hämärämmässä ei saa enää kelvollista
> kuvanlaatua lainkaan.

Itse olin ihan kohtalaisen tyytyväinen G3-pokkarin jälkeen, mutta
tässä on toki huomioitava se, että esimerkiksi mitään sillä otettua
kuvaa en ole yli 20x27 cm kokoon paperilla teetättänyt, yrittänyt
tarjota kuvia millekään teknisestä laadusta erityisen tiukalle
julkaisulle jne. Omaan käyttöön sai vielä kelvollisia kuvia
hämärässäkin, varsinkin silloin kun jostain seinästä tms. sai
improvisoitua tukea. Toki tuo kaksi vuotta sitten ostettu järkkäri on
vaativammissa oloissa varsin eri planeetalta ja eron näkee monessa
www-kokoisessa lomakuvassakin, mutta en henkilökohtaisesti kadu
aiempaa ostostakaan.

Rupuisuus tietty on siinä mielessä suhteellinen käsite, että vaikka
monta kuvanlaatuun vaikuttavaa seikkaa toki voi tarkastella jonkin
objektiivisen suureen muodossa, eri ihmisillä hyväksyttävän laadun
raja on varsin vaihteleva.

Seppo Miettinen

unread,
Jan 4, 2007, 4:30:04 PM1/4/07
to
hei

Eikö äiti opettanut pyytämään anteeksi?

seppo
"Timo Autiokari" <timo.au...@aim-dtp.net> kirjoitti
viestissä:vhbnh.19307$Yb3....@reader1.news.saunalahti.fi...

Antti Louhivaara

unread,
Jan 4, 2007, 4:30:59 PM1/4/07
to
Timo Autiokari kirjoitti:
> ...nysväsin kasaan tuon rupudigipokkari -määritelmän yksinomaan
> vastapainoksi sille piilomainonnalle jota markkinamiehet tässäkin
> keskusteluryhmässä innokkaasti harrastavat.
>
> Timo Autiokari

Jostain tämmöisesta oletinkin olevan kyse aiemmassa pokkarisäikeessä. On
kuitenkin aina parempi tietää mistä puhuu kuin pelkästään luulla
tietävänsä. Timo Autiokarille olisi pienellä vaivalla selvinnyt että
minä saan elantoni aivan muualta kuin mistään valokuvaukseen liittyvästä.

Antti Louhivaara

Henrik Herranen

unread,
Jan 4, 2007, 9:19:50 PM1/4/07
to
Timo Autiokari <timo.au...@aim-dtp.net> writes:
> Aha, minä en tosiaankaan yritä provosoida käyttäessäni määritelmää
> rupudigipokkari.

Aha.


> Itse asiassa ei ole edes tullut mieleeni että se
> voisi mitenkään erityisesti provosoida.

No ei varmaankaan.


> Käsitykseni on että suurin osa
> joilla on kokemuksia ko vempeleistä ovat aivan samaa mieltä kanssani,
> eli että niiden kuvanlaatu on varsin huono&rajoittunut ja siitä
> johtuen niiden käyttömahdollisuudet ovat erittäin rajatut, vähänkin
> aurinkoista kesäpäivää hämärämmässä ei saa enää kelvollista
> kuvanlaatua lainkaan.

No lässyn lässyn (ja tuota en tietenkään sanonut provosointimielessä,
vaan ainoastaan siksi, että kirjoitelmassasi ei ole järjen häivää,
joten "lässyn lässyn" on ainoa sopiva vastaus).

On toki totta, että valokuvaaminen on minulle ja vaimolleni
puhtaasti harrastustoimintaa, ja että 4 megapikselin Canon
PowerShot G2/G3 -kuviamme ei ole koskaan julkaistu Tähdet ja
Avaruus -lehden aukeamaa isommassa koossa. Eikä niistä kuvista
edes maksettu normaalia palkkiota suurempaa summaa. Ne pari
värikuvakirjaa, joissa G3-kuviamme on julkaistu, ovat sivukooltaan
vielä pienempiä. Jostain syystä USA:ssa pian julkaistavan kirjan
toimittaja halusi G3:lla otetun revontulikuvan 5D:llä otetun sijaan;
vaikuttikohan päätökseen jokin muu kuin käytetty kamera? En
myöskään ole vaimoni kanssa koskaan teettänyt G3:n kuvista yli
70x50 cm:n paperikuvia, koska se on niiiiin huono rupudigipokkari.
Ei kun syy taisikin olla se, ettei IFIltä isompaa saanut.

G3:lla ovat onnistuneet niin kesäpäivä- kuin sisäkuvatkin,
yhdet viralliset hääkuvat, passikuva, revontulikuvat, yömaisemat,
synnytys, tohtorinväitös jne jne jne. 19x13 ja 30x20 cm:n koossa
teetetyt kuvat ovat saaneet järjestelmällisesti saajiltaan kiitosta,
samoin kuin 50x35 cm:n kehystetyt taulut.


Katsos, minäpä kerron sinulle jymyuutisen: kamera on juuri niin hyvä
kuin sen käyttäjä. Toki liikkumavara on aina kapeampi huonommalla
kameralla ja sikamaisen surkeitakin laitteita on olemassa. Jos
kuitenkin käsisäädöt löytyvät, ja laite tottelee edes jotenkin
komentoja, siirtyy vastuu onnistumisesta kuvaajalle.

Canon EOS 5D:llä saa lähes kaikissa tilanteissa parempia kuvia
kuin PowerShot G3:lla, vaikka esimerkiksi tarkentamisen kanssa
pitää olla aivan eri lailla tarkkana. Tämä ei silti tarkoita,
etteikö G3 olisi aivan hyvä laite, jolla on monessa tilanteessa
potentiaalia käyttökelpoiseen tulokseen, ja joka joissain
tilanteissa peittoaa 5D:n mennen tullen näppäryydellään.


Filmiromuilla kuvaaminen puolestaan on aivan menetettyä käkkimistä.
Meillä oli perintönä saatu filmiromujärkkäri, eikä sillä otettu kuin
muutama rulla kuvia, koska niistä tuli niin surkeita. Kehittämön
automaattisäädöt pilasivat kaikki kuvat, jotka eivät esittäneet
standardikesäpäivää (revontulisatsista sanottiin KOLME kertaa, että
laittakaa nyt jo se automaatti pois päältä, taustataivaan KUULUU olla
tumma eikä rakeista keskiharmaata). Eikä filmikameralla voi käytännössä
kuvata satunnaisessa huonevalaistuksessa. Voisin siis sanoa, ettei
filmiromulla voi kuvata kuin kesäpäivää. Tätä ei tietenkään ole
tarkoitettu provokaatioksi; ainakin 135% neuvostokansalaisista
on kanssani samaa mieltä.

Sitten näin kaverilla Canon PowerShot G1:n. Leikin sen kanssa pari
iltaa. Ja totesin, että NYT on olemassa kamera, jolla viitsii
kuvatakin; kamera, jossa kuvan onnistuminen on vain ja ainoastaan
itsestä kiinni, eikä mikään romukameroiden kuvakehittämö pääse
laittamaan jalkaansa väliin edes negatiivin naarmuttamisen muodossa.

Siispä kamerakauppaan. G2 avasi tasan viisi vuotta sitten meidän
perheessämme aivan uuden oven valokuvaukseen. Sillä oli helppo
oppia kätevimmät tekniikat, koska kuvia pääsi tarkastelemaan heti,
eikä vasta kun filmiromurulla tulee juhannuksen jälkeen täyteen.
Samasta syystä G2:lla saattoi järjestelmällisesti kokeilla vaikeita
asioita, kuten huonevalossa kuvaamista ilman salamavaloa,
aikavalotuskuvia, superlyhyitä valotusaikoja ja kaikkea muuta
jännää. Pelkkä manuaalinen valkotasapaino on asia, josta
filmiromuttaja voi vain haaveilla. Diskreetissä kuvaamisessa
G2/G3 oli/on aivan ylivertainen, koska suljin on pokkarien tapaan
lähes äänetön, ja joka suuntaan kääntyvän LCD:n ansiosta sillä
pääsee kuvaamaan kuvakulmista, jotka eivät onnistu millään
järkkärillä.


> Joten nysväsin kasaan tuon rupudigipokkari -määritelmän yksinomaan
> vastapainoksi sille piilomainonnalle jota markkinamiehet tässäkin
> keskusteluryhmässä innokkaasti harrastavat.

Niinpä niin. Minäpä taas luulen, että sinusta nälviminen on
erityisen kivaa. Kyllä fleimiä on helppo kirjoittaa. Tämäkään
ei tuottanut mitään tuskaa. Haluatko jatkaa? Minä en.

- Henrik

--
Good signatures never die, they just fade away

Pasi Annala

unread,
Jan 4, 2007, 11:53:13 PM1/4/07
to
"Henrik Herranen" <leo...@pepper.modeemi.cs.tut.fi> kirjoitti
viestissä:vmyodpe...@pepper.modeemi.cs.tut.fi...

> Timo Autiokari <timo.au...@aim-dtp.net> writes:
>> Aha, minä en tosiaankaan yritä provosoida käyttäessäni määritelmää
>> rupudigipokkari.
>
> Aha.
>
>
>

> Niinpä niin. Minäpä taas luulen, että sinusta nälviminen on


> erityisen kivaa. Kyllä fleimiä on helppo kirjoittaa. Tämäkään
> ei tuottanut mitään tuskaa. Haluatko jatkaa? Minä en.
>
> - Henrik

Just juu Henrik teekkari se siinä on nyt MARKKINAMIEHENÄ.
Melkoisen yksisilmäinen kaanonisti.

--------------------------------------------------------------------------------
Saapuneet-kansioni on suojattu SPAMfighterilla
7680 roskapostia on blokattu toistaiseksi.
Lataa free SPAMfighter jo tänään!


Mika Yrjola

unread,
Jan 5, 2007, 12:21:52 AM1/5/07
to
"Pasi Annala" <pasi....@dnainternet.net> writes:

> Just juu Henrik teekkari se siinä on nyt MARKKINAMIEHENÄ.
> Melkoisen yksisilmäinen kaanonisti.

Eiköhän siihen kaanonin tilalle voi tekstiä lukiessaan hiljaa
mielessään vaihtaa jonkin omasta mielestä mukavamman valmistajan, jos
se noin suuria tunteita herättää.

riku

unread,
Jan 5, 2007, 1:00:09 AM1/5/07
to
In article <vhbnh.19307$Yb3....@reader1.news.saunalahti.fi>, Timo Autiokari <timo.au...@aim-dtp.net> writes:

> Lähes poikkeuksetta he jotka ovat harrastaneet valokuvaamista filmille
> (Siis: Harrastaa valokuvausta on eri asia kuin se että omistaa vempeleen
> jolla on mahdollista harrastaa valokuvausta) pettyvät karvaasti kun
> ostavat ensimmäisen rupudigipokkarinsa, niin huono se on.

Itse asiassa minä yllätyin positiivisesti kokeillessani ensimmäistä
digipokkariani Ixus 400 ja myös hämärämmässä kuvatessani. No eipä
odotuksenikaan olleet suuren suuret.

Edeltävä filmijärkkärini, jolla dioja kuvasin, ei tosin ollut mikään
laatuvempele vaan Olympuksen OM707.

Nykyään minulla on myös digijärkkäri 350D, joka on toki ihan omaa
tasoaan tuohon Ixus 400:seen verrattuna. Järkkärin ostin tosin sitä
varten, että siihen saa vaihdettua erilaisia objektiiveja.

riku

Timo Tuominen

unread,
Jan 5, 2007, 1:46:50 AM1/5/07
to
Keskustelua sivuten:

Olen harrastanut valokuvausta vaihtelevalla aktiivisuudella ainakin 25
vuotta. Digiaikani alkoi muutama vuosi sitten Coolpix 990:llä ja onnistuin
jopa tekemään pikku bisnestä panoraamakuvillani. Filmijärkkäri - Minolta
7xi - jäi pölyttymään kaappiin putkineen. Sitten on ollut ihan oikeaa
rupuakin välillä kuten 2 Megapikselin Minolta Dimage Xt. Viimeisin
pokettihankinta on Canon Powershot 400, joka on ihan mainio härveli
maksamaani 80 euron käytetyn hintaan nähden.

No viime syksynä ostin Konica-Minolta 7D:n kun edullisesti sain. Olen
edelleen kriisissä enkä ole osannut kunnolla palata järkkärikauteen:
- Laukullista kamaa ei huvita ottaa mukaan ja jos ei ota koko laukullista,
on hankala valita mikä putki olisi se paras vaihtoehto
- Pelkkä runko ja putkikin on vaivalloisempi kuin taskukamera (vaikka
Powershot on sellaiseksi iso). Tuntuu siltä kuin järkkäri lähtisi mukaan
vain sillloin kun lähdetään nimenomaan valokuvaamaan.
- Mm. herkkyysasetukset jäävät usein vääräksi kuvaustilannetta ajatellen,
kun on tottunut vain räpsimään.
- Tarkennus on hitaampaa ja vaatii tosiaan enemmän vaivaa kuin rupuilla ->
välillä kuvaus on hitaampaa, josta ei lasten kuvaamisessa ole kuin haittaa

En ole vielä heittänyt kirvestä kaivoon. Yksi etu on, että voin ehkä pian
alkaa kouluttaa pojistani valokuvauksen harrastajia. Paitsi että sekin
hoituisi Powershotilla, kun siinä on kaikki käsisäädöt yms. :-(

Mitä sitten jää: Parempi vallitsevan valon kuvaus valovoimaisilla
linsseillä, isoilla herkkyyksillä ja kuvanvakaajalla. Ehkä tuo syy
riittää...

"ph" <parn...@netti.fi> wrote in message
news:4U9nh.175$0c...@read3.inet.fi...

timo.au...@aim-dtp.net

unread,
Jan 5, 2007, 1:53:46 AM1/5/07
to
Henrik Herranen wrote:

> Katsos, minäpä kerron sinulle jymyuutisen: kamera on
> juuri niin hyvä kuin sen käyttäjä.

Näin ei valitettavasti ole digikameroiden kanssa kuten ei ole
yhdenkään muunkaan vempeleen/laitteen/työkalun kanssa. Minä maksoin
taannoin oppirahat kahden rupudigipokkarin muodossa, sitten ostin D60:n
joka tuottaa siedettävää, mutta ei ollenkaan erinomaista,
kuvanlaatua.

Kameran kuvanlaadulla tarkoitan teknistä laatua, en sitä miltä kuva
näyttää kun kameran (tai RAW konvertterin) automaatti-algoritmit
ovat tehneet tehtävänsä. Korkea kuvanlaatu antaa mahdollisuuden
muokata kuva-dataa voimakkaasti, siitä on suuresti hyötyä mm
vaikeammissa kuvaustilanteissa.

> Minäpä taas luulen, että sinusta nälviminen on erityisen kivaa.

Niin, en ole täällä nälvimässä enkä provosoimassa. Toisaalta en
myöskään ole keräämässä suosiota enkä mittaamassa suosiotani
saati piilomainostamassa mitään, joten en luovu tuosta
rupudigipokkari -määritelmästä joka mielestäni kuvaa po
tuote-segmenttiä lähes täydellisesti.

Digipokkarien (siis ei rupu) tuote-segmenttiä ei vielä ole
olemassakaan. Eikä sitä ihan lähiaikoina tule mikäli kuluttajat
hyväksyvät aivan kuinka tahansa huonoa laatua. Tässä suurta hallaa
tekee tekniikkafriikit (jotka kuvittelevat olevansa valokuvauksen
harrastajia) he ovat hankkineet rupudigipokkarin (tai useita) vain
siksi että se on niin jännä tekninen vempele, sekä piilomainontaa
harrastavat markkinamiehet: Nämä kilvan uppaavat Web:iin erittäin
suotuisissa olosuhteissa otettuja, kohinansuodatusohjelmalla
mankeloituja ja lopuksi muutaman sadan pixelin leveyteen kutistettuja
kuviaan ja ryhtyvät sitten mellastamaan pitkin Intternettiä että
katsokaa nyt kuinka superhyvä kamera tämä on. Jokainen ensimmäisen
rupudigipokkarinsa hankintaa harkitseva tulee tässä höynäytetyksi
pahimman kautta.

Timo Autiokari

timo.au...@aim-dtp.net

unread,
Jan 5, 2007, 2:25:06 AM1/5/07
to
Timo Tuominen wrote:

> Olen harrastanut valokuvausta vaihtelevalla aktiivisuudella ainakin 25 vuotta.

Mitä todellakin tarkoitetaan valokuvauksen harrastamisella?

Siis, minulla on auto jota käytän sitä joka päivä, en silti
lainkaan _harrasta_ autoja tai minkään kaltaista autoilua. Minulla on
myös kynä mutta en harrasta kirjoittamista, runoilua enkä mitään
mitä mitä kynällä on mahdollista _harrastaa_. Ja minulla on
rakennusreiskan satsi josta moni reiska on ollut kateellinen mutta en
_harrasta_ mitään senkäänlaista puuhastelua.

> Mitä sitten jää: Parempi vallitsevan valon kuvaus valovoimaisilla linsseillä,
> isoilla herkkyyksillä ja kuvanvakaajalla. Ehkä tuo syy riittää...

Eli, luet itsesi valokuvauksen harrastajaksi mutta et löydä mitään
muuta eroa dSLR:n ja rupudigipokkarin välillä. Tämä minun
mielestäni kertoo sen että sinä et ole lähelläkään valokuvauksen
harrastajaa.

> - Laukullista kamaa ei huvita ottaa mukaan ja jos ei ota koko
> laukullista, on hankala valita mikä putki olisi se paras vaihtoehto

Totta. Näin on lahes kaikessa _harrastuksessa_ jossa jotain
välineistöä käytetään. Tosin kaikki valokuvauskama ei mahdu edes
isoon laukkuun, mm tukeva kolmijalka sekä valosatsi.

> - Pelkkä runko ja putkikin on vaivalloisempi kuin taskukamera

No totta mooses se on "vaivalloisempi". _Harrastaminen_ saattaa tuntua
hyvinkin "vaivalloiselta" sellaisen silmissä joka ei ko puuhaa
harrasta.

> Tuntuu siltä kuin järkkäri lähtisi mukaan vain sillloin
> kun lähdetään nimenomaan valokuvaamaan.

Aivan! Valokuvaamisen harrastaminen nimenomaan on valokuvaamista.

> Mm. herkkyysasetukset jäävät usein vääräksi kuvaustilannetta
> ajatellen, kun on tottunut vain räpsimään.

No tulihan se sieltä.

> - Tarkennus on hitaampaa

Hmmm. Taitaa sinulla olla se dSLR:n akku tyhjä?

> ja vaatii tosiaan enemmän vaivaa kuin rupuilla

"Vaivalloista" on.

> välillä kuvaus on hitaampaa,

Joo, akku varmasti tyhjänä.

Timo Autiokari

TaaviUntamo

unread,
Jan 5, 2007, 2:50:35 AM1/5/07
to
Henrik Herranen kirjoitti:

> Timo Autiokari <timo.au...@aim-dtp.net> writes:
>> Aha, minä en tosiaankaan yritä provosoida käyttäessäni määritelmää
>> rupudigipokkari.
>
>
>> Joten nysväsin kasaan tuon rupudigipokkari -määritelmän yksinomaan
>> vastapainoksi sille piilomainonnalle jota markkinamiehet tässäkin
>> keskusteluryhmässä innokkaasti harrastavat.
>
> Niinpä niin. Minäpä taas luulen, että sinusta nälviminen on
> erityisen kivaa. Kyllä fleimiä on helppo kirjoittaa. Tämäkään
> ei tuottanut mitään tuskaa. Haluatko jatkaa? Minä en.
>


Rupudigipokkari-sana on ollut jo muutaman vuoden käytössä. Minä olen
sitä mieltä, että rupudigipokkari on 95%:lle ihmisistä parempi kamera
kuin digijärkkäri. Se tuottaa hyvissä olosuhteissa keskimääräiselle
loma- ja juhlakuvaräpsijälle paljon parempia kuvia kuin filmipokkari.
Siinä mielessä se on paikkansa ansainnut.

Siitä huolimatta rupudigipokkari on erittäin hyvä sana kuvaamaan kameran
ominaisuuksia. Kyllähän ne pokkarit, niin filmi- kuin digipokkarit, ovat
varsinaisia rupuja. Pahimpana esimerkkinä tarkoituksellisesta
ruputuotteen tekemisestä on Canon.

Pari vuotta sitten Canon julkaisi yli 20 uutta digipokkarimallia.
Malleissa oli pieniä eroja. Canon näennäisesti kilpaili itsensä kanssa.
Muut valmistajat julkaisivat myös monta uutta mallia. Jos jokainen malli
olisi edellistä parempi, missä me olisimmekaan? Jos mallit eivät parane,
joku on siis tarkoituksellisesti huonompi kuin edellinen.....

HK

unread,
Jan 5, 2007, 3:07:40 AM1/5/07
to
<timo.au...@aim-dtp.net> wrote in message
news:1167980026....@51g2000cwl.googlegroups.com...
Henrik Herranen wrote:

> Katsos, minäpä kerron sinulle jymyuutisen: kamera on
> juuri niin hyvä kuin sen käyttäjä.

Näin ei valitettavasti ole digikameroiden kanssa kuten ei ole
yhdenkään muunkaan vempeleen/laitteen/työkalun kanssa. Minä maksoin
taannoin oppirahat kahden rupudigipokkarin muodossa, sitten ostin D60:n
joka tuottaa siedettävää, mutta ei ollenkaan erinomaista,
kuvanlaatua.

Kameran kuvanlaadulla tarkoitan teknistä laatua, en sitä miltä kuva
näyttää kun kameran (tai RAW konvertterin) automaatti-algoritmit
ovat tehneet tehtävänsä. Korkea kuvanlaatu antaa mahdollisuuden
muokata kuva-dataa voimakkaasti, siitä on suuresti hyötyä mm
vaikeammissa kuvaustilanteissa.

------------


Pitäisi varmaan määritellä jotenkin riittävä tekninen kuvanlaatu (tarkoitan
tässä koko prosessia mukaan lukien nuo konvertoinnit ja muut käsittelyt).
Aika moni on ilmeisesti sitä mieltä, että riittävä kuvanlaatu voidaan usein
saavuttaa digipokkarillakin.

Itseäni digipokkarissa häiritsi pitkä laukaisuviive ja se että
syväterävyyteen ei pystynyt vaikuttamaan niin paljon kuin olisin halunnut.
Ei niinkään se, että kuvanlaatu olisi ollut liian huono.

--
HK

http://www.kotikone.fi/harri.kokko/kaikkialbumit.html


timo.au...@aim-dtp.net

unread,
Jan 5, 2007, 3:22:19 AM1/5/07
to
TaaviUntamo wrote:

> Minä olen sitä mieltä, että rupudigipokkari on 95%:lle
> ihmisistä parempi kamera kuin digijärkkäri.

Näin on.

Mutta 95%:lle niistä ihmisistä jotka _harrastavat_ valokuvausta
rupudigipokkari on täysin kelvoton.

> Se tuottaa hyvissä olosuhteissa keskimääräiselle loma- ja juhlakuvaräpsijälle
> paljon parempia kuvia kuin filmipokkari. Siinä mielessä se on paikkansa ansainnut.

No, rupudigipokkari vaatii räpsijältä _paljon_ enemmän kuin
filmipokkari. On huolehdittava että matkassa on riittävästi täyteen
ladattuja akkuja sekä varmuuden vuoksi seinä- ynnä autolaturi sekä
riittävästi tyhjiä muistikortteja tai jokin kuvapankki-vempele,
kuvatiedostot on siirrettävä sitten talteen mikrolle ja sieltä
DVD:lle ja sitten on veilä hanskattava valokuvien teettäminen jota
yleensä/usein edeltää jonkin asteinen kuvien käsitteleminen. Tämä
ei ole 95%:lle räpsijöistä mikään toiviotila eikä niin suurella
osalla räpsijöistä ole edes valmiuksia siihen.

Timo Autiokari

TaaviUntamo

unread,
Jan 5, 2007, 3:51:25 AM1/5/07
to
timo.au...@aim-dtp.net kirjoitti:

Ne todelliset perusräpsijät käyttävät mieluummin paristoja. Kuvia
otetaan jouluna, syntymäpäivinä ja lomamatkoilla. Kuvia tuli filmiaikana
vuodessa kaksi rullaa (n 50), digiaikana noin 100. Nykyään muistikortti
viedään valokuvaliikkeeseen ja "kaikista paperikopio, kiitos".

Tuosta valokuvauksen harrastamisesta olen melkein samaa mieltä kuin
herra Autiokari. Sen verran mielipiteeni poikkeaa, että
harrastajallekaan se lopputulos ei välttämättä ole tärkeä. Kun minä
lähden harrastamaan valokuvausta, joskus mukana on kolme laukkua. Kuvia
saattaa tulla muutama sata päivässä. Kuvat tietokoneelle ja sitten
saataa mennä pari kuukautta, ennenkuin edes katson niitä kuvia. Mihin
niitä kuvia tarvitsisi? Valokuvaus on hauskaa ja minulle mieluinen
harrastus, kuvien kanssa nysvääminen ei.

Toni Nikkanen

unread,
Jan 5, 2007, 3:53:52 AM1/5/07
to
timo.au...@aim-dtp.net writes:

> Mutta 95%:lle niistä ihmisistä jotka _harrastavat_ valokuvausta
> rupudigipokkari on täysin kelvoton.

Kuulun sitten varmaan niihin 5%:n, mutta vaikka minulla on taipumusta
hifistelyyn (kuvailen nykyään 6x7-kuvia, skannaan ne 3200DPI:llä ja
viritän niitä fotarissa vaikka miten paljon), niin kyllä minulla on
silti käyttöä rupudigipokkarin tuottamille kuville. Kyllä minä niistä
kehtaan teettää 20x30cm kuvia; jos totta puhutaan ei niistä mitään
vikaa löydä jos ei mene suurennuslasin kanssa kiinni paperin pintaan
niitä vikoja etsimään.

Minulla on kyllä joskus taipumusta etsiä kuvista vikaa ihan huvin
vuoksi; esim tänään aamiaispöydässä sain jotain sarkastisia
kommentteja kun ihmettelin ääneen eräästä painotuotteesta "mistä tähän
puun oksan reunoille on ilmestynyt purppuraa väriä".. mutta tiedän
että tässä on oikeasti kysymys vaan pikselintirkistelyharrastuksesta
eikä itse kuvassa ole oikeasti mitään merkittävää vikaa. Se kuva
nimittäin näytti tosi hyvältä; siksi sitä rupesinkin tihrustamaan.

Tässä esimerkin vuoksi 3 rupudigipokkaria joilla olen saanut
mielestäni 20x30cm kelpoisia kuvia: Canon Powershot S50, Panasonic
DMC-FZ5, Canon Powershot S2 IS. Muita yhtä hyviä on varmasti runsain
mitoin markkinoilla.

Kyllä minun mielestäni pitää miettiä mihin tarkoitukseen kameraa
käytetään ja välttää sortumista liikaan pikselintirkistelyyn..


Pokkari on muuten edelleen huono suomennus sanalle compact camera; jos
kamera ei mahdu taskuun ja on silti ns. kompakti eli kiinteälinssinen
ei se voi olla pokkari. Mutta huonoihin termeihinhän tällä alalla
on jo kauan sitten totuttu :)


>
> > Se tuottaa hyvissä olosuhteissa keskimääräiselle loma- ja juhlakuvaräpsijälle
> > paljon parempia kuvia kuin filmipokkari. Siinä mielessä se on paikkansa ansainnut.
>
> No, rupudigipokkari vaatii räpsijältä _paljon_ enemmän kuin
> filmipokkari. On huolehdittava että matkassa on riittävästi täyteen
> ladattuja akkuja sekä varmuuden vuoksi seinä- ynnä autolaturi sekä
> riittävästi tyhjiä muistikortteja tai jokin kuvapankki-vempele,
> kuvatiedostot on siirrettävä sitten talteen mikrolle ja sieltä
> DVD:lle ja sitten on veilä hanskattava valokuvien teettäminen jota
> yleensä/usein edeltää jonkin asteinen kuvien käsitteleminen. Tämä
> ei ole 95%:lle räpsijöistä mikään toiviotila eikä niin suurella
> osalla räpsijöistä ole edes valmiuksia siihen.
>
> Timo Autiokari
>

--

Toni Nikkanen

unread,
Jan 5, 2007, 3:57:19 AM1/5/07
to
timo.au...@aim-dtp.net writes:

> No, rupudigipokkari vaatii räpsijältä _paljon_ enemmän kuin
> filmipokkari. On huolehdittava että matkassa on riittävästi täyteen
> ladattuja akkuja sekä varmuuden vuoksi seinä- ynnä autolaturi sekä
> riittävästi tyhjiä muistikortteja tai jokin kuvapankki-vempele,
> kuvatiedostot on siirrettävä sitten talteen mikrolle ja sieltä
> DVD:lle ja sitten on veilä hanskattava valokuvien teettäminen jota
> yleensä/usein edeltää jonkin asteinen kuvien käsitteleminen. Tämä
> ei ole 95%:lle räpsijöistä mikään toiviotila eikä niin suurella
> osalla räpsijöistä ole edes valmiuksia siihen.

Piti vielä tähän vastata mutta katkesi ajatus kesken (lounasaika
lähestymässä ja vähän jo pätkii):

Jos verrataan räpsijän käytössä pokkareita niin ei tuo nyt
ihan realistiselta kuulosta. Filmiräpsijällä on mukanaan se
pokkari josta ei onneksi paristo herkästi lopu, mutta sitten
sillä on siinä kamerassa yksi filmirulla sisällä ja säkällä
toinen mukana. Eipä digipokkarillla tarvitse olla sen enempää
mukana että pystyy samaan - muistikortti ja akku/paristot kamerassa
ja varmasti saa ne 72 kuvaansa.

Valokuvien teettäminenkin käy ihan yhtä helposti molemmissa
tapauksissa: rulla(t) tai kortti liikkeeseen ja tunnin päästä
kuvia hakemaan.

Jaakko Lintula

unread,
Jan 5, 2007, 3:55:00 AM1/5/07
to
timo.au...@aim-dtp.net wrote:
> Mutta 95%:lle niistä ihmisistä jotka _harrastavat_ valokuvausta
> rupudigipokkari on täysin kelvoton.

Höpölöpö.

Jutuistasi tulee mieleen täällä kuvattu alin taso, "Equipment Measurbator":

http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm

> No, rupudigipokkari vaatii räpsijältä paljon enemmän kuin


> filmipokkari. On huolehdittava että matkassa on riittävästi täyteen
> ladattuja akkuja sekä varmuuden vuoksi seinä- ynnä autolaturi sekä
> riittävästi tyhjiä muistikortteja tai jokin kuvapankki-vempele,
> kuvatiedostot on siirrettävä sitten talteen mikrolle ja sieltä

Höpölöpö. On olemassa pokkareita, jonka akku kestää vaivatta
esimerkiksi yli viisisataa otettua kuvaa, eikä muistikortti, johon
mahtuu yhtä monta valokuvaa, nykyään paljoa maksa. 500 kuvaa on
helposti enemmän kuvia kuin mitä monen ihmisen filmilaitteistolla
kuvattiin vuodessa.

--
Minua on turha syyttää mistään! Minä olen aina ollut hyvien puolella!

Ari H

unread,
Jan 5, 2007, 4:25:59 AM1/5/07
to
On 2007-01-05, Toni Nikkanen <to...@morgoth.tuug.fi> wrote:
> timo.au...@aim-dtp.net writes:
>
>> Mutta 95%:lle niistä ihmisistä jotka _harrastavat_ valokuvausta
>> rupudigipokkari on täysin kelvoton.
>
> Kuulun sitten varmaan niihin 5%:n, mutta vaikka minulla on taipumusta
> hifistelyyn (kuvailen nykyään 6x7-kuvia, skannaan ne 3200DPI:llä ja
> viritän niitä fotarissa vaikka miten paljon), niin kyllä minulla on
> silti käyttöä rupudigipokkarin tuottamille kuville.

Ajattelepa sitä vaihtoehtoa että ehkä et _harrasta_ valokuvausta.
Kenties vain harrastat sitä, tai ehkä *harrastat* sitä, tai jotain
muuta.... Kuulostaisi todennäköisemmältä kuin tuohon 5% kuuluminen
;-)

> Kyllä minä niistä kehtaan teettää 20x30cm kuvia; jos totta puhutaan
> ei niistä mitään vikaa löydä jos ei mene suurennuslasin kanssa
> kiinni paperin pintaan niitä vikoja etsimään.

Miksi niistä kuvista vikaa löytyisikään? Vikahan on siinä
rupudigipokkarissa, sehän se pitää suurennuslasin alle laittaa
jotain relevanttia haluaa nähdä... ;-)

--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lisää vaseliinia, lisää vaseliinia!'"

Antti Alhonen

unread,
Jan 5, 2007, 7:58:41 AM1/5/07
to
Seppo Miettinen wrote:
> hei
>
> Eikö äiti opettanut pyytämään anteeksi?

Anteeksipyynnöllä on suomalaisessa kulttuurissa varsin voimakas
merkitys ihmisten kesken.

Toivottavasti äiti ei ole opettanut pyytämään anteeksi siinä
tilanteessa, jos on arvostellut yleisluontoisesti jotakin
kameratekniikkaa.

Ajattelitko, että pitäisi pyytää anteeksi kaikilta kameravalmistajilta?

--
Antti Alhonen.

Jore Puusa

unread,
Jan 5, 2007, 8:09:59 AM1/5/07
to
VAROITUS!!!
Samaa jargonia 1134 kerran, ei kannata lukea!
---
Valokuvauksen lopputulema on valokuva, jota katsotaan.
Sen valokuvan herättämiä tunnetiloja voidaan miettiä.
On totaalin samantekevää millä kameralla kuva on otettu, jos se herättää
katsojassa tunteita.

1800 luvulla kuvattiin äärimmäisen hankalilla laitteilla, joiden
tuottama tekninen laatu ei taatusti kestäisi autiokarin
mikroskooppikatsetta.
Mutta minä katson vaikka Russelin Krimin sodan kuvia merkittävästi
mieluummin kun Autiokarin referensseinä aikanaan esittämiä
ladonseiniä,-- vaikka sotakuvat kohisevat/rakeilevat ja vignetoivat ja
ovat aivan rupua teknisesti jne.

Vain tekniikan kautta itseään toteuttavat eivät ole valokuvaajia, eivät
harrastajia.
Valokuvausinsinööri, joita Saksassa koulutettiin sopisi hyvin.
Valokuva on ilmaisua, ei pikselinlaskentaa.

Kohderyhmä päättää kun näkee kuvan miten se toimii heille.
Ammattilainen, joka tietää millainen kohderyhmä kuvilla on, saa heidät
onnelliseksi vaikka R-kioskin kertakäyttökameralla mutta
valokuvausinsinöörin kamera-arviot ja resoluutiolaskut eivät merkitse
mitään, jos hänen ottamansa kuva on vain tyhjä pinnantäyte.

Taskussani kulkee ilmastointiteipillä kasassa pysyvä Nikon 3100.
Voin koska tahansa tulla sen kanssa tasaiselle Autiokarin tms.minkä
tahansa oikein profiloidun kuvaketjun ja kameran kanssa siten, että
valitaan yhdessä kohderyhmä ja kuvataan sille yhdessä sovittu proggis
joka käsittelee ihmisiä ja katsotaan kumman kuvat uppoavat, ja saavat
aikaan tyydytystä katsojissa, sillä parhaassa tapauksessa valokuvat
otetaan toisia ihmisiä, ei kuvien ottajia varten..

jorepuusa.fi

Antti Alhonen

unread,
Jan 5, 2007, 8:06:15 AM1/5/07
to
Henrik Herranen wrote:
> erityisen kivaa. Kyllä fleimiä on helppo kirjoittaa. Tämäkään
> ei tuottanut mitään tuskaa. Haluatko jatkaa? Minä en.

Jos haluaa kirjoittaa sivukaupalla pelkkää paskaa, voisi olla ihan
oman edun vuoksi järkevää ilmoittaa se aikaisemmin kuin vasta aivan
lopussa. Kaikki eivät ehkä jaksa lukea viestiä loppuun vaan puolivälin
kohdalla ilmeisen virheellisesti toteavat, että kirjoittaja ei tajua
aiheesta yhtään mitään.

--
Antti Alhonen.

Antti Alhonen

unread,
Jan 5, 2007, 8:28:57 AM1/5/07
to
TaaviUntamo wrote:
> Rupudigipokkari-sana on ollut jo muutaman vuoden käytössä. Minä olen
> sitä mieltä, että rupudigipokkari on 95%:lle ihmisistä parempi kamera
> kuin digijärkkäri. Se tuottaa hyvissä olosuhteissa keskimääräiselle
> loma- ja juhlakuvaräpsijälle paljon parempia kuvia kuin filmipokkari.

Minäkin olen elänyt tässä ajatuksessa, mutta katselin pari viikkoa
sitten isäni, joka ei todellakaan ole valokuvaukseen suuremmin
perehtynyt, räpsimiä vanhoja kuvia. Hän käytti Pentaxin
perusfilmipokkaria ja kuvasi 400 ASA:n diafilmille ja nykyään hän
kuvailee Olympuksen rupudigipokkarilla. Kyseessä on varmasti tuohon
95%:iin kuuluva peruskäyttäjä.

Yllätyin näitä yli 15 vuotta vanhoja kuvia katsellessani siitä, että
teknisesti onnistuneiden prosentti on lähes sata, vaikka monet
väittävät, että (jopa nega)filmin valotus olisi arpapeliä ja tuloksen
näkisi vasta kehityksen jälkeen. Mutta tuon pokkarin
automaattivalottamissa diakuvissa ei ole yhtä ainutta ylivalottunutta
eikä kuin pari alivalottunutta kuvaa, mikä on suoranainen ihme.
Tarkennus on parissa kasvikuvassa pielessä - tosin digipokkarillakaan
asia ei olisi yhtään paremmin, sillä isäni kuvaustapoihin näin
digiaikana tuskin kuuluu zoomailla heti kuvan oton jälkeen LCD-näytöllä
sitä pientä kuvaa ja yrittää arpoa, onko se nyt mahdollisesti vähän
epätarkka ja sitten kuvata uudestaan.

Kuvat olivat teknisesti täysin ylivoimaisia verrattuna isäni tai minun
myöhemmin samoista paikoista samoissa olosuhteissa räpsimiin
digipokkarikuviin, ja tämä tuli minullekin yllätyksenä.

Lisäksi on huomattava, että digikuvat vaativat vuosikymmeniä
säilyäkseen aktiivista ylläpitoa. Jotkut harrastajat ehkä pystyvät
tähän, mutta 95%:lta ihmisistä ei tätä voi odottaa. Filminegatiivit
säilyvät seuraavillekin sukupolville ilman aktiivista ylläpitoa.
Tämä kylmä tosiasia realisoituu digiräpsijöille vasta vuosikymmenten
kuluttua, kun alkaisi tehdä mieli katsella lapsuuden- tai nuoruudenkuvia
eikä niitä enää löydy mistään.

> Muut valmistajat julkaisivat myös monta uutta mallia. Jos jokainen malli
> olisi edellistä parempi, missä me olisimmekaan? Jos mallit eivät parane,
> joku on siis tarkoituksellisesti huonompi kuin edellinen.....

Tämä on erittäin jännä huomio.

--
Antti Alhonen.

M. Brunberg

unread,
Jan 5, 2007, 8:39:22 AM1/5/07
to
"Jore Puusa" <jore....@kolumbus.fi> wrote in message
news:S%rnh.19853$oR2....@reader1.news.saunalahti.fi...

> VAROITUS!!!
> Samaa jargonia 1134 kerran, ei kannata lukea!

Kannattiipas lukea, kirjoittelusi pisti minut hakemaan Russellista lisää
tietoa. Muistin jo aiemmin hämärästi hänen olleen ensimmäisiä
sota-kirjeenvaihtajia, mutta minulle ei ollut selvillä kuinka ilmeisen suuri
vaikutus hänellä oli sodankäynnin dokumentointiin.

> Mutta minä katson vaikka Russelin Krimin sodan kuvia merkittävästi

Tällainen herra kyseessä, jos muitakin kiinnostaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Russell

/MarcusB


Yrjö O. Mäkinen

unread,
Jan 5, 2007, 8:54:22 AM1/5/07
to
Antti Alhonen wrote:

>
> Lisäksi on huomattava, että digikuvat vaativat vuosikymmeniä
> säilyäkseen aktiivista ylläpitoa. Jotkut harrastajat ehkä pystyvät
> tähän, mutta 95%:lta ihmisistä ei tätä voi odottaa. Filminegatiivit
> säilyvät seuraavillekin sukupolville ilman aktiivista ylläpitoa.
> Tämä kylmä tosiasia realisoituu digiräpsijöille vasta vuosikymmenten
> kuluttua, kun alkaisi tehdä mieli katsella lapsuuden- tai nuoruudenkuvia
> eikä niitä enää löydy mistään.
>

Jos minusta tuntuu sille, että tämä kohde voisi kiinnosta jotain henkilöä
silloin kun minua ei enään ole, niin kuvaan sen PENTAX-MX kameralla
diafilmille.
Aika vähän näin tule nykyään tehtyä.

--
yom

Väinö Louekari

unread,
Jan 5, 2007, 9:00:26 AM1/5/07
to
Jore Puusa wrote:
> VAROITUS!!!
> Samaa jargonia 1134 kerran, ei kannata lukea!
> ---
> Valokuvauksen lopputulema on valokuva, jota katsotaan.
> Sen valokuvan herättämiä tunnetiloja voidaan miettiä.
> On totaalin samantekevää millä kameralla kuva on otettu, jos se herättää
> katsojassa tunteita.

Siis se on sinun mielestäsi yhdentekevää. Joku muu on aivan samalla
oikeudella eri mieltä.

> 1800 luvulla kuvattiin äärimmäisen hankalilla laitteilla, joiden
> tuottama tekninen laatu ei taatusti kestäisi autiokarin
> mikroskooppikatsetta.
> Mutta minä katson vaikka Russelin Krimin sodan kuvia merkittävästi
> mieluummin kun Autiokarin referensseinä aikanaan esittämiä
> ladonseiniä,-- vaikka sotakuvat kohisevat/rakeilevat ja vignetoivat ja
> ovat aivan rupua teknisesti jne.

Ei kukaan ole väittänytkään etteikö kuvan sisältö olisi tärkeä. Ei se
sulje pois sitä etteikö kuvaaja voisi olla tekniikasta kiinnostunut.

> Vain tekniikan kautta itseään toteuttavat eivät ole valokuvaajia, eivät
> harrastajia.

Jos mielestäsi on hedelmällistä määrätä kuka on harrastaja ja kuka ei
niin siitä vaan. Edelleen ilmaisusi "vain tekniikan kautta" on niin
ympäripyöreä ettei se tarkoita yhtään mitään.

> Valokuvausinsinööri, joita Saksassa koulutettiin sopisi hyvin.
> Valokuva on ilmaisua, ei pikselinlaskentaa.
>
> Kohderyhmä päättää kun näkee kuvan miten se toimii heille.

Tästä olen kanssasi samaa mieltä.

> Ammattilainen, joka tietää millainen kohderyhmä kuvilla on, saa heidät
> onnelliseksi vaikka R-kioskin kertakäyttökameralla mutta
> valokuvausinsinöörin kamera-arviot ja resoluutiolaskut eivät merkitse
> mitään, jos hänen ottamansa kuva on vain tyhjä pinnantäyte.

Varmasti juuri näin. Kuitenkin yhden pinnantäyte on toisen loistava
mestariotos.

> Taskussani kulkee ilmastointiteipillä kasassa pysyvä Nikon 3100.
> Voin koska tahansa tulla sen kanssa tasaiselle Autiokarin tms.minkä
> tahansa oikein profiloidun kuvaketjun ja kameran kanssa siten, että
> valitaan yhdessä kohderyhmä ja kuvataan sille yhdessä sovittu proggis
> joka käsittelee ihmisiä ja katsotaan kumman kuvat uppoavat, ja saavat
> aikaan tyydytystä katsojissa, sillä parhaassa tapauksessa valokuvat
> otetaan toisia ihmisiä, ei kuvien ottajia varten..


Kaikkia kuvia ei kuvata toisia ihmisiä varten. Uskon monien
harrastajien kuvaavan ennen kaikkea omaksi ilokseen ja tyydytyksekseen.
Silloin homma toimii vähän eri tavalla kuin ammatikseen kuvaavalla.

Kaikkiaan en oikein ymmärrä miksi niin kammoat sitä, että harrastajat
keskustelevat tekniikasta. Ammattilaiset epäilemättä hallitsevat
tekniikan ja käyttävät sitä suvereenisti välineenä. Miksi siis me
harrastajat emme saisi olla kiinnostuneita tekniikasta? Pitäisikö meidän
uskoa kaikki valmistajien mainoslauseet, kuvata aina täysautomatiikalla,
olla opettelematta mitään uutta, olla ajattelematta itse ja
kokeilematta itse? Sitäkö haluat?
Toiseksi mistä voit tietää sen, ettei tekniikasta kiinnostunut
harrastaja ole kiinnostunut myös kuvan sisällöstä, kuvallisesta
ilmaisusta? Millä logiikalla nämä seikat harrastajan kohdalla ovat
väistämättä toisensa poissulkevia?


Hyvää alkanutta vuotta.

Väinö Louekari


> jorepuusa.fi

Toni Nikkanen

unread,
Jan 5, 2007, 9:04:01 AM1/5/07
to
Väinö Louekari <vaino.l...@pp.inet.fi> writes:

> Toiseksi mistä voit tietää sen, ettei tekniikasta kiinnostunut
> harrastaja ole kiinnostunut myös kuvan sisällöstä, kuvallisesta
> ilmaisusta? Millä logiikalla nämä seikat harrastajan kohdalla ovat
> väistämättä toisensa poissulkevia?

Se nyt on vaan siitä suomalaista poissulkemiseen perustuvaa
ajattelua: jos joku on jotain, se ei voi millään olla mitään muuta
samalla kertaa.

Jos vaikka minä sanon että näkemässäni kuvassa oli todella paljon
yksityiskohtia, hyvä väritasapaino ja hyvä terävyys, niin varmasti
joku tulkitsee asian niin, etten arvosta kuvan muita ominaisuuksia,
kuten vaikkapa sen puhuttelevuus tai ajatuksia herättävyys, ollenkaan
tai en ole niistä kiinnostunut. Mutta eihän se tietenkään niin ole,
vaan se on vain kuvitelma joka on kuulijan omassa päässä.

Antti Mäkelä

unread,
Jan 5, 2007, 9:17:39 AM1/5/07
to
Jore Puusa <jore....@kolumbus.fi> wrote:
> Taskussani kulkee ilmastointiteipillä kasassa pysyvä Nikon 3100.
> Voin koska tahansa tulla sen kanssa tasaiselle Autiokarin tms.minkä
> tahansa oikein profiloidun kuvaketjun ja kameran kanssa siten, että

Celebrity deathmatch! Kuka alkaa ottaa vetoja vastaan?

Menkää tasaiselle ja suorittakaa samalla molemminpuolinen täystuho, niin
ehkä ääripäiden (vain tekniikka / sisältö merkitsee) välissä olevat
keskustalaiset voivat sitten jatkaa rauhassa.

Kuvan asettelu on tärkeää, mutta on se tekniikkakin, faunaa on
paha kuvata ilman nykyajan ihmeitä eli teleobjektiiveja, mokomat otukset
kun tykkäävät painua karkuun eivätkä siististi poseeraa.

--
- Antti Mäkelä - http://www.cs.tut.fi/~zarhan -
There is a theory which states that if ever anyone discovers exactly
what the Universe is for and why it is here,it will instantly disappear
and be replaced by something even more bizarre and inexplicable.

Antti Mäkelä

unread,
Jan 5, 2007, 9:24:30 AM1/5/07
to
Jore Puusa <jore....@kolumbus.fi> wrote:
> Taskussani kulkee ilmastointiteipillä kasassa pysyvä Nikon 3100.
> Voin koska tahansa tulla sen kanssa tasaiselle Autiokarin tms.minkä
> tahansa oikein profiloidun kuvaketjun ja kameran kanssa siten, että

Celebrity deathmatch! Kuka alkaa ottaa vetoja vastaan?

Menkää tasaiselle ja suorittakaa samalla molemminpuolinen täystuho, niin
ehkä ääripäiden (vain tekniikka / sisältö merkitsee) välissä olevat
keskustalaiset voivat sitten jatkaa rauhassa.

Kuvan asettelu on tärkeää, mutta on se tekniikkakin, faunaa on
paha kuvata ilman nykyajan ihmeitä eli teleobjektiiveja, mokomat otukset

kun tykkäävät painua karkuun eivätkä siististi poseeraa. Toisaalta se
optiikka ei tarvitse välttämättä olla sveitsiläisten linssinhiojien
työstämää jotta kuvasta saa selvän.

TaaviUntamo

unread,
Jan 5, 2007, 9:32:38 AM1/5/07
to
Jore Puusa kirjoitti:
> VAROITUS!!!

>
> Kohderyhmä päättää kun näkee kuvan miten se toimii heille.
> Ammattilainen, joka tietää millainen kohderyhmä kuvilla on, saa heidät
> onnelliseksi vaikka R-kioskin kertakäyttökameralla mutta
> valokuvausinsinöörin kamera-arviot ja resoluutiolaskut eivät merkitse
> mitään, jos hänen ottamansa kuva on vain tyhjä pinnantäyte.
>
> Taskussani kulkee ilmastointiteipillä kasassa pysyvä Nikon 3100.
> Voin koska tahansa tulla sen kanssa tasaiselle Autiokarin tms.minkä
> tahansa oikein profiloidun kuvaketjun ja kameran kanssa siten, että
> valitaan yhdessä kohderyhmä ja kuvataan sille yhdessä sovittu proggis
> joka käsittelee ihmisiä ja katsotaan kumman kuvat uppoavat, ja saavat
> aikaan tyydytystä katsojissa, sillä parhaassa tapauksessa valokuvat
> otetaan toisia ihmisiä, ei kuvien ottajia varten..
>

Nyt oli kyse valokuvausharrastuksesta.
Sanoisin, että PAHIMMASSA tapauksessa valokuvat otetaan toisia ihmisiä
varten. Ammattilainen, joka on myynyt sielunsa, joutuu tietysti
miettimään vain sitä, mikä miellyttää kohderyhmää (=rahaa ja
palkanmaksajaa). Harrastaja voi tehdä, miten haluaa.


Yrjö O. Mäkinen

unread,
Jan 5, 2007, 11:08:20 AM1/5/07
to
Jore Puusa wrote:

>
> Kohderyhmä päättää kun näkee kuvan miten se toimii heille.
> Ammattilainen, joka tietää millainen kohderyhmä kuvilla on, saa heidät
> onnelliseksi vaikka R-kioskin kertakäyttökameralla mutta
> valokuvausinsinöörin kamera-arviot ja resoluutiolaskut eivät merkitse
> mitään, jos hänen ottamansa kuva on vain tyhjä pinnantäyte.
>
> Taskussani kulkee ilmastointiteipillä kasassa pysyvä Nikon 3100.
> Voin koska tahansa tulla sen kanssa tasaiselle Autiokarin tms.minkä
> tahansa oikein profiloidun kuvaketjun ja kameran kanssa siten, että
> valitaan yhdessä kohderyhmä ja kuvataan sille yhdessä sovittu proggis
> joka käsittelee ihmisiä ja katsotaan kumman kuvat uppoavat, ja saavat
> aikaan tyydytystä katsojissa, sillä parhaassa tapauksessa valokuvat
> otetaan toisia ihmisiä, ei kuvien ottajia varten..
>

Teknisesti hyvä kuva ja kuva joka näppäilee ihmisen tuntojen kannelta voi
elää täysin eri kosmoksessa.

Pointillismi näppäili suurilla "pikseleillä".

--
yom

simppa

unread,
Jan 5, 2007, 7:10:03 PM1/5/07
to
Antti Mäkelä kirjoitti:

> Celebrity deathmatch! Kuka alkaa ottaa vetoja vastaan?


Ja kuka arvioi tulokset, eli siis tuomaroi.

Parasta olisi kaiketi laittaa kuvat nettiin ja tämän forumin lukijat
voisivat käydä äänestämässä.
Toki siten, että kuvat olisivat nimettömiä ja satunnaisessa järjestyksessä.
Vaikakpa vielä siten että äänestäjän mielestä parhaalle kuvalle vaikka 5
pistettä ja siitä sitten 4-1 pistettä seuraavaksi tuleville..
Se kumpi saa enemmän pointseja tarjoaa kisakaverilleen bisset, koska
huonompi kuvaaja on varmaan piakoin työtön ;-)

Timo Autiokari

unread,
Jan 6, 2007, 3:51:00 AM1/6/07
to
HK wrote:

> Pitäisi varmaan määritellä jotenkin riittävä tekninen kuvanlaatu
> (tarkoitan tässä koko prosessia mukaan lukien nuo konvertoinnit ja
> muut käsittelyt).

Tuo 'tekninen kuvanlaatu' onkin hyvä termi. Kun sanoo vain että
'kuvanlaatu' niin siitä moni tulkitsee että tarkoitetaan esillepannun
kuvan laatua oli sille sitten tehty postissa jotain tai ei yhtään mitään.

>> Aika moni on ilmeisesti sitä mieltä, että riittävä
>> kuvanlaatu voidaan usein saavuttaa digipokkarillakin.

Näin on. Se johtuu siitä että katsotaan vain sitä kameran esille panemaa
kuvaa tekemättä kuvalle mitään (tai katsotaan ko kuvan pienennöstä joka
siis aiheuttaa sen että näennäinen kuvanlaatu paranee koska kohinat
vähenevät ja näennäinen tarkkuus paranee). Sellainen kuvanlaatu siis
riittää "aika monelle" joka mielestäni kyllä on kovin hämmästyttävää
sillä digikameran JPG:t ovat pehmeitä ja niiden tumma pää on melkoisen
tukossa.

Mutta valokuvauksen harrastajat (lähes poikkeuksetta) muokkaavat
kuviaan, heille kameran muokkaama kuva sellaisenaan ei riitä.

Sille mikä on riittävä kameran tekninen kuvanlaatu tuskin voidaan mitään
tarkaa määrittelyä saada aikaan.

Mutta kannattaa pitää mielessä se että filmille kuvatessa "sensori",
siis filmi, on sama riippumatta siitä kuvattiinko järkkärillä tai
pokkarilla. Niissä "sensorin" kokokin on sama 35mm (vänkääjille: paljon
muitakin filmi-formaatteja on tahi on ollut mutta kuluttajakäytössä 35mm
järkkärit ja 35mm pokkarit varmaankin ovat yleisimmät).

Eli 35mm järkkärin ja 35mm pokkarin kuvanlaadussa eroa tuottaa vain
optiikka. Ja näin siis ei alkuunkaan ole digipuolella vaan
rupudigipokkareiden "filmi", siis sensori, on rajusti huonompaa kuin
dSLR:ien "filmi". Ja se dSLR:ien "filmikin" on niin kehnoa ettei
esimerkiksi optiikan erottelukyvyllä ole mitään oleellista vaikutusta
kuvanlaatuun.

Käytettävyydessä on eroja mm siten että filmipokkareiden tarkennusviive
ja laukaisuviive on mitätön verrattuna digipuolen vastaavaan vempeleeseen.

Vaikka kuinka olisi rupudigipokkarinsa hurmiossa niin näitä faktoja ei
kannata yrittää itseltään kiistää. Etenkin ne kannattaa ottaa huomioon
kun on hankkimassa ensimmäistä digikameraansa.

Timo Autiokari

Antti Mäkelä

unread,
Jan 6, 2007, 6:34:09 AM1/6/07
to
Timo Autiokari <timo.au...@aim-dtp.net> wrote:
> Mutta valokuvauksen harrastajat (lähes poikkeuksetta) muokkaavat
> kuviaan, heille kameran muokkaama kuva sellaisenaan ei riitä.

Mihin ihmeeseen tämä perustuu? Jälkikäsittely koneella, varsinkin
RAW-kuvista työstäminen, on lähinnä verrattavissa kuvan kehittämiseen
omassa pimiössä. Ei sitä filmiaikanakaan kovin moni harrastaja omaa
pimiötä pyörittänyt - lähinnä tärkein erottava tekijä oli ehkäpä
diafilmille kuvaaminen (jolloin tunnin kuva-palvelut eivät
automaattisäädöillään pääse pilaamaan mitään), toisena sitten järkkäri ja
siihen hankittu läjä optiikkaa.

Tosin jos sinusta myös filmiaikana "harrastajan" määritelmä nimenomaan
OLI se oma pimiö ja itsekehitetyt filmit niin sitten on aika eri
käsitykset..

Vinkki: Useimmissa pikkudigeissäkin pystyy säätämään "terävyyden" ihan
kameran asetuksista (joka siis käytännössä meinaa kuinka tiukalle
terävöintifiltteri väännetään kun kamera väkertaa sensoridatasta jpeggiä).
Sama pätee giljoonaan muuhunkin asetukseen jotka voi tietty tunata
"RAW-workflowlla" jälkikäteen mutta miksi nysvätä, kun kaiken voi laittaa
kuntoon jo kuvaushetkellä?

Timo Autiokari

unread,
Jan 6, 2007, 7:15:20 AM1/6/07
to
Antti Mäkelä wrote:

> Mihin ihmeeseen tämä perustuu?

Perustuu siihen ihmeeseen että digikuvia on niin helppo muokata.

> Jälkikäsittely koneella, varsinkin RAW-kuvista työstäminen,
> on lähinnä verrattavissa kuvan kehittämiseen omassa pimiössä.

Ontuva vertaus. RAW muunnos ja kuvien muokkaaminen ovat digiprosessin
tarjoamia uusia helposti ja edullisesti käyttöönotettavia
prosessivaiheita jotka suuresti parantavat lopputuloksen laatua.
Harrastajat ottavat sellaiset mahdollisuudet käyttöön erittäin
hanakasti, olipa kyse minkä tahansa alueen/aihepiirin harrastajista.

> jos sinusta myös filmiaikana "harrastajan" määritelmä
> nimenomaan OLI se oma pimiö ja itsekehitetyt filmit niin sitten
> on aika eri käsitykset..

Ei tietenkään ole, eikä ole ollut, kovin yleistä säädellä kuvia
mitenkään erityisesti filmiprosessissa koska se on varsin hankalaa ja
kallista. Filmikuvauksen harrastajat kuitenkin esim valitsevat filmin
sekä labran huolella. Tunnen kyllä pari valokuvauksen harrastajaa joilla
on dia-labra kotonaan, ennenvanhaan heitä tosin oli enemmän.

Mutta nyt digikameroiden kanssa kuvan säätely on helppoa & edullista
joten (lähes kaikki) valokuvauksen harrastajat sen tekevät, joka kuvalle.

> Useimmissa pikkudigeissäkin pystyy säätämään "terävyyden"
> ihan kameran asetuksista (joka siis käytännössä meinaa kuinka
> tiukalle terävöintifiltteri väännetään kun kamera väkertaa
> sensoridatasta jpeggiä).

Niin voi mutta tulos on parempi kun ottaa kuvan ilman (tai vähimmällä)
tarkennuksella, sitten editoi ja vasta lopuksi mäjäyttää USM:n.

> Sama pätee giljoonaan muuhunkin asetukseen jotka voi tietty tunata
> "RAW-workflowlla" jälkikäteen mutta miksi nysvätä, kun kaiken voi
> laittaa kuntoon jo kuvaushetkellä?

Yleensä rupudigipokkareissa (samoin kuin dSLR:ssä) ei ole mahdollista
riittävästi säätää toistokäyrää, joten suoraan niiden jäljiltä olevissa
kuvissa tumma pää on aina tukossa.

Timo Autiokari

pete

unread,
Jan 6, 2007, 7:15:30 AM1/6/07
to
Muistikortin myynti oli tosi hankalaa täällä joidenkin "pelle" tarjouksien
takia . JOTEN NIITÄKIN LÖYTYY!


Yrjö O. Mäkinen

unread,
Jan 6, 2007, 7:53:02 AM1/6/07
to
pete wrote:

> Muistikortin myynti oli tosi hankalaa täällä joidenkin "pelle" tarjouksien
> takia . JOTEN NIITÄKIN LÖYTYY!

Miksi siitä minulle kirjoitat??
--
yom

pete

unread,
Jan 6, 2007, 9:16:23 AM1/6/07
to
Sorry! siinä sen taas näki, herkkänahkaista sakkia. Ja niinpä, miksi yleensä
täällä kirjoitan ?
Aikuistukaa hyvät ihmiset!
> yom


Antti Mäkelä

unread,
Jan 6, 2007, 12:00:15 PM1/6/07
to
Timo Autiokari <timo.au...@aim-dtp.net> wrote:

> Antti Mäkelä wrote:
> Ontuva vertaus. RAW muunnos ja kuvien muokkaaminen ovat digiprosessin
> tarjoamia uusia helposti ja edullisesti käyttöönotettavia
> prosessivaiheita jotka suuresti parantavat lopputuloksen laatua.

...pätee vain mikäli kaikki kuvat ovat helposti batchattavissa. Toki jos
"prosessi" on RAW-konvertointi omalla custom-toistokäyrällä joka on sama
*kaikille* kuville niin vaiva on olematon. En vain kovin helposti usko
että mikään softa aivan heti tarjoaisi parempaa muunnosprosessia kuin mitä
kameran sisälle ovat kameran suunnitelleet insinöörit pykänneet.

Viikon lomamatkalta tulee minulle yleensä pari gigaa kuvia, ehkä
viitisensataa kappaletta. Näistä heittää 100-200 mäkeen (aiheen toistoa,
parhaan otoksen valintaa). 300 kuvaa pitäisi vielä käydä läpi - ja yleensä
pelkässä kommenttien kirjoittelussa menee pirusti aikaa. Jos yksi kuva vie
viisikin minuuttia niin tähän saa tuhrautumaan aika piitkän päivän.

Olen havainnut RAW-version käytöllä olevan merkittävää (paino sanalla
merkittävää) hyötyä tasan yhdessä tilanteessa: Vaikeat valaistusolosuhteet
(vihreät energiansäästölamput, grrh!). Muita hyötyjä väitetään olevan
todella pienten yksityiskohtien kaivaminen esiin. Joskus testaili
kuvaamalla teleopiskalla lintuja, ja joo, ne viiden pikselin kokoiset
siipisulat sai manuaalisesti kaivettua paremmin esiin. Mutta ei se muuta
sitä että ne olivat edelleen viiden pikselin kokoisia, joten en katso tätä
merkittäväksi hyödyksi. Bladerunner-zoomia odotellessa...

Sama juttu..."toistokäyrä"? Kontrastiasetus riittää hyvin. Pieni
kontrasti suureen dynamiikkaan (Varjoinen kuisti kesäpäivänä), suuri
pieneen dynamiikkaan (jalanjäljet lumessa). Muu on hifistelyä.

Ymmärrän että raakakuvaa voi haluta käyttää vaikka
tähtitiedosovelluksissa jossa ei halua pakkausen tuhoavan fotonin
puolikastakaan, mutta tavallisessa kuvauksessa...suurimmaksi osaksi ei
mitään järkeä.

Minulla on ylipäänsä kaikesta "käsittelystä" paha maku koska vaikka
digiaikakausi sen mahdollistaa niin ei sitä pakko ole käyttää - monen
kuvaajan käsittelyn jäljiltä haluaisin mieluummin katsella ihan sitä
kameran tuottamaan perusjpeggiä, kun se olisi kuitenkin paljon parempi.
Perusvirhe tuntuu monella olevan värien vääntäminen kaakkoon, jolloin
syksyn lehdet alkavat näyttää salaattikulholta, nurmikko neonvihreältä ja
sitä rataa.

Make

unread,
Jan 6, 2007, 5:46:45 PM1/6/07
to
Mielenkiintoinen keskustelu.

Kyllä tässä threadissa kaikki ovat tavallaan oikeassa ja väittely
(intternet-vänkääminen ??) on turhaa. Harrastaa voi monella tavalla
ja monella tasolla, eikä ole yhtä oikeaa tapaa. Eri ihmiset
painottavat eri asioita.

Olen harrastanut (tainojaa...) valokuvausta jo kohtuullisen pitkään,
ja nyt digiaikana olen saanut käyttää sekä G5-rupuvalokuvauskonetta
sekä 350D järkkäriä. Noitten laittaminen paremmuusjärjestykseen ei
mielestäni ole ihan yksiselitteinen asia, enkä yritäkkään. Joka
tapauksessa olen ollut sangen tyytyväinen G5:lla otettuihin kuviin ja
onpa niitä jonkin verran julkaistukin. Monet tilannekuvat olis
jäänyt ottamatta kömpelömmällä kalustolla, sillä paras kamera on
kuitenkin se, joka on mukana. Luupilla katsoen noitten kahden ero on
kyllä varsin selvä, mutta käytännössä ei ehkä niinkään.

Jos verrataan nykyisten halvempien pokkareitten kuvanlaatua ja
ominaisuuksia vaikkapa siihen Agfamatic 100 Sensoriin, joka
meikäläisellä oli ensimmäisenä kamerana, niin rupu-sana saa uusia
vivahteita. Jopa tuolla halavalla Olympuksella, jonka toin muksuille
jenkkilandiasta, saa siihen verrattuna studiotasoisia kuvia.

Mulle itse kuva eli lopputulos on tärkeintä, ja välineet siihen
pääsemiseksi toisarvoisia. Toki välineisiinkin jotain vaatimuksia
kohdistuu ja ennenkaikkea niihin täytyy perehtyä, jotta tavoitteeseen
päästään. Eli vaikka tuossa yllä kerroin kuvaavani canoneilla,
niin en toki epäile, etteikö Nikonillakin saisi kuvia hyvissä
olosuhteissa, heh. Tai jollain muulla.

Terveisin Make

Timo Autiokari

unread,
Jan 7, 2007, 2:40:38 AM1/7/07
to
Make wrote:

> Harrastaa voi monella tavalla ja monella tasolla,
> eikä ole yhtä oikeaa tapaa. Eri ihmiset painottavat
> eri asioita.

Näin toki on. Mutta on myös niin että kameran omistaminen sekä kameran
käyttäminen ei läheskään aina ole yhtä kuin valokuvauksen harrastaminen.

Suurin osa heistä jotka omistavat kameran vain näppäilevät, ei se ole
mitään harrastamista. Vai voisinko sanoa että lenkkeilen päivitäin kun
joka arkipäivä siirryn autolta työpaikalle ja iltapäivällä sitten
takaisin autolle?

Tässä keskusteluryhmässä on paljon kameran omistajia mutta kovin vähän
valokuvauksen harrastajia. Ja täällä päivystää myös markkinamiehiä.
Siksi niin moni asia ja faktakin on kokenut valtavan inflaation, yhtenä
niistä on se mitä valokuvauksen harrastamisella oikein tarkoitetaan.

> Monet tilannekuvat olis jäänyt ottamatta kömpelömmällä kalustolla,

Noin niin, valokuvauksessa 'tilannekuva' pääsääntöisesti tarkoittaa
sellaista tapahtumaa/kohdetta jossa on nopeaa liikettä, siis että
tilanteet vaihtuvat/muuttuvat rivakasti tahi että jokin ainutkertainen
tilanne (esim ilme tms kehonkieli) on vallalla vain hyvin lyhyen hetken.
Rupudigipokkarin kanssa ei ole _minkäänlaista_ käytännön mahdollisuutta
_ottaa_ (vänkäreille: onnenkantamoisia sillä tietenkin voi saada)
tilannekuvia, siinä vaiheessa kun rupu vihdoin suostuu kuvan ottamaan
niin tilanne on ollut ohi jo noin puoli ikuisuutta. Tuo minun D60 on
sekin hitaanlainen.

Timo Autiokari

Jaakko Lintula

unread,
Jan 7, 2007, 3:11:21 AM1/7/07
to
Timo Autiokari wrote:
> Rupudigipokkarin kanssa ei ole _minkäänlaista_ käytännön mahdollisuutta
> _ottaa_ (vänkäreille: onnenkantamoisia sillä tietenkin voi saada)
> tilannekuvia, siinä vaiheessa kun rupu vihdoin suostuu kuvan ottamaan
> niin tilanne on ollut ohi jo noin puoli ikuisuutta. Tuo minun D60 on
> sekin hitaanlainen.

Vaikuttaa siltä, että kokemuksesi digipokkareista on suunnilleen
vuodelta 2002, jolta tuo D60:sikin on. Uskon, että olisi paljon
hyödyllisempää, jos ottaisit ne testikuvasikin ajanmukaisella
kalustolla. Ajan myötä monenlaiset ongelmat ovat karsiutuneet.
Canoniltakin on tullut jo kolme korvaavaa mallia D60:lle; 10D, 20D ja
30D. D60 on niin iänikuinen, että useimmat varmaan kysyttäessä
luulisivat sitä joksikin Nikonin malliksi.

5 vuotta on nykyään aika pitkä aika. Vaikka monet noin vanhat vehkeet
toki ovatkin edelleen täysin käyttökelpoisia, on niitten käyttö
esimerkkinä perustellessa nykylaitteitten rupuisuutta mielestäni
aikamoista vänkäämistä.

Vuoden 2002 Canon Powershot A40:ni oli kyllä hirmuisen hidas
tarkentamaan paitsi kirkkaassa päivänvalossa, mutta vuosimallin 2006
Fujin F30 ei ole. (Ainoa tilanne missä sen fokusointi joskus aikailee
on makrotarkennus hämärässä - mutta niissä tilanteissa ei yleensä edes
ole kiire.) Takuulla vielä nopeampiakin pokkareita on, mutta
huomattavan tärkeää on myös se, että kummassakaan ei käytännössä ole
varsinaista suljinviivettä - tarkennuksen jälkeen kuvan saa otettua
välittömästi.

Petrik Salovaara

unread,
Jan 7, 2007, 3:17:56 AM1/7/07
to
Timo Autiokari <timo.au...@aim-dtp.net> wrote in
news:spMnh.20620$VS3....@reader1.news.saunalahti.fi:

> Mutta nyt digikameroiden kanssa kuvan säätely on helppoa & edullista
> joten (lähes kaikki) valokuvauksen harrastajat sen tekevät, joka kuvalle.

Melkoisen yleistävä väite. Väitän että olet pahasti väärässä, tai sitten
tosiaankin määrittelet verbin "harrastaa" jotenkin perverssisti. Suomen
kielen sanakirjan määritelmä on "viettää toistuvasti vapaa-aikaansa
jonkin kiinnostavan asian parissa".

Ei siitä, että jonkin asian tekeminen on helppoa, voi mitenkään tehdä
johtopäätöstä, että kaikki tekisivät niin. Esimerkiksi meidän perheemme
on kuvannut digijärkkärillä vuoden 2006 aikana nelisentuhatta ruutua.
Näistä Photoshopiin on avattu vain muutama kymmenen. Yleisin toimenpide
on ollut Crop.

Jaakko Lintula

unread,
Jan 7, 2007, 3:23:46 AM1/7/07