Nikkor - Sigma
Myz
Olen t�ss� harkitsemassa uuden objektiivin ostoa ja kaipaisin avustavia
mielipiteit�.
Vaihtoehtoina ovat:
Nikkor AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED
Sigma APO 70-200mm F2.8 EX DG MACRO HSM
Nikkorin hinnan sain tingattua 70e alle Sigman hinnan.
Sigman valovoimaisuus kiehtoisi mutta toisaalta taas Nikkorin
t�rin�nvaimennusj�rjestelm�kin.
Kumman ostaisin?! Mielipiteit� ....kiitos.
Yrjö O. Mäkinen
> Tervehdys!
>
> Olen tￜssￜ harkitsemassa uuden objektiivin ostoa ja kaipaisin avustavia
> mielipiteitￜ.
> Vaihtoehtoina ovat:
> Nikkor AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED
> Sigma APO 70-200mm F2.8 EX DG MACRO HSM
> Nikkorin hinnan sain tingattua 70e alle Sigman hinnan.
> Sigman valovoimaisuus kiehtoisi mutta toisaalta taas Nikkorin
> tï¿œrinï¿œnvaimennusjï¿œrjestelmï¿œkin.
>
> Kumman ostaisin?! Mielipiteitￜ ....kiitos.
Sigmasta en osaa sanoa mitￜￜn.
Minulla on Nikkor AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6 G IF-ED
Kￜytￜn sitￜ D90 ja D700 kamerassa, sehￜn on piirtoympyrￜltￜￜn FF-lasi.
Olen erittï¿œin tyytyvï¿œinen siihen.
--
yom
Markku S
valaistusolosuhteissa.
Itse kiinnittisin p��huomion optiikan laatun. Noista kakkuloista ei
kyll� ole itsell�ni kokemusta, mutta t��lt� voisi noita arvioita katsella:
http://www.dpreview.com/lensreviews/
http://www.kenrockwell.com/nikon/70-300-vr.htm
T: Markku S
Myz kirjoitti:
Markku S
irti taustastaan helpommin ja t�m� pointti on itsell�ni se, joka
painaisi my�s valinnassa.
Markku S edelleen
Markku S kirjoitti:
KH
my�hemmin Nikonin VR 18-200 lasiin, joka on samoin eritt�in hyv�.
N�m� t�rin�nvaimennetut lasit ovat todella hyvi�.
L�ytyy my�s Sigman 70-300 peruslasi, joka oli halpa. Sen kanssa on heti
hankalampaa, kun ei ole t�rin�nvaimennusta. On kyll� muutoin
kelvollinen, muttei p�rj�� piirrossa ja v�reiss� Nikonille.
Nuo lasit eiv�t ole t�ysin vertailukelpoisia. Sigman suurella aukolla
saat esim. hyvi� l�hikuvia tausta sumeana. Lis�ksi tarkennus saattaa
toimia h�m�r�ss� paremmin, jne. Jos taas kuvaat esim. lintuja
pitemm�lt�, on t�rin�nvaimennus poikaa.
Eli hankinta riippuu siit�, mit� meinaat kuvata.
Kaitsu
Myz
"KH" <kaihakk...@hotmail.com> kirjoitti
viestiss�:LLOZl.14123$vi5....@uutiset.elisa.fi...
Lintuja yms. ei tule kuvattua muutakuin satunnaisesti.
Kumpi olisi parempi esim moottoriurheilun ja muun liikkuvan kohteen
kuvaamiseen?
Ent� esim. lasten joulu/ kev�tjuhliin....esim juhlasali?
K�vin jo molempia kokeilemassa ja mielest�ni piirto on molemmissa hyv�.
Sigma on painavampi ja jotenkin "ammattimaisemman" tuntuinen vaikka onkin
ns. "halpismerkki"
Olin jo miltein ostamassa tuota Sigmaa mutta sitten myyj� sekoitti pienen
p��ni ehdottamalla tuota
Nikkoria toiseksi vaihtoehdoksi.
- Myz -
Antti Ahomäki
>
> Lintuja yms. ei tule kuvattua muutakuin satunnaisesti.
> Kumpi olisi parempi esim moottoriurheilun ja muun liikkuvan kohteen
> kuvaamiseen?
> Ent� esim. lasten joulu/ kev�tjuhliin....esim juhlasali?
> K�vin jo molempia kokeilemassa ja mielest�ni piirto on molemmissa hyv�.
> Sigma on painavampi ja jotenkin "ammattimaisemman" tuntuinen vaikka onkin
> ns. "halpismerkki"
> Olin jo miltein ostamassa tuota Sigmaa mutta sitten myyj� sekoitti pienen
> p��ni ehdottamalla tuota
> Nikkoria toiseksi vaihtoehdoksi.
>
> - Myz -
>
>
Jopa j��hallissa lehtereilt� kuvattaessa n�kym� on miltei liian suppea.
N�kyy l�hinn� vain yksil�suoritus. Valovoima on kyll� etu, usein
voimistelu- ja luistelutapahtumissa on salamakielto.
Lintuja ja miksei moottoriurheilua Sigmalla kyll� kuvaa mainiosti, eik�
1,4 telejatkekaan huononna valovoimaa kuin pyk�l�ll�.
Muutoin Sigman 70-200/2,8 on p�tev� peli. Olen kuvannut sill� kaikkea
eteen osunutta. 2,8 valovoima tekee lasista painavahkon ja kun se on
t�yden kennon piirtoympyr�inen, niin lasim��r� on melko suuri.
Antti
Ilkka Haapavirta
> Vaihtoehtoina ovat:
> Nikkor AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED
> Sigma APO 70-200mm F2.8 EX DG MACRO HSM
> Nikkorin hinnan sain tingattua 70e alle Sigman hinnan.
> Sigman valovoimaisuus kiehtoisi mutta toisaalta taas Nikkorin
> t�rin�nvaimennusj�rjestelm�kin.
J�lleen kerran joutuu toteamaan, ett� kuvauskohteet varmaan ratkaisee.
Itse arvostan enemm�n valovoimaa kuin VR:�� ja neh�n oikeastaan palvelevat
samaa asiaa. Eli huonon valovoiman kanssa VR on my�s useammin tarpeen.
Tuolla Nikkorin 300 mm ulottuvuudella voi tietenkin olla joskus k�ytt��,
mutta senkin k�ytt� on rajallisempaa 5.6 -valovoimalla.
Vaikka itse k�yt�n pelk�st��n Nikkorin putkia, t�lle kysyj�lle varmaan
suosittelisin tuota Sigmaa.
Itsell� on kaikki kolme, eli Nikkor, valovoimaa ja VR eli Nikkor AF-S VR
70-200 f/2.8 G.
Ilkka
Myz
"Myz" <m...@suomi24.fi> kirjoitti viestiss�:wYNZl.78$8V4...@read4.inet.fi...
Ostin tuon Sigman ja olen siihen tyytyv�inen.
Oikeastaan ainoat "viat" siin� ovat matala jalustarengas...ei mahdu
sormet sen ja tarkennusrenkaan v�liin. Onneksi siihen kyll� tuntuu
sopeutuvan.
Toinen on paino...sekin on pikku harmi.
Objektiivin piirtokyky on hintaansa verrattuna loistava.
Kiitos kaikille mielipiteist� ja neuvoista.
Pauli Perälä
> Ostin tuon Sigman ja olen siihen tyytyv�inen.
> Oikeastaan ainoat "viat" siin� ovat matala jalustarengas...ei mahdu
> sormet sen ja tarkennusrenkaan v�liin. Onneksi siihen kyll� tuntuu
> sopeutuvan.
> Toinen on paino...sekin on pikku harmi.
> Objektiivin piirtokyky on hintaansa verrattuna loistava.
Tai sitten tekee n�in:
http://i64.photobucket.com/albums/h173/p128194/Testit/DSCN2934.jpg
Ei tuo tukevalla jalustalla ole ainakaan mit��n ongelmia aiheuttanut.
Telejatkeen kanssa se oli itse asiassa (mun mielest�) luonnollisempaa
laittaa noin p�in.
- Pauli