PADI vs. CMAS
Kippari
>
> Kyllä 80-luvun alussa. kyseinen liike on nyt jo "kuallut"
Pitää paikkansa; se oli vanha MEDUUSA Oy (MeduWet), myöh. Argonaut Pro
Dive; minäkin suoritin OWD:n kertaushommana eli yksi sukellus,
teoriatunnit ja teoriakoe - MUTTA minulla oli jo silloin PM-kortti eli
nykyistä P2 -korttia vastaava (tosiasiassa tiukempi!) CMAS -kortti ja se
homma tapahtui PADI-koulutuksen käynnistysvaiheessa.
Kouluttajana oli Jyrki Sievänen.
Kippari
> "Anttila Matti" <ma...@masa.net> kirjoitti viestissä
> news:98sctp$rif$1...@baker.cc.tut.fi...
> > Matti Virta <matti...@nic.fi> wrote:
> > > (PADI)..aikataulut asiakkaan mukaan sovittaessa, tiedän joitakin
> liikkeitä
> > > jotka on vetänyt yksityis kurssin kahdessa päivässä.(jopa yhdessä) ns,
> > > Räätälöityä työtä peruskurssin jälkeen mahdollista.
> >
> > Tuo "jopa yhdessä" pistää miettimään, sillä:
> > a) se on PADI:n omien standardien mukaan kiellettyä (max 2
> avovesisukellusta
> > päivässä OWD-kurssilla)
> > b) käytännössä mahdotonta
> >
> > Onko tuo kuvaamasi kurssi tapahtunut Suomessa?
> >
> > Matti Anttila
> > --
> > http://masa.net
Kippari
>
> Max Kaar wrote:
> >
> > PADI ei tunne kuivapukua eikä deko-sukelluksia on kohtuuttoman
> > yksiselitteinen kannanotto.
>
> On mielestäni. Mm. ennen Rescue Diver kurssia joutuu allekir-
> joittamaan sitoomuksen, jota noudattaa. Tässä mm. dekosukellukset
> kielettiin ehdottomasti.
Kas kummaa: kun minä suoritin Advancedin Hangossa kesäkuussa 1985, niin
heti aluksi oli syväsukellus eli 30 metriä: oppilaspari alas kouluttajan
kanssa, hetki siellä ja sitten kolmeen metriin missä odotti
kaksireguinen dekolaite. Saimme kirjallisen käskyn siirtyä hengittämään
siitä ja sitten tuli se varsinainen tehtävä: parini piti paikalla
olleesta taulukosta laskea suunnitellun sukelluksen mukainen
dekoaikamme, merkitä se levylle ja minun sitten seurata kelloa ja kertoa
kun dekoaika olisi täynnä. Kahdeksan minuuttia se päiväkirjan mukaan oli
ja hyvin meni!
Että niin ne ajat muuttuvat.....
Kuivapukua käytin vain yösukelluksella, muuten homma tehtiin kokonaan
märkäpuvulla.
Minä suoritin oman RD:ni Hangossa kesällä 1985; se tehtiin kokonaan
märkäpuvulla.
Homma sekin: rontata kaksimetristä miestä harteillaan upottavassa
hiekassa matalassa rantavedessä.
Kippari
>
> >Tuskin juuri kukaan CMAS P1 kurssinsa suorittanut sukeltaja, tai
> > muiden järjestöjen OWD kurssin käynyt sukeltaja on valmis dekosukelluksia
> > suorittamaan...
>
> Ei ole. Mutta esim. RD:llä jo varmaan pitäisi olla?
>
> -- PP
Esa Laitinen
@iki.fi.invalid>:
>Jaaha. RD:llä taas ei sitä mahdollisuutta ollut.
>Kuivapuvun täyttöventtiiliä ei saanut käyttää.
Hmm. Mielenkiintoista. Meitsin RD:n viimeinen sukellus päättyi siihen, että
lumihiutaleita satoi hiljalleen peilityyneen vedenpintaan ja aurinko
paistoi. Olisi tullut turkasen kylmä ilman kuivapukua.
Perustuikohan kielto PADI:n standardeihin vai johonkin muuhun?
Valitettavasti ei ole manuaali nyt saatavilla.
--
Beveric Ltd. | MS BackOffice, Lotus Domino & FW-1 consulting
P.O. Box 69 | See http://www.beveric.com & http://www.iki.fi/laitinen
01621 VANTAA | suespammers.org is located in California; do not send
FINLAND | unsolicited bulk or commercial e-mail to suespammers.org
Esa Laitinen
@uutiset.nic.fi>:
>AOWD kurssilla ON kuivapuku valinnaisena
Ja OWD:lläkin sitä saa käyttää.
Nousiainen Tero
että
> lumihiutaleita satoi hiljalleen peilityyneen vedenpintaan ja aurinko
> paistoi. Olisi tullut turkasen kylmä ilman kuivapukua.
Juuh.. kuivapuku oli kyllä mullakin koko ajan päällä.. vaikkei muuta
satanutkaan kun vettä!
T. Tero
Pasi Pouri
Esa Laitinen wrote:
>
> Perustuikohan kielto PADI:n standardeihin vai johonkin muuhun?
> Valitettavasti ei ole manuaali nyt saatavilla.
Siis kyllähän kuivapuku oli käytöössäni/käytössämme.
Perustui kuulema PADI-standardeihin.
-- PP
Pasi Pouri
Esa Laitinen wrote:
>
> Ja OWD:lläkin sitä saa käyttää.
Se mitä kirjoitin aluksi on nyt ymmärretty väärin. Eli kyllä
tietenkin kuivapukua sai käyttää, mutta pintaan tuonti pelas-
tustilanteessa piti hoitaa nostoliivin avulla, sekä pelastettavan
että pelastajan toimesta. Eli periaatteessa kuivapukuun ei saanut
laittaa ilmaa (edes pinnalla).
Tämä nyt ei ole sellainen kovin suuri topic, sillä esim.
etelän keskuksissahan ei kuivapukua ole käytössä ja suomessa
pitäisi aina olla kaikilla nostoliivi (paitsi yhdellä henkilöllä).
Näin ollen vain yhden tavan opettelu nostaa turvallisuutta. Hätä-
tilanteessa tulee käytettyä vain sitä yhtä opetettua tapaa, joka
siis toimii kaikkialla maailmassa.
-- PP
Matti Virta
kyllä kuivis on melkein pakollinen täällä kylmässä pohjolassa
itse en ole käytänyt kuin neljäkertaa(mieltynyt
märkkäriin+kuivis=inhoittava/en ole tottunut ns, muna mankeliin :-)miten tuo
neopreeni puku ? kuvittelisin että hieman pehmeämpi/mukavampi? ei
käyttökokemuksia
jos suk, otta hupina vain kesäisin ei niin ihmeellisiä varusteita tarvii,
mutta kun innostuu ja tulee "nälkä" enempi niin sitten kyllä täytyy hommata
lisää varusteita (itsellä tämä puli menossa )
ja RD:llä on kaikilla ollut kuivis päällä, kun viime syksynäkin satoi
vallan, niin raijattiin sälliä vedestä kaatosateessa rantaan, oli mukavaa
kuivana:-)
pilkut on missä sattuu ei saa mollata :-)
"Pasi Pouri" <pee...@iki.fi.invalid> kirjoitti viestissä
news:3AB33840...@iki.fi.invalid...
Nousiainen Tero
news:3AB33840...@iki.fi.invalid...
>
>
> >
> > Ja OWD:lläkin sitä saa käyttää.
>
> Se mitä kirjoitin aluksi on nyt ymmärretty väärin. Eli kyllä
> tietenkin kuivapukua sai käyttää, mutta pintaan tuonti pelas-
> tustilanteessa piti hoitaa nostoliivin avulla, sekä pelastettavan
> että pelastajan toimesta. Eli periaatteessa kuivapukuun ei saanut
> laittaa ilmaa (edes pinnalla).
>
> Tämä nyt ei ole sellainen kovin suuri topic, sillä esim.
> etelän keskuksissahan ei kuivapukua ole käytössä ja suomessa
> pitäisi aina olla kaikilla nostoliivi (paitsi yhdellä henkilöllä).
Heh..he.. *myhäilee*.. mut jos on PARAS ja PARASTA nin eihän sitä sitten
muuta tarvita!
> Näin ollen vain yhden tavan opettelu nostaa turvallisuutta. Hätä-
> tilanteessa tulee käytettyä vain sitä yhtä opetettua tapaa, joka
> siis toimii kaikkialla maailmassa.
>
>
> -- PP
Terveisin... ØØ([:]o
***************************
Mainos T Teipit Ky/
Nousiainen Tero
teen....@netlife.fi
www.dive.to/teenteipit
Puh. 0400 108 049
***************************
Tero Sinkkonen
--
Tero Sinkkonen
Päivölänkatu 4B
80260 Joensuu
puh 050 - 5722690
e-mail sink...@saunalahti.fi
Matti Virta <matti...@nic.fi> kirjoitti
viestissä:Vlis6.6239$Jo1.1...@uutiset.nic.fi...
> PADI=kaupallinen maailman laajuinen koulutus järjestö, hyvät koetellut
> ohjelmat eri suk,lajeille
...patches and decals included...
Teppo Rissanen
useilta sukelluksen osa-alueilta. Yksi on Dry Suit Speciality, joka
kannattaa suorittaa, jos hankkii kuivapuvun. Kurssin voi yrittää tingata
kuivapuvun hintaan mukaan. Tämän jälkeen voi käyttää kuivapukua muillakin
kursseilla mielestäni ihan vapaasti.
Toinen lisäys alkuperäiseen otsikkoon liittyen. PADI ja CMAS ovat
käsittääkseni yhdenmukaistaneet koulutusohjelmiaan sen verran, että
järjestelmästä toiseen voi siirtyä tarvitsematta aloittaa toisen
järjestelmän putkea alusta. Muistaakseni systeemi menee niin, että pitää
suorittaa toisen järjestelmän vastaavan tasoinen tutkinto eli P2 vastaa
AOWD:tä ja P3 RD:tä. Ammattilaispuoli on sitten asia erikseen.
T.Teppo
Pekka Rautiainen
kortit noteerataan maailmalla.
"sokkeli" <sauli.t...@kangasala.fi> wrote in message
news:98s5ut$bui$1...@news.kolumbus.fi...
> Kertokaa nyt tyhmälle mitä eroa on PADI ja CMAS -koulutuksilla ynnä muilla
> noihin lyhenteisiin liittyvillä seikoilla? Paitsi se, että yhden
kannattajat
> pitää toista täysin p... tai ainakin minun on annettu ymmärtää näin mitä
> olen yrittänyt tiedustella ihmisiltä. Siis ihan puolueetonta tietoa, jos
> sellaista on tarjolla?
>
>
sokkeli
TTU
<sauli.t...@kangasala.fi> wrote:
> Siis ihan puolueetonta tietoa, jos
>sellaista on tarjolla?
Sellaista ei taida olla tarjolla? :-)
TTU
--
Peenis on ihmeellinen lahja, elämää kylvävä sulosauva ja söpö
samaan tapaan kuin hylkeenpoikaset, joskin kaljumpi.
Anukaisa
Anttila Matti
Hannu Boman
PADI on amerikkalainen SUKELLUSKOULUTTAJIEN järjestö. Padilla on
tarkat standardit joiden mukaan koulutetaan (kaikkialla maailmassa). Suomessa
tällä sydeemillä kouluttaa (pääasiassa) sukellusliikkeet ja -keskukset.
CMAS on eurooppalainen sukelluskoulutus järjestelmä (perustettu Ranskassa)
ja tässäkin systeemissä on koko koulutus speksattu. Suomen olosuhteisiin
sovelletuista koulutusvaatimuksista vastaa SUSL (Suomen UrheiluSukeltajien
Liitto)
CMAS koukutuksen saa Suomessa sukellusseurojen kautta. Joskin muutamia
CMAS keskuksiakin on.
CMAS kursseissa on hieman enempi teoria ja allastunteja mutta kurssi kestää
tyypillisesti 2 - 3 kk (1 ilta / viikko). Padikurssit voi parhaimmillaa käydä 3
- 4
päivässä mutta ne onkin sitten "täysiä työpäiviä". Avovesi sukelluksia taitaa
mo-
lempiin kursseihi kuulua yhtäpaljon.
Hinnat on suurinpiirtein samaa luokkaa (1800 - 2500 mk) ja molemmilla kursseilla
joutuu hankkimaan jo kurssiaikana perusvälineet itselle.
Useimpien seurojen CMAS kurssi pitää sisällään seuran jäsenyyden (etu 400 -
1000 mk). Seuran jäsenenä on hieman helpompi jatkaa harrastusta kurssin jälkeen
seuran sukellusretkillä ja leireillä. Tosin PADI keskuksillakin on omia
sukellustiimejä
joiden jäsenet saa etuja ja alennuksia ko. keskuksen reissuista. Itse
koulutuksessa
ei suuria eroja ole. Perusasiat opetetaan ja ehkä opitaan.
Molemmissa "koulutusputkista" tulee hyviä, tavallisia ja huonoja sukeltajia.
Tämä riippuu aivan kouluttajista (kuinka hyvin he noudattaa tasovaatimuksia) ja
oppilaista
itsestään. Olen tavannut kummankin koulutusputken läpäisseitä vasta-alkajia
joilla ei pitäs olla veteen mitään asiaa.... ainakaan laitteilla ja vastaavasti
muutamia
jotka ovat olleet kuin "vanhat tekiät". Eli turvalliseksi sukeltajaksi tulo
edellyttää
OMAA MOTIVAATIOTA ja halua noudattaa turvaohjeita sekä jatkuvaa
sukeltamista ja kouluttautumista, eli sinusta itsestäsi.
Toivottavasti tämä oli "puolueetonta", tai ainakin tuntu siltä kunnes luit
allekirjoituksen ;-)
T: Hannu Boman
CMAS M3 FIN 133
(M3 on sukelluskouluttajaluokka)
PS. sanonnat "padi systeemi on paska" tai "cmas systeemi on paska"
on taaksejäänyttä elämää... ajalta - 70 luku. Jos jollakulla on tänäpäivänä
edelleen tuollaiset käsitykset niin HÄN ei tiedä MITÄÄN toisesta systeemistä
ja todennäkoisesti ei osaa itse sukeltaa lainkaan ja on vain "kuunnellut isojen
poikien juttuja"
sokkeli
Nojuu, oma maalaisjärkenikin sen verran kertoi, että ei niillä niin
tuhottomasti eroa VOI olla eikä niiden kriittinen arvostelu kuulu
urheilusukellusta harrastavien piiriin ollenkaan, ainakaan järkevien
harrastajien.
Itse olen alkamassa CMAS-kurssia ja kyselin ihan mielenkiinnosta asiaa, kun
tutkailimme duunikaverin kanssa eri vaihtoehtoja. Törmäsimme mm. sellaiseen
ilmiöön että ainakin osa PADI-koulutusta tarjoavista suomalaisista firmoista
antaa netissä esim. kurssisisällöistään tiedot vain englanniksi...tottahan
toki se onnistuu sitenkin, mutta silti...Suomessa?
Oma arveluni on, että CMAS antaa ehkä paremman "tuen" kurssien jälkeen,
varsinkin jos ja kun samalla liittyy seuran jäseneksi jos ei vielä
ole...onhan kyseessä kuitenkin seura.
Matti Virta
Matti Virta
ohjelmat eri suk,lajeille
toteutettu,
ei niin tunnettu kaikkialla maailmassa esim, jenkeissä on tullut vastaan
joitakin suk, paikkoja jotka ei tunne cmas:ia (ovat myyneet
kertauskurssin/vaatineet, ennen sukellus retkeä, samoin myös aasiassa)
yleensä ottaen isot paikat kyllä tuntee cmas:in.
ja heti tuli vähän puolueellisuutta ! sorry, Ei sitä siis voi välttää :-(
suomessa voi sanoa että molempi parempi eli kumpi vain ei merkitystä.
kurssi muodoista Cmas=pidemmät kurssit joht, harraste voimin
suoritettaessa/iltaisin muutama tunti kerrallaa.
Padi=kokopäivä toiminen ammattilainen(yleensä) joustavat aikataulut
asiakkaan mukaan sovittaessa, tiedän joitakin liikkeitä jotka on vetänyt
yksityis kurssin kahdessa päivässä.(jopa yhdessä) ns, Räätälöityä työtä
peruskurssin jälkeen mahdollista.
itse kallistuisin padi:in suuntaan jos erityis vaatimuksia tms,
cmas:iin jos aikaa ja pienempi pudjetti (ei pidä paikkasas budjetin osalta
joka paikassa,padi voi olla jopa halvempi, riippuu mistä paikkakunnalta
kysyy/tarjoukset yms,
siinä sitä, jatkakoon viisaammat.
"TTU" <T...@iki.finlandisierung> kirjoitti viestissä
news:3ab1a04f...@news.gsf.fi...
Pasi Pouri
sokkeli wrote:
>
> Kertokaa nyt tyhmälle mitä eroa on PADI ja CMAS -koulutuksilla ynnä muilla
> noihin lyhenteisiin liittyvillä seikoilla?
Ensimmäinen on jenkkien kaupallinen koulutusjärjestelmä.
Toinen on Ranskalainen harrastaja pohjainen koulutusjärjetelmä.
Ensimmäisessä kurssipaketit ovat PADI-standard kautta linjan eli
sama kaikkialla maailmassa. Käyt kurssin vaikka etelässä tai suomessa,
niin oppi on samaa. PADI ei tunne kuivapukua eikä deko-sukelluksia.
PADI:ilta löytyy kurssi joka lähtöön, joten tietoa on tarjolla.
Koulutuspaketit ovat ns. jenkki tyyliin, eli kaikki asiat on mietitty
viimeisen päälle (esim. vastuu ja lakikysymykset) ja kurssi annetaan
periaatteella näin tulee toimia, muita vaihtoehtoja ei ole. PADI:n koulutus-
järjestelmässä on paljon hyvää ja se on sellaisenaan erinomainen esim.
aloittelijoiden koulutukseen. Tosin en ihan allekirjoita sitä, että
PADI on paras ja kaikki on hyvää. Alemilla kursseilla kouluttajina
toimivat sukellusta harrastavat ja osin siitä leipäpuunsa tehneet (vrt.
CMAS). Ylemillä kursseilla kurssit vedetään ammattikouluttajien
toimesta. Koulutuspaketit on siis hiottu viimeiseen asti.
CMAS on sukellusseura-pohjainen järjestelmä. Kattojärjestö antaa ohjeet
koulutukseen ja eri maissa kurssit voivat poiketa toisistaan. Näin esim.
Suomen erityisolot voidaan paremmin ottaa huomioon. Koulutsta suunnittelevat
alan ammattilaiset sekä harrastajat. Tätä varten SUSL:issa on valiokuntia
ja työryhmiä. Kouluttajina toimivat yleensä sukellusalan innokkaat
harrastajat ja osin alan ammattilaiset. Moni CMAS-kouluttaja toimii
myös PADI-kouluttajana. Yleensä kurssit järjestää joku sukellusseura,
mutta myös muutamat firmat voivat järjestää koulutusta. Koulutksen luonol-
lisena jatkeena on jatkaa sukelluksia sukellusseurassa jossa on periaatteessa
hyvä mahdollisuus valvoa sukelluksia (ja niiden turvallisuutta) ja antaa
lisää koulutusta. Usein pelkkä PADI-koulutus ei ole esteenä sukellusseuraan
liittymiseen. CMAS järjestelmä tuntee kuivapuvun, parinarun ja deko-sukellukset.
CMAS puolella kerrotaan koulutuksessa enemmän mm. sukellusfysiologiasta,
vaaratekijöistä ja muista vastaavista asioista. Näin ollen henkilön tulisi
tunnistaa riskit paremmin. Ja kun sukellusmäärä kasvaa ja taidot karttuvat,
voi periaatteessa hieman soveltaa opetettuja asioita. Tietenkin turvallisuudesta
tinkimättä. Taulukoiden yms. soveltaminen ei ole tälläistä turvallista
soveltamista. Kuitenkin peruskoulutuksessa koulutettaville tulisi antaa
vain yksi ja ainoa toimintatapa, jotta se iskostuisi päähän ja hädän tullessa
toiminta olisi automaattista, opetetulla tavalla.
Lisäksi on mahdollista käydä koulutuksia ristiin, kuten minäkin
olen käynyt. En ole käynyt lainkaan Padin alkeiskursseja, vaan
hyppäsin Padin koulutukseen CMAS koulutuksen ja ensiapukoulutuksen
pohjalta.
> Paitsi se, että yhden kannattajat
> pitää toista täysin p... tai ainakin minun on annettu ymmärtää näin mitä
> olen yrittänyt tiedustella ihmisiltä.
En siis kuulu tähän joukkoon "yleensä". Oma mielipide on, että on melkein
sama mistä koulutuksen hakee, kunhan kouluttautuu ja toimii sen mukaan.
> Siis ihan puolueetonta tietoa, jos
> sellaista on tarjolla?
Yritin olla sellainen. Itse olen toiminut palokunnassa kouluttajana
noin 15 vuotta, joten jonkintyyppistä koulutuspohjaa on.
-- PP
CMAS P1, P2, N1
PADI Rescue Diver
Pasi Pouri
sokkeli wrote:
>
> Oma arveluni on, että CMAS antaa ehkä paremman "tuen" kurssien jälkeen,
> varsinkin jos ja kun samalla liittyy seuran jäseneksi jos ei vielä
> ole...onhan kyseessä kuitenkin seura.
Useisiin seuroihin voi liittyä myös PADI-puolelta, mutta
luonollisesti seuran antaman koulutuksen jälkeen se on
helpompaa.
Itse kävin CMAS P1 kurssin Polarsukelluksen (kaupallinen firma)
järjestämällä kurssilla (räätälöity meidän palokunnalle). Tämän
jälkeen kesti varmaan 4 vuotta ennen kuin liityin seuraan. Liit-
tymistä en ole katunut, suosittelen.
-- PP
Max Kaar
ollut olemassa. Tosiasia on kuitenkin se että kattojärjestö antaa lähinnä
puitteet toiminnalle ja kouluttaja välittää tiedon eteenpäin. On olemassa
kouluttajia jotka vetävät pelkkää minimilinjaa, on olemassa kouluttajia
jotka tekevät paljonkin ylimääräistä työtä oppilaan kanssa, sekä käsittelee
asioita syvällisemmin.
PADIn filosofia peruskurssilla on että oppilas pääsee vaadittavat
perustaidot läpikäytyään mahdollisimman nopeasti sukeltamaan. Ja kuten on
aikaisemmista viesteistä käynyt ilmi, pohjautuu kaupalliselle toiminnalle.
CMAS on järjestöpohjainen organisaatio, johon kuuluu eri maiden
kattojärjestöjä. Suomessa SUSL. Kurssit järjestetään pääasiallisesti
seurojen puolesta, mistä johtuen niiden kesto ei ole suoranaisesti
verrattavissa PADIn kursseihin.
Sittenhän löytyy vielä liuta muita koulutusjärjestöjä, BSAC, SSI, NAUI, SDI,
PDIC...
PADI ei tunne kuivapukua eikä deko-sukelluksia on kohtuuttoman
yksiselitteinen kannanotto. Kuivapuvulla sukeltavia PADI sukeltajia löytyy
siinä missä CMAS sukeltajiakin, eikä ainakaan omiin korviini ole kantautunut
tieto etteikä kuivapukua voisi peruskursseillakin käyttää. Dekosukellukset
ovat eri haaransa, ja liittyvät PADIn vastikään julkaisemaan TecRec
ohjelmaan. Tuskin juuri kukaan CMAS P1 kurssinsa suorittanut sukeltaja, tai
muiden järjestöjen OWD kurssin käynyt sukeltaja on valmis dekosukelluksia
suorittamaan...
http://www.padi.com/courses/rec/drysuit.stm
http://www.padi.com/courses/tecrec/TecDeepDiver.stm
Macke
"Pasi Pouri" <pee...@iki.fi.invalid> wrote in message
news:3AB1E9DC...@iki.fi.invalid...
> > Kertokaa nyt tyhmälle mitä eroa on PADI ja CMAS -koulutuksilla ynnä
muilla
> > noihin lyhenteisiin liittyvillä seikoilla?
Matti Virta
suomalainen
AOWD (jatko)kurssia varten on käännöstyö(kirjan)monisteet kyllä on, vielä
kesken mutta tulee myös suomeksi(ellei ole jo)
AOWD kurssilla ON kuivapuku valinnaisena (PP:lle tiedoksi) liittyy viiteen
valinnaiseen erikois jaksoon (hylky, syvä, vene, valokuvaus, luonto, video,
etsintä/nosto, suunnistus,kuivapuku, yösuk, monitasosuk, yms,)
tosin tässä taidettiin puhua peruskurssista siinä ei ole kuivaa.(paitsi
pyydettäessä)
"Pasi Pouri" <pee...@iki.fi.invalid> kirjoitti viestissä
>
>
Pasi Pouri
Matti Virta wrote:
>
> AOWD kurssilla ON kuivapuku valinnaisena (PP:lle tiedoksi) liittyy viiteen
> valinnaiseen erikois jaksoon (hylky, syvä, vene, valokuvaus, luonto, video,
> etsintä/nosto, suunnistus,kuivapuku, yösuk, monitasosuk, yms,)
Jaaha. RD:llä taas ei sitä mahdollisuutta ollut.
Kuivapuvun täyttöventtiiliä ei saanut käyttää.
No, taas olen viisampi, kiitos.
-- PP
Pasi Pouri
Max Kaar wrote:
>
> PADI ei tunne kuivapukua eikä deko-sukelluksia on kohtuuttoman
> yksiselitteinen kannanotto.
On mielestäni. Mm. ennen Rescue Diver kurssia joutuu allekir-
joittamaan sitoomuksen, jota noudattaa. Tässä mm. dekosukellukset
kielettiin ehdottomasti.
>Tuskin juuri kukaan CMAS P1 kurssinsa suorittanut sukeltaja, tai
> muiden järjestöjen OWD kurssin käynyt sukeltaja on valmis dekosukelluksia
> suorittamaan...
Ei ole. Mutta esim. RD:llä jo varmaan pitäisi olla?
-- PP
Micke
Ja kuten joku tuossa mainitsi aikaisemmin niin vielä on CMASin ja PADIn
lisäksi paljon muitakin kolutus järjestelmiä. Onneksi meillä Suomessa on
pääasiassa nämä kaksi niin ei sentään joudu vääntämään kättä 10 eri
järjestön välillä. Tuohon dekoiluun voisin sanoa että PADIn uudessa Tec Rec
ohjekmassa on dekot mukana, ja syy herra Pourin kirjoittamaan laappun
RD.kurrsillaan on että PADIn kursseilla ei ole käsitelty dekoja joten ei
oleteta RD kurssilaisen dekoja sen takia tekevänkään!
Itse olen aloittanut CMASin puolelta jonka jälkeen suoritin P2 jälkeen IANTD
nitroxin ja sen jälkeen loma matkalla PADIn RDn olen edennyt sen jälkeen
joka suunnalla mutta HUOM: oma mielipiteeni on että on turha vääntää että
kuka on ja mitä ja missä leikkiä, vastaavaa kuulee lähinnä lasten
hiekkalaatikolla mun isin auto on parempi kun teidän isin auto linjaa!
Tärkeintä on että molemmat edellämainitut järjestöt kouluttavat sukeltajia
tämän saman harrastuksen pariin, jota me kaikki niin rakastamme?
Terv. Micke
Pasi Pouri
Micke wrote:
>
> HUOM: oma mielipiteeni on että on turha vääntää että
> kuka on ja mitä ja missä leikkiä
Mielestäni tähän ei ole sorruttu, hyvä niin.
> Tärkeintä on että molemmat edellämainitut järjestöt kouluttavat sukeltajia
> tämän saman harrastuksen pariin, jota me kaikki niin rakastamme?
Nimenomaan.
-- PP
sami.v...@pp.inet.fi
Pasi Pouri <pee...@iki.fi.invalid> kirjoitti
> liittymiseen. CMAS järjestelmä tuntee kuivapuvun, parinarun ja
deko-sukellukset.
Kuuluisia myyttejä :) Olen sukeltanut CMAS sukeltajien kanssa jotka eivät
ole
koskaan nähneetkään parinarua. Minulla on myös ystäviä, PADI-kouluttajia
jotka
ovat Thaimaassa työskennellessään pitäneet oppilaitaan parinarussa ja
itseään kiinni
siinä. Eli kyllä parinaru tunnetaan myös muissa kuin CMAS-kursseilla.
> CMAS puolella kerrotaan koulutuksessa enemmän mm. sukellusfysiologiasta,
> vaaratekijöistä ja muista vastaavista asioista.
Tämäkin kuulema tulee kevään kouluttajapäivien mukaan muuttumaan. Eli
tiedossa
on se paljon odotettu koulutusuudistus P1-kurssilla jossa kerrotaan aivan
oikein
mitä ei pidä pidä tehdä ja mitä saa tehdä. P2 ja P3-kursseilla sitten
kerrotaan
miksi niin ei saa tehdä.
Sami V
Pasi Pouri
sami.v...@pp.inet.fi wrote:
>
> Pasi Pouri <pee...@iki.fi.invalid> kirjoitti
>
> > liittymiseen. CMAS järjestelmä tuntee kuivapuvun, parinarun ja
> deko-sukellukset.
> Kuuluisia myyttejä :) Olen sukeltanut CMAS sukeltajien kanssa jotka eivät
> ole
> koskaan nähneetkään parinarua.
Öööh - unohtui mainita Suomi tuossa yhteydessä :-)
Myytti tosin on tullut omalla kohdallani lähinnä
kokemuksista eli on mutu, ei fakta.
>
> > CMAS puolella kerrotaan koulutuksessa enemmän mm. sukellusfysiologiasta,
> > vaaratekijöistä ja muista vastaavista asioista.
> Tämäkin kuulema tulee kevään kouluttajapäivien mukaan muuttumaan. Eli
> tiedossa
> on se paljon odotettu koulutusuudistus P1-kurssilla jossa kerrotaan aivan
> oikein
> mitä ei pidä pidä tehdä ja mitä saa tehdä. P2 ja P3-kursseilla sitten
> kerrotaan
> miksi niin ei saa tehdä.
Olen kuullut näin tapahtuvan ja mielestäni suuntaus on positiivinen.
-- PP
Pekka Suoknuuti
Pasi Pouri <pee...@iki.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:3AB644D1...@iki.fi.invalid...
> > Tämäkin kuulema tulee kevään kouluttajapäivien mukaan muuttumaan. Eli
> > tiedossa
> > on se paljon odotettu koulutusuudistus P1-kurssilla jossa kerrotaan
aivan
> > oikein
> > mitä ei pidä pidä tehdä ja mitä saa tehdä. P2 ja P3-kursseilla sitten
> > kerrotaan
> > miksi niin ei saa tehdä.
>
>
> Olen kuullut näin tapahtuvan ja mielestäni suuntaus on positiivinen.
No tämä nyt taas on asia, josta voi kyllä perustellusti olla aivan
päinvastaistakin mieltä.
Pekka
>
>
> -- PP
Pasi Pouri
Pekka Suoknuuti wrote:
>
> > Olen kuullut näin tapahtuvan ja mielestäni suuntaus on positiivinen.
>
> No tämä nyt taas on asia, josta voi kyllä perustellusti olla aivan
> päinvastaistakin mieltä.
No, perustele :-)
-- PP
Pekka Suoknuuti
Pasi Pouri <pee...@iki.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:3AB7BB04...@iki.fi.invalid...
No ruvetaanko niinpäin, että minä en ainakaan vielä ole onnistunut
ymmärtämään, että kenen etua palvelee se, että vähä vähältä opetettavia
asioita karsimalla saadaan entistä "vähemmän valmiita" uusia sukeltajia,
joilla on entistä pitempi matka siihen, että kykenevät itsenäiseen
sukeltamiseen (tai osa tietystikin kykenee jo varmaan ennen kurssiakin, ehkä
pitäisikin sanoa, että on pitempi matka siihen, että "saa" sukeltaa
itsenäisesti). Selityksenä yleensä tarjotaan sitä, ettei asioita saa
tarjoilla liian suurina annoksina, jotta ne myös kyetään sisäistämään.
Jotenkin minusta tuntuu, että tuskinpa nuo nykyisellä P1:llä opetettavat
asiatkaan nyt niin hirveän vaikeita on omaksua yhdellä kertaa. Kun itse
kävin kurssin jokunen vuosi ennen edellistä koulutusuudistusta, niin
dekoteoria ym. opetettiin jo peruskurssilla. Tietääkseni yhdelläkään niistä
samoihin aikoihin kurssin käyneistä tyypeistä, joiden kanssa tulee nykyään
sukellettua, ei ole ollut minkäänlaisia ongelmia, jotka liittyisivät
jotenkin siihen, että peruskurssilla saatu tieto ei olisi mennyt kaaliin.
Lisäksi tulisi muistaa, että sukeltaminen ei nyt kuitenkaan ole mitään
pingiksenpeluuta (kaikki kunnia pingikselle, varmasti on hieno ja haastava
peli josta löytyy syvyyttä jne. tarkoitin lähinnä sitä, että pingistä voi
suhteellisen turvallisesti "vaan ruveta pelailemaan", ilman sen kummempaa
perehtymistä). Mielestäni oppilailta voidaan ja pitääkin vaatia paneutumista
asiaan ja asettaa jonkinlaisia, edes sitten matalia kynnyksiä ylitettäväksi.
Sukellusfysiologia ym. ovat kuitenkin asioita, joista on äärimmäisen
hyödyllistä tietää kaikessa sukeltamisessa (no ehkä kaikkein helpoimpia
mahdollisia oppaan kanssa tehtyjä "virkistyssukelluksia" parhaissa
mahdollisissa olosuhteissa lukuunottamatta), kuten myös moni muukin asia,
joita ei tässä yhteydessä uskalla edes mainita (vrt. taannoinen
"tekniikkasukellus ja virkistyssukellus ovat aivan eri planeetalta eikä
niiden harrastajia saisi olla samaan aikaan ainakaan viittä merimailia
lähempänä toisiaan sukeltamassa"- keskustelu).
Vähän yleisemmällä tasolla tuohon Samin (toivottavasti edes hieman
karrikoituun) mainintaan: "P1-kurssilla jossa kerrotaan aivan oikein mitä ei
pidä pidä tehdä ja mitä saa tehdä. P2 ja P3-kursseilla sitten kerrotaan
miksi niin ei saa tehdä" on pakko todeta, että mikäli näin, niin silloin P1
kurssin kiellot ja käskyt jäävät ainoastaan kouluttajan (mahdollisen)
auktoriteetin varaan, mikä on aina ja kaikessa huonompi asia kuin jos
kielloille ja käskyille tarjottaisiin oikeat, faktapohjaiset perustelut.
Siis toisin sanoen sukelluskoulutuksessa tiedon jakamisen
vähentäminen/(liiallinen) myöhentäminen yksinkertaisesti tuottaa
tiedollisesti (ja välillisesti myös taidollisesti) heikompia sukeltajia.
Loogisena seurauksena edellä mainitusta valitettavan yleinen jaottelu
"peeykkösiin" ja "oikeisiin sukeltajiin" tullee myös lisääntymään.
Pekka
>
> -- PP
Ilari Takamäki
tiedonjano/kyselyaktiivisuus muistaakseni sellaista luokkaa, että jos
asioita ei olisi kunnolla perusteltu, olisi ne jatkuvan kyselemisen
vuoksi ollut pakko selvittää kurssin aikana anyway! On aika
luonnollista, että ihmiset haluavat tietää syyn johonkin tiettyyn
toimintatapaan sekä mahdollisen seurauksen tämän toimintatavan
laiminlyömisestä.
En tiedä mitä koulutusuudistus oikeasti pitää sisällään, mutta tuo
"p1-kussilla kerrotaan mitä ei saa tehdä ja p2- ja p3 -kursseilla
kerrotaan miksi ei saa tehdä..." kuulostaa aika oudolta. Meidän
P1-kurssilla mielenkiintoa taisi riittää aika hyvin myös myöhemmillä
kursseilla opetettaviin asioihin..... ja kyllähän kouluttajat näihinkin
kysymyksiin yrittivät parhaansa mukaan vastata!
Ilari
p2n1
Pasi Pouri
Pekka Suoknuuti wrote:
>
> Pasi Pouri <pee...@iki.fi.invalid> kirjoitti
> > No, perustele :-)
> >
>
> No ruvetaanko niinpäin
Ruvetaan vain. Ajattelin vain lukea perustelusi (jotka varmasti
ovat hyvät ja vahvat) ja sitten esittää omat. Mutat käy se näinkin.
Sitten tässä vaiheessa haluan tuoda esiin, että olen kouluttanut
vuodesta 1985 lähtien. Lähinnä harrastusmielessä (ei sukellus),
tosin joskus jopa työkseni olen kouluttanut. Mutta harvemmin.
Lisäksi olen saanut kouluttaja koulutusta sekä nykyisin myös antanut
sellaista. Minkäänlaista lopputukintia tms. minulla ei ole koulutuksesta,
eli, olen siis täysin harrastaja ja en ehkä osaa koko touhua ;-)
Sitten tulee ottaa huomioon, etten juurikaan tiedä mitään P1
koulutuksen uudistuksesta. Eli olen vain kuullut siitä joitain
asioita ja saanut jonkun käsityksen. Siis, tiedän siitä vain
mutu-asioita.
Ja tulipas viestistä pitkä, koittakaa jaksaa.
>, että minä en ainakaan vielä ole onnistunut
> ymmärtämään, että kenen etua palvelee se, että vähä vähältä opetettavia
> asioita karsimalla saadaan entistä "vähemmän valmiita" uusia sukeltajia,
> joilla on entistä pitempi matka siihen, että kykenevät itsenäiseen
> sukeltamiseen (tai osa tietystikin kykenee jo varmaan ennen kurssiakin, ehkä
> pitäisikin sanoa, että on pitempi matka siihen, että "saa" sukeltaa
> itsenäisesti).
Erittäin hyvä perustelu johon minun on helppo yhtyä. Kuitenkin, asia
ei ole aivan noin yksipuolinen. P1 kurssi kestää X tuntia. X tuntia
on erittäin vähän aikaa täysin uuden asian opettamiseen ihmiselle.
Tietysti toiset oppii helpommin kuin toiset, mutta puhutaan nyt
keskiarvoista. Kun kurssilla kaadetaan uutta tietoa saavilla
niin todellisuudessa oppilaiden vastaanottokyky on vain ämpärin
luokkaa. Näin ollen suurin osa tiedosta valuu maahan ja se ei kuitenkaan
jää mieleen. Asiaa ei yksinkertaisesti pysty hahmottamaan, ymmärtämään
ja perusasiat sekoavat.
Itse olen kouluttajana "täydellisyyteen" pyrkivä. Eli sorrun kohtalaisen
usein tuohon liian tiedon antamiseen peruskoulutuksen (uuden opettamisen)
yhteydessä. Ja olen havainnut saman johtopäätöksen jonka monet ammattilaiset
ja tutkijat ovat huomanneet. Eli omaksuttavan tiedon määrä ajassa on rajallinen.
Aihetta on käsitelty monessakin kouluttajan oppaassa, kirjassa ja siitä
on tehty tutkimuksiakin. Kun itse suunnittelen koulutuksen tai jopa
jonkun kurssin vedon, niin nykyisin yritän ottaa tämän huomioon.
Näin ollen kun opetellaan täysin uutta asiaa, niin meidän tulee miettiä
mitkä ovat ne tärketä asiat jotka kurssilaisen tulee ostata. Ja keskittyä
näihin. Onhan meillä jatkokurssit. Opetetaan lisää asioita siellä. Nythän
P2 on lähinnä P1:n kertauskurssi. Tulihan siellä uutta, mutta hyvin vähän.
Jos haluamme opettaa paljon tietoa P1 kurssilla, tulee kurssin pituutta
venyttää paljon pidemmäksi kuin mitä se nyt on. Tähän tuskin on realis-
tisia mahdollisuuksia. Siis, järjestelmä jossa edetään pienin askelin
ja aina uudella kurssilla saadaan lisää tietoa, on parempi oppimisen kannalta
kuin että annamme alussa kasan tietoa ja sitten kertaamme niitä myöhemmin.
Ja kukaan nykyisistä sukeltajista ei ole varmasti ollut "valmis sukeltaja"
P1:n jälkeen. Eikä ole varmasti kyennyt itsenäisesti sukeltamaan
turvallisesti niitä ensimmäisiä sukelluksiaan. Kokemus tulee pikku
hiljaa, ja ymmärtääkseni tätä ollaan nyt tuomassa mukaan. En tosin
ole varma.
> Selityksenä yleensä tarjotaan sitä, ettei asioita saa
> tarjoilla liian suurina annoksina, jotta ne myös kyetään sisäistämään.
Se on aivan totta ja tutkimustulokset sekä alan kirjallisuus tukee
tätä käsitystä.
> Jotenkin minusta tuntuu, että tuskinpa nuo nykyisellä P1:llä opetettavat
> asiatkaan nyt niin hirveän vaikeita on omaksua yhdellä kertaa.
Minusta taas tuntuu että on. Ainakin kun muistelen oman ajan P1:tä ja
plärään sen ajan sukeltajakirjaa. Ja jos mietin, että kurssin teosia-
osuus on vaikka 24 tuntia (onko?). Siinä on suurelle osalle ihmisistä
niin paljon uutta tietoa (Fysiikkaa, turvaohjeita, matematiikkaa,
taulukoita), ettei asioita todellakaan voi omaksua niin lyhyessä
ajassa. En sano, etteikö näitä voisi oppia (opinhan itsekin :-)
mutta kursseilla käy monenlaisia ja monen tasoisia ihmisiä.
Toiset osavat fysiikaa ja matematiikkaa paremmin, toiset kieliä
mutta matikka on heikko. Meitä on siis monenlaisia.
> Kun itse
> kävin kurssin jokunen vuosi ennen edellistä koulutusuudistusta, niin
> dekoteoria ym. opetettiin jo peruskurssilla.
Sama vika.
> Lisäksi tulisi muistaa, että sukeltaminen ei nyt kuitenkaan ole mitään
> pingiksenpeluuta (kaikki kunnia pingikselle, varmasti on hieno ja haastava
> peli josta löytyy syvyyttä jne. tarkoitin lähinnä sitä, että pingistä voi
> suhteellisen turvallisesti "vaan ruveta pelailemaan", ilman sen kummempaa
> perehtymistä).
Ei ole ei. Keskitytään siis niihin turvallisuusseikkoihin. Annetaan
ihmisille toimintamalli. Tee vain näin. Opetetaan vain yksi toiminta
malli, ei vaihtoehtoa (ne sekoittavat). Kun ihminen oppii yhden tavan
ja siitä tulee rutiini, se on "selkäytimessä" ja hätätilanteessa hän
toimii opetetulla tavalla. Kun myöhemmin kerrotaan lisää asioita,
voi sitten hiukan soveltaa. Uuden oppimisessa on erittäin tärkeä antaa
vain yksi toimintamalli. Missään tapauksessa uutta opetettaessa ei saa
antaa vaihtoehtoja (pääsääntöisesti näin).
> Mielestäni oppilailta voidaan ja pitääkin vaatia paneutumista
> asiaan ja asettaa jonkinlaisia, edes sitten matalia kynnyksiä ylitettäväksi.
Kyllä, nimenomaan. Jos kurssit (kaikki) laaditaan oikein, niin
ei tässä ole mitään ongelmaa. Sitten P2 voidaan laittaa lähemmäksi
P1:tä. Nykyinen 5 vuoden väli on pitkä. Ehdottaisin max. yhtä vuotta.
> Sukellusfysiologia ym. ovat kuitenkin asioita, joista on äärimmäisen
> hyödyllistä tietää kaikessa sukeltamisessa
On, mutta syvällisemmin se voidaan opettaa P2:lla. Opetetaan P1:llä tietyt
perusteet ja taulukot ja korostetaan taulukoiden luonne ja tärkeys.
Ja että ne eivät ole yhtä aikaa minimi ja maksimi.
>
> Vähän yleisemmällä tasolla tuohon Samin (toivottavasti edes hieman
> karrikoituun) mainintaan: "P1-kurssilla jossa kerrotaan aivan oikein mitä ei
> pidä pidä tehdä ja mitä saa tehdä. P2 ja P3-kursseilla sitten kerrotaan
> miksi niin ei saa tehdä" on pakko todeta, että mikäli näin, niin silloin P1
> kurssin kiellot ja käskyt jäävät ainoastaan kouluttajan (mahdollisen)
> auktoriteetin varaan, mikä on aina ja kaikessa huonompi asia kuin jos
> kielloille ja käskyille tarjottaisiin oikeat, faktapohjaiset perustelut.
Ei välttämättä. Takana on koko koulutsjärjestelmän auktoriteetti. Kouluttajalla
voi muuten valitettavan helpisti olla koulutettaviin nähden huono auktoriteetti
tai hän on menettänyt sen heti alussa (tämäkin on yllättävän helppoa).
Kun kouluttaja kertoo, tehkää näin ja sitten selitetään teoria miksi näin
tehdään (ja ei tehdä). Sitten kurssilainen miettii, että tuon teorian mukaan tuon
aisan voi tehdä toisellakin tavalla tms. ja alkaa soveltaa. Terosian selityksessä
ei kuitenkaan ole voitu kertoa aivan kaikkea, ja niinpä sitten jotain on
jäänyt kertomatta (ei kuulu kurssiin) ja oppilas oppii heti alussa soveltamaan.
Lisäksi kun kerrotaan liikaa, niin jos tämä asia omaksutaan niin joku muu
asia saattaa jäädä omaksumatta. Tässä myös annetaan periaatteessa koulutettavalle
oma valinnan mahdollisuus, tosin allas- ja avovesikoulutuksessa tätä
voidaan opettaa niin ettei valinnan mahdollisuutta ole. Vavlintojen
antaminen (taustojen kertominen lyhyesti) teoriapuolella ei ole niin
vaarallista, kuin jos valintoja annetaan alussa käytännön harjoituksissa.
>
> Siis toisin sanoen sukelluskoulutuksessa tiedon jakamisen
> vähentäminen/(liiallinen) myöhentäminen yksinkertaisesti tuottaa
> tiedollisesti (ja välillisesti myös taidollisesti) heikompia sukeltajia.
Tiedollisesti alussa kyllä (jos nyt yleensä kukaan on omaksunut heti
P1 kurssilla _kaikkea_ siellä opetettua), mutta ei missään nimessä taidollisesti
sen huonompia. Voivat olla taidollisesti jopa parempia. Kun kursseja
käydään lisää, kartuu tiedot hallitusti ja koko ajan oppii uutta. Tämä
on tärkeää myös motivaation kannalta. Kurssille menon motivaatio ei ole
kovin hyvä, jos ainoa syy mennä sille on kortin uusiminen tai syvemälle
pääsy.
> Loogisena seurauksena edellä mainitusta valitettavan yleinen jaottelu
> "peeykkösiin" ja "oikeisiin sukeltajiin" tullee myös lisääntymään.
Onko siinä pahaa? P1 aloittelija, ja P2 mahdollisimman nopeasti
pois aolta (itselläni väli oli kyllä 5 vuotta...). Toimisi minun
mielestä paremmin kuin nykyinen systeemi. Onko se P2:lle meno sitten
joku paha asia, ettei sitä voi käydä vaikka saman kauden aikana?
P1 keväällä ja P2 syksyllä.
Ja jos P1 on aloittelija, niin eikö tämä tarkoita että suk.seuran
kaverit tukevat häntä ja katsovat hänen perään. Kokeneemmat ottavat
hänet "suojiinsa". Jos nyt viljellään ajatusta, että P1 kurssin käynyt
osaa jo kaiken, niin eikö se ole hieman vaarallista?
Kanssasi on erittäin helppo olla samaa mieltä, mutta realistinen
tulisi olla.
-- PP
Pasi Pouri
Ilari Takamäki wrote:
>
> Silloin kun itse kävin p1-kurssin, oli kurssilaisten
> tiedonjano/kyselyaktiivisuus muistaakseni sellaista luokkaa, että jos
> asioita ei olisi kunnolla perusteltu, olisi ne jatkuvan kyselemisen
> vuoksi ollut pakko selvittää kurssin aikana anyway! On aika
> luonnollista, että ihmiset haluavat tietää syyn johonkin tiettyyn
> toimintatapaan sekä mahdollisen seurauksen tämän toimintatavan
> laiminlyömisestä.
Näin on. Kyselytekniikka (interaktiivisuus) on muuten yksi parhaista
oppimiskeinoista. Teillä on varmasti ollut hyvä _ja_ innostava
kouluttaja, joten pisteet siitä. Jos hän olisi esittänyt asian
toisella tavalla, ei se välttämättä olisi ollut niin mielenkiintoinen.
Periaatteessa kouluttajan tulee tietysti kertoa ajan sallimassa
määrässä taustat jos niitä kysytään. Mutta vaatimuksena esim. kurssi-
kokeeseen niitä ei kaikkia voida ottaa, siis syvällisesti.
>
> En tiedä mitä koulutusuudistus oikeasti pitää sisällään, mutta tuo
> "p1-kussilla kerrotaan mitä ei saa tehdä ja p2- ja p3 -kursseilla
> kerrotaan miksi ei saa tehdä..." kuulostaa aika oudolta.
Mielestäni ei, mutta se on minun mielipide. Aiheeseen liittyy
uusien asioiden omaksuminen lyhyessä ajassa.
Miksiköhän padi-puolella on jo pitkään toimittu noin. Olisiko
siihen joku syy. Aiemmin minäkin haukuin PADI:ia juuri tuosta
syystä, nykyisin olen kääntänyt kelkkani tässä suhteessa.
> Meidän
> P1-kurssilla mielenkiintoa taisi riittää aika hyvin myös myöhemmillä
> kursseilla opetettaviin asioihin..... ja kyllähän kouluttajat näihinkin
> kysymyksiin yrittivät parhaansa mukaan vastata!
Aivan oikein tekivät.
-- PP
sami.v...@pp.inet.fi
Jossain nettiketissä sanotaan että on turha kommentoida keskustelua
jos on samaa mieltä mutta teen kuitenkin. Eli olen kyllä samoilla
linjoilla Pasin kanssa mitä olen lyhyen kouluttajaurani aikana nähnyt
ja kokenut.
> Erittäin hyvä perustelu johon minun on helppo yhtyä. Kuitenkin, asia
> ei ole aivan noin yksipuolinen. P1 kurssi kestää X tuntia. X tuntia
> on erittäin vähän aikaa täysin uuden asian opettamiseen ihmiselle.
> Jos haluamme opettaa paljon tietoa P1 kurssilla, tulee kurssin pituutta
> venyttää paljon pidemmäksi kuin mitä se nyt on. Tähän tuskin on realis-
> tisia mahdollisuuksia. Siis, järjestelmä jossa edetään pienin askelin
> ja aina uudella kurssilla saadaan lisää tietoa, on parempi oppimisen
kannalta
> kuin että annamme alussa kasan tietoa ja sitten kertaamme niitä myöhemmin.
Kannattaisi myös miettiä hieman vaikkapa 80-luvun ja tämän päivän
oppilasaineksen erilaisuutta.
Muinoin, ammoisina aikoina jolloin maan päällä sekä vesien syvyyksissä
vaelsi
rotu nimeltä tosisukeltajat. Ken halusi kuulua tähän rotuun, sai
valmistautua
miehuuskokeisiin jotka hakevat vertaisiaan sitten muinaisen Atlantiksen.
Ketkä
uskaltautuivat näihin kokeisiin ja selviytyivät lukuisista nokkeluutta,
hengen taitoja,
mielen ylivertaisuutta, Vulcanuslaista logiikkaa ja ruumiin koordinaation
täydellistä
hallintaa koettelevista testeistä tunsivat olevansa ylivertaista rotua.
He halusivat tosissaan kuulua Tosisukeltajien rotuun ja olivat valmiit
palvelemaan
yhteistä herraa, Seuraa aloittamalla 5.lk Veneen Pohjan Puhdistusorjan
apupoikana.
Tänä päivänä Heikki Helppo kävelee sukellusliikkeeseen tai seuran kurssille
ja sanoo
että haluan oppia sukeltamaan jotta voin riemulomallani Pattayalla nauttia
myös kosteista
huveista. Kurssi pitäisi tehdä ensi viikolla. Muuten vaihdan lomakohteeni
Floridaksi, ostan golfbagin ja rupean golffaamaan. Senhän oppii muutamassa
päivässä.
> Ja kukaan nykyisistä sukeltajista ei ole varmasti ollut "valmis sukeltaja"
> P1:n jälkeen. Eikä ole varmasti kyennyt itsenäisesti sukeltamaan
> turvallisesti niitä ensimmäisiä sukelluksiaan. Kokemus tulee pikku
> hiljaa, ja ymmärtääkseni tätä ollaan nyt tuomassa mukaan. En tosin
> ole varma.
Aivan ja myöskin toivon ettei kukaan sukeltaja koulutusjärjestöön,
sukupuoleen
rotuun tai aviosäätyyn katsomatta luule olevansa valmis syväsukeltaja,
pelastussukeltaja
tai sukellusvanhin kurssin käytyään.
> > Selityksenä yleensä tarjotaan sitä, ettei asioita saa
> > tarjoilla liian suurina annoksina, jotta ne myös kyetään sisäistämään.
> Se on aivan totta ja tutkimustulokset sekä alan kirjallisuus tukee
> tätä käsitystä.
Kouluesimerkki saattaa olla monelle ryhmän lukijoista vieras mutta
miettikääpä kun/jos
olette aloittanut uudessa firmassa tai tehtävässä. Kuinka paljon muistatte
asioita joita
teille on ensimmäisenä päivänä kerrottu?
> niin paljon uutta tietoa (Fysiikkaa, turvaohjeita, matematiikkaa,
> taulukoita), ettei asioita todellakaan voi omaksua niin lyhyessä
> ajassa. En sano, etteikö näitä voisi oppia (opinhan itsekin :-)
> mutta kursseilla käy monenlaisia ja monen tasoisia ihmisiä.
Itse olen ainakin huomannut että useimmilla kurssilaisilla on ongelmia juuri
fysiikan, fysiologian
ja kaasulakien omaksumisessa. Ehkä myöskin jokainen voi itse miettiä ja
vastata rehellisesti
montako Henryn tai Daltonin lakiin perustuvaa laskutoimitusta on suorittanut
P1-kurssin
jälkeen (poislukien sitten nitrox/seoskaasusukellus jossa ovat tarpeellisia.
niihin on omat kurssinsa).
Uskoisin että useimmilta on jäänyt myöskin tutustuminen herra Boyleen varsin
pintapuoliseksi
ja ainoa tapaaminen ollut lienee teoriatunnilla T7 ja T10 sekä
teoriakokeessa.
Sami V
Pekka Suoknuuti
sitten vähän enempi aikaa.
<sami.v...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:5T6u6.274$bX6....@read2.inet.fi...
> Pasi Pouri <pee...@iki.fi.invalid> kirjoitti
>
Ja nämäkö kaksi ääripäätä ovat ainoat vaihtoehdot, joista valita? Eikö
välissä ole mitään? Onko sekään ihan oikein, että kaikki koulutus
suunnitellaan sellaisten mukaan, jotka ovat kiinnostuneita sukeltamisesta,
mutta joilla ei ole aikaa/halua paneutua asiaan? Ongelman voisi ratkaista
myös kehittämällä introsysteemejä sellaisille, jotka nykymallin mukaan
haluavat lähinnä nopeita ja helppoja "elämyksiä". Ja sitä paitsi meillä
ainakin pääsee ihan suoraan pilssiä pesemään ;-) (ei vaineskaan, minä ja
Panu se viimeksi pestiin, jokaiselle hommia kykyjensä mukaan nääs). Vähän
asian vierestä, mutta kuinkahan monessa seurassa loppujen lopuksi on ollut
tuollaista meininkiä edes silloin kultaisella -80 luvulla, vai onkohan
tuokin niitä myyttejä?
>
> > Ja kukaan nykyisistä sukeltajista ei ole varmasti ollut "valmis
sukeltaja"
> > P1:n jälkeen. Eikä ole varmasti kyennyt itsenäisesti sukeltamaan
> > turvallisesti niitä ensimmäisiä sukelluksiaan. Kokemus tulee pikku
> > hiljaa, ja ymmärtääkseni tätä ollaan nyt tuomassa mukaan. En tosin
> > ole varma.
> Aivan ja myöskin toivon ettei kukaan sukeltaja koulutusjärjestöön,
> sukupuoleen
> rotuun tai aviosäätyyn katsomatta luule olevansa valmis syväsukeltaja,
> pelastussukeltaja
> tai sukellusvanhin kurssin käytyään.
Tästä jos mistä olen aivan samaa mieltä.
> > niin paljon uutta tietoa (Fysiikkaa, turvaohjeita, matematiikkaa,
> > taulukoita), ettei asioita todellakaan voi omaksua niin lyhyessä
> > ajassa. En sano, etteikö näitä voisi oppia (opinhan itsekin :-)
> > mutta kursseilla käy monenlaisia ja monen tasoisia ihmisiä.
> Itse olen ainakin huomannut että useimmilla kurssilaisilla on ongelmia
juuri
> fysiikan, fysiologian
> ja kaasulakien omaksumisessa. Ehkä myöskin jokainen voi itse miettiä ja
> vastata rehellisesti
> montako Henryn tai Daltonin lakiin perustuvaa laskutoimitusta on
suorittanut
> P1-kurssin
> jälkeen (poislukien sitten nitrox/seoskaasusukellus jossa ovat
tarpeellisia.
> niihin on omat kurssinsa).
Voisi myös kysyä, että kuinka moni on niitä laskenut P2:sen jälkeen. Tai
P3:sen. Enpä usko että P1:sen sisällön supistamisella on mitään vaikutusta
siihen, kuinka paljon näitä kurssien jälkeen lasketaan. Toisaalta voisi
kysyä myös, että kuinka montaa kaasu/painelakien kaavoista oikeasti
tarvitsee normaalissa dyykkaamisessa? Eikös niitten opettelemisen tarkoitus
ole pikemminkin auttaa ymmärtämään sukeltajaan vaikuttavia luonnon
lainalaisuuksia? Tämän vuoksi niitten ulkoa opettelu ei olisi tarpeen
millään sukelluskurssilla. Niitten ymmärtämisen pitäisi riittää ja sen voi
testata myös ilman ulkoa opettelemistakin.
Pekka
>
> Sami V
>
>
Pasi Pouri
Pekka Suoknuuti wrote:
>
> Tää on onneksi inhimillisen pituinen, Pasin viestiin vastaaminen vaatiikin
> sitten vähän enempi aikaa.
Sorry, joskus tulee kirjoitettua aika pitkästi ja perusteellisesti.
>
> Ja nämäkö kaksi ääripäätä ovat ainoat vaihtoehdot, joista valita? Eikö
> välissä ole mitään? Onko sekään ihan oikein, että kaikki koulutus
> suunnitellaan sellaisten mukaan, jotka ovat kiinnostuneita sukeltamisesta,
> mutta joilla ei ole aikaa/halua paneutua asiaan?
En ole tähän missään nimessä paras vastaamaan koska en tunne P1
kurssin uudistusta, mutta en usko että kurssia ollaan tästä syystä
uusimassa. Aivan, olisi erittäin huono peruste kurssin uudistamiselle.
> Ongelman voisi ratkaista
> myös kehittämällä introsysteemejä sellaisille, jotka nykymallin mukaan
> haluavat lähinnä nopeita ja helppoja "elämyksiä". Ja sitä paitsi meillä
> ainakin pääsee ihan suoraan pilssiä pesemään ;-) (ei vaineskaan, minä ja
> Panu se viimeksi pestiin, jokaiselle hommia kykyjensä mukaan nääs). Vähän
> asian vierestä, mutta kuinkahan monessa seurassa loppujen lopuksi on ollut
> tuollaista meininkiä edes silloin kultaisella -80 luvulla, vai onkohan
> tuokin niitä myyttejä?
Ainakaan omassa seurassani näin ei ole, mutta ennen kurssit olivat
fyysisesti vaativampia. Sukelluksesta on haluttu tehdä jo aiempien
uudistusten myötä sopiva harrastus useammille ihmisille.
>
> Eikös niitten opettelemisen tarkoitus
> ole pikemminkin auttaa ymmärtämään sukeltajaan vaikuttavia luonnon
> lainalaisuuksia? Tämän vuoksi niitten ulkoa opettelu ei olisi tarpeen
> millään sukelluskurssilla. Niitten ymmärtämisen pitäisi riittää ja sen voi
> testata myös ilman ulkoa opettelemistakin.
Olet löytänyt opetuksen ja kokeiden laatimisen tärkeimmän
perusteen. Pysy siinä. Täytyisi testata ymmärrystä, ei ulkoalukua.
-- PP
Pekka Suoknuuti
Pasi Pouri <pee...@iki.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:3AB89B21...@iki.fi.invalid...
>
>
> Pekka Suoknuuti wrote:
> >
> > Pasi Pouri <pee...@iki.fi.invalid> kirjoitti
>
> Sitten tulee ottaa huomioon, etten juurikaan tiedä mitään P1
> koulutuksen uudistuksesta. Eli olen vain kuullut siitä joitain
> asioita ja saanut jonkun käsityksen. Siis, tiedän siitä vain
> mutu-asioita.
Tällainen varaus täytyy minunkin tehdä. Tiedot perustuvat lähinnä liiton
lehteen, jossa olleesta maininnasta voi tehdä päätelmiä, että P1:sen
sisältöä oltaisiin supistamassa ja tämä lisäksi aikaisemmassa viestissä
Samin kertomaan kouluttajapäivillä kerrotusta. Eli hyvällä tuurilla menee
aivan metsään. Siitä huolimatta mielestäni periaatteellisesti tärkeä ja
keskustelunarvoinen aihe.
>
> Näin ollen kun opetellaan täysin uutta asiaa, niin meidän tulee miettiä
> mitkä ovat ne tärketä asiat jotka kurssilaisen tulee ostata. Ja keskittyä
> näihin. Onhan meillä jatkokurssit. Opetetaan lisää asioita siellä. Nythän
> P2 on lähinnä P1:n kertauskurssi. Tulihan siellä uutta, mutta hyvin vähän.
Eikös nykyään P2:sella opeteta mm. dekoteoria kokonaan?
>
> Jos haluamme opettaa paljon tietoa P1 kurssilla, tulee kurssin pituutta
> venyttää paljon pidemmäksi kuin mitä se nyt on. Tähän tuskin on realis-
> tisia mahdollisuuksia. Siis, järjestelmä jossa edetään pienin askelin
> ja aina uudella kurssilla saadaan lisää tietoa, on parempi oppimisen
kannalta
> kuin että annamme alussa kasan tietoa ja sitten kertaamme niitä myöhemmin.
Varmasti näin. Kysymys onkin siitä, kuinka paljon henkilö kykenee
halutessaan vastaanottamaan tietoa yhdellä rupeamalla. Tästä me kait ollaan
vähän erimieltä.
>
> Ja kukaan nykyisistä sukeltajista ei ole varmasti ollut "valmis sukeltaja"
> P1:n jälkeen.
Aivan samoin kuin kukaan ei ole valmis minkään muunkaan kurssin jälkeen.
Tuskin on koskaan. Uskoisin että tämä selviää myös jokaiselle P1:lle (joka
ei ole aivokuollut) viimeistään ensimmäisellä kurssin jälkeisellä
sukelluksella (etenkin jos olosuhteet ovat kurssin avovesiä huonommat). Mitä
itse tarkoitin, niin olisi hyvä, että sukeltajat olisivat "mahdollisimman
valmiita" P1:n jälkeen. Ja "mahdollisimman valmis sukeltaja" taas on
mielestäni aivan eri asia kuin "valmis sukeltaja".
Eikä ole varmasti kyennyt itsenäisesti sukeltamaan
> turvallisesti niitä ensimmäisiä sukelluksiaan. Kokemus tulee pikku
> hiljaa, ja ymmärtääkseni tätä ollaan nyt tuomassa mukaan. En tosin
> ole varma.
Ei kai sellaista itsepetosta ole aikaisemminkaan harrastettu, etteikö
kokemus olisi erittäin tärkeä asia mm. sukeltamisessa?
>
> > Jotenkin minusta tuntuu, että tuskinpa nuo nykyisellä P1:llä opetettavat
> > asiatkaan nyt niin hirveän vaikeita on omaksua yhdellä kertaa.
>
> Minusta taas tuntuu että on. Ainakin kun muistelen oman ajan P1:tä ja
> plärään sen ajan sukeltajakirjaa. Ja jos mietin, että kurssin teosia-
> osuus on vaikka 24 tuntia (onko?). Siinä on suurelle osalle ihmisistä
> niin paljon uutta tietoa (Fysiikkaa, turvaohjeita, matematiikkaa,
> taulukoita), ettei asioita todellakaan voi omaksua niin lyhyessä
> ajassa. En sano, etteikö näitä voisi oppia (opinhan itsekin :-)
> mutta kursseilla käy monenlaisia ja monen tasoisia ihmisiä.
> Toiset osavat fysiikaa ja matematiikkaa paremmin, toiset kieliä
> mutta matikka on heikko. Meitä on siis monenlaisia.
>
Niinkuin vastatessani Samin viestiin jo mainitsinkin, (päälinjojen)
ymmärtäminen on mielestäni tärkeintä. Tavallisessa dyykkaamisessa ei
juurikaan tarvitse kaavoja laskeskella. Edes dekosukelluksilla.
>
> > Lisäksi tulisi muistaa, että sukeltaminen ei nyt kuitenkaan ole mitään
> > pingiksenpeluuta (kaikki kunnia pingikselle, varmasti on hieno ja
haastava
> > peli josta löytyy syvyyttä jne. tarkoitin lähinnä sitä, että pingistä
voi
> > suhteellisen turvallisesti "vaan ruveta pelailemaan", ilman sen
kummempaa
> > perehtymistä).
>
> Ei ole ei. Keskitytään siis niihin turvallisuusseikkoihin. Annetaan
> ihmisille toimintamalli. Tee vain näin. Opetetaan vain yksi toiminta
> malli, ei vaihtoehtoa (ne sekoittavat). Kun ihminen oppii yhden tavan
> ja siitä tulee rutiini, se on "selkäytimessä" ja hätätilanteessa hän
> toimii opetetulla tavalla. Kun myöhemmin kerrotaan lisää asioita,
> voi sitten hiukan soveltaa.
Kaunis ajatus, mikäli yksi toimintamalli olisi siten yleispätevä, että se
soveltuisi edes valtaosaan hätätilanteita. Valitettavasti näin ei kuitenkaan
ole (taas vrt. regu suusta vs. rinnuksilta kaverille keskustelu: mitä
sitten, jos kaveri ottaakin regun suusta väkisin ja rinnuksilla oleva octo
ei
olekaan paikallaan? Tähän ei tainnut silloin tulla vastausta). Itse olen
sitä mieltä, että ainoa tapa oppia selviytymään vastaantulevista
hätätilanteista on nimenomaan oppia soveltamaan. Ja sen oppiminen taas on
käytännössä mahdotonta kurssilla, koska se vaatisi nähdäkseni valtavan
määrän toisistaan poikkeavia simuloituja tilanteita, joita ei minkään
kurssin keston puitteissa voida järjestää. Plus erilaisia
stressinhallintaharjoituksia (näitä varmaan jossain määrin voitaisiin
järjestää ja voi olla, että järjestetäänkin). En kyllä oikein usko, että
edes sitä yhtä toimintamallia olisi mahdollisuus saada selkäytimeen kurssin
aikana (kun olet noihin koulutusasioihin kuitenkin perehtyneempi kuin minä,
niin varmasti tiedät myös paremmin, kuinka paljon toistoja "selkäytimeen
ajamiseen" tarvitaan). Tällä en tietystikään tarkoita sitä, ettei kursseilla
tarvitsisi opettaa minkäänlaista toimintamallia. Mutta kuitenkin varsinaiset
hätätilanteista selviytymistaidot kehittyvät sukeltamalla ja taas
sukeltamalla ja dyykkien vaikeusastetta ainoastaan hallitusti pikkuhiljaa
nostamalla.
Tämähän on edelleen ihan keskustelun arvoinen kysymys, mutta menee vähän ohi
varsinaisesta teemasta. Ei kai P1:sen sisällön köyhdyttämisen syynä ole se,
että nykyinen kurssi opettaisi liikaa soveltamaan?
> >
> > Vähän yleisemmällä tasolla tuohon Samin (toivottavasti edes hieman
> > karrikoituun) mainintaan: "P1-kurssilla jossa kerrotaan aivan oikein
mitä ei
> > pidä pidä tehdä ja mitä saa tehdä. P2 ja P3-kursseilla sitten kerrotaan
> > miksi niin ei saa tehdä" on pakko todeta, että mikäli näin, niin silloin
P1
> > kurssin kiellot ja käskyt jäävät ainoastaan kouluttajan (mahdollisen)
> > auktoriteetin varaan, mikä on aina ja kaikessa huonompi asia kuin jos
> > kielloille ja käskyille tarjottaisiin oikeat, faktapohjaiset perustelut.
>
> Ei välttämättä. Takana on koko koulutsjärjestelmän auktoriteetti.
Kouluttajalla
> voi muuten valitettavan helpisti olla koulutettaviin nähden huono
auktoriteetti
> tai hän on menettänyt sen heti alussa (tämäkin on yllättävän helppoa).
Koulutusjärjestelmän auktoriteetti menee melko varmasti kouluttajan
auktoriteetin mukana (mitä muuta auktoriteettia järjestelmällä edes voisi
olla oppilaitten silmissä kuin se, mikä ilmenee kouluttajasta?). Kuitenkin
on paljon sellaisia ihmisiä, joille ei yksinkertaisesti riitä se, että
sanotaan että älä tee näin, jos ei kerrota, miksinäin ei saisi tehdä.
Kursseilla on varmasti myös sellaista väkeä, jotka ovat olleet kiinnostuneet
aiheesta jo jonkin aikaa ja ehkäpä hankkineet jo ihan oma-aloitteisesti
teoriatietoja. Väittäisin, että jos jollekin kiellolle on järkevät perusteet
olemassa, niin näiden perusteiden esittäminen lisää varmasti kiellon
noudattajien määrää. Ja jos joku järkevistä perusteista huolimatta jostain
syystä katsoo, että kieltoa ei ole tarpeen noudattaa, niin se taas ei
nähdäkseni enää ole kouluttajan taikka koulutusjärjestelmän ongelma. Ja jos
taas jollekin kiellolle ei edes ole järkeviä perusteita, niin jokainen voi
tietysti tehdä sitten päätelmät ihan itse.
> >
> > Siis toisin sanoen sukelluskoulutuksessa tiedon jakamisen
> > vähentäminen/(liiallinen) myöhentäminen yksinkertaisesti tuottaa
> > tiedollisesti (ja välillisesti myös taidollisesti) heikompia sukeltajia.
>
> Tiedollisesti alussa kyllä (jos nyt yleensä kukaan on omaksunut heti
> P1 kurssilla _kaikkea_ siellä opetettua), mutta ei missään nimessä
taidollisesti
> sen huonompia. Voivat olla taidollisesti jopa parempia.
Mitä sitten taidoilla tarkalleen ymmärretään. Mulla ainakin teoria on
vaikuttanut ihan selkeästi välillisesti omiin sukellustaitoihini.
Kun kursseja
> käydään lisää, kartuu tiedot hallitusti ja koko ajan oppii uutta. Tämä
> on tärkeää myös motivaation kannalta. Kurssille menon motivaatio ei ole
> kovin hyvä, jos ainoa syy mennä sille on kortin uusiminen tai syvemälle
> pääsy.
Ei varmasti olekaan (senpä vuoksi en ole vielä tuota syväsukelluskurssia
tarpeelliseksi katsonutkaan). Mutta koulutusjärjestelmän tulisi kuitenkin
aina muistaa harjoittaa itsekritiikkiä, että onko tämä pilkkominen varmasti
oppimisen kannalta tärkeää, vai olisiko pilkkomiselle ehkäpä joitain
muitakin motiiveja?
>
> > Loogisena seurauksena edellä mainitusta valitettavan yleinen jaottelu
> > "peeykkösiin" ja "oikeisiin sukeltajiin" tullee myös lisääntymään.
>
> Onko siinä pahaa? P1 aloittelija, ja P2 mahdollisimman nopeasti
> pois aolta (itselläni väli oli kyllä 5 vuotta...).
Ei kai siinä teoriassa ole mitään pahaa, mutta käytäntö näyttää monesti
olevan toisenlainen ja monet kokeneemmat sukeltajat, todennäköisesti aivan
tahattomasti, tekevät isoja karhunpalveluksia aloittelijoille. Ei ole
ollenkaan harvinaista, että "oikea sukeltaja" "uittaessaan" peeykköstä,
joko päästäkseen itse helpommalla tai sitten ajatuksenaan, ettei
aloittelijan päätä sovi vaivata "vaikeilla" asioilla, tekee kaiken itse
(tyyliin: ei
sun kannata yrittää suunnistaa mä voin hoitaa sen, tule perässä näytän sulle
paikkoja (jolloin peeykkönen näkee lähinnä uittajan räpylät, ainakin jos
käytetään pariköyttä (paikkojen "esittely" ehkä pahimpia, mitä
aloittelijalle voi tehdä))) jne.). Jos sukeltajan lähtövalmiuksia
huononnetaan, niin myös em. tilanteet yleistyvät. Kun sitten tällainen
peeykkönen, joka ei välttämättä ole ikinä tehnyt ainuttakaan sukellusta
koskevaa ratkaisua itse, eikä koskaan sukeltanut senttiäkään yli
viidentoista metrin, käy P2 -kurssin, niin hupsista, hänpä saakin toimia
"sukellusparin johtajana" kolmenkympin dyykillä.
Toimisi minun
> mielestä paremmin kuin nykyinen systeemi. Onko se P2:lle meno sitten
> joku paha asia, ettei sitä voi käydä vaikka saman kauden aikana?
> P1 keväällä ja P2 syksyllä.
Eli ensin siis kurssia pilkotaan ja sitten kuitenkin pitäisi pyrkiä
suorittamaan kaksi kurssia mahdollisimman lyhyin väliajoin? Ei kai siinä
mitään, mulla nyt vaan oli sellainen käsitys, että P1:kin olisi jo
sellainen itsenäinen kokonaisuus, että oppilaalla olisi jonkilaiset eväät
kehittyä itse eteenpäin. Eikö sitten kannattaisi harkita, että P1 kurssi
olisi vaikkapa kaksiosainen, välissä "sulattelu- ja harjoittelutauko", esim
jokin tietty määrä dyykkejä välissä, ennenkuin saa mennä "peeykkösen
kakkosvaiheelle". Eihän tällaisessa mitään todellista eroa olisi nykyiseen
systeemiinkään, mutta voitaisiin tunnustaa, että P1 -kurssilla ei ole edes
tarkoitus kouluttaa "oikeita" sukeltajia, vaan tällaisia tulee vasta P2:sen
jälkeen. Pikkaisen kärjistettynä on mielestäni jopa huijausta mainostaa,
että opi sukeltamaan sukelluskurssilla, jos ihan oikeasti on tarkoitus, että
opit sukeltamaan vasta käytyäsi kaksi kurssia.
>
> Ja jos P1 on aloittelija, niin eikö tämä tarkoita että suk.seuran
> kaverit tukevat häntä ja katsovat hänen perään. Kokeneemmat ottavat
> hänet "suojiinsa". Jos nyt viljellään ajatusta, että P1 kurssin käynyt
> osaa jo kaiken, niin eikö se ole hieman vaarallista?
Ehdottomasti. En ole ainakaan tarkoituksellisesti sellaista yrittänytkään
väittää. Mutta P1:sen täytyisi jo tarjota eväät siihen, että kurssin käynyt
kykenisi jo ihan itsekin opettelemaan asioita. Itse asiassa "kaiken
osaamiseen" vaikuttaa huomattavasti enemmän mielestäni kokemus kuin se,
kuinka monessa palassa kurssi on käyty (ylipäätään kursseilla ei voida edes
opettaa kuin pieni pintaraapaisu tuosta mystisestä "kaikesta" (voitaisiin
tosin opettaa nykyistä enemmänkin, missä ovat esim. erilaiset
kiinnijäämisharjoitukset?)). Itse olen asennoitunut niin, että kursseilta
olen lähinnä saanut sellaiset peruseväät, joilla on voinut sitten itse mennä
eteenpäin.
Kun ollaan näistä kaverien kesken puhuttu, niin
aika suuri yksimielisyys on vallinnut siitä, että karkeasti ottaen
tuollaiset sata ensimmäistä sukellusta on sellaista aikaa, jossa oppii
valtaosan asioista (siis sellaisista käytännön pienistä (ja joistakin vähän
suuremmistakin) sukeltamiseen vaikuttavista asioista, joita ei kurssilla opi
(tietysti tehtyjen sukellusten vaativuusasteen
rajoissa)). Tämän jälkeen oppiminen toki jatkuu niin kauan kuin ylipäätään
jatkaa dyykkaamista (ja haluaa oppia tekemistään dyykeistä), mutta sanoisin,
että keskimäärin noin sadan dyykin jälkeen sukeltaja osaa pääosan
(perusdyykkaamisessa) tarvittavista taidoista. Jo viidenkymmenen dyykin
jälkeen homma sujuu periaatteessa melko juohevasti, mutta sataan dyykkiin
mahtuu jo aika paljon erilaisia tilanteita, joissa on väkisinkin täytynyt
harjoitella
niitten selvittämistä (no näähän nyt on aika karkeita yleistyksiä, joku
ottaa opikseen nopeammin, jokut toinen taas hitaammin, kannattaa ehkä katsoa
enemmän suurusluokkaa kuin varsinaisia numeroita).
>
> Kanssasi on erittäin helppo olla samaa mieltä, mutta realistinen
> tulisi olla.
Realistinenpa hyvinkin.
Pekka
PS. Ei kai tässä loppujen lopuksi mitään aivan keskeistä erimielisyyttä
taida ollakaan, joitan pieniä vivahde-eroja ehkä.
>
>
> -- PP
hude
olla vain yksi kurssi jossa olisi a ja b osat vähän kuin autokoulun
talviajokurssit. Se että P2 kakkonen saa sukeltaa kolmeen kymppiin ja P1 ei
kuulustaa hassulta jos nimittäin käyt P2:sen heti P1 jälkeen eihän sulla ole
kuin pari hassua sukellusta takana kun taas joku P1 voi olla sukeltanut
hyvinkin paljon. P3 kurssin sisältö taas on täytetty eä olennaisella kuten
joku pienveneen käsittely, jolla ei mielestäni ole mitään tekemistä
sukeltamisen kanssa
silverr
saattaa olla kokeeneempi kuin moni P2 (enkä tarkoita itseäni!) joten
koulutus sinällään ei ole autuaaksi tekevä
"Kalle Kivimaa" <kil...@iki.fi> kirjoitti viestissä
news:bOCv6.39$m%5.5...@read2.inet.fi...
> hude wrote:
> > kuulustaa hassulta jos nimittäin käyt P2:sen heti P1 jälkeen eihän sulla
ole
> > kuin pari hassua sukellusta takana kun taas joku P1 voi olla sukeltanut
>
> P2:lle on muistaakseni vaatimus 20 avovesisukellusta, joten ihan heti P1:n
> jälkeen sille ei edes voi mennä.
>
> --
> * He may look like an idiot and talk like an idiot but don't let that
*
> * fool you. He really is an idiot. (Groucho Marx)
*
> * PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer
*
Pasi Pouri
Pekka Suoknuuti wrote:
>
> Pasi Pouri <pee...@iki.fi.invalid> kirjoitti
> > Nythän
> > P2 on lähinnä P1:n kertauskurssi. Tulihan siellä uutta, mutta hyvin vähän.
>
> Eikös nykyään P2:sella opeteta mm. dekoteoria kokonaan?
Jep, mutta olisiko siitä ongelmia, että se opetettaisiin vasta
P2:lla kokonaan? P1:llä sitä ei edes käsiteltäisi. Näin ollen
P2:lle saataisiin uutta asiaa ja kynnys mennä P2:lle voisi olla
matalampi.
> Varmasti näin. Kysymys onkin siitä, kuinka paljon henkilö kykenee
> halutessaan vastaanottamaan tietoa yhdellä rupeamalla. Tästä me kait ollaan
> vähän erimieltä.
Toiset omaksuu enemmän kuin toiset. Sehän on selvää. Oppilaita on
niin monenlaisia jo riippuen taustoista. Tässä kohtaa siis tieteelliset
tutkimukset olisi hyvä referenssi.
>
> >
> > Ja kukaan nykyisistä sukeltajista ei ole varmasti ollut "valmis sukeltaja"
> > P1:n jälkeen.
>
> Aivan samoin kuin kukaan ei ole valmis minkään muunkaan kurssin jälkeen.
Näin on. Kurssi antaa vasta eväät jatkuvaan harjoitteluun.
> Niinkuin vastatessani Samin viestiin jo mainitsinkin, (päälinjojen)
> ymmärtäminen on mielestäni tärkeintä.
Tästä olemme aivan samaa mieltä.
> Kaunis ajatus, mikäli yksi toimintamalli olisi siten yleispätevä, että se
> soveltuisi edes valtaosaan hätätilanteita.
Valtaosassa on. Jos tulee hätä, niin sukellus on keskeytettävä.
Kuinka sitten toimitaan. Tähän voidaan opettaa yksi selkeä tapa.
> Valitettavasti näin ei kuitenkaan
> ole (taas vrt. regu suusta vs. rinnuksilta kaverille keskustelu: mitä
> sitten, jos kaveri ottaakin regun suusta väkisin ja rinnuksilla oleva octo
> ei
> olekaan paikallaan? Tähän ei tainnut silloin tulla vastausta).
Ei, mutta jos kurssipaketissa olisi vain yksi tapa jota kaikki
noudattaisivat, niin sitten se olisi selkeä.
> Itse olen
> sitä mieltä, että ainoa tapa oppia selviytymään vastaantulevista
> hätätilanteista on nimenomaan oppia soveltamaan.
Aloittelija ei voi soveltaa. Hätätilanteessa järki ei ole aina
mukana, joten edes kaikkia vaihtoehtoja ja niistä parhaan valitsemista
ei tule ajatelleeksi. Toiminta tuollaisessa tilanteessa pitää saada
koulutuksella selkäytimeen, vain yksi tapa.
> Ja sen oppiminen taas on
> käytännössä mahdotonta kurssilla, koska se vaatisi nähdäkseni valtavan
> määrän toisistaan poikkeavia simuloituja tilanteita, joita ei minkään
> kurssin keston puitteissa voida järjestää. Plus erilaisia
> stressinhallintaharjoituksia (näitä varmaan jossain määrin voitaisiin
> järjestää ja voi olla, että järjestetäänkin).
Kuten huomaat, niin se on mahdoton yhtälö. Siis, opetetaan edes
yksi tapa.
> En kyllä oikein usko, että
> edes sitä yhtä toimintamallia olisi mahdollisuus saada selkäytimeen kurssin
> aikana
Ei olekaan, mutta kun esitetään vain yksi tapa niin muita ei edes
mieti. Ja sitten voi harrastaa mielikuvaharjoitusta.
Kun on tutkittu monista onnettomuuksista selvinneitä (tulipalot,
laivan uppoamiset yms.), niin on huomattu että yhden tavan opettaminen
on tehokasta. Ja useat henkilöt (pelastuneet) ovat harrastaneet
jonkin tyyppistä mielikuvaharjoitusta (mm. selvittäneet pelastautumis-
reitit etukäteen).
> Mutta kuitenkin varsinaiset
> hätätilanteista selviytymistaidot kehittyvät sukeltamalla ja taas
> sukeltamalla ja dyykkien vaikeusastetta ainoastaan hallitusti pikkuhiljaa
> nostamalla.
Tästä on apua, kyllä. Tosin jos 100 sukellusta on mennyt nappiin,
niin vielä ei ole ehtynyt kertaakaan treenata hätätilannetta.
>
> Tämähän on edelleen ihan keskustelun arvoinen kysymys, mutta menee vähän ohi
> varsinaisesta teemasta. Ei kai P1:sen sisällön köyhdyttämisen syynä ole se,
> että nykyinen kurssi opettaisi liikaa soveltamaan?
En tiedä, hyvä kysymys. Tosin esille ottamasi aihe on mielestäni tärkeä.
>
> Koulutusjärjestelmän auktoriteetti menee melko varmasti kouluttajan
> auktoriteetin mukana (mitä muuta auktoriteettia järjestelmällä edes voisi
> olla oppilaitten silmissä kuin se, mikä ilmenee kouluttajasta?). Kuitenkin
> on paljon sellaisia ihmisiä, joille ei yksinkertaisesti riitä se, että
> sanotaan että älä tee näin, jos ei kerrota, miksinäin ei saisi tehdä.
Kuulun mainitsemaasi ryhmään. Ihmiset kuitenkin tekee niin, jos
sanotaan että opitte sen myöhemmin (ja mainitaan lyhyesti miksi
näin on, siis mihin annettu toimintamalli perustuu).
> Kursseilla on varmasti myös sellaista väkeä, jotka ovat olleet kiinnostuneet
> aiheesta jo jonkin aikaa ja ehkäpä hankkineet jo ihan oma-aloitteisesti
> teoriatietoja.
Varmasti, mutta emme varmaan voi tehdä eri tasoisia P1-kursseja
(suppea-, normaali- ja laajaoppimäärä). Kyllä kurssi pitää kaikille
olla sama.
> Väittäisin, että jos jollekin kiellolle on järkevät perusteet
> olemassa, niin näiden perusteiden esittäminen lisää varmasti kiellon
> noudattajien määrää.
Esittäminen on eri asia, kun että niiden hallinta vaaditaan
kurssikokeessa.
> Ja jos joku järkevistä perusteista huolimatta jostain
> syystä katsoo, että kieltoa ei ole tarpeen noudattaa, niin se taas ei
> nähdäkseni enää ole kouluttajan taikka koulutusjärjestelmän ongelma.
Sama juttu kuin jos henkilö ei halua vastaanottaa vain sitä yhtä
toimintamallia.
> Ja jos
> taas jollekin kiellolle ei edes ole järkeviä perusteita, niin jokainen voi
> tietysti tehdä sitten päätelmät ihan itse.
Edes nykyisen P1 kurssin sisällön perusteella näitä omia
toimintamalleja ei voi tehdä. On aika vaarallista väittää, että
kurssilaisen tieto-taito riittäisi edes nykyisin tälläiseen
toimintaan.
> > Tiedollisesti alussa kyllä (jos nyt yleensä kukaan on omaksunut heti
> > P1 kurssilla _kaikkea_ siellä opetettua), mutta ei missään nimessä
> taidollisesti
> > sen huonompia. Voivat olla taidollisesti jopa parempia.
>
> Mitä sitten taidoilla tarkalleen ymmärretään. Mulla ainakin teoria on
> vaikuttanut ihan selkeästi välillisesti omiin sukellustaitoihini.
Taidoilla ymmärrän lähinnä käytännön taidot ja niihin liittyvät
määräykset. Jos henkilö osaa kurssin jälkeen sukeltaa turvallisesti
annettujen oppien (käytäntö ja turvamääräykset, taulukoiden lukeminen),
niin kyllä hän on mielestäni paremmassa asemassa kuin henkilö, joka
muistaa sukellsufysiikasta paljon (ne kaavat jne), mutta taulukoiden
lukeminen on hankalaa ja hataralla pohjalla. Ja kun vielä pitäisi miettiä
mitä kaikkia vaaratekijöitä on, että tietäisi millaisen toimintamallin
tälle sukellukselle ottaisi. Jos kurssilla käydään liian paljon asioita
läpi, ei ehditä painottaa riittävästi turvallisuutta. Ja koska henkilö
ei omaa aiempaa sukellustaustaa, niin teoriavaiheessa on vaikea miettiä
mikä on tärkeää seuraavien 20 sukelluksen aikana. Kun henkilö on turvallisesti
sukeltanut annettujen oppien mukaan ne 20 sukellusta, niin sitten teoria
on helpompi omaksua P2 kurssilla.
>
> > Kun kursseja
> > käydään lisää, kartuu tiedot hallitusti ja koko ajan oppii uutta. Tämä
> > on tärkeää myös motivaation kannalta. Kurssille menon motivaatio ei ole
> > kovin hyvä, jos ainoa syy mennä sille on kortin uusiminen tai syvemälle
> > pääsy.
>
> Ei varmasti olekaan (senpä vuoksi en ole vielä tuota syväsukelluskurssia
> tarpeelliseksi katsonutkaan). Mutta koulutusjärjestelmän tulisi kuitenkin
> aina muistaa harjoittaa itsekritiikkiä, että onko tämä pilkkominen varmasti
> oppimisen kannalta tärkeää, vai olisiko pilkkomiselle ehkäpä joitain
> muitakin motiiveja?
Kyllä. Tietysti P1 kurssin pituutta voidaan kasvattaa reilusti
nykyisestä ja opettaa ne asiat niin, että ne osataan. Mutta jos
toinen järjestelmä kouluttaa aloittelijoita yli puolet lyhyemmässä
tuntimäärässä, niin nykyiset kiireiset ihmiset valitsevat helpomman
tien :-(
> > > Loogisena seurauksena edellä mainitusta valitettavan yleinen jaottelu
> > > "peeykkösiin" ja "oikeisiin sukeltajiin" tullee myös lisääntymään.
> >
> > Onko siinä pahaa? P1 aloittelija, ja P2 mahdollisimman nopeasti
> > pois aolta (itselläni väli oli kyllä 5 vuotta...).
>
> Ei kai siinä teoriassa ole mitään pahaa, mutta käytäntö näyttää monesti
> olevan toisenlainen ja monet kokeneemmat sukeltajat, todennäköisesti aivan
> tahattomasti, tekevät isoja karhunpalveluksia aloittelijoille.
Niin, pitäisikö meidän katsoa peiliin ja muuttua. Eihän kuvaamasi
tilanne ole P1 kurssin vika, vaan meidän "kokeneempien" sukeltajien.
Meidän tulisi ehkä hieman asennoitua asiaan toisella tavalla.
Sitä en lainkaan katso pahalla, että juuri koulutettu ei kuuluisi
niihin "oikeisiin sukeltajiin". Tämähän on tilanne, jossa meidän
"oikeiden sukeltajien" pitäisi tukea kokemattomia ja neuvoa heitä,
mm. kompanssin käytössä jne. Ja tukea, että mennään jatkokurssille
mahdollisimman nopeasti.
Koulutetulla tulee olla tavoitteita, jotta motivaatio kouluttautumiseen
ja oman sukellustaidon nostamiseen pysyy korkealla.
Älkää sitten ymmärtäkö mainitsemaani "oikeita sukeltajia" väärin.
En missään nimessä tarkoittanut sitä negatiivisesti.
> Jos sukeltajan lähtövalmiuksia
> huononnetaan, niin myös em. tilanteet yleistyvät.
Sitä en usko tai allekirjoita.
> Toimisi minun
> > mielestä paremmin kuin nykyinen systeemi. Onko se P2:lle meno sitten
> > joku paha asia, ettei sitä voi käydä vaikka saman kauden aikana?
> > P1 keväällä ja P2 syksyllä.
>
> Eli ensin siis kurssia pilkotaan ja sitten kuitenkin pitäisi pyrkiä
> suorittamaan kaksi kurssia mahdollisimman lyhyin väliajoin?
Nimenomaan. Välissä on aika, jolloin opetetut asiat omaksutaan.
Ja kun vanha on omaksuttu, niin sitten voidaan kaataa lisää tietoa.
> Ei kai siinä
> mitään, mulla nyt vaan oli sellainen käsitys, että P1:kin olisi jo
> sellainen itsenäinen kokonaisuus, että oppilaalla olisi jonkilaiset eväät
> kehittyä itse eteenpäin.
Näin voitaiaiin tehdä, mutta oikeasti P1-kurssin tulisi olla huomattavasti
pidempi tuntimäärältään.
> Eikö sitten kannattaisi harkita, että P1 kurssi
> olisi vaikkapa kaksiosainen, välissä "sulattelu- ja harjoittelutauko", esim
> jokin tietty määrä dyykkejä välissä, ennenkuin saa mennä "peeykkösen
> kakkosvaiheelle".
Olen ymmärtänyt, että P2 on juuri tälläinen jatkokurssi.
> Eihän tällaisessa mitään todellista eroa olisi nykyiseen
> systeemiinkään, mutta voitaisiin tunnustaa, että P1 -kurssilla ei ole edes
> tarkoitus kouluttaa "oikeita" sukeltajia, vaan tällaisia tulee vasta P2:sen
> jälkeen.
Oikeastaan niinhän se periaatteessa on. Jos vaikka sukellat 15 kertaa
vuodessa, niin ne opetetut asiat ehtii unohtua moneen kertaan ennenkuin
sukelluksesta tulee "rutiinia".
> Pikkaisen kärjistettynä on mielestäni jopa huijausta mainostaa,
> että opi sukeltamaan sukelluskurssilla, jos ihan oikeasti on tarkoitus, että
> opit sukeltamaan vasta käytyäsi kaksi kurssia.
Kyllä sukeltamaan oppii, ja turvallisesti.
>
> >
> > Ja jos P1 on aloittelija, niin eikö tämä tarkoita että suk.seuran
> > kaverit tukevat häntä ja katsovat hänen perään. Kokeneemmat ottavat
> > hänet "suojiinsa". Jos nyt viljellään ajatusta, että P1 kurssin käynyt
> > osaa jo kaiken, niin eikö se ole hieman vaarallista?
>
> Ehdottomasti. En ole ainakaan tarkoituksellisesti sellaista yrittänytkään
> väittää. Mutta P1:sen täytyisi jo tarjota eväät siihen, että kurssin käynyt
> kykenisi jo ihan itsekin opettelemaan asioita.
Tuolla palokuntapuolella olen huomannut, että asioiden pilkkominen
useaan kurssiin ja säännölinen kouluttautuminen on hyvä asia.
En näe mitään syytä, miksi vesisukellus olisi savusukelluksesta
ja pelastustyöstä lainkaan poikkeava.
> Itse asiassa "kaiken
> osaamiseen" vaikuttaa huomattavasti enemmän mielestäni kokemus kuin se,
> kuinka monessa palassa kurssi on käyty (ylipäätään kursseilla ei voida edes
> opettaa kuin pieni pintaraapaisu tuosta mystisestä "kaikesta" (voitaisiin
> tosin opettaa nykyistä enemmänkin, missä ovat esim. erilaiset
> kiinnijäämisharjoitukset?)).
Aika vain ei riitä. Muuten hyvä tavoite. Kyllä kurssit antavat
hyvää tietoa, mutta kokemuksesta on hyötyä. Pelkkä teoria ei
riitä, näin on.
> Itse olen asennoitunut niin, että kursseilta
> olen lähinnä saanut sellaiset peruseväät, joilla on voinut sitten itse mennä
> eteenpäin.
Näinhän se on aina.
> PS. Ei kai tässä loppujen lopuksi mitään aivan keskeistä erimielisyyttä
> taida ollakaan, joitan pieniä vivahde-eroja ehkä.
Toisilla on vain erillasia mielipiteitä ;-)
Se kaikille suotakoon.
-- PP
Pasi Pouri
Timo Ahomäki wrote:
>
> Pitäisikö kokeneempien sukeltajien tässä mennä itseensä ja katsella
> peiliin. Miettiä miksi niitä määräyksiä laaditaan (vaikka sitten sen
> kurssilla opetetun teorian pohjalta ;-) ja pyrkiä itsekin noudattamaan
> niitä.
Vaikka nettietiketti kieltää vastaukset periaatteella täysin
samaa mieltä, uskallan sen silti tehdä. Kirjoituksesi oli
asiaa, joskin ei yleispätevä (tuosta kuinka P2/P3/jne toimivat).
Se vanha sanonta "Tehkää kuten käsken eikä niinkuin teen" ei
yleensä toimi, eli kokemattomat usein apinoivat kokeneempia.
Jos kokenut ei noudata turvamääräyksiä ja opetettuja asioita,
menee niiltä kokonaan pohja kokemattoman silmissä.
-- PP
Matti Virta
Mielestäni kouluttajilla pitää/täytyy olla myös moraalinen vastuu ei yksin
kurssin aikana vaan myös sen jälkeen, sillä kaikki uudet dyykkarit seuraa
juuri näitä kokeneita ja jos meno on turhan hurjaa niin "kokelaat" saavat
vääriä "oppeja" , kannattaa muistaa myös se että esimerkkinne voivat saattaa
oppimattomammat myös vaaratilanteisiin. Eli malttia ja muista vastuusi myös
kurssin ulkopuolella.
Panu Hänninen
Minullakin oli jotain 20 sukellusta ennen kuin menin P1-kurssille.
Panu
K.Kaisla
PADIn OWD-kurssin, voit tehdä Advanced-kurssin vaikka heti sen perään. Tosin
kouluttajana suosittelen aina oppilailleni että he hankkivat jonkin verran
sukelluskokemusta ennen seuraavaa kurssia, jotta he saisivat kurssista
enemmän irti. Muilla koulutusjärjestöillä voi olla toisenlaisia sääntöjä,
joten kannattaa kysellä niiden kouluttajilta tarkempaa tietoa.
Kira Kaisla
"Meri Pekkanen" <meri.p...@sonera.com> kirjoitti viestissä
news:QZcB6.43$WV5....@read2.inet.fi...
> Onko todella niin ettei advanced-kurssia voi käydä ennenkuin on 20
> sukellusta takana? Itse olen sukeltanut reilut 10 avovesisukellusta ja
> ajattelin suorittaa advancedin kahden viikon kuluttua. Ei siis onnistu?
Vai
> riippuuko sukelluskoulusta?
>
> Meri
>
>
> silverr <sil...@www.fi> wrote in message
> news:99nid3$is2$1...@news.koti.tpo.fi...
Anttila Matti
> Onko todella niin ettei advanced-kurssia voi käydä ennenkuin on 20
> sukellusta takana? Itse olen sukeltanut reilut 10 avovesisukellusta ja
> ajattelin suorittaa advancedin kahden viikon kuluttua. Ei siis onnistu? Vai
> riippuuko sukelluskoulusta?
PADI AOWD ei vaadi 20 sukellusta. Säännöt eivät ole koulusta kiinni, vaan
koulutusjärjestöstä jota ko. koulu edustaa. Näin ainakin pitäisi olla...
Esitietovaatimukset alla:
PADI AOWD (Advanced Open Water Diver)-kurssin esitietovaatimukset ovat:
1. Olla luokitettu PADI OWD tai vastaava. "Vastaavalla" tarkoitetaan
laitesukeltamisen peruskurssin (esim. CMAS P1) suorittamista (kurssilla
oltava vähintään 4 koulutussukellusta), jossa opittu vastaavat taidot kuin
PADI OWD-kurssilla.
2. Ikä vähintään 15 vuotta.
(lähde: PADI Instr. Manual)
Huomaa, että PADI AOWD:n idea on kartuttaa kokemustasi ohjatusti, eikä
siksi vaadita 20 sukellusta pohjalle ennen kurssia. Syvyysraja kurssin jälkeen
on 30 m, mikäli edellytykset muuten ovat kunnossa.
CMAS P2 (Sukeltaja/Plongeur **) -kurssin esitietovaatimukset ovat:
Sukelluslääkärintarkastus SUSL: edellyttämällä tavalla.
CMAS P1-sukeltajakortti sekä vähintään 20 sukelluksen verran kokemusta,
joista ainakin 10 vähintään 10 m syvyisiä.
SUSL:n jäsenseuran jäsen.
(tämä löytyy SUSL:n sivuilta koulutusohjeista)
Matti Anttila
--
http://masa.net