Safe-canoe, onko kokemuksia?

[Petri Lehenkari]

Oulun eramessuilla esiteltiin Himangan Muovituote OY:n
kanootti, joka on periaatteessa kaatumaton.

Vaikutti mielenkiintoiselta ratkaisulta eika hintakaan ollut
hurja (tingittyna 4500). Idea oli suuri negatiivinen koli
joka tekee vehjaksesta kaytannossa katamaraanin tapaisen.

LIsaksi siina oli ponttoonit ja paikka pienehkolle peramoottorille.

Onko kenellakaan tasta kokemuksia?

PL

[Petri Kaipiainen]

In article <5mmq3o$1i8$1...@ousrvr3.oulu.fi>, p...@sun2.oulu.fi (Petri

Lehenkari) says:
>
>
>Oulun eramessuilla esiteltiin Himangan Muovituote OY:n
>kanootti, joka on periaatteessa kaatumaton.
>
>Vaikutti mielenkiintoiselta ratkaisulta eika hintakaan ollut
>hurja (tingittyna 4500). Idea oli suuri negatiivinen koli
>joka tekee vehjaksesta kaytannossa katamaraanin tapaisen.

Ei kokemuksia, mutta näkemyksiä, eli olen sen nähnyt.

Laite ei missään tapauksessa ole kanootti, vaan vesikulkuneuvo. Kanootin
ominaispiirre on tietty kiikkeryys, riippuen pohjan mallista. Jos
aluksessa on katamaraanipohja, ei se enää käyttäydy kuten kanootti eikä
sitä voi hallita kuten kanoottia (mm hallitusti kallistamalla).
Ominaisuuksista häviävät ensiksi ketteryys ja nopeus, myös keveys. Hyvä
kanootti ei saisi painaa paljonkaan yli 30 kg.

Jos kanootissa halua harrastaa asioita, joihin sen tasapaino-ominaisuudet
eivät riitä, on syytä harkita rehellisen veneen hankintaa.

Tavallista, hyvää retkikanoottia (ei edes kovin alkujäykkä, mutta melko
loppujäykkä, ts ei kaadu kovin herkästi, vaikka kallistuukin) eli Mad
Riverin Exploreria ei 4 vuoden perheretkillä (max 2+3 henkeä &
leirintävarusteet, lapset 1-8 vuotiaita tuona aikana) ole saatu koskaan
kaadettua.

Saattaa härvelillä olla jotain käyttöä, mutta kehoitan ostoa harkitsevaa
ensin opettelmaan melomaan hyvälaatuista oikeaa kanoottia. Sen jälkeen
harkintakyky on paremmalla tolalla. Olen nimttäin varma, että tätä
safe"kanoottia" ei ikinä osta kukaan melontataitoinen.

Petri K.

[jouko moisander]

Simo-Pekka Reponen wrote:

> Kuvailusi perusteella kyseessa on joko polkuvene tai sitten kuolleena
> syntynyt perametsien oivallus. Tinkimalla saat 4500 markalla jo todella
> laadukkaan oikean kanootin, josta teet periaatteessa kaatumattoman
> opettelemalla melomaan ja pitamalla tolkun mukana retkillasi.

Porukka käyttäytyy kuin vakuutusyhtiöiden asiantuntijalääkärit:
Nähnyt en ole, mutta tiedän miten asia on... :=(

jouko

[Lassi Ollila]

>Oulun eramessuilla esiteltiin Himangan Muovituote OY:n
>kanootti, joka on periaatteessa kaatumaton.

Vilkaisin ohimennen ko. vehjetta. Kyseessä on vanha keksintö, jota
venootiksi kutsutaan.
Minun kokemukset rajoittuvat pariin kertaan.
Kaatumaton se on koska leveyttä ja painoa on runsaasti. Venootista ei ole
kanootin eikä veneen korvaajaksi. Melomalla sen saa huonosti eteenpäin, kuten
myös monet "inkkari" kanootit. Airot voisivat sopia paremmin.
Mukavimmin matka joutuu, melontavauhtia, pariheppaisella moottorilla.Vekotin
lienee parhaimmillaan, jos haluaa kalastaa jossain syrjäisillä vesillä, jonne
veneen raahaaminen olisi liian työlästä.

>Vaikutti mielenkiintoiselta ratkaisulta eika hintakaan ollut
>hurja (tingittyna 4500).

Miten hinta suhtautuu lasikuituisiin inkkarikanootteihin? Hinnan luulisi
olevan/tulisi olla suunnilleen samaa luokkaa.

-Kortto

[Jukka Vaijärvi]

Petri Kaipiainen wrote:
> =

> In article <5mmq3o$1i8$1...@ousrvr3.oulu.fi>, p...@sun2.oulu.fi (Petri
> Lehenkari) says:
> >
> >

> >Oulun eramessuilla esiteltiin Himangan Muovituote OY:n
> >kanootti, joka on periaatteessa kaatumaton.
> >

> >Vaikutti mielenkiintoiselta ratkaisulta eika hintakaan ollut

> >hurja (tingittyna 4500). Idea oli suuri negatiivinen koli
> >joka tekee vehjaksesta kaytannossa katamaraanin tapaisen.

> =

> Ei kokemuksia, mutta n=E4kemyksi=E4, eli olen sen n=E4hnyt.
> =

> Laite ei miss=E4=E4n tapauksessa ole kanootti, vaan vesikulkuneuvo. Kan=
ootin

> ominaispiirre on tietty kiikkeryys, riippuen pohjan mallista. Jos

> aluksessa on katamaraanipohja, ei se en=E4=E4 k=E4ytt=E4ydy kuten kanoo=
tti eik=E4
> sit=E4 voi hallita kuten kanoottia (mm hallitusti kallistamalla).
> Ominaisuuksista h=E4vi=E4v=E4t ensiksi ketteryys ja nopeus, my=F6s keve=
ys. Hyv=E4

> kanootti ei saisi painaa paljonkaan yli 30 kg.

> =

> Jos kanootissa halua harrastaa asioita, joihin sen tasapaino-ominaisuud=
et
> eiv=E4t riit=E4, on syyt=E4 harkita rehellisen veneen hankintaa.

Toinen mahdollisuus on tehd=E4 kanootista proa. Sivukellukkeen voi
kiinnitt=E4=E4 esim. siipimuttereilla, jolloin sen voi n=E4pp=E4r=E4sti i=
rroittaa
kun halutaan k=E4ytt=E4=E4 vehjett=E4=E4 normaaliin melomiseen. Proa on m=
uuten
er=E4s maailman merikelpoisimmista, helppotekoisimmista ja nopeimmista
purjealuksista.

[Nestori Simola]

Tama ei ole vastine erityisesti kenenkaan kirjoitukseen. Ihan vain
yleisesti ihmettelen miten taalla kirjoitetaan hirvittavan tietavasti
asiasta josta ei sitten tiedetakkaan yhtaan mitaan.

Eli tama ns. turvakanootti oli minusta ihan patevan nakoinen vehje.
Sita ei ole tehtykkaan kilpailemaan inkkarin kanssa. Se oltiin tehty
enemmankin kalastuskayttoon. Sen idea oli siina, etta se on paljon
kevyempi kuin perinteinen soutuvene mutta lahes yhta vakaa (Ellei
vakaampikin). Eli sita pystyy helposti kuljettamaan auton
katolla ja sen jaksaa kaksistaan kantaa pidemmankin matkan paasta
rantaan.

Melontaretkille sita tuskin kannattaa hankkia, mutta mokkiveneena tai
kalareissuilla varmasti mukava vekotin. Hinta kieltamatta on melkoinen.

En halua aloittaa mitaan sotaa tasta asiasta. Toivoisin vain, etta
ei kirjoitettaisi mitaan sanomattomia folowuppeja ihan vain lampimikseen.

- Nestori

[Wille Kuutti]

> Ei ole vielä tullut vastaan periaatteessa kaatumatonta
> vesikulkuneuvoa. Toiset kaatuvat helpommin kuin toiset, mutta
> tarpeeksi kuoppainen vesi saa kaiken Kustaanmiekasta mahtuvan kumoon,
> ennemmin tai myöhemmin.

Tossa joskus takavuosina kokeiltiin ihan tarkoituksella kaataa erilaisia
vesikulkuneuvoja ihan tyynessä järvessä. Skaala ulottui kanootista 40hp
ulkolaitamoottorilla varustettuun vesihiihtäjän vetoon tarkoitettuun
veneeseen. Kaikki kaatuivat helposti ensimmäisellä yrityksellä
lukuunottamatta polkuvenettä, jota ei saatu kaatumaan ei sitten
millään. Tietysti tommoinen on aika pieni ja massaakaan ei kauheasti
ole, että vähän isompi aallokko merellä varmasti moisen jossain
vaiheessa kaataa.

[Arto Hakkarainen]

En ole safe-canoeta nähnyt, mutta muutama ajatus enemmän purjehdus- kuin
vaelluskokemusta omaavalta taholta. Voisiko joku kommentoida
pohdiskelujani, niin voin ehkä joskus toteuttaa suunnitelmani.

Jotta tällainen kuvailtu konstruktio tulisi riittävän vakaaksi, sen on
luultavasti oltava niin leveä, että sen paino ja melottavuus kärsivät
(ellei sitten kaksi melojaa, kumpikin omalla laidallaan, kuten
polynesialaisten katamaraaneissa, joissa on yleensä 2-4 melojaa, jotka
melovat aikansa niin kovaa, kuin käsistä lähtee ja sitten pannaan jonosta
seuraavat melomaan). Itse olen pohtinut mahdollisuutta käyttää
katamaraanikonstruktion sijasta kylkiäiskanootin tapaista ratkaisua
sisävesillä. Konstruktion toimivuudesta sekä melottaessa, että
purjehdittaessa avovesillä on muutaman tuhannen vuoden ajalta hyviä
kokemuksia, mutta soveltuvuudesta joelle kaipaisin mielipidettä.

Kylkiäiskanootti on siis laite, jossa on kapea kanootin runko ja siihen
kahdella poikkipuulla kiinnitettynä apurunko, eli kylkiäinen. Laitteessa
istutaan ja sitä melotaan varsinaisesta kanoottirungosta. Tämä
kanoottirunko on epäsymmetrinen, jotta laite olisi melottavissa ja
purjehdittavissa suoraan kylkiäisestä huolimatta. Apurunko tai kylkiäinen
on melottaessa kummalla puolella tahansa ja purjehdittaessa aina tuulen
puolella (pacific proa erotuksena atlantic proasta). Kulkusuuntaa siis
vaihdetaan tarpeen mukaan ja kanootin perä vaihtuu keulaksi tarpeen
mukaan. Runkojen väliin voi levittää verkon tai trampoliinin
oleskelutilaksi.

+Vakavuus on ylivoimainen muihin ratkaisuihin verrattuna.

+Tavaran kuljetuskyky on ylivoimainen tavalliseen kanoottiin verrattuna.

+Purjehdusmahdollisuus on vaivattomasti lisättävissä selkien ylityksiä
varten joko perinteisellä mikronesialaispurjeella tai modernimmalla
ratkaisulla.

-Lisäpaino. Apurunko ei tosin tuo paljoa painonlisää nykymateriaaleilla ja
rakennustekniikoilla. Lisäksi kanootin ei tarvitse olla yhtä suuren, kuin
perinteisen kanootin, koska tavaraa mahtuu enemmän.

Avoimena kysymyksenä on ketteryys melottaessa. Kuinka vaativaan
jokiosuuteen ketteryys riittää?

Arto

[Jukka Vaijärvi]

Arto Hakkarainen wrote:

> Kylki=E4iskanootti on siis laite, jossa on kapea kanootin runko ja siih=
en
> kahdella poikkipuulla kiinnitettyn=E4 apurunko, eli kylki=E4inen. Laitt=
eessa
> istutaan ja sit=E4 melotaan varsinaisesta kanoottirungosta. T=E4m=E4
> kanoottirunko on ep=E4symmetrinen, jotta laite olisi melottavissa ja
> purjehdittavissa suoraan kylki=E4isest=E4 huolimatta. Apurunko tai kylk=
i=E4inen
> on melottaessa kummalla puolella tahansa ja purjehdittaessa aina tuulen=

> puolella (pacific proa erotuksena atlantic proasta). Kulkusuuntaa siis

> vaihdetaan tarpeen mukaan ja kanootin per=E4 vaihtuu keulaksi tarpeen
> mukaan. Runkojen v=E4liin voi levitt=E4=E4 verkon tai trampoliinin
> oleskelutilaksi.
> =

> +Vakavuus on ylivoimainen muihin ratkaisuihin verrattuna.

> =

> +Tavaran kuljetuskyky on ylivoimainen tavalliseen kanoottiin verrattuna=
=2E
> =

> +Purjehdusmahdollisuus on vaivattomasti lis=E4tt=E4viss=E4 selkien ylit=
yksi=E4
> varten joko perinteisell=E4 mikronesialaispurjeella tai modernimmalla
> ratkaisulla.
> =

> -Lis=E4paino. Apurunko ei tosin tuo paljoa painonlis=E4=E4 nykymateriaa=
leilla ja
> rakennustekniikoilla. Lis=E4ksi kanootin ei tarvitse olla yht=E4 suuren=
, kuin
> perinteisen kanootin, koska tavaraa mahtuu enemm=E4n.
> =

> Avoimena kysymyksen=E4 on ketteryys melottaessa. Kuinka vaativaan
> jokiosuuteen ketteryys riitt=E4=E4?

Kenties ei kovinkaan rajuihin koskiin ja kapeikkoihin. Er=E4s mahdollisuu=
s
olisi rakentaa p=E4=E4rungosta normaalia leve=E4mpi, jonkinlainen proan j=
a
inkkarin v=E4limuoto, johon aman (kylki=E4skellukkeen) ja rikin mahtuisi
ottamaan kyytiin kapeita jokiosuuksia varten. Kantotaipaleella n=E4m=E4
voitaisiin kantaa erikseen muusta rungosta. Osa proan hyvist=E4 purjehdus=
-
ja nopeusominaisuuksista luultavasti menetett=E4isiin mutta
vesikulkuneuvot, mutta ehkei n=E4it=E4 ominaisuuksia v=E4ltt=E4m=E4tt=E4 =
tarvitsisi
Laatokkaa pienemmiss=E4 vesist=F6iss=E4? P=E4=E4- ja sivurungon puhjaan v=
oisi
lis=E4ksi asentaa ter=E4skiskot, jolloin vehjett=E4 voisi mahdollisesti
k=E4ytt=E4=E4 talvellakin j=E4=E4purjekelkkana. J=E4t=E4n raadin arvioita=
vaksi
kysymyksen onnistuisiko kurssins=E4=E4t=F6 pelk=E4st=E4=E4n purjetta sopi=
vasti
jalustamalla ja miehist=F6n painopistett=E4 siirt=E4m=E4ll=E4.