Poliisiradio netissä?
Pete Peltola
sittemmin) poliisiradion nettiin.
Risto Harjula
http://www.digitoday.fi/digi98fi.nsf/pub/md20010821145746_kni_93829709
Onkohan siinä lakia rikottu, jos lähetys tuli livenä ja sitä ei ollut
tallennettu eikä lähetystä käytetty mitenkään hyväksi.
risto
Roope Lehto
: Lisää aiheesta digitodayn sivulla:
: http://www.digitoday.fi/digi98fi.nsf/pub/md20010821145746_kni_93829709
Hieman realistisemman kuvan tuosta saa kuin Ilta-Sanomista.
IS:n mukaan kuulosti jo siltä, että joku olisi onnistunut purkamaan
HEVI-verkon salauksen.
: Onkohan siinä lakia rikottu, jos lähetys tuli livenä ja sitä ei ollut
: tallennettu eikä lähetystä käytetty mitenkään hyväksi.
Onhan siinä.
"... ei saa... ilmaista... sen sisältöä"
Ja kuitenkin juuri sitä sisältöä on nyt menty ilmaisemaan.
--
Roope Lehto
roope...@helsinki.REMOVE.fi
Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
112 10022
Risto Harjula
> : tallennettu eikä lähetystä käytetty mitenkään hyväksi.
>
> Onhan siinä.
> "... ei saa... ilmaista... sen sisältöä"
>
> Ja kuitenkin juuri sitä sisältöä on nyt menty ilmaisemaan.
vaan sisältö on tullut ilmi vasta sitten kun joku on tuota lähetystä
alkanut kuuntelemaan. Tilannehan on sama kun joku antaisi sinulle
vastaanottimen jolla voit kuunnella poliisiradiota, ja sehän on laillista.
risto
Pete Peltola
Roope Lehto kirjoitti viestissä <9ltukh$a4f$1...@oravannahka.helsinki.fi>...
>Risto Harjula <risto....@sci.fi> wrote:
>: Lisää aiheesta digitodayn sivulla:
>: http://www.digitoday.fi/digi98fi.nsf/pub/md20010821145746_kni_93829709
>
>Hieman realistisemman kuvan tuosta saa kuin Ilta-Sanomista.
>IS:n mukaan kuulosti jo siltä, että joku olisi onnistunut purkamaan
>HEVI-verkon salauksen.
Minusta jutusta ei selviä vieläkään oliko salaus purettu vai ei? Ei kait?
Ilmiselvästi laitonta jos purettu.
>: Onkohan siinä lakia rikottu, jos lähetys tuli livenä ja sitä ei ollut
>: tallennettu eikä lähetystä käytetty mitenkään hyväksi.
>
>Onhan siinä.
>"... ei saa... ilmaista... sen sisältöä"
>
>Ja kuitenkin juuri sitä sisältöä on nyt menty ilmaisemaan.
Kuuntelu on kuitenkin ollut mahdollista vain kytkeytymällä serveriin joten
enpä tiedä.
Mikey
Iltasanomat ainakin osasivat mässäillä asialla, kun lehtipisteiden
mainoksissa ko. juttu oli pääuutinen ............... huh, joten varmaan myi
lehteä.
T:Mikey
Pete Peltola <pete.p...@bander.NoShit.com> kirjoitti
viestissä:pUvg7.2525$q4.6...@news.kpnqwest.fi...
Roope Lehto
: Roope Lehto kirjoitti viestissä <9ltukh$a4f$1...@oravannahka.helsinki.fi>...
:>Risto Harjula <risto....@sci.fi> wrote:
:>: Lisää aiheesta digitodayn sivulla:
:>: http://www.digitoday.fi/digi98fi.nsf/pub/md20010821145746_kni_93829709
:>
:>Hieman realistisemman kuvan tuosta saa kuin Ilta-Sanomista.
:>IS:n mukaan kuulosti jo siltä, että joku olisi onnistunut purkamaan
:>HEVI-verkon salauksen.
: Minusta jutusta ei selviä vieläkään oliko salaus purettu vai ei? Ei kait?
: Ilmiselvästi laitonta jos purettu.
Rivien välistä oli pääteltävissä että ei ole purettu - IS:n mukaanhan
poliisi tutkii, oliko toiminta laitonta. Jos salaus olisi purettu,
tuskinpa enää laittomuutta pohdittaisiin.
Muutenkin epäilen että jos (ja todella iso jos) joku olisi niin fiksu
että saisi sen salauksen purettua, tuskin olisi niin tyhmä että
läväyttäisi sen sitten samantien nettiin.
:>: Onkohan siinä lakia rikottu, jos lähetys tuli livenä ja sitä ei ollut
:>: tallennettu eikä lähetystä käytetty mitenkään hyväksi.
:>
:>Onhan siinä.
:>"... ei saa... ilmaista... sen sisältöä"
:>
:>Ja kuitenkin juuri sitä sisältöä on nyt menty ilmaisemaan.
: Kuuntelu on kuitenkin ollut mahdollista vain kytkeytymällä serveriin joten
: enpä tiedä.
Väliäkö tuolla? Tietoa on välitetty eteenpäin. Eihän se ilmaiseminen
uudesta vastaanottajasta riipu.
Tuomas Eerola
Roope Lehto wrote:
> :>: Onkohan siinä lakia rikottu, jos lähetys tuli livenä ja sitä ei ollut
> :>: tallennettu eikä lähetystä käytetty mitenkään hyväksi.
> :>Onhan siinä.
> :>"... ei saa... ilmaista... sen sisältöä"
> :>Ja kuitenkin juuri sitä sisältöä on nyt menty ilmaisemaan.
Milläköhän tavalla tuota sisältöä on ILMAISTU?
> Väliäkö tuolla? Tietoa on välitetty eteenpäin. Eihän se ilmaiseminen
> uudesta vastaanottajasta riipu.
Pöydälläni lojuu rautalanganpätkä, joka lähettää poliisiradion lähetettä
eteenpäin. Periaatteessa joku voi kuunnella tuon rautalanganpätkän
edelleenlähettämää heikkotehoista radiolähetystä. Kenen on vastuu ja
onko tuo sisällön ilmaisemista?
Tuomas
Osmo Ronkanen
Tuomas Eerola <t...@luukku.com> wrote:
>
>> :>Ja kuitenkin juuri sitä sisältöä on nyt menty ilmaisemaan.
>
>Milläköhän tavalla tuota sisältöä on ILMAISTU?
Miten olisi vaikka lähett'ämällä se nettiin.
>> Väliäkö tuolla? Tietoa on välitetty eteenpäin. Eihän se ilmaiseminen
>> uudesta vastaanottajasta riipu.
>
>Pöydälläni lojuu rautalanganpätkä, joka lähettää poliisiradion lähetettä
>eteenpäin. Periaatteessa joku voi kuunnella tuon rautalanganpätkän
>edelleenlähettämää heikkotehoista radiolähetystä. Kenen on vastuu ja
>onko tuo sisällön ilmaisemista?
Tämä kuuluu sarjaan: Ei sormen koukistaminen ole rikos. Tekoa
tarkastellaan aina kokonaisuutena. Joku pöydällä lojuva
rautalanganpätkä ei ole sama kuin radioliikenteen välittäminen nettiin.
Osmo
Mika N.
>
> In article <3B82C8F0...@luukku.com>,
> Tuomas Eerola <t...@luukku.com> wrote:
> >
> >> :>Ja kuitenkin juuri sitä sisältöä on nyt menty ilmaisemaan.
> >
> >Milläköhän tavalla tuota sisältöä on ILMAISTU?
> Miten olisi vaikka lähett'ämällä se nettiin.
Jos minulla on autossani vastaanotin jolla kuuntelen poliisia, ja minulla on
ikkuna auki ja joku kuuntelee sitä ikkunasta kuuluvaa lähetystä niin ilmaisenko
minäkin sen lähetteen?
Onko taajuuksien julkaiseminen rikos?
> >> Väliäkö tuolla? Tietoa on välitetty eteenpäin. Eihän se ilmaiseminen
> >> uudesta vastaanottajasta riipu.
> >Pöydälläni lojuu rautalanganpätkä, joka lähettää poliisiradion lähetettä
> >eteenpäin. Periaatteessa joku voi kuunnella tuon rautalanganpätkän
> >edelleenlähettämää heikkotehoista radiolähetystä. Kenen on vastuu ja
> >onko tuo sisällön ilmaisemista?
> Tämä kuuluu sarjaan: Ei sormen koukistaminen ole rikos. Tekoa
> tarkastellaan aina kokonaisuutena. Joku pöydällä lojuva
> rautalanganpätkä ei ole sama kuin radioliikenteen välittäminen nettiin.
Miten voit rinnastaa sen em. sormen koukistamiseen?
Sillä edelleen kuunteleminen ei ole rikos, eivätkös siten kaikki nettiradiot
riko em. pykälää?
Omasta mielestäni kyseessä on täysin laillinen toiminta niin kauan kunhan
kyseessä ei ole salauksen purku.
Osmo, perustele väittämäsi.
Strong signals
Mika
Pete Peltola
Osmo Ronkanen wrote:
>
> In article <3B82C8F0...@luukku.com>,
> Tuomas Eerola <t...@luukku.com> wrote:
> >
> >> :>Ja kuitenkin juuri sitä sisältöä on nyt menty ilmaisemaan.
> >
> >Milläköhän tavalla tuota sisältöä on ILMAISTU?
>
> Miten olisi vaikka lähett'ämällä se nettiin.
En todellakaan väitä tietäväni miten tätä tullaan tulkitsemaan mutta luulisin,
että tässä täyttyy jokin ehto tarkoituksellisuudesta. Eli karkeasti, onko eroa
seuraavilla:
1. Soitan puhelimellani kaverilleni ja kuulen poliisiradion taustalla.
2. Soitan puhelimellani tietäen tietyn numeron välittävän poliisiradiota
taustalla.
Kakkostapauksessa tulee selvästi kysymyksen alaiseksi se onko järjestely tehty
"levitystarkoituksessa" vai vaikka esim. yksityiseen käyttöön.
Pete
Pete Peltola
Roope Lehto wrote:
> Väliäkö tuolla? Tietoa on välitetty eteenpäin. Eihän se ilmaiseminen
> uudesta vastaanottajasta riipu.
Kai asialla sen verran on väliä, että tilanne jossa minä huudatan skanneria
torilla ja portaikoissa voi kenties olla levittämistä. Tilanne jossa kasa
ihmisiä hakeutuu johonkin paikkaan tarkoituksenaan kuunnella lähetystä on kai
erilainen. Enpä tiedä ja odotan mielenkiinnolla.
Pete
T.Uusilehto
Roope Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote in message
news:9lug01$s99$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> In sfnet.keskustelu.laki Pete Peltola <pete.p...@bander.noshit.com>
wrote:
>
> : Roope Lehto kirjoitti viestissä
<9ltukh$a4f$1...@oravannahka.helsinki.fi>...
>
> : Minusta jutusta ei selviä vieläkään oliko salaus purettu vai ei? Ei
kait?
> : Ilmiselvästi laitonta jos purettu.
>
> Rivien välistä oli pääteltävissä että ei ole purettu - IS:n mukaanhan
> poliisi tutkii, oliko toiminta laitonta. Jos salaus olisi purettu,
> tuskinpa enää laittomuutta pohdittaisiin.
Asialle on turhaa etsia mitaan loogista tai muuten jarkeen perustuvaa
tarkkaa
kulkua. Joka tapaus kasitellaan varmasti yksilona, ja poliisin kenttaporukka
kayttaa
tarpeen vaatiessa jopa vilppia tutkinnan saattamiseksi raastupakuntoon niin,
etta
kuuntelija ei koskaan voi voittaa juttua . Ja sitahan ei voi myoskaan kukaan
tuoda todistettavasti
esiin, koska kaikki pelaavat kuitenkin yhteen siina pelissa .
Samoin jos on epailtyna riittavan nuori ja pelokas yksilo, niin ihan
kuulustelutilanne
rakennetaan niin, etta asiakaalle muodostuu pelkotila, ja antaa nimensa
mihin tahansa
kunhan tilanne laukeaa .
Eli lopettakaa jo tuo jarjen kayttaminen tassa kohtaa .
Timo
Roope Lehto
: Asialle on turhaa etsia mitaan loogista tai muuten jarkeen perustuvaa
: tarkkaa
: kulkua. Joka tapaus kasitellaan varmasti yksilona, ja poliisin kenttaporukka
: kayttaa
: tarpeen vaatiessa jopa vilppia tutkinnan saattamiseksi raastupakuntoon niin,
: etta
: kuuntelija ei koskaan voi voittaa juttua . Ja sitahan ei voi myoskaan kukaan
: tuoda todistettavasti
: esiin, koska kaikki pelaavat kuitenkin yhteen siina pelissa .
: Samoin jos on epailtyna riittavan nuori ja pelokas yksilo, niin ihan
: kuulustelutilanne
: rakennetaan niin, etta asiakaalle muodostuu pelkotila, ja antaa nimensa
: mihin tahansa
: kunhan tilanne laukeaa .
: Eli lopettakaa jo tuo jarjen kayttaminen tassa kohtaa .
Juu. Ja Elvis on nähty, työskentelee Hervannan Hesburgerilla
vuoropäällikkönä.
Roope Lehto
: Osmo Ronkanen wrote:
:>
:> In article <3B82C8F0...@luukku.com>,
:> Tuomas Eerola <t...@luukku.com> wrote:
:> >Milläköhän tavalla tuota sisältöä on ILMAISTU?
:> Miten olisi vaikka lähett'ämällä se nettiin.
: Jos minulla on autossani vastaanotin jolla kuuntelen poliisia, ja minulla on
: ikkuna auki ja joku kuuntelee sitä ikkunasta kuuluvaa lähetystä niin ilmaisenko
: minäkin sen lähetteen?
Jos minä kuuntelen poliisiradiota, kirjoitan paperille mitä siellä
puhutaan, monistan paperin ja käyn liimamassa näitä papereita
lyhtypylväisiin kaupungilla, ilmaisen sen lähetteen.
Tämä nettijuttu ei poikkea tuosta mitenkään. Ei sillä ole merkitystä,
muunnetaanko se radiolähete jonkun toimesta bittivirraksi vaiko
tekstiksi paperilla, kun sitä selvästi kuitenkin levitetään eteenpäin.
: Onko taajuuksien julkaiseminen rikos?
Nyt on tehty vähän muutakin kuin julkaistu taajuuksia.
Miika Oja
> muunnetaanko se radiolähete jonkun toimesta bittivirraksi vaiko
> tekstiksi paperilla, kun sitä selvästi kuitenkin levitetään eteenpäin.
Noin minäkin asian ensin ajattelin, mutta sitten katsoin lakitekstiä Lauri
Uusitalon innoittamana:
<sfnet.harrastus.ilmailu>
Laissa puhutaan henkilöstä(?) "joka vastaanottaa..." mutta entäpä
tällaisessa "reletys" tapauksessa jossa välityksen suorittaa kone. Eli
jos viritän PC:n RealAudion serverin "taajuudelle" eli ip-osoitteeseen
niin olenko minä se "joka vastaanottaa..." eikä tuo välissä oleva
"relettävä" kone ? Eli summa summarum, jos välityksen suorittaa kone
joka ei asiasta mitään ymmärrä niin onko sen "radioaseman" hoitaja
syyllinen johonkin ?
</sfnet.harrastus.ilmailu>
Ei taida loppujenviimeksi olla ihan niin yksiselitteistä kuin luulisi.
Miika Oja
poliisilaitoksen siivouskomeroon (tms. lähipaikka) ja sitten streami
routataan jonkin(/joidenkin) ulkomaisen koneen kautta.
Mitenkäs sitten suu pannaan?
Miika Oja
> : Eli lopettakaa jo tuo jarjen kayttaminen tassa kohtaa .
ja
> Juu. Ja Elvis on nähty, työskentelee Hervannan Hesburgerilla
> vuoropäällikkönä.
Ylläoleva silkkaa pa*kaa. (Elvis on tiettävästi nähty viimeisen kerran
baarissa Galaksin reunoilla ennen Stavrolomus Betaa ja soittaneen Ford
Prefectille sekä Love Me Tender että jonkun toisen hitin, mistä Prefect
antoi tipiksi InfiniDimin luottokortilla summan jolla "olisi voinut ostaa
Sveitsin").
Roopen kannattaisi opetella argumentoimaan - tai "olemaan hiljaa jos
argumentit on loppu" - edellistä lainatakseni. ;)
T.Uusilehdon mainitsemasta käytännöstä on luultavasti niin Ziljoona
esimerkkiä ettei paremmasta väliä. Lupaan kirjoittaa näistä joskus vielä
vähintään 10 casen suuruisen samplen. Kertojina epäillyt ja näiden
avustajat. Uskon löytäväni vielä jonkun "loikanneen" poliisinkin hieman
kommentoimaan aihetta. Kuulustelutekniikka on taiteen alalaji jossa totuus
on nähty harvoin ja silloinkin lähinnä sivuosassa.
Roude
Roope Lehto wrote:
> Tämä nettijuttu ei poikkea tuosta mitenkään. Ei sillä ole merkitystä,
> muunnetaanko se radiolähete jonkun toimesta bittivirraksi vaiko
> tekstiksi paperilla, kun sitä selvästi kuitenkin levitetään eteenpäin.
Hmmmm... Olen tässä lueskellut näitä mielipiteitä ja itsekin funtsinut
asiaa. Tuo systeemi lienee rakenteeltaan sellainen, että skannerin
lisäkaiutin
reijästä otetaan syöttö äänikortille joka streamaa sen realplayerille,
joka taas
soittaa sen netin yli käyttäjän koneen kaijuttimista ulos.
Kun kuuntelu siis sinänsä on laillista, niin onko sillä väliä mitä
kaikkea
sen vastaaonttimen audiovahvistimen ja kaiuttimnen välissä on.
Nythän siihen on vain lisätty pari äänikorttia enkooderi ja dekooderi ja
yksi internet.
Muuttuisiko tuo nyt lailliseksi sillä että ottaisi sen
lisäkaiutinliitännän
irti. Koska tuollaisen skannerin saa ostaa kuka tahansa, en näe mitään
eroa
kuunnellaanko omalla laitteella vai tällä menentelmällä.
Jos taas ruvetaan purkamaan kryptausta, ollaan vaarallisilla vesillä.
Mutta siitä ei liene ollut kysymys.
Kyseessä lienee lehdistön taholta mätäkuun juttu, ei ole kunnon uutisia
niin
revitään otsikoita tälläisesta näpertelystä.
Roude
Roope Lehto
: <sfnet.harrastus.ilmailu>
: Laissa puhutaan henkilöstä(?) "joka vastaanottaa..." mutta entäpä
: tällaisessa "reletys" tapauksessa jossa välityksen suorittaa kone. Eli
: jos viritän PC:n RealAudion serverin "taajuudelle" eli ip-osoitteeseen
: niin olenko minä se "joka vastaanottaa..." eikä tuo välissä oleva
: "relettävä" kone ? Eli summa summarum, jos välityksen suorittaa kone
: joka ei asiasta mitään ymmärrä niin onko sen "radioaseman" hoitaja
: syyllinen johonkin ?
: </sfnet.harrastus.ilmailu>
Eli jos minä asennan aikapommin surmaamaan jonkun, niin en syyllisty
henkirikokseen - sehän on se ajastin joka pommin räjäyttää, en minä?
Mika N.
>
> In sfnet.keskustelu.laki Miika Oja <mi...@ojan.net> wrote:
>
> : <sfnet.harrastus.ilmailu>
> : Laissa puhutaan henkilöstä(?) "joka vastaanottaa..." mutta entäpä
> : tällaisessa "reletys" tapauksessa jossa välityksen suorittaa kone. Eli
> : jos viritän PC:n RealAudion serverin "taajuudelle" eli ip-osoitteeseen
> : niin olenko minä se "joka vastaanottaa..." eikä tuo välissä oleva
> : "relettävä" kone ? Eli summa summarum, jos välityksen suorittaa kone
> : joka ei asiasta mitään ymmärrä niin onko sen "radioaseman" hoitaja
> : syyllinen johonkin ?
> : </sfnet.harrastus.ilmailu>
>
> Eli jos minä asennan aikapommin surmaamaan jonkun, niin en syyllisty
> henkirikokseen - sehän on se ajastin joka pommin räjäyttää, en minä?
>
Kuinka voit verrata toisen surmaamista (joka on kriminalisoitu kaikissa normaali
olosuhteissa, exclude war) netissä tapahtuvaan radioliikenteen kuunteluun?
Tuossa nettiradiossa jokainen on itse ottanut yhteyden siihen palvelimeen joka
vain _välittää_ informaatiota.
Vertaillaan vaikka tapausta joka on laillista toteuttaa, toimien seuraavasti,
menen vaikka hki:ssä kauppatorille ja kuuntelen omia vastaanottimiani tarpeeksi
suurella äänenvoimakkuudella että sen kuulee useampi ihminen.
Em. tilanteessa kaikki ne jotka kuulevat lähetteen, voivat itse päättää sen
ovatko he siinä missä he kuulevat lähetteen vai poistuvatko hiukan kauemmas
jolloin lähete ei enää kuulu.
Yllä olevaa tilannetta voi jo vertailla siihen netti radioon.
Eli jos toiminta kriminalisoidaan, pitää silloin kaikkia kuunnelleita syyttää
radiolain rikkomista.
Vaan eipä rautakauppiastakaan syytetä siitä että hän myy sorkkaraudan jota
sitten joku käyttää murtoon.
Tilanne vastaa sitä että yksilö on ottanut yhteyden em. palvelimeen
vapaaehtoisesti.
73'de
Mika
Jukka Kohonen
>> Eli jos minä asennan aikapommin surmaamaan jonkun, niin en syyllisty
>> henkirikokseen - sehän on se ajastin joka pommin räjäyttää, en minä?
>
>Kuinka voit verrata toisen surmaamista (joka on kriminalisoitu kaikissa normaali
>olosuhteissa, exclude war) netissä tapahtuvaan radioliikenteen kuunteluun?
Tämä argumentti jaksaa aina hämmästyttää. "Kuinka voit verrata näitä
kahta asiaa, vaikka ne ovat eri asia!"
Äärimmilleen vietynä argumentti johtaa siihen, että vain identtisiä
asioita voi verrata (ja todeta, että joo ne on samat).
--
Jukka....@iki.fi
* Kesäkin on kohta ja kaikki kärpäset - ei maanantaita näy!
Roope Lehto
:> Eli jos minä asennan aikapommin surmaamaan jonkun, niin en syyllisty
:> henkirikokseen - sehän on se ajastin joka pommin räjäyttää, en minä?
: Kuinka voit verrata toisen surmaamista (joka on kriminalisoitu kaikissa normaali
: olosuhteissa, exclude war) netissä tapahtuvaan radioliikenteen kuunteluun?
Helposti. Molemmissa on kyse siitä, että tekijä ei toteuta tekoa
suoranaisesti, vaan teknologian avulla. Eli asian ydin meni sinulta nyt
ns. yli hilseen:
esimerkissä oleellista ei ollut teko x, vaan teon x toteuttamistapa.
Teko x nyt oli tässä joko nettiradio tai pommi-isku. Voit vapaasti vaihtaa
x:n tilalle jonkun muun.
Roope Lehto
: T.Uusilehdon mainitsemasta käytännöstä on luultavasti niin Ziljoona
: esimerkkiä ettei paremmasta väliä. Lupaan kirjoittaa näistä joskus vielä
: vähintään 10 casen suuruisen samplen. Kertojina epäillyt ja näiden
: avustajat. Uskon löytäväni vielä jonkun "loikanneen" poliisinkin hieman
: kommentoimaan aihetta. Kuulustelutekniikka on taiteen alalaji jossa totuus
: on nähty harvoin ja silloinkin lähinnä sivuosassa.
Kyllä kyllä.
Iso äläkkä nousisi, jos ihmisiä alettaisiin tuomioistuimissa tuomita
yksipuolisten kertomusten, kuulopuheiden ja vastaavien huhujen ym.
hevosmiesten tietotoimiston juttujen perusteella.
Mutta jos nämä tarinat koskevatkin viranomaista, ei ole enää mitään
ongelmaa... syyllisyys on selvä ja voidaan heti tuomita. Kuulematta edes
toisen osapuolen versiota tapahtuneesta. Tai vaikka ilman todisteita
siitä että mitään olisi edes tapahtunut.
Erityisesti ns. valtakunnanvalittajat edustavat usein tällaista
kaksinaismoralismia.
(sfnet.harrastus.radio poistettu follareista)
Jouni T. Heikniemi
news:9lvr4o$3ip$1...@nntp.teliafi.net...
Alla oleva teksti ei ole sinun, mutta koska sinä sen tänne lainasit
jostain (minulle) epäselvästä lähteestä, vastaan sitten sinun viestiisi.
> Laissa puhutaan henkilöstä(?) "joka vastaanottaa..." mutta entäpä
> tällaisessa "reletys" tapauksessa jossa välityksen suorittaa kone. Eli
> jos viritän PC:n RealAudion serverin "taajuudelle" eli ip-osoitteeseen
> niin olenko minä se "joka vastaanottaa..." eikä tuo välissä oleva
> "relettävä" kone ? Eli summa summarum, jos välityksen suorittaa kone
> joka ei asiasta mitään ymmärrä niin onko sen "radioaseman" hoitaja
> syyllinen johonkin ?
Vaikea nähdä, että tässä(kään) asiassa rikosoikeudellista vastuuta voisi
vältellä käyttämällä jotain muuta välikappaleena. Otetaan esimerkiksi
ampumalla tehty tappo. Tottahan on, että itse et edes koske uhriin, vaan
luoti lävistää hänen aivonsa tai muun kriittisen paikan. Sinua siitä
silti syytetään. Jos kone olisi oma-aloitteisesti virittynyt poliisin
taajuudelle ja relettänyt sitä, asiaa pitäisi varmaankin arvioida sen
mukaan, oletko nähnyt tällaisen mahdollisena ja mikä on ollut
varsinainen tarkoitus.
Muistutan, että rikosoikeudessa tunnetaan välillisen tekemisen käsite
myös silloin kun kyse on ihmisistä. Siis esimerkiksi: humalassa oleva
perheenisä pistää 7-vuotiaan tyttärensä ajamaan autoa. Poliisi pysäyttää
auton ja perheenisä saa syytteen rattijuopumuksesta, vaikkei itse edes
koskenut rattiin. Tämä on siis ihan oikea tapaus. Täysin aivottoman,
mekaanisen välineen käyttäminen oikeuttaa rikollista tekoa vielä
vähemmän.
--
Jouni Heikniemi, jouni...@mikrobitti.fi
http://www.heikniemi.net/
Ari Laitinen
"Mika N." <iso...@iki.fi.invalid> kirjoitti viestissä
news:3B82F87B...@iki.fi.invalid...
> Jos minulla on autossani vastaanotin jolla kuuntelen poliisia, ja minulla
on
> ikkuna auki ja joku kuuntelee sitä ikkunasta kuuluvaa lähetystä niin
ilmaisenko
> minäkin sen lähetteen?
>
> Onko taajuuksien julkaiseminen rikos?
Jos minä avaan verkkopalvelun, jossa käyttäjän on itse valittava www sivulta
haluamansa taajuus ja modulaatio ja hän voi tällä
nettiradiovastaanottimellaan kuunnella ihan mitä tahansa esim.
Helsinki-vantaan lennonjohtoa, mitä voi kuunnella reaalisellakin
vastaanottimella, niin kuka silloin syyllistyy mihin?
Jyrki Havia
> Vertaillaan vaikka tapausta joka on laillista toteuttaa, toimien seuraavasti,
> menen vaikka hki:ssä kauppatorille ja kuuntelen omia vastaanottimiani tarpeeksi
> suurella äänenvoimakkuudella että sen kuulee useampi ihminen.
> Em. tilanteessa kaikki ne jotka kuulevat lähetteen, voivat itse päättää sen
> ovatko he siinä missä he kuulevat lähetteen vai poistuvatko hiukan kauemmas
> jolloin lähete ei enää kuulu.
Eivät voi valita. Kauppias ei voi lähteä paikaltaan pois.
Muutenkin keskustelu on turhaa, laki ei tarkoituksella ota
kantaa siten levitys tapahtuu, olellista on, että _itse_
saa kuunnella, mutta jos joku muu saa tietää saman, on
syyllistytty luvattomaan tekoon. Sitä ei saivartelu muuta.
On sitten eri asia milloin tämä luvaton teko on (lain
mukaan) rangaistavaa ja milloin siitä (tuomioistuin)
rangaistaan.
> Tilanne vastaa sitä että yksilö on ottanut yhteyden em. palvelimeen
> vapaaehtoisesti.
Termi "levitys" ei ota kantaa pakotetaanko joku
lukemaan/kuuntelemään/tiesmitä se lähete vai tapahtuuko
se omasta halusta.
Mikä tässä taas on niin vaikeaa?
--
Jyrki...@Helsinki.FI, University of Helsinki, Computing Centre
Reijo Riikonen
Verkkopalvelun järjestäjähän järjestää tuossa esimerkissä
viranomaisliikenteen kaiken kansan ulottuville.
Verkkopalvelun järjestäjä saa kyllä olla tietoinen siitä, että
viranomainen liikennöi keskenään, mutta jos hän antaa verkkonsa tuon
liikenteen seuraamiseen, niin syytteen on ansainnut.
Helsinki-Vantaan lennonjohdon keskustelut yms. liikenne ei ole
tarkoitettu edelleenlähetettäväksi, ei edes netissä. Huomattakoon vielä,
että sitä ei saa tallentaa edes palvelimen .temp - tiedostoon.
Tämä näkyy keskustelussa ainakin osittain unohtuneen.
Reijo Riikonen
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote
Teemu
> Muutenkin epäilen että jos (ja todella iso jos) joku olisi niin fiksu
> että saisi sen salauksen purettua, tuskin olisi niin tyhmä että
> läväyttäisi sen sitten samantien nettiin.
Eikos se ole nykyaan ihan sama mita puretaan, niin monella on kauhea kiire
julkaista onnistumisensa netissa. Se ensimmainen kun saa mainetta ja
kunniaa. Sen jalkeen sitten aletaan miettia parempia tapoja...
Tosin muutaman lahteen mukaan tuo olisi jo purettu, mutta ei onnistu
reaaliajassa (viela).
Teemu
Pekka Pessi
>: Kuinka voit verrata toisen surmaamista (joka on kriminalisoitu kaikissa
>:normaali olosuhteissa, exclude war) netissä tapahtuvaan radioliikenteen
>:kuunteluun?
>Helposti. Molemmissa on kyse siitä, että tekijä ei toteuta tekoa
>suoranaisesti, vaan teknologian avulla. Eli asian ydin meni sinulta nyt
>ns. yli hilseen: esimerkissä oleellista ei ollut teko x, vaan teon x
>toteuttamistapa.
Miten radiovastaanottimen sisäinen tekninen toteutus voi
vaikuttaa teon laillisuuteen? Damagella oli viritin, joka
lähetti radion kautta vastaanotetun äänidatan digitaalisena
letkua pitkin vastaanottajan kaiuttimiin. Tekeekö radion
kuuntelusta rikollista, jos radiossa on digitaalisia osia? Vai
se, että äänidata kulkee pitkän letkun kautta? Vai onko letkun
tekninen toteutus rikollinen asia - jos protokolla olisi vaikka
TP4/CLNP TPC/IP:n sijasta, niin asia olisi OK? Vaiko onko
kenties rikollista se, että antaa kenen vain käyttää radiota?
Pekka
Jukka Kohonen
> Vaiko onko
> kenties rikollista se, että antaa kenen vain käyttää radiota?
Siinähän se kai tuli.
Kimmo Ketolainen +358 40 555 4242
> streami routataan jonkin(/joidenkin) ulkomaisen koneen kautta.
Tukholman poliisiradion striimi on kulkenut alusta asti Kalifornian kautta
(live365.com-palvelu) ja tekee sen tällä hetkelläkin. Göteborgin netti-
toistimen pitäjä taas keskeytti palvelunsa siksi aikaa kun paikallispoliisi
tutkii onko kyseessä rikos vai ei. Tuntuu kestävän tovin. Mellakoiden aikaan
kun siellä oli aivan vastaava lööppihärdelli kuin minkä Iltasanomat laittoi
nyt pystyyn. Ruotsissa laki tässä asiassa on samansisältöinen kuin Suomessa.
http://toimis.to/kk/www-leikkeet/gp-20010617-polisradion.gif (lehtijuttu)
http://live.radiokanaler.com (Tukholma, toistaa 24h)
http://www.molndalswebradio.com (Göteborg, soittaa toistaiseksi poppia)
http://listen.to/polisradion (muita paikkakuntia, toistavat vaihtelevasti)
Olen hyvin epävarma siitä onko tässä ollut kyse rikoksesta vai ei. Monen
monta kertaa olen tankannut tuota radiolain pykälää enkä saa siitä millään
sovellettua kieltoa nettitoistimen pitoon. Liikennettä kun ei tallenneta
mihinkään eikä sen sisältöä ilmaista muille ihmisille, vaan heidän on se
itse tehtävä aktiivisesti: ensinnä tietoisesti hakemalla äänivirtaa tieto-
koneelleen ja sitten kuuntelemalla ja ymmärtämällä sitä. Aivan kuten radio
pitää laittaa itse päälle ja sitä pitää keskittyneesti kuunnella ajan kanssa
jos sieltä vaikka jotain kuuluisi.
Aivan kokonaan eri juttu on sitten se, että rikkooko poliisi jotain lakia
lukemalla jatkuvasti täysin salaamattomaan vanhaan radioverkkoonsa kaikkien
halukkaiden kuultavaksi ihmisten henkilötunnuksia, kotiosoitteita, puhelin-
numeroita, sairauksia, henkilöluonnehdintoja, ihmissuhteita, rikoshistorioita,
ajoneuvotietoja ja ratsiatuloksia, kuten Iltasanomat antoi artikkelissaan
ymmärtää. Tässä olisi jo lööpille aihetta, vaikka ei olisikaan enää uutinen.
--
Kimmo Ketolainen <k...@sci.fi> [iki.fi/kk]
Osmo Ronkanen
<iso...@iki.fi.invalid wrote:
>Roope Lehto wrote:
>>
>> In sfnet.keskustelu.laki Miika Oja <mi...@ojan.net> wrote:
>>
>> : <sfnet.harrastus.ilmailu>
>> : Laissa puhutaan henkilöstä(?) "joka vastaanottaa..." mutta entäpä
>> : tällaisessa "reletys" tapauksessa jossa välityksen suorittaa kone. Eli
>> : jos viritän PC:n RealAudion serverin "taajuudelle" eli ip-osoitteeseen
>> : niin olenko minä se "joka vastaanottaa..." eikä tuo välissä oleva
>> : "relettävä" kone ? Eli summa summarum, jos välityksen suorittaa kone
>> : joka ei asiasta mitään ymmärrä niin onko sen "radioaseman" hoitaja
>> : syyllinen johonkin ?
>> : </sfnet.harrastus.ilmailu>
>>
>> Eli jos minä asennan aikapommin surmaamaan jonkun, niin en syyllisty
>> henkirikokseen - sehän on se ajastin joka pommin räjäyttää, en minä?
>>
>
>Kuinka voit verrata toisen surmaamista (joka on kriminalisoitu kaikissa normaali
>olosuhteissa, exclude war) netissä tapahtuvaan radioliikenteen kuunteluun?
>
Rikoksen luonne ei ole oleellinen tossa kysymyksessä.
Syyllisyyden merkit ovat samat rikoksesta riippumatta. Se, että
välissä on joku mekaaninen tai elektroninen laite ei vähennä
syyllisyyttä (itseasiassa tietyissä tapauksissa se voi lisätä
sitä, salakatselu, tietomurto ym.). Ainakin se viittaa
suunnitelmallisuuteen.
>Tuossa nettiradiossa jokainen on itse ottanut yhteyden siihen palvelimeen joka
>vain _välittää_ informaatiota.
Miten toi on oleellista. Jos siellä nettisivuilla olisi
tekstiksi kirjoitettuna radiokeskustelut, ei hommassa olisi
mitään epäselvää.
>
>Vertaillaan vaikka tapausta joka on laillista toteuttaa, toimien seuraavasti,
>menen vaikka hki:ssä kauppatorille ja kuuntelen omia vastaanottimiani tarpeeksi
>suurella äänenvoimakkuudella että sen kuulee useampi ihminen.
Tämä ei ole mitenkään rinnastettava. Tossa se, että muut kuulee
olisi täysin sivutuote omasta kuuntelusta. Jos se ääni olisi
selvästi kovalla siksi että muut kuulee, niin silloin voitaisiin
tulkita asia muille ilmaisemiseksi.
>Em. tilanteessa kaikki ne jotka kuulevat lähetteen, voivat itse päättää sen
>ovatko he siinä missä he kuulevat lähetteen vai poistuvatko hiukan kauemmas
>jolloin lähete ei enää kuulu.
Mitentoi on oleellista? Siinä muille ilmaisemisessa ei mitenkään
tehdä eroa sen kanssa onko ilmaiseminen toisen suostumuksella vai
ei.
>Yllä olevaa tilannetta voi jo vertailla siihen netti radioon.
>Eli jos toiminta kriminalisoidaan, pitää silloin kaikkia kuunnelleita syyttää
>radiolain rikkomista.
>Vaan eipä rautakauppiastakaan syytetä siitä että hän myy sorkkaraudan jota
>sitten joku käyttää murtoon.
Taas noita älyttömiä vertauksia.
Jos se nettiin pano olisi joku sivutuote sinne panevan henkilöä
suorittamasta kuuntelusta. Esim. jos hän olisi toisella
paikkakunnalla kuin radiovastaanotin ja viestiä netissä ei voisi
jostain syystä sulkea muiden kuulumattomiin, niin silloin sinulla
olisi pointti. Nyt se nettiin pano ei mitenkään liity ko.
henkilön kuunteluun.
>
>Tilanne vastaa sitä että yksilö on ottanut yhteyden em. palvelimeen
>vapaaehtoisesti.
Ja tämä on täysin irrelevamnttia.
Osmo
Osmo Ronkanen
<iso...@iki.fi.invalid wrote:
>Osmo Ronkanen wrote:
>>
>> In article <3B82C8F0...@luukku.com>,
>> Tuomas Eerola <t...@luukku.com> wrote:
>> >
>> >> :>Ja kuitenkin juuri sitä sisältöä on nyt menty ilmaisemaan.
>> >
>> >Milläköhän tavalla tuota sisältöä on ILMAISTU?
>> Miten olisi vaikka lähett'ämällä se nettiin.
>
>Jos minulla on autossani vastaanotin jolla kuuntelen poliisia, ja minulla on
>ikkuna auki ja joku kuuntelee sitä ikkunasta kuuluvaa lähetystä niin ilmaisenko
>minäkin sen lähetteen?
Miten toi liittyy asiaan?
>
>Onko taajuuksien julkaiseminen rikos?
>
>> >> Väliäkö tuolla? Tietoa on välitetty eteenpäin. Eihän se ilmaiseminen
>> >> uudesta vastaanottajasta riipu.
>> >Pöydälläni lojuu rautalanganpätkä, joka lähettää poliisiradion lähetettä
>> >eteenpäin. Periaatteessa joku voi kuunnella tuon rautalanganpätkän
>> >edelleenlähettämää heikkotehoista radiolähetystä. Kenen on vastuu ja
>> >onko tuo sisällön ilmaisemista?
>> Tämä kuuluu sarjaan: Ei sormen koukistaminen ole rikos. Tekoa
>> tarkastellaan aina kokonaisuutena. Joku pöydällä lojuva
>> rautalanganpätkä ei ole sama kuin radioliikenteen välittäminen nettiin.
>
>Miten voit rinnastaa sen em. sormen koukistamiseen?
Siis missasit pointin. Kyse on siitä, että jos siinä kädessä on
ase, joka opsoittaa toista,m et voi vedota siihen että sormen
koukistaminen ei ole laitonta. Tekoa on tarkasteltava
kokonaisuutena.
>Sillä edelleen kuunteleminen ei ole rikos, eivätkös siten kaikki nettiradiot
>riko em. pykälää?
Siis pykälkää, joka säätelee poliisiradion kuuntelua? Nettiradiot
voivat rikkoa muita lakeja, kuten tekijänoikeuslakia.
>
>Omasta mielestäni kyseessä on täysin laillinen toiminta niin kauan kunhan
>kyseessä ei ole salauksen purku.
>
>Osmo, perustele väittämäsi.
>
Laki kieltää ilmaisemasta mitä poliisisradiossa on kuullut.
Radioviestien lähettäminen nettiin selvästi ilmaisee sen.
Osmo
Osmo Ronkanen
<pete.p...@bander.NOWAY.com wrote:
>
>
>Osmo Ronkanen wrote:
>>
>> In article <3B82C8F0...@luukku.com>,
>> Tuomas Eerola <t...@luukku.com> wrote:
>> >
>> >> :>Ja kuitenkin juuri sitä sisältöä on nyt menty ilmaisemaan.
>> >
>> >Milläköhän tavalla tuota sisältöä on ILMAISTU?
>>
>> Miten olisi vaikka lähett'ämällä se nettiin.
>
>En todellakaan väitä tietäväni miten tätä tullaan tulkitsemaan mutta luulisin,
>että tässä täyttyy jokin ehto tarkoituksellisuudesta. Eli karkeasti, onko eroa
>seuraavilla:
Vahingossako se sinne nettiin menee?
>
>1. Soitan puhelimellani kaverilleni ja kuulen poliisiradion taustalla.
>2. Soitan puhelimellani tietäen tietyn numeron välittävän poliisiradiota
>taustalla.
>
Lisäksi olennaista ei ole tarkoituksellisuus vaan tahallisuus
(tosin usein pelkkä tuottamus riittää). Tahallisuuden juridinen
määritelmä on väljä. Jos kuuntelet poliisiradiota ja soitat
samalla muissa asioissa kaverillesi, voidaan katsoa että
tahallaan kerrot mitä radiosta tulee.
Osmo
Osmo Ronkanen
wrote:
>> Tämä nettijuttu ei poikkea tuosta mitenkään. Ei sillä ole merkitystä,
>> muunnetaanko se radiolähete jonkun toimesta bittivirraksi vaiko
>> tekstiksi paperilla, kun sitä selvästi kuitenkin levitetään eteenpäin.
>
>Noin minäkin asian ensin ajattelin, mutta sitten katsoin lakitekstiä Lauri
>Uusitalon innoittamana:
>
><sfnet.harrastus.ilmailu>
>Laissa puhutaan henkilöstä(?) "joka vastaanottaa..." mutta entäpä
>tällaisessa "reletys" tapauksessa jossa välityksen suorittaa kone.
Ei se kone mitään itsestään tee. Kyllä siellä on ihminen
tekemässä.
> Eli
>jos viritän PC:n RealAudion serverin "taajuudelle" eli ip-osoitteeseen
>niin olenko minä se "joka vastaanottaa..." eikä tuo välissä oleva
>"relettävä" kone ?
Jos teen pommin herätyskellostani ja vien sen paikalliseen
pizzeriaan, olenko se minä, joka tapan vai onko se herätyskello?
>Eli summa summarum, jos välityksen suorittaa kone
>joka ei asiasta mitään ymmärrä niin onko sen "radioaseman" hoitaja
>syyllinen johonkin ?
></sfnet.harrastus.ilmailu>
>
>Ei taida loppujenviimeksi olla ihan niin yksiselitteistä kuin luulisi.
>
Kyllä on.
Osmo
Osmo Ronkanen
<tero....@atbusiness.com wrote:
>
>
>Roope Lehto wrote:
>
>
>> Tämä nettijuttu ei poikkea tuosta mitenkään. Ei sillä ole merkitystä,
>> muunnetaanko se radiolähete jonkun toimesta bittivirraksi vaiko
>> tekstiksi paperilla, kun sitä selvästi kuitenkin levitetään eteenpäin.
>
>Hmmmm... Olen tässä lueskellut näitä mielipiteitä ja itsekin funtsinut
>asiaa. Tuo systeemi lienee rakenteeltaan sellainen, että skannerin
>lisäkaiutin
>reijästä otetaan syöttö äänikortille joka streamaa sen realplayerille,
>joka taas
>soittaa sen netin yli käyttäjän koneen kaijuttimista ulos.
>
>Kun kuuntelu siis sinänsä on laillista, niin onko sillä väliä mitä
>kaikkea
>sen vastaaonttimen audiovahvistimen ja kaiuttimnen välissä on.
>Nythän siihen on vain lisätty pari äänikorttia enkooderi ja dekooderi ja
>yksi internet.
Kuuntelijalle siinä ehkä ei ole eroa. Sensijaan sen kannalta,
joka panee sitä nettiin sillä on eroa.
Jos sormen koukistaminen on laillista, mitä väliä sillä on mitä
siinä kädessä on, yksi ase... Tarkastele tekoa kokoaisuutena.
Osiin pilkkomalla saa minkä tahansa teon vaikuttaa näennäisen
lailliselta.
>Muuttuisiko tuo nyt lailliseksi sillä että ottaisi sen
>lisäkaiutinliitännän
>irti. Koska tuollaisen skannerin saa ostaa kuka tahansa, en näe mitään
>eroa
>kuunnellaanko omalla laitteella vai tällä menentelmällä.
Sillä on ainakin se ero, että netin kautta sitä voi kuunnella
huomattavasti laajemmalta alueelta.
Joku voi nähdä sinun ulko-ovellesi ja saa katsella sitä
laillisesti. Entä, jos hän panisi siihen nettikameran? Olisitko
tyytyväinen?
Osmo
Roude
Osmo Ronkanen wrote:
> Rikoksen luonne ei ole oleellinen tossa kysymyksessä.
> Syyllisyyden merkit ovat samat rikoksesta riippumatta. Se, että
> välissä on joku mekaaninen tai elektroninen laite ei vähennä
> syyllisyyttä (itseasiassa tietyissä tapauksissa se voi lisätä
> sitä, salakatselu, tietomurto ym.). Ainakin se viittaa
> suunnitelmallisuuteen.
Vaikka Osmo ja moni muukin näköjään vahvasti uskoo ja ehkä toivookin,
että tuomio palvelimen pitäjille napsahtaa, niin eiköhän se ole varminta
rauhoittua ja antaa ajan näytää mitä tapahtuu.( Mahtaakohan Osmolla
olla oma poliisiauto ojassa? ;-) )
Minä veikkaan, että eivät saa syytettyä kavereita mistään.
Moraalisesti asia on tietysti hieman arveluttava, mutta laki
ja pykälät ovat tässä asiassa auttamatta vanhentuneita.
Ketään ei asia varmaan enää edes kiinnosta, kun 2003 siirrtytään
luotettavasti salattuun Virveen.
Minun puolesta olis saanut jatkaa, kivahan se on kuunnella ihmisten
tupeksimista ja arkaluontoisemmat asiat tuntuvat hoitavan
GSM-puhelimillaan, joita on joka autossa.
Mika N.
Osmo Ronkanen wrote:
>
> In Article <3B83A5D2...@iki.fi.invalid "Mika N."
> <iso...@iki.fi.invalid wrote:
> >> Eli jos minä asennan aikapommin surmaamaan jonkun, niin en syyllisty
> >> henkirikokseen - sehän on se ajastin joka pommin räjäyttää, en minä?
> >Kuinka voit verrata toisen surmaamista (joka on kriminalisoitu kaikissa normaali
> >olosuhteissa, exclude war) netissä tapahtuvaan radioliikenteen kuunteluun?
> Rikoksen luonne ei ole oleellinen tossa kysymyksessä.
> Syyllisyyden merkit ovat samat rikoksesta riippumatta.
Täytyykö rikoksen tunnusmerkistö??
(surmaamisessa kyllä, mutta radiokuuntelussa netin kautta kyse onkin
vielä epäselvästä asiasta)
> Se, että
> välissä on joku mekaaninen tai elektroninen laite ei vähennä
> syyllisyyttä (itseasiassa tietyissä tapauksissa se voi lisätä
> sitä, salakatselu, tietomurto ym.). Ainakin se viittaa
> suunnitelmallisuuteen.
Niin, sinä olet jo "tuominnut" tapauksen, koska radioliikenteen kuuntelu
on väärin (varsinkin poliisin)
(heti perään tunnustan kuunnelleeni kaikkea mahdollista, poliisit mukaan
lukien yli kymmenen vuotta ;-)
> >Tuossa nettiradiossa jokainen on itse ottanut yhteyden siihen palvelimeen joka
> >vain _välittää_ informaatiota.
> Miten toi on oleellista. Jos siellä nettisivuilla olisi
> tekstiksi kirjoitettuna radiokeskustelut, ei hommassa olisi
> mitään epäselvää.
Niin, tekstin kirjoittaminen olisikin jo sitä tallentamista yms...
Mutta se että kuuntelee reaaliaikaista audiota ei ole tiettävästi
kriminalisoitu.
> >Vertaillaan vaikka tapausta joka on laillista toteuttaa, toimien seuraavasti,
> >menen vaikka hki:ssä kauppatorille ja kuuntelen omia vastaanottimiani tarpeeksi
> >suurella äänenvoimakkuudella että sen kuulee useampi ihminen.
> Tämä ei ole mitenkään rinnastettava. Tossa se, että muut kuulee
> olisi täysin sivutuote omasta kuuntelusta.
Tai sitten vaikka näin:
Joku tulee luokseni vierailulle siksi että voisi kuunnella em.
radioliikennettä tai vastaavasti jonkun pyynnöstä skannaan joitakin
taajuuksia.
> Jos se ääni olisi
> selvästi kovalla siksi että muut kuulee, niin silloin voitaisiin
> tulkita asia muille ilmaisemiseksi.
Mitä tämä ilmaiseminen on?
AM/FM/WFM/USB/LSB/CW/PSK/QFSK/FSK/QAM.... -kö???? ;-)
Jos lähetteen sisältöä ei kerrota ja joku kuuntelee sitä siitä
huolimatta, on se mielestäsi rikoksen tunnusmerkistön täyttävää?
Tässä em. tapauksessa mielestäni ei ollut tekstinä saatavilla tietoa
lähetteen sisällöstä...
Onko tuota tarkoittamaasi "ilmaisemista" se että kerron jonkun taajuuden
ja sen käyttänjän ystävälleni?
Taajuuksien julkaiseminen? Jos on, syyllistyn piakkoin sitten yli 50
miljoonaa kertaa em. rikkomukseen
(kerroin jo etukäteen suunnittelevani moista ;-)
> >Em. tilanteessa kaikki ne jotka kuulevat lähetteen, voivat itse päättää sen
> >ovatko he siinä missä he kuulevat lähetteen vai poistuvatko hiukan kauemmas
> >jolloin lähete ei enää kuulu.
> Mitentoi on oleellista? Siinä muille ilmaisemisessa ei mitenkään
> tehdä eroa sen kanssa onko ilmaiseminen toisen suostumuksella vai
> ei.
Jos netissä on palvelin jonka kautta voit kuunnella audiota, niin miten
se muuttuu rikolliseksi?
Koska radioliikenteen kuuntelu _ei_ ole kriminalisoitu ja kuuntelija
_itse_ suorittaa sen kuuntelun omaehtoisesti.
> >Yllä olevaa tilannetta voi jo vertailla siihen netti radioon.
> >Eli jos toiminta kriminalisoidaan, pitää silloin kaikkia kuunnelleita syyttää
> >radiolain rikkomista.
> >Vaan eipä rautakauppiastakaan syytetä siitä että hän myy sorkkaraudan jota
> >sitten joku käyttää murtoon.
> Taas noita älyttömiä vertauksia.
Kuinka niin?
> Jos se nettiin pano olisi joku sivutuote sinne panevan henkilöä
> suorittamasta kuuntelusta. Esim. jos hän olisi toisella
> paikkakunnalla kuin radiovastaanotin ja viestiä netissä ei voisi
> jostain syystä sulkea muiden kuulumattomiin, niin silloin sinulla
> olisi pointti. Nyt se nettiin pano ei mitenkään liity ko.
> henkilön kuunteluun.
Hm.. jos minulle tulee vieraita, niin pitääkö minun sulkea radioni?
vaikka vieraiden primäärinen tarkoitus olisi kuunnella radioliikennettä.
Eli yritän saada sinulta perustelun miten laillisesta toiminnasta tulee
laitonta silloin kun tuloksena olevaa informaatiota siirretään verkon
ylitse?
> >Tilanne vastaa sitä että yksilö on ottanut yhteyden em. palvelimeen
> >vapaaehtoisesti.
> Ja tämä on täysin irrelevamnttia.
Kuinka niin? koska kuunteleva henkilö on itse aktiivisesti suorittanut
sen kuuntelun, se streami ei tule sinne kuuntelijan koneelle itsekseen
vaan kuuntelijan aktiivisen ja omaehtoisen toiminnan tuloksena.
Eli rinnastan tämän samaan asiaan kuin että luokseni tulisi vieraita
kuuntelemaan minun vastaanottimiani.
73'de
Mika
Mika N.
Reijo Riikonen wrote:
>
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote
> > Jos minä avaan verkkopalvelun, jossa käyttäjän on itse valittava www
> sivulta
> > haluamansa taajuus ja modulaatio ja hän voi tällä
> > nettiradiovastaanottimellaan kuunnella ihan mitä tahansa esim.
> > Helsinki-vantaan lennonjohtoa, mitä voi kuunnella reaalisellakin
> > vastaanottimella, niin kuka silloin syyllistyy mihin?
> Minun vastaukseni:
> Verkkopalvelun järjestäjähän järjestää tuossa esimerkissä
> viranomaisliikenteen kaiken kansan ulottuville.
> Verkkopalvelun järjestäjä saa kyllä olla tietoinen siitä, että
> viranomainen liikennöi keskenään, mutta jos hän antaa verkkonsa tuon
> liikenteen seuraamiseen, niin syytteen on ansainnut.
> Helsinki-Vantaan lennonjohdon keskustelut yms. liikenne ei ole
> tarkoitettu edelleenlähetettäväksi, ei edes netissä.
Kuinka tuo taas eroaa tilanteesta että viesin vastaanottimeni torille ja
annan kenen tahansa käyttää sitä millä taajuuksilla tahansa?
Edelleen, radioliikenteen kuunteleminen ei ole laitonta!
Mitä merkitystä sillä teknisellä toteutuksella on? miten se asian
erilainen tekninen toteuttaminen tekee laillisesta asiasta laittoman?
jos minulla olisi palvelimen perässä vaikka PCR-1000 jota voisi käyttää
netin kautta, olisiko se mielestäsi rikollista?
> Huomattakoon vielä,
> että sitä ei saa tallentaa edes palvelimen .temp - tiedostoon.
> Tämä näkyy keskustelussa ainakin osittain unohtuneen.
Well, sekin on vältettävissä.
73'de
Mika
Antti Tuuri
Hirvittävää jos joku kuuntelee yleesäkkin poliisiradiota.
Muistan aikoinaan kun 70.luvun alussa kuunneltiin poliisia niinsanotuilla
sinisilläradiolla,jo tuolloin oli samantyyppisiä keskusteluita mutta lehtien
yleisönosatolla.
Elikkä epäilen suuresti että tästäkään asiasta ei enää kukaan mainitse
mitään 6.kuukauden päästä.
Ja lopuksi tää keskustelu on sen tyyppinen että ,paljonko äitees työntää
kuulaa?
Eipä muuta kuin kuuntelu hetkiä.
Antti Tuuri
Kuortane
oh6...@sral.fi
Mika N.
Osmo Ronkanen wrote:
>
> In Article <3B82F87B...@iki.fi.invalid "Mika N."
> <iso...@iki.fi.invalid wrote:
> >Osmo Ronkanen wrote:
> >> >> Väliäkö tuolla? Tietoa on välitetty eteenpäin. Eihän se ilmaiseminen
> >> >> uudesta vastaanottajasta riipu.
> >> >Pöydälläni lojuu rautalanganpätkä, joka lähettää poliisiradion lähetettä
> >> >eteenpäin. Periaatteessa joku voi kuunnella tuon rautalanganpätkän
> >> >edelleenlähettämää heikkotehoista radiolähetystä. Kenen on vastuu ja
> >> >onko tuo sisällön ilmaisemista?
> >> Tämä kuuluu sarjaan: Ei sormen koukistaminen ole rikos. Tekoa
> >> tarkastellaan aina kokonaisuutena. Joku pöydällä lojuva
> >> rautalanganpätkä ei ole sama kuin radioliikenteen välittäminen nettiin.
> >Miten voit rinnastaa sen em. sormen koukistamiseen?
>
> Siis missasit pointin. Kyse on siitä, että jos siinä kädessä on
> ase, joka opsoittaa toista,m et voi vedota siihen että sormen
> koukistaminen ei ole laitonta. Tekoa on tarkasteltava
> kokonaisuutena.
Niin, katsonkin...
Edelleen, jos kuunteleminen on laillista, niin miten sen toteutus tekee
sen laittomaksi?
Tuossa ase esimerkissä kyseessä on aluperinkin kriminalisoidusta
toiminnasta (surmaaminen) jota radion kuuntelu ei ole.
> >Sillä edelleen kuunteleminen ei ole rikos, eivätkös siten kaikki nettiradiot
> >riko em. pykälää?
> Siis pykälkää, joka säätelee poliisiradion kuuntelua? Nettiradiot
> voivat rikkoa muita lakeja, kuten tekijänoikeuslakia.
Kuinka poliisin radioliikenne eroaa mistään muusta radioliikenteestä
lainopillisesti?
> >Omasta mielestäni kyseessä on täysin laillinen toiminta niin kauan kunhan
> >kyseessä ei ole salauksen purku.
> >Osmo, perustele väittämäsi.
> Laki kieltää ilmaisemasta mitä poliisisradiossa on kuullut.
Missähän kohtaa???
Missä kohden poliisin radioliikenne eroaa jostakin muusta vaikkapa VR:n
tai UPM:n radioliikenteestä?
> Radioviestien lähettäminen nettiin selvästi ilmaisee sen.
???
Selitäppä mitä tarkoitat tuolla ilmaisemisella?
73'de
Mika
Risto Harjula
Poliisit eivät pidä siitä että heidän radioliikennettään kuunnellaan ja
koska tuollaisesta välityksestä ei ole ennakkotapausta niin ovat
päättäneet kokeilla miten käy jos asia puidaan oikeudessa. Oikeastaan
asiaa tutkivien poliisien luulisi tulevan siihen tulokseen että jätetään
syyttämättä mutta voi olla että on annettu määräys viedä asia oikeuteen.
Ainakin ovat saaneet tuon palvelun hiljenemään joksikin aikaa ja ehkä
peloteltua porukkaa sen verran että moista palvelua ei uskalleta enään
avata.
Ilmeisesti koko Damagen serveri on takavarikoitu kun heidän muillekaan
sivuilleen ei pääse vai onko joku päässyt?
http://www.damage.fi/
Risto Harjula
tuo Javaradio, niillähän voi kuunnella kaikkea mihin ko.
vastaanottimet pystyvät, myös poliisia jos vastaanottimena on esim.
IC-PCR1000.
http://www.javaradio.com/
risto
Ukri Niemimuukko
"Risto Harjula" <risto....@sci.fi> wrote in message
news:3B8538D4...@sci.fi...
> Ilmeisesti koko Damagen serveri on takavarikoitu kun heidän muillekaan
> sivuilleen ei pääse vai onko joku päässyt?
Ei ole takavarikoitu.
Ukri
Pete Peltola
Osmo Ronkanen wrote:
>
> In Article <3B835524...@bander.NOWAY.com Pete Peltola
> <pete.p...@bander.NOWAY.com wrote:
> >En todellakaan väitä tietäväni miten tätä tullaan tulkitsemaan mutta luulisin,
> >että tässä täyttyy jokin ehto tarkoituksellisuudesta. Eli karkeasti, onko eroa
> >seuraavilla:
>
> Vahingossako se sinne nettiin menee?
Ei. Mutta sillä ei ole asian kannalta mitään väliä, vain sillä _kenties_ miten
tulkitaan sitä mikä on ilmaisemista tai tiedon levittämistä. Laissa puhutaan
ilmaisemisesta. Et voi olla tosissasi, että asia on näin yksiselitteinen
mielestäsi. Ymmärrän kyllä preferenssisi asian suhteen, mutta kuitenkin.
> määritelmä on väljä. Jos kuuntelet poliisiradiota ja soitat
> samalla muissa asioissa kaverillesi, voidaan katsoa että
> tahallaan kerrot mitä radiosta tulee.
No ei tasan voida. Määritelmän väljyys ei anna millekkään oikeusistuimelle
"vapaita käsiä" tuomita noin, vaikka omissa kuvitelmissasi kenties näin olisi.
Jouni Ståhl
Osmo Ronkanen wrote:
> In Article <3B8382DA...@sral.fi Roude
> <tero....@atbusiness.com wrote:
>
> >Kun kuuntelu siis sinänsä on laillista, niin onko sillä väliä mitä
> >kaikkea
> >sen vastaaonttimen audiovahvistimen ja kaiuttimnen välissä on.
> >Nythän siihen on vain lisätty pari äänikorttia enkooderi ja dekooderi ja
> >yksi internet.
>
> Kuuntelijalle siinä ehkä ei ole eroa. Sensijaan sen kannalta,
> joka panee sitä nettiin sillä on eroa.
Eli onko radioni ilmaisin laiton, kun se ilmaisee taajuudella olevan
deviaation ja lähettää sen audiovahvistimelle ja se taas kaiuttimelle?
Vai ilosikohan se syyllinen ehkä antenni, joka välittää poliisin puhetta
rf-asteelle?
Eiköhän asia ole niin, että kaikkea salaamatonta saa kuunnella, eikä sen
kuuntelu ole sen enempää rf-asteen, ilmaisimen eikä nettiradionkaan syytä.
Jouni
Igor Pronin
"Jukka Kohonen" kirjoitti
> Tämä argumentti jaksaa aina hämmästyttää. "Kuinka voit verrata näitä
> kahta asiaa, vaikka ne ovat eri asia!"
>
> Äärimmilleen vietynä argumentti johtaa siihen, että vain identtisiä
> asioita voi verrata (ja todeta, että joo ne on samat).
Olisiko tässä kyse Suomessa sovellettavasta kirjoitettuun lakiin perustuvasta oikeusjärjestyksestä. Kovin kaukaa haetulla analogialla ei voi rangaista sellaista rikkomusta, josta ei laissa ole spesifisesti mainintaa. Korkeimpien oikeuksien oikeustapauksilla voidaan hakea erilaisia laventavia tulkintoja - mutta ei ihan miten lavealle tahansa. Suomessa vaatii lain muutoksen jos lakiin on jäänyt ns porsaanreikä.
.
Reijo Riikonen
sen
> kuuntelu ole sen enempää rf-asteen, ilmaisimen eikä nettiradionkaan
syytä.
Mielestäni myös salattua saa kuunnella. Mutta _vain_ kuunnella
Reijo Riikonen
HOTO
"Pete Peltola" <pete.p...@bander.NOWAY.com> kirjoitti viestissä
news:3B823D8E...@bander.NOWAY.com...
> Päivän Iltasanomat kannattaa lukaista. Damage.fi on laittanut (ja
poistanut
> sittemmin) poliisiradion nettiin.
>
> http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.asp#id200321
Kysymys lainoppineille:
Esimerkki:
Hemmo kuuntelee viranomaisliikennettä kotonaan. Laillista.
Hemmo lainaa radionsa naapurille. Naapuri kuuntelee viranomaisliikennettä.
Laillista.
Hemmo haluaa taas itse kuunnella ja hakee radion naapurista.
Hemmo kuuntelee viranomaisliikennettä kotonaan langattomilla kuulokkeilla.
Laillista.
Hemmo keksii, että naapuriressukkakin voi kuunnella samaa radiota, jos
hommaa samanlaiset langattomat kuulokkeet. Naapuri innostuu ja varmistaa,
ettei Hemmoa haittaa, vaikka kuunteleekin samaa, mitä Hemmo kuuntelee.
Hemmo ja naapuri kuuntelevat Hemmon radiosta kuuluvaa viranomaisliikennettä
langattomilla kuulokkeilla.
Onko laillista?
Hemmolla on kotona hyvä tukiasema-antenni skanneriinsa liitettynä. Radiota
vain olisi mukava kuunnella töissäkin, mutta sinne ei voi asentaa kunnon
antennia, ja paikka on muutenkin häiriöinen. Hemmo päättää yhdistää radionsa
langattomien kuulokkeitten sijasta tietokoneeseensa. Hemmolla on tapana
laittaa omat internetsuosikkikirjanmerkkinsä kotisivuillensa, jotta voi
käyttää niitä helposti miltä tahansa internettiin kytketyltä tietokoneelta.
Näihin kirjanmerkkeihin hän lisää linkin kotikoneelleen, joka lähettää
streaming/live-lähetyksenä kotona olevan radion audiota. Näin Hemmo voi
kuunnella kotona olevaa radiotaan reaaliaikaisesti missä tahansa, missä on
käytettävissä internetyhteys. Onko laillista?
Hemmolla on kotisivuillaan niin hyvä kokoelma kirjanmerkkilinkkejä, että
moni muukin käyttää niitä tyytyväisenä. Sehän ei toki Hemmoa haittaa,
säästyypähän muilta ihmisiltä etsimisen vaivaa, kun on hyvät linkit jo
valmiina. Joku tällainen vierailija sattuu klikkaamaan myös "radio-linkkiä"
ja ihmettelee, etteihän siitä mitään kuulu. Onko laillista? Joku toinen
sattuu kuulemaan jotain. Onko laillista?
Jos näissä em. esimerkeissä on jotain laitonta, niin mitä, miksi, ja kuka
tekee rikoksen?
t:Jukkis
Jussi Paju
Valitettavasti tämä on sellainen asia jossa mielipiteillä ei ole mitään
merkitystä.
--clip--
Radiolaki 7 § Radiosalaisuus
Joka vastaanottaa muun kuin hänelle tarkoitetun radiolähetyksen, jota ei
ole tarkoitettu yleisesti vastaanotettavaksi, ei saa tallentaa sitä,
eikä ilmaista tai käyttää hyväksi sen sisältöä taikka tietoa sen
olemassaolosta.
Sellaisen laitteen hallussapito on kielletty, jonka käyttötarkoituksena
on poistaa 1 momentissa mainitun radiolähetyksen erityisellä teknisellä
järjestelmällä toteutettu suojaus. Telehallintokeskus voi antaa luvan
tällaisen laitteen hallussapitoon.
--clip--
Eli siis jo vaikka kuinka monennen kerran: salaamatonta lähetystä saa
kuunnella kuka tahansa jolla on siihen tarvittavat laitteet mutta
salattua lähetystä ei saa kuunnella ja salatun lähetteen kuuntelun
mahdollistavan laitteen hallussapitokin on laitonta.
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
Osmo Ronkanen
>
>
>Osmo Ronkanen wrote:
>
>> Rikoksen luonne ei ole oleellinen tossa kysymyksessä.
>> Syyllisyyden merkit ovat samat rikoksesta riippumatta. Se, että
>> välissä on joku mekaaninen tai elektroninen laite ei vähennä
>> syyllisyyttä (itseasiassa tietyissä tapauksissa se voi lisätä
>> sitä, salakatselu, tietomurto ym.). Ainakin se viittaa
>> suunnitelmallisuuteen.
>
>Vaikka Osmo ja moni muukin näköjään vahvasti uskoo ja ehkä toivookin,
>että tuomio palvelimen pitäjille napsahtaa, niin eiköhän se ole varminta
>rauhoittua ja antaa ajan näytää mitä tapahtuu.( Mahtaakohan Osmolla
>olla oma poliisiauto ojassa? ;-) )
Aivan jos lakia rikotaan, siitä pitää rangaista. Se, että
rikoksentekovälineenä on netti ei tee rikoksesta laillista.
>Minun puolesta olis saanut jatkaa, kivahan se on kuunnella ihmisten
>tupeksimista ja arkaluontoisemmat asiat tuntuvat hoitavan
>GSM-puhelimillaan, joita on joka autossa.
Mikä ihmeen perversio sinulla on kuunnella toisten ihmisten
asioita?
Osmo
Osmo Ronkanen
<k...@iki.fi wrote:
>Miika Oja <mi...@ojan.net> kirjoitti:
>
>> streami routataan jonkin(/joidenkin) ulkomaisen koneen kautta.
>
>Tukholman poliisiradion striimi on kulkenut alusta asti Kalifornian kautta
>(live365.com-palvelu) ja tekee sen tällä hetkelläkin. Göteborgin netti-
>toistimen pitäjä taas keskeytti palvelunsa siksi aikaa kun paikallispoliisi
>tutkii onko kyseessä rikos vai ei. Tuntuu kestävän tovin. Mellakoiden aikaan
>kun siellä oli aivan vastaava lööppihärdelli kuin minkä Iltasanomat laittoi
>nyt pystyyn. Ruotsissa laki tässä asiassa on samansisältöinen kuin Suomessa.
>
Tällainen routtaaminen herättää aina epäilykset. Miksi se
tehdään, ellei tarkoitus ole estää viranomaisen puuttuminen
asiaan. Mielestäni tollainen pitäisi tulkita erittäin
raskauttavaksi asianhaaraksi.
>Olen hyvin epävarma siitä onko tässä ollut kyse rikoksesta vai ei. Monen
>monta kertaa olen tankannut tuota radiolain pykälää enkä saa siitä millään
>sovellettua kieltoa nettitoistimen pitoon. Liikennettä kun ei tallenneta
>mihinkään eikä sen sisältöä ilmaista muille ihmisille, vaan heidän on se
>itse tehtävä aktiivisesti: ensinnä tietoisesti hakemalla äänivirtaa tieto-
>koneelleen ja sitten kuuntelemalla ja ymmärtämällä sitä. Aivan kuten radio
>pitää laittaa itse päälle ja sitä pitää keskittyneesti kuunnella ajan kanssa
>jos sieltä vaikka jotain kuuluisi.
En ymmärrä tota pointtia siitä että sillä että kuulijan on
aktiivisesti tehtävä jotain vaikuttaa asiaan. Yleensä titoa
hankittaessa on aktiivisesti tehtävä jotain. Jos viesteistä
tekisi koosteen ja panisi sen web sivulle, vaatisi sekin
lukijalta aktiviteettia. Tolla logiikalla tiedon voisi ilmaista,
jos joku ensin aktiivisesti kysyy oletko kuullut kiinnostavaa
poliisiradiosta.
>
>Aivan kokonaan eri juttu on sitten se, että rikkooko poliisi jotain lakia
>lukemalla jatkuvasti täysin salaamattomaan vanhaan radioverkkoonsa kaikkien
>halukkaiden kuultavaksi ihmisten henkilötunnuksia, kotiosoitteita, puhelin-
>numeroita, sairauksia, henkilöluonnehdintoja, ihmissuhteita, rikoshistorioita,
>ajoneuvotietoja ja ratsiatuloksia, kuten Iltasanomat antoi artikkelissaan
>ymmärtää. Tässä olisi jo lööpille aihetta, vaikka ei olisikaan enää uutinen.
>
Ah, poliisi on rikollinen ja rikollinen on uhri. Jipii. Jos
poliisi syyllistyy tossa johonkin, niin tottakai silloin myös
tiedon välittäjä syyllistyy.
Osmo
Osmo Ronkanen
<iso...@iki.fiPOISTA wrote:
>
>
>Osmo Ronkanen wrote:
>>
>> In Article <3B83A5D2...@iki.fi.invalid "Mika N."
>> <iso...@iki.fi.invalid wrote:
>
>> Se, että
>> välissä on joku mekaaninen tai elektroninen laite ei vähennä
>> syyllisyyttä (itseasiassa tietyissä tapauksissa se voi lisätä
>> sitä, salakatselu, tietomurto ym.). Ainakin se viittaa
>> suunnitelmallisuuteen.
>
>Niin, sinä olet jo "tuominnut" tapauksen, koska radioliikenteen kuuntelu
>on väärin (varsinkin poliisin)
>(heti perään tunnustan kuunnelleeni kaikkea mahdollista, poliisit mukaan
>lukien yli kymmenen vuotta ;-)
>
Ei, vaan katson että rikoksen tunnusmerkistö täyttyy.
>> >Tuossa nettiradiossa jokainen on itse ottanut yhteyden siihen palvelimeen joka
>> >vain _välittää_ informaatiota.
>> Miten toi on oleellista. Jos siellä nettisivuilla olisi
>> tekstiksi kirjoitettuna radiokeskustelut, ei hommassa olisi
>> mitään epäselvää.
>
>Niin, tekstin kirjoittaminen olisikin jo sitä tallentamista yms...
>Mutta se että kuuntelee reaaliaikaista audiota ei ole tiettävästi
>kriminalisoitu.
Se on ilmaisemista.
>> >Vertaillaan vaikka tapausta joka on laillista toteuttaa, toimien seuraavasti,
>> >menen vaikka hki:ssä kauppatorille ja kuuntelen omia vastaanottimiani tarpeeksi
>> >suurella äänenvoimakkuudella että sen kuulee useampi ihminen.
>> Tämä ei ole mitenkään rinnastettava. Tossa se, että muut kuulee
>> olisi täysin sivutuote omasta kuuntelusta.
>
>Tai sitten vaikka näin:
>Joku tulee luokseni vierailulle siksi että voisi kuunnella em.
>radioliikennettä tai vastaavasti jonkun pyynnöstä skannaan joitakin
>taajuuksia.
Tämä mielestäni aika selvästi edellyttää että olet ilmaissut sen
kaverillesi.
>
>> Jos se ääni olisi
>> selvästi kovalla siksi että muut kuulee, niin silloin voitaisiin
>> tulkita asia muille ilmaisemiseksi.
>
>Mitä tämä ilmaiseminen on?
>AM/FM/WFM/USB/LSB/CW/PSK/QFSK/FSK/QAM.... -kö???? ;-)
Mitä?
>
>Jos lähetteen sisältöä ei kerrota ja joku kuuntelee sitä siitä
>huolimatta, on se mielestäsi rikoksen tunnusmerkistön täyttävää?
En puhu kuuntelusta mitään. Sen välittäminen eteenpäin on
ilmaisemista.
>Tässä em. tapauksessa mielestäni ei ollut tekstinä saatavilla tietoa
>lähetteen sisällöstä...
>
>Onko tuota tarkoittamaasi "ilmaisemista" se että kerron jonkun taajuuden
>ja sen käyttänjän ystävälleni?
Kyllä.
>Taajuuksien julkaiseminen? Jos on, syyllistyn piakkoin sitten yli 50
>miljoonaa kertaa em. rikkomukseen
>(kerroin jo etukäteen suunnittelevani moista ;-)
Jos sanot että tällä taajuudella löytyy sitä ja tätä, ilmaiset
sen.
>
>> >Em. tilanteessa kaikki ne jotka kuulevat lähetteen, voivat itse päättää sen
>> >ovatko he siinä missä he kuulevat lähetteen vai poistuvatko hiukan kauemmas
>> >jolloin lähete ei enää kuulu.
>> Mitentoi on oleellista? Siinä muille ilmaisemisessa ei mitenkään
>> tehdä eroa sen kanssa onko ilmaiseminen toisen suostumuksella vai
>> ei.
>
>Jos netissä on palvelin jonka kautta voit kuunnella audiota, niin miten
>se muuttuu rikolliseksi?
Ei se kuuntelu muutu, vaan se välittäminen nettiin.
>Koska radioliikenteen kuuntelu _ei_ ole kriminalisoitu ja kuuntelija
>_itse_ suorittaa sen kuuntelun omaehtoisesti.
>
>> >Yllä olevaa tilannetta voi jo vertailla siihen netti radioon.
>> >Eli jos toiminta kriminalisoidaan, pitää silloin kaikkia kuunnelleita syyttää
>> >radiolain rikkomista.
>> >Vaan eipä rautakauppiastakaan syytetä siitä että hän myy sorkkaraudan jota
>> >sitten joku käyttää murtoon.
>> Taas noita älyttömiä vertauksia.
>
>Kuinka niin?
Koska ne ovat.
>> Jos se nettiin pano olisi joku sivutuote sinne panevan henkilöä
>> suorittamasta kuuntelusta. Esim. jos hän olisi toisella
>> paikkakunnalla kuin radiovastaanotin ja viestiä netissä ei voisi
>> jostain syystä sulkea muiden kuulumattomiin, niin silloin sinulla
>> olisi pointti. Nyt se nettiin pano ei mitenkään liity ko.
>> henkilön kuunteluun.
>
>Hm.. jos minulle tulee vieraita, niin pitääkö minun sulkea radioni?
Hyvä olisi.
>vaikka vieraiden primäärinen tarkoitus olisi kuunnella radioliikennettä.
>Eli yritän saada sinulta perustelun miten laillisesta toiminnasta tulee
>laitonta silloin kun tuloksena olevaa informaatiota siirretään verkon
>ylitse?
Koska laki kieltää sisällön ilmaisemisen muille.
>
>> >Tilanne vastaa sitä että yksilö on ottanut yhteyden em. palvelimeen
>> >vapaaehtoisesti.
>> Ja tämä on täysin irrelevamnttia.
>
>Kuinka niin? koska kuunteleva henkilö on itse aktiivisesti suorittanut
>sen kuuntelun, se streami ei tule sinne kuuntelijan koneelle itsekseen
>vaan kuuntelijan aktiivisen ja omaehtoisen toiminnan tuloksena.
Mutta tämä henkilö ei enää kuuntelekaan radiota, vaan toisen
nettiin lähettämää (ilmaisemaa) signaalia.
>Eli rinnastan tämän samaan asiaan kuin että luokseni tulisi vieraita
>kuuntelemaan minun vastaanottimiani.
Et saa ilmaista signaalia ystävällesi.
Osmo
Reijo Riikonen
väitteessäni "myös salattua lähetystä saa kuunnella. Mutta vain
_kuunnella_"
Ei ainakaan siteeratun lainkohdan 1. kohta kiellä kuuntelemista. Siinä
kielletään tallentaminen, ilmaiseminen ja hyväksikäyttö, mutta _ei_
kuuntelemista (=vastaanottamista) sinänsä.
Eri asia tietysti on, ymmärtääkö kukaan pöykäsen pölähtävää siitä
salatusta sanomasta, mutta sehän on, kuten aina, kuulijan vastuulla.
Eri asia on myös, että valtaosa eetteristä tulevasta lähetyksestä on
minulle käsittämätöntä ja minun kannaltani siis salattua ;-)
Reijo Riikonen
"Jussi Paju" <Jussi.Paj...@iki.fi> wrote in message
news:hik7m9...@internetti.org...
Ari Laitinen
"Raimo Saarela" <rsaa...@iki.fi> kirjoitti viestissä
news:9m95q9...@rsaarela.pp.sci.fi...
> Onneksi taajuudet saa kirjoittaa ja julkaista, jopa netissäkin. SE ei
> ole kriminalisoitua.
Itse asiassa jos lain kirjainta luetaan niin tieto viestin olemassaolosta
eli käytetyn taajuuden ja sen merkityksen kertominen jo rikkoo lakia.
Koska tätä lakia on tältä osin rikottu jo vuosia niin ilmeisesti sitä saa
rikkoa edelleen.
Miika Oja
> asioita?
Tätä minunkin tekee mieli välillä kysyä Poliisilta joka kuuntelee ihmisten
puheluita.
Miika Oja
> rikkoa edelleen.
Tässäkin keskustelussa on hyvin huomattu se, että laista löytyy lähes yhtä
monta tulkintaa kun on lukijoitakin.
Miksei laeista kirjoiteta selvempiä? :)
Miika Oja
> tehdään, ellei tarkoitus ole estää viranomaisen puuttuminen
> asiaan. Mielestäni tollainen pitäisi tulkita erittäin
> raskauttavaksi asianhaaraksi.
Tarkoitus on nimenomaan estää viranomaisen turha puuttuminen asiaan. Jos
poliisradiota PYSTYY kuuntelemaan, on päivänselvää, että ne joiden edun
mukaista on sitä kuunnella myös sitä kuuntelevat -eivät netistä, vaan
erittäin pienistä kannettavista laitteista tms. skannereista
"keikkapaikalla" - tai sitten joku kännykällä informoi "keikkapaikalle" mitä
poliisi touhuilee. JUURI siksi pitääkin lopettaa jeesustelu ja ryhtyä
toimiin VIRVEN käyttöarvon parantamiseksi tai siirtyä suoraan suosista
kryptauslaitteiden käyttöön myös vanhoissa analogilaitteissa.
On täysin turhaa itkeä sitä että "niin ei saa tehdä" koska ne joiden elanto
hommasta irtoaa tekevät sen joka tapauksessa. Tässä tapauksessa estettäisiin
vain tavallisen kansan kuunteleminen. Epäilenpä ettei tavallisella kansalla
mielenkiinto riitä juurikaan tuollaisen lähetteen kuunteluun kuin
satunnaisesti. Enemmänkin kyse on siitä uteliaisuudesta että "mitähän siä
tapahtuu" ja kun lopulta sitten ilmenee että "eipä juuri mitään" niin into
hiipuu hiljalleen siihen. Tavallisten ihmisten täytyy käydä töissä.
Keikkasimoilla työhön kuuluu em. lähetteen kuunteleminen ja joku streami
netissä on "vi*un hailee".
Se mitä henkilokohtaisesti ihmettelen aina välillä onkin juuri se, miksei
kukaan viirupää ole keksinyt laittaa poliisin viestiliikennettä kokonaan
kiinni tässä mainitulla 2m taajuusalueella. Tähän kun löytyy ohjeet netistä
ja osat keltaisesta pörssistä alle viidensadan. Kännykkätaajuuksille 900 ja
1800 MHz em. laitteita myydään valmiina järeiden vahvistimienkin kanssa,
jolloin esim. halutun alueen GSM-liikenne saadaan loppumaan.
Mika N.
Osmo Ronkanen wrote:
>
> In Article <3B8521FD...@iki.fiPOISTA "Mika N."
> <iso...@iki.fiPOISTA wrote:
> >> Se, että
> >> välissä on joku mekaaninen tai elektroninen laite ei vähennä
> >> syyllisyyttä (itseasiassa tietyissä tapauksissa se voi lisätä
> >> sitä, salakatselu, tietomurto ym.). Ainakin se viittaa
> >> suunnitelmallisuuteen.
> >Niin, sinä olet jo "tuominnut" tapauksen, koska radioliikenteen kuuntelu
> >on väärin (varsinkin poliisin)
> >(heti perään tunnustan kuunnelleeni kaikkea mahdollista, poliisit mukaan
> >lukien yli kymmenen vuotta ;-)
> Ei, vaan katson että rikoksen tunnusmerkistö täyttyy.
Ja minä olen yrittänyt saada perusteita tuolle mielipiteellesi, mutta en
ole sitä sinulta vielä saanut.
Miten rikoksen tunnusmerkistö täyttyy?
> >Niin, tekstin kirjoittaminen olisikin jo sitä tallentamista yms...
> >Mutta se että kuuntelee reaaliaikaista audiota ei ole tiettävästi
> >kriminalisoitu.
> Se on ilmaisemista.
Perustelu?
> >Tai sitten vaikka näin:
> >Joku tulee luokseni vierailulle siksi että voisi kuunnella em.
> >radioliikennettä tai vastaavasti jonkun pyynnöstä skannaan joitakin
> >taajuuksia.
> Tämä mielestäni aika selvästi edellyttää että olet ilmaissut sen
> kaverillesi.
Ilmaissut mitä?
Mitä tarkoitat tuolla ilmaisemisella?
> >> Jos se ääni olisi
> >> selvästi kovalla siksi että muut kuulee, niin silloin voitaisiin
> >> tulkita asia muille ilmaisemiseksi.
<A>
> >Mitä tämä ilmaiseminen on?
> >AM/FM/WFM/USB/LSB/CW/PSK/QFSK/FSK/QAM.... -kö???? ;-)
> Mitä?
Niin juuri! siksi pyydän sinulta tarkempia määritteitä koska minulle
ilmaiseminen on yleisesti jonkun yllä mainituista lähetemuotojen
ilmaisemista...
> >Jos lähetteen sisältöä ei kerrota ja joku kuuntelee sitä siitä
> >huolimatta, on se mielestäsi rikoksen tunnusmerkistön täyttävää?
> En puhu kuuntelusta mitään. Sen välittäminen eteenpäin on
> ilmaisemista.
Edelleen, kuinka niin? miten voit katsoa välittämisen olevan
ilmaisemista?
> >Tässä em. tapauksessa mielestäni ei ollut tekstinä saatavilla tietoa
> >lähetteen sisällöstä...
> >Onko tuota tarkoittamaasi "ilmaisemista" se että kerron jonkun taajuuden
> >ja sen käyttänjän ystävälleni?
> Kyllä.
Ahaa! siis Skanneri-lehti on syyllistynyt tuohon kyseessä olevaan
rikkomukseen jo vuosia THK:n suosiollisella avustuksella... voi jumpe!
Taas kun minun mielestäni tuo taajuuden ja sen käyttäjän kertominen ei
riko lakia.
Kun en "ilmaise" sen lähetteen sisältöä...
> >Taajuuksien julkaiseminen? Jos on, syyllistyn piakkoin sitten yli 50
> >miljoonaa kertaa em. rikkomukseen
> >(kerroin jo etukäteen suunnittelevani moista ;-)
> Jos sanot että tällä taajuudella löytyy sitä ja tätä, ilmaiset
> sen.
??? emmekö me ymmärrä toisiamme? Jos kerron taajuuden ja sen käyttäjän,
niin missä vaiheessa olen ilmaissut sen mitä lähete sisältää???
<provokaatio>
Esim. Taajuuden 170.025MHz (lahti) ja taajuuden 170.275MHz (rysä)
käyttäjänä on sisäminieteriön hallinonala, poliisitoimi ja tarkemmin
POVI-verkko. Taajuuden yksilöityinä käyttäjinä mm. lahden poliisilaitos,
myös ympäri maata muitakin paikkakuntia.... muita käyttäjiä mm. (Ranta,
Jousi, Nuija, Soini, Puula, Järvi, Pelto, Aava, Asa, kärnä, jussi,
Vaasa, Niva, Kaja, Taival, Siili, Vakka, Kauha jne....)
Tässähän siis selkeästi "syyllistyin" mielestäsi rikokseen.... Mars,
poliisilaitokselle ja rikosilmoituksen tekoon.
Jos taas soitat suoraan THK:n, niin kerrohan terveiset äijjille ja sano
että jos vaikka Esa A. piipahtaisi käymään, niin keitän kahvit ja
pääsemme taas pitämään turina tuokion radioista... tietysti terkut
Airillekkin joka tarkistaa taajuuksien käyttäjät jne... =)
Osmo, Jos tämä mielestäsi täyttää rikoksen tunnusmerkistön? niin olen
mielelläni esimerkki tapauksena.
Julkaisen taatusti tutkinnan etenemisen! ;-)
</provokaatio>
> >> >Em. tilanteessa kaikki ne jotka kuulevat lähetteen, voivat itse päättää sen
> >> >ovatko he siinä missä he kuulevat lähetteen vai poistuvatko hiukan kauemmas
> >> >jolloin lähete ei enää kuulu.
> >> Mitentoi on oleellista? Siinä muille ilmaisemisessa ei mitenkään
> >> tehdä eroa sen kanssa onko ilmaiseminen toisen suostumuksella vai
> >> ei.
> >Jos netissä on palvelin jonka kautta voit kuunnella audiota, niin miten
> >se muuttuu rikolliseksi?
> Ei se kuuntelu muutu, vaan se välittäminen nettiin.
???? Onko sillä väliä miten ääni kulkeutuu korviisi? kaasunpaineen
vaihteluna? Fotonin vaihtona elektronien välillä? jne...
> >Koska radioliikenteen kuuntelu _ei_ ole kriminalisoitu ja kuuntelija
> >_itse_ suorittaa sen kuuntelun omaehtoisesti.
> >> >Yllä olevaa tilannetta voi jo vertailla siihen netti radioon.
> >> >Eli jos toiminta kriminalisoidaan, pitää silloin kaikkia kuunnelleita syyttää
> >> >radiolain rikkomista.
> >> >Vaan eipä rautakauppiastakaan syytetä siitä että hän myy sorkkaraudan jota
> >> >sitten joku käyttää murtoon.
> >> Taas noita älyttömiä vertauksia.
> >Kuinka niin?
> Koska ne ovat.
Ehkäpä tässä tulee se esiin miksi komminkaatio on niin vaikeaa ihmisten
välillä?
Osmo pitää näkymystäni "älyttömänä" koska se ei tapahtudu samalla
tavalla ja ei tule samaan johtopäätökseen kuin hän....
> >Hm.. jos minulle tulee vieraita, niin pitääkö minun sulkea radioni?
> Hyvä olisi.
Miksi?
> >vaikka vieraiden primäärinen tarkoitus olisi kuunnella radioliikennettä.
> >Eli yritän saada sinulta perustelun miten laillisesta toiminnasta tulee
> >laitonta silloin kun tuloksena olevaa informaatiota siirretään verkon
> >ylitse?
> Koska laki kieltää sisällön ilmaisemisen muille.
Selitä!
Miten minä liityn siihen että radiovastaanottimeni FM-ilmaisin tekee
taajuusmoduloidusta signaalista jännitteen muutoksia aikaan nähden ja
sen seurauksena audiovahvistin kaiuttimen suosiollisella avustuksella
muuttaa sen kaasunpaineen vaihteluksi.
"Tuomittakoon FM-ilmaisin 12 päiväsakkoon radiolain rikkomisesta".
Vaiko "Tuomittakoon M.N FM-ilmaisimen haltiana 12 päiväsakkoon radiolain
rikkomisesta"
-kö?
> >> >Tilanne vastaa sitä että yksilö on ottanut yhteyden em. palvelimeen
> >> >vapaaehtoisesti.
> >> Ja tämä on täysin irrelevamnttia.
> >Kuinka niin? koska kuunteleva henkilö on itse aktiivisesti suorittanut
> >sen kuuntelun, se streami ei tule sinne kuuntelijan koneelle itsekseen
> >vaan kuuntelijan aktiivisen ja omaehtoisen toiminnan tuloksena.
> Mutta tämä henkilö ei enää kuuntelekaan radiota, vaan toisen
> nettiin lähettämää (ilmaisemaa) signaalia.
Ahaa, sinä puhut ilmasemisesta tuolla tavalla.... silloin olen jo
demoduloidessani FM-signaalin tehnyt sinun mielestäsi rikkomuksen....
Osmo, olisiko paikallaan pieni termipankki jotta voisimme ymmärtää
toisiamme?
Kts. <A>
> >Eli rinnastan tämän samaan asiaan kuin että luokseni tulisi vieraita
> >kuuntelemaan minun vastaanottimiani.
> Et saa ilmaista signaalia ystävällesi.
LOL!
73'de
Mika
Mika N.
Osmo Ronkanen wrote:
>
> In Article <3B8521FD...@iki.fiPOISTA "Mika N."
> <iso...@iki.fiPOISTA wrote:
> >> Se, että
> >> välissä on joku mekaaninen tai elektroninen laite ei vähennä
> >> syyllisyyttä (itseasiassa tietyissä tapauksissa se voi lisätä
> >> sitä, salakatselu, tietomurto ym.). Ainakin se viittaa
> >> suunnitelmallisuuteen.
> >Niin, sinä olet jo "tuominnut" tapauksen, koska radioliikenteen kuuntelu
> >on väärin (varsinkin poliisin)
> >(heti perään tunnustan kuunnelleeni kaikkea mahdollista, poliisit mukaan
> >lukien yli kymmenen vuotta ;-)
> Ei, vaan katson että rikoksen tunnusmerkistö täyttyy.
Ja minä olen yrittänyt saada perusteita tuolle mielipiteellesi, mutta en
ole sitä sinulta vielä saanut.
Miten rikoksen tunnusmerkistö täyttyy?
> >Niin, tekstin kirjoittaminen olisikin jo sitä tallentamista yms...
> >Mutta se että kuuntelee reaaliaikaista audiota ei ole tiettävästi
> >kriminalisoitu.
> Se on ilmaisemista.
Perustelu?
> >Tai sitten vaikka näin:
> >Joku tulee luokseni vierailulle siksi että voisi kuunnella em.
> >radioliikennettä tai vastaavasti jonkun pyynnöstä skannaan joitakin
> >taajuuksia.
> Tämä mielestäni aika selvästi edellyttää että olet ilmaissut sen
> kaverillesi.
Ilmaissut mitä?
Mitä tarkoitat tuolla ilmaisemisella?
> >> Jos se ääni olisi
> >> selvästi kovalla siksi että muut kuulee, niin silloin voitaisiin
> >> tulkita asia muille ilmaisemiseksi.
<A>
> >Mitä tämä ilmaiseminen on?
> >AM/FM/WFM/USB/LSB/CW/PSK/QFSK/FSK/QAM.... -kö???? ;-)
> Mitä?
Niin juuri! siksi pyydän sinulta tarkempia määritteitä koska minulle
ilmaiseminen on yleisesti jonkun yllä mainituista lähetemuotojen
ilmaisemista...
> >Jos lähetteen sisältöä ei kerrota ja joku kuuntelee sitä siitä
> >huolimatta, on se mielestäsi rikoksen tunnusmerkistön täyttävää?
> En puhu kuuntelusta mitään. Sen välittäminen eteenpäin on
> ilmaisemista.
Edelleen, kuinka niin? miten voit katsoa välittämisen olevan
ilmaisemista?
> >Tässä em. tapauksessa mielestäni ei ollut tekstinä saatavilla tietoa
> >lähetteen sisällöstä...
> >Onko tuota tarkoittamaasi "ilmaisemista" se että kerron jonkun taajuuden
> >ja sen käyttänjän ystävälleni?
> Kyllä.
Ahaa! siis Skanneri-lehti on syyllistynyt tuohon kyseessä olevaan
rikkomukseen jo vuosia THK:n suosiollisella avustuksella... voi jumpe!
Taas kun minun mielestäni tuo taajuuden ja sen käyttäjän kertominen ei
riko lakia.
Kun en "ilmaise" sen lähetteen sisältöä...
> >Taajuuksien julkaiseminen? Jos on, syyllistyn piakkoin sitten yli 50
> >miljoonaa kertaa em. rikkomukseen
> >(kerroin jo etukäteen suunnittelevani moista ;-)
> Jos sanot että tällä taajuudella löytyy sitä ja tätä, ilmaiset
> sen.
??? emmekö me ymmärrä toisiamme? Jos kerron taajuuden ja sen käyttäjän,
niin missä vaiheessa olen ilmaissut sen mitä lähete sisältää???
<provokaatio>
Esim. Taajuuden 170.025MHz (lahti) ja taajuuden 170.275MHz (rysä)
käyttäjänä on sisäminieteriön hallinonala, poliisitoimi ja tarkemmin
POVI-verkko. Taajuuden yksilöityinä käyttäjinä mm. lahden poliisilaitos,
myös ympäri maata muitakin paikkakuntia.... muita käyttäjiä mm. (Ranta,
Jousi, Nuija, Soini, Puula, Järvi, Pelto, Aava, Asa, kärnä, jussi,
Vaasa, Niva, Kaja, Taival, Siili, Vakka, Kauha jne....)
Tässähän siis selkeästi "syyllistyin" mielestäsi rikokseen.... Mars,
poliisilaitokselle ja rikosilmoituksen tekoon.
Jos taas soitat suoraan THK:n, niin kerrohan terveiset äijjille ja sano
että jos vaikka Esa A. piipahtaisi käymään, niin keitän kahvit ja
pääsemme taas pitämään turina tuokion radioista... tietysti terkut
Airillekkin joka tarkistaa taajuuksien käyttäjät jne... =)
Osmo, Jos tämä mielestäsi täyttää rikoksen tunnusmerkistön? niin olen
mielelläni esimerkki tapauksena.
Julkaisen taatusti tutkinnan etenemisen! ;-)
</provokaatio>
> >> >Em. tilanteessa kaikki ne jotka kuulevat lähetteen, voivat itse päättää sen
> >> >ovatko he siinä missä he kuulevat lähetteen vai poistuvatko hiukan kauemmas
> >> >jolloin lähete ei enää kuulu.
> >> Mitentoi on oleellista? Siinä muille ilmaisemisessa ei mitenkään
> >> tehdä eroa sen kanssa onko ilmaiseminen toisen suostumuksella vai
> >> ei.
> >Jos netissä on palvelin jonka kautta voit kuunnella audiota, niin miten
> >se muuttuu rikolliseksi?
> Ei se kuuntelu muutu, vaan se välittäminen nettiin.
???? Onko sillä väliä miten ääni kulkeutuu korviisi? kaasunpaineen
vaihteluna? Fotonin vaihtona elektronien välillä? jne...
> >Koska radioliikenteen kuuntelu _ei_ ole kriminalisoitu ja kuuntelija
> >_itse_ suorittaa sen kuuntelun omaehtoisesti.
> >> >Yllä olevaa tilannetta voi jo vertailla siihen netti radioon.
> >> >Eli jos toiminta kriminalisoidaan, pitää silloin kaikkia kuunnelleita syyttää
> >> >radiolain rikkomista.
> >> >Vaan eipä rautakauppiastakaan syytetä siitä että hän myy sorkkaraudan jota
> >> >sitten joku käyttää murtoon.
> >> Taas noita älyttömiä vertauksia.
> >Kuinka niin?
> Koska ne ovat.
Ehkäpä tässä tulee se esiin miksi komminkaatio on niin vaikeaa ihmisten
välillä?
Osmo pitää näkymystäni "älyttömänä" koska se ei tapahtudu samalla
tavalla ja ei tule samaan johtopäätökseen kuin hän....
> >Hm.. jos minulle tulee vieraita, niin pitääkö minun sulkea radioni?
> Hyvä olisi.
Miksi?
> >vaikka vieraiden primäärinen tarkoitus olisi kuunnella radioliikennettä.
> >Eli yritän saada sinulta perustelun miten laillisesta toiminnasta tulee
> >laitonta silloin kun tuloksena olevaa informaatiota siirretään verkon
> >ylitse?
> Koska laki kieltää sisällön ilmaisemisen muille.
Selitä!
Miten minä liityn siihen että radiovastaanottimeni FM-ilmaisin tekee
taajuusmoduloidusta signaalista jännitteen muutoksia aikaan nähden ja
sen seurauksena audiovahvistin kaiuttimen suosiollisella avustuksella
muuttaa sen kaasunpaineen vaihteluksi.
"Tuomittakoon FM-ilmaisin 12 päiväsakkoon radiolain rikkomisesta".
Vaiko "Tuomittakoon M.N FM-ilmaisimen haltiana 12 päiväsakkoon radiolain
rikkomisesta"
-kö?
> >> >Tilanne vastaa sitä että yksilö on ottanut yhteyden em. palvelimeen
> >> >vapaaehtoisesti.
> >> Ja tämä on täysin irrelevamnttia.
> >Kuinka niin? koska kuunteleva henkilö on itse aktiivisesti suorittanut
> >sen kuuntelun, se streami ei tule sinne kuuntelijan koneelle itsekseen
> >vaan kuuntelijan aktiivisen ja omaehtoisen toiminnan tuloksena.
> Mutta tämä henkilö ei enää kuuntelekaan radiota, vaan toisen
> nettiin lähettämää (ilmaisemaa) signaalia.
Ahaa, sinä puhut ilmasemisesta tuolla tavalla.... silloin olen jo
demoduloidessani FM-signaalin tehnyt sinun mielestäsi rikkomuksen....
Osmo, olisiko paikallaan pieni termipankki jotta voisimme ymmärtää
toisiamme?
Kts. <A>
> >Eli rinnastan tämän samaan asiaan kuin että luokseni tulisi vieraita
> >kuuntelemaan minun vastaanottimiani.
> Et saa ilmaista signaalia ystävällesi.
LOL!
73'de
Mika
Osmo Ronkanen
wrote:
>> Tällainen routtaaminen herättää aina epäilykset. Miksi se
>> tehdään, ellei tarkoitus ole estää viranomaisen puuttuminen
>> asiaan. Mielestäni tollainen pitäisi tulkita erittäin
>> raskauttavaksi asianhaaraksi.
>
>Tarkoitus on nimenomaan estää viranomaisen turha puuttuminen asiaan.
Miksi viranomaiset turhaan puuttuisivat asiaan?
>Jos
>poliisradiota PYSTYY kuuntelemaan, on päivänselvää, että ne joiden edun
>mukaista on sitä kuunnella myös sitä kuuntelevat -eivät netistä, vaan
>erittäin pienistä kannettavista laitteista tms. skannereista
>"keikkapaikalla" - tai sitten joku kännykällä informoi "keikkapaikalle" mitä
>poliisi touhuilee. JUURI siksi pitääkin lopettaa jeesustelu ja ryhtyä
>toimiin VIRVEN käyttöarvon parantamiseksi tai siirtyä suoraan suosista
>kryptauslaitteiden käyttöön myös vanhoissa analogilaitteissa.
Tämä on se sama perustelu, jota hakkerit käyttävät. He muka
tekevät palveluksia paljastamalla puutteita. Se on yhtä
uskottava.
Osmo
Osmo Ronkanen
<iso...@iki.fiPOISTA wrote:
>
>
>Osmo Ronkanen wrote:
>>
>> In Article <3B8521FD...@iki.fiPOISTA "Mika N."
>> <iso...@iki.fiPOISTA wrote:
>> >> Se, että
>> >> välissä on joku mekaaninen tai elektroninen laite ei vähennä
>> >> syyllisyyttä (itseasiassa tietyissä tapauksissa se voi lisätä
>> >> sitä, salakatselu, tietomurto ym.). Ainakin se viittaa
>> >> suunnitelmallisuuteen.
>> >Niin, sinä olet jo "tuominnut" tapauksen, koska radioliikenteen kuuntelu
>> >on väärin (varsinkin poliisin)
>> >(heti perään tunnustan kuunnelleeni kaikkea mahdollista, poliisit mukaan
>> >lukien yli kymmenen vuotta ;-)
>> Ei, vaan katson että rikoksen tunnusmerkistö täyttyy.
>
>Ja minä olen yrittänyt saada perusteita tuolle mielipiteellesi, mutta en
>ole sitä sinulta vielä saanut.
>Miten rikoksen tunnusmerkistö täyttyy?
Siinä ilmaistaan sekä lähetyksen sisältö että tieto sen
olemassaolosta.
>
>> >Niin, tekstin kirjoittaminen olisikin jo sitä tallentamista yms...
>> >Mutta se että kuuntelee reaaliaikaista audiota ei ole tiettävästi
>> >kriminalisoitu.
>> Se on ilmaisemista.
>
>Perustelu?
Jos panet viestin nettiin ihmisten kuultavasti ilmaiset sen
heille. Ei tätä sen enempää voi selittää.
>
>> >Tai sitten vaikka näin:
>> >Joku tulee luokseni vierailulle siksi että voisi kuunnella em.
>> >radioliikennettä tai vastaavasti jonkun pyynnöstä skannaan joitakin
>> >taajuuksia.
>> Tämä mielestäni aika selvästi edellyttää että olet ilmaissut sen
>> kaverillesi.
>
>Ilmaissut mitä?
Tiedon lähetyksen olemassaolosta.
>Mitä tarkoitat tuolla ilmaisemisella?
Vaikka kertomista.
>
>> >> Jos se ääni olisi
>> >> selvästi kovalla siksi että muut kuulee, niin silloin voitaisiin
>> >> tulkita asia muille ilmaisemiseksi.
>
><A>
>
>> >Mitä tämä ilmaiseminen on?
>> >AM/FM/WFM/USB/LSB/CW/PSK/QFSK/FSK/QAM.... -kö???? ;-)
>> Mitä?
>
>Niin juuri! siksi pyydän sinulta tarkempia määritteitä koska minulle
>ilmaiseminen on yleisesti jonkun yllä mainituista lähetemuotojen
>ilmaisemista...
En ymmärrä olenkaan mihin pyrit. Ilmeisesti tarkoitus on
snobbailla teknisillä termeillä ihan kuin niillä olisi lain
kannalta tuon taivaallista merkitystä.
>> >Jos lähetteen sisältöä ei kerrota ja joku kuuntelee sitä siitä
>> >huolimatta, on se mielestäsi rikoksen tunnusmerkistön täyttävää?
>> En puhu kuuntelusta mitään. Sen välittäminen eteenpäin on
>> ilmaisemista.
>
>Edelleen, kuinka niin? miten voit katsoa välittämisen olevan
>ilmaisemista?
Miten se ei voisi olla sitä?
>> >Tässä em. tapauksessa mielestäni ei ollut tekstinä saatavilla tietoa
>> >lähetteen sisällöstä...
>> >Onko tuota tarkoittamaasi "ilmaisemista" se että kerron jonkun taajuuden
>> >ja sen käyttänjän ystävälleni?
>> Kyllä.
>
>Ahaa! siis Skanneri-lehti on syyllistynyt tuohon kyseessä olevaan
>rikkomukseen jo vuosia THK:n suosiollisella avustuksella... voi jumpe!
Siis siellä kerrotaan esim. poliisiradioiden taajuudet?
>
>Taas kun minun mielestäni tuo taajuuden ja sen käyttäjän kertominen ei
>riko lakia.
>Kun en "ilmaise" sen lähetteen sisältöä...
>
Et saa ilmaista myöskään tietoa lähetyksen olemassaolosta.
>
>> >Hm.. jos minulle tulee vieraita, niin pitääkö minun sulkea radioni?
>> Hyvä olisi.
>
>Miksi?
Ettet tule ilmaisseeksi lähetyksen sisältöä.
>
>> >vaikka vieraiden primäärinen tarkoitus olisi kuunnella radioliikennettä.
>> >Eli yritän saada sinulta perustelun miten laillisesta toiminnasta tulee
>> >laitonta silloin kun tuloksena olevaa informaatiota siirretään verkon
>> >ylitse?
>> Koska laki kieltää sisällön ilmaisemisen muille.
>
>Selitä!
>
>Miten minä liityn siihen että radiovastaanottimeni FM-ilmaisin tekee
>taajuusmoduloidusta signaalista jännitteen muutoksia aikaan nähden ja
>sen seurauksena audiovahvistin kaiuttimen suosiollisella avustuksella
>muuttaa sen kaasunpaineen vaihteluksi.
>
>"Tuomittakoon FM-ilmaisin 12 päiväsakkoon radiolain rikkomisesta".
>Vaiko "Tuomittakoon M.N FM-ilmaisimen haltiana 12 päiväsakkoon radiolain
>rikkomisesta"
>
Radio ei ole oikeussubjekti. Aivan sanoin kuin ei asetta tuomita
murhasta vaan käyttäjä.
...
Osmo
Miika Oja
> tekevät palveluksia paljastamalla puutteita. Se on yhtä
> uskottava.
Sitä voi myös kutsua elämäksi. Se joka ei ymmärrä että asia on näin ei ole
realisti.
Mika N.
Osmo Ronkanen wrote:
>
> In Article <3B8A1A82...@iki.fiPOISTA "Mika N."
> <iso...@iki.fiPOISTA wrote:
> >
> >
> >Osmo Ronkanen wrote:
> >Ja minä olen yrittänyt saada perusteita tuolle mielipiteellesi, mutta en
> >ole sitä sinulta vielä saanut.
> >Miten rikoksen tunnusmerkistö täyttyy?
> Siinä ilmaistaan sekä lähetyksen sisältö että tieto sen
> olemassaolosta.
Niin, missä kohden lähetyksen sisältö tulee ilmaistuksi jos kukaan ei
kerro että partio xx tekee jotakin? vaan yksilö itse kuulee omin korvin
sen?
Lähetyksen olemassaolo? ja tarkoitat siis että taajuuden ja käyttäjän
ilmoittaminen on rikoksen tunnusmerkistön täyttävä toimintaa? ja
minkähän pykälän mukaan?
> >
> >> >Niin, tekstin kirjoittaminen olisikin jo sitä tallentamista yms...
> >> >Mutta se että kuuntelee reaaliaikaista audiota ei ole tiettävästi
> >> >kriminalisoitu.
> >> Se on ilmaisemista.
> >Perustelu?
> Jos panet viestin nettiin ihmisten kuultavasti ilmaiset sen
> heille. Ei tätä sen enempää voi selittää.
Juurikin keskityn tässä tähän ilmaisemisen määritelmään sinun
kohdallasi, eli onko se ilmaisemista että FM-signaali muutetaan ääneksi?
> >> >Tai sitten vaikka näin:
> >> >Joku tulee luokseni vierailulle siksi että voisi kuunnella em.
> >> >radioliikennettä tai vastaavasti jonkun pyynnöstä skannaan joitakin
> >> >taajuuksia.
> >> Tämä mielestäni aika selvästi edellyttää että olet ilmaissut sen
> >> kaverillesi.
> >Ilmaissut mitä?
> Tiedon lähetyksen olemassaolosta.
Ää..... mikä pykälä kieltää kertomasta että taajuuden xx käyttäjä on y?
> >> >Mitä tämä ilmaiseminen on?
> >> >AM/FM/WFM/USB/LSB/CW/PSK/QFSK/FSK/QAM.... -kö???? ;-)
> >> Mitä?
> >Niin juuri! siksi pyydän sinulta tarkempia määritteitä koska minulle
> >ilmaiseminen on yleisesti jonkun yllä mainituista lähetemuotojen
> >ilmaisemista...
> En ymmärrä olenkaan mihin pyrit. Ilmeisesti tarkoitus on
> snobbailla teknisillä termeillä ihan kuin niillä olisi lain
> kannalta tuon taivaallista merkitystä.
Ei minun tarvitse snobbailla termeillä, vaan halusin osoittaa sen että
samalla sanalla voi olla useampi merkitys ja siksi tarkempi
määritteleminen on tarpeen.
Yksitavuiset tai harvasanaiset kommentit ovat harvoin kovin
yksikäsitteisiä.
Ja erityisesti tässä asiassa noiden termien merkitys on suuri.
> >> >Jos lähetteen sisältöä ei kerrota ja joku kuuntelee sitä siitä
> >> >huolimatta, on se mielestäsi rikoksen tunnusmerkistön täyttävää?
> >> En puhu kuuntelusta mitään. Sen välittäminen eteenpäin on
> >> ilmaisemista.
> >Edelleen, kuinka niin? miten voit katsoa välittämisen olevan
> >ilmaisemista?
> Miten se ei voisi olla sitä?
Kuten yllä olevassa teknistentermien "snobbailussa" selvisi, tarkoitamme
ilmaisemisella eriasiaa.
Joka vastaanottaa muun kuin hänelle tarkoitetun radiolähetyksen, jota ei
ole tarkoitettu yleisesti vastaanotettavaksi, ei saa tallentaa sitä,
eikä
ilmaista tai käyttää
hyväksi sen sisältöä taikka tietoa sen olemassaolosta.
Tuon tekstin voi selkeästi ymmärtää monilla tavoilla, itse tulkkaan sitä
seuraavasti:
Tallentaminen on kiellettyä (nauhoitukset, kirjalliset jne. tallenteen
sisällöstä)
Ei saa ilmaista(= eli kertoa) lähetteen sisällön informaatiosta
eteenpäin (partio xxx teki yy)
laissa tarkoitettua hyväksi käyttämistä on se jos kuulen vaikka
edessäpäin olevan partion zz joka suorittaa nopeuden valvontaa ja ajan
samalla ylinopeutta mutta hiljennan sitä kuulemani seurauksena.
(tai teen kuten tässä vuosikymmen sitten eräs hinausyrittäjä joka oli
usein kolaripaikalla ennen poliisia)
Lähetteen olemassa olo tietoa hyödynnetään vaikka sitten käyttämällä
tutkanpaljastinta.
Selitä edelleen miten releoiminen tms. voi olla ilmaisemista?
Sinä vain esität kysymyksen tyyliin "miksi ei olisi" kun sinulta
pyydetään selitystä, joten ole ystävällinen ja artikuloi väittämäsi
premissit.
> >> >Tässä em. tapauksessa mielestäni ei ollut tekstinä saatavilla tietoa
> >> >lähetteen sisällöstä...
> >> >Onko tuota tarkoittamaasi "ilmaisemista" se että kerron jonkun taajuuden
> >> >ja sen käyttänjän ystävälleni?
> >> Kyllä.
> >Ahaa! siis Skanneri-lehti on syyllistynyt tuohon kyseessä olevaan
> >rikkomukseen jo vuosia THK:n suosiollisella avustuksella... voi jumpe!
> Siis siellä kerrotaan esim. poliisiradioiden taajuudet?
Taajuusluettelossa vuodesta 1992 muistaakseni.
1991 vuonna taisi olla police special numero jossa oli kaikkien
tukiasemien sijainti jne..
> >Taas kun minun mielestäni tuo taajuuden ja sen käyttäjän kertominen ei
> >riko lakia.
> >Kun en "ilmaise" sen lähetteen sisältöä...
> Et saa ilmaista myöskään tietoa lähetyksen olemassaolosta.
Niin, siinä tapauksessa skannerilehti taajuuslistan sivut ja ovat
tehneet näin jo kauan.
Miksiköhän siihin ei ole puututtu?
> >> >Hm.. jos minulle tulee vieraita, niin pitääkö minun sulkea radioni?
> >> Hyvä olisi.
> >Miksi?
> Ettet tule ilmaisseeksi lähetyksen sisältöä.
Miten minä sen sisällön ilmaisen jos radio huolehtii siitä itse?
Tietysti silloinhan näin olisi jos vieraani olisivat kuuroja ja antaisin
heille viittomakielisen selvityksen tapahtumista, niin ymmärtäisin
kommenttisi mutta kun kaikki vieraani olisivat tarkoittamassani
esimerkissä kuulevia.
> >> >vaikka vieraiden primäärinen tarkoitus olisi kuunnella radioliikennettä.
> >> >Eli yritän saada sinulta perustelun miten laillisesta toiminnasta tulee
> >> >laitonta silloin kun tuloksena olevaa informaatiota siirretään verkon
> >> >ylitse?
> >> Koska laki kieltää sisällön ilmaisemisen muille.
> >Selitä!
> >Miten minä liityn siihen että radiovastaanottimeni FM-ilmaisin tekee
> >taajuusmoduloidusta signaalista jännitteen muutoksia aikaan nähden ja
> >sen seurauksena audiovahvistin kaiuttimen suosiollisella avustuksella
> >muuttaa sen kaasunpaineen vaihteluksi.
> >"Tuomittakoon FM-ilmaisin 12 päiväsakkoon radiolain rikkomisesta".
> >Vaiko "Tuomittakoon M.N FM-ilmaisimen haltiana 12 päiväsakkoon radiolain
> >rikkomisesta"
> Radio ei ole oikeussubjekti. Aivan sanoin kuin ei asetta tuomita
> murhasta vaan käyttäjä.
> ...
Eli siis: "Tuomittakoon M.N FM-ilmaisimen haltiana 12 päiväsakkoon
radiolain rikkomisesta"
-kö?
Tässä taitaa sinulla mennä jo käsitteet sekaisin... koska kuunteleminen
on sallisttua, niin ei sillä ole merkitystä onko yhdellä
vastaanottimella 1000 kuulijaa tai vain yksi.
Salauksen purkamisesta ymmärrän tämän mutta en kuuntelemisestä.
73'de
Mika
Mika N.
Esim. Taajuuden 170.025MHz (lahti) ja taajuuden 170.275MHz (rysä)
käyttäjänä on sisäministeriön hallinonala, poliisitoimi ja tarkemmin
POVI-verkko. Taajuuden yksilöityinä käyttäjinä mm. lahden poliisilaitos,
myös ympäri maata muitakin paikkakuntia.... muita käyttäjiä mm. (Ranta,
Jousi, Nuija, Soini, Puula, Järvi, Pelto, Aava, Asa, kärnä, jussi,
Vaasa, Niva, Kaja, Taival, Siili, Vakka, Kauha jne....)
Osmo, Jos tämä mielestäsi täyttää rikoksen tunnusmerkistön? niin olen
mielelläni esimerkki tapauksena.
Julkaisen taatusti tutkinnan etenemisen!
Osmo, teitkös jo rikosilmoituksen? ;-)
73'de
Mika
Timo Viljanen
> Miksi viranomaiset turhaan puuttuisivat asiaan?
<yleisesti> Lisääkseen omaa tarpeellisuuttaan.
Timo
Aapo Haavisto
> In Article <3B8A1A82...@iki.fiPOISTA "Mika N."
> <iso...@iki.fiPOISTA wrote:
>>Mitä tämä ilmaiseminen on?
>>AM/FM/WFM/USB/LSB/CW/PSK/QFSK/FSK/QAM.... -kö???? ;-)
> En ymmärrä olenkaan mihin pyrit. Ilmeisesti tarkoitus on
> snobbailla teknisillä termeillä ihan kuin niillä olisi lain
> kannalta tuon taivaallista merkitystä.
Jaksan epäillä kovasti tuon snobbailun tarvetta, eiköhän jokainen joka
on tätä threadia lukenut muodostanut jo käsityksen asiantuntemuksesta.
Ymmärsin kysymyksen (hyvin yksinkertaistaen) esim. näin:
Lähetys tulee FM:nä. Muodostan siitä AM-vastaanottimella kuultavan
lähetyksen (täysin automaattisesti), jonka naapuri kuuntelee
vastaanottimellaan. Olenko syyllistynyt rikokseen?
--
AAPO HAAVISTO University of Oulu
ahaa...@student.oulu.fi Faculty of Medicine
Netissä voit tehdä hyvääkin rekisteröitymättä:
http://www.thehungersite.com