Teosto iskee jälleen, vuorossa lomamöki t.
Janne Pirinen
<lainaus>
Kun lomamökkejä vuokraava yritys varustaa mökkinsä radiolla,
televisiolla tai muulla musiikin kuuntelun mahdollistavalla laitteella,
yritys tarvitsee musiikin esittämistä varten Teoston luvan.
Musiikinesityskorvauksen Teosto laskuttaa majoitustiloja koskevan
tariffinsa mukaan. Tariffin mukainen korvaus määräytyy yrityksen
lomamökkien määrän mukaan.
</lainaus>
Ja aprikos, eli asiasta toiseen: mikähän siinäkin sitten on, että Teosto
ry tuodaan esille nimenomaan musiikin tekijöiden järjestönä, vaikka
kyseessä on säveltäjien, sanoittajien (ja perikuntien) ja _musiikin
kustantajien_ edunvalvonta. Eli ymmärtääkseni noin puolet
teostorahoista menee musiikin kustannusyhtiöille, jotka Suomessa ovat
käytännössä Levy-yhtiöiden alaosastoja. Ja levytyssopimustahan ei
solmita ilman saman yhtiön kustannussopimusta.
Toiminnasta kertyy vuosittain
Janne Pirinen
Janne Pirinen wrote:
>
>
> Toiminnasta kertyy vuosittain
>
Ajatus jäi kesken, summa oli siis vuonna 2001 rapiat 37 miljoonaa euroa
jakoon. Tästä arvatenkin puolet levy-yhtiöille ja toiset puolet Kelalle,
Kuustoselle ja Leskiselle jne.
Jussi Paju
> Suora lainaus Teosto ry:n sivuilta:
> <lainaus>
> Kun lomamökkejä vuokraava yritys varustaa mökkinsä radiolla,
> televisiolla tai muulla musiikin kuuntelun mahdollistavalla laitteella,
> yritys tarvitsee musiikin esittämistä varten Teoston luvan.
> Musiikinesityskorvauksen Teosto laskuttaa majoitustiloja koskevan
> tariffinsa mukaan. Tariffin mukainen korvaus määräytyy yrityksen
> lomamökkien määrän mukaan.
> </lainaus>
Vaikka tuossa onkin kyse nimenomaan majoitustiloista, hiukan mietityttää
rupeaako Teosto taksipäätöksen jälkeen laskuttamaan myös autovuokraamoja
siitä että he vuokraavat radiollisia autoja jolloin homma menee siihen
että joko radiot katoavat vuokra-autoista tai hinnat nousevat. :(
Nyt kai pitäisi koputtaa puuta...
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
Jarkko Karhunen
> siitä että he vuokraavat radiollisia autoja jolloin homma menee siihen
> että joko radiot katoavat vuokra-autoista tai hinnat nousevat. :(
Suomessahan tää tulee siis menemään niin että vuokra-autojen
vuokrahintoja nostetaan teostomaksujen vuoksi. Sitten autoista
poistetaan radiot jotta teostolle ei tarvitse maksaa mitään, mutta
hintaa ei luonnollisestikaan lasketa takaisin alkuperäiselle tasolle.
Jarkko "ei pessimisti vaan realisti" Karhunen
kk
palkkansa, mutta jotenkin tulee sellainen fiilis, että Teosto kaivaa kuoppaa
itselleen.
t:Kari
"Janne Pirinen" <spaamia.ei....@yahoo.com.invalid> wrote in message
news:3DF32B9C...@yahoo.com.invalid...
Jyri Hakola
> Suora lainaus Teosto ry:n sivuilta:
> <lainaus>
> Kun lomamökkejä vuokraava yritys varustaa mökkinsä radiolla,
> televisiolla tai muulla musiikin kuuntelun mahdollistavalla laitteella,
> yritys tarvitsee musiikin esittämistä varten Teoston luvan.
> Musiikinesityskorvauksen Teosto laskuttaa majoitustiloja koskevan
> tariffinsa mukaan. Tariffin mukainen korvaus määräytyy yrityksen
> lomamökkien määrän mukaan.
> </lainaus>
Hmm.. milloinkahan tajuavat sen että musiikin kuuntelun mahdollistavat
laitteet muodostavat huomattavan osan kodinkoneliikkeiden myynnistä...
Eiköhän tuohonkin liiketoimintaan saada kohta jokin rahastomaksu
kerättäväksi ;-)
Jan Sandvik
"Jyri Hakola" <jyrih...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:at1ia0$g0v$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Hmm.. milloinkahan tajuavat sen että musiikin kuuntelun mahdollistavat
> laitteet muodostavat huomattavan osan kodinkoneliikkeiden myynnistä...
Tarkoitatko että kodinkoneliikkeille, jossa koekuunnellaan stereoita
tulisi langettaa teosto-maksu?:)
-Jan
Jussi Paju
>
> > Hmm.. milloinkahan tajuavat sen että musiikin kuuntelun mahdollistavat
> > laitteet muodostavat huomattavan osan kodinkoneliikkeiden myynnistä...
>
> Tarkoitatko että kodinkoneliikkeille, jossa koekuunnellaan stereoita
> tulisi langettaa teosto-maksu?:)
Mitä, mitä, mitä?!? Eikö tuollaista sitten jo ole, hehän soittavat sitä
musiikkia ansiotarkoituksessa. ;)
Timo Hirvi
Eikös autoliikkeillekin pitäisi, koska niissäkin voi usein
tutkiskella, millaisilla lisävarusteilla auton tilaa? Asiakkaat
valitsevat autoliikkeen sen mukaan, millaiset mahdollisuudet siellä on
tutkia lisävarusteita.
Jos muuten radioaseman palvelutiskillä soi heidän oman asemansa
lähetystaajuudelle viritetty radio tai jos samassa tilassa muuten
kuulee lähetettävän ohjelman, joutuuko radioasema maksamaan tuosta
esittämisestä vielä toisen, joskin paljon pienemmän korvauksen?
--
Timo Hirvi
Juha
"Timo Hirvi" <tmh...@horus.co.jyu.fi> kirjoitti viestissä
news:slrnav8o3a....@horus.co.jyu.fi...
> Jan Sandvik <jan.s...@multi.fi> kirjoitti:
> >
> > "Jyri Hakola" <jyrih...@hotmail.com> kirjoitti
> > viestissä:at1ia0$g0v$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> >
> >> Hmm.. milloinkahan tajuavat sen että musiikin kuuntelun mahdollistavat
> >> laitteet muodostavat huomattavan osan kodinkoneliikkeiden myynnistä...
> >
> > Tarkoitatko että kodinkoneliikkeille, jossa koekuunnellaan stereoita
> > tulisi langettaa teosto-maksu?:)
>
radio, maksavat Teostolle jonkun vanhan satasen vuodessa
Juha
Pasi Kokkonen
"kk" <kari.ki...@remove.this.nic.fi> wrote in message
news:at1dri$401$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Näin siinä käy. Kun pirulle antaa pikkusormen...Artistin on tietysti
saatava
> palkkansa, mutta jotenkin tulee sellainen fiilis, että Teosto kaivaa
kuoppaa
> itselleen.
Pitäisikös lomamökkien sitten olla erityisasemassa? Hotellit näet ovat
maksaneet jo kauan oman osuutensa, se vain tuosta ensimmäisestä viestistä
oli leikattu pois.
Janne Pirinen
Pasi Kokkonen wrote:
> Pitäisikös lomamökkien sitten olla erityisasemassa? Hotellit näet ovat
> maksaneet jo kauan oman osuutensa, se vain tuosta ensimmäisestä viestistä
> oli leikattu pois.
>
>
Toisaalta, olisikos hirmuisen radikaalia pohtia tuota hotellien
teostomaksun oikeudenmukaisuutta, jos kyseessä on huoneet joissa on
radio. Radioasemathan ovat kertaalleen - tai moninkertaisesti, jos on
kyse ylen paikallisista - teostomaksunsa maksaneet. Teoston kantahan
tähän tiedetään, mutta sen oikeudenmukaisuudesta lienee kyse. Ahneus ja
lakimiesten avulla pykälien viilailu omaan pussiin ei vaan satu olemaan
ihan kaikkien käsitys oikeudesta ja kohtuudesta. Vertaisin Teoston ja
Gramexin nykyistä verotusoikeutta kirkollisveroon, jota jopa
saatananpalvojankin on maksettava, jos aikoo yrityksen perustaa.
J Pekka Makela
> Toisaalta, olisikos hirmuisen radikaalia pohtia tuota hotellien
> teostomaksun oikeudenmukaisuutta, jos kyseessä on huoneet joissa on
> radio. Radioasemathan ovat kertaalleen - tai moninkertaisesti, jos on
> kyse ylen paikallisista - teostomaksunsa maksaneet. Teoston kantahan
Tämän logiikan mukaanhan minun pitäisi saada hakea
maksalaatikkoa kaupasta ilmaiseksi, koska kerran kauppias
on siitä Atrialle jo maksanut.
--
------------------------------------------------------------------------------
-"Yksikielinen ja yksitapainen maa on heikko ja sortuu helposti. Tämän -------
--vuoksi käsken sinua, poikani, auttamaan tulokkaita ja kunnioittamaan heitä.-
------------------------------ (Tapani Pyhä, Unkarin valtakunnan perustaja)---
Ersu
> Tämän logiikan mukaanhan minun pitäisi saada hakea
> maksalaatikkoa kaupasta ilmaiseksi, koska kerran kauppias
> on siitä Atrialle jo maksanut.
>
oletkin jo autoveron maksanut.
Jussi Paju
> In sfnet.harrastus.musiikki Janne Pirinen <spaamia.ei....@yahoo.com.invalid> wrote:
>
> > Toisaalta, olisikos hirmuisen radikaalia pohtia tuota hotellien
> > teostomaksun oikeudenmukaisuutta, jos kyseessä on huoneet joissa on
> > radio. Radioasemathan ovat kertaalleen - tai moninkertaisesti, jos on
> > kyse ylen paikallisista - teostomaksunsa maksaneet. Teoston kantahan
>
> Tämän logiikan mukaanhan minun pitäisi saada hakea
> maksalaatikkoa kaupasta ilmaiseksi, koska kerran kauppias
> on siitä Atrialle jo maksanut.
Surkea analogia. Paremminkin näin:
Kaupparyhmittymän keskustukku maksaa Atrialle maksalaatikosta 1e.
Kauppa ostaa maksalaatikon tukusta hintaan 2.5e ja tästäkin menee 1e
Atrialle. Asiakas ostaa maksalaatikon kaupasta hintaan 4e ja tuostakin
menee 1e Atrialle, eli oikeastaan maksalaatikon käyttäjä maksaa Atria-
maksun kolme kertaa vaikka kyse onkin yhdestä ainoasta maksalaatikon
syönnistä.
Lisäksi hotelliin mennään yöpymään eikä kuuntelemaan radiota, tuon
tuplalaskutuksen voisi ehkä pitkin hampain hyväksyä jos maksun syynä on
se, että elinkeinonharjoittajan palvelua ostetaan nimenomaan sen
radion takia, ei silloin kun radio on vain sivuseikka.
Jarkko Kuoppamäki
"Janne Pirinen" <spaamia.ei....@yahoo.com.invalid> wrote in message
news:3DF32B9C...@yahoo.com.invalid...
> ry tuodaan esille nimenomaan musiikin tekijöiden järjestönä, vaikka
> kyseessä on säveltäjien, sanoittajien (ja perikuntien) ja _musiikin
> kustantajien_ edunvalvonta. Eli ymmärtääkseni noin puolet
> teostorahoista menee musiikin kustannusyhtiöille, jotka Suomessa ovat
> käytännössä Levy-yhtiöiden alaosastoja. Ja levytyssopimustahan ei
> solmita ilman saman yhtiön kustannussopimusta.
Pari pointtia:
- yleensä kustantajalle menee kolmasosa, ei puolet. Tämähän on sovittavissa,
mutta eiköhän 50% kustantajalle olisi epätavallinen poikkeus, ei ainakaan
sääntö kuten kirjoituksestasi olin tulkitsevani.
- läheskään jokaisella biisillä ei ole kustantajaa. Veikkaisin, että
valtaosalla ei ole. Näistä biiseistä ei tietenkään korvauksiakaan mene
levy-yhtiöille.
- on myös kustantajia, jotka eivät ole kytköksissä levy-yhtiöihin. Miten
teostotulot jakaantuvat näiden kesken, ei kerrota, mutta
http://www.musiikkikustantajat.fi/fi/jasenet.html kertoo ainakin, millaisia
kustantajia on vaivautunut liittymään ko. yhdistykseen ja esim. perustamaan
osakeyhtiön (minkä luulisin tarkoittavan että kustannustoimintaa myös
harjoitetaan, oy:n perustaminen kun vaatii jo alkupääomaa 50.000 mk tai mitä
lie euroina)
- Teostoon kuuluu paljon säveltäjiä ja sanoittajia, jotka eivät itse esitä
tekemiään kappaleita eivätkä näin ollen todennäköisesti kirjoittele
levytyssopimuksiakaan.
- Muusikkojen Liiton pitämän luennon mukaan levy-yhtiö toisinaan/usein
(muttei aina) ehdottaa kustannussopimusta saman konsernin kustantajan
kanssa. Tähän ei kuitenkaan ole pakko suostua, eikä tiettävästi Suomessa
kieltäytyminen tarkoita levysopimuksenkaan kariutumista. Eli levy-yhtiö
koettaa kepillä jäätä, ei sen kummempia. Jos artisti on kiinnostava, ei
levy-yhtiöllä edes olisi varaa sivuuttaa tätä vain kustannussopimuksen
syntymättömyyden takia. (Eri asia vois sitten olla keltanokat joita viedään
kuin pässiä narussa, mutta kukin vastatkoon siitä mitä allekirjoittaa)
Summasta ulkomaille maksettiin 15,4 milj. euroa. Jäljelle jäänyt jakautui
tekijöille seuraavasti:
euroa saajien lkm v. 2001
alle 100 3 203
100-200 966
200-1 000 2 067
1 000-2 000 662
2 000-5 000 592
5 000-20 000 419
yli 20 000 166
eli Teosto ajaa hyvin monen muunkin etua kuin levy-yhtiöiden, Kelan,
Kuustosen ja Leskisen. Vuonna 2001 soitetuimpien 40 biisin joukossa ei itse
asiassa ollut yhtään em. herrojen biiseistä.
Lähteinä Teoston nettisivut http://www.teosto.fi/ ja sieltä löytyvä
vuosikertomus pdf:nä.
--Jarkko
Pasi Pikkupeura
> Tämän logiikan mukaanhan minun pitäisi saada hakea
> maksalaatikkoa kaupasta ilmaiseksi, koska kerran kauppias
> on siitä Atrialle jo maksanut.
Jos sinulla on elintarvikkeita kuluttajille välittävä ruokakauppa,
niin sinun täytyy maksaa tukusta hakemistasi maksalaatikoista,
jotta voisit niitä edelleenvälittää asiakkaillesi.
Mutta jos perustat parturikampaamon, ja haluat tarjoilla
asiakkaillesi maksalaatikkoa tukanleikkuun yhteydessä, niin
sinun tulisikin saada napata tarvitsemasi maksalaatikot tukusta
ruokakauppaan menevästä tavaralähetyksestä täysin ilmaiseksi,
koska ruokakauppias on jo maksanut omasta osuudestaan.
Hannu Huuskonen
"Jussi Paju" <Jussi.Paj...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:3n32ta...@internetti.org...
> Kauppa ostaa maksalaatikon tukusta hintaan 2.5e ja tästäkin menee 1e
> Atrialle. Asiakas ostaa maksalaatikon kaupasta hintaan 4e ja tuostakin
Kuka hullu maksaa maksalaatikosta 4 euroa???
Päivän tarjous Ruokavarastossa: 3 rasiaa maksalaatikkoa, hinta 2 euroa!!!!!!
Siis kolmesta rasiasta!!!!!
Niilo Siljamo
Eikös tuossa tarkoitettu sitä, että kun liikkeessä myydään laitteita,
joilla voi soittaa levyä tai kuunnella radiota, liikkeen pitäisi
maksaa teostolle osuus laitteiden myynnistä. Ja toki erikseen sitten
siitä koekuuntelusta.
Pasi Palanto
>>>laitteet muodostavat huomattavan osan kodinkoneliikkeiden myynnistä...
>>
>>Tarkoitatko että kodinkoneliikkeille, jossa koekuunnellaan stereoita
>>tulisi langettaa teosto-maksu?:)
>
>
> Mitä, mitä, mitä?!? Eikö tuollaista sitten jo ole, hehän soittavat sitä
> musiikkia ansiotarkoituksessa. ;)
Eikös esim. audiolaitteita korjaavan firmankin pitäisi maksaa
teostomaksua koska muuten laitteita ei voisi testata?
Maksaako teosto omissa tiloissaan olevista radioista teostomaksua
itselleen?
Jarmo Puolakanaho
> Eikös esim. audiolaitteita korjaavan firmankin pitäisi maksaa
> teostomaksua koska muuten laitteita ei voisi testata?
Ei, koska kyseessä ei ole yleinen tila. Paitsi, jos korjausfirma on
erittäin avoin, ja päästää yleisön ja/tai asiakkaansa katsomaan korjaus-
tapahtumia :).
> Maksaako teosto omissa tiloissaan olevista radioista teostomaksua
> itselleen?
Periaatteessa kyllä, ainakin asiakastiloihin kuuluvista tai jopa
niissä sijaitsevista radioista.
--
Wenn ist das Nunstruck git und Slotermeyer? Ja!
Beiherhund das Oder die Flipperwaldt gersput!
.. Monty Python: The Funnies Joke in the World
Timo Hirvi
Maksalaatikosta siis maksaa 4 euroa se, joka ostaa 6 rasiaa
maksalaatikkoa päivän tarjoushintaan Ruokavarastosta. Hullua!
--
Timo Hirvi
Hannu Huuskonen
"Timo Hirvi" <tmh...@horus.co.jyu.fi> kirjoitti
viestissä:slrnav9c10....@horus.co.jyu.fi...
Yleensä näissä kuluttaja-keskusteluissa käytetään yksikköhintoja eikä mitään
noin seitsemän veljeksen perheen hevoskuorma-hintoja.
Timo Hirvi
>
> "Timo Hirvi" <tmh...@horus.co.jyu.fi> kirjoitti
> viestissä:slrnav9c10....@horus.co.jyu.fi...
>> Hannu Huuskonen <h_huu...@hotmail.com> kirjoitti:
>> >
>> > Päivän tarjous Ruokavarastossa: 3 rasiaa maksalaatikkoa, hinta 2
> euroa!!!!!!
>> > Siis kolmesta rasiasta!!!!!
>>
>> Maksalaatikosta siis maksaa 4 euroa se, joka ostaa 6 rasiaa
>> maksalaatikkoa päivän tarjoushintaan Ruokavarastosta. Hullua!
>
> Yleensä näissä kuluttaja-keskusteluissa käytetään yksikköhintoja eikä mitään
> noin seitsemän veljeksen perheen hevoskuorma-hintoja.
Kumpaanko kategoriaan "3 rasiaa" kuuluu? Kuinka isosta rasiasta oli
alunperin kyse? Oliko maksalaatikon todellinen markkinahinta
alkuperäisessä esimerkissä edes olennaista?
(Follarit vain .kuluttajaan)
--
Timo Hirvi
Kimmo
>
> In sfnet.harrastus.musiikki Janne Pirinen <spaamia.ei....@yahoo.com.invalid> wrote:
>
> > Toisaalta, olisikos hirmuisen radikaalia pohtia tuota hotellien
> > teostomaksun oikeudenmukaisuutta, jos kyseessä on huoneet joissa on
> > radio. Radioasemathan ovat kertaalleen - tai moninkertaisesti, jos on
> > kyse ylen paikallisista - teostomaksunsa maksaneet. Teoston kantahan
>
> Tämän logiikan mukaanhan minun pitäisi saada hakea
> maksalaatikkoa kaupasta ilmaiseksi, koska kerran kauppias
> on siitä Atrialle jo maksanut.
>
Ei toimi. Analogiallasi on kaksi puujalkaa eli ontuu todella pahasti.
Eikö suorempi analogia ole seuraava.
Yrityksen edustaja käy kaupassa ostamassa kahvia. Mutta se onneton
meneekin tarjoamaan kahvia henkilölle joka osoittautuu asiakkaaksi.
Tila jossa rikos tapahtuu on yleinen kahvihuone. Yleinen ja yleinen
onhan yrityksellä vartiointi ja kulunvalvonta, ovet lukossa jne.
mutta kahvin käyttöä valvova KAHVISTO lukee tilan yleiseksi.
Eli KAHVISTO kerää siis oikeutetusti rahaa josta se lähettää maksun
kotimaisille heidän jäsenistöönsä kuuluville kahvintuottajille ja
viljelijöille.
K
Tapio Peltonen
>> Tämän logiikan mukaanhan minun pitäisi saada hakea
>> maksalaatikkoa kaupasta ilmaiseksi, koska kerran kauppias
>> on siitä Atrialle jo maksanut.
>
> Surkea analogia.
Niin on, ja vielä siitäkin syystä, että maksalaatikko on todellista
materiaalista omaisuutta, musiikkiteos ei. Musiikkiteoksesta voi tehdä
miljoona identtistä kopiota ilman merkittävää kustannuslisää, miljoonan
maksalaatikkokilon valmistaminen on toki suhteessa halvempaa kuin yhden
kilon, muttei merkittävästi.
Musiikkiteoksen voi kopioida pienellä vaivalla sopivilla välineillä kuka
vain, maksalaatikon kopiointiin tarvitaan lisäksi huomattavia määriä
raaka-aineita ja energiaa.
--
Tapio Peltonen <tap...@utu.fi>
Anarkian ohella suosikkiasioitani ovat jyrkät ja selvät säännöt sekä käkikellon
tarkkuudella toimiva ruoansulatus. -Anukaisa Alanen, sfnet.huuhaa 3.9.2002
Reino Ruusu
Jussi Paju <Jussi.Paj...@iki.fi> wrote:
>
>Lisäksi hotelliin mennään yöpymään eikä kuuntelemaan radiota, tuon
>tuplalaskutuksen voisi ehkä pitkin hampain hyväksyä jos maksun syynä on
>se, että elinkeinonharjoittajan palvelua ostetaan nimenomaan sen
>radion takia, ei silloin kun radio on vain sivuseikka.
Ja sitä paitsi kun on hotellihuoneessa kuuntelemassa radiota, niin silloin
ei ole kotona kuuntelemassa radiota. Jos kerran radioasema maksaa jo
jonkin summan arvioidun kuuntelijamäärän mukaan, niin eikös siinä ole
mukana myös ne hotellissa kuuntelevat. Samat henkilöt sitä radiota
kuuntelevat niin kotona kuin hotellissakin.
--
Reiska
Timo Haanpää
> Musiikkiteoksen voi kopioida pienellä vaivalla sopivilla välineillä kuka
> vain, maksalaatikon kopiointiin tarvitaan lisäksi huomattavia määriä
> raaka-aineita ja energiaa.
Ja itsestäänhän se alkuperäinen teos syntyy, siihen ei käytetä
1000+ työtuntia, ja vaikka käytettäisiinkin, niin ei niille
muusikoille tarvitse mitään maksaa. Huvikseenhan ne on usein
kymmeniä vuosia harjoitelleet instrumenttiaan ja työstäneet
musiikkia, ihan vain siksi että kaikilla maailman uunoilla
olisi kivaa.
Studion pyörittäminenkin on sillai mukava ja kiva harrastus,
että sen omistaja maksaa ne satojen tuhansien eurojen kulut
silkkaa kiltteyttään.
Levytkin hyppivät itsestään kauppoihin, ja promopakettien
lähettäminen lehtiin, radioihin jne. on turhaa kaupallisuutta.
Kyllähän ihmiset nyt hyvät artistit löytää, vaikkeivat niistä
koskaan kuulisi yhtään mitään!
Ja levy-yhtiöt on sitäpaitsi nilkkejä ja riistäjiä, saisivat mennä
konkurssiin, niin musiikki olisi paljon halvempaa ja parempaa.
Niissä on kaiken maailman turhanpäiväisiä vastaanottoapulaisia,
varastomiehiä ja palkanlaskijoita, joiden elämä olisi joka
tapauksessa paljon mukavampaa työttömänä.
Teosto ja Gramex vasta riistofirmoja ovatkin, voittoa
tekemättöminä yhdistyksinä ne yrittävät parhaansa mukaan
mukamas valvoa tehtyjä kansainvälisiä sopimuksia ja Suomen
ja EU:n lakeja. Pitäisi mokomat lakkauttaa, niin saataisiin
tännekin sivistystä. Ei niille rikkaille muusikoille tarvitse
mitään maksaa. Ja musiikkikustantajat nyt tiedetään -
kyllä niillä rahaa riittää, pitäisikö niiden sijoituksista
maksaa vielä jotain takaisinkin?! Musiikki on taidetta,
ja sitä tehdään hyväntekeväisyydestä, eikö ne nyt sitä tajua.
Olisivat tyytyväisiä, kun saavat lahjoittaa kymmeniä tuhansia
euroja taiteen hyväksi, mokomat.
Nykymusiikki on sitäpaitsi niin huonoa, ettei sitä kukaan
kuitenkaan halua kuunnella, mutta kopioida sitä kyllä voi ja
piraattina ostaa.
Takseissa musiikki on niin turhaa ja arvotonta, ettei siitä
voida maksaa keskimäärin 0,5 senttiä/matka (!), koska
se vaikuttaa niin hurjasti asiakkaan hintaan.
Hohhoijjaa.
Timo
JiiHoo
>
> Ja itsestäänhän se alkuperäinen teos syntyy, siihen ei käytetä
> 1000+ työtuntia, ja vaikka käytettäisiinkin, niin ei niille
> muusikoille tarvitse mitään maksaa. Huvikseenhan ne on usein
> kymmeniä vuosia harjoitelleet instrumenttiaan ja työstäneet
> musiikkia, ihan vain siksi että kaikilla maailman uunoilla
> olisi kivaa.
Uskotko sinä että on urheilijoitakin, jotka ovat vuosikausia harjoitelleet
lajiaan ja silti eivät saa penniäkään palkkaa työstään? Syynä
yksinkertaisesti se, että lahjat eivät riittäneet huipulle.
Miksi joillekin muusikoille pitäisi maksaa jotain palkkaa tuottamattomasta
työstä? Ei noilla musiikkimaailman megastaroilla ole rahasta pulaa, ei
edes klassisen musiikin puolella.
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
Jouni Nordlund
<Zh_I9.878$U25.3...@reader1.news.jippii.net>
> radio, maksavat Teostolle jonkun vanhan satasen vuodessa
Mutta se välittää koko ajan vaikka Novan ohjelmaa samalla voimakkuudella.
Eri asia on jos ostoaikeissa oleva asiakas koekuuntelee pöytäradion
keskiäänimolotusta tai uuden muovikiekkonsa toimivuutta soittimessa :)
Hotelleihin voisivat hommata kolikoilla toimivat radiot, kun maksu-tv ja
automaattisesti laskuttavat jääkaapit on jo keksitty.
--
Jouni Nordlund.
"Mulla ei ainakaan oo mitään tietoa!!!!"
Markus Karumaa, sfnet.viestinta.radio 2.7.2001
Jani Miettinen
> Tapio Peltonen wrote:
>> Musiikkiteoksen voi kopioida pienellä vaivalla sopivilla
>> välineillä kuka vain, maksalaatikon kopiointiin tarvitaan
>> lisäksi huomattavia määriä raaka-aineita ja energiaa.
>
> Ja itsestäänhän se alkuperäinen teos syntyy, siihen ei käytetä
> 1000+ työtuntia, ja vaikka käytettäisiinkin, niin ei niille
Miten tämä - tietystikin oikeaa asiaa sisältävä - kirjoituksesi
liittyy tässä käsiteltävään aiheeseen, joka on uudelleenlaskutus jo
vähintään yhden kerran laskutetusta tuotteesta?
Totta kai musiikinkin tekijä ja kustantaja ovat käyttäneet aikaa ja
rahaa musiikin julkaisemiseen ja tekemiseen, mutta tarkoittaako se,
että kuluja voidaan periä musiikin kuuntelijoilta ihan miten tahansa?
--
Seko-Ira älähtää, jo honka-likka - ka' - lahtaa
Timo Haanpää
> Uskotko sinä että on urheilijoitakin, jotka ovat vuosikausia harjoitelleet
> lajiaan ja silti eivät saa penniäkään palkkaa työstään? Syynä
> yksinkertaisesti se, että lahjat eivät riittäneet huipulle.
Ammattiurheilijat kaikki saanevat ihan hyvää palkkaa, keskimäärin
parempaa kuin kukaan suomalainen muusikko. Urheilua tuetaan
enemmän kuin kulttuuria. Urheilijoita, jotka eivät oletakaan
ansaitsevan harrastuksellaan lienee yhtä paljon kuin vastaavia
musiikinharrastajiakin.
> Miksi joillekin muusikoille pitäisi maksaa jotain palkkaa tuottamattomasta
> työstä? Ei noilla musiikkimaailman megastaroilla ole rahasta pulaa, ei
> edes klassisen musiikin puolella.
Tuo on varsin naiivia ajattelua. Tuottamatonta se on vain siksi,
että ihmiset tuntavat pitävän musiikin kopiointia "jokamiehenoikeutena".
Kopioinnin helppous ei kuitenkaan tee siitä oikeutettua. Se on kuin
menisi vieraan ihmisen luo asumaan sillä verukkeella, etteivät
lattiat siitä kulu. Ja megastaroja on aika vähän. Edes useimmat
isot jenkkibändit eivät ansaitse sikäläistä keskiluokkaa paremmin,
hyvä jos niinkään paljon. Oletko tosiaan sitä mieltä, että koska
maailmassa on rikkaita ihmisiä, köyhille ei tarvitse maksaa
palkkaa? Mitä ihmeen logiikkaa se sellainen on?
Minusta asia on varsin yksinkertainen. Jos nautit kuuntelemastasi
musiikista, maksat siitä tavalla tai toisella, jos artisti
niin haluaa (esimerkiksi liittymällä Teoston ja Gramexin
asiakkaaksi). Jos se ei miellytä, niin jätät sitten maksamatta
JA kuuntelematta. Sellainen on laki, ja siihen voit vaikuttaa
äänestämällä, et internetin uutisryhmässä etkä anarkismilla.
Jos musiikista ei makseta, sen tekeminen tulee kannattamattomaksi
ja lakkaa kokonaan. Levymyynti tipahti viime vuonna 10 % ja
vähennee tänä vuonna vähintään saman verran. Levyjä julkaistaan
koko ajan vähemmän, levy-yhtiöt eivät enää ota uusia artisteja
vaan satsaavat ns. "varman päälle" eli Sillanpäihin, Mestareihin
ym. Moni ihminen on jo jäänyt työttömäksi ja kansainväliset
viihdejätit ostavat konkurssiin meneviä suomalaisia levy-yhtiöitä.
Lienee mielipidekysymys, ovatko nämä hyviä vai huonoja asioita.
Itse kokisin hyväksi asiaksi, jos uusia ja tuntemattomia artisteja
edelleenkin "sainattaisiin". Valitettavasti niin ei pian ole
enää kenelläkään varaa tehdä, edes isoilla levy-yhtiöillä,
jotka mieluummin sadannen kerran julkaisevat otteita Elviksen
tuotannosta.
Timo
Timo Haanpää
> Miten tämä - tietystikin oikeaa asiaa sisältävä - kirjoituksesi
> liittyy tässä käsiteltävään aiheeseen, joka on uudelleenlaskutus jo
> vähintään yhden kerran laskutetusta tuotteesta?
Se liittyi kappaleeseen jota kommentoin. Alkuperäisen kirjoittajan
mukaan musiikin pitäisi olla ilmaista, koska kopiointi on niin
helppoa.
> Totta kai musiikinkin tekijä ja kustantaja ovat käyttäneet aikaa ja
> rahaa musiikin julkaisemiseen ja tekemiseen, mutta tarkoittaako se,
> että kuluja voidaan periä musiikin kuuntelijoilta ihan miten tahansa?
Ei miten tahansa. Lain ja sopimusten puitteissa toimitaan.
Jos lait eivät miellytä, niin voi harkita muuttoa kansainvälisten
tekijänoikeuslakien ulottumattomiin tai olemalla poliittisesti
aktiivinen.
Radiosta julkisissa tiloissa on maksettu suunnilleen niin
kauan kuin radio on ollut olemassa. Ainoastaan yksityinen
vastaanotto on ilmaista. Ne maksut ovat lähes mitättömiä, ja
minä olen sitä mieltä, että jos se musiikki on niin
yhdentekevää, ettei niitä halua maksaa, niin silloin sen
radion voi sitten yhtä hyvin jättää pois, kuten moni
on tehnytkin.
Teostomaksuista muuten kokemuksieni mukaan kohuavat enemmän muut
kuin ne yrittäjät, jotka niitä maksavat. Puhutaan tosiaan senteistä
per päivä, ja saa olla aika konkurssikypsä firma, jos sellainen
tuntuu millään lailla liiketoiminnassa. Pankkitilin hoitomaksut jo
yksistään ovat paljon suuremmat.
Timo
Tapio Peltonen
>> Miten tämä - tietystikin oikeaa asiaa sisältävä - kirjoituksesi
>> liittyy tässä käsiteltävään aiheeseen, joka on uudelleenlaskutus jo
>> vähintään yhden kerran laskutetusta tuotteesta?
>
> Se liittyi kappaleeseen jota kommentoin. Alkuperäisen kirjoittajan
> mukaan musiikin pitäisi olla ilmaista, koska kopiointi on niin
> helppoa.
En kirjoittanut mitään tuollaista. Se, mitä yritin sanoa, on, että
musiikkiteoksia ja materiaalista omaisuutta ei voida rinnastaa toisiinsa
tällaisissa asioissa.
JiiHoo
> JiiHoo wrote:
> > Uskotko sinä että on urheilijoitakin, jotka ovat vuosikausia harjoitelleet
> > lajiaan ja silti eivät saa penniäkään palkkaa työstään? Syynä
> > yksinkertaisesti se, että lahjat eivät riittäneet huipulle.
>
> Ammattiurheilijat kaikki saanevat ihan hyvää palkkaa, keskimäärin
> parempaa kuin kukaan suomalainen muusikko. Urheilua tuetaan
> enemmän kuin kulttuuria.
Urheilun tukeminen tarkoittaa lähinnä urheilupaikkojen rakentamista ym.
Itse urheilijat eivät rahaa näe ilman menestystä.
> Urheilijoita, jotka eivät oletakaan
> ansaitsevan harrastuksellaan lienee yhtä paljon kuin vastaavia
> musiikinharrastajiakin.
Varmasti.
> > Miksi joillekin muusikoille pitäisi maksaa jotain palkkaa tuottamattomasta
> > työstä? Ei noilla musiikkimaailman megastaroilla ole rahasta pulaa, ei
> > edes klassisen musiikin puolella.
>
> Tuo on varsin naiivia ajattelua. Tuottamatonta se on vain siksi,
> että ihmiset tuntavat pitävän musiikin kopiointia "jokamiehenoikeutena".
Kuinka paljon tuntemattomien artistien musiikkia muka kopioidaan? Kyllä
siellä piraattilistojen kärkipäässä on aivan samat megastarat kuin
levymyynninkin.
> hyvä jos niinkään paljon. Oletko tosiaan sitä mieltä, että koska
> maailmassa on rikkaita ihmisiä, köyhille ei tarvitse maksaa
> palkkaa? Mitä ihmeen logiikkaa se sellainen on?
Sinä siis tarkoitat, että köyhät muusikot voivat varastaa
lomamökkiläisiltä ylimääräistä rahaa radiosta mitä he eivät välttämättä
edes kuuntele? Mitä logiikkaa se sellainen on?
> JA kuuntelematta. Sellainen on laki, ja siihen voit vaikuttaa
> äänestämällä, et internetin uutisryhmässä etkä anarkismilla.
Ai, että oikein äänestämällä? Olen sitä mieltä ettei tyhmiä lakeja
tarvitse noudattaa. Siten useimmat tyhmät lait on aikojen saatossa
kumottukin. Vastustan siis moninkertaisia maksuja samasta tuotteesta, en
oikeutettua korvausta tuotteesta.
> Jos musiikista ei makseta, sen tekeminen tulee kannattamattomaksi
> ja lakkaa kokonaan. Levymyynti tipahti viime vuonna 10 % ja
> vähennee tänä vuonna vähintään saman verran. Levyjä julkaistaan
> koko ajan vähemmän, levy-yhtiöt eivät enää ota uusia artisteja
> vaan satsaavat ns. "varman päälle" eli Sillanpäihin, Mestareihin
> ym. Moni ihminen on jo jäänyt työttömäksi ja kansainväliset
> viihdejätit ostavat konkurssiin meneviä suomalaisia levy-yhtiöitä.
Kauheeta. Mites paljon levyjä myytiin vaikka 70-luvulla? Veikkaisin, että
nykyinen levynmyynti huimasti suurempi kuin senaikainen ja nykyään on
paljon muitakin viihdettä mihin rahansa voi laittaa. Mikäli levynmyynti
laskee, niin se voi tarkoittaa vaikkapa Playstationien myynnin kasvua.
> Lienee mielipidekysymys, ovatko nämä hyviä vai huonoja asioita.
> Itse kokisin hyväksi asiaksi, jos uusia ja tuntemattomia artisteja
> edelleenkin "sainattaisiin". Valitettavasti niin ei pian ole
> enää kenelläkään varaa tehdä, edes isoilla levy-yhtiöillä,
Höpö, höpö. Musiikkibisneksellä menee aika lujaa ja mitään loppua ei ole
näköpiirissäkään. Kovasti koittavat kyllä ampua itseään jalkaan asiakkaan
pompottamisella ja syyllistämisellä.
> jotka mieluummin sadannen kerran julkaisevat otteita Elviksen
> tuotannosta.
Mistäs muuten johtuu Elviksen huima menestys? Luulisi nyt jokaisella
halukkaala jo olevan levykaapissaan kaikki haluamansa levyt eikä olisi
mitään syytä ostaa vielä yhtä uutta kokoelmaa samoja piisejä.
Timo Haanpää
> Urheilun tukeminen tarkoittaa lähinnä urheilupaikkojen rakentamista ym.
> Itse urheilijat eivät rahaa näe ilman menestystä.
Ihan sama tilanne kuin muusikoilla. Muusikot kun useimmiten eivät
näe penniäkään rahaa levymyynnistä ennen kuin levyn julkaisija on
saanut omansa.
> Kuinka paljon tuntemattomien artistien musiikkia muka kopioidaan? Kyllä
> siellä piraattilistojen kärkipäässä on aivan samat megastarat kuin
> levymyynninkin.
Niiden megastarojen levymyynti maksaa levy-yhtiön kulut ja uusien
bändien levyt. Niillä rahoilla myös kuoletetaan muiden bändien
flopit. Noin yksi kymmenestä levystä maksaa itsensä takaisin,
ja ehkä yksi tuhannesta myy niin paljon, että levyllä soittavat
muusikot pystyvät sillä rahalla elämään pidempään kuin viikon.
> Sinä siis tarkoitat, että köyhät muusikot voivat varastaa
> lomamökkiläisiltä ylimääräistä rahaa radiosta mitä he eivät välttämättä
> edes kuuntele? Mitä logiikkaa se sellainen on?
Sitä radiota ei mielestäni ole määrätty pakolliseksi. Se on
mökkejä vuokraavalle yritykselle kilpailuetu. Siten yritys
tulee käyttäneeksi tekijänoikeuslassa mainittua henkistä
omaisuutta hyväkseen liiketoiminnassaan ja siten maksu on
myöskin oikeutettu. Edelleenkin, jos se radio on tosiaan
yhdentekevä, niin eikö sen voi sitten yhtä hyvin jättää pois?
Kuluttajalla on oikeus valita sellainen mökki, jolla ei ole
radiota mökissään.
Toistan itseäni: ainoastaan yksityinen radiovastaanotto
on ilmaista. Radio maksaa ainoastaan lähettämisestä,
ei vastaanottamisesta.
Ne maksut ovat muuten _todella pieniä_. Mökkejä vuokraavan
yrityksen kate on luultavasti monisatakertainen niihin nähden.
> Ai, että oikein äänestämällä? Olen sitä mieltä ettei tyhmiä lakeja
> tarvitse noudattaa.
Ja sinä itse tietysti päätät, mitkä lait ovat tyhmiä ja mitkä
ei, eikö niin? Voitko myös päättää, että nopeusrajoitukset ovat
tyhmiä ja hidastavat liikennettä? Voitko päättää, että
koska kolmansia maita riistetään, niin voit surutta heittää
kahvipaketin povitaskuun kaupassa, kun ei ne papujen poimijat
siitä kuitenkaan saa penniäkään? Jätätkö kenties verot maksamatta?
> Siten useimmat tyhmät lait on aikojen saatossa kumottukin.
Anarkismilla ei tietääkseni ole ikinä saavutettu mitään.
> Vastustan siis moninkertaisia maksuja samasta tuotteesta, en
> oikeutettua korvausta tuotteesta.
Minä sanoisin, että paljon melua, vähän villoja. Mp3-nörtit
yrittävät etsiä moraalista oikeutusta piratismilleen milloin
milläkin verukkeella, ensin artistien, sitten levy-yhtiöiden
ahneudesta. Nyt on muodikasta hyökätä Teoston kimppuun joka
asiassa, ensin kasettimaksuista ja nyt sitten lomamökeistäkin.
Mitäköhän seuraavaksi? Mellakoita? CD-levyjen polttoa roviolla?
Ihan lohdutukseksi: kaikki varkaat yrittävät perustella
itselleen, miksi he varastaessaan itseasiassa tekevät oikein.
"Vakuutusyhtiöhän siitä vain kärsii, pyytävät älyttömiä
vakuutusmaksuja tyhjästä" "Isot liikeketjut pyytävät
tavarasta ylihintaa" jne. Kuulostaako tutulta?
> Kauheeta. Mites paljon levyjä myytiin vaikka 70-luvulla? Veikkaisin, että
> nykyinen levynmyynti huimasti suurempi kuin senaikainen ja nykyään on
> paljon muitakin viihdettä mihin rahansa voi laittaa. Mikäli levynmyynti
> laskee, niin se voi tarkoittaa vaikkapa Playstationien myynnin kasvua.
Roskaa. Jos olisit joskus istunut 15 minuuttia liiketaloustieteen
luennolla, tietäisit kuinka idioottimainen tuo koko kappale on.
Seuraavaksi varmaan väität auringonpilkkujen ja kuunkierron
vaikuttavan levymyyntiin. Kyllä sieltäkin korrelaatio varmasti
löytyy.
Mutta jos olet varma asiastasi, niin suosittelen ostamaan
levy-yhtiöiden osakkeita heti, kun pleikkarien myynti kääntyy
laskuun.
Olen tavannut _useita_ henkilöitä, jotka suoraan myöntävät
lopettaneensa äänitteiden oston kokonaan sen jälkeen, kun ovat
saaneet kotiinsa kiinteän nettiyhteyden. He eivät koe tekevänsä
mitään väärin. Syy: se on niin helppoa.
> Höpö, höpö. Musiikkibisneksellä menee aika lujaa ja mitään loppua ei ole
> näköpiirissäkään.
Höpö höpö itsellesi. Olen äänitysstudion omistaja ja tapaan
jatkuvasti sekä isoilla että pienillä levy-yhtiöillä olevia
artisteja ja edustajia. Olen melko tarkkaan kärryillä ainakin
Suomen tilanteesta. Uusia artisteja ei harvoja poikkeuksia
lukuunottamatta sainata, ja firmat ovat yltä päältä veloissa,
kun vanhojenkin artistien myynnit ovat pudonneet parhaimmillaan
alle kymmenennekseen. Jakelijoille pääsykin on vaikeampaa kuin
koskaan.
> Mistäs muuten johtuu Elviksen huima menestys? Luulisi nyt jokaisella
> halukkaala jo olevan levykaapissaan kaikki haluamansa levyt eikä olisi
> mitään syytä ostaa vielä yhtä uutta kokoelmaa samoja piisejä.
Ostajat ovat sitä sukupolvea, joka ei käytä nettiä ja jotka eivät
olleet vielä uusineet vanhoja Elvis-vinyylejään CD:iksi.
Timo
Aki Rintamäki
> In sfnet.harrastus.musiikki Pasi Palanto <p...@hotmail.com.invalid> wrote:
> > Eikös esim. audiolaitteita korjaavan firmankin pitäisi maksaa
> > teostomaksua koska muuten laitteita ei voisi testata?
> Ei, koska kyseessä ei ole yleinen tila. Paitsi, jos korjausfirma on
> erittäin avoin, ja päästää yleisön ja/tai asiakkaansa katsomaan korjaus-
> tapahtumia :).
Tekisikö se tilasta yleisen? ;o) Korjauttajahan joutuu maksamaan isot
korjausmaksut, joten ei sinne ihan ketä tahansa päästetä.
Samoin, onko hotellihuone tai vuokramökki (tai vuokra-auto) Teoston
mielestä julkinen tila? En minä ainakaan niihin ole päässyt ihan muuten
vaan.
-Aki.
Mikko Järvinen
> Toisaalta, olisikos hirmuisen radikaalia pohtia tuota hotellien
> teostomaksun oikeudenmukaisuutta, jos kyseessä on huoneet joissa on
> radio. Radioasemathan ovat kertaalleen - tai moninkertaisesti, jos on
Tämä kieltämättä on hieman kummallista. Tässä on kyseessä jonkin
esineen tahi asian, eli tässä tapauksessa hotellihuoneen tai mökin
vuokraaminen kaikkine sisuskaluineen, radioineen päivineen.
Asiakkaalle on siis vuokrattu radio, jota hän itse kuuntelee. Pitääkö
meidän siis päätyä johtopäätökseen, että myös pelkkiä radioita ja
muita elektroniikkahärveleitä vuokraavien yritysten pitäisi maksaa
kyseistä maksua?
--
Mikko Järvinen - mj6...@uta.fi - http://www.uta.fi/~mj63478/
Marcus Räder
>
>
> Pasi Kokkonen wrote:
>
>
>
> > Pitäisikös lomamökkien sitten olla erityisasemassa? Hotellit näet ovat
> > maksaneet jo kauan oman osuutensa, se vain tuosta ensimmäisestä
viestistä
> > oli leikattu pois.
> >
> >
>
> Toisaalta, olisikos hirmuisen radikaalia pohtia tuota hotellien
> teostomaksun oikeudenmukaisuutta, jos kyseessä on huoneet joissa on
> radio. Radioasemathan ovat kertaalleen - tai moninkertaisesti, jos on
Jos kuuntelen yhtä lauluja hotellihuoneessa, paljon tämä maksaa?
1. Levy-yhtiö maksaa laulusta
2. Yle maksaa levystä
3. Yle maksaa esittämisestä
4. Hotelli maksaa radion soittamisesta
Unohtuiko mikään? Eli vaikka en edes olisi samassa huoneessa (!!) maksan
silti neljä kertaa laulusta, ainoastaan Teostolle. Sairasta.
Noniin, mikä unohtui?
Make
Tapio
"Timo Haanpää" <thaa...@sci.fi> wrote in message
news:3DF513B0...@sci.fi...
>
> Niiden megastarojen levymyynti maksaa levy-yhtiön kulut ja uusien
> bändien levyt. Niillä rahoilla myös kuoletetaan muiden bändien
> flopit. Noin yksi kymmenestä levystä maksaa itsensä takaisin,
> ja ehkä yksi tuhannesta myy niin paljon, että levyllä soittavat
> muusikot pystyvät sillä rahalla elämään pidempään kuin viikon.
Jos levyt myy noin huonosti, niin lienee syytä harkita alan vaihtoa. Ei
kaikista ole muusikoiksi.
> Ne maksut ovat muuten _todella pieniä_. Mökkejä vuokraavan
> yrityksen kate on luultavasti monisatakertainen niihin nähden.
Pieniä maksuja kun tulee tarpeeksi monta, niin teosto tekee sillä hyvän
tilin.
> Minä sanoisin, että paljon melua, vähän villoja. Mp3-nörtit
> yrittävät etsiä moraalista oikeutusta piratismilleen milloin
Tiedätköhän poika edes mistä puhut? Teepä itsellesi ensin selväksi mitä
piratismi tarkoittaa ja tule sitten tänne mesoamaan.
> > Kauheeta. Mites paljon levyjä myytiin vaikka 70-luvulla? Veikkaisin,
että
> > nykyinen levynmyynti huimasti suurempi kuin senaikainen ja nykyään on
> > paljon muitakin viihdettä mihin rahansa voi laittaa. Mikäli levynmyynti
> > laskee, niin se voi tarkoittaa vaikkapa Playstationien myynnin kasvua.
>
> Roskaa. Jos olisit joskus istunut 15 minuuttia liiketaloustieteen
> luennolla, tietäisit kuinka idioottimainen tuo koko kappale on.
> Seuraavaksi varmaan väität auringonpilkkujen ja kuunkierron
> vaikuttavan levymyyntiin. Kyllä sieltäkin korrelaatio varmasti
> löytyy.
Oletetaan, että henkilöllä on vakio määrä rahaa käytettäväksi viihteeseen.
Skenaario 1: Vaihtoehtoisia viihdemuotoja on musiikki, a, b ja c.
Skenaario 2: Vaihtoehtoisia viihdemuotoja on musiikki, a, b, c, d, e, f, g
ja h.
Väitätkö, että molemmissa tapauksissa musiikkiin sijoitetaan sama määrä
rahaa ja loput sitten jakautuvat a-c tai a-h kesken? Mietipä uudelleen.
> Olen tavannut _useita_ henkilöitä, jotka suoraan myöntävät
> lopettaneensa äänitteiden oston kokonaan sen jälkeen, kun ovat
> saaneet kotiinsa kiinteän nettiyhteyden. He eivät koe tekevänsä
> mitään väärin. Syy: se on niin helppoa.
Eiväthän he teekään mitään väärää. Se on ihan lain suoma oikeus.
> Ostajat ovat sitä sukupolvea, joka ei käytä nettiä ja jotka eivät
> olleet vielä uusineet vanhoja Elvis-vinyylejään CD:iksi.
Selityksiä löytyy joka lähtöön.
-Tapio
Tapio
news:864avus241kjorush...@4ax.com...
>
> Kun 10 vuoden kuluttua yhdelle kovalevylle mahtuu miljoona biisiä
> musiikkia, ja langattoman internetin / kännyköiden avulla mitä tahansa
> niistä kotikoneella olevasta miljoonasta biisistä voi kuunnella missä
> tahansa, milloin tahansa, niin vieläkö teosto kuvittelee pitävänsä
> yllä vanhaa systeemiä?
Eiköhän teosto ole siihen mennessä hoitanut homman siihen malliin, että
maksat siitä kovalevystä teostolle kasettimaksua muutaman sata euroa ja
lisäksi vielä joku kymmenen euroa siitä vehkeestä, jolla kuuntelet niitä
biisejä missä tahansa.
-Tapio
Marcus Räder
> Ne maksut ovat muuten _todella pieniä_. Mökkejä vuokraavan
> yrityksen kate on luultavasti monisatakertainen niihin nähden.
Eivät ne sitten ole pieniä, kun minun vessa-cd-soittimesta täytyy maksaa
lisää, koska teen töitä (luen pörssilehteä) huussissa.
Make
Marcus Räder
news:at24pi$24o$1...@plaza.suomi.net...
> "J Pekka Makela" <jpma...@cc.helsinki.fi> kirjoitti:
> > Tämän logiikan mukaanhan minun pitäisi saada hakea
> > maksalaatikkoa kaupasta ilmaiseksi, koska kerran kauppias
> > on siitä Atrialle jo maksanut.
>
> niin sinun täytyy maksaa tukusta hakemistasi maksalaatikoista,
> jotta voisit niitä edelleenvälittää asiakkaillesi.
>
> Mutta jos perustat parturikampaamon, ja haluat tarjoilla
> asiakkaillesi maksalaatikkoa tukanleikkuun yhteydessä, niin
> sinun tulisikin saada napata tarvitsemasi maksalaatikot tukusta
> ruokakauppaan menevästä tavaralähetyksestä täysin ilmaiseksi,
> koska ruokakauppias on jo maksanut omasta osuudestaan.
Ei, mutta riittäisi että maksaisit ruokakauppiaalle; et tarvitsisi maksaa
ylimääräistä ainoastaan sen perusteella, syötätkö ällöä koiralle vai
asiakkaille.
Make
Risto Paasivirta
Timo =?iso-8859-1?Q?Haanp=E4=E4?= <thaa...@sci.fi> wrote:
>Olen tavannut _useita_ henkilöitä, jotka suoraan myöntävät
>lopettaneensa äänitteiden oston kokonaan sen jälkeen, kun ovat
>saaneet kotiinsa kiinteän nettiyhteyden. He eivät koe tekevänsä
>mitään väärin. Syy: se on niin helppoa.
Mulla ainakin on kiinteä nettiyhteys kotona. Ja
yhteydellä tosiaan löytyy helposti mielenkiintoista
musiikkia. Nytkin taas täytyy häpeäksseni tunnustaa,
että päivän aikana tilasin neljä CD:tä, joista ilman
nettiä en olisi koskaan kuullutkaan. Pitänee kai
minunkin yrittää petrata mp3:n imuroinnin suhteen,
että ei mene ihan netin väärinkäytöksi.
>alle kymmenennekseen. Jakelijoille pääsykin on vaikeampaa kuin
>koskaan.
Siidä vain, pistää vaikka pienen nettikaupan pystyyn.
(Sellaisen kasaamiseen _voi_ upottaa paljon rahaa. Mutta
sen voi tehdä halvallakin. Haluava löytää hakukoneella
yhtä helposti pienen kuin isonkin.)
>Ostajat ovat sitä sukupolvea, joka ei käytä nettiä ja jotka eivät
>olleet vielä uusineet vanhoja Elvis-vinyylejään CD:iksi.
Kiirehän tässä varmaan olisi, jos standardinmukaisella
CD:llä tuollaista haluaa...
>Timo
Risto
--
"ATK on rikki!"
Timo Haanpää
> Jos levyt myy noin huonosti, niin lienee syytä harkita alan vaihtoa. Ei
> kaikista ole muusikoiksi.
Mitenkään ei voi tietää etukäteen, mikä levy myy ja mikä ei,
ihan samalla tavalla kun Nokia ei voi tietää minkälainen kännykkä
menee kaupaksi ja mikä ei. Monet kuuluisat suomalaiset muusikot
ovat myyneet levyjä alle 1000 kpl, kun taas tuntemattomammat
voivat myydä kultaa.
> Pieniä maksuja kun tulee tarpeeksi monta, niin teosto tekee sillä hyvän
> tilin.
Teosto ei edelleenkään tuota voittoa, eli se ei voi tehdä
"hyvää tiliä".
> Tiedätköhän poika edes mistä puhut? Teepä itsellesi ensin selväksi mitä
> piratismi tarkoittaa ja tule sitten tänne mesoamaan.
En ole poika enkä mielestäni mesoa, kiitos vain.
Laitonta kopiointia sanotaan "piratismiksi" eli "merirosvoukseksi",
joka ei ole mikään virallinen nimitys. Voit yrittää tuudittautua
uskoon, että ei-kaupallinen kopiointi ei ole "piratismia", mutta
lain edessä sanaleikkien merkitys on varsin vähäinen siinä vaiheessa,
kun taloudelliset tappiot ovat sitä luokkaa kun ne nykyään
alkavat olemaan.
Olen ollut tavalla tai toisella mukana musiikkituotannossa noin
10 vuotta. Itselläni on kaksi omaa osakeyhtiötä ja olen opiskellut
liiketaloustiedettä yliopistossa viimeksi muistaakseni 8 vuotta
sitten. Eli teepä itsellesi selväksi, mitä tarkoittavat "käytännön
kokemus" ja "asiantuntemus". Ja lopeta sanoihin takertuminen,
se on lapsellista, eikä mitään oikeaa argumentointia.
> Oletetaan, että henkilöllä on vakio määrä rahaa käytettäväksi viihteeseen.
[pälpäti pälpäti]
> rahaa ja loput sitten jakautuvat a-c tai a-h kesken? Mietipä uudelleen.
Veikkaan, että tämä on joku ns. "oikea tutkimus". Minusta tuo
on kuitenkin huuhaaekonomiaa, eikä vakuuta minua ollenkaan. Jos
markkinoiden ennustaminen olisi noin helppoa, voisivat kaikki
maailman sijoittajaneuvojat oikeastaan samantien jättäytyä
työttömiksi.
Esim: Kuka sanoo, että kohderyhmä on sama? Miksi PS/2:ten myynti
vaikuttaa vain musiikin myyntiin, kun rahan käyttökohteita on
äärettömästi? Miksi konserttien kävijämäärät ovat kasvaneet
(viihdettähän sekin on ja kalliimpaa kuin CD-levyt)? Jos
erilaisia videopelejä on myyty 1980-luvulta asti, niin miksi
se vasta nyt yhtäkkiä vaikuttaa levyteollisuuteen rajusti?
Miksi viihde-elektroniikkaa myydään enemmän kuin koskaan (mm.
CD- ja DVD-soittimia)? Miksi alkoholinkulutus on kasvanut,
eikös sekin ole rinnastettavissa viihteeseen?
Onko tosiaan niin, että ihmiset ovat hylänneet musiikin ja
vaihtaneet sen viinaan, konsertteihin ja PS/2:een? Em. kysymyksiä
voisi keksiä loputtomasti, ja kyllä ne auringonpilkutkin
sieltä lopulta löytyisivät.
> Eiväthän he teekään mitään väärää. Se on ihan lain suoma oikeus.
Uskon, että ymmärsit, mitä tarkoitin.
> Selityksiä löytyy joka lähtöön.
Kiitos samoin.
Timo
Timo Haanpää
> Kun itsekin myönnät että suuri enemmistö muusikoista EI TIENAA
> musiikillaan, niin miksi koko nykyistä systeemiä täytyy pitää yllä?
Koska musiikilla on muitakin arvoja kuin rahallinen? Mielestäni
muusikolla on kuitenkin oikeus vaatia jotain korvausta työstään,
samaten kuin niillä, jotka sirkuksen kustantavat.
Mutta tätä oikeastaan tarkoitin kun sanoin, että lienee makuasia,
onko nykytilanne hyvä vai huono.
Minun viestini pähkinänkuoressa:
1) Kuluttajilla on oikeus ostaa musiikkia ja nauttia siitä tai
olla ostamatta ja nauttimatta siitä.
2) Yrityksillä on oikeus tavalla tai toisella käyttää tai
olla käyttämättä musiikkia liiketoiminnassaan. Jos se on
niin yhdentekevää, ettei siitä voi maksaa nimellistä
korvausta (josta leijonenosa menee suoraan musiikin
tekijöille, päinvastoin kuin levymyynnistä), niin
sitten sen voi varmaan yhtä hyvin jättää käyttämättä.
> Ainoa joka rahaa tekee on levy-yhtiöt ja se 1 bändi 1000sta levyn
> julkaisseesta joista tulee kuuluisia (sekä tietenkin tukku- ja
> vähittäiskauppa joka levyjä myy, ja muut väliportaat)
Ei se levy-yhtiökään siitä mitään älyttömiä tee, ja ko.
tuotto maksetaan palkkoina levy-yhtiön duunareille, enkä
minä ole mistään älyttömistä palkoista kyllä kuullut.
Itse ainakin saan naurettavan vähän rahaa.
> Loput 999 artistia häipyvät maitojunalla kotiin, tai kuten erään
> hiljattain kuuntelemani suht hyvän bändin artisti - bussikuskiksi.
Suurin osa kuitenkin jatkaa musiikin tekemistä ja keikkailua
ja yrittävät jollain lailla pärjätä.
> Heillehän ei noista radio ym. maksuista tule penniäkään koska eivät
> ole siellä top 50 listalla.
Tulee. Ainakin minulle tuli tänä vuonna korvauksia muutama
euro, vaikkei mikään biisi ole ollut millään listalla.
> Ihan vinkkinä, netissä on ilmaiset jakelukanavat valmiina musiikin
> levittämiseen käyttäjältä käyttäjälle.
Tiedän, ja niitä on käytetty hyväksikin.
> Uskon että lähivuosina löytyvät ne ilmaisen musiikin top 10 ja top 50
> listat jotka saavuttavat suosion, jolloin bändit saavat julkisuutta.
Tilanne ei ole ihan noin yksinkertainen. Ko. bändit tarvitsevat
jostain rahoitusta, jotta he pystyvät tekemään julkaisukelpoisia
äänitteitä. En jaksa uskoa, että kuulijat ihan helposti suostuvat
tinkimään äänitteiden teknisestä laadusta, ja se maksaa.
Ainoastaan konemusiikin tekeminen on melko edullista. Ei pelkästään
äänityslaitteiden, vaan myös osaavien tuottajien ja äänittäjien
muodossa.
> Ehkä joku perustaa sen radiokanavankin joka lähettää pelkästään
> ilmaista musiikkia, niin voivat siellä takseissa ja lomamökeillä
> kuunnella sitä kanavaa radioistaan. (vaikka pahoin pelkään että teosto
> lainsäädännöllä tämänkin estää, eli radiosta on pakko maksaa
> teostomaksut vain koska sillä "voi" kuunnella "teoston" musiikkia.)
Suomessa on tänä päivänäkin radiokanavia, jotka eivät soita
Teosto-musiikkia, eivätkä siten maksa siitä mitään maksuja.
Ei Teosto voi sitä kieltää, eikä Teosto myöskään voi säätää lakeja.
Suomen tekijänoikeuslaki perustuu kansainvälisiin sopimuksiin
ja EU:n direktiiveihin.
Ongelmana vain on, ettei juuri kukaan kuuntele niitä kanavia.
> (Nykyäänkin jos joku teoston piiriin kuuluva artisti haluaisi tehdä
> yhden ilmaisen biisin tai levyn ei se onnistu koska teosto ei salli
> sen levittämistä ilmaiseksi, vaikka tekijä sitä haluaisi.)
Ja vaikeakos se on käyttää salanimeä? Olkoonkin, että se on
filunkia, mutta se on niin helppo juttu, että kyllä se Teostossakin
tiedetään.
Koko Teosto-systeemi luhistuisi, jos täysin "villin lännen meininki"
sallittaisiin. Tuota pystyy jonkin verran myös kiertämään ihan
laillisesti, mutta systeemi vaatii lakimiehen ja yrityksen.
> Sekaan voi laittaa mainoksia, ja ihmiset voivat maksaa "tukimaksun"
> artisteille netissä/kännykällä.
Ja kuinkahan monen luulisit tosiaan tekevän niin? Kaunis ajatus,
mutta ihmiset eivät toimi noin.
> Teoston ylläpitämä systeemi on suurena esteenä tuolle, koska
> ilmeisesti on mahdotonta tehdä vapaasti levitettävää musiikkia jos
> haluaa yhtään rahaa radio/levymyynnistä, eli teosto jättää
> vaihtoehdoiksi joko tehdä kaikki musiikki heille tai ei ollenkaan.
Minusta ilmaisia lounaita ei ole. Mainosrahoitteinen nettiradio
on hieno ajatus, mutta miksei siitä mainospotista voi sitten
suoraan maksaa jotain niillä artisteillekin, kun se musiikki
kuitenkin on se, joka ne kuulijat sinne kanavalle saa. Ja miten
se lopulta oikeastaan eroaa esim. digiradiosta?
Ja lisäksi muistuttaisin, että tällä hetkellä netti on kuitenkin
lopulta vain tietyn ryhmän ulottuvilla. Netistä ostaminen myös
edelleen koetaan vieraaksi ja vaikeaksi, vaikka jostain syystä
sitten napstereita ja kazaita ollaan valmiit opiskelemaan
vaikka kuinka.
> Ja ilmeisesti myös hajonneiden bänden musiikki jota kukaan ei enää
> kuuntele - koska kukaan ei sitä mainosta tai myy missään - kuuluu
> edelleen teoston piiriin, eli niitäkään eivät tekijät voi laittaa
> vapaaseen jakeluun?
Tätä en osaa kommentoida. Aika vähän tuollaista musiikkia kyllä
on, ellei nyt ihan marginaalibändeistä puhuta.
Timo
Timo Haanpää
> Eivät ne sitten ole pieniä, kun minun vessa-cd-soittimesta täytyy maksaa
> lisää, koska teen töitä (luen pörssilehteä) huussissa.
Ei tarvitse. Alle 25 työntekijän toimisto tms. saa kuunnella
radiota ihan ilmaiseksi, kunhan musiikkia ei soiteta
asiakkaille, yrityksen tilaisuuksissa tms.
Timo
Jori Olkkonen
> Nykymusiikki on sitäpaitsi niin huonoa, ettei sitä kukaan
> kuitenkaan halua kuunnella
Nyt muuten Timo osuit naulan kantaan. Ja tarkasti. Juuri
tästä on kysymys meikäläisen vitutuksessa. Musiikin
sielullinen aspekti on lähestulkoon totaalisesti raiskattu
voittohakuisten megayhtiöiden toimesta, jotka miettivät
koko bisneksessä vain sitä kuinka tehdään yhä enemmän rahaa,
rahaa ja rahaa. Lopputuloksena on luokatonta roskaa, jota
pakkosyötetään viattomille kansalaisille nykyään joka tuutista.
Ja siitä pitäisi vielä MAKSAA!?
(poikkeuksena tietenkin Niskalaukaus & kumppanit)
Timo Haanpää
> Jos kuuntelen yhtä lauluja hotellihuoneessa, paljon tämä maksaa?
> 1. Levy-yhtiö maksaa laulusta
Teosto-maksuja menee yhtä prässättyä levyä kohti max 9,009 %
verottomasta tukkuhinnasta, kuitenkin vähintään 0,59 euroa.
Laulua kohti siitä ei montaa senttiä jää. 200 ensimmäisestä
radioille menevästä promosta ei makseta Teosto-maksuja.
> 2. Yle maksaa levystä
Ei sentin hyrrää.
> 3. Yle maksaa esittämisestä
Yle maksaa kiinteän vuosittaisen Teosto-korvauksen.
Lähetysajankohdasta ja kanavasta riippuen taiteilijalle
tilittyy joistain senteistä muistaakseni joihinkin euroihinn
per esitetty minuutti. Paikallisradiot maksavat myös
vuosittaisen korvauksen, joka joka määräytyy radion
mainos- ym. tulojen mukaan. Summa biisiä kohti voi vaihdella
paljonkin, mutta hinnat on aika kohtuullisia kaikenkaikkiaan.
> 4. Hotelli maksaa radion soittamisesta
Huonemäärästä riippuen 45 - 605 euroa/vuosineljännes. Esim.
50 huoneen hotelli maksaa teostoja 9,20 euroa/vuosi/huone.
Eli huoneen hintaan se vaikuttaa peräti 5 sentin verran per yö,
jos hotelli on keskimäärin 50 %:sesti käytössä ympäri vuoden.
> Unohtuiko mikään? Eli vaikka en edes olisi samassa huoneessa (!!) maksan
> silti neljä kertaa laulusta, ainoastaan Teostolle. Sairasta.
Jep, karmeita summia, ja maksoit hinnan itseasiassa vain kerran
hotellihuoneen hinnassa (tuon 5 senttiä). Radiolähetyksistä
et uskoakseni maksa mitään.
Timo
Tomi Lindberg
> > Toisaalta, olisikos hirmuisen radikaalia pohtia tuota hotellien
> > teostomaksun oikeudenmukaisuutta, jos kyseessä on huoneet joissa on
> > radio. Radioasemathan ovat kertaalleen - tai moninkertaisesti, jos on
> > kyse ylen paikallisista - teostomaksunsa maksaneet. Teoston kantahan
>
> Tämän logiikan mukaanhan minun pitäisi saada hakea
> maksalaatikkoa kaupasta ilmaiseksi, koska kerran kauppias
> on siitä Atrialle jo maksanut.
Niinkö? Logiikkasi mukaan ihmiset menevät siis hotelliin kuuntelemaan radiota (maksalaatikkohan
yleensä ostetaan syömistä varten).
Päästäksemme maksalaatikon kanssa lähemmäksi teostomaksua pitäisi olla jokin taho, joka omistaa
maksalaatikkoreseptin oikeudet ja jolle Atria (ja muut maksalaatikkoradiot) maksavat saadakseen
levittää maksalaatikkoa kauppialle, jotka puolestaan ansaitsemistarkoituksensa johdosta joutuvat
jälleen maksamaan reseptinhaltijalle.
--
Tomi Lindberg
--------------------------
se murskaa kätesi
ja jalkojesi luita kalvaa
rusentaa toivon,
valaa jalot mietteet lyijyyn
-A.W. Yrjänä
Tomi Lindberg
> Mp3-nörtit yrittävät etsiä moraalista oikeutusta piratismilleen milloin
> milläkin verukkeella, ensin artistien, sitten levy-yhtiöiden ahneudesta.
Kuinka mp3:set liittyvät radiosta maksettaviin teostomaksuihin?
> Ihan lohdutukseksi: kaikki varkaat yrittävät perustella itselleen, miksi he
> varastaessaan itseasiassa tekevät oikein.
Kai se on vähän sama juttu kaiken maailman sormenheristelijöiden ja moralistien
kanssa - aina yritetään olla niin pyhää ja oikeamielistä, että ei lainkaan
malteta puhua niistä ongelmallisemmista asioista vaan mieluuummin
hurskastellaan jollain muulla ainakin vähäisissä määrin aihetta sivualla
asialla.
> Roskaa. Jos olisit joskus istunut 15 minuuttia liiketaloustieteen luennolla,
> tietäisit kuinka idioottimainen tuo koko kappale on.
Kuinka niin? Samasta potista taistelee koko viihdeteollisuus (muistat varmaan
kuinka alkuperäinen kirjoittaja käytti PlayStationia vain esimerkkinä).
> Olen tavannut _useita_ henkilöitä, jotka suoraan myöntävät lopettaneensa
> äänitteiden oston kokonaan sen jälkeen, kun ovat saaneet kotiinsa kiinteän
> nettiyhteyden.
Mahtoivatko kyseiset henkilöt ostaa paljonkin levyjä aikaisemmin? Miksi netistä
ladattavat mp3:set syövät hittilevyjen myyntiä VALTAVASTI, mutta samoja hittejä
pyöritävät radioasemat eivät?
Jyri 'jryi' Jokinen
> Tämän logiikan mukaanhan minun pitäisi saada hakea
> maksalaatikkoa kaupasta ilmaiseksi, koska kerran kauppias
> on siitä Atrialle jo maksanut.
Ei oikeastaan: Teosto-logiikan mukaan sen maksalaatikon myyjän pitäisi
maksaa Atrialle ylimääräistä jos meinaisi luovuttaa maksalaatikon
eteenpäin. Ja tämä täysin riippumatta siitä, ottaako myyjä ostajalta
rahaa maksalaatikosta vai ei.
Eli kyse ei ole tämän maksalaatikon ostajan ja myyjän välisestä
suhteesta vaan myyjän ja Atrian. Oikeassa maailmassahan Atriaa ei
kiinnosta mitä maksalaatikolle tapahtuu sen jälkeen kun tukkukauppias
ottaa sen haltuunsa.
Tietysti taksikuski voisi vaatia rahaa radion soitosta (samoin kuin
kauppias voi vaatia maksalaatikosta rahaa ostajalta). Tällöin Teoston
vaateella olisi jo enemmän moraalista pohjaa - nyt tuota pohjaa ei
oikeastaan ole.
--
jryi
Seen on a resume: "I am an expert poofreader."
Pasi Kokkonen
> Laitonta kopiointia sanotaan "piratismiksi" eli "merirosvoukseksi",
> joka ei ole mikään virallinen nimitys. Voit yrittää tuudittautua
> uskoon, että ei-kaupallinen kopiointi ei ole "piratismia", mutta
> lain edessä sanaleikkien merkitys on varsin vähäinen siinä vaiheessa,
> kun taloudelliset tappiot ovat sitä luokkaa kun ne nykyään
> alkavat olemaan.
> Timo
Pidetäänpä faktat faktoina. Yksityisten ihmisten omaan käyttöön harrastama
kopiointi ei ole piratismia. Myöskään netistä imuroiminen ei ole piratismia.
Suomessa on tekijänoikeuslaki, joka määrittelee laittoman ja laillisen
toiminnan. Sen mukaan em. kopiointi on täysin laillista ja sen aiheuttamien
tulojen menetyksen takia kasettimaksu on olemassa.
Asia ei sinun sanomisesta muuksi muutu.
Pasi Kokkonen
> kuljetella mitään, kulut 0 euroa.
>
> Mutta ei, ihan väkisin otetaan se vajaat 20 euroa ylimääräistä
> kaikenlaisten välikäsien taskuun, ja sekö on artistien etu?
Taidatpa olla harvinaisen naivi typerys. Taivaastako se musiikki nettiin
tupsahtaa ja ihan ilmaiseksi? Ottaisit nyt edes vähän asiasta selvää, ettet
noin tyhmää kuvaa itsestäsi julkisella paikalla antaisi. Mutta siitähän on
liian paljon vaivaa. On helpompi haukkua muut riistäjiksi, kun ei tiedä
asioiden oikeaa laitaa. Mitäs sinä sitten tekisit, jos et voisi enää Teostoa
ja levy-yhtiöitä haukkua? Elämästäsi katoaisi sisältö, niin kuin myös monen
muun tänne kirjoittelijan kohdalla kävisi.
Perttu Raivio
news:MPG.185f37c84...@news.kolumbus.fi...
>
> Urheilun tukeminen tarkoittaa lähinnä urheilupaikkojen rakentamista ym.
> Itse urheilijat eivät rahaa näe ilman menestystä.
Juu. Esimerkiksi futiksessa pitää kai edetä johonkin
kolmosdivisioonaan, ennen kuin joukkueen velvollisuus
on etsiä työpaikka ja asunto. Ja varmaankaan ennen
kakkosdivaria ei ole toivoakaan siitä, että joukkue etsii
työpaikan myös vaimolle, tarjoaa työpaikan futarina
itse pelaajalle ja maksaa sen asunnon.
> Ai, että oikein äänestämällä? Olen sitä mieltä ettei tyhmiä lakeja
> tarvitse noudattaa.
Minä olen sitä mieltä, etten oikein haluaisi sinun valitsevan
lakien joukosta niitä tyhmiä ja vähemmän tyhmiä. Tai pidä
ainakin turvaväli...
--
Perttu Raivio
rai...@iki.fi
Perttu Raivio
news:Xns92E026E42E2E...@193.64.137.17...
>
> Lopputuloksena on luokatonta roskaa, jota
> pakkosyötetään viattomille kansalaisille nykyään joka tuutista.
> Ja siitä pitäisi vielä MAKSAA!?
Sitä minä vaan en ymmärrä, että niin moni valittaa
nykymusiikin heikkoa laatua, eikä olisi valmis
maksamaan siitä penniäkään - mutta silti kopioi
sitä soirona netistä koneelleen.
Jos teillä on liikaa levytilaa, niin älkää kiusatko
itseänne kopioimalla sinne luokatonta roskaa,
joka tuottaa teille vain mielipahaa. Antakaa
vaikka minulle, lupaan täyttää sen rehellisellä
ja rasvaisella pornolla...
> (poikkeuksena tietenkin Niskalaukaus & kumppanit)
Niskalaukaus? Se rankanoloinen orkesteri, jonka
laulaja valitettavasti kuulostaa seesteisempiin
päiviinsä ikääntyneeltä iskelmäartistilta?
--
Perttu Raivio
rai...@iki.fi
Perttu Raivio
> osin vaikuttamassa lainsäädäntöön.
Käsittääkseni lait Suomessa säätää edelleenkin eduskunta.
Veto-oikeus on myönnetty vain AY-liikkeelle.
--
Perttu Raivio
rai...@iki.fi
Jarkko Kuoppamäki
> >Niiden megastarojen levymyynti maksaa levy-yhtiön kulut ja uusien
> >bändien levyt. Niillä rahoilla myös kuoletetaan muiden bändien
> >flopit. Noin yksi kymmenestä levystä maksaa itsensä takaisin,
> >ja ehkä yksi tuhannesta myy niin paljon, että levyllä soittavat
> >muusikot pystyvät sillä rahalla elämään pidempään kuin viikon.
>
> musiikillaan, niin miksi koko nykyistä systeemiä täytyy pitää yllä?
No ei se nyt ihan noinkaan mene. Sairaanhoitajatkin saavat monen mielestä
liian pientä palkkaa työstään, mutta ei siihen ratkaisu ole palkanmaksun
poistaminen. Okei, oli huono analogia. Musiikilla on vaikeaa tulla toimeen,
mutta ollaan onnellisia, että joku haluaa edes yrittää, eikö? Muusikon tulot
tulevat monesta lähteestä: keikoista, Teostosta, Gramexista,
levytyssopimuksen royalteista jne. ja pirun usein myös ihan muusta työstä
olosuhteiden pakosta. Ja mitä lähemmäs 'toimeentulorajaa' musiikista
saatavilla tuloilla pääsee, sitä vähemmän tarvitsee ehkä muita töitä tehdä.
Omakohtainen kokemukseni on, että biisintekeminen ja luovuus on laskenut
merkittävästi päivätöissä aloittamisen jälkeen (esimerkiksi opiskeluaikaan
verrattuna)
> Ainoa joka rahaa tekee on levy-yhtiöt ja se 1 bändi 1000sta levyn
> julkaisseesta joista tulee kuuluisia (sekä tietenkin tukku- ja
> vähittäiskauppa joka levyjä myy, ja muut väliportaat)
Joku saa taskurahat, joku vähän enemmän, kolmas tulee toimeen ja neljäs
rikastuu. Tilanteita on niin kovin erilaisia.
> Heillehän ei noista radio ym. maksuista tule penniäkään koska eivät
> ole siellä top 50 listalla.
No justiinsa. Kuulutko Teostoon (tai Gramexiin), teetkö biisejä (soitatko
levyllä) ja esitetäänkö näitä biisejä julkisesti? Itse kuulun, teen, ja
esitetään, mutta pirun pienessä mittakaavassa ja Teoston systeemit toimivat
silti kohdalleni oikein mukavasti. Eivät ne korvaukset isoja ole, mutta
eivät ainakaan vaikeuta musiikintekemistä (esimerkiksi demontekoon kuitenkin
kuluu aina rahaa).
> >Olen äänitysstudion omistaja ja tapaan
> >jatkuvasti sekä isoilla että pienillä levy-yhtiöillä olevia
> >artisteja ja edustajia. Olen melko tarkkaan kärryillä ainakin
> >Suomen tilanteesta. Uusia artisteja ei harvoja poikkeuksia
> >lukuunottamatta sainata, ja firmat ovat yltä päältä veloissa,
> >kun vanhojenkin artistien myynnit ovat pudonneet parhaimmillaan
> >alle kymmenennekseen. Jakelijoille pääsykin on vaikeampaa kuin
> >koskaan.
>
> Ihan vinkkinä, netissä on ilmaiset jakelukanavat valmiina musiikin
> levittämiseen käyttäjältä käyttäjälle.
Ilmaiset? Sekä käyttäjälle että palveluntarjoajalle aiheutuu kyllä
kustannuksia. Sisällöntuottajalle eli sille muusikolle myös. Kaikilla ei ole
kiinteää Internet-yhteyttä tai edes halua hankkia sellaista. CD-soitin sen
sijaan on useimmassa taloudessa, joten ihan lähivuosina ei nettilevitys
korvaa tai edes uhkaa perinteistä levitystä. Biisin hakeminenkin netistä on
monimutkaisempi homma cd-soittimen käyttäminen, ei varmasti tänne
nyyssikirjoittajalle mutta ikäihmisille, lapsille, tekniikasta vähemmän
innostuneille...
--Jarkko
http://kuoppamaki.cjb.net/
Pasi Pikkupeura
> Ei, mutta riittäisi että maksaisit ruokakauppiaalle; et tarvitsisi
> maksaa ylimääräistä ainoastaan sen perusteella, syötätkö ällöä
> koiralle vai asiakkaille.
Kaikki siis maksaisisvat ruokakauppiaalle, eli radioasemalle,
joka hoitaisi velvollisuutensa tukkuun eli teostolle. Pay-Radio.
Tuosta tykkäisivät kaikki ... :)
Yleisradiotoiminta olisi siten verrattavissa ruoka-avustuksiin.
Timo Hirvi
>
> Mielestäni kyseessä oli hyvä bändi, mutta enpä vain
> kuullut heidän biisejään radiosta. Entä tänä päivänä? No RHCP on
> taas pinnalla, mutta IMO musiikki on juuri sitä kaupallista ja helppoa
> paskaa joka uppoaa suureen massaan. Ei kiitos.
Tällaisia itsekin pohtiessa tulee väkisin mieleen, että musiikin
kokeminen on laajempi juttu kuin pelkästään se mitä levyltä
kuulee. Monille on varmaan tuttu tilanne, että ensin jokin bändi on
"juuri se oma juttu". Myöhemmin bändin suosion kasvaessa musiikki
alkaa kuulostaa kaupalliselta mutta kenties vain siksi, että niin moni
muukin on löytänyt bändin ja "omasta jutusta" voi pitää kiinni vain
kehumalla vanhoja levyjä ja haukkumalla uusia.
Itse en kuitenkaan voi olla varma, kuulostaako tuollaisessa
tilanteessa uusi musiikki kaupalliselta vai _tuntuuko_ se siltä bändin
suosion takia. Toki suosio voi vaikuttaa esim. tuottajan kautta tai
muuten, mutta mistä oikein tietää, milloin se on oikeasti vaikuttanut
itse musiikkiin ja milloin vain siihen, miten kokenut fani musiikin
kokee?
(Follarit .musiikkiin)
--
Timo Hirvi
Jarkko Kuoppamäki
> >Teosto ja Gramex vasta riistofirmoja ovatkin, voittoa
> >tekemättöminä yhdistyksinä ne yrittävät parhaansa mukaan
> >mukamas valvoa tehtyjä kansainvälisiä sopimuksia ja Suomen
> >ja EU:n lakeja.
>
> Jos koittaisivat välillä valvoa artistien ja kuluttajien etuja?
Uskoisin, että jokainen Teoston tekijäasiakkaaksi liittynyt artisti on
tyytyväinen Teoston edunvalvontaan. Kuluttajille taas on ihan toiset
järjestöt.
> Miten on niin vaikeaa laittaa nettisivulle tilinumero jolle voin
> maksaa 5 euroa, josta 2 euroa tekijöille, toiset 2 euroa levy-yhtiölle
> ja 1 euro verottajalle?
Miksi maksaisit, kun kerran saat ilmaiseksikin haettua? (ja tässä ei
käytetty sinä-passiivia)
Latvis varmaan osaa kertoa, paljonko rahaa on tullut RockDatan tukitilille
vuosittain, tilinumerokin lienee ollut näkyvillä lähemmäs kymmenen vuotta?
Tai no etsitään itse vanhoista nyyssiposteista:
"Muistanette myös tukea Rockdataa - viime vuonna (2000) joululahjoituksia
tuli peräti 70 markkaa...hävetkää! 8 vuotta on palkatta raadettu ja
tuollainen kiitos."
http://groups.google.com/groups?selm=c8pK7.32619%24qx2.1751406%40bin5.nnrp.a
us1.giganews.com
Entäs vuonna 1999? "Tiedoksi kyselijöille. Jouluinen 'joululahjakeräys' ei
tuonut
avustustilille penniäkään!"
http://groups.google.com/groups?selm=36ceaadc.9530584%40news.giganews.com
http://groups.google.com/groups?selm=6etsg8%24cge%40idefix.eunet.fi :stä
lainataan tämä pätkä: "Mitä tulee omiin tekemisiini niin mielestäni olen 95%
omilla rahoillani tehnyt varsin
mittavan ja vilpittömän työn. Viime vuonnakin meni Rockdatan
ylläpitoon/laitekustannuksiin
n. 40000 markkaa! Itse en saa tästä mitään palkkaa ja vapaa-aikaa ei ole.
SILTI Rockdata
päihittää monet plagiaatit 6-0, vaikka olenkin pelkkä musiikin harrastaja,
tietokonediletantti, burn-out, köyhä ja evakossa hometalosta. Vittu-joo
sekin vielä.Mitä Latvis on
saaneet aikaan Suomi-popin maailmanvalloituksessa?
Ja kun tukitilistä tuli puhetta, niin tekniset tiedot ovat: Vaasan läänin
kehittyvän musiikin koulutussäätiö, Merita 157030 - 7102942. Lisätietoihin:
Tuki RockDatalle. Itse taidan tukea saman tien...
--Jarkko
http://kuoppamaki.cjb.net/
Perttu Raivio
news:i99bvuk7nelso7orq...@4ax.com...
>
> Tai sitten tehdään vain sellaista musiikkia josta oikeasti kannattaa
> jotain maksaa? Ei tuoteta enää artisteja liukuhihnalta ja isketä
> heille biisejä käteen. Netin kautta tavoittaa jo aika ison määrän
> ihmisiä eli "äänensä saa kuuluville".
Ikävä rikkoa kauniin värinen kupla, mutta juuri tuollainen
liukuhihnalta poimittu, biisit käteen saava "artisti" on se,
joka nykyään menee parhaiten kaupaksi ja jonka
tuottamalla massilla voidaan sitten, ehkä ja toivottavasti,
rahoittaa myös hieman kunnianhimoisempaa tuotantoa,
esimerkiksi musiikkia.
> Eikö itse musiikin _tekeminen_ ole aika halpaa? Soittimet yms.
> maksavat mutta kun ne on kerran hankittu niin oikein säilytettyinä
> ja käytettyinä ne ovat tietääkseni aika pitkäikäisiä.
Juu, ja sillee iltaisin ja viikonloppuisin, lasten ja parisuhteiden
hoidon lomassa, sitä musiikkia syntyykin ihan sikanautana,
jo puhtaaksi vastapainoksi sen ruuan tuottamiseksi tehdylle
tavalliselle päivätyölle.
> Tuon lisäksi tarvitaan studio, mutta samaa studiota voi käyttää
> moni artisti vuodessa joten kulut pienenevät siltäkin osalta.
Ja kun hommaa sellaisen jalkakytkimen, voi nauhurin
napsauttaa itse päälle, eikä tarvitse maksaa jollekin
teknikolle tai mikä se onkaan.
> Jakelukanava on jo - netti. Tai olisi jos artistit ottaisivat
> asiakseen pistää hynttyyt yhteen ja olla rahoittamatta levy-yhtiöitä.
> Tietääkseni artisti ei kovin montaa euroa saa siitä 20e hintaisesta
> levystä?
Jakelukanavana netti on suunnilleen yhtä ylihypetetty
sitä käyttävässä pienessä piirissä kuin se oli koko
talouselämän mullistavana viisasten kivenä 90-luvun
lopun hulluina vuosina. Eivätköhän kaihisimmatkin
ole jo nähneet, miten peittävä asustus keisarilla oli
ihan oikeasti.
Nyt vaan on niin, että valtaosa artisteista eivät rahoita
levy-yhtiötä, vaan täysin päinvastoin. Ja useimmissa
tapauksissa levy-yhtiönkin osuus siitä 20e hintaisesta
levystä on kovasti minimaalinen.
Kyse on riskien jakamisesta.
--
Perttu Raivio
rai...@iki.fi
Jarmo Puolakanaho
> Samoin, onko hotellihuone tai vuokramökki (tai vuokra-auto) Teoston
> mielestä julkinen tila? En minä ainakaan niihin ole päässyt ihan muuten vaan.
Ei elokuvateatteriin tai keikoillekaan pääse "ihan muuten vaan", ja kyllähän
nekin ovat julkisia tiloja. Niihinkin pääsystä joutuu maksamaan.
Entäpäs, jos lainaan autoni jollekin 4 ihmisen ryhmälle? Tai varsinkin: vuokraan?
Olenko tällöin liikkeenharjoittaja? Muuttuuko autoni yhtäkkiä yleiseksi tilaksi?
Entäs, jos hankin vaikkapa 3 alivuokralaista asuntooni?
Jan Sandvik
"Marcus E Engdahl" <meng...@cc.hut.fi> kirjoitti
viestissä:at45vl$mbl0$2...@midnight.cs.hut.fi...
> In article <3DF53B08...@sci.fi>, Timo Haanpää <thaa...@sci.fi>
wrote:
> >Tapio wrote:
>
> >> Oletetaan, että henkilöllä on vakio määrä rahaa käytettäväksi
viihteeseen.
> >[pälpäti pälpäti]
> >> rahaa ja loput sitten jakautuvat a-c tai a-h kesken? Mietipä uudelleen.
>
> >Veikkaan, että tämä on joku ns. "oikea tutkimus". Minusta tuo
> >on kuitenkin huuhaaekonomiaa, eikä vakuuta minua ollenkaan.
>
> rahan määrä on vakio, on vaikkapa lisääntynyt kännykässä puhuminen pois
> jostakin, esim. ulkomaanmatkailusta tai levymyynnistä.
Itse olen huomannut että CD-levyjen hankinta on jäänyt vähemmälle
pääasiassa DVD-levyjen vuoksi. Miltähän näyttää kaavio jossa on
levyjen myyntiin (euroa) lisätty DVD-levyjen myynti (euroa) viime
vuosilta? Toisaalta tosi leffaharrastajat tilaavat levynsä ulkomailta,
eikä siten näy kotimaan tilastoissa.
-Jan
Jan Sandvik
"Toni Parviainen" <toni.pa...@sci.fi> kirjoitti
viestissä:k08bvuk8ue4mr6dr5...@4ax.com...
> kuullut heidän biisejään radiosta. Entä tänä päivänä? No RHCP on
> taas pinnalla, mutta IMO musiikki on juuri sitä kaupallista ja helppoa
> paskaa joka uppoaa suureen massaan. Ei kiitos.
RHCP kuuluu niihin bändeihin joiden musiikki meni kuuntelukelvottomaksi
bändin jäsenten (tässä tapauksessa laulaja) leikattua hiuksensa.
Myös esim. Metallican musiikki toimi kuontalon voimin, mites kävikään
"Load" -albumin?
Tekeekö kukaan enään tukkamusaa, vai onko kaikki parhaimmillaankin
sielutonta ostoskeskus-kevythevitettä?
-Jan
Tommi Perkola
news:at46pj$bsa$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Sitä minä vaan en ymmärrä, että niin moni valittaa
> nykymusiikin heikkoa laatua, eikä olisi valmis
> maksamaan siitä penniäkään - mutta silti kopioi
> sitä soirona netistä koneelleen.
Ehkä tämä laatu onkin se suurin syy. Sikäli kun olen ihmisten levyhyllyjä
katsellut, siellä on lähinnä uutena ostettuja cd-levyjä ja seassa
harvakseltaan itsepoltettuja. Tietokoneiden kovalevyjen tavara on taas
sellaista, että sen saisi parillakymmenellä eurolla ostamalla nipun Best of
Summer XX -tyylisiä kokoelmia.
Teininä 80-luvulla meillä oli sellainen tapa, että (vinyyli)levyn osti se,
jolla sattui olemaan rahaa, eniten kiinnostusta artistiin tai synttärit.
Sitten loppukööri kuormitti häntä kaseteilla. Tavallinen suhde meilläpäin
oli, että jokaista ostettua äänitettä kohti oli noin kymmenen itseäänitettyä
kasettia. Levyhyllyistä päätellen nykynuorisolla ostetun ja kopioidun
välillä ei ole likimainkaan tällainen, ehkä yksittäisiä poikkeuksia
lukuunottamatta.
Jos kopiointi tappaa musiikin, sen olisi pitänyt kuolla jo parikymmentä
vuotta sitten. Nykykakarat ovat niin rikkaita, että mieluummin ostavat levyn
kuin näkevät kopioinnin vaivan. Epäilen musiikkiteollisuuden laskusuhdanteen
syyksi sitä, ettei musiikki enää yksinkertaisesti kiinnosta ihmisiä niinkuin
ennen.
Syitä voi olla kaikenlaisia, mutta tuskin se että musiikki olisi nykyään
huonoa. Kyllä joku ketsuppilaulu on aivan musiikillisesti rikkaampi,
mielenkiintoisempi ja paremmin tehty kuin mikään kuulemani Doorsien tai
Beatleksien kappale.
Nykyään on vain tietokonepelejä ja muita kilpailemassa kiinnostuksesta, ja
ennenkaikkea luulen, että kolmen minuutin helposti rallateltava popralli on
kuollut taidemuoto. Siitä on jo otettu irti kaikki mitä ottaa voi. Sama
koskee vaikka ehkä lievemmin muita musiikinlajeja. Harva teknolevy myy edes
sen verran kuin pintapoppi. Klassista ei käytännössä voi edes ostaa
Rovaniemen kokoisesta kaupungista.
Musiikki yleensäkin marginalisoituu pienen porukan harrasteeksi, ja ihmisten
enemmistö kuuntelee sitä vain elokuvien, tanssimisen tai kaljanjuonnin
taustamölynä. Viimeisen kymmenen vuoden aikana olen törmännyt aika moneen,
joka sanoo ettei ole tippaakaan kiinnostunut musiikista. Vielä
teinivuosinani ajatus olisi tuntunut mahdottomalta.
Nyt kun musiikkiteollisuus lopetetaan voidaan nekin rahat käyttää johonkin
muuhun, ja kaikki menneisyyden riemukkaat laulut ovat edelleen halukkaiden
kuunneltavissa käytännössä ilmaiseksi kirjastoissa tai netissä. Hauskaa!
Jarno Nurminen
> heille biisejä käteen. Netin kautta tavoittaa jo aika ison määrän
> ihmisiä eli "äänensä saa kuuluville".
> maksavat mutta kun ne on kerran hankittu niin oikein säilytettyinä
> ja käytettyinä ne ovat tietääkseni aika pitkäikäisiä.
> moni artisti vuodessa joten kulut pienenevät siltäkin osalta.
> levyjäkin saadaan ulos.
> Jakelukanava on jo - netti. Tai olisi jos artistit ottaisivat
> asiakseen pistää hynttyyt yhteen ja olla rahoittamatta levy-yhtiöitä.
Kaikella kunnioituksella, mutta tuo kuulostaa samalta utopialta kuin
toiveet maailmasta, jossa ei olisi rahaa ja kaikki eläisivät kommuunissa
;)
Varmasti musiikkia tehtäisiin edelleen, vaikkei korvauksia saataisikaan.
Monet soittelisivat edelleen ja kävisivät jopa joskus keikoillakin. Ehkä
polttaisivat levyn tai kaksi kavereilleen omia tuotoksiaan. Mutta mitään
mielenkiintoa jakaa tuotoksiaan kauemmaksi tuskin enää olisi, siihen
menisi vain paljon aikaa ja elantokin olisi jostain tienattava.
Sitten olisi vielä se ongelma, että kun olet tehnyt mielestäsi hyvän
biisin, niin ole tarkkana ettei kukaan pölli sitä. Käytännössähän
sinulla ei olisi tuossa vaiheessa mitään tekijänoikeuksia, sillä kukaan
ei niitä valvoisi. Ja joku valopäähän kuitenkin levyttäisi hyvän biisisi
ja myisi sitä pientä korvausta vastaan. Tuo korvaus tosin nousisi
kysynnän mukaan, ja tietty jossain vaiheessa pitäisi alkaa järjestämään
oikein jakeluakin. Ja sitten vielä keksitään että kysyntä kasvaa jos
mainostetaan....jne ;)
Jan Sandvik
"Timo Hirvi" <tmh...@horus.co.jyu.fi> kirjoitti
viestissä:slrnavbb10....@horus.co.jyu.fi...
> Toni Parviainen <toni.pa...@sci.fi> kirjoitti:
> "juuri se oma juttu". Myöhemmin bändin suosion kasvaessa musiikki
> alkaa kuulostaa kaupalliselta mutta kenties vain siksi, että niin moni
> muukin on löytänyt bändin ja "omasta jutusta" voi pitää kiinni vain
> kehumalla vanhoja levyjä ja haukkumalla uusia.
Tekemällä noin saa lisäksi tuntea itsesä fiksuksi musiikinharrastajaksi
kun saa esitellä kuinka "mullon nää niitten kaikki levyt jo kahdentoista
vuoden takaa, nää uusimmat on paskoja". sivusta kuuntelijat voi tietenkin
olla
eri mieltä...:)
> Itse en kuitenkaan voi olla varma, kuulostaako tuollaisessa
> tilanteessa uusi musiikki kaupalliselta vai _tuntuuko_ se siltä bändin
> suosion takia.
Yksi vika on se että bändi on hyytynyt ja siltä puuttuu uudistumiskykyä,
eli musiikki tosiaan kuulostaa aivan samalta kuin ennenkin. Poikkeuksena
ehkä hittibiisin pari trendikästi jippoa jotka on sinne lisätty tuottajan
toimesta.
"Jos ei enään hyvää uutta musiikkia irtoa niin rahastetaan bändi ainakin
loppuun!"
Toinen vika on se, että videot yms. bändin ilme on tehty sliipatummaksi
ja paremmin nuoreen yleisöön vetoavaksi kaikkine cooleuksineen.
Myös käyttäytyminen on parantunut. Bändin jäsenet ovat kaikki
vieroitushoidossa
ja antavat poliittisesti korrekteja, lällyjä lausuntoja. Eli täydellinen
Rokänrol-asenteen
puuttuminen rahastuksen alettua.'
Niin, minne menee pop/rock-musiikki. Taidan tulla vanhaksi. Parempi varmaan
sukeltaa levykokoelman uumeniin ja sulkea korvat nykymaailman hapatukselta
:)
-Jan
Marcus Räder
> "Marcus Räder" wrote:
> > Jos kuuntelen yhtä lauluja hotellihuoneessa, paljon tämä maksaa?
> > 1. Levy-yhtiö maksaa laulusta
>
> Teosto-maksuja menee yhtä prässättyä levyä kohti max 9,009 %
> verottomasta tukkuhinnasta, kuitenkin vähintään 0,59 euroa.
> Laulua kohti siitä ei montaa senttiä jää. 200 ensimmäisestä
> radioille menevästä promosta ei makseta Teosto-maksuja.
>
> > 2. Yle maksaa levystä
>
> Ei sentin hyrrää.
Eli YLEllä on mahdollisuus kävellä mihin tahansa levykauppaan noutamaan
levy, maksamatta? Ei silloin, kuin minä olin radiolla töissä. Tietysti suuri
osa levyistä on promoja, mutta esim. ulkomaalaiset pienet artistit eivät
lähetä promoja kaikille maailman 10.000-100.000 radioasemille.
> > 3. Yle maksaa esittämisestä
>
> Yle maksaa kiinteän vuosittaisen Teosto-korvauksen.
> Lähetysajankohdasta ja kanavasta riippuen taiteilijalle
> tilittyy joistain senteistä muistaakseni joihinkin euroihinn
> per esitetty minuutti. Paikallisradiot maksavat myös
> vuosittaisen korvauksen, joka joka määräytyy radion
> mainos- ym. tulojen mukaan. Summa biisiä kohti voi vaihdella
> paljonkin, mutta hinnat on aika kohtuullisia kaikenkaikkiaan.
Ohjelmapäällikkö kertoi, että yhden laulun esittäminen maksaa noin 5e,
riippuen laulun pituudesta. Mutta voihan radio x3m:in ohjelmapäällikkö olla
väärässäkin..?
> > 4. Hotelli maksaa radion soittamisesta
>
> Huonemäärästä riippuen 45 - 605 euroa/vuosineljännes. Esim.
> 50 huoneen hotelli maksaa teostoja 9,20 euroa/vuosi/huone.
> Eli huoneen hintaan se vaikuttaa peräti 5 sentin verran per yö,
> jos hotelli on keskimäärin 50 %:sesti käytössä ympäri vuoden.
Jees.
>
> > Unohtuiko mikään? Eli vaikka en edes olisi samassa huoneessa (!!) maksan
> > silti neljä kertaa laulusta, ainoastaan Teostolle. Sairasta.
>
> Jep, karmeita summia, ja maksoit hinnan itseasiassa vain kerran
> hotellihuoneen hinnassa (tuon 5 senttiä). Radiolähetyksistä
> et uskoakseni maksa mitään.
Miten ylen radiolähetykset maksetaan? Muistaakseni vero-rahoilla ja
tv-lisensseillä. Ja niitähän minä maksan. Luulisi, että saisin katsoa
telkkaria/kuunnella radiota ilmaiseksi, kun olen jo maksanut siitä.
Tai sitten maksan kuuntelemalla mainoksia.
Make
Marcus Räder
> On Mon, 09 Dec 2002 21:38:50 +0200, Timo Haanpää <thaa...@sci.fi>
> wrote:
>
> >Studion pyörittäminenkin on sillai mukava ja kiva harrastus,
> >että sen omistaja maksaa ne satojen tuhansien eurojen kulut
> >silkkaa kiltteyttään.
>
> Voisiko joku valaista mistä nuo kulut tulevat? Ymmärrän että
> sen studion perustaminen maksaa rahaa, mutta mitä kuluja
> siitä syntyy kun sitä käyttää?
Miksaajat ym vaativat palkkansa. Laitteet ovat niin kalliita, että jokainen
käyttäjä joutuu maksamaan niitä.
Make
Jarno Nurminen
> Voisiko joku valaista mistä nuo kulut tulevat? Ymmärrän että
> sen studion perustaminen maksaa rahaa, mutta mitä kuluja
> siitä syntyy kun sitä käyttää?
No jos studiosta puhutaan, niin lasketaan mukaan sähkölaskut,
lämmitykset yms. juoksevat kulut. Sitten sinne pitää luultavasti palkata
joku äijä säätelemään laitteita, ellei sitten löydetä jostain niin
erikoinen ihminen joka istuu päivät syömättä mitään studiossa. Tai
sitten tehdään studio yhteisomistukseen. Silloin ei tarvitse palkata
ketään, mutta rahaa menee siihen kun liimatukat kaljapäissään rikkovat
tavaroita, ja osa kamoista pöllitään. Ei niin saa tehdä, mutta niin
kuitenkin tehdään nykyäänkin. Ja sitten on jatkuvat riita siitä kuka saa
levyttää ja milloin.
Marcus Räder
> On Tue, 10 Dec 2002 11:27:51 +0200, "Perttu Raivio" <rai...@iki.fi>
> wrote:
>
> >"Toni Parviainen" <toni.pa...@sci.fi> wrote in message
> >news:i99bvuk7nelso7orq...@4ax.com...
> >> maksavat mutta kun ne on kerran hankittu niin oikein säilytettyinä
> >> ja käytettyinä ne ovat tietääkseni aika pitkäikäisiä.
> >
> > Juu, ja sillee iltaisin ja viikonloppuisin, lasten ja parisuhteiden
> > hoidon lomassa, sitä musiikkia syntyykin ihan sikanautana,
> > jo puhtaaksi vastapainoksi sen ruuan tuottamiseksi tehdylle
> > tavalliselle päivätyölle.
>
> ja lapset. Jos ei niitä halua hoitaa niin taitaa olla paras olla
> hankkimatta moisia.
>
> Et muuten vastannut kysymykseen, eli mikä siinä musiikin tekemisessä
> maksaa niin paljon? Tietääkseni kyse on (kaupallisia tuotteita
> lukuunottamatta) ns. taiteesta jossa ei tule juurikaan kuluja (vrt.
> talon rakentaminen jossa pitää ostaa ne tarvikkeet yms.).
Mitä maksaa esim. käännöstoimistossa, designerilla, ohjelmoijalla,
maalaajalla? No tietysti vuokra, ruoka, puhelinlaskut, bensa, radion
kuunteleminen(!!!), parturissa käynti ja tietysti verot tuloista, jos niitä
on.
Ymmärrätkö, että palkkaa täytyy saada?
>
> >> Tuon lisäksi tarvitaan studio, mutta samaa studiota voi käyttää
> >> moni artisti vuodessa joten kulut pienenevät siltäkin osalta.
> >
> > Ja kun hommaa sellaisen jalkakytkimen, voi nauhurin
> > napsauttaa itse päälle, eikä tarvitse maksaa jollekin
> > teknikolle tai mikä se onkaan.
>
> Niin eli sen studion käyttäminen ei voi mitenkään maksaa satoja
> tuhansia euroja vaikka niin joku taisi jo sanailla. Kun se studio
> on perustettu niin mitä kuluja siitä tulee esim. seuraavan viiden
> vuoden aikana? Se, että joku vuokraa studiota 1000e/tunti ei tarkoita
> sitä että siitä kannattaa moista maksaa.
Kyllä kannattaa, koska parhaissa studioissa, joissa on parhaat äänet, on
myös parhaat laitteet ja teknikot. Kun joku britney/metallica nauhoittaa,
siinä on helposti 30-50 muuta ihmistä jotka haluavat palkkaa. Ja tällä
tasolla ne palkat taas ei ole pieniä.
Jos väität, että halvemmassa studiossakin voi nauhoittaa, niin mietippä
sitä, miksi ihmiset ostavat mersuja kun skodalla pääsee yhtä hyvin ovesta
töihin.
> >> Jakelukanava on jo - netti. Tai olisi jos artistit ottaisivat
> >> asiakseen pistää hynttyyt yhteen ja olla rahoittamatta levy-yhtiöitä.
> >> Tietääkseni artisti ei kovin montaa euroa saa siitä 20e hintaisesta
> >> levystä?
> >
> > Jakelukanavana netti on suunnilleen yhtä ylihypetetty
> > sitä käyttävässä pienessä piirissä
>
> Hetkonen. Teosto ym. selittävät että koska netin kautta on helppo
> kopioida musiikkia niin levyjen myynti laskee.
Minä olen tehnyt työn siitä, että ainakin Suomen kohdalla se ei ole totta.
Postaan sen sfnet.tiedostoihin.
Make
Marcus Räder
työni, jossa todistan että netin/napsterin lisääntyminen ei vaikuttanut
levynmyyntiin Suomessa.
Make
Perttu Raivio
>
> Eli toisinsanoen kuluttajien pitäisi ostaa liukuhihnatavaraa jotta
> levy-yhtiöillä olisi varaa maksaa oikeaa musiikkia tekeville?
> Heh, levy-yhtiöt ovat tainneet sahata itseään jalkaan oikein kunnolla
> :D.
Liukuhihnatavara on, määritelmän mukaan, sellaista, mitä
kuluttajat ostavat sankoin joukoin. Tällä voidaan sitten,
ideaalitapauksissa, rahoittaa myös sellaista tuotantoa, joka
ei mene niin hyvin kaupaksi, mutta jolla voi olla muita
merkittäviä arvoja. Huonoimmillaan tämä johtaa sitten
siihen suohon, jonka reunalla Pori Jazz on vaeltanut jo
vuosia ihmetellen, mihin toinen saapas upposi - jazzia voi
kuulla jossain klubin nurkassa juuri ennen valomerkkiä,
päälavalla soittaa Ringo Starr, tuo vanha jatsari.
Eikä asia ole niinkään, että "tulontasauksen" tarkoituksena
olisi tukea halveksumaasi "oikeaa" musiikkia tekeviä. Tai
ehkä sinä kykenet aina varmuudella etukäteen sanomaan,
mikä tulee menestymään kaupallisesti? Muut eivät tähän
ikävä kyllä kykene, joten levy-yhtiöiden on kerättävä rahaa,
sekä oikeiden että väärien, menestyvien artistien tuotoista,
jotta voisivat tuottaa lisää sekä oikeaa että väärää musiikkia,
jonka menestymisestä ei ole takuuta.
Mutta tämäkin on tietysti sikamaista ja väärin, koska vain
kaupallisesti menestyvien artistien, ja tämä pitää sitten tietää
jo etukäteen, tulee antaa yrittää.
> Tietääkseni "normaalia" työtä tekevät hoitavat myös sen parisuhteen
> ja lapset. Jos ei niitä halua hoitaa niin taitaa olla paras olla
> hankkimatta moisia.
Tinkimätön vaatimuksesi siitä, että heikosti myyviä artisteja
ei tule tukea, johtaa siihen, että ennen suurempia menestyksiä
musiikkia on tehtävä sen jälkeen, kun normaali työ on tehty
rahan hankkimiseksi. Ja siinä ohessa kai pitäisi olla jonkinlaista
sosiaalista elämää ja nukkuakin kannattaa joskus.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että musiikkibisnes antaa
mahdollisuuden tehdä musiikkia edes puoliammattilaisesti
siinä vaiheessa, kun menestystä ei ainakaan vielä ole tullut.
> Et muuten vastannut kysymykseen, eli mikä siinä musiikin tekemisessä
> maksaa niin paljon? Tietääkseni kyse on (kaupallisia tuotteita
> lukuunottamatta) ns. taiteesta jossa ei tule juurikaan kuluja (vrt.
> talon rakentaminen jossa pitää ostaa ne tarvikkeet yms.).
No jos haluat kuunnella joko varmoja megahittejä tai sitten
kotona neliraiturilla hissukseen (lasten mentyä nukkumaan)
soitettua amatööripoppia, jota levitetään artistin omalta
peeseeltään ylläpitämillä www-sivuilla, niin siinähän nautiskelet.
Minä väitän, että musiikin kehitys edellyttää sitä, että suurella
joukolla artisteja on taloudelliset edellytykset tulla toimeen
tekemättä musiikin ohella kokopäivätyötä ja että tuotanto-
koneisto on ammattimainen.
Miksi tietokoneohjelmistot maksavat niin paljon? PC on
halvempi kuin keskivertosoitin ja näpyttelystä ei juuri
kuluja tule. Ai niin, pitäisikö suunnittelijan syödäkin? No,
muusikon ei ainakaan tarvitse.
> Hetkonen. Teosto ym. selittävät että koska netin kautta on helppo
> kopioida musiikkia niin levyjen myynti laskee. Nyt sitten sinä väität
> että netti ei olekkaan hyvä jakelukanava? Ei tuo ole oikein loogista.
> Joko netti on hyvä jakelukanava ja sieltä saa helposti musiikkia tai
> sitten netti ei ole hyvä jakelukanava ja levy-myynnin lasku ei johdu
> siitä että netistä saa helposti musiikkia. Kummin päin se on?
Jos vaikkapa neljännes (optimistinen arvio Suomessakin)
on siinä määrin verkottunutta, että kykenee hyödyntämään
nettiä sekä laillisena että laittomana jakelukanavana, levymyynti
voi näiden laittomien jakelukanavien kautta tippua ehkäpä
kolmanneksella (olettaen, että IT-litteraatimpi kansanosa on
nuorempaa, enemmän musiikkia kuluttavaa väkeä). Tämä on
hyvinkin Teoston kannalta huolestuttavaa.
Toisaalta tällöin on kolme neljännestä väestöstä, joka on
musiikin ulottumattomissa, mikäli jakelu siirretään nettiin,
tuohon kaikkivaivatjasodatpoistavaan ihmemediaan. Tämä
on taas väärin heidän kannaltaan.
Kompromissi? Siirretään iskelmäjakelu nettiin...
> Eli koska levy-yhtiöt tekevät huonoa liiketoimintaa niin kuluttajien
> pitäisi maksaa moinen? Oikeasti levy-yhtiöt ovat hyväntekijöitä
> jotka tuottavat uusia britney spearseja yms. jotta saisivat rahaa
> oikean ja hyvän musiikin tekijöille.
Ideaalitapauksessa osittain näin. Ei se ole huonoa liiketoimintaa,
siinä vaan otetaan lasketusti ja tietoisesti takkiin yhdeksässä
tapauksessa, koska se kymmenes maksaa viulut. Eikä kukaan
etukäteen tiedä varmuudella ja tarkkaan, kuka näistä kymmenestä
on nettomaksaja, ketkä nettosaajia.
> Eli oikeastaan koko musiikkibusiness on hätää kärsimässä.
> Kaviaari on lopussa.
En minä niinkään usko. Kai niillä on homma balanssissa.
> Niin eli levy-yhtiöt ottavat riskejä ja haluavat kuluttajien
> maksavan viulut.
No kukas helvetti ne viulut maksaa, ellei kuluttaja. Valtio?
Eikun ups, ns. taidemusiikin kohdalla ne todellakin maksaa
pääsääntöisesti valtio, eli pitkälti Lotto-nimisen, laskutaidottomille
suunnatun ylimääräisen veron pelaajat.
--
Perttu Raivio
rai...@iki.fi
Kimmo
>
> Jani Miettinen wrote:
> > Miten tämä - tietystikin oikeaa asiaa sisältävä - kirjoituksesi
> > liittyy tässä käsiteltävään aiheeseen, joka on uudelleenlaskutus jo
> > vähintään yhden kerran laskutetusta tuotteesta?
>
> Se liittyi kappaleeseen jota kommentoin. Alkuperäisen kirjoittajan
> mukaan musiikin pitäisi olla ilmaista, koska kopiointi on niin
> helppoa.
>
> > Totta kai musiikinkin tekijä ja kustantaja ovat käyttäneet aikaa ja
> > rahaa musiikin julkaisemiseen ja tekemiseen, mutta tarkoittaako se,
> > että kuluja voidaan periä musiikin kuuntelijoilta ihan miten tahansa?
>
> Ei miten tahansa. Lain ja sopimusten puitteissa toimitaan.
> Jos lait eivät miellytä, niin voi harkita muuttoa kansainvälisten
> tekijänoikeuslakien ulottumattomiin tai olemalla poliittisesti
> aktiivinen.
>
> Radiosta julkisissa tiloissa on maksettu suunnilleen niin
> kauan kuin radio on ollut olemassa. Ainoastaan yksityinen
> vastaanotto on ilmaista. Ne maksut ovat lähes mitättömiä, ja
> minä olen sitä mieltä, että jos se musiikki on niin
> yhdentekevää, ettei niitä halua maksaa, niin silloin sen
> radion voi sitten yhtä hyvin jättää pois, kuten moni
> on tehnytkin.
>
> Teostomaksuista muuten kokemuksieni mukaan kohuavat enemmän muut
> kuin ne yrittäjät, jotka niitä maksavat. Puhutaan tosiaan senteistä
> per päivä, ja saa olla aika konkurssikypsä firma, jos sellainen
> tuntuu millään lailla liiketoiminnassa. Pankkitilin hoitomaksut jo
> yksistään ovat paljon suuremmat.
>
> Timo
Eli mielestäsi ei ole mitään väliä mikäli maksu on pieni.
Näinhän jotkin huijarifirmatkin toimivat ja joutuvat syytteeseen.
(Lähettävät yrityksiin aiheettomia pieniä laskuja jotka sitten
yritys maksaa rutiinina) Miksi he saavat syytteen. Sehän on
ihan pieni ja mitätön maksu.
K
Kimmo
>
> "Marcus Räder" wrote:
> > Jos kuuntelen yhtä lauluja hotellihuoneessa, paljon tämä maksaa?
> > 1. Levy-yhtiö maksaa laulusta
>
> Teosto-maksuja menee yhtä prässättyä levyä kohti max 9,009 %
> verottomasta tukkuhinnasta, kuitenkin vähintään 0,59 euroa.
> Laulua kohti siitä ei montaa senttiä jää. 200 ensimmäisestä
> radioille menevästä promosta ei makseta Teosto-maksuja.
>
> > 2. Yle maksaa levystä
>
> Ei sentin hyrrää.
Tarkoittaako tämä että levy-yhtiöt harrastavat lahjontaa? Saako
radion henkilökunta muutakin lahjontaa jotta levy soisi?
Jaksat muuten Timo koko ajan manata siitä kuinka pienistä summista
on kysymys. Etkö ymmärrä että oli summa kuinka pieni tahansa jos se
on väärin peritty se on väärin.
K
Marcus Räder
news:at4d6i$tc$2...@ousrvr3.oulu.fi...
> In sfnet.harrastus.musiikki "Aki Rintamäki" <aki.ri...@luukku.com>
wrote:
> > Samoin, onko hotellihuone tai vuokramökki (tai vuokra-auto) Teoston
> > mielestä julkinen tila? En minä ainakaan niihin ole päässyt ihan muuten
vaan.
>
> Ei elokuvateatteriin tai keikoillekaan pääse "ihan muuten vaan", ja
kyllähän
> nekin ovat julkisia tiloja. Niihinkin pääsystä joutuu maksamaan.
Mutta silloin siitä maksetaan. Jos haluan "nukkua" hotellihuoneessa, en
maksa siitä että minun olisi pakko kuunnella tapani kansaa koko yön.
Make
Jarkko Kuoppamäki
> > hoidon lomassa, sitä musiikkia syntyykin ihan sikanautana,
> > jo puhtaaksi vastapainoksi sen ruuan tuottamiseksi tehdylle
> > tavalliselle päivätyölle.
>
> ja lapset. Jos ei niitä halua hoitaa niin taitaa olla paras olla
> hankkimatta moisia.
Perttu ei tainnut puhua niistä, jotka tulevat toimeen pelkällä musiikin
tekemisellä. Esimerkiksi uudet artistit ovat näitä, eli esimerkiksi
tavallisesta päivätyöstä pitää saada rahat musiikin tekemiseen. Tällöin
pitäisi vielä olla aikaa tehdä se musiikki päivätyön jälkeen, lasten ja
parisuhteen hoidon lomassa.
Kohta joku älähtää, että jos haluaa tehdä musiikkia, ei 'saa' käydä
päivätöissä tai hankkia lapsia tai parisuhteita. Itse en usko, että moinen
karsiminen parantaisi tarjolla olevan ja tarjolle tulevan musiikin laatua,
kun lukumäärä laskisi jyrkästi.
> Et muuten vastannut kysymykseen, eli mikä siinä musiikin tekemisessä
> maksaa niin paljon? Tietääkseni kyse on (kaupallisia tuotteita
> lukuunottamatta) ns. taiteesta jossa ei tule juurikaan kuluja (vrt.
> talon rakentaminen jossa pitää ostaa ne tarvikkeet yms.).
Tuolla on omakustannedemon teon mahdollisia menoja:
http://hiljaiset.sci.fi/demo/teecd.htm . Pirusti se vaatii myös aikaa
(biisien tekeminen, harjoittelu, studiotyö, kansien ja julisteiden
suunnittelu ja ehkä myös teko). Lisäksi käytännössä pelkkä musiikin tai
levyn tekeminen ei useinkaan riitä, vaan pitää heittää keikkaa. Pelkkään
puhelimessa oloon kuluu bändin pyörittäjältä helposti paljon aikaa. Niin ja
se aikahan on rahaa, kun ei oikein samaan aikaan voi töissä olla.
> Niin eli sen studion käyttäminen ei voi mitenkään maksaa satoja
> tuhansia euroja vaikka niin joku taisi jo sanailla. Kun se studio
> on perustettu niin mitä kuluja siitä tulee esim. seuraavan viiden
> vuoden aikana? Se, että joku vuokraa studiota 1000e/tunti ei tarkoita
> sitä että siitä kannattaa moista maksaa.
Uskoisin, että ennen studion perustamista mietitään myös talouspuolta. Eli
paljonko tulee perustamiskustannuksia (=paljon) ja paljonko maksaa
pyörittäminen (huolto, uudistukset, tilavuokra, sähkö, yllättävät menot
jne.). Sitten pitäisi vielä miettiä, milloin studio maksaa itsensä takaisin.
Käyttöaste voi olla aika alhainenkin, jolloin takaisinmaksuaikakin kasvaa,
ellei nosteta tuntihintaa. Haluaako sitten sitoa itsensä saman studion
pyörittämiseen vaikkapa 20-30 vuodeksi, kun aika ja tavatkin muuttuvat
melkoisesti - ns. kotistudioiden lisääntyminen on varmasti jo nyt näkynyt
studioiden sisääntulevassa rahassa, eri asia sitten osasivatko ennustaa
tuota vaikkapa 10 vuotta sitten. Tai viisi.
Pointti oli se, etten oikein voi perustaa miljuunan studiota ja ajatella,
että sinne menivät mutta onpahan studio ja nyt voin pyytää vaikkapa kymmenen
euroa tunnilta koska sehän on vain tuloa.
> Hetkonen. Teosto ym. selittävät että koska netin kautta on helppo
> kopioida musiikkia niin levyjen myynti laskee. Nyt sitten sinä väität
> että netti ei olekkaan hyvä jakelukanava? Ei tuo ole oikein loogista.
> Joko netti on hyvä jakelukanava ja sieltä saa helposti musiikkia tai
> sitten netti ei ole hyvä jakelukanava ja levy-myynnin lasku ei johdu
> siitä että netistä saa helposti musiikkia. Kummin päin se on?
Netin kautta on helppo levittää ilmaiseksi, vaikeampi laskuttaa.
Luottokortillako? Kaikilla ei ole luottokorttia => vähemmän potentiaalisia
asiakkaita ja lisäksi luottokorttifirma vetänee siivun välistä joten
vaikkapa yksittäisen biisin myyminen 10 sentillä kappale ei taitaisi toimia.
Kännykkäpalveluissakin, vaikka niitä jo on, suurin voittaja taitaa olla
kännyoperaattori. Riippumatta teknisestä ratkaisusta pitäisi varmistaa, että
asiakas saa, mistä maksaa, ja tämä ei ole netissä itsestäänselvyys. Lisäksi
on se pelko, että yksi ostaa ja meilaa siitä kopion vaikkapa
sfnet.tiedostoihin, eli jonkinlainen kopiointisuojauskin pitäisi olla ja
nehän eivät ole kovin hyvin toistaiseksi toimineet.
> > Nyt vaan on niin, että valtaosa artisteista eivät rahoita
> > levy-yhtiötä, vaan täysin päinvastoin.
>
> Eli koska levy-yhtiöt tekevät huonoa liiketoimintaa niin kuluttajien
> pitäisi maksaa moinen? Oikeasti levy-yhtiöt ovat hyväntekijöitä
> jotka tuottavat uusia britney spearseja yms. jotta saisivat rahaa
> oikean ja hyvän musiikin tekijöille.
Tässä kai tarkoitettiin sitä, että yhden hyvin myyvän levyn tuotoilla
rahoitetaan yhdeksän huonosti myyvän tappiot. En muista lukeneeni tai
kuulleeni esimerkiksi talousuutisista koskaan, että suomalainen levy-yhtiö
olisi tehnyt jättimäiset voitot.
> >Ja useimmissa
> > tapauksissa levy-yhtiönkin osuus siitä 20e hintaisesta
> > levystä on kovasti minimaalinen.
>
> Eli oikeastaan koko musiikkibusiness on hätää kärsimässä.
Etsi vanhoista viesteistä levyn hinnan eli tuon 20 euron jakautuminen eli
välikäsien kesken ja kerro, mikä niistä on turha. Tai onhan siitä jo siellä
keskusteltu. Moni pitää esimerkiksi jakelua itsestäänselvyytenä, eihän siitä
tarvitse maksaa, mutta kuitenkin ostaa mielummin levynsä siitä lähimmästä
levykaupasta eikä matkusta hakemaan lättyä CD-Linjasta. Postimyynti ja
nettimyynti ovat tietysti eri tapauksia, mutta turha kuvitella, että
pelkästään niillä homma toimisi. Sitä paitsi jostain niidenkin on levynsä
saatava edelleen toimitettavaksi.
> Kaviaari on lopussa.
Vastahan Hesarissa oli 500 (?) eniten tienannutta suomalaista. Ei tainnut
olla montaa levy-yhtiön miestä siellä. Muutama artisti kyllä, ja siitä
tietysti voidaan keskustella, pitäisikö paremmin menestyviä rokottaa enemmän
esim. levymyyntirojalteissa tai teostokorvauksissa. Aika moni on kuitenkin
sitä mieltä, että mukavaa, jos on mahdollisuus menestyäkin.
--Jarkko
http://kuoppamaki.cjb.net/
Osmo Ronkanen
> Tuo on varsin naiivia ajattelua. Tuottamatonta se on vain siksi,
> että ihmiset tuntavat pitävän musiikin kopiointia "jokamiehenoikeutena".
> Kopioinnin helppous ei kuitenkaan tee siitä oikeutettua.
Kopiointi omaan käyttöön on nimenomaan oikeutettua.
> Minusta asia on varsin yksinkertainen. Jos nautit kuuntelemastasi
> musiikista, maksat siitä tavalla tai toisella, jos artisti
> niin haluaa (esimerkiksi liittymällä Teoston ja Gramexin
> asiakkaaksi). Jos se ei miellytä, niin jätät sitten maksamatta
> JA kuuntelematta. Sellainen on laki, ja siihen voit vaikuttaa
> äänestämällä, et internetin uutisryhmässä etkä anarkismilla.
Sori vaan, mutta laki ei määritä kuuntelua tekijänoikeuden
alaiseksi teoksi. Tekijänoikeuslaki säätelee teoskappaleiden
tekoa ja teoksen saattamista yleisölle.
> Jos musiikista ei makseta, sen tekeminen tulee kannattamattomaksi
> ja lakkaa kokonaan. Levymyynti tipahti viime vuonna 10 % ja
> vähennee tänä vuonna vähintään saman verran.
Ja ehkä tähän on syynä talouden synkkeneminen. Musiikki on ensimmäisiä,
joista säästetään.
Osmo
Jani Miettinen
> Alkuperäisen kirjoittajan mukaan musiikin pitäisi olla ilmaista,
> koska kopiointi on niin helppoa.
Ei hän sanonut mitään tuollaista.
>> Totta kai musiikinkin tekijä ja kustantaja ovat käyttäneet
>> aikaa ja rahaa musiikin julkaisemiseen ja tekemiseen, mutta
>> tarkoittaako se, että kuluja voidaan periä musiikin
>> kuuntelijoilta ihan miten tahansa?
>
> Ei miten tahansa. Lain ja sopimusten puitteissa toimitaan.
> Jos lait eivät miellytä, niin voi harkita muuttoa
> kansainvälisten tekijänoikeuslakien ulottumattomiin tai
> olemalla poliittisesti aktiivinen.
Tässä ollaankin juuri tuota jälkimmäistä, tosin netissä, ilman että
kohde kuulee jupinaa, mutta kuitenkin. Jostainhan keskustelun on
kuitenkin lähdettävä liikkeelle.
> Radiosta julkisissa tiloissa on maksettu suunnilleen niin
> kauan kuin radio on ollut olemassa.
Asioiden olemassaolon perusteeksi "näin on aina ollut" on
harvinaisen huono peruste. Sitä paitsi en oikein usko, että
> Ainoastaan yksityinen vastaanotto on ilmaista.
Ai. Eivätkö radioasemat joudukaan maksamaan siitä?
> Ne maksut ovat lähes mitättömiä, ja minä olen sitä mieltä, että
> jos se musiikki on niin yhdentekevää, ettei niitä halua maksaa,
> niin silloin sen radion voi sitten yhtä hyvin jättää pois, kuten
> moni on tehnytkin.
Tuossa on aivan tarpeeton mustavalkoinen vastakkainasettelu: joko
kaikki kuuntelevat musiikkia ja tykkäävät siitä, mistä maksetaan
tai vaihtoehtona on, ettei kukaan ei kuuntele musiikkia. Kyllähän
tuolla tavalla voidaan pitää mitä tahansa asioita hyväksyttävinä,
koska annettu vaihtoehto on yleensä selvästi huono, joskus jopa
yksinkertaisesti typerä (ei tässä tapauksessa). Todellisuudesta nuo
mustavalkoiset vastakkainasettelut eivät kuitenkaan kerro mitään.
Entä jos esim. kampaaja tai taksikuski pitää radiota päällä vain
viihtyäkseen itse, ei asiakkaiden takia? Korvanappikuulokkeet eivät
ole kaikille toimiva ratkaisu.
Ja muistanet vielä, että radioasemat ovat jo kertaalleen maksaneet
siitä julkisesta esittämisestä, joten puheet maksamattajättämisestä
eivät ole millään tavalla aiheellisia.
--
Mustissaan kirput kulkivat hautajaisiin.
Kateissa olleita tovereita muistettiin.
Jani Miettinen
> Alkuperäisen kirjoittajan mukaan musiikin pitäisi olla
> ilmaista, koska kopiointi on niin helppoa.
Ei hän sanonut mitään tuollaista.
>> Totta kai musiikinkin tekijä ja kustantaja ovat käyttäneet
>> aikaa ja rahaa musiikin julkaisemiseen ja tekemiseen, mutta
>> tarkoittaako se, että kuluja voidaan periä musiikin
>> kuuntelijoilta ihan miten tahansa?
>
> Ei miten tahansa. Lain ja sopimusten puitteissa toimitaan.
> Jos lait eivät miellytä, niin voi harkita muuttoa
> kansainvälisten tekijänoikeuslakien ulottumattomiin tai
> olemalla poliittisesti aktiivinen.
Tässä ollaankin juuri tuota jälkimmäistä, tosin netissä, ilman
että kohde kuulee jupinaa, mutta kuitenkin. Jostainhan
keskustelun on kuitenkin lähdettävä liikkeelle.
> Radiosta julkisissa tiloissa on maksettu suunnilleen niin
> kauan kuin radio on ollut olemassa.
Asioiden olemassaolon perusteeksi "näin on aina ollut" on
aina ollut harvinaisen huono peruste.
> Ainoastaan yksityinen vastaanotto on ilmaista.
Ai. Eivätkö radioasemat joudukaan maksamaan siitä? Minä luulin
jotain muuta >=)
J Pekka Makela
> On Mon, 09 Dec 2002 21:38:50 +0200, Timo Haanpää <thaa...@sci.fi>
> wrote:
>>Studion pyörittäminenkin on sillai mukava ja kiva harrastus,
>>että sen omistaja maksaa ne satojen tuhansien eurojen kulut
>>silkkaa kiltteyttään.
> Voisiko joku valaista mistä nuo kulut tulevat? Ymmärrän että
> sen studion perustaminen maksaa rahaa, mutta mitä kuluja
> siitä syntyy kun sitä käyttää?
Studiotilan vuokra
(Tai huoltovastikkeet, lainanlyhennykset jnpp, jos tila on oma)
Sähkö-, lämpö- ja vesilaskut
Siivouskulut
Vakuutukset
(Eivät aivan halpoja, kun niiden pitää kattaa se mitä
murtomiehet ja känniset rokkarit tekevät satojentuhansien
laitteille)
Laitevuokrat, korjaus- ja huoltokulut ja uusien projektien
tarvitsemat uudet hankinnat
Tietokonelaitteiden ja -verkon ylläpito
Laitteiden ja ohjelmistojen päivittäminen
Ääninauhat, cdr-aihiot, siirtokovalevyt, jnpp.
Varmuuskopiointi- ja arkistointikulut
Studiohenkilökunnan palkkauskulut
Musikanttien kestitys- ja majoituskulut (kahvit, kaljat,
makuupussit...)
Taloushallinnon kulut (kirjanpitäjän palkkiot jnpp.)
... tulivat nyt noin suuremmin miettimättä mieleen.
--
------------------------------------------------------------------------------
-"Yksikielinen ja yksitapainen maa on heikko ja sortuu helposti. Tämän -------
--vuoksi käsken sinua, poikani, auttamaan tulokkaita ja kunnioittamaan heitä.-
------------------------------ (Tapani Pyhä, Unkarin valtakunnan perustaja)---
Perttu Raivio
news:d0d3e7d9.02121...@posting.google.com...
>
> Kopiointi omaan käyttöön on nimenomaan oikeutettua.
No niin, yritetäänpä nyt sitten selvittää termien "laillinen" ja
"oikeutettu" välinen ero.
Joko teostokorvausten periminen takseilta ja lomamökki-
bisneksen pyörittäjiltä on oikeutettua, tai laittomasti esiin
pannun musiikin kopioiminen ei ole oikeutettua. Kumpikin
perustuu lakiin.
--
Perttu Raivio
rai...@iki.fi
Perttu Raivio
>
> Kohta pitää maksaa
> teostomaksua aivoista koska siellä voi olla muistissa joku biisi ja
> sitä voi sitten hyräillä.
Kannattaisiko jättää tuosta huolestuminen niille, jotka
kuuluvat ns. riskiryhmään?
--
Perttu Raivio
rai...@iki.fi
Perttu Raivio
>
> Ymmärrän. En ymmärrä sitä miten jotkut musiikin tekijät voivat tienata
> kymmeniä tai satoja miljoonia euroja/dollareita. Otetaanpa amerikasta
> ja euroopasta kummastakin 20 eniten tienaavaa artistia. Tulee aika
> iso rahamäärä. Sillä rahamäärällä voisi helposti rahoittaa aika monen
> muusikon levyt ja laskea levyjen hintoja.
Minä en ymmärrä, miten jotkut pallonpotkijat voivat tienata
kummeniä tai satoja miljoonia euroja/dollareita.
Itse asiassa en edes ymmärrä, miten jotkut yritysjohtajat voivat
tienata tuollaisia rahasummia. Mutta en silti ehdota ratkaisuksi
sorvin ääressä työskentelevien palkanmaksun jäädyttämistä.
--
Perttu Raivio
rai...@iki.fi
Osmo Ronkanen
> JiiHoo wrote:
> > Urheilun tukeminen tarkoittaa lähinnä urheilupaikkojen rakentamista ym.
> > Itse urheilijat eivät rahaa näe ilman menestystä.
>
> Ihan sama tilanne kuin muusikoilla. Muusikot kun useimmiten eivät
> näe penniäkään rahaa levymyynnistä ennen kuin levyn julkaisija on
> saanut omansa.
>
> > Kuinka paljon tuntemattomien artistien musiikkia muka kopioidaan? Kyllä
> > siellä piraattilistojen kärkipäässä on aivan samat megastarat kuin
> > levymyynninkin.
>
> Niiden megastarojen levymyynti maksaa levy-yhtiön kulut ja uusien
> bändien levyt. Niillä rahoilla myös kuoletetaan muiden bändien
> flopit. Noin yksi kymmenestä levystä maksaa itsensä takaisin,
> ja ehkä yksi tuhannesta myy niin paljon, että levyllä soittavat
> muusikot pystyvät sillä rahalla elämään pidempään kuin viikon.
>
> > Sinä siis tarkoitat, että köyhät muusikot voivat varastaa
> > lomamökkiläisiltä ylimääräistä rahaa radiosta mitä he eivät välttämättä
> > edes kuuntele? Mitä logiikkaa se sellainen on?
>
> Sitä radiota ei mielestäni ole määrätty pakolliseksi. Se on
> mökkejä vuokraavalle yritykselle kilpailuetu. Siten yritys
> tulee käyttäneeksi tekijänoikeuslassa mainittua henkistä
> omaisuutta hyväkseen liiketoiminnassaan ja siten maksu on
> myöskin oikeutettu.
Mutta mihin ihmeen lainkohtaan tämä perustuu? Samalla logiikalla
Stockmannin pitäisi maksaa Teostolle, koska se myy äämentoistolaitteita,
kun esim. Sokos ei niitä myy. Se on niille kilpailuetu.
On yleistä, että liikemaailmassa toiset hyötyvät toisten
tekemisistä. Tämä efekti on varsin selvä, kun markkinoille
tuodaan uusi formaatti. Muista myös, että musiikin tekijätkin
hyötyvät, kun mahdollisuus heidän musiikin kuuntelemiseen eri
formaateissa kasvaa.
Taksin parturin ym. tapauksessa korvaukset perustuvat siihen, että
kyseessä on julkinen esittäminen. Sensijaan mökin vuokrauksessa näin
ei ole, vaan jokainen käyttää sitä radiota itse. Asiakas saattaa myös
kuunnella CD:llä itse ostamiaan levyjä.
Kyllä muusikoidenkin pitää pääasiassa saada tulonsa levyjen myynnistä
ja radioyhtiöiden korvauksista. Se, jos joku hyöätyy heidän teoksistaan,
niin hyötyköön. Siksi niitä ostetaan. Tuntuu, kun misiikkia saisi kuunnella
kotona itku kurkussa pimeässä kopissa ja kaisesta muusta pitäisi
erikseen maksaa Teostolle.
Yksinkertaisesti en tunnusta yleistä oikeutta päästä osingolle, jos
työn tuloksia toiset käyttävät hyväkseen. Tällainen voi perustua
vain sopimukseen tai selvään lain säädökseen, kuten julkiseen
esittämisen luvanvaraisuuteen.
Jos matkailuyrittäjällä olisi mäkissä kokoelma CD-levyjä asiakasta
varten, niin silloinhan homma olisi selvä. Nyt kuitenkin on kyse
yleisradiolähetysten kuulemisesta tai musiikin soittamisesta
asiakaan omilta levyiltä
> Edelleenkin, jos se radio on tosiaan
> yhdentekevä, niin eikö sen voi sitten yhtä hyvin jättää pois?
> Kuluttajalla on oikeus valita sellainen mökki, jolla ei ole
> radiota mökissään.
>
> Toistan itseäni: ainoastaan yksityinen radiovastaanotto
> on ilmaista. Radio maksaa ainoastaan lähettämisestä,
> ei vastaanottamisesta.
Kun ihminen on vuokrannut mökin, hän vastaanottaa siellä yksityisesti.
> Ne maksut ovat muuten _todella pieniä_. Mökkejä vuokraavan
> yrityksen kate on luultavasti monisatakertainen niihin nähden.
Maksun pienuus ei ole oikeutus.
>
> > Kauheeta. Mites paljon levyjä myytiin vaikka 70-luvulla? Veikkaisin, että
> > nykyinen levynmyynti huimasti suurempi kuin senaikainen ja nykyään on
> > paljon muitakin viihdettä mihin rahansa voi laittaa. Mikäli levynmyynti
> > laskee, niin se voi tarkoittaa vaikkapa Playstationien myynnin kasvua.
>
> Roskaa. Jos olisit joskus istunut 15 minuuttia liiketaloustieteen
> luennolla, tietäisit kuinka idioottimainen tuo koko kappale on.
> Seuraavaksi varmaan väität auringonpilkkujen ja kuunkierron
> vaikuttavan levymyyntiin. Kyllä sieltäkin korrelaatio varmasti
> löytyy.
Levynmyyntiin todellakin vaikuttaa moni asia, yleinen taloudellinen tila
on merkittävä seikka. Katso vain mitä kävi levyjen myynnille 1990-luvun
alussa. Myös kilpailevat viihdemuodot vaikuttavat myyntiin.
> Mutta jos olet varma asiastasi, niin suosittelen ostamaan
> levy-yhtiöiden osakkeita heti, kun pleikkarien myynti kääntyy
> laskuun.
>
> Olen tavannut _useita_ henkilöitä, jotka suoraan myöntävät
> lopettaneensa äänitteiden oston kokonaan sen jälkeen, kun ovat
> saaneet kotiinsa kiinteän nettiyhteyden. He eivät koe tekevänsä
> mitään väärin. Syy: se on niin helppoa.
Se on myös laillista. Yksityiseen käyttöön saa kopioida. Sensijaan
levittäminen on laitonta.
Osmo
Osmo Ronkanen
> Teemu wrote:
> > Kun itsekin myönnät että suuri enemmistö muusikoista EI TIENAA
> > musiikillaan, niin miksi koko nykyistä systeemiä täytyy pitää yllä?
>
> Koska musiikilla on muitakin arvoja kuin rahallinen? Mielestäni
> muusikolla on kuitenkin oikeus vaatia jotain korvausta työstään,
> samaten kuin niillä, jotka sirkuksen kustantavat.
>
> Mutta tätä oikeastaan tarkoitin kun sanoin, että lienee makuasia,
> onko nykytilanne hyvä vai huono.
>
> Minun viestini pähkinänkuoressa:
> 1) Kuluttajilla on oikeus ostaa musiikkia ja nauttia siitä tai
> olla ostamatta ja nauttimatta siitä.
Laki on eri mieltä. Laissa nimenomaan on annettu kuluttajalle
oikeus kopioida omaan käyttöön. Lisäksi musiikista voi nauttia
esim. kirjastosta lainaamalla.
Osmo
JiiHoo
> "JiiHoo" <jor...@mbnet.fi> wrote in message
> > Ai, että oikein äänestämällä? Olen sitä mieltä ettei tyhmiä lakeja
> > tarvitse noudattaa.
>
> Minä olen sitä mieltä, etten oikein haluaisi sinun valitsevan
> lakien joukosta niitä tyhmiä ja vähemmän tyhmiä. Tai pidä
> ainakin turvaväli...
Kuinka moni suomalainen muuten mahtaa sokeasti noudattaa jokaista lakia?
Sitäpaitsi niitä lakeja on niin pirusti etteivät useimmat tiedä niistä
edes puoliakaan ja tähän asti on aika yleisesti voinut elää laeista mitään
tietämättäkin ja maalaisjärjellä luovien.
Mutta hitaasti on jokaisen elämään hivutettu näitä ihmeellisiä lakeja
teoston ja muiden oikeuksien haltijoiden taholta ja siksi tavalliset
ihmiset ovat aivan ihmeissään. Voiko noin älyttömiä lakeja olla olemassa?
Valitettavasti voi.
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
JiiHoo
> Teemu wrote:
> > Kun itsekin myönnät että suuri enemmistö muusikoista EI TIENAA
> > musiikillaan, niin miksi koko nykyistä systeemiä täytyy pitää yllä?
>
> Koska musiikilla on muitakin arvoja kuin rahallinen? Mielestäni
> muusikolla on kuitenkin oikeus vaatia jotain korvausta työstään,
> samaten kuin niillä, jotka sirkuksen kustantavat.
Väärin. Muusikolla on oikeus saada rahallinen korvaus myydyistä levyistä
ja radiossa soivista piiseistä. Ei kuuntelua, ei korvauksia. Muusikko ei
todellakaan ole mikään tavallinen palkkatyöläinen jolle pitäisi antaa
kuukausipalkka käteen, vaikka kukaan ei olisi kiinnostunut hänen
musiikistaan.
>
> > Heillehän ei noista radio ym. maksuista tule penniäkään koska eivät
> > ole siellä top 50 listalla.
>
> Tulee. Ainakin minulle tuli tänä vuonna korvauksia muutama
> euro, vaikkei mikään biisi ole ollut millään listalla.
Minkä ihmeen takia? Jos kukaan ei sun piisejä soittele, niin miksi sinä
jotain korvauksia saat?
> Tilanne ei ole ihan noin yksinkertainen. Ko. bändit tarvitsevat
> jostain rahoitusta, jotta he pystyvät tekemään julkaisukelpoisia
> äänitteitä. En jaksa uskoa, että kuulijat ihan helposti suostuvat
> tinkimään äänitteiden teknisestä laadusta, ja se maksaa
Miksei muka? Netissä levitettävät mp3:et eivät ainakaan laadulla kilpaile
aitojen studioäänitteiden kanssa, mutta hyvin ne näköjään joillekin
kelpaavat.
JiiHoo
> Sitten olisi vielä se ongelma, että kun olet tehnyt mielestäsi hyvän
> biisin, niin ole tarkkana ettei kukaan pölli sitä. Käytännössähän
> sinulla ei olisi tuossa vaiheessa mitään tekijänoikeuksia, sillä kukaan
> ei niitä valvoisi.
Miten niin ei ole tekijänoikeuksia? Mikäli joku tekee hitin sinun
piisistäsi, niin varmasti se kulkeutuu myös sinun korviisi ja voit nyhtää
plagiaatilta hyvät rahat. Sillä edellytyksellä tietenkin, että pystyt
todistamaan piisin omaksesi.
JiiHoo
> JiiHoo wrote:
> > Kuinka paljon tuntemattomien artistien musiikkia muka kopioidaan? Kyllä
> > siellä piraattilistojen kärkipäässä on aivan samat megastarat kuin
> > levymyynninkin.
>
> Niiden megastarojen levymyynti maksaa levy-yhtiön kulut ja uusien
> bändien levyt.
Voisitko antaa esimerkkiä vaikka mitä vähemmän kaupallista musiikkia joku
Sony tai muu iso levy-yhtiö tuottaa, vaikka tietää ettei sillä isoja
rahoja tehdä? En tosiaankaa tiedä.
> > Sinä siis tarkoitat, että köyhät muusikot voivat varastaa
> > lomamökkiläisiltä ylimääräistä rahaa radiosta mitä he eivät välttämättä
> > edes kuuntele? Mitä logiikkaa se sellainen on?
>
> Sitä radiota ei mielestäni ole määrätty pakolliseksi. Se on
> mökkejä vuokraavalle yritykselle kilpailuetu. Siten yritys
> tulee käyttäneeksi tekijänoikeuslassa mainittua henkistä
> omaisuutta hyväkseen liiketoiminnassaan ja siten maksu on
> myöskin oikeutettu.
Aivan juu. Mökin vuokraajan pitää varmaankin maksaa rojalteja myös
huonekalujen valmistajille ym.
> Toistan itseäni: ainoastaan yksityinen radiovastaanotto
> on ilmaista. Radio maksaa ainoastaan lähettämisestä,
> ei vastaanottamisesta.
Ilmeisesti tuota lakia pitäisi muuttaa. Minusta ainakin olisi tyhmää
maksaa lähettämisestä, jos kenelläkään ei olisi oikeutta kuunnella sitä.
> > Siten useimmat tyhmät lait on aikojen saatossa kumottukin.
> Anarkismilla ei tietääkseni ole ikinä saavutettu mitään.
No, kieltolaki ja videolaki Suomessa kaatuivat aika pitkälti siihen, että
kukaan ei niitä halunnut noudattaa.
> > Vastustan siis moninkertaisia maksuja samasta tuotteesta, en
> > oikeutettua korvausta tuotteesta.
>
> Minä sanoisin, että paljon melua, vähän villoja. Mp3-nörtit
> yrittävät etsiä moraalista oikeutusta piratismilleen milloin
Tähän sulle vastattiinkin. Minua ärsyttää suunnattomasti Teoston ja
kumppaneiden tapa syyttää joitakin piratismista asiasta joka ei sitä ole.
Kuten radion kuuntelusta tai omien levyjen kopioimisesta kaverille.
> > Höpö, höpö. Musiikkibisneksellä menee aika lujaa ja mitään loppua ei ole
> > näköpiirissäkään.
> artisteja ja edustajia. Olen melko tarkkaan kärryillä ainakin
> Suomen tilanteesta. Uusia artisteja ei harvoja poikkeuksia
> lukuunottamatta sainata, ja firmat ovat yltä päältä veloissa,
> kun vanhojenkin artistien myynnit ovat pudonneet parhaimmillaan
> alle kymmenennekseen. Jakelijoille pääsykin on vaikeampaa kuin
> koskaan.
Mistäs tämä sitten johtuu? Ovatko nämä vanhat artistit, joiden levymyynti
on romahtunut, sitten edelleen huippuaikojensa vireessä? Joku Neumankin
vaikka voi vain muistella Dingo-aikoja ja syyttää levynmyynnin
romahduksesta kyllä ihan jotain muuta kuin piratismia.
> > Mistäs muuten johtuu Elviksen huima menestys? Luulisi nyt jokaisella
> > halukkaala jo olevan levykaapissaan kaikki haluamansa levyt eikä olisi
> > mitään syytä ostaa vielä yhtä uutta kokoelmaa samoja piisejä.
>
> Ostajat ovat sitä sukupolvea, joka ei käytä nettiä ja jotka eivät
> olleet vielä uusineet vanhoja Elvis-vinyylejään CD:iksi.
Väitätkö, että tuo uusi Elvis-kokoelma on muka ensimmäinen Elviksen cd-
painos? Ei mene läpi.
Jani Hytönen
"Marcus Räder" <spa...@rader.nu> kirjoitti viestissä:
> Mitä maksaa esim. käännöstoimistossa, designerilla, ohjelmoijalla,
> maalaajalla? No tietysti vuokra, ruoka, puhelinlaskut, bensa, radion
> kuunteleminen(!!!), parturissa käynti ja tietysti verot tuloista, jos
niitä
> on.
>
> Ymmärrätkö, että palkkaa täytyy saada?
>
Loistavaa! Jos palkkaa täytyy saada niin ei muuta kuin töihin. Vaikka kai se
yhden levyn tuottaminen kahden vuoden aikana työstä käy, luovat tauot nääs
ottaa aikansa.
Pitäisikin varmaan ryhtyä laulajaksi. Tuskin kovin moni tuotoksiani ostaisi,
mutta ei hätää syyn voin vierittää piratismin harteille. Ja kun kakarat
huutaa maksalaatikkoa niin teosto tukee, kerättyään ensin rahat Suomen
kansalta, kuurot mukaanlukien.
Perttu Raivio
>
> Kuinka moni suomalainen muuten mahtaa sokeasti noudattaa jokaista lakia?
Elossa olevista, vai?
Mielestäni on tärkeämpää, että sitten otetaan kanssa
vastuu siitä lain rikkomisesta, eikä ruveta selittelemään,
jotta "rajoitushan on aivan väärä" tai että "punainen
palaa tässä niin pitkään ja vihreä ei juuri ollenkaan" tai
että "levy-yhtiöt ovat niin ahneita".
Jos on miestä rikkoa "tyhmiä" lakeja, pitää olla myös
miestä tunnustamaan, kun käry käy...
--
Perttu Raivio
rai...@iki.fi
Perttu Raivio
>
> Aivan juu. Mökin vuokraajan pitää varmaankin maksaa rojalteja myös
> huonekalujen valmistajille ym.
Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta viime kädessä
mökin vuokraaja todellakin maksaa rojaltit, tai miksi sitten
haluatkin niitä kutsua, mökissä olevien huonekalujen
valmistajille.
> Tähän sulle vastattiinkin. Minua ärsyttää suunnattomasti Teoston ja
> kumppaneiden tapa syyttää joitakin piratismista asiasta joka ei sitä ole.
> Kuten radion kuuntelusta tai omien levyjen kopioimisesta kaverille.
Korjaa, jos olen väärässä, mutta käsittääkseni minulla ei
ole oikeutta kopioida omia levyjäni kavereille. Sen sijaan
minulla on oikeus lainata niitä heille ja heillä on oikeus ottaa
niistä kopioita itselleen.
--
Perttu Raivio
rai...@iki.fi
Marcus Räder
news:at4kam$52p$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Et sinä saa rahaa ellei levyä myydä, eikä sitä soiteta radiossa.
Jos taas sitä myydään/soitetaan, olet pop-tähti ja olet tienannut rahasi. Ja
maksalaatikkosi.
Make
PS. Ryhdy ohjelmoijaksi.
Marcus Räder
> On Tue, 10 Dec 2002 10:27:37 GMT, "Marcus Räder" <spa...@rader.nu>> >news:4gdbvugn25ankekf9...@4ax.com...
> >> Et muuten vastannut kysymykseen, eli mikä siinä musiikin tekemisessä
> >> maksaa niin paljon? Tietääkseni kyse on (kaupallisia tuotteita
> >> lukuunottamatta) ns. taiteesta jossa ei tule juurikaan kuluja (vrt.
> >> talon rakentaminen jossa pitää ostaa ne tarvikkeet yms.).
> >
> >Mitä maksaa esim. käännöstoimistossa, designerilla, ohjelmoijalla,
> >maalaajalla? No tietysti vuokra, ruoka, puhelinlaskut, bensa, radion
> >kuunteleminen(!!!), parturissa käynti ja tietysti verot tuloista, jos
niitä
> >on.
> >
> >Ymmärrätkö, että palkkaa täytyy saada?
>
> kymmeniä tai satoja miljoonia euroja/dollareita. Otetaanpa amerikasta
> ja euroopasta kummastakin 20 eniten tienaavaa artistia. Tulee aika
> iso rahamäärä. Sillä rahamäärällä voisi helposti rahoittaa aika monen
> muusikon levyt ja laskea levyjen hintoja.
Tarkoitatko, että picasson maalauksia pitäisi myydä ja rahat antaa köyhille
"taiteilijoille"?
Minä en ymmärrä argumenttisi. Jos minä teen levyn, joka on niin hyvä että
miljoonat ostavat sen ja minä saan euron/levy, silloin minä saan miljoonia
euroja.
Jos taas sitä levyä myydään 500 ja saan 10e/levy, saan 5000 euroa. Miksi
minun pitäisi maksaa muille?
> >Kyllä kannattaa, koska parhaissa studioissa, joissa on parhaat äänet, on
> >myös parhaat laitteet ja teknikot. Kun joku britney/metallica nauhoittaa,
> >siinä on helposti 30-50 muuta ihmistä jotka haluavat palkkaa. Ja tällä
> >tasolla ne palkat taas ei ole pieniä.
>
> Aivan eli kyse on vain rahastuksesta. Siitä että joku/jotkut haluavat
> rahaa. Ei siitä että mitä oikeasti kannattaisi maksaa.
Kyllä siitä nyt vaan kannattaa maksaa. Sama juttu: miksi ihmeessä ostaa
mersu, kun pari skodaa kestää kauemmin, vetävät vähemmän bensaa jne?
Oletko kuullut ajoilosta =)
> 1. Artistin levyä myydään hemmetisti
> 2. Levy-yhtiö saa hitosti rahaa
> 3. Artisti saa hitosti rahaa
> 4. Kaikki muutkin haluavat hitosti rahaa
>
> Kyseessä on kiertokulku jossa palveluja myydään eniten maksavalle.
> Loppukädessä laskun maksavat kuluttajat.
Mutta jos kuluttaja ei ole tyytyväinen tähän, hän ei maksa. Eli levyjä ei
myydä. Tällöin kiertokulkun ensimmäinen osa ei toimi.
Näköjään kuluttaja on ollut tyytyväinen äänenlaatuun ja hintatasoon, koska
tietääkseni levyjä vielä myydän. Tänään olin Anttilassa, ja eihän ne pitäisi
levyjä hyllyssä, ellei joku niitä ostaisi?
> Musiikkipuolen huipulla on sama kuin elokuvien ja urheilun saralla.
> Ihmisille maksetaan ihan järkyttäviä palkkoja/korvauksia ja kuluttajat
> kärsivät.
Miten niin kärsivät? Minä olen ainakin ylpeä, jos Suomalainen Häkkinen
tienaa enemmän kuin joku b-luokan hollywood-tähti.
> Jossain vaiheessa käy niin että kuluttajat eivät todellakaan
> enää suostu moisten maksumiehiksi. Varsinkin kun samaan aikaan teosto
> rahastaa ihan järjettömillä keinoilla ja levy-yhtiöt tekevät
> kuluttajan elämän vaikeaksi kopiosuojauksillaan.
Mutta eletään markkinataloudessa. Neuvostoliitossa valtio osti kaiken, levyt
mukaanlukien. Jos teoriasi pitävät paikkansa, parin vuoden päästä kukaan ei
enään osta levyjä. Käytännössä hinnat laskevat. Missä ongelma?
Make
Jarno Nurminen
> Eli musiikkia tehtäisiin vapaa-aikana ja omasta tahdosta. Juuri
> sellaista musiikkia mitä itse haluaisi tehdä. Ei sellaista mitä
Saahan sitä tokin nytkin tehdä.
> pitää tehdä jotta saa leipää pöytään. Onko järkeä pitää yllä sellaista
> toimintaa jossa tehdään tuotetta/musiikkia jota kukaan ei osta?
Ei toki olekaan, eikä nytkään tehdä. Päinvastoin, nykyään mietitään
tarkkaan ketä kannattaa julkaista ja ketä ei (lukuunottamatta ihan
pienimpiä suomalaisia humppakerhoja, joille kelpaa ihan mikä vaan ;))
> Kysynnän ja tarjonnan laki. Nykyään uusia "artisteja" tulee sillä
> vauhdilla että vaikka haluaisi ostaa jokaisen levyn niin rahaa ei
> yksinkertaisesti ole niin paljoa.
Tämähän taas lienee yksilön omasta valinnasta kiinni.
> Miten niin ei valvoisi? Tuskin kukaan on kieltämässä sitä että tekijän
> pitää saada palkkio tehdystä työstä. Ainoastaan teoston moninkertainen
En tarkoittanutkaan ettei artistin tulisi saada rahaa, tarkoitin
enemmänkin edunvalvonnan mahdottomuutta. Teosto kerää keskitetysti rahat
pois (en ota kantaa siihen kuinka oikeutetusti), yksittäisenä artistina
sinun olisi liki mahdotonta tehdä samaa. Ensinnäkin joutuisit seuraamaan
kaikkia medioita, jotta löytäisit jonkun ketä laskuttaa. Ja tämän
jälkeen lähettäisit laskun ohjelman tuottajalle, joka puolestaan saisi
satoja laskuja kuukaudessa eri artisteilta (ja jokainen lasku luokkaa 50
penniä)
> tai satoja miljoonia euroja. Vai oletko sinä sitä mieltä että
> maailmassa on niin hyviä musiikintekijöitä että heille pitää maksaa
> tuollaisia summia?
Minä olen sitä mieltä että maailmassa on pallopotkijoita ja
silikoni-ihmeitä joille maksetaan aivan saman verran ;)
> Kannattaa myös muistaa kasettimaksu. Sehän on maksu jota maksetaan
> riippumatta siitä tallettaako medialle oman isovarpaansa kuvia
> vai uusimpia hittibiisejä. Lisäksi tuosta kasettimaksusta ei voi
> saada vapautusta jos on yksityinen henkilö. Niin kauan kuin moinen
> jatkuu, ovat kaikki suomalaiset oikeutettuja kopioimaan musiikkia
> sielunsa kyllyydestä.
Ja tuosta kopioinnistahan kasettimaksussa on kyse. Toki voidaan sanoa
että esim. vanhoille c-kaseteille ääniteltiin omia höpinöitä, mutta
fakta on että 90% nauhoituksista oli levyjen kopiointia. CD-levyt eivät
ole suoraan sama asia, sillä niille kopioidaan myös piraattisoftaa ;)
Kovalevyjen yms. kasettimaksuja kummastelen kuitenkin.
Marcus Räder
> On Tue, 10 Dec 2002 10:17:50 GMT, Jarno Nurminen
> <jnur...@nicEIROSKATA.fi> wrote:
>
> >Toni Parviainen wrote:
> >> heille biisejä käteen. Netin kautta tavoittaa jo aika ison määrän
> >> ihmisiä eli "äänensä saa kuuluville".
> >> Eikö itse musiikin _tekeminen_ ole aika halpaa? Soittimet yms.
> >> maksavat mutta kun ne on kerran hankittu niin oikein säilytettyinä
> >> ja käytettyinä ne ovat tietääkseni aika pitkäikäisiä.
> >> Tuon lisäksi tarvitaan studio, mutta samaa studiota voi käyttää
> >> moni artisti vuodessa joten kulut pienenevät siltäkin osalta.
> >> Ja kun mikään bändi ei valloita studiota puoleksi vuodeksi niin
> >> levyjäkin saadaan ulos.
> >> Jakelukanava on jo - netti. Tai olisi jos artistit ottaisivat
> >> asiakseen pistää hynttyyt yhteen ja olla rahoittamatta levy-yhtiöitä.
> >
> >Kaikella kunnioituksella, mutta tuo kuulostaa samalta utopialta kuin
> >toiveet maailmasta, jossa ei olisi rahaa ja kaikki eläisivät kommuunissa
> >;)
>
> Utopiaa se onkin koska artisteja ei kiinnosta ryhtyä moiseen.
> No teosto yms. ovat valinneet tien jota kulkevat. Heidän mielestään on
> parempi koittaa rahastaa keinolla millä hyvänsä, laittaa
> kopiosuojauksia levyihin ja sekoittaa ihmisiä puhumalla kopioinnista
> ja piratismista.
>
> Tuon lisäksi teosto on teettänyt joku aika sitten
> tutkimuksen josta selviää ettei se kopiointi tms. ole todellakaan
> kasvussa. Löytyy teoston sivuilta (alhaalla oleva pdf-dokkari).
>
<http://www.teosto.fi/teosto/webpages.nsf/NewsIDs/C881A5716A84D82F42256C7500
45E55D?OpenDocument>
Hauskaa, sama tutkimustulos minullakin oli (news:sfnet.tiedostot ).
> Teosto on tehnyt tuosta tutkimuksesta hauskan yhteenvedon jossa
> se saa esitettyä asiat niin että tutkimuksen tulos olisi ihan
> muuta kuin mitä se on. Teosto puhuu siitä että musiikin digitaalinen
> kopiointi on laajamittaista, mutta ei kehtaa myöntää että tutkimuksen
> mukaan sillä ei ole mitään tekemistä piratismin tai artistien
> menetettyjen tulojen kanssa.
Oho... 3 vuotta vanhaa tietoa minulle =)
> >Sitten olisi vielä se ongelma, että kun olet tehnyt mielestäsi hyvän
> >biisin, niin ole tarkkana ettei kukaan pölli sitä. Käytännössähän
> >sinulla ei olisi tuossa vaiheessa mitään tekijänoikeuksia, sillä kukaan
> >ei niitä valvoisi.
>
> Miten niin ei valvoisi? Tuskin kukaan on kieltämässä sitä että tekijän
> pitää saada palkkio tehdystä työstä. Ainoastaan teoston moninkertainen
> ja naurettava rahastuspolitiikka tässä ärsyttää. Kohta pitää maksaa
> teostomaksua aivoista koska siellä voi olla muistissa joku biisi ja
> sitä voi sitten hyräillä.
Totta, niin totta..
> >Ja joku valopäähän kuitenkin levyttäisi hyvän biisisi
> >ja myisi sitä pientä korvausta vastaan. Tuo korvaus tosin nousisi
> >kysynnän mukaan, ja tietty jossain vaiheessa pitäisi alkaa järjestämään
> >oikein jakeluakin. Ja sitten vielä keksitään että kysyntä kasvaa jos
> >mainostetaan....jne ;)
>
> Ainoastaan sillä erolla että kukaan artisti ei saisi useita kymmeniä
> tai satoja miljoonia euroja. Vai oletko sinä sitä mieltä että
> maailmassa on niin hyviä musiikintekijöitä että heille pitää maksaa
> tuollaisia summia?
Ei kukaan maksa niille sellaisia summia, kuten jo totesin. Ne saavat sen
euron/levy, ja jos miljoonat ihmiset ovat sitä mieltä että levystä kannatta
maksaa 20e, markkinatalous on tehnyt tehtävänsä!
> Kannattaa myös muistaa kasettimaksu. Sehän on maksu jota maksetaan
> riippumatta siitä tallettaako medialle oman isovarpaansa kuvia
> vai uusimpia hittibiisejä. Lisäksi tuosta kasettimaksusta ei voi
> saada vapautusta jos on yksityinen henkilö. Niin kauan kuin moinen
> jatkuu, ovat kaikki suomalaiset oikeutettuja kopioimaan musiikkia
> sielunsa kyllyydestä.
Niin teemmekin, mutta ennen netin ja napsterin käyttöönottoa en koskaan
olisi ruvennut ostamaan levyjä. Ja netin takia olen kolmen vuoden aikana
ostanut levyjä yhteensä 4000-5000e:n hintaan...
Make
Tapio Peltonen
Osmo Ronkanen wrote:
> niin hyötyköön. Siksi niitä ostetaan. Tuntuu, kun misiikkia saisi kuunnella
> kotona itku kurkussa pimeässä kopissa ja kaisesta muusta pitäisi
> erikseen maksaa Teostolle.
Itse asiassa vieläkin Teosto (tai ainakin RIAA ja kumppanit) haluaisi
mennä vieläkin pidemmälle. Onhan jo pitkään ollut suunnitteilla
tallenneformaatteja, jotka oston jälkeen toimisivat esimerkiksi 10
kertaa; sen jälkeen uusista käyttökerroista joutuisi erikseen maksamaan
pientä käyttömaksua.
Johonkin tällaiseen tuolla tallennusformaattien tietoisella
huonontamisella ilmeisesti yritetään kuluttajia vähän kerrassaan
totuttaa. Myös "teknisten suojausten" purkukiellot ja purkuvälineen
levittämiskiellot, tyyliin Suomen uusi tekijänoikeuslaki ja DMCA ovat
välttämättömiä, jotta levy-yhtiöt saisivat tuosta maksimaalisen hyödyn
irti.
Varmaankin, jos tämä meno jatkuu, jossain vaiheessa musiikkia aletaan
levittää muistikorteilla, jotka on suojattu vahvalla salauksella; tuon
salauksen purkuavaimia ei lisensoida muille kuin sellaisille tahoille,
jotka suostuvat ehtoihin, joiden mukaan soittolaitteessa ei saa olla
suojaamatonta digitaalista ulostuloa.
--
Tapio Peltonen <tap...@utu.fi>
Anarkian ohella suosikkiasioitani ovat jyrkät ja selvät säännöt sekä käkikellon
tarkkuudella toimiva ruoansulatus. -Anukaisa Alanen, sfnet.huuhaa 3.9.2002
Marcus Räder
> On Tue, 10 Dec 2002 10:16:05 GMT, "Marcus Räder" <spa...@rader.nu>
> wrote:
>
> >"Toni Parviainen" <toni.pa...@sci.fi> wrote in message
> >> On Mon, 09 Dec 2002 21:38:50 +0200, Timo Haanpää <thaa...@sci.fi>
> >> wrote:
> >>
> >> >Studion pyörittäminenkin on sillai mukava ja kiva harrastus,
> >> >että sen omistaja maksaa ne satojen tuhansien eurojen kulut
> >> >silkkaa kiltteyttään.
> >>
> >> Voisiko joku valaista mistä nuo kulut tulevat? Ymmärrän että
> >> sen studion perustaminen maksaa rahaa, mutta mitä kuluja
> >> siitä syntyy kun sitä käyttää?
> >
jokainen
> >käyttäjä joutuu maksamaan niitä.
>
> Juu ymmärrän että siellä on miksaajia, teknikoita yms. mutta
> silti tuntuu uskomattomalta että studion käytöstä pitäisi
> maksaa ihan järjettömiä hintoja. Vai pitääkö ne laitteet
> uusia niin usein ettei säästöä tule edes pienellä aikavälillä?
Näin on. Mutta myös halvempia studioita on olemassa, mutta esim. santanan
levyjä on vaikeata kuvitella ilman kunnon studiota.
Todettiin jo, että jos laitteet maksavat miljoonia ja niitä uusitaan viiden
vuoden välein, ei kannata ottaa 10e/t.
Make