Iltalehti: "Motoristi kaahasi 260 kilometrin tuntinopeudella liikenteen seassa"
Ville Nenonen
Vesa Partanen
"Ville Nenonen" <etunimi....@EISIKANAUTAAhut.fi> wrote in message
news:93FB75190w0409...@130.233.228.196...
>
> http://www.iltalehti.fi/2003/09/19/1073138_uu.shtml
>
> Että näin.
Mitenkään ottamatta kantaa ko kaahauksen järkevyyteen,
heitänkin ilmoille ajatuksen rangaistusten järkevyydestä...
- Kaahaus (jossa kellekään ei käynyt mitenkään), ainakin syyttäjä
hakee ehdotonta vankeutta
- Äiti tappoi tyttärensä, EI vankeutta.....
Jos tuo MP-kaveri joutuu vankilaan, jossain on MÄTÄÄ......?!?
Saa kuristaa lapsen hengiltä mutta et saa ajaa >200 km/h ?
Että tälleen,
- Vesa -
pertti ronkainen
Mikäköhän mahtaa olla tuosta rangaistuksena...?
Onko ketään täältä syytetty moisesta?
Voisi kuvitella, että päättömästä ajosta, mutta että käsittä...
-pera
Malkus Lindroos
> http://www.iltalehti.fi/2003/09/19/1073138_uu.shtml
>
> Että näin.
Ja ehdotonta vankeutta vaaditaan...mitähän pitää tehdä, jos ei ole
MP:llä liikkeellä että saa ehdotonta? Jonkun kuoliaaksi ajamisestahan
sitä ei saa...puhumattakaan jos ollaan liikenteen ulkopuolella.
Onkohan noita juttuja viety koskaan ylempiin oikeusasteisiin, vai onko
kuljettaja aina tyytynyt julkisuuden paineessa toimivan käräjäoikeuden
päätöksiin?
Jutun asiapitoisuushan oli -20%, kaahailusta syytettiin mm.
Bomber-ilmiötä, jolla ei ole nopeuksien kanssa mitään tekemistä...huoh.
Voisivatkohan Bomberit vaatia Iltalehdeltä kenties korvauksia
vääristelevästä uutisoinnista, joka luokkaa tuotemerkin (Bomber paidat)
arvoa?
Liikenneturman asenne näkyy kyllä hyvin: "Lieventäviä seikkoja tässä ei
ole millään tavalla" ja "Toiminta on ollut kaikkiaan uhmaus järjestelmää
vastaan. Ainoa lohtu on se, ettei kenellekään sattunut mitään.".
Siis järjestelmän uhmaaminenhan on HUOMATTAVASTI vakavampaa kuin ihmisen
vahingoittaminen. Liikenneturman asenne on suoraan totalitäärisistä
kommunistivaltioista; eipä se mitään jos joku ammutaan Berliinin
muurille, sehän on OK, kun uhmaavat kerran järjestelmää.
--
Malkus Lindroos
Tomi Tiiri
"Malkus Lindroos" <mal...@pc200.otanner12.kas.tut.fi> wrote in message
news:bkel1q$i1s$1...@news.cc.tut.fi...
>
> Liikenneturman asenne näkyy kyllä hyvin: "Lieventäviä seikkoja tässä ei
> ole millään tavalla" ja "Toiminta on ollut kaikkiaan uhmaus järjestelmää
> vastaan. Ainoa lohtu on se, ettei kenellekään sattunut mitään.".
>
> Siis järjestelmän uhmaaminenhan on HUOMATTAVASTI vakavampaa kuin ihmisen
> vahingoittaminen. Liikenneturman asenne on suoraan totalitäärisistä
> kommunistivaltioista; eipä se mitään jos joku ammutaan Berliinin
> muurille, sehän on OK, kun uhmaavat kerran järjestelmää.
Näin se on Suomessa aina ollut, järjestelmää (valtiota) vastaan tehty rikos
on huomattavan vakava, sen sijaan jonkun tappaminen tai mummojen potkiminen
ei niinkään.
Eikös täälläkin vähän aikaa sitten jeesusteltu kuinka vakava rikos onkaan
moottoritiellä ylinopeutta ajaminen?
-Tomi
JH
"Ville Nenonen" <etunimi....@EISIKANAUTAAhut.fi> wrote in message
news:93FB75190w0409...@130.233.228.196...
>
> http://www.iltalehti.fi/2003/09/19/1073138_uu.shtml
>
Törkeä tapaus ja varoittava esimerkki tarvitaan.
Sama linja myös autokaahareille!
JH
Sakuc
sakottaa 'ajoneuvon hallinnan menetyksestä' tai jotain muuta yhtä fuulaa
jos näkee että kädet ovat ollet irti kahvoista.. :P
--
Ei oo.. Kleptot vei...
______________________________________________________________________
Hae MP Aiheinen Logo tai tee oma tai muokkaa valmista Logo-Editorilla!
http://www.mp-foorumi.com/logo/
PP
PP
Tykittäjä
ajeli aika varovaisesti. Ei siinä mitään riskejä ollut, jotkut jopa
tuomitsivat sen sunnuntai-ajeluksi.
Kyse ei voi olla kovin vakavasta asiasta, koska jos tuon olisi tehnyt
vaikkapa Saksan autobaanalla, niin onko teko silloin huomattavasti
vaarattomampaa? Siellä se olisi aivan täysin laillista, saat ohittaa
vaikka poliisin 300km/h lasissa.
Kaverini ohitti siellä poliisiauton melkein 270km/h mittarissa kesäkuussa,
ei mitään seuraamuksia. Vastaavasta jutusta voi joutua Suomessa linnaan,
huomaatteko epäkohdan? Miksi ette moralisoi autobaanoilla kaahaavia myös?
Oletteko niin pahasti "järjestelmän orjia", että ette osaa enää suhteuttaa
asioita? Saako pelkkä suuri nopeuslukema tiedät noin pois tolaltaan? Ei
nopeus itsessään ole mitenkään erikoisen suuri riski, pitää ottaa myös
muut tekijät huomioon. Tässä tapauksessa mielestäni suuret sakot riittäisi
vallan mainiosti..
Sitten ymmärrän näitä moralisoijia, jos aletaan selvästi vaarantamaan
sivullisia, esim kaahaamalla mannerheimintiellä +200km/h. Tässä
tapauksessa ei ainakaan videon perusteella vaarannettu ketään..
Marko Ahvenainen
Tykittäjä wrote:
> Sitten ymmärrän näitä moralisoijia, jos aletaan selvästi vaarantamaan
> sivullisia, esim kaahaamalla mannerheimintiellä +200km/h. Tässä
> tapauksessa ei ainakaan videon perusteella vaarannettu ketään..
Niin, se kaupunkialueella 170km/h onkin iiiihan eri asia... herää!
Affe
Jussi R
news:bkeodg$nng$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
No niin, Marko. Mikäpä onkaan tässä keississä se pääsyyte, ja mikä on se
mikä lööppeihin vuodetaan? Eipä lukenut, että "ajoi 170 kaupungissa, ja
lisäksi oli pistellyt motarilla hieman lujempaa - jopa 260".
Olen edelleen sitä mieltä, että tuota kaveria kuuluukin tempustaan
rangaista, mutta oikealla perusteella. Ainoa kohta, jossa aiheutettiin
muille vakavaa vaaraa oli se kun se ohitti sillä paikallistiellä ne kaksi
lähekkäin edennyttä autoa noin 230 nopeudella. Tämähän taas ei tietenkään
aukea niille jotka vain nopeusnäyttöä seuraavat, mutta asiassa ei ole
mitään yllättävää. Kysykää onko teidän mahdollista liittyä Liikenneturvaan
kannatusjäseniksi.
Jussi
- Elämä on moninverroin hauskempaa kun uskoo reinkarnaatioon -
JH
> asioita? Saako pelkkä suuri nopeuslukema tiedät noin pois tolaltaan? Ei
Pois tolaltaan ??
> nopeus itsessään ole mitenkään erikoisen suuri riski, pitää ottaa myös
> muut tekijät huomioon.
No, juuri nuo muut tekijät eivät oleta että kukaan kahjo lähestyy 260 km/h
(72 metriä sekunnissa) - esim sivutieltä tai rampilta tulija.
Eli suuri ylinopeus on näinollen ERITTÄIN suuri riski.
Kovempien tuomioiden lisäksi on positiivista että kortin kuivumisaikoja
ollaan myös pidentämässä.
Se voi jopa tehota paremmin kuin esim. pelkkä sakko.
JH
Kiwakawa
Sivustatukea
hän nyt saa tietysti Liikenneturvalta -keltäpä muulta.
Korkeimmassa oikeudessa on kosolti päätöksiä, joissa minun
oikeuskäsitystäni vastaan on lievennetty ehdottomia tuomioita pelkäsään
törkeäksi liikenteen vaarantamistuomioiksi. Näissä tapauksissa on ajettu
piittaamattomasti esim. kymmeniätonneja painavilla rekalla päin punaisia -
kun ei ole yksinkertaisesti viitsitty jarruttaa. Alle jääneiltä henki on
lähtenyt.
Käräjäoikeuden vaatimus ei ole missään mittasuhteessa ja tulee aikoinaan
kumoutumaan ylemmissä oikeusasteissa. Tietenkin syyttäjä sen tietää, mutta
on niin mukavaa patsastella parrasvaloissa.
Kiwakawa
Tykittäjä
tuota ei voi mitenkään verrata Mannerheimintiehen.
Käyttäkää aivojanne, ei se pelkkä nopeus voi noin suuri juttu olla.. Jätkä
ei kaahannut sellaisissa kohdissa, joissa joku voisi pukata sivutieltä
yllättäen eteen. Ei ne esteet millään teleportilla tule eteen..
Jos ajaa vaikkapa tietä, jossa on 2 kaistaa per suunta, eikä ole
sivuteitä (liittymät on hoidettu rampeilla), niin kaahaaminen ei tod ole
mikään kovinkaan vaarallinen juttu... Ja niinhän tuossa oli..
JH
> ei kaahannut sellaisissa kohdissa, joissa joku voisi pukata sivutieltä
> yllättäen eteen. Ei ne esteet millään teleportilla tule eteen..
Lainaus Iltalehdestä (syyttäjän sanomaa):
"Kemin tiellä 60 kilometrin rajoitusalueella Alppilan kaupunginosassa 225
kilometrin tuntinopeutta"
JH
Tykittäjä
Aivan, siltä se vaikuttaa.. Ei ylinopeus pitäisi olla mitenkään
verrattavissa esim. törkeään pahoinpitelyyn.. Jos jätkä joutuu linnaan
niin näin on käynyt. Ylinopeus nyt ei ole mikään kovin suuri ongelma, se
on ymmärretty esim. keski-euroopassa aika hienosti. Siellä ei poliisi
eivätkä muutkaan ihmiset pidä ylinopeutta niin kauheana asiana,
suurempiakin huolenaiheita löytyy vaikka kuinka.
> No, juuri nuo muut tekijät eivät oleta että kukaan kahjo lähestyy 260 km/h
> (72 metriä sekunnissa) - esim sivutieltä tai rampilta tulija.
> Eli suuri ylinopeus on näinollen ERITTÄIN suuri riski.
Riippuu täysin tilanteesta. Joskus ylinopeus aiheuttaa riskin vain
kuskille itselleen. Tuossa videossa oli erittäin pienet riskit
vahingoittaa muita tai itseään. Jos jätkä olisi vetänyt vaikkapa
risteyksien läpi tuota vauhtia, homma olisi täysin toinen..
Tuomas Keski-Korsu
news:bkenvl$fgj$1...@news1.songnet.fi:
klip
> Kyse ei voi olla kovin vakavasta asiasta, koska jos tuon olisi tehnyt
> vaikkapa Saksan autobaanalla, niin onko teko silloin huomattavasti
> vaarattomampaa? Siellä se olisi aivan täysin laillista, saat ohittaa
> vaikka poliisin 300km/h lasissa.
klip
Joopa joo. Ei tullut sitten mieleen muun liikenteen rytmi ja
kulttuurierot? Ilmeisesti et ole koskaan ajanut baanalla tai stradalla?
Liikennekulttuuri on hieman muuta kuin täällä routaisilla 80/100 km/h -
teillä. Ei niitä voi rinnastaa turvallisuuden osalta. Jos yksi video
näyttää ns. turvalliselle, so what. Mutta ei ruuhkainen baanakaan niitä
parhaita paikkoja +250 km/h - vauhteihin ole.Niitä ns.liikenneapinoita
esiintyy myös siellä.. Tarkkailes hieman lokaalien vauhteja vaikka
perjantai-iltana, huomaat jotain.
-tuomas & CBR900RR & HD?
JH
Niin, eihän se kovin suuri ongelma olekkaan, Suomessa kuolee vain muutama
henkilö vuodessa siitä aiheutuneissa onnettomuuksissa.
Tuossa taitaa aika raskauttavaa olla teon suunnitelmallisuus, videointi ja
videoiden levitys.
> Riippuu täysin tilanteesta. Joskus ylinopeus aiheuttaa riskin vain
> kuskille itselleen. Tuossa videossa oli erittäin pienet riskit
> vahingoittaa muita tai itseään. Jos jätkä olisi vetänyt vaikkapa
> risteyksien läpi tuota vauhtia, homma olisi täysin toinen..
Ja taas lainaus syyttäjän kommentista:
" Lisäksi mies ajoi Kuusamon tiellä 160 kilometriä tunnissa ja Kemin tiellä
60 kilometrin rajoitusalueella Alppilan kaupunginosassa 225 kilometrin
tuntinopeutta, syyttäjä kertoi. Sen lisäksi mies oli ajanut keskellä
kaupunkia Merikosken silloilla 170 ja Vaalan tiellä 230 kilometrin
nopeutta."
Elikkä...
JH
Marko Ahvenainen
Tykittäjä wrote:
> Et varmasti ole nähnyt tuota videota.
Olen.
Affe
Tykittäjä
Tässä tapauksessa ei aiheutettu vaaraa sivullisille. Minäkään en suvaitse
kaahaamista, jos aiheutetaan muille vaaraa.
Videon katsottuani olen sitä mieltä, että kaveri ei aiheuttanut vaaraa
muille. Jos joku on eri mieltä, niin vapaasti saa olla, mutta väärässä on
;) Itsensä saa vaarantaa mielestäni aivan vapaasti, siihen pitää
jokaisella olla oikeus.
Tykittäjä
repiä vaikka mistä..
Muuten, tiedän sellaisiakin 60km/h:n rakoituksella olevia tietä, joissa
+200km/h on täysin turvallista, jos baana on edessä tyhjä. Vaikkapa tie
joka jatkuu Vuosaaren sillan yli Vuosaareen; 2 kaistaa per suunta, kaikki
liittymät rampeilla, kukaan ei voi tulla yllättäen eteen. Missä riskit jos
näkee että tie on edessä tyhjä? Ei suojateitä, ei risteyksiä??
Kuulostaisi lööpeissä hienolta jos siinä jäisi kiinni 250km/h vauhdissa..
Tykittäjä
että täällä asennoidutaan liikenteeseen aivan liian vakavasti, varsinkin
ylinopeuksiin. Sarvikuonojen maa...
Yleistäminen ei kannata koskaan. Tässä tapauksessa rangaistukseksi
riittäisi isompi sakko. Ei se tarkoita automaattisesti sitä, että olisi
vaarannettu sivullisia, vaikka nopeus olisi kuinka korkea. Järkeä pitää
käyttää, ja katsoa tapauskohtaisesti.
Ruuhka-aikaan 60km/h alueella 120km/h risteyksen läpi, tai vaikka 40km/h
alueella 60km/h punaisten läpi ovat mun mielestä huomattavasti pahempia
temppuja kuin tämä harmiton pikku kaahaaminen.. Puhumattakaan kännissä
ajamisesta, tai että ajaa rekalla jonka jarrut ovat huonossa kunnossa..
Silloin todella vaarannetaan sivullisia!!
Tykittäjä
muiden turvallisuuden siinä määrin ja että siitä on syytä antaa linnaa,
niin suosittelen sinulle uutta harrastusta; marjapoimintaa. Se on
turvallista sivullisille, itse saatat olla vaarassa, karhuja taitaa
nykyisin olla aika paljon..
JH
> Silloin todella vaarannetaan sivullisia!!
Eihän tuo vaaranna sivullisia, jos muita tielläliikkujia ei ole - esim.
aamuvarhaisella.
Lisäksi kaverit ajavat ammatikseen joten osaavat homman.
JH
Tykittäjä
Tykittäjä
Mielestäni kenenkään on turha kommentoida tätä jos ei ole nähnyt kyseistä
pätkää. Etsikää vaikka Kazaasta nimellä "getaway in oulu"..
Tero Ahlqvist
> Aivan, siltä se vaikuttaa.. Ei ylinopeus pitäisi olla mitenkään
> verrattavissa esim. törkeään pahoinpitelyyn.. Jos jätkä joutuu linnaan
> niin näin on käynyt. Ylinopeus nyt ei ole mikään kovin suuri ongelma, se
> on ymmärretty esim. keski-euroopassa aika hienosti.
Jaa vai ylinopeus ymmärretty keski-euroopassa hyvin?
Vai meinaatko nopeusrajoitus moottoriteillä (autobahnit)?
Ylinopeus on eri asia kuin paikallinen käytäntö. Jos Espanjassa
moottoritiellä liikennevirta menee 150km/h 100-120rajoituksella,
varmaankaan 150km/h ajaminen siellä ei ole ongelma.
Jos suomessa H:linna-Helsinki motarilla liikennevirta menee
aamuisin 140km/h, ei poliisi juuri puutu.
Mutta jos nopeusero muuhun liikennevirtaan verrattuna on kovin
suuri, puhutaan jo riskistä. Nythän pointti tuossa Oulun ajamisen
'vaara vai ei' -pohdinnassa tuntuu olevan: Eihän se osunut kehenkään.
Eli jos menen Tampereen hämeenkadulle juoksemaan ammuskellen
samalla pyssyllä ilmaan, ja taitavana cowboynä en osu kehenkään,
poliisin tulisi sanoa: Tuhma poika et saa ammuskella julkisella
paikalla. Enhän osunut kehenkään, enkä ampunut Sokoksen uloskäynnin
kohdalla. Täysin vaaratonta, miksi media edes kiinnostuu???
Saati poliisi!?!
> Riippuu täysin tilanteesta. Joskus ylinopeus aiheuttaa riskin vain
> kuskille itselleen. Tuossa videossa oli erittäin pienet riskit
> vahingoittaa muita tai itseään. Jos jätkä olisi vetänyt vaikkapa
> risteyksien läpi tuota vauhtia, homma olisi täysin toinen..
Hei, hei, otetaan suhdeviivain käteen. Taajamassa missä ajoneuvot
vaihtavat kaistaa yhtenään, 225 kuudenkympin alueella... Jos tuo
liipaisee vaikka kaistaa vaihtavan auton perään, on se sama
kuin niittaisi 165 lasissa paikallaan seisovaan autoon. Jonkun
riisipussin perään kun tuolla nopeuserolla niittaa, mopoilija
löytää itsensä auton konehuoneesta ja kaikki siinä matkalla
olleet ovat aika heikossa hapessa...
Etenkin se 170 siinä sillalla näytti _tosi_ pahalta.
Ja sitten on vielä tuo yllytysmomentti.
Poliisit ovat ihan oikeasti huolissaan kaikista mielipuolisista
tempuista maailmalla. Kuinka paljon ihmiset hautookaan tekevänsä
kaikkea kummaa. Räjäyttää mustasukkaisena itsensä marketissa
tai jossain EMU-huumassa puukottaa ministeriä... Ei tuollaista
monikaan lähtisi toteuttamaan, mutta kun media näyttää lähi-idästä
mallia. Äärimuslimit vetää taskut täyteen pommeja ja irrottaa
sokan kansanjoukossa... Ja vielä kun joku oikeen kotimaassa,
täällä härmässäkin on uskaltanut per*ele!
Kun mieli järkkyy ja kummia ajatuksia tulee mieleen, ei välttämättä
tarvita kuin Pascal ranskasta, jonka videota seuratessa tulee
mieleen: miksen minäkin. No ei sitä moni ole lähtenyt Suomessa
yrittämään (vai onko), mutta nyt kun yksi kahjo on sen tehnyt
videolle asti, riippuen seuraamuksista varmaan moni muukin
päättää koittaa...
Linnaan vaan, niin saattaa rajoittua teineiltä ja muiltakin
lapsenmielisiltä yrittämisen halu. Pomperijutuissakin olen
joskus korostanut huonon esimerkin vaikutusta, mutta yleensä
saa vastaukseksi jotain 'aikuisia ihmisiä, oma asiansa' jne.
Mutta pentele kun me kaksilahkeiset oomme kakaroita koko
ikämme. Lelujen koko vaan vaihtuu iän ja lompakon koon mukaan.
-Tero-
Konsta Karsisto
> näyttää ns. turvalliselle, so what. Mutta ei ruuhkainen baanakaan niitä
> parhaita paikkoja +250 km/h - vauhteihin ole.
Ai, eikös se riitä, että ei riko sääntöjä ja että taka-
ikkunalla lukee "Jesus saves!"?
--
KKK
RG4ORDR
"Vesa Partanen" <vesa.p...@novogroup.com> wrote in message
news:bkek0k$dva$1...@news1.songnet.fi...
> Mitenkään ottamatta kantaa ko kaahauksen järkevyyteen,
> heitänkin ilmoille ajatuksen rangaistusten järkevyydestä...
>
> - Kaahaus (jossa kellekään ei käynyt mitenkään), ainakin syyttäjä
> hakee ehdotonta vankeutta
>
> - Äiti tappoi tyttärensä, EI vankeutta.....
>
> Jos tuo MP-kaveri joutuu vankilaan, jossain on MÄTÄÄ......?!?
>
> Saa kuristaa lapsen hengiltä mutta et saa ajaa >200 km/h ?
>
> Että tälleen,
Loistava vertaus! Mietippä mitä S. Hussein teki Irakissa ja on VAPAA. Kun
sitä miettii niin jokaiselle vauhtipäälle pitäisi antaa mitali ja
palkankorotus ja hajapusa kesäksi ilmaiseksi käyttöön. Kai se sitten niin on
että kun joku toinen on vielä pahempi rikollinen niin toinen (se vähempi
rikollinen) pitäisi vapauttaa kaikesta vastuusta..
jj
Jussi R
news:bkeu9q$4lk$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Olet ihan oikeassa, ei vaarannakaan.
Jussi
- Elämä on moninverroin hauskempaa kun uskoo reinkarnaatioon -
(kivi)pekka
"Tykittäjä" <bokk...@go1net.com> kirjoitti viestissä
news:bkerjm$grb$1...@news1.songnet.fi...
> Riippuu täysin tilanteesta. Joskus ylinopeus aiheuttaa riskin vain
> kuskille itselleen. Tuossa videossa oli erittäin pienet riskit
> vahingoittaa muita tai itseään. Jos jätkä olisi vetänyt vaikkapa
> risteyksien läpi tuota vauhtia, homma olisi täysin toinen..
Kaupunkialueella 170 keltaisen viivan väärällä puolella ei ole pieni riski
vastaantulijalle, olkoonkin ettei niitä tällä videolla onneksi tullut.
Ainakin se osoittaa piittaamattomutta ja tietysti on ikäänkuin tunnustus
omassa elämässä epäonnistumisesta ja itse tuhoisesta käyttäytymisestä.
Tuolla sinun asenteellasi onneksi kuollaan äkkiä pois.
pekka
Jussi R
viestissä news:3F6AFED1...@no.spam.nokia.com.invalid...
> Eli jos menen Tampereen hämeenkadulle juoksemaan ammuskellen
> samalla pyssyllä ilmaan, ja taitavana cowboynä en osu kehenkään,
Mikäli menet jonnekin turvalliseen paikkaan paukuttelemaan vaikka
ojanpenkkaan tai seinään, niin tuskinpa vankila sinua uhkaa. Luvat kyllä
lähtee tötöilystä helpolla, mutta niin taitaa lähteä ajokorttikin vaikka
ei muille vaaraa kaahatessa aiheuttaisikaan.
> Hei, hei, otetaan suhdeviivain käteen. Taajamassa missä ajoneuvot
> vaihtavat kaistaa yhtenään, 225 kuudenkympin alueella... Jos tuo
> liipaisee vaikka kaistaa vaihtavan auton perään, on se sama
> kuin niittaisi 165 lasissa paikallaan seisovaan autoon. Jonkun
> riisipussin perään kun tuolla nopeuserolla niittaa, mopoilija
> löytää itsensä auton konehuoneesta ja kaikki siinä matkalla
> olleet ovat aika heikossa hapessa...
> Etenkin se 170 siinä sillalla näytti _tosi_ pahalta.
Sillasta eri mieltä, mutta muuten puhut täyttä asiaa...
> Ja sitten on vielä tuo yllytysmomentti.
..erityisesti juuri tämän pointin esille tuodessasi.
> Mutta pentele kun me kaksilahkeiset oomme kakaroita koko
> ikämme.
En tunnusta.:)
Jussi
- Elämä on moninverroin hauskempaa kun uskoo reinkarnaatioon -
Santtu Ahonen
Onkohan tällä hiljakkoin ilmestyneellä, aktiivisella nimimer-
killä kala-alan yritys joka savustaa kalaa tykillä??
Regards, Stu
--
Santtu Ahonen WW2O#StuBit VLeLv Icebreakers MMAF MC BajaHill
s...@nospam.compart.fi http://www.compart.fi/stu/ FXST-01
The opinions here are not necessarily the opinions of my employer
(kivi)pekka
"Tykittäjä" <bokk...@go1net.com> kirjoitti viestissä
news:bkeuab$i9c$1...@news1.songnet.fi...
> Lisää aiheesta:
> http://www.bomber.fi/forum/viewtopic.php?t=6075&highlight=
>
>
Sillä palstallahan on potenttiaalista Darwin palkinnon saaja edokasta,
http://www.darwinawards.com/index.html
pekka
Kari S
> Jos videon nähtyäsi olet edelleen sitä mieltä, että kaahari vaaransi
> muiden turvallisuuden siinä määrin ja että siitä on syytä antaa linnaa,
> niin suosittelen sinulle uutta harrastusta; marjapoimintaa. Se on
> turvallista sivullisille, itse saatat olla vaarassa, karhuja taitaa
> nykyisin olla aika paljon..
>
Vaarantamisella ei tarkoiteta välttämättä konkreettista vaaratilannetta,
jossa joku olisi esimerkiksi vain väistämällä onnistunut estämään
onnettomuuden. Kyse on siitä onko teko sellainen, että se on omiaan
vaarantamaan turvallisuuden. Lain tulkinnassa edellytetään vähän enemmän
asian ymmärrystä kuin tässä keskusteluthreadissa tuntuu olleen esillä.
Lyhykäisesti rikoaslain 23 luvun 2§ lainaten "...siten, että rikos on
omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet
on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30
päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. "
Jos omistat ajantasasalla olevan lakikirjan ja osaat myös tulkita sitä niin
lukaisepa mitä aiheesta kirjoitetaan. Saman lain voit lukea myös netistä
osoitteesta http://www.finlex.fi/lains/index.html Samalla kannattaa hieman
perehtyä siihen miten lakia tulkitaan, mikä on lainsäätäjä tarkoitus jne.
Siihen saa oppia (lähes ilmaiseksi) mm. Helsingin ja Turun yliopistoissa.
- Kari & R6
VJS
"Tykittäjä" <bokk...@go1net.com> wrote in message
news:bket8a$hqn$1...@news1.songnet.fi...
> Katso video ja kommentoi sitten... Kyllähän otsikoita raflaavia voidaan
> repiä vaikka mistä..
>
> Muuten, tiedän sellaisiakin 60km/h:n rakoituksella olevia tietä, joissa
> +200km/h on täysin turvallista, jos baana on edessä tyhjä. Vaikkapa tie
> joka jatkuu Vuosaaren sillan yli Vuosaareen; 2 kaistaa per suunta, kaikki
> liittymät rampeilla, kukaan ei voi tulla yllättäen eteen. Missä riskit jos
> näkee että tie on edessä tyhjä? Ei suojateitä, ei risteyksiä??
Mites - onko mielestäsi täysin turvallista ajaa +200 km/h 60km/h:n
rajoituksella olevaa tietä 3 promillen humalassa, jos baana on edessä tyhjä?
Jukka Relander
> jossa joku olisi esimerkiksi vain väistämällä onnistunut estämään
> onnettomuuden. Kyse on siitä onko teko sellainen, että se on omiaan
> vaarantamaan turvallisuuden. Lain tulkinnassa edellytetään vähän enemmän
> asian ymmärrystä kuin tässä keskusteluthreadissa tuntuu olleen esillä.
> Lyhykäisesti rikoaslain 23 luvun 2§ lainaten "...siten, että rikos on
> omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet
> on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30
> päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. "
>
> Jos omistat ajantasasalla olevan lakikirjan ja osaat myös tulkita sitä niin
> lukaisepa mitä aiheesta kirjoitetaan. Saman lain voit lukea myös netistä
> osoitteesta http://www.finlex.fi/lains/index.html Samalla kannattaa hieman
> perehtyä siihen miten lakia tulkitaan, mikä on lainsäätäjä tarkoitus jne.
> Siihen saa oppia (lähes ilmaiseksi) mm. Helsingin ja Turun yliopistoissa.
Ja samalla kannattaa herran tutustua myös oikeuskäytäntöön,
suhteellisuusperiaatteeseen jne. Kyseinen tapaus oli härski, mutta
syyttäjän ehdottoman vaatiminen on vähintäänkin julkisuushakuista. Oma
veikkaukseni lopputuloksesta (mikäli lainvoiman saa muukin kuin KO:n
päätös) on se, että kaverille pamahtaa 6-8 kk vankeutta ehdollisena +
oheisrangaistuksena sakkoa. Kyllä sotisi ainakin minun oikeustajuntaa
vastaan jos tuosta ehdotonta tulisi, kun mm. lähipäivinä pääsi raiskausta
yrittänyt (HO:n päätös) ehdollisella. Onhan näissä nyt kuitenkin hieman
eroja.
Toki jos haluat dolus eventualiksen, directuksen ja determinatuksen
eroista kiiställä ja väitellä, niin siitä vaan, mutta sitä varten taas
suositten menemään vaikkapa tuonne kinaamaan:
http://www.artikla.com/forum/index.php, saatat löytää aiheesta
innostuneita enemmän kuin täältä.
Ja opin saamisen ilmaisuudesta voikin olla sitten ihan jokainen omaa
mieltään. Toki pääsykoekirjat ja puolen vuoden vapaa töistä siihen
lukemiseen ja 4-6 vuoden virkavapaa kokopäiväiseen opiskeluun on lähes
ilmaista verrattuna moottoripyöräilyyn. Tietty aina löytyy nerokkaita
yksilöitä, jotka työ ohella suorittavat tuon vuodessa ja sivussa KKK:n,
mutta epäilen, että meistä kumpikaan ei kuulu noiden onnellisten kerhoon...
P.S. Huomenna menen ajamaan Apparalle ympyrää ja sen jälkeen menen
vaarantamaan R1:llä poroja ja aivan tietoisesti.
Kaikki tämän nimimerkin kirjoittamat viestit ovat kyseisen henkilön omia,
yksityishenkilön mielipiteitä, eivätkä minkään puolueen, yhteisön tai
yrityksen mielipiteitä tai kantoja. Oikeus perustuu PL 12§:ään.
Kossu
>
> http://www.iltalehti.fi/2003/09/19/1073138_uu.shtml
>
Hmm, syyttäjä vaatii ehdotonta, kumma kun tapostakaan ei tahdo ehdotonta
saada, hiukan epäloogista mielestäni.
Kari S
> Toki jos haluat dolus eventualiksen, directuksen ja determinatuksen
> eroista kiiställä ja väitellä, niin siitä vaan, mutta sitä varten taas
> suositten menemään vaikkapa tuonne kinaamaan:
> http://www.artikla.com/forum/index.php, saatat löytää aiheesta
> innostuneita enemmän kuin täältä.
>
:) En ollut kiinnostunut noista väittelemään. Halusin vain muistuttaa, että
tekoa pitäisi katsoa vähän muultakin kantilta kuin "Karpon oikeusoppien"
mukaan. Syyttäjän vaatimaan rangaistukseen en ottanut kantaa, tosin se ei
ole minunkaan oikeustajuni mukainen.
Mieli tekisi lähteä huomenna itsekin kurvailemaan mutta taitaa työt taas
kerran viedä voiton :( Vielä paljon töitä, jotka pitää saada valmiiksi
maanantaiksi. Hauskoja ajeluita niin radalle kuin porolandiaankin
-Kari & R6
Jukka Relander
> saada, hiukan epäloogista mielestäni.
Höpö höpö.
RL 21 luvun 1§
Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi,
vähintään kahdeksaksi vuodeksi.
Ehdollista voidaan antaa ainoastaan jos vankeutta tuomitaan alle 2 vuotta
(ulkomuistista heitin, en jaksanut tarkistaa onko korkeintaan 2 vuotta
vaiko vähemmän kuin 2 vuotta, mutta tuolla ei merkitystä)
Nuoruudesta voi saada 1/4 alennuksen jne, mutta kaikilla
kanta-asiakasalennuksillakaan tappoa ei saada kahteen vuoteen. Eli se
siitä populismista. Jos taas aiot olla näppärä ja kaivaa jonkun
yksittäistapauksen jossa tappoon syyllistynyt henkilö on katsottu
SYYNTAKEETTOMAKSI, niin se on taas aivan eri asia ja sillä ei ole
rangaistusasteikon kanssa mitään tekemistä. Jos tämä kaahari todettaisiin
syyntakeettomaksi (olisi vaikka downin syndroomasta kärsivä tai muuten
hiukka ulkona kuvioista), niin häntä ei rangaistukseen tuomittaisi, vaikka
syyllisyys olisi toteen näytetty.
Mutta kyllä kansa tietää. Tuollaiset lässytykset ja jeesustelut jotka ovat
vailla todellisuuspohjaa kuuluvat mielestäni ohjelmaan Karpolla on taas
asiaa (jota en ole syystä tai toisesta vuosiin katsonut). Tietysti jos ei
ole parempaakaan tekemistä, niin voihan niitä tännekin kirjoitella.
Totuuden kanssa niille ei ole mitään tekemistä. Jos olet eri mieltä, niin
pistätkö ystävällisesti vaikka diaarinumeron tai jopa koko tuomiolauselman
tänne sellaisesta tapauksesta jossa TAPPOON syyllistynyt henkilö on saanut
ehdollisen vankeusrangaistuksen. Tappo ei ole sitten synonyymi
juridiikassa sanoille murha, surma, lapsensurma ja kuolemantuottamus,
joten pitäydytään tässä vakiintuneessa terminologiassa eikä anneta niille
niitä merkityssisältöjä joita itse on mahdollisesti kyseisille termeille
halunnut antaa.
Jukka Relander
> tekoa pitäisi katsoa vähän muultakin kantilta kuin "Karpon oikeusoppien"
> mukaan. Syyttäjän vaatimaan rangaistukseen en ottanut kantaa, tosin se ei
> ole minunkaan oikeustajuni mukainen.
Näköjään samaa kaveria otettiin esimerkiksi. Itse jo tuonne yhteen
populistiseen väitteeseen kävin heittämässä tuon Kurpan. Saakohan tuosta
vertauksesta Karpo-kortin, vähän niinkuin Hitler-vertauksista omansa?
>
> Mieli tekisi lähteä huomenna itsekin kurvailemaan mutta taitaa työt taas
> kerran viedä voiton :( Vielä paljon töitä, jotka pitää saada valmiiksi
> maanantaiksi. Hauskoja ajeluita niin radalle kuin porolandiaankin
Huomiset kurvailut voivat olla jopa hauskoja (mikäli pysyy pystyssä (ja
tuon kun sanoin, niin varmasti naamallani olenkin)) mutta tuo Roippariin
ajelu on vain angstinen kärsimysnäytelmä. Ja jos osaisin tuon
juridiikkapuolen edes puolitäydellisesti, niin tuskinpa tarvitsisi sinne
asti ajaa, saati reputettuja tenttejä mennä uusimaan. Mutta tyhmyydestä
rangaistaan, vaikka sitten hypotermiaan vaivuttamalla. Ja lopuksi vielä
täydennystä tuohon sun Turku ja Hki-listaan, että tuota hauskuutta voi
opiskella Vaasassa ja Roipparissakin (jonne tyhmimmät joutuvat) ja jos
valmistuminen ei tähtäimessä, niin jokaisesta kirjastosta löytyy melkein
kaikki ne kirjat joita lukea pitää ja eipä siellä muita temppuja tehdä
kuin lueta, joten samat tiedot saa maallikkokin, kun vain jaksaa muutaman
sata kirjaa lukea. On muuten ihan perseestä kaikki ne kirjat, ihan
saatanan syvältä, kuten on pakkasessa pyörällä ajaminenkin. Joku voisi
sanoa, että olisit kotona ja nostaisit fattasta rahaa, mutta kokeilin
sitäkin ja ihan perseestä sekin oli. Näihin kauniisiin mietteisiin päätän
tältä erää tämän keskustelun omalta osaltani ja olen ylpeä siitä, että
pysyin loppuun asti aiheessa enkä antanut tajunnanvirralle sijaa.
Kossu
> Jos olet eri mieltä, niin
> pistätkö ystävällisesti vaikka diaarinumeron tai jopa koko tuomiolauselman
> tänne sellaisesta tapauksesta jossa TAPPOON syyllistynyt henkilö on saanut
> ehdollisen vankeusrangaistuksen.
No ehkä tuli hiukan liioteltua mutta suoraa sanottuna peseestä tämä koko
vitun suomen oikeuslaitos, jos ihmisen kiduttaa/pahoinpitelee hengiltä ja
selittelee sitä "ei me tarkotettu" niin saa häkkiä pari vuotta, jos taas
ajaa moottoripyörällä ylinopeutta tapppamatta ketään ollaan heti vaatimassa
ehdotonta, ei vittu tää on perseestä. Ei mahdu meikäläisen oikeustajuun
mutta mitäpä väliä sillä on.
Jukka Relander
> vitun suomen oikeuslaitos, jos ihmisen kiduttaa/pahoinpitelee hengiltä ja
> selittelee sitä "ei me tarkotettu" niin saa häkkiä pari vuotta, jos taas
> ajaa moottoripyörällä ylinopeutta tapppamatta ketään ollaan heti vaatimassa
> ehdotonta, ei vittu tää on perseestä. Ei mahdu meikäläisen oikeustajuun
> mutta mitäpä väliä sillä on.
Trendi on pitkään ollut se, että noita pikku rikollisia hyysätään ja
tuomioiden ankaruus on abolitionistien ansiosta lieventynyt, mutta taas
"tavalliseen" kansaan kohdistuvia rangaistuksia ankaroitetaan aika paljon,
mutta se on kustannustehokasta, koska me maksamme sakkomme, kun taas
nistin pitäminen putkassa maksaa. Maksaahan sen irrallaankin olo ja maksaa
niin saatanasti paljon enemmän, mutta ei osu sille kustannuspaikalle ja
siksipä noita paskoja tuolla vapaana juoksentelee.
Ei mennyt minun oikeustajun mukaan se Huopalahdentien tapauskaan. Kyseessä
oli kuitenkin VAHINKO vaikka kaveri ajoikin punaisia päin pienellä
ylinopeudella. Itse olisin langettanut tuomarina ehdollista. Mutta
näköjään tuomioistuimetkin taipuvat nykyään julkisuuden ja median edessä.
Itse en ole mikään pulmunen tai pyhimys, mutta mihinkään kovin rajuihin
rikoksiin en ole syyllistynyt. Oudolta tuntuu se, että erään
ravintolatappelun jälkeen syyttäjä teki sjp:n tuosta vaan, vaikka
osapuolista (itse olin toinen) kumpikin syyllistyi pahoinpitelyyn (aikaa
tästä jo yli 10 vuotta). Ja ihan tietoisesti toisiamme muksittiin. Mutta
yhtään liikennerikkomusta ei ole katsottu läpi sormien syyttäjän päässä,
vaikka pari onkin ollut puhtaita vahinkoja (en huomannut 60-rajoituksen
muuttuneen 40-rajoitukseksi ja ajoin 58 km/h tutkaan). (Sakkoja ei ole
muuten tullut enää kolmeen kesään, joten ehkä olen jotain tuollakin
oppinut)
Toivon ettei tähän nyt taas tartu kukaan
mä_hakkasin_eilen_itseäni_viisi_metriä_pidemmän_jätkän_koska_olen_niin_helvetin_kova_tyyppi_johtuen_vääristä_pillereistä-tapaus.
Käytin vain esimerkkinä itseäni. Tuo koheltaminen, joka videossa näkyi,
oli täysin idioottimaista nuoren miehen näyttämistä. Se tulee tuomita
sellaisena ja jättää ihmiselle vielä mahdollisuus oppia virheestään.
Tuskin toistaa temppuaan. Jos toistaa, niin sitten vaan astetta kovempaa
peliin. Itse olen pyörälläni kanssa koheltanut ja muutoinkaan mikään
mallikansalainen ole, joten kiveä en ensimmäisenä ala heittämään, enkä
moralisoi. Toivottavasti otti opikseen ja toivottavasti syyttäjä saa
huomiota muutoinkin osakseen kuin leikkimällä jenkki-tyyliä. Joku tolkku
se nyt pitää olla noissa rangaistusvaatimuksissakin.
Kossu
> Tuo koheltaminen, joka videossa näkyi,
> oli täysin idioottimaista nuoren miehen näyttämistä. Se tulee tuomita
> sellaisena ja jättää ihmiselle vielä mahdollisuus oppia virheestään.
Toivottavasti näin kävisi, eli tuomio tulisi vaan tuosta tehdystä
rikoksesta, eikä lisäksi siitä että tapahtuma on kuvattu ja laitettu nettiin
jakoon, vähän kuten uhkauksena kaikille wannabe-kaahareille.
Ymmärrettäväähän sekin on mutta ei mielestäni kovinkaan reilua että saat
tuomion jostain muusta kuin mitä olet tehnyt.
PeTri
> Ja opin saamisen ilmaisuudesta voikin olla sitten ihan jokainen omaa
> mieltään. Toki pääsykoekirjat ja puolen vuoden vapaa töistä siihen
> lukemiseen ja 4-6 vuoden virkavapaa kokopäiväiseen opiskeluun on
> lähes ilmaista verrattuna moottoripyöräilyyn. Tietty aina löytyy
Kyllähän opin saaminen on lähes ilmaista Suomessa. Sen lisäksi, ettei
tarvitse maksaa opetuksesta (lähes) mitään, saa vielä usein pitää omat
mielipiteensäkin.
Petri
Mickey
heti perään...
Älä nyt viitsi hurskastella :-)
"Tykittäjä" <bokk...@go1net.com> kirjoitti viestissä
news:bkenvl$fgj$1...@news1.songnet.fi...
> Olen nähnyt tuon videon. Mielestäni siinä ei ollut mitään törkeää, kaveri
> ajeli aika varovaisesti. Ei siinä mitään riskejä ollut, jotkut jopa
> tuomitsivat sen sunnuntai-ajeluksi.
>
> Kyse ei voi olla kovin vakavasta asiasta, koska jos tuon olisi tehnyt
> vaikkapa Saksan autobaanalla, niin onko teko silloin huomattavasti
> vaarattomampaa? Siellä se olisi aivan täysin laillista, saat ohittaa
> vaikka poliisin 300km/h lasissa.
>
> Kaverini ohitti siellä poliisiauton melkein 270km/h mittarissa kesäkuussa,
> ei mitään seuraamuksia. Vastaavasta jutusta voi joutua Suomessa linnaan,
> huomaatteko epäkohdan? Miksi ette moralisoi autobaanoilla kaahaavia myös?
> Oletteko niin pahasti "järjestelmän orjia", että ette osaa enää suhteuttaa
> asioita? Saako pelkkä suuri nopeuslukema tiedät noin pois tolaltaan? Ei
> nopeus itsessään ole mitenkään erikoisen suuri riski, pitää ottaa myös
> muut tekijät huomioon. Tässä tapauksessa mielestäni suuret sakot riittäisi
> vallan mainiosti..
>
> Sitten ymmärrän näitä moralisoijia, jos aletaan selvästi vaarantamaan
> sivullisia, esim kaahaamalla mannerheimintiellä +200km/h. Tässä
> tapauksessa ei ainakaan videon perusteella vaarannettu ketään..
Mickey
Niin sinä olet sitä mieltä että jos on kaksi kaistaa ja ei liittymiä niin
voi posottaa tuota vauhtia....
Joopa joo mutta unohdit sen tärkeän seikan että osaavissakin käsissä PASKA
tie kaataa kuskin kuin kuskin...ja suomen ohi/moottoritiet kun ovat lähinnä
perunapeltoja niin ei se nyt niin kumma ole että toleranssi rangaistukselle
on matala.
Omakohtainen kokemus tältä kesältä on että näin voi käydä
asuinpaikkakunnallani on....esimerkkipaikkoja missä tätä voit kokeilla on
Kaikki esim. Turun moottori/ohikulkutiet joissa Kymmeniä paikkoja ulosajolle
on kuskista riippumattomista syistä.
Jos ei maamme moottoriradatkaan ole hyväksyttävässä kunnossa niin miten voi
olettaa että julkiset tiet todella olisi muuta kuin profiililtaan soveliaita
esittämällesi nopeuksille....
Nyt lähdetään siitä oletuksesta että ratissa on henkilö joka ei tiedosta
omia kykyjään mutta omaa vehkeen jolla ne ylittää.
Loppukaneetiksi voi todeta että ainakaan 15v. aikana Turun alueella ei
tiemestarit ole parantaneet "tapojaan".
Terv.-Itsekin virallisesti tiemestarin laiminlyönnin uhri ja arvet tallella.
"Tykittäjä" <bokk...@go1net.com> kirjoitti viestissä
news:bkeqvr$ghq$1...@news1.songnet.fi...
> Et varmasti ole nähnyt tuota videota. Ei siinä vaarannettu ketään, ja
> tuota ei voi mitenkään verrata Mannerheimintiehen.
>
> Käyttäkää aivojanne, ei se pelkkä nopeus voi noin suuri juttu olla.. Jätkä
> ei kaahannut sellaisissa kohdissa, joissa joku voisi pukata sivutieltä
> yllättäen eteen. Ei ne esteet millään teleportilla tule eteen..
>
> Jos ajaa vaikkapa tietä, jossa on 2 kaistaa per suunta, eikä ole
> sivuteitä (liittymät on hoidettu rampeilla), niin kaahaaminen ei tod ole
> mikään kovinkaan vaarallinen juttu... Ja niinhän tuossa oli..
Mickey
ei muuta kuin huutoa saanut ....mutta oppisin siitä hiukan.
Vuosaaren siltä oiva paikka mielestäsi räppäilylle...no joo ajattelemme
näemmä samanlailla kun tie Näyttää noin äkkiä hyvältä mutta kokemuksesta
voin myös puhua vastaan.
Mene vaikka tykittämään Keimolan pääsuoralle mieluummin.
(Ei Hämeentielle)
"Tykittäjä" <bokk...@go1net.com> kirjoitti viestissä
news:bket8a$hqn$1...@news1.songnet.fi...
> Katso video ja kommentoi sitten... Kyllähän otsikoita raflaavia voidaan
> repiä vaikka mistä..
>
> Muuten, tiedän sellaisiakin 60km/h:n rakoituksella olevia tietä, joissa
> +200km/h on täysin turvallista, jos baana on edessä tyhjä. Vaikkapa tie
> joka jatkuu Vuosaaren sillan yli Vuosaareen; 2 kaistaa per suunta, kaikki
> liittymät rampeilla, kukaan ei voi tulla yllättäen eteen. Missä riskit jos
> näkee että tie on edessä tyhjä? Ei suojateitä, ei risteyksiä??
> Kuulostaisi lööpeissä hienolta jos siinä jäisi kiinni 250km/h vauhdissa..
Mickey
"Tykittäjä" <bokk...@go1net.com> kirjoitti viestissä
news:bkeu55$i82$1...@news1.songnet.fi...
> Jos videon nähtyäsi olet edelleen sitä mieltä, että kaahari vaaransi
> muiden turvallisuuden siinä määrin ja että siitä on syytä antaa linnaa,
> niin suosittelen sinulle uutta harrastusta; marjapoimintaa. Se on
> turvallista sivullisille, itse saatat olla vaarassa, karhuja taitaa
> nykyisin olla aika paljon..
>
>
>
Epi
> Onkohan tällä hiljakkoin ilmestyneellä, aktiivisella nimimer-
> killä kala-alan yritys joka savustaa kalaa tykillä??
*snifsnif* Taitaapa olla. Mutta asiaan.
--
Tykittäjä:
> suurempiakin huolenaiheita löytyy vaikka kuinka.
Tartunpas tähän.
Kun kesälomareissulla Oulussa sattumoisin jouduin puheisiin sikäläisen viran
omaisen kanssa, tuli ohessa puhetta po. videosta ja selvisi, että
vastapeluri olemaan tämän jutun tutkintaan saanut gyy. Silloin tuon videon
siis oli nähnyt jo poliisikin ja verkko-Kalevakin ehtinyt tekemään
näytöksestä jutun.
Tällä viran omaisella olisi puheidensa mukaan kuulemma suurempiakin
huolenaiheita, kun poimia pois yleisestä liikenteestä suurinpiirtein
täyspäisten joukosta, tämän videoheppulin kaltaisia mouhoja.
Lainatakseen hänen sanojaan: "Nämä kaverit sopisivat leikkimään junaradalla
suljettuun huoneeseen, pois liikenteestä."
Saattaahan todellakin nimittäin olla, että sitä kyttäpoweria tarvittais
jossain muualla ihan aikuisten oikeesti, eikä selvittämään tämmöisiä
naurettavia egovideoita ja haistattelemaan siellä motarilla jaloissa
olleita.
Kuten joku (Tero?) tässä jo kirjoittikin, noissa videolla kuvatuissa
nopeuksissa kuvatunlaisissa paikoissa "motoristi" päätyy taatusti
matkustajaksi autoon, jos sellainen on "ihan silkkaa varomattomuuttaan"
vaihtanut kaistaa "motoristin" eteen. Autoilijan syy, mitäs ei seuraa...
Täällä on monta kertaa puhuttu siitä, kuinka vaikeaa lähestyvä moottoripyörä
on havaita saati arvioida sen vauhtia. Vaikeusmomenttia kasvattaa, jos
lähestyvän objektin vauhdin arvioiminen tapahtuu peilin kautta. Vaikka
todennäköisesti kaikki moottoripyörää ajavat ovat tavanomaista
harjaantuneempia liikenteen seuraajia ja vauhdin arvioijia (monelle on
kasvanut ehkä jopa itsesuojeluvaistoa/harkintakykyä) väitän, että kaikille
moottoripyöräilijöille on käynyt joskus niin, että moottoripyörä on päässyt
yllättämään liikenteessä. [Viimeksi kävi itselle kaatosateessa
Vihdintiellä -prkleen Busa-Virtanen!! ;)] Että jos puhutaan siitä, ettei
kukaan ollut vaarassa tuon videon tilanteissa, koska he istuivat autoissa ja
kaikki heistä olivat tietoisia siitä, että takaa lähestyy moottoripyörä
vähän helvetisti kovempaa kuin mitä itsellä on vauhtia, niin.... kuka
mitäkin vaarantamiseksi laskee... ei peltikuorikaan kuitenkaan 180 kg
muoviluotia pidä.
Minua ei hevonv*ttuakaan kiinnosta, mitä moinen oulun-muuli itselleen
aiheuttaa -se kiinnostaa, sattuuko muita. Ehkäpä jopa minua, joka jo 500
kertaa taustan ja sivustan tarkistettuani uskaltaudun vaihtamaan kaistaa,
jolle tämä pelle on attosekunnissa vilkaisujen välissä ilmestynyt vain
siksi, että ajaa 80+ kmh muuta liikennettä nopeammin.
Kaupungissa.
Syytepöpinöihin en ota kantaa.
--
terveisin
Epi
-----------------------------------------------
- | XJ 900 | Rektum MC | SS1000 -
-----------------------------------------------
www.rektum-mc.tk
Esa Virolainen
"Epi" <e...@poistama.kolumbus.fi> wrote in message
news:bkh6vq$74r$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> Kuten joku (Tero?) tässä jo kirjoittikin, noissa videolla kuvatuissa
> nopeuksissa kuvatunlaisissa paikoissa "motoristi" päätyy taatusti
> matkustajaksi autoon, jos sellainen on "ihan silkkaa varomattomuuttaan"
> vaihtanut kaistaa "motoristin" eteen. Autoilijan syy, mitäs ei seuraa...
>
sillä niiltä puuttu net _vilkut_. Tulee yllätyksiä hitaammissakin
nopeuseroissa niin mitä sitten......
Esa
Sportster 883 ( Ostakaa pois vm 01)
BMW R100R Classic edelleen sairasvuoteella sitten Lokakuun
KTM LC4 620SC
Mickey
"Tykittäjä" <bokk...@go1net.com> kirjoitti viestissä
news:bkerjm$grb$1...@news1.songnet.fi...
> > Pois tolaltaan ??
>
> Aivan, siltä se vaikuttaa.. Ei ylinopeus pitäisi olla mitenkään
> verrattavissa esim. törkeään pahoinpitelyyn.. Jos jätkä joutuu linnaan
> niin näin on käynyt. Ylinopeus nyt ei ole mikään kovin suuri ongelma, se
> eivätkä muutkaan ihmiset pidä ylinopeutta niin kauheana asiana,
> suurempiakin huolenaiheita löytyy vaikka kuinka.
Eikös...jos nyt tulet vaikka 48m/s ( 172,8km/h ) vauhdilla päin niin 270kg
yhteispainolla on se hiukan eri asia kun jos minä täräytän sinua max 5kg
painavalla nyrkilläni 10m/s (36km/h) nopeudella....tuo nyrkki kuitenkin saa
aikaan sen että silmää kaivetaan päästä kun poskipää ja silmäkulma on
tuhanne pirstaleina.
Mopo vie hengen.
Reaktioajoista voidaan todeta että nyrkin haivaitsee peelompikin .2 sec
sisällä.
Motoristi ei saa nopeutta laskemaan alle sekunnin ajassa..yleensä siihen
menee noin 2 äkkitilanteessa.....eli mitään ei ole tehtävissä...nyrkin saaja
yleensä pääse hiukan alta pois (hurskastellaan nyt joka suuntaan kuten
sinäkin).
-Tosin tuo tappaminen tulee yhteiskunnalle muuten halvemmaksi.
Keskieuroopasta sen verran että 259 autolla tutkaan Itävallassa ja 5v
karkotus maasta on eräällä tutulla Sport2000 kuskilla.
Saman teamin Hiace 180 lasissa alamäessä tutkaan Espanjassa niin ajot loppui
siihen ja toinen mies suomesta hyppäsi koneeseen hakemaan hiacea...oli näet
3x uuden hiacen arvosta kamoja autossa...
Sinunkin kirjoittelusta näkee että suomalaiset elää saaressa.....ja ovat
umpiossa.
Lamborghini Miuralla eräs keräilijä ajeli Italialaisen kylnä läpi 140
lasissa kiihdyttäen....Carabinierit eivät halunneet muuta kuin kuulla Lambon
V12n ääntä monta kertaa uudestaan (paikalla) kun selivisi että
autokeräilijät suomesta olivat ostaneet pelin juuri ja hiukan testasivat
sitä.
*Ruotsissa itse 110 lasissa rankkasateessa poliisien tiepysäytykseen ja
nuhtelut tilannenopeudesta...vai halusivatko vain katsella -68 Corvettea?
>
> > No, juuri nuo muut tekijät eivät oleta että kukaan kahjo lähestyy 260
km/h
> > (72 metriä sekunnissa) - esim sivutieltä tai rampilta tulija.
> > Eli suuri ylinopeus on näinollen ERITTÄIN suuri riski.
>
> Riippuu täysin tilanteesta. Joskus ylinopeus aiheuttaa riskin vain
> kuskille itselleen. Tuossa videossa oli erittäin pienet riskit
> vahingoittaa muita tai itseään. Jos jätkä olisi vetänyt vaikkapa
> risteyksien läpi tuota vauhtia, homma olisi täysin toinen..
>
Toki riippuu tilanteesta mutta jos oikeuslaitos puntaroisi joka "tilanteen"
erikseen niin muut rikolliset saisivat ampua ihmisiä kadulla kun
oikeuslaitos ei ehtisi hoitamaan juttuja.
Mickey
on....kyllä siellä 279 taulussa tärähtää mennään (tosin paljon varovaisemmin
kuin minä itse ikinä) kahden auton välistä useasti etc. etc...
Kaveri KERJÄSI verta nenästään ja sai sitä...minä kutsun tuollaisia
typeriksi kerjää sitten verta nenästään ihan missä tahansa ja heidän
kannattajiaan paskahousuiksi.
"Tykittäjä" <bokk...@go1net.com> kirjoitti viestissä
news:bkeufl$ib9$1...@news1.songnet.fi...
> Katso video.. Hän ei ajele risteyksien läpi päättömiä vauhteja..
> Mielestäni kenenkään on turha kommentoida tätä jos ei ole nähnyt kyseistä
> pätkää. Etsikää vaikka Kazaasta nimellä "getaway in oulu"..
Mickey
Järkevästi bomber foorumissakin niin eivät tosiaan kannusta moisiin
Yleisesti...
Jokaista pieni lainsuojattomuus kiehtoo on se sitten joulukuusen
varastaminen tai naapurin tontille rakentaminen....
Nämä tykittäjät etc. pellet tosin kyllä täällä huutavat mitä sylki suuhun
tuo ja jäävät siten myös aina kiinni.....Sitä saa mitä tilaa.
"Tero Ahlqvist" <tero.a...@no.spam.nokia.com.invalid> kirjoitti
viestissä news:3F6AFED1...@no.spam.nokia.com.invalid...
> "Tykittäjä" wrote:
> > Aivan, siltä se vaikuttaa.. Ei ylinopeus pitäisi olla mitenkään
> > verrattavissa esim. törkeään pahoinpitelyyn.. Jos jätkä joutuu linnaan
> > niin näin on käynyt. Ylinopeus nyt ei ole mikään kovin suuri ongelma, se
> > on ymmärretty esim. keski-euroopassa aika hienosti.
>
> Jaa vai ylinopeus ymmärretty keski-euroopassa hyvin?
> Vai meinaatko nopeusrajoitus moottoriteillä (autobahnit)?
>
> Ylinopeus on eri asia kuin paikallinen käytäntö. Jos Espanjassa
> moottoritiellä liikennevirta menee 150km/h 100-120rajoituksella,
> varmaankaan 150km/h ajaminen siellä ei ole ongelma.
> Jos suomessa H:linna-Helsinki motarilla liikennevirta menee
> aamuisin 140km/h, ei poliisi juuri puutu.
>
> Mutta jos nopeusero muuhun liikennevirtaan verrattuna on kovin
> suuri, puhutaan jo riskistä. Nythän pointti tuossa Oulun ajamisen
> 'vaara vai ei' -pohdinnassa tuntuu olevan: Eihän se osunut kehenkään.
>
> Eli jos menen Tampereen hämeenkadulle juoksemaan ammuskellen
> samalla pyssyllä ilmaan, ja taitavana cowboynä en osu kehenkään,
> poliisin tulisi sanoa: Tuhma poika et saa ammuskella julkisella
> paikalla. Enhän osunut kehenkään, enkä ampunut Sokoksen uloskäynnin
> kohdalla. Täysin vaaratonta, miksi media edes kiinnostuu???
> Saati poliisi!?!
>
> > Riippuu täysin tilanteesta. Joskus ylinopeus aiheuttaa riskin vain
> > kuskille itselleen. Tuossa videossa oli erittäin pienet riskit
> > vahingoittaa muita tai itseään. Jos jätkä olisi vetänyt vaikkapa
> > risteyksien läpi tuota vauhtia, homma olisi täysin toinen..
>
> Hei, hei, otetaan suhdeviivain käteen. Taajamassa missä ajoneuvot
> vaihtavat kaistaa yhtenään, 225 kuudenkympin alueella... Jos tuo
> liipaisee vaikka kaistaa vaihtavan auton perään, on se sama
> kuin niittaisi 165 lasissa paikallaan seisovaan autoon. Jonkun
> riisipussin perään kun tuolla nopeuserolla niittaa, mopoilija
> löytää itsensä auton konehuoneesta ja kaikki siinä matkalla
> olleet ovat aika heikossa hapessa...
> Etenkin se 170 siinä sillalla näytti _tosi_ pahalta.
>
> Ja sitten on vielä tuo yllytysmomentti.
> Poliisit ovat ihan oikeasti huolissaan kaikista mielipuolisista
> tempuista maailmalla. Kuinka paljon ihmiset hautookaan tekevänsä
> kaikkea kummaa. Räjäyttää mustasukkaisena itsensä marketissa
> tai jossain EMU-huumassa puukottaa ministeriä... Ei tuollaista
> monikaan lähtisi toteuttamaan, mutta kun media näyttää lähi-idästä
> mallia. Äärimuslimit vetää taskut täyteen pommeja ja irrottaa
> sokan kansanjoukossa... Ja vielä kun joku oikeen kotimaassa,
> täällä härmässäkin on uskaltanut per*ele!
> Kun mieli järkkyy ja kummia ajatuksia tulee mieleen, ei välttämättä
> tarvita kuin Pascal ranskasta, jonka videota seuratessa tulee
> mieleen: miksen minäkin. No ei sitä moni ole lähtenyt Suomessa
> yrittämään (vai onko), mutta nyt kun yksi kahjo on sen tehnyt
> videolle asti, riippuen seuraamuksista varmaan moni muukin
> päättää koittaa...
>
> Linnaan vaan, niin saattaa rajoittua teineiltä ja muiltakin
> lapsenmielisiltä yrittämisen halu. Pomperijutuissakin olen
> joskus korostanut huonon esimerkin vaikutusta, mutta yleensä
> saa vastaukseksi jotain 'aikuisia ihmisiä, oma asiansa' jne.
> Mutta pentele kun me kaksilahkeiset oomme kakaroita koko
> ikämme. Lelujen koko vaan vaihtuu iän ja lompakon koon mukaan.
>
> -Tero-
Mickey
"(kivi)pekka" <eiroskaa....@mail.suomi.net.tamapois> kirjoitti
viestissä news:bkf0j3$5g9$1...@plaza.suomi.net...
Mulle Arkun oikea nurkka kiitos, lupaan tiputtaa korkealta !
Mickey
muuta....
Ethän sinä "rohkeana"....... "miehenä" voi myöntää olevasi väärässä (ikinä)
:-(
"Tykittäjä" <bokk...@go1net.com> kirjoitti viestissä
news:bkestf$hgt$1...@news1.songnet.fi...
> Aivan, mitään ei voi yleistää... Mutta siinäpä pointtini juuri onkin..
> Tässä tapauksessa ei aiheutettu vaaraa sivullisille. Minäkään en suvaitse
> kaahaamista, jos aiheutetaan muille vaaraa.
>
> Videon katsottuani olen sitä mieltä, että kaveri ei aiheuttanut vaaraa
> muille. Jos joku on eri mieltä, niin vapaasti saa olla, mutta väärässä on
> ;) Itsensä saa vaarantaa mielestäni aivan vapaasti, siihen pitää
> jokaisella olla oikeus.
Mickey
bomber-sivuilla....
Wannabee racer..that´s all.
"Santtu Ahonen" <s...@REMOVETHISBIT.compart.fi> kirjoitti viestissä
news:JQDab.13002$g4.2...@news1.nokia.com...
Mickey
"Tykittäjä" <bokk...@go1net.com> kirjoitti viestissä
news:bketo3$i2f$1...@news1.songnet.fi...
> Olen ajanut baanalla sekä stradalla.. Kulttuurieroista tulee mieleen se,
> että täällä asennoidutaan liikenteeseen aivan liian vakavasti, varsinkin
> ylinopeuksiin. Sarvikuonojen maa...
>
Sarvikuonojen maaksi sakot täällä ovat sangen pieniä verrattuna esim.
espanjan ja Itävallan sanktioihin....
Kyse ei olekkaan nyt siitä kuka on ajanut ja missä hurmostilassa vaan onko
jäänyt kiinni ja mitä sitä saadaan mätkyä.
Esim., Itävalta on ankarampi kun luuletkaan...
PS Heitänkö Hitler-kortin tähän...:-)
Mickey
"Konsta Karsisto" <etu....@nokia.com> kirjoitti viestissä
news:3F6AFF7E...@nokia.com...
> Tuomas Keski-Korsu wrote:
> > näyttää ns. turvalliselle, so what. Mutta ei ruuhkainen baanakaan niitä
> > parhaita paikkoja +250 km/h - vauhteihin ole.
>
> Ai, eikös se riitä, että ei riko sääntöjä ja että taka-
> ikkunalla lukee "Jesus saves!"?
>
>
> --
> KKK
Mickey
"Tykittäjä" <bokk...@go1net.com> kirjoitti viestissä
news:bkeuab$i9c$1...@news1.songnet.fi...
> Lisää aiheesta:
> http://www.bomber.fi/forum/viewtopic.php?t=6075&highlight=
>
>
>
>
> ______________________________________________________________________
> Hae MP Aiheinen Logo tai tee oma tai muokkaa valmista Logo-Editorilla!
> http://www.mp-foorumi.com/logo/
>
Tosiaan ja Jusakin tuomitsi ton joten se Bombereiden tuesta.....
Tykittäjä voi viedä jusalle mun puolesta bissepullon---säähän saat sen jo
kaupasta näyttämättä henkkareita....niin ja maksa itse :-)
Mickey
Paitsi että huopiksen audikuski sai kyllä mitä pitikin, pässi mikä pässi.
"Jukka Relander" <mptu...@mp-foorumi.com> kirjoitti viestissä
news:bkfod7$qqo$1...@news1.songnet.fi...
Juhvi
avohoitoon, kun murhaajat pääsevät.
Jussi Lehtineva
Samu Wikstedt
> Pistää miettimään miksei kaahaajat voi esittää hullua ja päästä
> avohoitoon, kun murhaajat pääsevät.
>
Ei sillä hullulla murhaajalla kuitenkaan ole pätäkkää joten turha sitä on
sakottaa ja päästää pois siitä tulee kustannuksia sekä vapaalla että
linnassa/laitoksessa -sensijaan ylinopeutta ajavien panos-tuotto suhde on
verraten hyvä. Ihan markkinointikurssien perusoppeja.
--
Samu Wikstedt +358(0)50-4869184
samu.wikstedt (at) saunalahti.fi
Jesse Ahola
"Motoristi ajoi öisellä moottoritiellä 220km/h, 600 euroa sakko"
"Mies pahoinpiteli toisen miehen vakavasti, päähän ja ruumiseen vammoja, 100
euroa sakkoa"
Kyllä on asiat oikeassa järjestyksessä...
Jesse
Malkus Lindroos
> Mutta jos nopeusero muuhun liikennevirtaan verrattuna on kovin
> suuri, puhutaan jo riskistä. Nythän pointti tuossa Oulun ajamisen
> 'vaara vai ei' -pohdinnassa tuntuu olevan: Eihän se osunut kehenkään.
Meinaatko, ettei 100 km/h maantiellä olevan auton ja vastaan 5 km/h
kävelevän jalankulkijan välinen nopeusero ole suurempi kuin 200 km/h 120
km/h alueella motarilla ajavilla autoilla?
Jostain syystä nopeuserolla onkin merkitystä ainoastaan silloin, kun
puhutaan moottoriajoneuvojen välisistä nopeuseroista. Suomessa edelleen
maantiellä pyöräillään ja kävellään autojen vieressä, ja pahimmillaan
100 km/h nopeuserolla mennään metrin päästä. Mitä jos pyöräilijä
horjahtaa tai jalankulkija astuu askeleen sivuun?
Tämä on kuitenkin täysin hyväksyttävä riski, mutta jos sama tai pienempi
nopeusero onkin kahden moottoriajoneuvon välillä, kyseessä on törkeä
vaarantaminen ja valtava riski.
> Eli jos menen Tampereen hämeenkadulle juoksemaan ammuskellen
> samalla pyssyllä ilmaan, ja taitavana cowboynä en osu kehenkään,
> poliisin tulisi sanoa: Tuhma poika et saa ammuskella julkisella
> paikalla. Enhän osunut kehenkään, enkä ampunut Sokoksen uloskäynnin
> kohdalla. Täysin vaaratonta, miksi media edes kiinnostuu???
> Saati poliisi!?!
Olikos tässä ajettu kahtasataa Hämeenkadulla? Kukaan ei varmaan rajuja
nopeuksia hyväksyttävänä silloin, kun ympärillä on väkeä. Ei myöskään
aseen kansas heilumista, tms.
Mutta menepä vaikka pseudotyhjään metsään hirvikiväärin kanssa ja
ammuskele siellä, ja lain mukaan vaaraa ei aiheuteta (olettaen että
sulla on lupa siihen aseeseen ja metsästysluvat kunnossa). Vaikka aina
silloin tällöin vahingossa joku marjastaja jääkin linjalle... mutta
todennäköisyys on sen verran pieni, ettei tuota katsota (en minäkään
katso, metsästäjille tiedoksi) mitenkään valtavaksi riskiksi.
Liikenteessä asia on toisin.
Vain liikenteessä vankeutta tulee myös tyhjällä tiellä ajetuista
suurista ylinopeuksista. Jos julkisuudesta puhutaan, Tony Halmekaan ei
tainnut saada kummoista rangaistusta ammuskelusta, koska sivullisia ei
sattunut linjalle. Sen sijaan siitä autoilusta voikin sitten tulla
isompi rangaistus, mutta mieshän onkin niin valistunut, että myöntää
sellaisen pikkurikoksen kuin ampuma-aseella räiskinnän, mutta kiistää
nähneensäkään autoa koko iltana.
> Ja sitten on vielä tuo yllytysmomentti.
...
Joo. Valikoidaan kaikesta viestinnästä vain sellainen viestintä, joka ei
aiheuta pahoja tekoja hulluissa. Täten vaadin, että et kirjoita enää
tänne newsseihin, koska voin saada päähäni jotain hullua.
> Kun mieli järkkyy ja kummia ajatuksia tulee mieleen, ei välttämättä
> tarvita kuin Pascal ranskasta, jonka videota seuratessa tulee
> mieleen: miksen minäkin. No ei sitä moni ole lähtenyt Suomessa
> yrittämään (vai onko), mutta nyt kun yksi kahjo on sen tehnyt
> videolle asti, riippuen seuraamuksista varmaan moni muukin
> päättää koittaa...
Eli ei kun kunnon sensuuri kaikkeen? Oletko koskaan kuullu
sananvapaudesta? Mielestäni on aika törkeää sananvapauden rajoittamista
lähettää linnaan sillä perusteella, että kuvaa tuollaisen videon.
Virallinen liturgia varmasti väittää, että tuollaisessa vaudissa kuolema
on automaatio, ja sitten tuollainen video saattaakin horjuttaa sitä
uskoa => siis ei kun
> Linnaan vaan, niin saattaa rajoittua teineiltä ja muiltakin
> lapsenmielisiltä yrittämisen halu. Pomperijutuissakin olen
Olisikohan kuitenkin aika ajatella hieman, ennenkuin kirjoittaa
tällaista roskaa. Jos haluat sellaisessa valtiossa asua, missä vain
sellainen materiaali voidaan julkaista, mistä valtio ei koe olevan
kansalaiselle haittaa, muuta kommunisti-kiinaan.
Itselleni sananvapaus on kuitenkin monta kertaa arvokkaampi arvo kuin
hullujen yllyttämisen kieltäminen. Ja kun hetken ajattelee mihin ollaan
menossa, jos yllytysperusteella aletaan heittämään ihmisiä linnaan...
Aina on sellaisia ihmisiä, joiden harkintakyky ei riitä, ja sitten jokin
ulkoinen ärsyke laukaisee järjettömän toiminnan. Mutta vaikka valtio
harjoittaisi millaista sensuuria, näitä ihmisiä on aina, ja aina se
ärsyke jostain löytyy. Kynnys vain pienenee, mitä suojatummassa
maailmassa eletään.
> Mutta pentele kun me kaksilahkeiset oomme kakaroita koko
> ikämme. Lelujen koko vaan vaihtuu iän ja lompakon koon mukaan.
Eiköhän sellaiset ihmiset kuulu holhottavaksi, jotka eivät osaa elää
sellaisessa maailmassa, jossa julkaistaan myös "vahingollista" materiaalia.
--
Malkus Lindroos
Malkus Lindroos
> Kaupunkialueella 170 keltaisen viivan väärällä puolella ei ole pieni riski
> vastaantulijalle, olkoonkin ettei niitä tällä videolla onneksi tullut.
Öh, siis se on riski kuvitteelliselle vastaantulijalle? Jos kuljettaja
näkee, ettei vastaantulijaa ole, niin kenelle vastaantulijan kaistalla
ajaminen on tällöin riski?
Eri juttu tietysti, jos välissä on esim. näkemäeste, tms. Videolla tie
oli varmaan kuitenkin tuttu, joten kuljettaja tiesi onko siinä
näkemäestettä vai ei.
Kannattaa käyttää aivoja kirjoittaessa, vaikka iltapäivälehtien
toimittajat eivät niin teekään. Joku puhui esimerkikistä ja yllytyksestä ...
--
Malkus Lindroos
Malkus Lindroos
> aiheuttaa -se kiinnostaa, sattuuko muita. Ehkäpä jopa minua, joka jo 500
> kertaa taustan ja sivustan tarkistettuani uskaltaudun vaihtamaan kaistaa,
> jolle tämä pelle on attosekunnissa vilkaisujen välissä ilmestynyt vain
> siksi, että ajaa 80+ kmh muuta liikennettä nopeammin.
> Kaupungissa.
Oletkos koskaan astunut autosta ulos? Kuinkas lujaa ne autot menevätkään
sitten ohitse kun olet jalan/polkupyörällä 100 km/h aluella maantiellä?
--
Malkus Lindroos
Malkus Lindroos
> Sillä palstallahan on potenttiaalista Darwin palkinnon saaja edokasta,
Eiköhän sellaiset ihmiset, jotka eivät suvaitse poikkeavia mielipiteitä
vaan tuomitsevat niiden vuoksi mielipiteen esittäjän, hanki sen Darwin
awardin ennenpitkää itselleen ja hengenheimolaisilleen.
--
Malkus Lindroos
Malkus Lindroos
> Ruuhka-aikaan 60km/h alueella 120km/h risteyksen läpi, tai vaikka 40km/h
> alueella 60km/h punaisten läpi ovat mun mielestä huomattavasti pahempia
> temppuja kuin tämä harmiton pikku kaahaaminen.. Puhumattakaan kännissä
No sain viimeinkin imutettua tuon videon, ja kyllähän tuossa aikamoista
vaarantamista on.
Moottoritieosuutta nyt en pidä juuri minään, melkein samanlaista tuli
itsekin harrastettua Etelä-Euroopassa. Muutamin kohdin mentiin hieman
yli, mutta en kyllä näe miten se vaarantaisi muiden turvallisuutta
mitenkään poikkeuksellisesti verrattuna aivan normaaliin esim. auton ja
jalankulkijan kohtaamiseen tiellä.
Mutta siinä 60 alueella mennään sitten todella kovaa olosuhteisiin
nähden. Ihmisiä on liikkeellä, myös jalan, polkupyörällä, jne.
Kyseinen kuljettaja ei voisi tehdä mitään, jos joku polkupyöräilijä
vaikkapa laskisi ehtivänsä ylittämään tien siinä sillalla autojen
lähestyessä 60 km/h, ja mopo tuleekin ohi 120 km/h. Kyllä tossa videolla
mun mielestäni on ihan se konkreettinen vaaran aiheuttamienkin, eikä
kyse ole enää mistään tilastollisesta riskistä, tms.
Konkreettinen vaara syntyy siitä, ettei kuljettajalla ole mahdollisuutta
estää onnettomuutta omalla toiminnallaan. Se, ettei onnettomuuksia
sattunut, johtui pelkästään muiden toiminnasta - ts. kukaan ei lähtenyt
esim. ylittämään katua sopivalla hetkellä. Jalankulkijoita ja
polkupyöräilijöitä alueella kuitenkin liikui, joten tuo noin olisi hyvin
voinut käydä ilman mitään mielikuvitusjalankulkijoitakin.
Aika usein liikennettä vaarannetaan sen vuoksi, ettei kyetä asettumaan
muiden tielläliikkujien asemaan - niin tässäkin mun mielestäni. Eli
henkilö ei ilmeisesti ole hetkeen liikkunut esim. polkupyörällä,
rullaluistimilla tai jalan. Pitäisiköhän jokaisella taajamassa
ylinopeutta ajaneelle määrätä pakollista polkupyöräilyä taaja-alueella
ehdollisen sijaan? ;)
Ehdoton vankeus on silti liioittelua, ei tuo tarkoituksella yrittänyt
kenenkään päälle ajaa kuitenkaan, ja väistikin kyllä muuta liikennettä.
--
Malkus Lindroos
Jarge
Juu, meneväthän ne. Tai jos menet motarin viereen seisomaan niin menevät
vielä kovempaa...
Eikös tässä ole siitä kyse, että mitä on oikeus olettaa muiden tekevän? Jos
menen maantielle kävelylle, vaarannan luultavasti vain itseni, mutta voin
myös olettaa, että kukaan ei teilaa minua pientareelta. Ja autoilijat voivat
olettaa, että en hyppää äkisti eteen...
Mulla on koneella vain getaway.avi niminen tiedosto 23.5. ladattuna, mutta
jos se on sama, niin kyllähän motarillakin oli paniikkitilanteita, kun
autoilijat pelästyivät takaa paukannutta luotia ja tekivät äkkiväistöjä.
Turha kenenkään on puolustella, että ei olisi tarvinnut alkaa väistellä.
Kyllä se tulee vaistomaisesti.
Ja pätkän lopussa tapahtunut kaupunkialueella ohittelu oli kyllä törkeä,
liittymiä, siltojen saumojen pomppuja jne. riittämiin.
jarge
ps. en voi olla heittämässä ensimmäistä kiveä, kun itsekin tulee joskus
hölmöiltyä ihan samantyyppisesti, kuin videossakin, mutta sitä en ymmärrä,
että joku voi kiivaasti puolustaa tuontyyppistä ajamista ja vieläpä väittää
sitä jopa ihan turvalliseksi...
Malkus Lindroos
>>Oletkos koskaan astunut autosta ulos? Kuinkas lujaa ne autot menevätkään
>>sitten ohitse kun olet jalan/polkupyörällä 100 km/h aluella maantiellä?
> Eikös tässä ole siitä kyse, että mitä on oikeus olettaa muiden tekevän? Jos
> menen maantielle kävelylle, vaarannan luultavasti vain itseni, mutta voin
Joidenkin ihmisten on pakko kävellä tai pyöräillä sitä piennarta pitkin,
koska kävelyteitä ei kaikkialla ole. Ja he siis joutuvat vaarantamaan
itsensä. En olisi kyllä lähtenyt näitä syyllistämään liikenteen
varaantajiksi...
> Mulla on koneella vain getaway.avi niminen tiedosto 23.5. ladattuna, mutta
> jos se on sama, niin kyllähän motarillakin oli paniikkitilanteita, kun
> autoilijat pelästyivät takaa paukannutta luotia ja tekivät äkkiväistöjä.
Varmaan eri tiedosto, tossa joka mulla on autot eivät reagoineet mitenkään.
> hölmöiltyä ihan samantyyppisesti, kuin videossakin, mutta sitä en ymmärrä,
> että joku voi kiivaasti puolustaa tuontyyppistä ajamista ja vieläpä väittää
> sitä jopa ihan turvalliseksi...
Tuskinpa kovin moni väittää tuota turvalliseksi, tykittäjä nimimerkkiä
lukuunottamatta, mutta kyse on rikoksen ja rangaistuksen suhteesta.
Kyllähän tuossa videolla vaarannettiin sivullisia, mutta mikä
vaarantamisen aste sitten oli, onkin vaikeampi kysymys.
Kun sitä pohditaan, pitää mun mielestäni ottaa ensinnäkin huomioon miten
tuo liikkuminen eroaa muista päivittäisistä liikennetilanteista.
Nopeusero on mielestäni erittäin huono argumentti sinänsä, koska kuten
olen moneen kertaan sanonut, on se toisaalla Suomen liikenteessä täysin
hyväksyttävää.
Sen sijaan tuo ennakoitavuus tai sen puute on nimenomaan se vaarantava
tekijä. Moottoritiellä en näe, että autoilijoita olisi vaarannettu -
täytyyhän autoilijan moottoritiellä olla varautunut siihen, että joku
tulee takaa lujaa - vaikka kiireinen poliisi, jos ei kukaan muu.
Sen sijaan tuossa kaupunkialueella sitten mentiinkin reilusti lujempaa
kuin mitä olettaa saattaa - ja jalankulkijan tai pyöräilijän ei voi
odottaa olevan varustautunut autojonon ohi keltaisella viivalla 120 km/h
singahtavaan moottoripyörään. Lisäksi törmäyksessä on todella sivullinen
vaarassa.
Vaikka vaaraa aiheutettiinkin, ei mun kallooni silti mahdu, kuinka tuo
vaaran aiheuttaminen syyttäjän mielestä on yhtä suurta kuin esim.
törkeän pahoinpitelyn tapauksessa. Seuraukset olisivat VOINEET olla
samaa luokkaa kuin jos joku hutkii vaikkapa pesäpallomailalla, mutta
moottoripyörän kuljettajalla ei ollut kuitenkaan AIKOMUSTA vahingoittaa
ketään.
Logiikka syyttäjän vaatimuksessa on erikoinen. Hieman kuin jos joku
käsittelee huolimattomasti pesismailaa, mutta ei kuitenkaan osu sillä
kehenkään, ja siitä tuomitaan sama kuin toista pesismailalla
hakanneelle, koska pesismailalla olisi voinut aiheuttaa samat vammat.
Lisäksi on muistettava, että kuljettajalla oli omakin henki pelissä -
hänhän vaaransi itseään yhtä paljon kuin muitakin. Ja varsinaisesta
itsemurhayrityksestä tuossa ei kuitenkaan ollut kyse, joten kuljettajan
suunnitelmissa ei ollut vahingoittaa ketään, eikä hän pitänyt sitä kovin
todennäköisenä. Ei voi sanoa että onnettomuus olisi tuon videon
perustella mitenkään todennäköinen ollut, mutta riski toki oli kasvanut.
Sopivana tuomiona pitäisin sakkoja ja A-kortin menetystä vuodeksi.
Pyörättömänä kesänä voisi sitten polkupyöräillessä hankkia perspektiiviä...
--
Malkus Lindroos
Soini Vilhunen
"Malkus Lindroos" <mal...@pc200.otanner12.kas.tut.fi> kirjoitti viestissä
news:bkht1s$6p1$1...@news.cc.tut.fi...
> Jarge wrote:
>
> >>Oletkos koskaan astunut autosta ulos? Kuinkas lujaa ne autot menevätkään
> >>sitten ohitse kun olet jalan/polkupyörällä 100 km/h aluella maantiellä?
>
> > Eikös tässä ole siitä kyse, että mitä on oikeus olettaa muiden tekevän?
Jos
> > menen maantielle kävelylle, vaarannan luultavasti vain itseni, mutta
voin
>
> Joidenkin ihmisten on pakko kävellä tai pyöräillä sitä piennarta pitkin,
> koska kävelyteitä ei kaikkialla ole. Ja he siis joutuvat vaarantamaan
> itsensä. En olisi kyllä lähtenyt näitä syyllistämään liikenteen
> varaantajiksi...
klips
Jalankulkija autotien vieressä 100 km/h nopeuserolla on kovasti eri asia
kuin mopo pyyhkäisten 100 km/h kulkevan ajoneuvon vierestä 200 km/h..
Siinä ajassa kun keskivertokuljettaja vilkaisee taakseen ja lähtee
ohittamaan jossain tien "yleisissä maksiminopeuksissa", on 100 km/h sitä
nopeammin liikkuva luoti huonolla tuurilla vierellä kun ratti/stonga
kääntyy, vaikka olisi miten "vireä", jos tähdet ovat huonossa asennossa..
Tuli itselleni mieleen toissapäivänä viimeksi. Kun olin lähdössä ohittamaan
3 auton jonoa, mutta sen verran oli tiukat välit edessä ja ei-röyhkeä olo,
enkä halunnut kuikkia niitä yksitellen, että jäin odottamaan pidemmän
suoran..olin siitä hetken päästä hyvin tyytyväinen, että vedin vilkulle
hapuillaan sormeni takaisin - ja sain pitää sen itselläni. Kun tuon parin s
aikana vilahti vierestä ohitse mopo 150-200 km/h vauhdilla..
Jalankulkijain ei juurikaan ole tapana siirtyä ajoradalle - ei millekään
kaistalle, ajoneuvojen odotettuihin tapoihin se kuuluu. Ensimmäinen olisi
itse enemmän vastuussa hölmöilystään, toinen vähemmän. Ennalta-arvattavuuden
noudattaminen on tärkein liikennesääntö. Muiden ajoneuvojen kohdalla
kaahailtaessa riski on aina suuri, että kolisee, ja syypää suht
yksiselitteinen.
Vaikka yleensä "meillä" onkin tapana syyttää "mulkkua", joka tuli eteen
kolmion takaa tai siirtyi ohittamaan allemme - vaikka itse lähestyimme 3-4
krt nopeammin kuin voi ennalta arvata?
Siitä emme ainakaan liene tyytyväisiä, että "maailma" alkaisi odottaa
jokaisen mopon todennäköisesti ajavan koko ajan todella reipasta
ylinopeutta, muiden keskellä. Mutta tilannehan olisi se, jos kaikki
tielläliikkujat, muut mopot ml., vilkaisisivat aina kahdesti lisää ennen
"sekaan menemistä", tuleekohan jostakin sittenkin muoviluoti 200+ km/h? ;)
Soini, hölmöilee itsekin suurilla nopeuksilla, tahallaan ja vahingossa,
mutta ei väitä sitä kovinkaan turvalliseksi.......
Jukka Relander
> tarvitse maksaa opetuksesta (lähes) mitään, saa vielä usein pitää omat
> mielipiteensäkin.
Ei se ole ilmaista, se on lähes maksutonta. Kyseiset sanat eivät ole
synonyymejä. Ilmaisia lounaita ei ole. Maksan sen vaikkapa siinä, että
palkkani on valmistuttuani murto-osa siitä, mitä se esim. Yhdysvalloissa
olisi. Mutta olen tyytyväisempi tähän malliin.
Missä maassa ei saa PITÄÄ omia mielipiteitään? Joissakin niiden
levittäminen on ehkä kiellettyä, mutta missä ne pois viedään? Ok, ehkä
Pohjois Korea voi olla paikka sellainen, muita ei tule äkkiseltään tästä
ajasta ja maailmasta mieleen.
Kaikki tämän nimimerkin kirjoittamat viestit ovat kyseisen henkilön omia,
yksityishenkilön mielipiteitä, eivätkä minkään puolueen, yhteisön tai
yrityksen mielipiteitä tai kantoja. Oikeus perustuu PL 12§:ään.
______________________________________________________________________
Esko
"Malkus Lindroos" <mal...@pc200.otanner12.kas.tut.fi> kirjoitti
viestissä:bkht1s$6p1$1...@news.cc.tut.fi...
> Jarge wrote:
>
>
> Sopivana tuomiona pitäisin sakkoja ja A-kortin menetystä vuodeksi.
> Pyörättömänä kesänä voisi sitten polkupyöräillessä hankkia
perspektiiviä...
>
> --
> Malkus Lindroos
>
70 mph:n eli noin 110:n alueella, toinen 250+ ja toinen vajaa 240.
Palkintona saivat 28 vrk kaappia ja ajo-oikeus pois muutamaksi vuodeksi.
Esko
(kivi)pekka
> (kivi)pekka wrote:
>
> > Kaupunkialueella 170 keltaisen viivan väärällä puolella ei ole pieni
riski
> > vastaantulijalle, olkoonkin ettei niitä tällä videolla onneksi tullut.
>
> Öh, siis se on riski kuvitteelliselle vastaantulijalle? Jos kuljettaja
> näkee, ettei vastaantulijaa ole, niin kenelle vastaantulijan kaistalla
> ajaminen on tällöin riski?
Vaan kun se ei jokakohdassa näe, ja joka tapauksessa kun otetaan tuolla
kohdalla yleisesti käytetty ajonopaus huomioon niin 170 + 70 = 240 km/h =
likipitäin 70 m/ sek joten on se ainakin piittaamatonta muiden
turvallisuutta ajatellen.
> Eri juttu tietysti, jos välissä on esim. näkemäeste, tms. Videolla tie
> oli varmaan kuitenkin tuttu, joten kuljettaja tiesi onko siinä
> näkemäestettä vai ei.
Eihän tuo videon kuva ollut oikeasti edes tarkka sen matkan päässä jonka
kuvaava ajoneuvo kulki sekunnissa, pääosin kaksikaistaista tietä jolloin
kuljettaja varmaan tiesi koska joku vaihtaa kaistaa ja aiheutaa
näkemäesteen.
> Kannattaa käyttää aivoja kirjoittaessa, vaikka iltapäivälehtien
> toimittajat eivät niin teekään. Joku puhui esimerkikistä ja yllytyksestä
...
Näitä juttuja näköjään voi kirjoitta ilman aivoja. Omat mielipiteeni noista
nopeuksista ja niiden turvallisuudesta noille teille perustuvat liki
viidenkymmenen vuoden kulkemisiin niitä teitä pitkin.
pekka
Esko
"Tykittäjä" <bokk...@go1net.com> kirjoitti
viestissä:bketo3$i2f$1...@news1.songnet.fi...
>
> Yleistäminen ei kannata koskaan. Tässä tapauksessa rangaistukseksi
> riittäisi isompi sakko. Ei se tarkoita automaattisesti sitä, että olisi
> vaarannettu sivullisia, vaikka nopeus olisi kuinka korkea. Järkeä pitää
> käyttää, ja katsoa tapauskohtaisesti.
>
Aivan. Tässä tapauksessa _vaarannettiin_ sivullisia. Kun tätä getawayta
käpisteltiin täällä aikaisemmin, (kivi)pekka sanoi asiasta oleellisen.
> Ruuhka-aikaan 60km/h alueella 120km/h risteyksen läpi, tai vaikka 40km/h
> alueella 60km/h punaisten läpi ovat mun mielestä huomattavasti pahempia
> temppuja kuin tämä harmiton pikku kaahaaminen..
>
>
Nuo pätkät motarilta ja Kemintieltä ovat oma juttunsa. Sun pitäis tulla
katsomaan missä tämä 'harmiton' 170+ viidenkympin alueella ajettiin. Siellä
ei ekaluokkalainen tai rollaattorimummo kykene hahmottamaan moisia kyytejä.
Esko
Esko
"Kossu" <jarkko_ko...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:bkfmgp$7e2$1...@ousrvr3.oulu.fi...
>
> No ehkä tuli hiukan liioteltua mutta suoraa sanottuna peseestä tämä koko
> vitun suomen oikeuslaitos, jos ihmisen kiduttaa/pahoinpitelee hengiltä ja
> selittelee sitä "ei me tarkotettu" niin saa häkkiä pari vuotta, jos taas
> ajaa moottoripyörällä ylinopeutta tapppamatta ketään ollaan heti
vaatimassa
> ehdotonta, ei vittu tää on perseestä. Ei mahdu meikäläisen oikeustajuun
> mutta mitäpä väliä sillä on.
>
>
tapauksessa syyttäjä ilmeisesti syyttää varmuuden vuoksi niin kovaa kuin
pystyy. Julkisuus kai kiinnostaa. Tuleva tuomio on aivan eri asia.
Esko
(kivi)pekka
> Epi wrote:
> Oletkos koskaan astunut autosta ulos? Kuinkas lujaa ne autot menevätkään
> sitten ohitse kun olet jalan/polkupyörällä 100 km/h aluella maantiellä?
>
Nyt kyllä kirjoittelet asiasta jonka itsekin tiedät höpöhöpöksi, tai ellet
joudut varsin ihmeeliseen valoon. Kun jalankulkija kävelee tien laitaa se on
ennalta aavistettava tilanne ja kaikki sen pystyvät ennakoimaan, kun joku
peelo kävelee motarin laitaa se on astetta yllättävämpi asia muttei yleensä
aiheuta vaaraa. Kun ajat autolla kaupunkinopeutta ja kaistaa vaihtaessasi
autosi perään juoksee entisen DDR;n hormooneilla juoksukuntoon treenattu
"naisurheilija" on kysymyksessä jo sen verran aunutkertainen ja juoksijalta
piittaamattomuutta osoittava tapahtuma ettei sinun varmaankaan katsota
tehneen mitään väärää. Sitten voisi vaihtaa urheilijan tilalle
moottoripyörän, tätä proplematiikkaa voitkin sitten kavereiden kanssa
tutkiskella ensi tai seuraavana kesänä rippileirillä.
pekka
Hannu Hietalahti
> Et varmasti ole nähnyt tuota videota. Ei siinä vaarannettu ketään, ja
> tuota ei voi mitenkään verrata Mannerheimintiehen.
Olen jo kertaalleen tuhonnut tämän kommentin, mutta nyt ei enää malta. Jos
olisin ollut autoineni tulossa Pokkitörmän valoihin oikeanpuolimmaista, jo
jonkin verran jonoa kerännyttä kaistaa, niin olisin melko varmasti kääntänyt
autoni _vilkun kanssa_ tuohon vasemmalle kaistalle mopopojan eteen. En tiedä
sitten olisinko ollut enemmän vaaraksi itselleni vai mopoilijalle.
Kyllä tuota videota ajettaessa pikku riskejäkin välillä otettiin,
tyypillisesti luottaen muiden käyttäytyvän loogisesti vaikkei mopoilija niin
teekään.
Se on sitten tietysti eri asia kumpi on pahempi rikos, ajaa summamutikassa
tien laitaan roiskaistun tikkarin lukemaa nopeammin vai tintata toinen
tietoisesti hengiltä.
Hannu, Bandit 1200S
(kivi)pekka
Tehdään nyt selvä ero tuomitsemisen ja toteamuksen välillä. Ainoa tuomio
jonka olen "antanut" on se kun tuomitsin oman kuolemattoman sieluni ikuiseen
kadotukseen erotessani kirkosta. Koska vastaavan kovia tuomioita en muille
pysty myöntämään en myöskään myönnä heille lievempiä tuomioita. Koska darvin
palkinnon jakoperusteisiin kuuluu mm. "henkilö on parantanut ihmiskunnan
geeniperintöä poistamalla itsensä elävien kirjoista mahdollisimman typerällä
tavalla" niin kuulisin mielelläni millä perusteella ja mahdollisia elävien
kirjoista poistumistapoja sinä minulle ja kaltaisillleni ennustat noin
niinku ennenpitkää.
pekka
Kossu
>
> Onkos tietoa, mitä syyttäjä vaati tuossa kidutuksessa/pahoinpitelyssä?
Tässä
> tapauksessa syyttäjä ilmeisesti syyttää varmuuden vuoksi niin kovaa kuin
> pystyy. Julkisuus kai kiinnostaa. Tuleva tuomio on aivan eri asia.
Törkeä kuolemantuottamus ja törkeä pahoinpitely, maksimi mahtaa olla jo
törkeästä pahoinpitelystä 10v. Ei mitään järkeä tai suhteellisuudentajua,
hohhoijaa.
Erkki D
>
> Tuli itselleni mieleen toissapäivänä viimeksi. Kun olin lähdössä ohittamaan
> 3 auton jonoa, mutta sen verran oli tiukat välit edessä ja ei-röyhkeä olo,
> enkä halunnut kuikkia niitä yksitellen, että jäin odottamaan pidemmän
> suoran..olin siitä hetken päästä hyvin tyytyväinen, että vedin vilkulle
> hapuillaan sormeni takaisin - ja sain pitää sen itselläni. Kun tuon parin s
> aikana vilahti vierestä ohitse mopo 150-200 km/h vauhdilla..
Huh-huh. Tuon takia olisikin hyväksi vaikka kursorisesti vilkaista
taustapeiliin ennen ohitukseen lähtöä (tuokin joskus unohtuu :^().
Samoin ainakin itse katson maanteiden ohituskaistojen alkaessa
loppua vielä peilistä ettei joku tule ohituskaistalla vielä viime
hetken syöksyllä ohitukseen nuolimaalausten osiolla, samahan tuo
on hieman hellittää ja päästää ohi -- "jostakin syystä" ei tuota
ole vielä tapahtunut... ;^)
> Vaikka yleensä "meillä" onkin tapana syyttää "mulkkua", joka tuli eteen
> kolmion takaa tai siirtyi ohittamaan allemme - vaikka itse lähestyimme 3-4
> krt nopeammin kuin voi ennalta arvata?
Jos "mulkku" on lähtenyt liikkeelle "riittävän" läheltä edestä
tai selkeästi ilman riittävää huomiointia, niin itse en kaipaa
tuon arvonimen antamiseksi edes mitään typeriä ylinopeuksia,
110%:kin vaikka taajamanopeuksissa kyllä riittää...
Tosin noihin kolmiokalleihin ja motarilla-15-metriä-ennen-
vasemmalta-takaa-sataakahtakymppiä-tulevan-ajoneuvon-eteen-
yhdeksänkympin-vauhdista-edessäajavan-takapuskurin-tuntumasta-
ohitukseen-ponnistelevia osaa jo varoa ja tarkkailla jonoja
haukan katsein... Here's hoping.
> Siitä emme ainakaan liene tyytyväisiä, että "maailma" alkaisi odottaa
> jokaisen mopon todennäköisesti ajavan koko ajan todella reipasta
> ylinopeutta, muiden keskellä.
Mutta eihän mopolla (a.k.a. MoottoriPolkupyörä) pääsekään
juuri 50 kph kovempaa...? ;^)
ED
RC
30
Only for the fame
<esko.v...@mail.suomi.net> wrote:
>Nuo pätkät motarilta ja Kemintieltä ovat oma juttunsa. Sun pitäis tulla
>katsomaan missä tämä 'harmiton' 170+ viidenkympin alueella ajettiin. Siellä
>ei ekaluokkalainen tai rollaattorimummo kykene hahmottamaan moisia kyytejä.
>Esko
>
Juuri näin. Ihmetyttää nämä jotka sanovat ettei tuossa kohtaa mitään
vaarannettu. Siinä on bussipysäkit ja asuinkerrostaloja kummallakin
puolella tietä. Usein näkee kun jalankulkija (itsekin kokeillut,
itsetuhoinen kun olen) painelee kadun yli laskien sen varaan että "kun
juoksen niin kerkeen ennen noita autoja". Homma toimii niin kauan kun
liikenteen seassa ei ole kolme kertaa muita nopeampaa ajoneuvoa. Tämä
vain yksi näkökulma asiaan.
Jos tekee mieli kaahata, niin on varmaan parempiakin paikkoja siihen
kuin 60 rajoitus, vai mitä ? Jos tahtoo vain rikkoa lakia ja saada
kivoja kiksejä, eikä muuta, niin minkäs sille sitten voi ...
tomugorba
Kyllähän se niin on, että moottoritiellä, jossa on muuta liikennettä, on
älytöntä ajaa esim 180 km/h. Tämäpä siitä syystä, että tämä
hieman reippaampaa vauhtia ajava kaveri ajaa 50% nopeampaa kuin
nopeusrajoituksia noudattava alati tarkkaavainen liikeennetoveri.
Kun tämä hitaampi hlö päättää tehdä ohituksen ja katsoo sekunnin murto-osan
peileihinsä, hän ei totisesti tajua, että moottoripyörä, joka on parin
sadan metrin päässä takana, onkin samassa hetkessä jo rinnalla...tekee
paniikissa väistöliikkeen, menettää ajoneuvon hallinnan, ajaa jorpakkoon ja
kuoleepi pois. Onko syy moottoripyöräilijän, joka ajettuaan vastoin
liikennerajoitusta aiheutti näin toiselle väärän tilannearvion ? Mielestäni
syy on tämän moottoripyöräilijän. Liikenteessä ajamiselle on oltava jotkut
perussäännöt, joiden perusteella ihmiset tekevät arviointinsa ja
päätöksensä.
*****
Mitä sitten tulee siihen, että olinko esim itse kesällä mielestäni
kovinkin syyllinen ajaessani reippaasti yli 200 iltakymmeneltä, ei
liikennettä, kolmen kilomterin suora, peltoja molemmilla puolilla, ni
vastaus on negative. Olisihan sieltä jorpakosta joku kettu voinut juosta
alle, mutta...ja taas olisi saanut
hienot otsikot iltapäivälehtiin...
"Kaikki on paskaa...paitsi kusi"
(copyright = Timppa)
Soini Vilhunen
"Erkki D" <eda...@dnainternet.junk-off.net.invalid> kirjoitti viestissä
news:3F6D74...@dnainternet.junk-off.net.invalid...
> Soini Vilhunen wrote:
> >
>
> > Tuli itselleni mieleen toissapäivänä viimeksi. Kun olin lähdössä
ohittamaan
> > 3 auton jonoa, mutta sen verran oli tiukat välit edessä ja ei-röyhkeä
olo,
> > enkä halunnut kuikkia niitä yksitellen, että jäin odottamaan pidemmän
> > suoran..olin siitä hetken päästä hyvin tyytyväinen, että vedin vilkulle
> > hapuillaan sormeni takaisin - ja sain pitää sen itselläni. Kun tuon
parin s
> > aikana vilahti vierestä ohitse mopo 150-200 km/h vauhdilla..
>
> Huh-huh. Tuon takia olisikin hyväksi vaikka kursorisesti vilkaista
> taustapeiliin ennen ohitukseen lähtöä (tuokin joskus unohtuu :^().
> Samoin ainakin itse katson maanteiden ohituskaistojen alkaessa
> loppua vielä peilistä ettei joku tule ohituskaistalla vielä viime
> hetken syöksyllä ohitukseen nuolimaalausten osiolla, samahan tuo
> on hieman hellittää ja päästää ohi -- "jostakin syystä" ei tuota
> ole vielä tapahtunut... ;^)
Hassuinta oli, että olin itse juuri saavuttanut ko. jonon käytettyäni
itsekin sitä reilusti suurempaa nopeutta, ja näkemättä takanani ketään
pitkään aikaan. Kaveri tuli tielle siis aivan läheltä tai ajoi kaiketi lähes
100 km/h ylinopeutta koko ajan.
En tiedä, olisinko katsonut vielä viime hetkessä taakse riittävän hyvin, jos
olisin lähtenyt. Jos olisin, niin päätellen siitä mitättömän lyhyestä
hetkestä, joka meni "en lähdekään" -päätöksestäni ohittaneen pörähdykseen,
kuvittelen että joku meistä olisi siirtynyt katsomoon. Tuli näitä hyvän
karman tunteita, "mistähän arvasin olla menemättä".. :)
Itsestäänselvää pitäisi olla....että jonosta voi aina nousta joku, siksi
nopeuden tulisi olla suurimmillaankin ohituksessa vain niin korkea, että
"ne" ehtisivät huomata ja "me" ehtisimme reagoida, jos "ne" eivät ehtisi
huomata ja tulisivat alle..
Soini, tykkää tyhjistä teistä :)
Jarno Laakko
"Mickey" <Mic...@FlyingFinn.com> wrote in message
news:bMVab.1261$1l5....@reader1.news.jippii.net...
> Kato kerrankin puhut sinäkin Asiaa!
>
> Paitsi että huopiksen audikuski sai kyllä mitä pitikin, pässi mikä pässi.
>
> "Jukka Relander" <mptu...@mp-foorumi.com> kirjoitti viestissä
> news:bkfod7$qqo$1...@news1.songnet.fi...
> > > No ehkä tuli hiukan liioteltua mutta suoraa sanottuna peseestä tämä
koko
> > > vitun suomen oikeuslaitos, jos ihmisen kiduttaa/pahoinpitelee hengiltä
> ja
> > > selittelee sitä "ei me tarkotettu" niin saa häkkiä pari vuotta, jos
taas
> > > ajaa moottoripyörällä ylinopeutta tapppamatta ketään ollaan heti
> vaatimassa
> > > ehdotonta, ei vittu tää on perseestä. Ei mahdu meikäläisen
oikeustajuun
> > > mutta mitäpä väliä sillä on.
> >
Muistaako kukaan mitä jonkin aikaa sitten motarilla vastakarvaan ajellut
papparainen sai?
Sakkoja?
--
----------------------------o
Jarno Laakko TIP# 2754 f...@netti.fi.
Finnish Dream Team
http://www.saunalahti.fi/~fdt/
http://www.mbnet.fi/~fdt/
f...@mbnet.fi.
Anssi Saari
> Ei mennyt minun oikeustajun mukaan se Huopalahdentien tapauskaan.
> Kyseessä oli kuitenkin VAHINKO vaikka kaveri ajoikin punaisia päin
> pienellä ylinopeudella. Itse olisin langettanut tuomarina
> ehdollista. Mutta näköjään tuomioistuimetkin taipuvat nykyään
> julkisuuden ja median edessä.
Onkohan tästä tarkempaa tietoa saatavana netissä tai muuten?
Käräjäoikeuksien päätöksiä ei ilmeisesti netistä saa ainakaan vielä,
korkeampien oikeusasteiden ainakin lyhennettyjä päätöksiä ilmeisesti
on.
Pitkällisen penkomisen tuloksena löysin Kalevan arkistosta uutisen
5.5.2003 jossa mainittiin tuomio, 1,5v ehdotonta ja että tuomiosta oli
valitettu hoviin pikkutytön äidin puolelta.
Kati Laakkonen
> Itsestäänselvää pitäisi olla....että jonosta voi aina nousta joku, siksi
> nopeuden tulisi olla suurimmillaankin ohituksessa vain niin korkea, että
> "ne" ehtisivät huomata ja "me" ehtisimme reagoida, jos "ne" eivät ehtisi
> huomata ja tulisivat alle..
Jonojen ohittelu ym. saattaisi olla vähemmän karmaisevaa lottopeliä, jos
ihmiset opettelisivat käyttämään vilkkuja. Auttaisi ehkä siinäkin
tapauksessa, että takaa tule joku miljoonaa, jos vilkkua pitäisi päällä
useamman sekunnin ajan ennen kaistanvaihtoa.
Kati
Epi
> Oletkos koskaan astunut autosta ulos? Kuinkas lujaa ne autot menevätkään
> sitten ohitse kun olet jalan/polkupyörällä 100 km/h aluella maantiellä?
Oliko pähkinä todella noin vaikea oivaltaa?
--
terveisin
Epi
-----------------------------------------------
- | XJ 900 | Rektum MC | SS1000 -
-----------------------------------------------
www.rektum-mc.tk
Soini Vilhunen
"Kati Laakkonen" <ka...@postikaista.net> kirjoitti viestissä
news:3F6DAB2C...@postikaista.net...
Ja ne "turva"välit...
Ruuhkissa suht perusteltua ajaa suht lähellä, muistamme ne 4-tien töksivät
jonot, kun turvanuolet imestyivät tiehen, "anna kahden nuolen näkyä ennen
edellä ajavaa"..tjsp.
Mutta kun keskellä erämaata on 5 autoa toistensa arsenaaleissa
kiinni..tilanpuutetta? Ihmettelin tosin viikko sitten sitä, että autossa,
jolla olimme liikkeellä 5 hgen kera, kaksi vanhemman polven kuljettajaa
ajoivat molemmat alle 10 m päässä edellä ajavasta, maantienopeuksissa.
Nuoremmat ajelivat päinvastoin, ylipitkilläkin väleillä.
Lakikin velvoittaa jättämään välin, johon voi turvallisesti palata
ohituksesta. Eikä se ota kantaa "siviilipoliisitoimintaan", salli
kiilaamista, vaarantaen kostona vuorostaan..
Soini, ja ne maalaisten käsimerkit jos ohittaa liian pieneen rakoon - jonka
he ovat itse aiheuttaneet.. =)
> Kati
Jussi R
syytetyllä oli lämpimästi päällä ajellessaan nuin kovin. Meinaan puhaltaa
tuommoisella kirpakalla säällä aikas vilpoisasti kun neula näyttää yli
260km/h!
Nimim. Flunssainen
- Elämä on moninverroin hauskempaa kun uskoo reinkarnaatioon -
toppahousu
> syytetyllä oli lämpimästi päällä ajellessaan nuin kovin. Meinaan puhaltaa
> tuommoisella kirpakalla säällä aikas vilpoisasti kun neula näyttää yli
260km/h!
olihan toppahousut päällä vai ihan farkut päälläkö taas ajelit? ite oon
alkanut pikkuhiljaa miettimään pitäiskö siirtyä taas toppahousuihin näin
syksyn ja sateiden kunniaksi kun noi nahkakortsut eivät ole lämmöllä
pilattu eikä niiden alle mahdu kuin oma ihrakerros ja lämpökerrasto. eikä
siinä mitään jos meinaa kylmä tulla, ainahan tuota tahtia voi nostaa mutta
perkskuta kun alkaa tulla iltaisiin niin pimeä ettei meinaa eteensä nähdä
kun mennään miljoonaa. ja bonuksena on toki nämä metsiemme kruunupäät ja
muut lahtausta odottavat ötökät, jotka mönkii esiin koloistaan aina
iltaisin.
rob
Jussi R
news:Cb%ab.217$KU2...@read3.inet.fi...
> Siinä ajassa kun keskivertokuljettaja vilkaisee taakseen ja lähtee
> ohittamaan jossain tien "yleisissä maksiminopeuksissa", on 100 km/h sitä
> nopeammin liikkuva luoti huonolla tuurilla vierellä kun ratti/stonga
> kääntyy, vaikka olisi miten "vireä", jos tähdet ovat huonossa asennossa..
Ensinnäkin, tämä puolustelematta threadin aiheuttajaa.
Täysiä vedettäessä pitää aina olla valmis reagoimaan oikein muiden
kaikkiin mahdollisiin tekoihin, eikä olettaa kenenkään huomaavan ensinkään.
Niinpä esim. allekirjoittanut ei yleensä uskalla ohittaa tiukkaa
jonomuodostelmaa kuin jotain 50-70 nopeammin, kun taas yksittäisen
ajoneuvon voi motarilla ohittaa vaikka kuinka suurella nopeuserolla.
Mikäli se yksin oikeaa kaistaa satasta ajava sitten päättääkin ilman
mitään syytä vetää siihen eteen kun olen ohittamassa 250 lasissa, niin
sitten on varmaan aika lähteä. Noita yksittäisiäkin kannattaa tosin
ohittaa ihan rauhaksiin, koska jokuhan voi vaikka saada slaagin jos mopo
ujeltaa vierestä liika lujaa.
Ajetaan ihmisiksi,
Jussi
- Elämä on moninverroin hauskempaa kun uskoo reinkarnaatioon -
Malkus Lindroos
> palkinnon jakoperusteisiin kuuluu mm. "henkilö on parantanut ihmiskunnan
> geeniperintöä poistamalla itsensä elävien kirjoista mahdollisimman typerällä
> tavalla" niin kuulisin mielelläni millä perusteella ja mahdollisia elävien
> kirjoista poistumistapoja sinä minulle ja kaltaisillleni ennustat noin
> niinku ennenpitkää.
Siellä, missä tuollaisia ihmisiä on enemmän, soditaan jatkuvasti. Tällä
hetkellä ihmiskunnan geeniperimää parannetaan aktiivisesti ainakin
Pohjois-Irlannissa, Israel/Palestiinassa, jne.
--
Malkus Lindroos
Malkus Lindroos
> moottoripyörän, tätä proplematiikkaa voitkin sitten kavereiden kanssa
> tutkiskella ensi tai seuraavana kesänä rippileirillä.
Sitten vuosien päästä kun itse pääset sellaiseen (henkiseen) ikään, että
voisit rippukouluun päästä, niin varmaan saatat alkaa ihmettelemään,
kuinka vain suomalainen autoilija ei osaa ottaa huomioon takaa
mahdollisesti tulevia ajoneuvoja.
Väite, että takaa tulevan nopeusero olisi jotenkin syyllinen eron
ollessa alle 150 km/h on absurdi.
--
Malkus Lindroos
Malkus Lindroos
> "Malkus Lindroos":
>
>
>>Oletkos koskaan astunut autosta ulos? Kuinkas lujaa ne autot menevätkään
>>sitten ohitse kun olet jalan/polkupyörällä 100 km/h aluella maantiellä?
>
>
> Oliko pähkinä todella noin vaikea oivaltaa?
En tiedä, oliko? Ilmestyvätkö ne jalankulkijat siihen auton eteen
attosekunnissa, kun nopeusero on 100 km/h? Vai näkeekö ne mahdollisesti
jo kymmenien sekuntien päästä?
Kuinkas olisi, jos niillä olisi valo? Auttaisiko se havaittavuutta vai
heikentäisikö?
Mielestäni ei ole kovin suuri vaatimus, että muutama sekunti ennen
kaistanvaihtoa vilkaistaan näkyykö peileissä joku naapurikaistalla. Jos
tulija on kovin kaukana, ehtii kovaakin tulija joko väistämään tai
jarruttamaan.
Olettaen, että täälläkin esiintyvät väitteet, että takaa 200 km/h
lähestyvän nopeutta ei voi mitenkään ennakoida, ja kaistanvaihdosta
seuraa automaattisesti hengenvaarallinen peräänajo, olisivat
totta,Saksan autobahnathan olisivat koko ajan tukossa sen vuoksi kun
joku Porsche olisi jyrännyt satunnaisen rekan alle, joka on tuuppannut
eteen 80 km/h vauhtia Porschen tullessa kolmeasataa.
Mutta niin, sehän on ihan eri asia, Suomessa ovat voimassa ihan eri
fysiikan lait, täällä törmäys tapahtuu automaattisesti jos joku noin tekee.
Suosittelisin pientä reality checkiä ennenkuin tosissanne väitätte, että
200 km/h takaa tuleva ajoneuvo suorastaan imaisee siihen eteen autot ja
tämän jälkeen väistämättömästi törmää eteen menneeseen.
Reality checkin voi toteuttaa käytännössä ajelemalla vapaiden nopeuksien
autobaanalla ja todeta kuinka hyvin sitä pystyykään jarruttamaan kun
joku turisti tuuppaa eteen.
--
Malkus Lindroos
Malkus Lindroos
> Näitä juttuja näköjään voi kirjoitta ilman aivoja. Omat mielipiteeni noist
> nopeuksista ja niiden turvallisuudesta noille teille perustuvat liki
> viidenkymmenen vuoden kulkemisiin niitä teitä pitkin.
Ainakin näitä voi kirjoittaa näkemättä videota ;)
Joo, aikaisemmat kommentit näkemättä videota, siis noin yleisellä
tasolla. Mutta kyllähän tossa kaupunkialueella tosissaan kaahattiin,
jopa munkin mielestäni. Vaikea uskoa ennenkuin näkee, että noinkin
idiotteja motoristeja on olemassa, luulisi jo itsesuojeluvaistonkin
rajoittavan.
--
Malkus Lindroos
Epi
> Epi wrote:
> > "Malkus Lindroos":
> >
> >>Oletkos koskaan astunut autosta ulos? Kuinkas lujaa ne autot menevätkään
> >>sitten ohitse kun olet jalan/polkupyörällä 100 km/h aluella maantiellä?
> > Oliko pähkinä todella noin vaikea oivaltaa?
>
> En tiedä, oliko?
Vastaan, että näköjään oli. En kirjoittanut jalankulkijoista, vaan siitä
muuta liikenteestä, joka matkaa niillä samalla kahdella kaistalla missä
sekin ajoneuvo, jonka nopeus on ehkä joka kaksinkertainen muihin
verrattuna.
> Mielestäni ei ole kovin suuri vaatimus, että muutama sekunti ennen
> kaistanvaihtoa vilkaistaan näkyykö peileissä joku naapurikaistalla.
Taisit jättää tämän lukematta: "Ehkäpä jopa minua, joka jo 500
kertaa taustan ja sivustan tarkistettuani uskaltaudun vaihtamaan kaistaa,
jolle tämä pelle on attosekunnissa vilkaisujen välissä ilmestynyt vain
siksi, että ajaa 80+ kmh muuta liikennettä nopeammin."
Olisiko siihen pitänyt vielä lisätä itsestäänselvyys siitä, että kaistaa
vaihtaessa eteenkin on joskus katsottava, että mitä se muu jono siellä
puuhailee... ettei peräti ole pysähdyksissä...?
Toistan vielä toisen itsestäänselvyyden: Useimmilla autoilijoilla ei ole
hajuakaan siitä, miten kovaa moottoripyörä lähestyy -lähestyy se sitten
kohti edestä tai takaa. Moottoripyörää itse ajavilla voi olla moisesta
pieni _aavistus_. Useimmilla autoilijoilla ei myöskään ole juurikaan
käsitystä moottoripyörän jarrutusominaisuuksista ja
väistömahdollisuuksista. Sen takia niitä hysteerisiä autojen
poikittaisliikkeitä näkee tehtävän.
Vielä kolmas itsestäänselvyys: Olkoon itse kukin vaikka miten taitava
kuljettaja ja hallitkoon moottoripyöränsä tilanteessa kuin tilanteessa,
niin fackqta on, että liikenteessä on muitakin. Niitäkin, jotka edelleen
luulevat olevansa siellä yksin. Niiden, ja näiden kuningaskuljettajien
yhteentörmäykset ovat yleensä karua katsottavaa/luettavaa.
Lue aikaisempi kirjoitukseni uudelleen. Turha tätä on jänkätä, kun toinen
kirjoitat aidanseipäästä, vaikka pointti on aita.
--
terveisin
Epi
-------------------------------------------------
- | XJ 900 | Rektum MC | -
-------------------------------------------------
www.rektum-mc.tk
Kimmo Sundström
> Mielestäni ei ole kovin suuri vaatimus, että muutama sekunti ennen
> kaistanvaihtoa vilkaistaan näkyykö peileissä joku naapurikaistalla. Jos
> tulija on kovin kaukana, ehtii kovaakin tulija joko väistämään tai
> jarruttamaan.
En tiedä mitä muille on ajokouluissa opetettu, mulle ainakin litania
"vilkutus, vaikutus, varmistus, vaihto..." Tuon tultua automaattiseksi
niin pyörällä kuin muilla vempeleillä on perässätulijaongelma ollut
olematon. Ja tilaakin yleensä saanut ahtaammissa rakosissa. Jos olis
kaikilla samantapainen mantra kaistanvaihdossa, niin takaa sais tulla
aikas haipakkaa jotta saisis törmäyksen aikaan.
>
> Reality checkin voi toteuttaa käytännössä ajelemalla vapaiden nopeuksien
> autobaanalla ja todeta kuinka hyvin sitä pystyykään jarruttamaan kun
> joku turisti tuuppaa eteen.
>
Puttgarten-Bremen-välillä nähty kymmeniä läheltäpitoja ja pari
puskurikosketusta, kun etupäässä tanskan lippua perässään pitävät näin
tekivät, vilkutta ja huomattavan alemmasta vauhdista kuin muu
baanaliikenne. Itse osasi onneksi jo varautua, kun Tanskan läpi
ajellessa huomasi tuon olevan maan tapana, etenkin karavaanareilla. Eli
hyvin pystyy jarruttamaan, jos siellä on esim. keskivertogermaani, joka
hyvissä ajoin vinkkaa aikomuksestaan niillä pienillä keltaisilla
valoilla. Jos taas ei vinkkaa, on kolahduskin lähellä, omana eiten
säväyttävänä kokemuksena puolalainen rekkakuski, joka Kasselin kohdalla
mäessä päätti sitten hurauttaa edellä ajavasta maanmiehestään ohitse,
rekkajono n. 60km/h ja ohitsemenovauhti ehkä karvan yli 65. Ei vilkkua,
ohituskielto rekkakaistalla. Hieman oli yllättää...
Kimmo, Z500
JussiS
"Vesa Partanen" <vesa.p...@novogroup.com> kirjoitti
viestissä:bkek0k$dva$1...@news1.songnet.fi...
>
> "Ville Nenonen" <etunimi....@EISIKANAUTAAhut.fi> wrote in message
> news:93FB75190w0409...@130.233.228.196...
> >
> > http://www.iltalehti.fi/2003/09/19/1073138_uu.shtml
> >
> > Että näin.
>
> Mitenkään ottamatta kantaa ko kaahauksen järkevyyteen,
> heitänkin ilmoille ajatuksen rangaistusten järkevyydestä...
>
> - Kaahaus (jossa kellekään ei käynyt mitenkään), ainakin syyttäjä
> hakee ehdotonta vankeutta
>
> - Äiti tappoi tyttärensä, EI vankeutta.....
>
> Jos tuo MP-kaveri joutuu vankilaan, jossain on MÄTÄÄ......?!?
>
> Saa kuristaa lapsen hengiltä mutta et saa ajaa >200 km/h ?
>
> Että tälleen,
>
> - Vesa -
>
Mitäs summittaisesta kiväärillä ampumisesta pitäisi antaa?
Joku voi joutua luodin eteen, tai ei, vaaran aiheuttaminen täysin
sivullisille on kyllin vakava rikos, pikku ehdollisen arvoinen kuitenkin.
Jussi