Kolari ja syypäät
Kimmo K
Syy: Kuulustelu heinäkuussa tapahtuneeseen liikenneturvallisuuden
vaarantamisesta RIKOKSESTA EPÄILTYNÄ.
Ja homma meni näin: Ajoin autolla (onneksi, mopolla ois käyny huonosti)
keskustassa. Yhtäkkiä huomaan kuinka punainen farmari vw golf lähtee
peruuttamaan virastotalon pihasta kovalla vauhdilla tielle. Mitään en
kerinnyt tekemään kun pamahti ja tuloksena perä rutussa autostani.
Poliisit paikalle ja kaveri myöntää syyllisyytensä ja autokin korjataan
vastapuolen piikkiin.
Eli onko kellään tietoa että onko tämä joku yleinen käytäntö eli siis
syytöntä kutsutaan epäiltynä kuulusteluihin ???
Vai meneekö homma niin että kun joudut kolariin niin aina saat sakot ja
syytteen olitpa syyllinen tai et ??
-Kimmo & GSX750F -98
Konsta Karsisto
> Vai meneekö homma niin että kun joudut kolariin niin aina saat sakot ja
> syytteen olitpa syyllinen tai et ??
Joskus olen asian näin ymmärtänyt.
--
K.
Mika Salonen
Konsta Karsisto <etu....@nokia.com> kirjoitti
viestissä:39BE8B41...@nokia.com...
Renault Traficilla ja edessä ollut kuukauden ikäinen Fiesta lyheni noin
metrillä.
Poliisit tulivat paikalle ja aikamme ihmeteltyämme asiaa panivat jutun
koeasfaltin piikkiin (oli kuulemma mällätty sillä pätkällä usein ennenkin)
eivätkä antaneet edes sakkoja.
Kolarin todellinen syyhän oli pitkän matkan takia rattiin uupuminen, en nyt
varsinaisesti nukkunut, mutta kai sitä melko omissa maailmoissaan olin kun
en pysähtynyttä jonoa havainnut.
Mika Salonen ZX-12R
Konsta Karsisto
> Ei mene aina, joskus ammoisina aikoin suoritin peräänajon ...
Joo, olen mäkin ollut kolarissa, jossa poliisi kävi paikalla ja
totesi, että jos he sen tutkivat, niin tulee sakot. Eivät sitten
kolaria ottaneet käsittelyyn, kun kukaan kolarin osapuolista
ei sitä vaatinut...
Eli: edelleen olen siinä käsityksessä, että jos poliisi tutkii
kolaritapauksen => kaikille jonkun suuruiset sakot (liikenteen
vaarantaminen, tms.). Mutta: poliisi voi jättää kolarin
tutkimattakin.
--
K.
Sami Vastela
Konsta Karsisto
> Syytön osapuoli ei saa sakkoja.
Missä olisikin järkeä. Joissakin onnettomuuksissa vain ei ole
syyttömiä osapuolia?
--
K.
Timo-Pekka Kaikkonen
syyllinen.
Sami Vastela <sami.v...@nokia.com> kirjoitti
viestissä:39BF1D02...@nokia.com...
Tuomas Hosia
seuraavaa:
>Sami Vastela <sami.v...@nokia.com> kirjoitti
>viestissä:39BF1D02...@nokia.com...
>> Syytön osapuoli ei saa sakkoja.
>>
>
>Syytön osapuoli saa sakot,mikäli poliisi joutuu tutkimaan kumpi oli
>syyllinen.
Eipä saa, ainakaan automaattisesti.
Voi saada jos poliisi on sitä mieltä että molemmat ovat osasyyllisiä.
'Syyttömänä' osapuolena ollut.
Tuomas
--
ho...@lut.fi(Tuomas Hosia) DoD#1684 \ On paljon hauskempi olla pakanana,
Lappeenranta University of Technology \ ei tarvitse koskaan olla vakavana.
Kotisivu: http://www.lut.fi/~hosia/ \ -o Eppu Normaali o-
Rekki
"Kimmo K" <kimmo@perr_noita_spammaajia.net> kirjoitti viestissä
news:8plusj$29hb$1...@learnet.freenet.hut.fi...
> Putosipa postiluukusta kutsu saapua poliisilaitokselle.
> Syy: Kuulustelu heinäkuussa tapahtuneeseen liikenneturvallisuuden
> vaarantamisesta RIKOKSESTA EPÄILTYNÄ.
>
> vastapuolen piikkiin.
>
> Eli onko kellään tietoa että onko tämä joku yleinen käytäntö eli siis
> syytöntä kutsutaan epäiltynä kuulusteluihin ???
>
Oma kokemus vuosien takaa:
Odotin vastaantulevasta jonosta väliä kääntyäkseni vasemmalle.50 alueella
kaupungissa, ruuhka-aika ja työpaikat purki. Ystäällinen vastaantulija
ptsäytti va vinkkasi. Lähdin hitasti kääntymää, samassa jarrut pohjaan,
mutta pam. 15-v kaveri veti virivirimopolla oikealta pysähtyneen jonon ohi
tankin päällä maaten, lokasuojan Fiatista kasaan, mopo paskaksi kaveri
nokan yli, mutta ei onneksi mustelmia pahempia.
No, poliisit tuli, jarrutusjälkeä mopolla n. 30 m, silti lokari sisällä, oli
vielä ehjää peltiä, vaikka Fiiu olikin. Käskin poliiseja katsomaan rattat,
oli ratastettu. Poliisien mielestä juttu oli selvä, mutta kun kaveri kävi
arvauskeskuksessa, sanoivat, että käräjiin menee.
Kaveri myönsi itsekin, että on vähän laitettu ja ohitti ojanpuolelta jonon
sekä on syyllinen eikä vaadi korvauksia. Minä halusin lokarin. Mopon
vakuutusyhtiö maksoikin .
Raastupaan tuli kutsu syylliseksi epäiltynä. Vielä silloin, nuorena ja
oikeuteen luottavaisena , luulin , että sama ón kaverillakin. Eipä ollut,
hän olikin oikeudessa asianomistajana.
Lopputulos, sain kolme päiväsakkoa, poika ei halunnut mitään, sanoi vain
aiheuttaneensa vahingon.
Jutun jälkeen syyttäjä tuli luokseni ja kysyi, miksi en ollut haastanut
vastapuolta oikeuteen, silloin olisi kuulemma mopoilijan syyllisyys myös
tutkittu ja olisin saanut kuulemma tosennäköisesti vapauttavan tuomion,
olisi kuulemma kannattanut käyttää asianajajaa. Kysyin kuka olisi hoitanut
homman 90 mk hinnalla (v.75), eli ei ois kannattanut. Haasteen oli taas
harkinnut joku kolmas osapuoli, syyttäjä vain syytti.
Haastakaa viimeistään haasteen tullessa toinen osapuoli itse oikeuteen, jos
hän on asianomistajana. Tiedä, saako siltikään oikeutta, jos ei tarpeeksi
tai tarpeeksi vähän hanki.
Eki
Torsti Salonen
>Vai meneekö homma niin että kun joudut kolariin niin aina saat sakot ja
>syytteen olitpa syyllinen tai et ??
Ei nyt sentään. Aikoinaan jouduin autolla kolariin tilanteessa,
jollaista olen sen jälkeen myös pyörällä osannut varoa. Vastaani
tuleva auto oli kääntymässä kulkusuunnassaan vasemmalle ja ryhmittynyt
keskiviivan viereen odottamaan, kun sen perään pamautti toinen auto.
Kääntyjällä oli pyörät hieman valmiiksi käännetty, jolloin se
töytäisyn voimasta lennähti omalle kaistalleni autoni vasempaan
etukulmaan. Itse selvisin säikähdyksellä, mutta peräänajaja
loukkaantui lievästi ja väliin jäänyt pahemmin. Autot romuttuivat koko
lailla. Poliisi kuuli minua vain todistajana, eikä minua missään
vaiheessa epäilty mistään. Juttu meni oikeuteen. Minut kutsuttiin
sinne vain asianomistajana, ei edes todistajaksi. Ainoa, jota
rangaistiin, oli peräänajaja.
Tapauksen yleinen opetus oli, että aina kannattaa seurata, mitä
vastaantulevien kaistalla on tapahtumassa, vaikka eteesi kääntymässä
oleva auto olisikin asianmukaisesti pysähtynyt. Jos olisin silloin
ollut liikkeellä pyörällä, tuskin olisin nyt muistelemassa
tapahtunutta.
Torsti
---------------------------------------------------------------
Torsti Salonen
BMW K100 '89
Iron Butt Association SS1000 BB1500
"All things considered there are only two kinds of men in the
world: those that stay at home and those that do not."
> Rudyard Kipling <
---------------------------------------------------------------
Tommi Salmenhaara
>
> Putosipa postiluukusta kutsu saapua poliisilaitokselle.
> Syy: Kuulustelu heinäkuussa tapahtuneeseen liikenneturvallisuuden
> vaarantamisesta RIKOKSESTA EPÄILTYNÄ.
> syytöntä kutsutaan epäiltynä kuulusteluihin ???
> Vai meneekö homma niin että kun joudut kolariin niin aina saat sakot ja
> syytteen olitpa syyllinen tai et ??
Valtio on niin byrokraattinen laitos ettei niilla ole kai aikaa eritella
kutsujen otsikoita. Samajuttu kun saa kaupungilta jonkun kirjeen missa
selitetaan ummet ja lammet jostakin asiasta. Sitten joutuu kuitenkin
kysymaan asianomaisesta instanssista mita siina suomeksi sanottiin,
jolloinka huomaa etta itse asian olisi voinut kertoa lyhyesti ja
selvasti jo heti, eika olisi tarvinnut enaa tarvata kaikkien aikaa ja
vaivaa joutaviin kikkailuihin. Niilla ei kai ole toissansa muuta
tekemista, tai sitten pitaa yrittaa antaa vaikutus tarkeilevalla ja
hienolla jargonilla...
TommiS
Janne Saarijarvi
Konsta Karsisto wrote in message <39BE8B41...@nokia.com>...
Monesti, joskin itse selvisin kerran kertomalla että ei ollut tilaa väistää
kun toisella puolella oli metrinen jäinen penkka, ja toilselta tultiin
päälle. Ainoa tapa estyä olisi ollut osata arvata tilanne ja pysyä kotona.
Koomisin esimerkki sattui kaverille. Sillalla jossa on kaksi kaistaa
kumpaankin suuntaan on päässä liikennevalot. Kaveri oli kääntymässä
vasemmalle risteyksessä sillan päässä ja vasemmalle kääntyvien valo oli
punainen joten hän odotti valoissa. Samaa kaistaa saa ajaa myös suoraan ja
suoraan ajaville paloi vihreä. Kaverin takaluukkuun tuli auto joka oli
menossa suoraan (kaverin läpi..). Tästä kaveri sai sitten sakot liikenteen
vaarantamisesta. JOHTOPÄÄTÖS: Aina kun pysähdyt liikennevaloihin käy
viemässä 25m auton (tai tässä ryhmässä mopon) taakse tolpat ja lippusiima...
Janne
Mikko Perttala
Janne Saarijarvi wrote:
> Monesti, joskin itse selvisin kerran kertomalla että ei ollut tilaa väistää
> kun toisella puolella oli metrinen jäinen penkka, ja toilselta tultiin
> päälle. Ainoa tapa estyä olisi ollut osata arvata tilanne ja pysyä kotona.
> Koomisin esimerkki sattui kaverille. Sillalla jossa on kaksi kaistaa
> kumpaankin suuntaan on päässä liikennevalot. Kaveri oli kääntymässä
> vasemmalle risteyksessä sillan päässä ja vasemmalle kääntyvien valo oli
> punainen joten hän odotti valoissa. Samaa kaistaa saa ajaa myös suoraan ja
> suoraan ajaville paloi vihreä. Kaverin takaluukkuun tuli auto joka oli
> menossa suoraan (kaverin läpi..). Tästä kaveri sai sitten sakot liikenteen
> vaarantamisesta. JOHTOPÄÄTÖS: Aina kun pysähdyt liikennevaloihin käy
> viemässä 25m auton (tai tässä ryhmässä mopon) taakse tolpat ja lippusiima...
>
> Janne
Jesh...
Lisää näitä, hyvä suomi! 8-)
Mikko CBR600F
Iiro Toivanen
>Eli: edelleen olen siinä käsityksessä, että jos poliisi tutkii
>kolaritapauksen => kaikille jonkun suuruiset sakot (liikenteen
>vaarantaminen, tms.). Mutta: poliisi voi jättää kolarin
>tutkimattakin.
Ei kai se aivan noinkaan ole. Itse olin prätkällä kolarissa, joka meni
sitten aivan käräjille asti, mutta missään vaiheessa minulle ei
esitetty mitään vaatimuksia. Vastapuoli maksoikin sitten rajummin,
muunmuassa minulle kivusta ja särystä.
--
Iiro Toivanen
Ducati 750SS '00
Erkki Lampén
news:39BF1D02...@nokia.com...
> Syytön osapuoli ei saa sakkoja.
Kaunis ajatus.
Erkki
Santtu Ahonen
Sami Vastela wrote:
> Syytön osapuoli ei saa sakkoja.
Kuka tahansa voi saada poliisilta "sakot" ihan mistä syystä tahansa.
Jos lukee sen präntin, niin kysehän on _rangaistusvaatimuksesta_
jonka joko hyväksyy heti tai käy tuomioistuimessa katsomassa
hylätäänkö vaatimus vai muutetaanko se rangaistukseksi eli tässä
tapauksessa sakoksi.
Ko. tapausta paremmin tuntematta liikenteen vaarantamisen ehdot
saattavat täyttyä, kuljetajahan ei ole saanut ajoneuvoaan pysäytettyä
ajoissa. Toisaalta, koko liikennesääntöjen tavoitteenahan on liiken-
nöitsijöiden toimien ennalta-arvattavuus joten tuomioistuimen mietit-
täväksi jäänee olisiko ko. ajoneuvon kuljettajan pitänyt osata varautua
pihalta eteen peruuttavan tohelon temppuihin.
Regards, Stu
--
Santtu Ahonen WB#StuBit Icebreakers DoD#2041 MMAF MC BajaHill
s...@nospam.compart.fi http://www.compart.fi/stu/ HD 1200 Panhead
Opinions presented here are not necessarily the opinions of my employer
Timo Ruotsalainen
Antsa
<timo.ruo...@lmf.ericsson.se> wrote:
>Syytön ei saa sakkoja vaikka poliisi tutkisikin. Kokemusta on.
Poliisilogiikalla (?) liikenteessä ei ole syyttömiä, on vain enemmän
ja vähemmän syyllisiä.
Ok, viime kesänä eli siis runsas vuosi sitten erään laitoksen
parkkipaikalla lähdin parkkiruudusta (autolla) ja edetessäni jälleen
suoraan normaaliin etenemissuuntaan eräs hetki sitten reippasti
peruuttanut papparainen päätti yrittää kuskinpuoleisesta takaovesta
sisään. Eli siis sen auton oikea etukulma tuuppasi tylpässä kulmassa
takaoven sisään.
Papparainen siis kaksipuoleisen parkkialueen vasemmapuoleiseen ruutuun
peruutettuaan lähti eteenpäin suht suoraan meikun oveen....
Viran omaiset paikalle, tutkintaa ja kuvausta. Syyttäjä tutki
tapauksen vakuutuslaitokselle. Kumpikaan ei _vaatinut_ toiselle
osapuolelle rangaistusta. Eli ei sakkoja kummallekaan.
Kornia asiassa on vain se, että papparaisen kosla ei kärsinyt
vahinkoja, mun vekottimesta taas ovi reippasti sisällä. Ja
vakuutusyhtiö ottaa sitten meikulta omavastuut, papparainen ei
joutunut korjauttamaan mitään.
Ja syyttäjän mukaan meikis oli karvan verran syyllisempi ohitettuani
oikealta, vasemmalle ruutuun peruuttamassa olleen koslan. Ja
parkkipaikan alussa oli kyllä vielä yksisuuntaisen kyltti...
Selkeä töppi sinänsä syyttäjältä, vaikkei tästä selostuksesta sitä
kovin selvästi esille saakaan. :-(
Okei, jätin jutun kuitenkin sikseen koska kokemuspohjaisesti
byrokratian rattaissa ei saa kuin harmaita hiuksia. Ja tämä kokemus
lisäsi sitä mielipidettä edelleenkin.
~Antti~ (AM-No batteries included)
Antsa
>Jutun jälkeen syyttäjä tuli luokseni ja kysyi, miksi en ollut haastanut
>vastapuolta oikeuteen, silloin olisi kuulemma mopoilijan syyllisyys myös
>tutkittu ja olisin saanut kuulemma tosennäköisesti vapauttavan tuomion,
>olisi kuulemma kannattanut käyttää asianajajaa. Kysyin kuka olisi hoitanut
>homman 90 mk hinnalla (v.75), eli ei ois kannattanut. Haasteen oli taas
>harkinnut joku kolmas osapuoli, syyttäjä vain syytti.
Nyttemmin kuin jokainen liikennerikkomus tai -tuomio kerryttää sitä
negatiivisen karman pinoa joka saattaa aiheuttaa tilapäisen
ajokiellon, tilanne olisi hiukan erilainen. Mutta vain siltäosin mitä
tulee asianajajan käyttöön.
>Haastakaa viimeistään haasteen tullessa toinen osapuoli itse oikeuteen, jos
>hän on asianomistajana. Tiedä, saako siltikään oikeutta, jos ei tarpeeksi
>tai tarpeeksi vähän hanki.
Oikeuden toteutumisen kanssa on kyllä loppujen lopuksi niin ja näin.
Jos moraali sallisi olisi ehkä helpompaa elää todellisena
kriminaalina? Äsh...
~Antti~ (AM-No batteries included)
Sami Vastela
vastaus:
Poliisin vastaus.
Kysymyksesi perusteella ei voi ottaa kantaa syyllisyyteesi.
Liikenneonnettomuudesta tehdään yleensä rikosilmoitus. Epäselvissä
tapauksissa
saattavat molemmat osapuolet tulla kirjatuiksi rikoksesta epäiltyinä.
Tällöin heidät myöskin kuulustellaan rikoksesta epäiltyinä.
Kuulustelujen jälkeen syyttäjä päättää viekö hän asian oikeuteen vai onko
asia
niin selvä, että hän voi tehdä ratkaisun itse.
Syytöntä ei voi tuomita rangaistukseen.
Sami