Moottoripyörän vakuutus
Marko Kaittola
liikennevakuutuksissa.
Tarina menee näin: kävimme eilen pojan kanssa ostamassa käytetyn
piikin, josta tehtiin normaaliin tapaan paperit. Tänään marssin
papereiden kanssa vakuutusyhtiöön hoitamaan pyörän rekisteröinnin ja
vakuuttamisen.
Pyörä ostettiin pojalle, joten tietysti tarkoitus oli rekisteröidä se
hänen nimiinsä, samoin vakuutusten oli tarkoitus olla hänen nimissään.
Vakuutusyhtiön täti kuitenkin oli sitä mieltä, että koska pojalla ei
vielä ole ajokorttia, ei liikennevakuutus voi olla hänen nimissään.
Hän jopa soitti jollekin AHK:n virkailijalle, joka vahvisti asian.
Lopputulos on, että pyörä on pojan nimissä, samoin kasko-vakuutus.
Minä olen pyörän haltija, ja liikennevakuutus on minun nimissäni.
Vakuutusmaksuun ei Lähivakuutuksella vaikuta omistajan/haltijan ikä
eikä sukupuoli, joten taloudellista merkitystä ei tällä ole (paitsi
uusi rekisteröintimaksu sitten kun poika saa kortin ja minun ei enää
tarvitse olla pyörän haltija). Harmittaa silti. Tämä soppa on täysin
järjetön, ja minun mielestäni se loukkaa pyörän omistajan oikeutta
hallita omaa pyöräänsä.
Ovatko muut törmänneet samaan ilmiöön?
- Marko
--
+----------------+ +------------------------------+
| Marko Kaittola | | Ma...@Kaittola.NET |
| Niemeläntie 8 | | http://www.kaittola.net/moa/ |
| 54710 Lemi | | Puh 044 553 8990 |
| Finland | | Tel +358 44 553 8990 |
+----------------+ +------------------------------+
pka
"Marko Kaittola" <m...@nospam.iki.fi> kirjoitti
viestissä:87vdp71...@ankkuri.kaittola.net...
> Törmäsin tänään omituiseen käytäntöön moottoripyörän
> liikennevakuutuksissa.
>
> Tarina menee näin: kävimme eilen pojan kanssa ostamassa käytetyn
> piikin, josta tehtiin normaaliin tapaan paperit. Tänään marssin
> papereiden kanssa vakuutusyhtiöön hoitamaan pyörän rekisteröinnin ja
> vakuuttamisen.
>
> Pyörä ostettiin pojalle, joten tietysti tarkoitus oli rekisteröidä se
> hänen nimiinsä, samoin vakuutusten oli tarkoitus olla hänen nimissään.
> Vakuutusyhtiön täti kuitenkin oli sitä mieltä, että koska pojalla ei
> vielä ole ajokorttia, ei liikennevakuutus voi olla hänen nimissään.
> Hän jopa soitti jollekin AHK:n virkailijalle, joka vahvisti asian.
> Lopputulos on, että pyörä on pojan nimissä, samoin kasko-vakuutus.
> Minä olen pyörän haltija, ja liikennevakuutus on minun nimissäni.
>
> Vakuutusmaksuun ei Lähivakuutuksella vaikuta omistajan/haltijan ikä
> eikä sukupuoli, joten taloudellista merkitystä ei tällä ole (paitsi
> uusi rekisteröintimaksu sitten kun poika saa kortin ja minun ei enää
> tarvitse olla pyörän haltija). Harmittaa silti. Tämä soppa on täysin
> järjetön, ja minun mielestäni se loukkaa pyörän omistajan oikeutta
> hallita omaa pyöräänsä.
>
> Ovatko muut törmänneet samaan ilmiöön?
On
pka
Janne Tervola
> Pyörä ostettiin pojalle, joten tietysti tarkoitus oli rekisteröidä se
> hänen nimiinsä, samoin vakuutusten oli tarkoitus olla hänen nimissään.
> Vakuutusyhtiön täti kuitenkin oli sitä mieltä, että koska pojalla ei
> vielä ole ajokorttia, ei liikennevakuutus voi olla hänen nimissään.
> Hän jopa soitti jollekin AHK:n virkailijalle, joka vahvisti asian.
> Lopputulos on, että pyörä on pojan nimissä, samoin kasko-vakuutus.
> Minä olen pyörän haltija, ja liikennevakuutus on minun nimissäni.
>
> Ovatko muut törmänneet samaan ilmiöön?
Eipä haitannut 1985-luvulla, jolloin asia oli ajankohtainen.
Tässähän on kyllä ristiriita:
Jos ostat krossipyörän, siinähän pitää olla liikennevakuutus, kuten
kaikissa moottorikäyttöisissä ajoneuvoissa.
Mutta jos ei olekaan ajokorttia, saako vakuutuksen?
Riittääkö B-kortti?
--
Janne
Veli-Pekka Nousiainen
viestissä:di5Fl.7882$xx4....@uutiset.elisa.fi...
Ongelma voi olla siinä, ettei AKEssa ole täysin kortittoman tietoja
Haltijoita, kuten omistajiakin voi olla useita
Bonukset kertyvät/vähenevät 1.haltijalta
rek. kantaosa kuuluisi olla omistajan hallussa
Orin Scrivello
> Ovatko muut törmänneet samaan ilmiöön?
>
moottoripyörätehtaan !
Jos mummo antaa nuorelle lahjaksi kevarin, niin eikö se ole petos, jos
se merkitään iskän omistamaksi. Vaikka olisi alle 18, niin perheen
ulkopuolelta lapsille tullut omaisuus EI ole vanhempien omaisuutta.
Ihmeellistä byrokratiaa.
Jukka
Turo Takanen
> hänen nimiinsä, samoin vakuutusten oli tarkoitus olla hänen nimissään.
> Vakuutusyhtiön täti kuitenkin oli sitä mieltä, että koska pojalla ei
> vielä ole ajokorttia, ei liikennevakuutus voi olla hänen nimissään.
> Hän jopa soitti jollekin AHK:n virkailijalle, joka vahvisti asian.
> Lopputulos on, että pyörä on pojan nimissä, samoin kasko-vakuutus.
> Minä olen pyörän haltija, ja liikennevakuutus on minun nimissäni.
Aivan normaali käytäntö moottoripyörissä ja autoissa. Meikäläisen kevarin
vakuutukset olivat aikoinaan isoveljeni nimissä siihen asti, että sain
kortin ja auton vakuutukset isäni nimissä.
--
Turo Takanen
FZR 1000 EXUP '93
Tero Risti
"Turo Takanen" <turo.t...@pp.nospam.inet.fi> wrote in message
news:pFWIl.71$SD4...@read4.inet.fi...
> "Marko Kaittola" <m...@nospam.iki.fi> kirjoitti
> viestiss�:87vdp71...@ankkuri.kaittola.net...
>> Py�r� ostettiin pojalle, joten tietysti tarkoitus oli rekister�id� se
>> h�nen nimiins�, samoin vakuutusten oli tarkoitus olla h�nen nimiss��n.
>> Vakuutusyhti�n t�ti kuitenkin oli sit� mielt�, ett� koska pojalla ei
>> viel� ole ajokorttia, ei liikennevakuutus voi olla h�nen nimiss��n.
>> H�n jopa soitti jollekin AHK:n virkailijalle, joka vahvisti asian.
>> Lopputulos on, ett� py�r� on pojan nimiss�, samoin kasko-vakuutus.
>> Min� olen py�r�n haltija, ja liikennevakuutus on minun nimiss�ni.
> --klip--
>> Ovatko muut t�rm�nneet samaan ilmi��n?
>
> Aivan normaali k�yt�nt� moottoripy�riss� ja autoissa. Meik�l�isen kevarin
> vakuutukset olivat aikoinaan isoveljeni nimiss� siihen asti, ett� sain
> kortin ja auton vakuutukset is�ni nimiss�.
>
>
> --
> Turo Takanen
> FZR 1000 EXUP '93
Ei ainakaan ennen ollut t�mm�si� k�yt�nt�j�.
Tied� sitten jos tilanne on muuttunut, mutta kummaa on jos n�in on.
Kyll� mulla ainakin oli kevari vakuutuksessa ennen kuin mulla oli kortti ja
samaten auto oli vakuutettuna ennen kuin oli ajokortia.
T�m� siis -80 luvulla.
Ja toisaalta miksi ei voi omistaa vakuutettua autoa tai py�r�� ilman
korttia?
Liikennevakuutus on pakollinen eik� mitenk��n voi vaatia ajokorttia.
MP
>
> Ei ainakaan ennen ollut t�mm�si� k�yt�nt�j�.
> Tied� sitten jos tilanne on muuttunut, mutta kummaa on jos n�in on.
>
> Kyll� mulla ainakin oli kevari vakuutuksessa ennen kuin mulla oli kortti ja
> samaten auto oli vakuutettuna ennen kuin oli ajokortia.
> T�m� siis -80 luvulla.
>
> Ja toisaalta miksi ei voi omistaa vakuutettua autoa tai py�r�� ilman
> korttia?
> Liikennevakuutus on pakollinen eik� mitenk��n voi vaatia ajokorttia.
>
Olisin samaa mielt�.
(Ainakin muinaisaikaan) teini-ik�inen saattoi ajaa omistamaansa autoa,
kunhan muisti ajaa suljetulla alueella. Auto oli rekisteriss�, eik�
omistajalla ollut ajokorttia, teini-ik�inen kun oli.
En vain en�� muista varmaksi, kenen nimiss� auton _vakuutus_ oli. Mutta
muistelen ett� sekin oli tuolla teinill�.
Ja t�m� kaikki siis silt� muinaisajalta, eli jostakin 70-luvulta.
Veli-Pekka Nousiainen
"MP" <mpuputti...@NOSPAM.iki.fi> kirjoitti
viestiss�:1241914968.111540@vanews01...
Tarvittiinko sit� silloin edes jarrupedaalia isukin puolelle
Oisko vaan k�sijarruu siin� etupenkkien v�liss� riitt�ny
Eli siis v�h�n ennen inssi�
voi osan autokoulusta harjoitella liikenteen seassa
ja niinh�n tuo nuoriso viel� nyky��n
niill� kevareillaan ajelee
(tai ties mill� kuristetuilla kusiaisilla)
Muistaakos en�� kukaan mit��n?
Pidet��n uutisryhm� hengiss�...
pka
Kun on joutunut toiminaan nykyhetkess� niin voi todeta ett� homma on
muuttunut, ei tainnut edes mopon vakuutus onnistua ennen 15 vuotisp�iv��. Ja
k�sityksesksi j�i ett� kortti ei ollut vaatimus vaan ik�.
pka
Tero Risti
"Tero Risti" <tero....@gmail.com> wrote in message
news:1QfNl.9765$b04....@uutiset.elisa.fi...
>
> Ei ainakaan ennen ollut t�mm�si� k�yt�nt�j�.
> Tied� sitten jos tilanne on muuttunut, mutta kummaa on jos n�in on.
>
> Kyll� mulla ainakin oli kevari vakuutuksessa ennen kuin mulla oli kortti
> ja samaten auto oli vakuutettuna ennen kuin oli ajokortia.
> T�m� siis -80 luvulla.
>
> Ja toisaalta miksi ei voi omistaa vakuutettua autoa tai py�r�� ilman
> korttia?
> Liikennevakuutus on pakollinen eik� mitenk��n voi vaatia ajokorttia.
>
>
>
Itse itselleni vastaten.
Soittelin �sken mielenkinnosta vakuutusyhti�ihin. Kuinka tyhm��?
Pohjolassa sanottiin heti ettei onnistu jos ei ole ajokorttia.
En uskonut ja jannu selvitti asiaa 15 minuuttia, jonka j�lkeen tulos oli,
ett� onnistuu sittenkin vaikka ilman ajokorttia.
IFiss� puolestaan muija ei tuntunut tiet�v�n mit��n ja sanoi, ettei onnistu
ilman ajokorttia.
Pienen v�ittelyn j�lkeen tarkisti, ett� voidaan ehk� sittenkin laittaa jos
on melkein 18. Huom! Jos on melkein 18 ?!?!? WTF?
Mit��n lopullista selvyytt�h�n noista ei ottanu, mutta uskon Pohjolan
poikaa, joka selvitti asiaa jonkin aikaa.
Kaikilla vakuutusyhti�ill� on varmasti mit� ihmeellisimpi� omakeksimi�
s��nt�j� kaikkiin vakuutuksiin.
Marko Kaittola
> Kaikilla vakuutusyhti�ill� on varmasti mit� ihmeellisimpi� omakeksimi�
> s��nt�j� kaikkiin vakuutuksiin.
Tuo on varmasti totta. Kuitenkin, aiemmin kertomassani tapauksessa
(josta t�m� keskustelu l�hti liikkeelle), L�hivakuutuksen t�ti soitti
AHK:hon ja kysyi sielt� asiaa. Joten ilmeisesti t�ss� ei ole
kuitenkaan kyse vakuutusyhti�n omista s��nn�ist�.
Tietenkin on mielenkiintoista, miten Pohjolan poika onnistui p��tym��n
eri lopputulokseen. Ei kuitenkaan niin mielenkiintoista, ett� alkaisin
soitella viranomaisia l�pi ja kaivella Finlexi�. Meid�n kannaltamme
kun tilanne on jo ohi.
- Marko
--
+----------------+ +------------------------------+
| Marko Kaittola | | Ma...@Kaittola.NET |
| Niemel�ntie 8 | | http://www.kaittola.net/moa/ |
Tero Risti
"Marko Kaittola" <m...@nospam.iki.fi> wrote in message
news:87tz3qq...@ankkuri.kaittola.net...
> "Tero Risti" <tero....@gmail.com> writes:
>> Kaikilla vakuutusyhti�ill� on varmasti mit� ihmeellisimpi� omakeksimi�
>> s��nt�j� kaikkiin vakuutuksiin.
>
> Tuo on varmasti totta. Kuitenkin, aiemmin kertomassani tapauksessa
> (josta t�m� keskustelu l�hti liikkeelle), L�hivakuutuksen t�ti soitti
> AHK:hon ja kysyi sielt� asiaa. Joten ilmeisesti t�ss� ei ole
> kuitenkaan kyse vakuutusyhti�n omista s��nn�ist�.
>
> Tietenkin on mielenkiintoista, miten Pohjolan poika onnistui p��tym��n
> eri lopputulokseen. Ei kuitenkaan niin mielenkiintoista, ett� alkaisin
> soitella viranomaisia l�pi ja kaivella Finlexi�. Meid�n kannaltamme
> kun tilanne on jo ohi.
>
> - Marko
Pohjolan poika selvitti asiaa ja tuli oikeaan tulokseen.
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/asp/ida/download.asp?prm1=wwwuser_lvk&docid=20324&sec=&ext=.pdf
Tuoltakaan en l�yt�nyt mit��n siihen viittaavaa, ett� ajokorttia tai edes
t�ysi-ik�isyytt� vaadittaisiin.
Tai sitten en vaan osaa, kokeilkaa osaatteko te ;-)
No, mutta se siit� tilanne ohi.