Oikeuskäytäntö kiikareissa ja tähtäimiss
ake
valonvahvistinta ja esim. infrapunalaitteita. Sallittuja metsästyksessä ovat
vain normaalit optiset tähtäimet joissa maastoa ja maalia ei "valaista"
esim. infrapunavalolla ja joissa tähtäimen tuottamaa kuvaa ei sähköisesti
vahvisteta. Muussa kuin metsästyskäytössä tuollaiset tähtäimet kaiketi ovat
OK.
Enempi tuollaisia valonvahvistimia ja IR-kiikareita on saatavana erillisinä
laitteina jotka eivät ole tarkoitettuja minkään aseen tähtäimiksi. On myös
olemassa mielestäni eräänlaisia pieniä lämpökameroita, joilla kerrotaan
voitavan löytää pöpelikössä piileskelevä haavoittunut riistaeläin, mutta
mikäpä estäisi etsimästä sellaisella muitakin kuin haavakkoja?
Olen kuullut sellaisen tulkinnan metsästyslaista että jos metsästysmenetelmä
_perustuu_ esimerkiksi valonvahvistimen käyttöön, on sellainen metsästys
luvatonta vaikka valovahvistin onkin aseesta erillinen laite eikä sen
tähtäin. Eli jos riistaeläin etsitään tai jäljitetään valonvahvistimen
avulla niin tässä jo oltaisiin laittomilla teillä vaikka itse ampuma-ase
tähtäimineen on saarijärvenpaavomaisen nuhteeton.
Näkemistä helpottavien elektronisten laitteiden tarve lienee suuri ainakin
peurakytiksellä koska peurat tulevat syömään vasta kun on niin hämärää että
hyvänkin optisen tähtäimen käyttö on vaikeaa. Ketun ammunta haaskalta on
toinen esimerkki jossa esim. infrapunatähtäin voisi tarjota ratkaisevan
edun. Näistä laitteista on "pimeässä" niin paljon apua että minulle on aivan
turha yrittää väittää etteikö kukaan ole tullut ainakin ajatelleeksi niiden
käyttöä metsästyksessä!
Laitteesta voi olla hyötyä riistaeläimen havaitsemisessa vaikka sitä ei
ammuttaessa käytetäkään. Kun eläimen tarkka paikka on löydetty
valonvahvistimen avulla niin sen voi tämän tiedon perusteella pystyä
ampumaan vaikka eläintä ei - ainakaan varmuudella - näekään laillisen
optisen tähtäimen läpi.
Näitä uusia elektronisia laitteita on ollut saatavilla jo hyvän aikaa.
Onkohan kenelläkään tietoa onko muodostunut mitään oikeuskäytäntöä joka
näyttäisi että missä se sallitun ja luvattoman välinen raja käytännössä
kulkee? Onko tällaisia tapauksia käsitelty oikeudessa ja jos niin millainen
on linja ollut?
Tai onko tiedossa muita "direktiivejä" siitä että millainen on esim.
infrapunakiikarin sallittu käyttötapa metsästyksessä? Käyttämättä jättäminen
tietysti on sallittua, mutta se ei ehkä ole ihan sitä mitä haen. Parempi
kait olisi kysyä päinvastaista eli mikä on kiistatta kiellettyä erillisen
infrapunakiikarin käyttöä metsästyksessä?
Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------
http://www.usenet.com
TS
Itse käytin viime talvena Saksassa Saksanhirvi/kauris/sika jahdissa
suuntamikrofonia ja pimeänäkölaitetta.
Suuntamikrofonilla kuulee hyvin riistan saapumisen / liikkumisen ja
pimeänäkölaitteella saadaan varmuus riistaeläimestä - uros, naaras, vasa -
onko vasoja mukana jne. Ei jää arvailujen varaan - ei jää orpoja, eikä tule
vahingossakaan ammuttua väärää riistaa.
Suosittelen.
TS
ake
tekniikan avulla voi ehkä tosiaan - ainakin joissakin tapauksissa -
kasvattaa metsästyksen "turvallisuusmarginaaleja" niin että riski väärän
eläimen ampumisesta tai haavakon tekemisestä pienenee. Ja kukapa
ulkopuolinen siellä pimeässä pöpelikössä aina on niiden vehkeiden
vimpanpäälle laillisuutta kontrolloimassa?
Toisaalta voisi ajatella että metsästyksen olemukseen tietynlaisena
urheiluna kuuluu mahdollisen rajojen koettelu ja sen äärimmäisen suorituksen
hakeminen. Jos tekniikka antaa mahdollisuuden siirtää rajoja entistä
kauemmaksi, niin voi käydä että tekniikan tarjoama etu ulosmitataan ja
toimitaan niillä uusilla rajoilla pyrkien siihen mihin niillä voi
enimmillään pystyä. Lopputulos : turvallisuusmarginaalit eivät käytännössä
kasvaneet yhtään!
Suuret turvallisuusmarginaalit ovat ehkä aika mahdoton juttu urheilussa jota
nimitetään metsästykseksi. Onko se enää urheilua jos metsällä toimitaan kuin
teurastamossa?
Asko Ikävalko
> Kun eläimen tarkka paikka on löydetty
> valonvahvistimen avulla niin sen voi tämän tiedon perusteella pystyä
> ampumaan vaikka eläintä ei - ainakaan varmuudella - näekään
> laillisen
> optisen tähtäimen läpi.
Just joo. Ammutaan vaan, vaikkei nähdäkään mitä ammutaan.
Toivottavasti metsästät vain ja ainoastaan aidatulla alueella.
-Asko
ake
On 2-Dec-2007, "Asko Ikävalko" <ikaval...@poista.pp.inet.fi.invalid>
wrote:
Väitätkö siis ettei tällaista tapahdu?
Vaikka miten sitaattiasi tutkin, enpä näe että olisin siinä kirjoittanut
ensimmäisessä persoonassa. Kysymys oli ns. yleisellä tasolla, joka varmaan
käy ilmi myös alkuperäisestä tekstistä jos sitä lukee ilman ennakkoasennetta
ja kouristuksenomaista tarvetta "lukea rivien välistä".
Minusta vaan olisi fiksua ottaa (alkuperäisen viestin käsittelemään) asiaan
kantaa etukäteen. Mutta helpompaa tietysti on jeesustella jälkikäteen jos
joku jää kiinni jostakin joka silloin, tapauksen jälkeen, tehtävän tulkinnan
mukaan on laitonta. Huonona puolena voi olla vaietuista potentiaalisista
probleemista syntyvä mielikuva että kaikki olisi sallittua kun metsälle
lähdetään. Epäkohdat kuin ei yleensä oikeasti sillä häviä että niistä ei
puhuta. Ongelmallisista asioista puhuminen ei sinänsä ole ongelma.
TS
"Asko Ikävalko" <ikaval...@poista.pp.inet.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:sdC4j.170$wA5...@read4.inet.fi...
> pimeänäkölaitteita metsästysmailla Saksassa. Tunnistuksen jälkeen on
> helppo katsoa keskieurooppalaisen optiikan läpi kohdetta ja lähettää luoti
> oikeaan osoitteeseen.
TS
>
ake
On 5-Dec-2007, "TS" <sinkkotp@remove poista kolumbus.fi> wrote:
> "Asko Ikävalko" <ikaval...@poista.pp.inet.fi.invalid> kirjoitti
> > ake wrote:
> >> Kun eläimen tarkka paikka on löydetty
> >> valonvahvistimen avulla niin sen voi tämän tiedon perusteella pystyä
> >> ampumaan vaikka eläintä ei - ainakaan varmuudella - näekään laillisen
> >> optisen tähtäimen läpi.
> >
> > Just joo. Ammutaan vaan, vaikkei nähdäkään mitä ammutaan. Toivottavasti
> > metsästät vain ja ainoastaan aidatulla alueella.
> >
> > -Asko
>
> Metsästyksen haltija on antanut luvan käyttää suuntamikrofoneja ja
> pimeänäkölaitteita metsästysmailla Saksassa. Tunnistuksen jälkeen
> on helppo katsoa keskieurooppalaisen optiikan läpi kohdetta ja lähettää
> luoti oikeaan osoitteeseen.
>
> TS
Eli Saksassako pimeänäkölaitteen käyttö metsästyksen yhteydessä on
laillista? (Lakiahan ei millään sopimuksilla voi ohittaa)
TS yritti kirjoittaa historian uudelleen, mutta minäpä olen tarkkana ja
korjaan historian siipien havinan kohdalleen ;-)
TS
> Eli Saksassako pimeänäkölaitteen käyttö metsästyksen yhteydessä on
> laillista? (Lakiahan ei millään sopimuksilla voi ohittaa)
>
> TS yritti kirjoittaa historian uudelleen, mutta minäpä olen tarkkana ja
> korjaan historian siipien havinan kohdalleen ;-)
>
metsästyksen haltija neuvoo ja opastaa.
Mites tää nyt on sitten Suomessa? Jos käytetään pimeänäkölaitteita kohteen
tunnistukseen?
Onko olemassa ennakkotapauksia?
TS
TS
Olin tornissa taas kerran, pari kaurista oli jo kaatunut. Suuntamikrofonin
antama viesti kertoi, että joku liikkuu etumaastossa.
Hain kohdetta pimeänäkölaitteella - mitään ei näkynyt. Ääni oli pientä
rapinaa - ei "töptöptöp"-sika, eikä "rapraprap"-kauris tai Saksanhirvi.
.
Hain kenttää katsella, ääni tuli selvästä kohteesta paikasta, jossa on olkia
(erottaa hämärässä kohteen paremmin vaaleita olkia vasten). Otin käyttöön
videokameran, jossa on mukana IR-kuvausmahdollisuus ja suurensin kuvaa...n.
20 metrin päässä metsähiiri rapisteli ja popsi houkuttimena olleita maissin
jyviä....
En ampunut.
;-)
TS
ake
On 7-Dec-2007, "TS" <sinkkotp@remove poista kolumbus.fi> wrote:
> Mites tää nyt on sitten Suomessa? Jos käytetään pimeänäkölaitteita
> kohteen tunnistukseen?
> Onko olemassa ennakkotapauksia?
Niin, sanopas se! Kukapa niitä kaikkia hiiviskeleviä ja piileskeleviä
metsästäjiä kulkee pimeissä metsissä kyttäämässä ja syynäämässä että mitä
vehkeitä ne milloinkin käyttää. Ja hiukan haluttomia tuntuvat auktoriteetit
olevan ottamaan selkeää kantaa etukäteen. Jälkikäteen joku viisas juristi on
varmaan valmistautunut nostamaan suuren melun suoraan norsunluutorninsa
mukavasta nojatuolistaan käsin.
Olen kuitenkin ymmärtänyt että eräät pitävät luvattomana jos
metsästysmenetelmä _perustuu_ välineeseen, jolla tavalla tai toisella
"valaistaan" kohdetta tai kohteen kuvaa vahvistetaan sähköisesti. Rajanvedon
makuahan tässä vahvasti on ; liikutaan ns. harmaalla alueella.
Jos löydän peuran aseen optisella tähtäimellä ja käytän aseesta erillistä
pimeänäkölaitetta esim. vain sen varmistamiseen että kyseessä on oikea
riistaeläin ja että ampumalinja on vapaa, niin mielestäni on kovin
tulkinnallista _perustuuko_ sellainen metsästysmenetelmä pimeänäkölaitteen
käyttöön. Riistaeläintä ei löydetty pimeänäkölaitteella, eikä sellaista
käytetty aseen tähtäimenä. Pimeänäkölaite on tuossa mielestäni paremminkin
jonkinlainen turvallisuusväline.
ake
> jonkinlainen turvallisuusväline.
Vai perustuuko naiminen muka kondomiin?