Erot markettien ja lemmikkikauppojen sapuskoissa
John Merredith
Nyt kun olen ollut viikon yhteistaloudessa kissani kanssa ja lukenut
tämän ryhmän juttuja säännöllisesti, olen huomannut usein toistuvan
kommentin: 'meidän kissalle ei market-ruokia syötetä, vaan laadukkaita
lemmikkikaupan tuotteita' tms.
Mikä näistä erikoisliikkeiden tuotteista tekee parempia
(automaattisesti?) kuin muista? Onko tästä mitään luotettavia
tutkimuksia?
John
Tuomas Airaksinen
Minäkin osaan tähän jo vastata (piti tästä jo pari väittelyä väitellä..)..
Elikkä, marketeissa myytävissä muonissa on kasvisperäisiä tuotteita
enemmän, joka tekee niistä myöskin halvempia. Kissalle ne eivät kuitenkaan
ole hyväksi, lihansyöjä kun on... Kaikista parasta sapuskaa on tuoreruoka,
elikkä jauhelihaa, sydäntä, maksaa, muikkua, kananmunaa (keltuainen
raakana, valkuainen kypsennettynä) jne jne... Niistä saa ihan hyvät sotkut
sekoiteltua pienellä vaivalla. Ja taatusti on edullista ja ERITTÄIN
LAADUKASTA.
Jos reilusti suurin osa safkasta koostuu tuoreruoasta (kuten minulla), on
eläinkauppaan mielestäni sinänsä turha vaivautua pelkän sapuskan takia
(silloin kasvisten osuus safkasta jää erityisen pieneksi).
Purkkiruuatkin on muuten aivan järkyttävän huonolaatuisia: järkytyin
todella, kun vilkaisin tuoteselostetta: eräässä oli 4% maksaa, 4% lihaa,
loppuosa vissiin sitten vettä... Että eipä mene hyvin, jos purkkiruokaa
kissalleen syöttää!!!
--
Best regards, Tuomas Airaksinen
For That Matter: http://tuma.stc.cx/
Mari Pirinen
Mirjami Numminen. Mirjamin ajatuksia voi lukea hänen sivuiltaan
http://personal.inet.fi/koti/arbiter/ruokinta.htm.
Omat kissamme syövät eläinkaupan kuivaruokaa ja lisänä
purkkiruokia, raakaa possun sydäntä, possun ja naudan lihaa
(raakana ja kypsennettynä) ja jauhelihaa (raakana), seitä
(mikrossa kypsennettynä), keitettyä kanaa ja suolasta huuhdottuja
katkarapuja (yhden kissan voimin). Ja silloin tällöin tietysti
herkkupaloja ihmisten lautasilta (hyi meitä ;).
-Mari-
"Tuomas Airaksinen" <tuomas.a...@tuma.stc.cx> wrote in
message news:a94gb2$agf$1...@mordred.cc.jyu.fi...
Juha Koho
news:a94gb2$agf$1...@mordred.cc.jyu.fi...
>
> >
> > Nyt kun olen ollut viikon yhteistaloudessa kissani kanssa ja lukenut
> > tämän ryhmän juttuja säännöllisesti, olen huomannut usein toistuvan
> > kommentin: 'meidän kissalle ei market-ruokia syötetä, vaan laadukkaita
> > lemmikkikaupan tuotteita' tms.
> >
> > Mikä näistä erikoisliikkeiden tuotteista tekee parempia
> > (automaattisesti?) kuin muista? Onko tästä mitään luotettavia
> > tutkimuksia?
>
> Minäkin osaan tähän jo vastata (piti tästä jo pari väittelyä väitellä..)..
> Elikkä, marketeissa myytävissä muonissa on kasvisperäisiä tuotteita
> enemmän, joka tekee niistä myöskin halvempia. Kissalle ne eivät kuitenkaan
> ole hyväksi, lihansyöjä kun on... Kaikista parasta sapuskaa on tuoreruoka,
> elikkä jauhelihaa, sydäntä, maksaa, muikkua, kananmunaa (keltuainen
> raakana, valkuainen kypsennettynä) jne jne... Niistä saa ihan hyvät sotkut
> sekoiteltua pienellä vaivalla. Ja taatusti on edullista ja ERITTÄIN
> LAADUKASTA.
Tästä asiasta voisi todellakin varmasti väitellä loputtomiin, sillä
totuushan on että tuskin tässä on kukaan oikeassa. Tutkimuksia siitä mitä
yleensä lemmikeille (kissoille, koirille jne.) pitäisi syöttää on varmaan
yhtä paljon kuin tutkimuksen tekijöitäkin. Erityisesti tästä lihan
syöttämisestä raakana on argumentteja puolesta ja vastaan kyllä aivan
riittämiin. Vähiten tässä minusta puolustavana argumenttina on se, että
"onhan kissa lihansyöjä ja syö luonnossakin raakaa lihaa niin miksei meillä
lemmikkinäkin". Ensinnäkin mieleen tulee luonnossa elävien eläinten ikä. Jos
vertaa luonnossa elävän kissan ikää vastaavasti lemmikkeihin niin kyllä
lemmikit tämän voittavat selkeästi. Okei, on muitakin syitä kuin ruokavalio
miksi lemmikit elävät pitempään kuin villit kissat esim. vaaroja ei ole niin
paljon ja asumusten laatu on yleensä parempi sisätiloissa, eläinlääkärit,
rokotteet jne. mutta verrata voi esimerkiksi luonnossa tavattujen kissojen
suurinta tiedettyä elinikää ja lemmikkien keskimääräistä elinikää, sekä sitä
kuinka moni sen iän saavuttaa. Tämä varmaan herättää jotain ajatuksia lihan
syöttämisestä raakana ja raa'an lihan haitoista terveydelle. Voidaan
esimerkiksi kysyä miksemme me ihmiset syö lihaa raakana? Jos tutkittaisiin
satoja vuosia taaksepäin kaikkia eläimillä esiintyviä sairauksia ja
verrattaisiin ihmisiin, sekä ympäristöön ja siihen millaiseksi maailma on
muuttunut voitaisiin tulla yllättäviin tuloksiin.
Tämä keskustelu on vähän samanlaista kuin kiisteltäisiin siitä että kumman
uskonto on oikeassa. Toisella on omat kannattajansa ja toisella taas omansa.
Sitten joku keksii kolmannen "huuhaan" ja se taas löytää lisää kannattajia
jne. En puolusta enkä vastusta kumpaakaan näkemystä, en purkkiruokia enkä
"luonnonmukaista" ruokavaliota vaan huomautan että asia ei ole niin
mustavalkoinen. Purkkiruokia on tutkittu kuitenkin kymmeniä vuosia ja tuskin
ne kuitenkaan ovat pelkkää markkinoinnin tulosta. Toisaalta eivät ne koskaan
vastaa villin kissan ruokavaliota luonnossa. Mutta pystymmekö koskaan
saamaan sitä kotonakaan aikaiseksi itse? Ja mitä tähän "ERITTÄIN
LAADUKASTA" -väitteeseen tulee, niin jokainen varmaan tietää että tästä
ihmisen luontoäitinä ja "jumalana" leikkimisestä on kyllä ihan tarpeeksi
murheellisia kokemuksia. Jos haluatte kissallenne todellakin oikean
ruokavalion antakaa niitten elää villeinä. ;-)
Juha
Anne Kontula
John Merredith <core...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:3cb5bda3...@news.mbnet.fi...
> Mikä näistä erikoisliikkeiden tuotteista tekee parempia
> (automaattisesti?) kuin muista? Onko tästä mitään luotettavia
> tutkimuksia?
Eihän niistä mikään "automaattisesti" parempia tee. Luepa vanhemmat
keskustelut niin löydät runsaasti perusteluja. Esim "pentu tulee uuteen
kotiin" ja kaikki missä sanotaan "ruoka". Kuukkeli vaan hommiin :-)
Tässä lyhyesti: tuoteselosteesta voit selvittää ruoan laadun. Halvimmissa
merkeissä pääraaka-aine on vilja (vehnä), ja proteiineina
kasvivalkuaistiivistettä elikkäs soijaa. Kissa sietää ravinnossaan
hiilihydraatteja, ja pystyy niitä jonkin verran hyödyntämäänkin, mutta se ei
tarvitse niitä kuin korkeintaan minimaalisesti, ja suurin osa viljasta ja
kasvivalkuaistiivisteistä päätyy "iloksesi" hiekkalaatikkoon. Ota pussi
markettiraksuja ja esim Eukanuban tai Purinan erikoisliikkeissä myytäviä
raksuja ja lue tuoteselosteet. Katso erityisesti valmistusaineiden
järjestystä, ne on lueteltu määräjärjestyksessä. Sitten katso onko
väriaineita? Aromiaineita? Säilöntäaineita? (näitä tosin on joissain
erikoisliikeraksuissakin). Sitten katso calsium/fosfori -suhde,
magnesiumpitoisuus ja hehkutusjäännös. Magnesiumpitoisuuden pitäisi olla
mahdollisimman alhainen, samoin hehkutusjäännöksen.
Tutkimuksia olen nähnyt ainakin tuosta virtsakiviasiasta, laadukkaampi muona
vähentää virtsakiviriskiä, sekä sulavuudesta (ulosteen määrästä ja
laadusta). Voin yrittää kaivella linkkejä kunhan ehdin...
-anne
Kati M Laine
: Vähiten tässä minusta puolustavana argumenttina on se, että
: "onhan kissa lihansyöjä ja syö luonnossakin raakaa lihaa niin miksei meillä
: lemmikkinäkin". Ensinnäkin mieleen tulee luonnossa elävien eläinten ikä. Jos
: vertaa luonnossa elävän kissan ikää vastaavasti lemmikkeihin niin kyllä
: lemmikit tämän voittavat selkeästi. Okei, on muitakin syitä kuin ruokavalio
: miksi lemmikit elävät pitempään kuin villit kissat esim. vaaroja ei ole niin
: paljon ja asumusten laatu on yleensä parempi sisätiloissa, eläinlääkärit,
: rokotteet jne. mutta verrata voi esimerkiksi luonnossa tavattujen kissojen
: suurinta tiedettyä elinikää ja lemmikkien keskimääräistä elinikää, sekä sitä
: kuinka moni sen iän saavuttaa. Tämä varmaan herättää jotain ajatuksia lihan
: syöttämisestä raakana ja raa'an lihan haitoista terveydelle. Voidaan
: esimerkiksi kysyä miksemme me ihmiset syö lihaa raakana? Jos tutkittaisiin
: satoja vuosia taaksepäin kaikkia eläimillä esiintyviä sairauksia ja
: verrattaisiin ihmisiin, sekä ympäristöön ja siihen millaiseksi maailma on
: muuttunut voitaisiin tulla yllättäviin tuloksiin.
Hoh hoijaa.
Kissa on luonnossa lihansyöjä, koska se on evoluution myötä pedoksi
kehittynyt. Niinpä voisi olettaa, että sen ruuansulatuselimistö ja tavat
kerätä tarvittava energia ja lisäravinteet on myös kehittynyt
raa'an pienjyrsijäravinnon kannalta optimaaliseksi, ei suoltamaan
kissanp*skaa teollisesta vehnä-tuhka-sekoituksista.
Ihminen on ihan eri elikko. Ei raa'an lihan syömisen vaikutuksia
ihmiseen voi mitenkään pitää pätevänä pohjana, kun spekuloidaan sen
vaikutusta kissoihin.
Myöskään kissan elinikää luonnossa vs. sisäkissana on turha verrata.
Luonnossa elinaikayhtälössä on tekijöinä mm. kulkutaudit, sopivan
ravinnon määrä ja luonnollisten vihollisten määrä ko. eläinyksilön
elinaikana. Rokotetulla sisäkissalla näistä mikään harvemmin pitää
sijansa, vaan niillä ikä riippuu enemmän esim. perimästä ja isäntäväestä
(jälkimmäisen kautta ruokavalio, kodin turvallisuus jne).
t. Kati
======================================================================
Kati Laine http://www.helsinki.fi/~kmlaine
======================================================================
John Merredith
wrote:
>Juha Koho <Juha...@plenware.fi> wrote:
>
> Voidaan
>: esimerkiksi kysyä miksemme me ihmiset syö lihaa raakana? Jos tutkittaisiin
>: satoja vuosia taaksepäin kaikkia eläimillä esiintyviä sairauksia ja
>: verrattaisiin ihmisiin, sekä ympäristöön ja siihen millaiseksi maailma on
>: muuttunut voitaisiin tulla yllättäviin tuloksiin.
>
>Hoh hoijaa.
>
>Kissa on luonnossa lihansyöjä, koska se on evoluution myötä pedoksi
>kehittynyt. Niinpä voisi olettaa, että sen ruuansulatuselimistö ja tavat
>kerätä tarvittava energia ja lisäravinteet on myös kehittynyt
>raa'an pienjyrsijäravinnon kannalta optimaaliseksi, ei suoltamaan
>kissanp*skaa teollisesta vehnä-tuhka-sekoituksista.
>
>Ihminen on ihan eri elikko. Ei raa'an lihan syömisen vaikutuksia
>ihmiseen voi mitenkään pitää pätevänä pohjana, kun spekuloidaan sen
>vaikutusta kissoihin.
>
>Myöskään kissan elinikää luonnossa vs. sisäkissana on turha verrata.
>Luonnossa elinaikayhtälössä on tekijöinä mm. kulkutaudit, sopivan
>ravinnon määrä ja luonnollisten vihollisten määrä ko. eläinyksilön
>elinaikana. Rokotetulla sisäkissalla näistä mikään harvemmin pitää
>sijansa, vaan niillä ikä riippuu enemmän esim. perimästä ja isäntäväestä
>(jälkimmäisen kautta ruokavalio, kodin turvallisuus jne).
Oletat asioita, onko sinulla faktaa? Juuri sitä nyt haluaisin, koska
en kaipaa mutu-juttuja ystäväni ruokavalioon.
Minulla on kokemuksia kissasta (yhdestä niistä kun elelin vielä
onnellisesti vanhempieni kattiloiden äärellä), joka ei suostunut
syömään muuta kuin kissanmakkaraa (yhtä marketmerkkiä) ja raksuja
(paria merkkiä). Se kävi pihalla tarpeillaan, jolloin se kesäisin söi
ruohoa silloin tällöin. Joskus se söi silakoita, mutta harvoin. Tuo
kissa eli 16-vuotiaaksi. Eli se siis söi juuri mitä halusi ja tämän
ryhmän mittapuiden mukaan tosi epäterveellisesti. Raakaa lihaa se
lähinnä pelkäsi.
Summa summarum: söi mitä halusi ja eli pitkään. Eikä syönyt sitä mitä
sen olisi pitänyt syödä:)
Tämä uusi kattikin on syönyt lähinnä markettien purkkiruokaa ja
raksuja. Joskus se on syönyt pakastekalaa. Nyt kolmevuotiaana se on
erinomaisen kaunis kissa. Pitäisikö minun huolestua sen ruokavaliosta?
Kuitenkin olen epävarma, koska tässä ryhmässä on vakuutettu juuri
tietynlaisen tuore- ja lemmikkikaupparuuan ylivoimaisuutta. Minkä
vaikutuksen näen silmissäni, jos yritän syöttää kaverilleni niitä?
Olen toki valmis maksamaan reilusti hyvästä ruokavaliosta, mutta miksi
kiusata kissaa jos tietää mistä se tykkää ja se tietää myös?
John
Kati M Laine
: Oletat asioita, onko sinulla faktaa? Juuri sitä nyt haluaisin, koska
: en kaipaa mutu-juttuja ystäväni ruokavalioon.
Oletan mitä? Mikä epäilet mutuksi?
* sitä, että kissa on luonnostaan lihansyöjä, pikkupeto joka syö lähinnä
pieniä jyrsijöitä? Tämä on faktaa.
* sitä, että ihminen ei ole luonnostaan lihansyöjä? Ei ainakaan niin
yksiselitteisesti kuin kissa. Parhaan tietoni mukaan tämäkin on faktaa,
tosin tämä ei ole varsinaisesti "aluettani".
Oletan myös, että lukija allekirjoittaa evoluutioteorian edes
pääpiirteissään. Tästä seikasta en ala kiistelemään, jos joku on eri
mieltä.
: Minulla on kokemuksia kissasta (yhdestä niistä kun elelin vielä
: onnellisesti vanhempieni kattiloiden äärellä), joka ei suostunut
: syömään muuta kuin kissanmakkaraa (yhtä marketmerkkiä) ja raksuja
: (paria merkkiä). Se kävi pihalla tarpeillaan, jolloin se kesäisin söi
: ruohoa silloin tällöin. Joskus se söi silakoita, mutta harvoin. Tuo
: kissa eli 16-vuotiaaksi. Eli se siis söi juuri mitä halusi ja tämän
: ryhmän mittapuiden mukaan tosi epäterveellisesti. Raakaa lihaa se
: lähinnä pelkäsi.
Minä tunnen läjittäin tällaisia kissoja, jotka eivät syö terveellisintä
mahdollista sapuskaa. Minulla myös on sellainen, tai siis nykyisin
vanhemmillani. Se on 15v, mutta sillä on maksavika, joka on aiheuttanut
sille kipuja, oksentelua jne. Eläinlääkärin mukaan olisi pitänyt siirtyä
kunnon safkaan, mutta minkäs teet kun elukka roikkuu pohkeessa ellei
silakkaa/kissanmakkaraa/katkarapuja/muuta käsittämätöntä tarjota.
Tässä haluaisin palata ihmiselukkaan... Miksi ihminen syö suklaata?
Koska se on _paremman_makuista_ kuin terveellinen ruoka. Maku ei
kuitenkaan tee siitä sen luonnollisempaa tai terveellisempää ravintoa.
Ihmiset syövät aika paljon kummia ja epäterveellisiä ruoka-aineita,
osaksi tottumuksesta, osaksi siksi, että nykyelämään sopisi erilainen
ravinto, kuin mitä luontoelämään sovitetut vaistomme ja makuhermomme
sanovat. Tämän väittäisin pätevän kissoihinkin. Vanha kissa syö
mieluiten sitä, mitä on nuorena oppinut syömään. Ja luultavasti
sisäkissan elämä, kuten nykyihmisenkin, on nykyään aika lailla löysempää
kuin luonnonvaraisena, joten ainakin energiantarve on pienentynyt.
Syömisvaisto sen sijaan on mitä todennäköisimmin ainakin pitkälle
jalostamattomien kissojen osalta "luonnontilassa".
Ongelma on jopa pahempi kuin ihmisen kanssa. Kissan tapauksessa suhde
ruokaan on jyrkempi kuin ihmisellä. Sille ei voi järjellä selittää, mikä
on hyväksi.
: Summa summarum: söi mitä halusi ja eli pitkään. Eikä syönyt sitä mitä
: sen olisi pitänyt syödä:)
Voi itku, ollaan taas tässä tilanteessa. Kannattaako kissa rokottaa
ihmisenkin avustuksella tarttuvaa, helposti tappavaa kissaruttoa
vastaan, kun kerran tiedetään kissoja, jotka eivät rokottamattomina
kuolleet siihen? Kannattaako ihmisen välttää ylettömiä määriä rasvaista
ruokaa (nam ;), kun tiedetään ihmisiä, jotka elivät pitkään siitä
huolimatta? Todennäköisyys on tässä avainsana, John-hyvä,
todennäköisyys...
Tiedätkö muuten mihin ko. kissa kuoli?
: Tämä uusi kattikin on syönyt lähinnä markettien purkkiruokaa ja
: raksuja. Joskus se on syönyt pakastekalaa. Nyt kolmevuotiaana se on
: erinomaisen kaunis kissa. Pitäisikö minun huolestua sen ruokavaliosta?
Keskustele tästä vaikka kissoihin perehtyneen eläinlääkärin kanssa.
: Kuitenkin olen epävarma, koska tässä ryhmässä on vakuutettu juuri
: tietynlaisen tuore- ja lemmikkikaupparuuan ylivoimaisuutta. Minkä
: vaikutuksen näen silmissäni, jos yritän syöttää kaverilleni niitä?
Oletko insinööri ;)? Kissanpito ei ole eksaktia tiedettä :). Minkä
muutoksen ihminen näkee itsessään, jos siirtyy läskisoosilinjalta
"parempaan" ruokavalioon? Ei välttämättä mitään, mutta eliniänodote ja
terveys tulevaisuudessa _voivat_ silti nousta yllättävästi, itse asiassa
todennäköisesti näin tapahtuu (vrt. maankuulu "pohjoiskarjalatutkimus").
: Olen toki valmis maksamaan reilusti hyvästä ruokavaliosta, mutta miksi
: kiusata kissaa jos tietää mistä se tykkää ja se tietää myös?
Jep. Tätä olen pähkäillyt minäkin, ja tullut siihen tulokseen, että Kisu
eläköön elämänsä loppuun kuten haluaa. Ei vanhaa, hieman eksentristä,
jo lähes hampaatonta kissaa viitsi elämän ehtoopäivinä kiusata uusilla
ruokailutottumuksilla, varsinkaan kun se ei itse tajua syytä moiseen.
Nykyiset kissani on totutettu pienestä pitäen parempaan sapuskaan. Nekin
syövät markettip*skaa ajoittain, mutta pyrkimys on tarjota mahd. paljon
oikeata lihaa. Sen lisäksi kunnollisia raksuja, ja välillä
virkistykseksi kalaa jne.
John Merredith
wrote:
>John Merredith <core...@hotmail.com> wrote:
>
>: Oletat asioita, onko sinulla faktaa? Juuri sitä nyt haluaisin, koska
>: en kaipaa mutu-juttuja ystäväni ruokavalioon.
>
>Oletan mitä? Mikä epäilet mutuksi?
Tätä kommenttiasi vain ajattelin (siis kohta 'niinpä voisi olettaa'):
Kissa on luonnossa lihansyöjä, koska se on evoluution myötä pedoksi
kehittynyt. Niinpä voisi olettaa, että sen ruuansulatuselimistö ja
tavat
kerätä tarvittava energia ja lisäravinteet on myös kehittynyt
raa'an pienjyrsijäravinnon kannalta optimaaliseksi, ei suoltamaan
kissanp*skaa teollisesta vehnä-tuhka-sekoituksista
>* sitä, että kissa on luonnostaan lihansyöjä, pikkupeto joka syö lähinnä
>pieniä jyrsijöitä? Tämä on faktaa.
hmm. Mikään sisätiloissa elävä kissa ei ole edes nähnyt jyrsijää.
Luonnon olosuhteet ovat tästä kaukana.
>* sitä, että ihminen ei ole luonnostaan lihansyöjä? Ei ainakaan niin
>yksiselitteisesti kuin kissa. Parhaan tietoni mukaan tämäkin on faktaa,
>tosin tämä ei ole varsinaisesti "aluettani".
>
>Oletan myös, että lukija allekirjoittaa evoluutioteorian edes
>pääpiirteissään. Tästä seikasta en ala kiistelemään, jos joku on eri
>mieltä.
>
>: Minulla on kokemuksia kissasta (yhdestä niistä kun elelin vielä
>: onnellisesti vanhempieni kattiloiden äärellä), joka ei suostunut
>: syömään muuta kuin kissanmakkaraa (yhtä marketmerkkiä) ja raksuja
>: (paria merkkiä). Se kävi pihalla tarpeillaan, jolloin se kesäisin söi
>: ruohoa silloin tällöin. Joskus se söi silakoita, mutta harvoin. Tuo
>: kissa eli 16-vuotiaaksi. Eli se siis söi juuri mitä halusi ja tämän
>: ryhmän mittapuiden mukaan tosi epäterveellisesti. Raakaa lihaa se
>: lähinnä pelkäsi.
>
>Minä tunnen läjittäin tällaisia kissoja, jotka eivät syö terveellisintä
>mahdollista sapuskaa. Minulla myös on sellainen, tai siis nykyisin
>vanhemmillani. Se on 15v, mutta sillä on maksavika, joka on aiheuttanut
>sille kipuja, oksentelua jne. Eläinlääkärin mukaan olisi pitänyt siirtyä
>kunnon safkaan, mutta minkäs teet kun elukka roikkuu pohkeessa ellei
>silakkaa/kissanmakkaraa/katkarapuja/muuta käsittämätöntä tarjota.
Se on vain yksi esimerkki, jonka ongelmat eivät välttämättä johdu
huonosta ruokavaliosta. Miksi johtuisivat? Ja mikä on huono
ruokavalio? En halua loukata ketään vaikken omistakaan kissojen
keittokirjaa, mutta toisaalta en rasita kissaani erilaisilla
näyttelyillä tms. (jotka eivät taatusti ole luonnonmukaisia) ja annan
sen syödä mitä se haluaa (kokeilen toki kaikkea).
Vietän kissan kanssa aikaani ja siitä se ainakin tykkää:)
>Tässä haluaisin palata ihmiselukkaan... Miksi ihminen syö suklaata?
>Koska se on _paremman_makuista_ kuin terveellinen ruoka. Maku ei
>kuitenkaan tee siitä sen luonnollisempaa tai terveellisempää ravintoa.
Ei ihminenkään syö loputtomasti suklaata, vaan haluaa kunnon ruokaa
välillä. Etkö sinä?
>Ihmiset syövät aika paljon kummia ja epäterveellisiä ruoka-aineita,
>osaksi tottumuksesta, osaksi siksi, että nykyelämään sopisi erilainen
>ravinto, kuin mitä luontoelämään sovitetut vaistomme ja makuhermomme
>sanovat. Tämän väittäisin pätevän kissoihinkin. Vanha kissa syö
>mieluiten sitä, mitä on nuorena oppinut syömään. Ja luultavasti
>sisäkissan elämä, kuten nykyihmisenkin, on nykyään aika lailla löysempää
>kuin luonnonvaraisena, joten ainakin energiantarve on pienentynyt.
>Syömisvaisto sen sijaan on mitä todennäköisimmin ainakin pitkälle
>jalostamattomien kissojen osalta "luonnontilassa".
Vanha kissa joka syö mitä haluaa epäterveellisesti? Silti tyytyväinen?
Miksi pitäisi kiduttaa kissojakin? Ärsyttää tämä kaksinaamaisuus.
>Ongelma on jopa pahempi kuin ihmisen kanssa. Kissan tapauksessa suhde
>ruokaan on jyrkempi kuin ihmisellä. Sille ei voi järjellä selittää, mikä
>on hyväksi.
Ja silti selität koko ajan ns. järjellä. Etkö luota kissan vaistoon?
>: Summa summarum: söi mitä halusi ja eli pitkään. Eikä syönyt sitä mitä
>: sen olisi pitänyt syödä:)
>
>Voi itku, ollaan taas tässä tilanteessa. Kannattaako kissa rokottaa
>ihmisenkin avustuksella tarttuvaa, helposti tappavaa kissaruttoa
>vastaan, kun kerran tiedetään kissoja, jotka eivät rokottamattomina
>kuolleet siihen? Kannattaako ihmisen välttää ylettömiä määriä rasvaista
>ruokaa (nam ;), kun tiedetään ihmisiä, jotka elivät pitkään siitä
>huolimatta? Todennäköisyys on tässä avainsana, John-hyvä,
>todennäköisyys...
Jaa. Onko sinulla edelleenkään tutkimuksia asiasta. Kun kerran etenet
mutu-tuntumalla muuten, todennäköisyys ei pitäisi olla suosikkisanasi.
En halua riidellä, mutta linkitä minut viralliseen todistusaineistoon.
Taatusti tätä on tutkittu jossain? :)
>Tiedätkö muuten mihin ko. kissa kuoli?
>
>: Tämä uusi kattikin on syönyt lähinnä markettien purkkiruokaa ja
>: raksuja. Joskus se on syönyt pakastekalaa. Nyt kolmevuotiaana se on
>: erinomaisen kaunis kissa. Pitäisikö minun huolestua sen ruokavaliosta?
>
>Keskustele tästä vaikka kissoihin perehtyneen eläinlääkärin kanssa.
Miksi? Kissani on terve. Ja veljeni lääkäri, joka itsekin syöttää
kaunille brittiläisilleen välillä tuoreruokaa, useimmiten purkkeja tai
raksuja. Tosin hän ei ole eläinlääkäri, mutta meidän kissamme voivat
mainiosti.
>: Kuitenkin olen epävarma, koska tässä ryhmässä on vakuutettu juuri
>: tietynlaisen tuore- ja lemmikkikaupparuuan ylivoimaisuutta. Minkä
>: vaikutuksen näen silmissäni, jos yritän syöttää kaverilleni niitä?
>
>Oletko insinööri ;)? Kissanpito ei ole eksaktia tiedettä :). Minkä
>muutoksen ihminen näkee itsessään, jos siirtyy läskisoosilinjalta
>"parempaan" ruokavalioon? Ei välttämättä mitään, mutta eliniänodote ja
>terveys tulevaisuudessa _voivat_ silti nousta yllättävästi, itse asiassa
>todennäköisesti näin tapahtuu (vrt. maankuulu "pohjoiskarjalatutkimus").
Nyt vetoat sitten ihmisten ruokavalioon.. Miksi juuri nyt? Mielestäni
kissatkin tarvitsevat kasviksia, koska ne syövät niitä jos eivät
muuten saa. Ja alkoholisti isoisäni eli paljon pidempään kuin
absolutistit muut esivanhempani:)
>: Olen toki valmis maksamaan reilusti hyvästä ruokavaliosta, mutta miksi
>: kiusata kissaa jos tietää mistä se tykkää ja se tietää myös?
>
>Jep. Tätä olen pähkäillyt minäkin, ja tullut siihen tulokseen, että Kisu
>eläköön elämänsä loppuun kuten haluaa. Ei vanhaa, hieman eksentristä,
>jo lähes hampaatonta kissaa viitsi elämän ehtoopäivinä kiusata uusilla
>ruokailutottumuksilla, varsinkaan kun se ei itse tajua syytä moiseen.
Mikä on se syy?
>Nykyiset kissani on totutettu pienestä pitäen parempaan sapuskaan. Nekin
>syövät markettip*skaa ajoittain, mutta pyrkimys on tarjota mahd. paljon
>oikeata lihaa. Sen lisäksi kunnollisia raksuja, ja välillä
>virkistykseksi kalaa jne.
Tarjoan kissalleni kaikkea näitä jos se vain haluaisi... Ovatko
kissasi paremmassa hoidossa kuin minun kollini? :) Se saa valita ja
jos se haluaa muuta, se voi valita sen useiden ruokalajien välillä...
Ja turkki kiiltää!
John
Kati M Laine
: Tätä kommenttiasi vain ajattelin (siis kohta 'niinpä voisi olettaa'):
: Kissa on luonnossa lihansyöjä, koska se on evoluution myötä pedoksi
: kehittynyt. Niinpä voisi olettaa, että sen ruuansulatuselimistö ja
: tavat
: kerätä tarvittava energia ja lisäravinteet on myös kehittynyt
: raa'an pienjyrsijäravinnon kannalta optimaaliseksi, ei suoltamaan
: kissanp*skaa teollisesta vehnä-tuhka-sekoituksista
Olin sarkastinen.
:>* sitä, että kissa on luonnostaan lihansyöjä, pikkupeto joka syö lähinnä
:>pieniä jyrsijöitä? Tämä on faktaa.
: hmm. Mikään sisätiloissa elävä kissa ei ole edes nähnyt jyrsijää.
: Luonnon olosuhteet ovat tästä kaukana.
Niinpä! Varsinkin, kun sille syötetään teollisesti "ruuaksi"
valmistettua tuhkaa, vehnää, maissia jne. Pointtini on, että kissa on
edelleen kissa, vaikka lemmiki onkin. Sen ruuansulatus toimii edelleen
kuin luonnonvaraisella kissalla.
Paras ravinto kissalle olisi ne pienet jyrsijät karvoineen ja luineen.
Niitä ei kuitenkaan ole aina saatavilla, ja niiden syöttäminen on
monille kissanomistajille liikaa. Helpoimmin tuota jyrsijäruokavaliota
voi "simuloida" tuoreella ruualla (etupäässä lihalla ja sisäelimillä),
jota on höystetty vitamiineilla. Valmisruokaa, kalaa jne voidaan pitää
ruokavalion osana, mutta koko ruokavalio ei saisi niistä koostua. Minä
uskon tässä asiassa kissojeni eläinlääkäriä, Helsingin
Eläinsuojeluyhdistyksen prujuja jne.
Minä kirjoitin:
:>Minä tunnen läjittäin tällaisia kissoja, jotka eivät syö terveellisintä
:>mahdollista sapuskaa. Minulla myös on sellainen, tai siis nykyisin
:>vanhemmillani. Se on 15v, mutta sillä on maksavika, joka on aiheuttanut
:>sille kipuja, oksentelua jne. Eläinlääkärin mukaan olisi pitänyt siirtyä
:>kunnon safkaan, mutta minkäs teet kun elukka roikkuu pohkeessa ellei
:>silakkaa/kissanmakkaraa/katkarapuja/muuta käsittämätöntä tarjota.
: Se on vain yksi esimerkki, jonka ongelmat eivät välttämättä johdu
: huonosta ruokavaliosta. Miksi johtuisivat?
Eläinlääkäri kysyi Kisun ruokavaliosta, kun diagnoosi oli tehty. Sen
jälkeen hän oli vaivan syntytavasta varma. Jos muistan oikein,
erityiseen kieltoon joutui kala- ja äyriäispitoinen sapuska.
Tarkemmin niistä mekanismeista, joilla väärä ruokavalio eläimeen
vaikuttaa, voisit kysyä eläinlääkäriltä. Minä en niistä tiedä.
: Ja mikä on huono
: ruokavalio? En halua loukata ketään vaikken omistakaan kissojen
: keittokirjaa, mutta toisaalta en rasita kissaani erilaisilla
: näyttelyillä tms. (jotka eivät taatusti ole luonnonmukaisia) ja annan
: sen syödä mitä se haluaa (kokeilen toki kaikkea).
Tästähän täällä keskustellaan jatkuvasti, ja muistaakseni perusajatus
tuli ilmi jo tässäkin ketjussa. Vilja ei ole kissojen luonnollista
ravintoa ollenkaan, mutta sitä käytetään valmisruuissa paljon, usein
jopa pääraaka-aineena (lue vaikka tuoteselosteet)! Lisäksi halvassa
markettiruuassa on eniten yleensä eniten halvinta mahdollista täytettä,
eli vehnää, vaikka sen on huomattu aiheuttavan monille kissoille
allergisia oireita.
: Vietän kissan kanssa aikaani ja siitä se ainakin tykkää:)
Tottahan toki!
:>Tässä haluaisin palata ihmiselukkaan... Miksi ihminen syö suklaata?
:>Koska se on _paremman_makuista_ kuin terveellinen ruoka. Maku ei
:>kuitenkaan tee siitä sen luonnollisempaa tai terveellisempää ravintoa.
: Ei ihminenkään syö loputtomasti suklaata, vaan haluaa kunnon ruokaa
: välillä. Etkö sinä?
Jep. Mutta ilman tietoa suklaan haitoista, söisin sillä itseni läskiksi
parissa kuukaudessa. On se kuitenkin niin hyvää.
:>Ihmiset syövät aika paljon kummia ja epäterveellisiä ruoka-aineita,
:>osaksi tottumuksesta, osaksi siksi, että nykyelämään sopisi erilainen
:>ravinto, kuin mitä luontoelämään sovitetut vaistomme ja makuhermomme
:>sanovat. Tämän väittäisin pätevän kissoihinkin. Vanha kissa syö
:>mieluiten sitä, mitä on nuorena oppinut syömään. Ja luultavasti
:>sisäkissan elämä, kuten nykyihmisenkin, on nykyään aika lailla löysempää
:>kuin luonnonvaraisena, joten ainakin energiantarve on pienentynyt.
:>Syömisvaisto sen sijaan on mitä todennäköisimmin ainakin pitkälle
:>jalostamattomien kissojen osalta "luonnontilassa".
: Vanha kissa joka syö mitä haluaa epäterveellisesti? Silti tyytyväinen?
: Miksi pitäisi kiduttaa kissojakin? Ärsyttää tämä kaksinaamaisuus.
:>Ongelma on jopa pahempi kuin ihmisen kanssa. Kissan tapauksessa suhde
:>ruokaan on jyrkempi kuin ihmisellä. Sille ei voi järjellä selittää, mikä
:>on hyväksi.
: Ja silti selität koko ajan ns. järjellä. Etkö luota kissan vaistoon?
En kaikissa asioissa! Luotatko sinä? Minä en esimerkiksi jätä kissojeni
saataville myrkkykasveja, jätätkö sinä?
Luonnossa kissalla ei juuri ole vaihtoehtoja. Pentu oppii emolta,
mitä ruokaa sen kuuluu syödä, ja emo opettaa sen metsästämään.
Lemmikkinä kissa oppii syömään sitä, mitä ihminen laittaa kuppiin.
Vertaisin lemmikkiä lapseen. Sekä lapsen että eläimen hyvinvointi on
omistajan/vanhemman vastuulla. Antaisitko sinä lapsesi syödä mitä
haluaa, miten paljon haluaa jne?
:>: Summa summarum: söi mitä halusi ja eli pitkään. Eikä syönyt sitä mitä
:>: sen olisi pitänyt syödä:)
:>
:>Voi itku, ollaan taas tässä tilanteessa. Kannattaako kissa rokottaa
:>ihmisenkin avustuksella tarttuvaa, helposti tappavaa kissaruttoa
:>vastaan, kun kerran tiedetään kissoja, jotka eivät rokottamattomina
:>kuolleet siihen? Kannattaako ihmisen välttää ylettömiä määriä rasvaista
:>ruokaa (nam ;), kun tiedetään ihmisiä, jotka elivät pitkään siitä
:>huolimatta? Todennäköisyys on tässä avainsana, John-hyvä,
:>todennäköisyys...
: Jaa. Onko sinulla edelleenkään tutkimuksia asiasta. Kun kerran etenet
: mutu-tuntumalla muuten, todennäköisyys ei pitäisi olla suosikkisanasi.
: En halua riidellä, mutta linkitä minut viralliseen todistusaineistoon.
: Taatusti tätä on tutkittu jossain? :)
Edelleen, mikä oli mutua? Eikö se, mitä olen eläinlääkäriltä kuullut,
riitä faktaksi?
Minä en ole alan asiantuntija. Minä olen kysynyt asiaa eläinlääkäriltä,
ja lukenut Hesyltä saamiani julkaisuja.
Ja mitä tulee todennäköisyyteen, varma fakta ei ole kovinkaan monen
tieteenalan ylellisyys. Ei varsinkaan lääketieteen.
:>Tiedätkö muuten mihin ko. kissa kuoli?
Et sitten vastannut tähän.
>
:>: Tämä uusi kattikin on syönyt lähinnä markettien purkkiruokaa ja
:>: raksuja. Joskus se on syönyt pakastekalaa. Nyt kolmevuotiaana se on
:>: erinomaisen kaunis kissa. Pitäisikö minun huolestua sen ruokavaliosta?
:>
:>Keskustele tästä vaikka kissoihin perehtyneen eläinlääkärin kanssa.
: Miksi? Kissani on terve. Ja veljeni lääkäri, joka itsekin syöttää
: kaunille brittiläisilleen välillä tuoreruokaa, useimmiten purkkeja tai
: raksuja. Tosin hän ei ole eläinlääkäri, mutta meidän kissamme voivat
: mainiosti.
Kysyit, pitäisikö sinun huolestua. Minä ehdotin, että keskustele
asiasta eläinlääkärin kanssa. Älä kysy minulta miksi.
:>: Kuitenkin olen epävarma, koska tässä ryhmässä on vakuutettu juuri
:>: tietynlaisen tuore- ja lemmikkikaupparuuan ylivoimaisuutta. Minkä
:>: vaikutuksen näen silmissäni, jos yritän syöttää kaverilleni niitä?
:>
:>Oletko insinööri ;)? Kissanpito ei ole eksaktia tiedettä :). Minkä
:>muutoksen ihminen näkee itsessään, jos siirtyy läskisoosilinjalta
:>"parempaan" ruokavalioon? Ei välttämättä mitään, mutta eliniänodote ja
:>terveys tulevaisuudessa _voivat_ silti nousta yllättävästi, itse asiassa
:>todennäköisesti näin tapahtuu (vrt. maankuulu "pohjoiskarjalatutkimus").
: Nyt vetoat sitten ihmisten ruokavalioon.. Miksi juuri nyt?
Lihansyönnin suhteen ihmisen ja kissan vertaaminen on jo aiemmin
selittämistäni syistä epämielekästä.
Ruokavalion vaikutus terveyteen on asia, jota voidaan mielekkäästi
tutkia eri eläimillä, ja on tutkittukin. Monilla eläimillä on todettu,
että ruokavalio vaikuttaa terveyteen, kuntoon ja elinaikaan (ihminen,
kirjolohi, hevonen, lihakarja, maitokarja, broileri tulivat ekana
mieleen). Otin näistä esimerkiksi ihmisen, koska ruokavalion
vaikutuksista ihmisiin useimmilla ihmisillä on perustiedot. Oikeinko
kaipaat tutkimustuloksia siitä, päteekö tämä "trendi" kissoihin? Minä en
kuitenkaan osaa osoittaa sormella mitään tutkimusta. Jos kiinnostaa,
kysy eläinlääkäriltä, niin minäkin tein.
: Mielestäni
: kissatkin tarvitsevat kasviksia, koska ne syövät niitä jos eivät
: muuten saa.
Tietty. Mutteivät niin suurta määrää, tai nimenomaisesti niitä
kasvikunnan tuotteita, joita markettiruuassa on.
Tuo selitys on kuitenkin potaskaa. Vai väitätkö, että Mousku-kissani
tarvitsee muovia ja pahvia, koska se syö niitä jos tarjoaisin?
Tarvitseeko kissa maitonappeja? Katkarapuja? Nakkeja? Margariinia?
:>: Olen toki valmis maksamaan reilusti hyvästä ruokavaliosta, mutta miksi
:>: kiusata kissaa jos tietää mistä se tykkää ja se tietää myös?
:>
:>Jep. Tätä olen pähkäillyt minäkin, ja tullut siihen tulokseen, että Kisu
:>eläköön elämänsä loppuun kuten haluaa. Ei vanhaa, hieman eksentristä,
:>jo lähes hampaatonta kissaa viitsi elämän ehtoopäivinä kiusata uusilla
:>ruokailutottumuksilla, varsinkaan kun se ei itse tajua syytä moiseen.
: Mikä on se syy?
Syy: paremmalla ruokavaliolla Kisulla olisi todennäköisesti ollut
terveempi, kivuttomampi, helpompi, pitempi elämä. Lähde: Kisun
eläinlääkäri. Arvaa vi*uttaako näin jälkikäteen, kun en silloin
keskenkasvuisena tajunnut ottaa selvää, miten kissaa kuuluu ruokkia.
Eikä tullut mieleen vanhemmillenikaan, jotka hoitavat kissaa kuten
nuoruudessaan. Silloin kissat kuitenkin metsästivät vapaasti, ja ihmisen
tarjoilema sapuska oli niille vain extraa.
En ihmettele myöskään lääkäriystävääsi. Sellaisia ihmisiä on paljon,
jotka eivät tätä asiaa tule sen kummemmin ajatelleeksi, vaan uskovat
"parasta kissallesi" -mainoslauseisiin ja saavat niiden noudattamisesta
hyvän mielen.
Vanhalle kissalleni annan nyt periksi, koska vahinko on jo tapahtunut.
Ja se on taas minun syyni.
:>Nykyiset kissani on totutettu pienestä pitäen parempaan sapuskaan. Nekin
:>syövät markettip*skaa ajoittain, mutta pyrkimys on tarjota mahd. paljon
:>oikeata lihaa. Sen lisäksi kunnollisia raksuja, ja välillä
:>virkistykseksi kalaa jne.
: Tarjoan kissalleni kaikkea näitä jos se vain haluaisi... Ovatko
: kissasi paremmassa hoidossa kuin minun kollini? :) Se saa valita ja
: jos se haluaa muuta, se voi valita sen useiden ruokalajien välillä...
: Ja turkki kiiltää!
Niin, annatko/antaisitko lastesi valita, syödäkö joka päivä
kalapuikkoja? [Anekdootti: Muistaakseni tätä kokeiltiin jossain
lastentarhassa ei-niin-kovin-kauan-sitten, lasten annettiin pienin
rajoituksin päättää, mitä tehdä, ja mitä syödä. Kokeilu päättyi, kun
lapset halusivat päivä toisen jälkeen syödä samaa ruokaa ja käydä
samanlaisella retkellä :) - tästä oli uutisissakin.]
Minusta kolmivuotias kissa on vielä niin nuori, että ruokavalion
vaihdos, tai oikeastaan monipuolistaminen, onnistuisi melko
helposti. Vanhoja juttuja ei tarvitse hylätä kokonaan, mutta niiden
rinnalle tuodaan pikkuhiljaa uusia makuelämyksiä.
Meilläkin tarjoillaan yleensä useampaa ruokalajia kerralla, kolmen
kissan taloudessa jollakin on aina niin nälkä, että kaikki syödään
jossain vaiheessa. Ruuan laadusta ei silti tingitä.
A.K.Arsniva
Kati M Laine <kml...@cc.helsinki.fi> wrote:
> ... clip...
Voi hitsi, Kati sanoi kaiken, mitä meitsikin yritti päkistää :) Ehkä mä
joskus opin lukemaan nää threadit kokonaan ennen vastaamista, juu? Juupa
juu.
--
A.K.Arsniva
"Ei tällä vielä Päätalolle pärjää mutta pisinkin matka alkaa
yhdellä askeleella." - Lasse, sfnet.huuhaa 11.4.02
A.K.Arsniva
core...@hotmail.com (John Merredith) wrote:
> tietynlaisen tuore- ja lemmikkikaupparuuan ylivoimaisuutta. Minkä
> vaikutuksen näen silmissäni, jos yritän syöttää kaverilleni niitä?
Pitemmän päälle kaikki mikä _ei_ aiheuta virtsakiviä, _ei_ ole raskasta
kissan munuaisille jne. on hyväksi. Eli mieluummin syötetään koko kissan
elinaika tasokasta ravintoa (eläinlääkärit viimeistään tietävät, mitä se
on) kuin eletään sen säkän varassa, että kissa voi kestää terveenä
vanhaksi ja kuolemaansa saakka myös huolettomalla ruokavaliolla.
Onhan sitä ihmisissäkin semmoisia geenihirviöitä, että vetävät vinkulla
ja tupakalla jonnekin yli satavuotiaiksi :) mutta keskimäärin ois
kuulemma fiksumpaa elävän organismin katsoa mitä suuhunsa pistää.
Elämäntavat kun alkavat summautua varhaiskeski-iästä ylöspäin, kissoilla
siinä kuin ihmiseläimilläkin.
Vivi Monto
Tuli mieleeni eräs tosielämän tapaus tästä keskustelusta:
Eräällä mummolla oli ollut kissa, joka piti kovasti tonnikalasta.
Niinpä mummo ei sille muuta syöttänytkään. Kissa sairastui
kaikenlaisiin puutostauteihin mutta pysyi kuitenkin hengissä
päälle kymmenvuotiaaksi. Mummo kuoli ja kissa "otettiin
huostaan", ja se päätyi tamperelaiseen vanhainkotiin
henkilökunnan ja potilaiden lemmikiksi. Sille syötettiin
jotain erikoisruokaa, johon piti sekoittaa hiukan tonnikalaa,
että kissa suostui sitä syömään. Muistaakseni sillä oli
myös jokin lääkitys päällä. Luin tästä jutusta parisen vuotta
sitten, ja silloin kissa oli 13-vuotias. Sittemmin en ole kissasta
kuullut; olisikin kiva tietää, jos jollakulla on havaintoja
tapauksesta.
Mitä tästä opimme: A) Kissa ei tosiaankaan itse tiedä,
mikä ravinto on sille parasta. B) Kissa voi pysyä hengissä
pitkäänkin ihan kelvottomallakin ruoalla, mutta se ei tarkoita
että kissa voisi hyvin tai että sen todennäköinen elinikä olisi
yhtä pitkä kuin kunnollista ruokaa syövillä kissoilla. Ja tämähän
oli siis ääriesimerkki, en tarkoita että markettiruokaa syövät
kissat sairastuisivat puutostauteihin samoin kuin pelkkää
tonnikalaa syönyt kissa.
Vivi
Helvi Nuolioja
varsinkin kissafanilehdestä (kannattaa ostaa jos sitä on vielä tarjolla) ja
tässä on mitä tiedän ja perustelut asialle:
Kissan tärkein energian lähde tulee olla eläinvalkuaiset, joita kissan
ruuansulatuselimistö on aikojen kuluessa kaikkein parhaiten oppinut
käyttämään hyväkseen, onhan kissa puhdas lihansyöjä (toisin kuin koira, joka
on kaikkiruokainen).Hyvässä ruuassa näitä lähteitä tulee olla useita,
esimerkiksi naudan-, lampaan ja kananliha, kala sekä kananmuna. Tässä
yhteydessä huomautettakoon, että jos tuoteselosteessa lukee lihajauho, on se
parempi asia kuin puhdas liha. Tämä siksi että tuoreesta lihasta haihtuu
noin 80% vetenä valmistuksessa, joten vaikka tuoteselosteessa olisi
ensimmäisenä kananliha, se ei tarkoita että lopputuloksessa olisi eniten
juuri kananlihaa. Kerrottakoon myös että aikuisella kissalla ruuasta tulisi
noin 21% olla (eläin)valkuaista.
Halvoissa ruuissa myös viljaa käytetään valkuaisen lähteenä, mikä on pahasta
siksi että kissan ruuansulatuselimistö ei pysty käyttämään kasvivalkuista
hyödykseen. Viljaa kuitenkin tarvitaan, (luonnossahan kissa saa jonkun
verran kasviperäisiä tuotteita vaikkapa hiiren ja muiden saaliseläinten
mahalaukusta) sillä ne ovat hyviä hiilihydraatti ja kuitulähteitä.
Energiaa kissa tarvitsee 50-90 kcal/kg/vuorokausi. Kissan ruoka saa olla
hyvinkin rasvaista ihmisen näkökulmasta, mm. siksi että kissan elimistö on
kykenemätön tuottamaan joitakin rasvaliukoisia vitamiineja ja rasvahappoja,
joten sen täytyy saada ne valmiiksi ruuasta. tällaisia ovet mm . retinoli,
joka toimii A-vitamiinina sekä esimerkiksi arakidonihappo. Ruuassa tulee
olla myös riittävästi aminohappoja kuten tauriinia ja argiinia, joita ilman
kissa saattaa sairastua vakavastikin. Hyvässä ruuassa myös muut kissan
tarvitsemat vitamiinit hivenaineet ja mineraalit ovat oikeassa suhteessa,
joten ruoka ei näin voi aiheuttaa sairauksia kuten virtsakiviä, jotka voivat
johtua liiasta magnesiumista tai fosfaatista (korjatkaaa joku jos olen tässä
virtsakiviasiassa väärässä, en ole aivan varma enkä löytänyt tätä varmasti
mistään tietolähteestä)
Kuten voi huomata, kissojen oikeanlainen ruokinta on melkoista tiedettä, ja
todellinen tiedemies saisi olla jotta kotona pystyisi valmistamaan ruokaa
joka pystyisi takamaan riittävästi kissan tarvitsemia aineita. Onneksemme
tällaista tutkimusta kuitenkin jatkuvasti tehdään varsinkin laaturuokien
valmistajien toimesta. Varmana esimerkkinä voin sanoa Iamsin, joilla ruuat
myös testataan kissoilla, jotka asuvat tuotekehittämön yhteydessä. Myös
varmasti muut laaturuuat kuten Hills jne jne käyvät läpi tuotekehittelyn ja
testauksen, joka osaltaan nostaa ruokien hintaa. Toisaalta tuotteissa
käytettävät kalliit raaka-aineet nostavat hintaa. Halvat markettiruuat on
valmistettu pääosin halvoista raaka-aineista kuten viljasta tai muista
kasvikunnan tuotteista, jotka jo aiemmin todettiin sopimattomiksi kissan
ruuansulatukselle. Mainittakoot myös se että raksut sisältävät paljon
enemmän näitä tärkeitä ainesosia kuin purkkiruuat, jotka parhaassa
tapauksessa sisältävät yli 80% vettä. En voi muuta sanoa kuin että kallista
vettä sitä kotiosa raahaa. Jos on huolestunut kissan juomisesta (kissa ei
välttämättä osaa itsenäisesti juoda, mutta vettähän se tarvitsee varsinkin
jos on kuivaruokadieetillä) voi raksut liottaa vedessä. Tuoreliha on varsin
hyvä lisä laadukkaille kuivanaksuille, mutta pitää varoa liikaa
yksipuolistumista sillä yksipuolinen ruokinta ei vain aiheuta puutostiloja
vaan se voi myös kasata elimistöön haitallisia kuona-aineita liiaksi. Siksi
tuoreessa lihassa tulisi vaihdella lihan, kalan, kanan mutta myös
sisäelinten kesken. Muista että kalat ruotoineen (paljon hyviä kissan
tarvitsemia aineita) mutta kanasta tulee ottaa luut pois jottei kissa
tukehdu niihin.
Lopuksi vielä sanottakoon että monipuolinen ruokavalio siis takaa
tarpeellisten ravintoaineiden saannin, joka on hyvin tärkeää kissan
hyvinvoinnin kannalta. Tuleehan ihmisenkin saada riittävät ravintoaineet,
jottei sarastuisi, joten kaiketi asia on näin myös kissan osalta. Kissa ei
välttämättä itse tiedä mikä ruoka sille on hyvästä ja mikä ei, tämä tuli
todettua kun joulukylässä ollessamme tapasin kissani vetelemässä joulutähteä
naamariinsa. (todettakoot että joulutähti ei pieninä annoksina ole ainakaan
tappavan vaarallista :o)
Siinä oli tilitystä, toivottavasti tästä nyt oli jotain apua
Helvi, Nunnu ja Kerttu
John Merredith <core...@hotmail.com> wrote in message
news:3cb5bda3...@news.mbnet.fi...
Mia Salmi & Sami Suomela
teollisisista eläinvalmisteista puhuttaessa aina onkin, mutta
> Kuten voi huomata, kissojen oikeanlainen ruokinta on melkoista tiedettä,
ja
> todellinen tiedemies saisi olla jotta kotona pystyisi valmistamaan ruokaa
> joka pystyisi takamaan riittävästi kissan tarvitsemia aineita.
Tähän minä sanon, että ja höpsis!
Tähän uskomukseen on teolliseten ruokien valmistajat jo vuosikymmeniä
aivopeseet ihmisiä, ja hyvin siinä onnistuneetkin. Totta se ei siitä silti
tee.
Myös
> varmasti muut laaturuuat kuten Hills jne jne käyvät läpi tuotekehittelyn
ja
> testauksen, joka osaltaan nostaa ruokien hintaa.
Ja valtavat mainoskamppanjat, ja hurjan pitkät kuljetukset jne jne.
Toisaalta tuotteissa
> käytettävät kalliit raaka-aineet nostavat hintaa.
Mihinkään eläinruokaan ei käytetä _kalliita_ raaka-aineita. Kalliimmatkin
ovat laatua, joka ei koskaan kelpaa ihmisravinnoksi. -Ainakin kaikissa
Suomessa myynnissä olevissa laaduissa.
Sitten taas paljon hyvää asiaa, josta erityisen huomattavaa:
Siksi
> tuoreessa lihassa tulisi vaihdella lihan, kalan, kanan mutta myös
> sisäelinten kesken. Muista että kalat ruotoineen (paljon hyviä kissan
> tarvitsemia aineita)
kanasta tulee ottaa luut pois jottei kissa
> tukehdu niihin.
Ja tähän taas höpsis :)
terkuin Mia
__________________________________________
Alfajiri
- Somalis, Bengals and Rhodesian Ridgebacks
Mia Salmi & Sami Suomela
http://sivut.koti.soon.fi/alfajiri/
Helvi Nuolioja
Mia Salmi & Sami Suomela <alfa...@tintti.net> wrote in message
news:a9btel$ouh$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Muutoin paljon ihan asiaakin, ainakin kaunistellussa versiossa, kuten
> teollisisista eläinvalmisteista puhuttaessa aina onkin, mutta
>
> > Kuten voi huomata, kissojen oikeanlainen ruokinta on melkoista tiedettä,
> ja
> > todellinen tiedemies saisi olla jotta kotona pystyisi valmistamaan
ruokaa
> > joka pystyisi takamaan riittävästi kissan tarvitsemia aineita.
>
> Tähän minä sanon, että ja höpsis!
> Tähän uskomukseen on teolliseten ruokien valmistajat jo vuosikymmeniä
> aivopeseet ihmisiä, ja hyvin siinä onnistuneetkin. Totta se ei siitä silti
> tee.
No, ehkä olen laiska, mutta en jaksa alkaa hirveenä laskemaan mitä kaikkea
kissa tarvitsee, jotta saisin kotona tehtyä kattavan ruokavalion. Siksipä
turvaudun valmiisiin ruokiin, annan niiden lisäksi jotain tuoretta.
Tietenkin jos itse jaksaa tehdä kotona ruuat, hyvä niin. tämähän nyt on
ikuinen kiistan aihe, ostaako valmisruokia vai ei, joten en tästä jaksaisi
enempää kiistellä. en kyllä ole asiasta aivan varma, mutta näin rahallisesti
ajatellen, tuleeko kotitekoinen ruoka halvemmaksi kuin valmisruoka? Siis
laadukaskin sellainen. Uskon kyllä kuitenkin teollisten valmistajien
tuotekehittelyyn sen verran, että syötän kissoilleni nyt ja tulevaisuudessa
valmisruokaa.
Mutta jos katsotaan aikaisempaa väittelyä siitä, onko laadukkaat valmisruuat
parempi vaihtoehto kuin kissanmakkara ja katkaravut yksinään, siitä asiasta
voimme ainakin sinun kanssasi olla samaa mieltä. Parempaa ruokaa kissan
tulisi saada, omaan päätösvaltaan kuuluu onko se teollista vai kotitekoista,
kunhan huolehtii että tarvittavat ravintoaineet ovat mukana. Tarkoitukseni
oli myös kumota väite että markettiruuat ovat periaatteessa sama kuin
"kalliit-eläinkaupan-ruuat", viljan paljouden ja ravintoaineiden
tasapainotuksen puutteen takia.
> Myös
> > varmasti muut laaturuuat kuten Hills jne jne käyvät läpi tuotekehittelyn
> ja
> > testauksen, joka osaltaan nostaa ruokien hintaa.
>
> Ja valtavat mainoskamppanjat, ja hurjan pitkät kuljetukset jne jne.
>
> Toisaalta tuotteissa
> > käytettävät kalliit raaka-aineet nostavat hintaa.
>
> Mihinkään eläinruokaan ei käytetä _kalliita_ raaka-aineita. Kalliimmatkin
> ovat laatua, joka ei koskaan kelpaa ihmisravinnoksi. -Ainakin kaikissa
> Suomessa myynnissä olevissa laaduissa.
Voisiko johtua siitä että ihmisen tarvitsemat ravintoaineet ovat hyvin
erilaisia, kissa esim. tarvitsee myös sisäelimiä jne, ei pelkkää puhdasta
lihaa.
>
> Sitten taas paljon hyvää asiaa, josta erityisen huomattavaa:
>
> Siksi
> > tuoreessa lihassa tulisi vaihdella lihan, kalan, kanan mutta myös
> > sisäelinten kesken. Muista että kalat ruotoineen (paljon hyviä kissan
> > tarvitsemia aineita)
>
> kanasta tulee ottaa luut pois jottei kissa
> > tukehdu niihin.
>
> Ja tähän taas höpsis :)
Ai, en ole koskaan uskaltanut syöttää luullisena, joten en kokemusperäisesti
kyllä tiedä asiaa.. :o) taisi tulla vähän mutua joukkoon, anteeksi siitä.
Helvi
Helvi Nuolioja
laadukkaita, mutta sen yleensä huomaa myös hinnassakin. Teollisesti
valmistetuilla raksuilla on tietenkin myös huonot puolensa, varsinkin jos
kissa on allerginen. tietenkin on erikoisruokia, mutta onneksi kissani eivät
ole allergisia, muuten pitäisi varmaan alkaa valmistamaan kotiruokaa oikein
urakalla.. :o)
laiskimus-Helvi :o)
Mia Salmi & Sami Suomela
> No, ehkä olen laiska, mutta en jaksa alkaa hirveenä laskemaan mitä kaikkea
> kissa tarvitsee, jotta saisin kotona tehtyä kattavan ruokavalion.
Juu, en minäkään mitään laske, en kissojen, koirien enkä omien ruokieni
ravintoarvoja. Elikoilla pyrin monipuoliseen ruokaan, itsellä sekin jää
vähemmälle. Jos taas jotain ravintoarvoja haluaisin laskea, olisi minulle
ainoa mahdollisuus puhdas kotiruokinta, teollisten ruokien ravintoarvojen
imeytyvyyksistä kun on mahdoton tietää.
> Tietenkin jos itse jaksaa tehdä kotona ruuat, hyvä niin. tämähän nyt on
> ikuinen kiistan aihe, ostaako valmisruokia vai ei, joten en tästä jaksaisi
> enempää kiistellä. en kyllä ole asiasta aivan varma, mutta näin
rahallisesti
> ajatellen, tuleeko kotitekoinen ruoka halvemmaksi kuin valmisruoka? Siis
> laadukaskin sellainen.
Mitään ruokaa itse en koe kissoilleni *tekeväni*... olen todella laiska
kokki... ruoka pakasteesta sulamaan ja lautaselle, ei suurta jaksamista
vaadi.
Toivottavasti tätä ei kukaan pidä kiistanaiheena, ei ole ainaskaan minun
tarkoitus ollut. Eihän sillä luulisi kenellekään olevan mitään väliä, mitä
"naapurissa" syötetään. Minua ei ainakaan yhtään haitta se, mitä muut
kissoilleen syöttävät.
En ole hintavertailua tehnyt kissojen eri ruokintamallien välillä. Riippuu
varmasti hyvin paljon siitä millaisiin raksuihin verrataan, ja eteenkin
siitä mitä ja mistä ostettua on tuoreruoka. Veikkaan, että parilla kissalla
ero ruokintakuluissa on varsin pieni. Kissanhiekassa hintaero on kyllä niin
selvä, ettei siitä laskelmia tarvita.
> Mutta jos katsotaan aikaisempaa väittelyä siitä, onko laadukkaat
valmisruuat
> parempi vaihtoehto kuin kissanmakkara ja katkaravut yksinään, siitä
asiasta
> voimme ainakin sinun kanssasi olla samaa mieltä.
Kyllä varmasti, ja tälle tuli aiemmassa postissasi erinomaisia perusteluja.
> > Mihinkään eläinruokaan ei käytetä _kalliita_ raaka-aineita.
Kalliimmatkin
> > ovat laatua, joka ei koskaan kelpaa ihmisravinnoksi. -Ainakin kaikissa
> > Suomessa myynnissä olevissa laaduissa.
>
> Voisiko johtua siitä että ihmisen tarvitsemat ravintoaineet ovat hyvin
> erilaisia, kissa esim. tarvitsee myös sisäelimiä jne, ei pelkkää puhdasta
> lihaa.
Voisi toki, mutta vain pieneltä osin. Tarkoitukseni ei ollut mutista siitä,
ettei kissanruokaan pistetä sisäfilettä, laadulla tarkoitin muuta. Suurin
osa sisäelimistä käytetään ihan ihmisruokiin, ei kissan, koiran eikä minkin
rehuun.
> Ai, en ole koskaan uskaltanut syöttää luullisena, joten en
kokemusperäisesti
> kyllä tiedä asiaa.. :o) taisi tulla vähän mutua joukkoon, anteeksi siitä.
Eipä tarvitse anteeksi pyydellä :) Ei ole ensimmäinen, eikä viimeinen kerta
kun tästä asiasta on erilaisia käsityksiä. Itse näen _raa'at_ linnun luut
(sen kokoiset mihin kissa pystyy), mitä parhaimpana kalkinlähteenä.
terkuin Mia
__________________________________________
Alfajiri
- Somalis, Bengals and Rhodesian Ridgebacks
Mia Salmi & Sami Suomela
http://sivut.koti.soon.fi/alfajiri/
Juha Koho
> Hoh hoijaa.
Väsyttääkö? Onko päivän raa'an lihan annos vielä saamatta? ;-)
> Kissa on luonnossa lihansyöjä, koska se on evoluution myötä pedoksi
> kehittynyt. Niinpä voisi olettaa, että sen ruuansulatuselimistö ja tavat
> kerätä tarvittava energia ja lisäravinteet on myös kehittynyt
> raa'an pienjyrsijäravinnon kannalta optimaaliseksi, ei suoltamaan
> kissanp*skaa teollisesta vehnä-tuhka-sekoituksista.
>
> Ihminen on ihan eri elikko. Ei raa'an lihan syömisen vaikutuksia
> ihmiseen voi mitenkään pitää pätevänä pohjana, kun spekuloidaan sen
> vaikutusta kissoihin.
En muistaakseni väittänytkään etteikö kissa olisi lihansyöjä ja liha sille
soveltuvinta ravintoa. Mutta kun menet kaupasta ostamaan kissallesi paketin
jauhelihaa tms. pitäisi jo maalaisjärjellä mieleen tulla ajatus, että mikä
on OIKEASTI tuoretta lihaa. Se minkä tässä kelmussa nappaan tästä
pakastealtaasta vai se minkä eläin pyydystää luonnosta? Tähän on lihansyöjän
ruoansulatus tottunut ei mihinkään tuotantoketjussa maanneeseen mössöön. Ja
mitä näihin purkkiruokiin tulee niin ei se tuore liha sieltä sen paremmin
löydy.
Se mitä vastustan on kaupan tiskiltä hommatun raa'an lihan syöttäminen mille
tahansa eläimelle, koska se ei todellakaan ole tuoretta vaan voi suorastaan
kuhista erilaisia bakteereja ja sitä ei kissankaan elimistö ole tarkoitettu
syömään. Tämän takia esim. meille ihmisille ei suositella raa'an lihan
syömistä. Paistaminen tappaa bakteerit, mutta ei vaikuta lihan
ravintoarvoihin. Yksinkertaisesti sanottuna ruoka on valmistettava oikein,
oli kyse sitten ihmisestä tai eläimestä. Purkkiruoissa on se hyvä puoli että
tämä ravinnon valmistus on jo hoidettu valmiiksi, mutta huomautan kuitenkin
että tämä ei ole yleispätevä toteamus. Myöskin siihen, mitä jotkut
purkkiruoat sisältää en ota kantaa. Ikuinen ongelma on se, että toiset
tuotteet ovat yksinkertaisesti parempia ja toiset taas huonompia ja yksikään
tuote ei tule olemaan täydellinen jotta se kelpaisi ainoaksi ravinnoksi.
Mitä tähän "luonnonmukaisen" ruoan valmistamiseen tulee, huomautan että se
on sitten todellakin osattava valmistaa. On aivan yhtä helppo aiheuttaa
paljon pahempiakin ongelmia lemmikilleen yrittäessään leikkiä luontoäitiä
kuin mitä purkkiruoista koskaan saa.
Juha
Juha Koho
> Oletan myös, että lukija allekirjoittaa evoluutioteorian edes
> pääpiirteissään. Tästä seikasta en ala kiistelemään, jos joku on eri
> mieltä.
Ehkä olisi myös sinun aika ajatella asiaa ja allekirjoittaa evoluutioteoria.
Jos nykyihminen laitetaan tästä yhtäkkiä luontoon eikä mukaan anneta mitään
niin kyllä varmasti kuolema korjaa ja varmaan myönnät itsekin että sama
pätee lemmikkeihin. Miksi näin? Yksinkertaista, evoluutio. Ihmisellä on
ollut mahdollisuus vaikuttaa eniten omaan elämäänsä kaikista eläinlajeista
ja tämä on johtanut nykyihmisen kehitykseen. Tämäkin on yksi esimerkki
evoluution kehityksestä. Ihminen on yhtä lailla osa evoluutiota kuin mikä
tahansa eläinkin.
Tämä ei voi olla myöskään vaikuttamatta elimistöön kuten ruoansulatukseen
yms. Kuten aikaisemmin mainitsinkin jos pystyttäisiin tutkimaan lemmikkien,
ihmisten ja villien eläinten sairauksia, ruokavalioita yms. satoja vuosia
taaksepäin ja verrattaisiin sitä ympäristöön ja sen kehitykseen tulokset
voisivat olla yllättäviä. Mistä esimerkiksi tiedetään kuinka paljon ihminen
pelkällä käytöksellään vaikuttaa lemmikkiinsä? Voiko eläin esim. tuntea
stressiä samalla tavalla kuin ihminen ja mikä pahinta oppia sen ihmiseltä?
En jaksa oikein uskoa että nykyiset lemmikkien sairaudet ovat pelkkää huonoa
ruokavaliota vaikka sitäkin on varmasti joukossa kun ajatellaan mitä ihmisen
suhteen on tapahtunut.
Tämä menee kyllä hivenen tämän ryhmän kuvauksen ulkopuolelle ja ei kyllä ole
oikein otsikonkaan mukaista, mutta tämä liittyy asiaan siten, että on
huomioitava juuri tämä evoluution kehitys myös ruokavaliota suunniteltaessa.
Ongelma on siinä että on opittu että ruoka tulee pöytään ja kuunnellaan
tiedemiestenkin hienoja puheita siitä mitä "oikeasti" pitäisi syödä ja on
unohdettu se minkä luonto on ihmiselle opettanut. Tämä sitten siirretään
lemmikeille.
> Ongelma on jopa pahempi kuin ihmisen kanssa. Kissan tapauksessa suhde
> ruokaan on jyrkempi kuin ihmisellä. Sille ei voi järjellä selittää, mikä
> on hyväksi.
Tässäpä onkin hyvä pointti. Kuka selittää järjellä sinulle mikä sinulle tai
kissallesi on hyväksi? Kuka sen oikein määrää ja miksi? Ja ennen kaikkea;
miksi juuri sitä pitäisi uskoa?
> Voi itku, ollaan taas tässä tilanteessa. Kannattaako kissa rokottaa
> ihmisenkin avustuksella tarttuvaa, helposti tappavaa kissaruttoa
> vastaan, kun kerran tiedetään kissoja, jotka eivät rokottamattomina
> kuolleet siihen? Kannattaako ihmisen välttää ylettömiä määriä rasvaista
> ruokaa (nam ;), kun tiedetään ihmisiä, jotka elivät pitkään siitä
> huolimatta? Todennäköisyys on tässä avainsana, John-hyvä,
> todennäköisyys...
Todennäköisyys?! Todennäköisyys mihin? Siihen että selviää rasvaisesta
ruoasta ilman sydänsairauksia tai todennäköisyys siihen että selviää
kissarutosta säikähdyksellä? Ja verrattuna mihin? Mitä sitten jos todetaan
että tämä ei "kannata"? Siirretäämpä tämä ajattelumalli sitten luontoon...
mitenköhän luonto pelaa tällä "todennäköisyyssäännöllä"? Eli osalla
ihmisistä on vain syntyessään parempi todennäköisyys selvitä siitä
rasvaisesta ruoasta. Toisaalta jollakin eläimellä joka päätyy saaliiksi oli
vain huono säkä arvonnassa ja sai syntyessään huonon todennäköisyyden
selvitä kun taas samassa poikueessa elänyt sisko tai veli sai elää koko
elämänsä aina luonnolliseen kuolemaan asti. Jos taas syötän kissalleni
purkkiruokaa on toisaalta se riski että se saa jonkun sairauden nuorena
väärästä ruokavaliosta kun taas toisaalta tiedetään että myös purkkiruoalla
voi elää hyvinkin vanhaksi ja sairastumatta.
Minusta tämä "todennäköisyys" on hivenen huono valinta avainsanaksi tai
sitten en vaan yksinkertaisesti ymmärrä ajatusmaailmaasi.
Juha
Juha Koho
> Luonnossa kissalla ei juuri ole vaihtoehtoja. Pentu oppii emolta,
> mitä ruokaa sen kuuluu syödä, ja emo opettaa sen metsästämään.
> Lemmikkinä kissa oppii syömään sitä, mitä ihminen laittaa kuppiin.
>
> Vertaisin lemmikkiä lapseen. Sekä lapsen että eläimen hyvinvointi on
> omistajan/vanhemman vastuulla. Antaisitko sinä lapsesi syödä mitä
> haluaa, miten paljon haluaa jne?
Vastaan tässä nyt useampaan kohtaan viestissäsi kerralla kun en jaksanut
joka kohtaan vastata erikseen.
Jos ihminen mättää suklaata jatkuvasti vain siksi että se on hyvää osaamatta
sitä lopettaa niin mistä tämä kertoo? Syötkö suklaata siksi että oikeasti
tarvitset sitä vai siksi että TIEDÄT sen maistuvan hyvälle? Kuinka monta
kertaa käyt jääkaapilla päivässä vain sen takia että tekee mieli jotakin?
Luonnossa elävä eläin ei pyri makunautintoihin eikä toimi mielensä mukaan
vaan toimii niin kuin vaisto sanoo. Syö sen - ja vain sen - mitä tarvitsee.
Ei osata selittää mistä eläimet tuntevat esim. myrkkykasvit yms. ja osaavat
syödä sitä ravintoa mitä niille on tarkoitettukin. Lemmikeillä tämä on
sitten aivan eri juttu kun sitä ei tarvitse tehdä.
Tässähän on nyt oiva esimerkki siitä miten evoluutio on kehittynyt. Varmasti
luonnossa eläviltä kissoilta tai muiltakaan eläimiltä ei emot kiellä mitä ne
saavat syödä ja mitä eivät vaan ne osaavat sen opettamattakin. Toisaalta emo
ei myöskään opeta pentujaan metsästämään vaan pennut matkivat sitä mitä emot
tekevät ja noudattavat vaistojaan. Jos pennun emo kuolee pennun ollessa
vielä nuori, eikö se sitten opi koskaan metsästämään? Epäilen. Lemmikit
eivät tätä hallitse koska tähän tarvittavat aistit, vaistot yms. ovat
pikkuhiljaa sukupolvien saatossa (lähes) hävinneet koska niitä ei enää
tarvita. Tämä pätee myös ihmiseen. Voimme sitten miettiä että mikä on
oikeasti terveellistä nykyihmiselle tai "nykylemmikille"? Päteekö
villieläimen ruokavalio sukupolvien ajan ihmisen kanssa eläneeseen?
Puhutaanko enää edes samasta eläimestä?
> Edelleen, mikä oli mutua? Eikö se, mitä olen eläinlääkäriltä kuullut,
> riitä faktaksi?
>
> Minä en ole alan asiantuntija. Minä olen kysynyt asiaa eläinlääkäriltä,
> ja lukenut Hesyltä saamiani julkaisuja.
>
> Ja mitä tulee todennäköisyyteen, varma fakta ei ole kovinkaan monen
> tieteenalan ylellisyys. Ei varsinkaan lääketieteen.
Mielenkiintoista... eikö tiede perustu tosiseikkoihin? Se mitä ei pystytä
todistamaan ei ole tiedettä vaan juuri mutua. Yksi - tai tuhatkaan - ihmistä
ei riitä todistamaan väitettä faktaksi jos selkeä todistusaineisto puuttuu.
Se että joku on eläinlääkäri tai tiedemies ei tee hänestä kummempaa kuin
sinusta tai minustakaan. Tämä yhteiskunnan antama status ja yleiset
uskomukset vaan saa meidät uskomaan heihin. Vertaa esim. Darwin ja sen ajan
maailmankuva. Mitä jos nyt yhtäkkiä joku täysin tuntematon tulee ja sanoo
jotain yhtä mullistavaa?
> Niin, annatko/antaisitko lastesi valita, syödäkö joka päivä
> kalapuikkoja? [Anekdootti: Muistaakseni tätä kokeiltiin jossain
> lastentarhassa ei-niin-kovin-kauan-sitten, lasten annettiin pienin
> rajoituksin päättää, mitä tehdä, ja mitä syödä. Kokeilu päättyi, kun
> lapset halusivat päivä toisen jälkeen syödä samaa ruokaa ja käydä
> samanlaisella retkellä :) - tästä oli uutisissakin.]
Testaapa tätä samaa jossakin viidakossa missä nämä lapset ovat eläneet koko
elämänsä ympäristöltä eristettyinä ja syöneet vain ympäristön tuotteita. Ei
nykyihminen enää osaa syödä tai toimia pelkän vaistonsa varassa.
Juha
Juha Koho
Ennen kaikkea sanon että en halua tehdä tästä kinaa ja en syyllistä sinua
mistään eikä tämä viesti ole tarkoitettu vain sinulle henkilökohtaisesti
vaan kaikille. Haluan vain sanoa sen, että eläimen pito todellakin vaatii
vastuuta ja huolenpitoa, se ei suinkaan ole mikään kaupallinen tuote
jollaisen voi sitten ottaa uuden kun vanha särkyy.
> Mitään ruokaa itse en koe kissoilleni *tekeväni*... olen todella laiska
> kokki... ruoka pakasteesta sulamaan ja lautaselle, ei suurta jaksamista
> vaadi.
Tässä todellinen malliesimerkki siitä miten eläintä ruokitaan
luonnonmukaisella tavalla ja ravinnolla... Sitten vielä edellisessä
viestissä hehkutetaan että on pötypuhetta etteikö kotona osattaisi tehdä
ruokaa josta eläin saa kaiken tarvitsemansa.
> Toivottavasti tätä ei kukaan pidä kiistanaiheena, ei ole ainaskaan minun
> tarkoitus ollut. Eihän sillä luulisi kenellekään olevan mitään väliä, mitä
> "naapurissa" syötetään. Minua ei ainakaan yhtään haitta se, mitä muut
> kissoilleen syöttävät.
Minua kyllä kiinnostaa ihan minkä tahansa eläimen hyvinvointi riippumatta
siitä onko se naapurin vai oma. Haluan tämän tyyppillisen ajattelun pois
että ihan sama se on mitä nuo muut tekee, pääasia että teen itse oikein.
Lemmikit ovat kuitenkin ihmisten armoilla ja on minusta meidän velvollisuus
myös katsoa niiden lemmikkien perään jotka eivät edes meidän "omia" ole ja
jotka joutuvat elämässään kärsimään. Haluan vain sen että kaikki oppisivat
todella tuntemaan vastuuta lemmikeistään.
Juha
Anne Kontula
John Merredith <core...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:3cb6fe8a...@news.mbnet.fi...
> >: Minulla on kokemuksia kissasta (yhdestä niistä kun elelin vielä
> >: onnellisesti vanhempieni kattiloiden äärellä), joka ei suostunut
> >: syömään muuta kuin kissanmakkaraa (yhtä marketmerkkiä) ja raksuja
> >: (paria merkkiä). Se kävi pihalla tarpeillaan, jolloin se kesäisin söi
> >: ruohoa silloin tällöin. Joskus se söi silakoita, mutta harvoin. Tuo
> >: kissa eli 16-vuotiaaksi. Eli se siis söi juuri mitä halusi ja tämän
> >: ryhmän mittapuiden mukaan tosi epäterveellisesti. Raakaa lihaa se
> >: lähinnä pelkäsi.
Kun mainitset, että kissa ulkoili, se mitä todennäköisimmin on täydentänyt
ruokavaliotaan saalistamalla.
> Ja silti selität koko ajan ns. järjellä. Etkö luota kissan vaistoon?
Älkää ihmeessä luottako kissan "vaistoon" tässä ruoka-asiassa. Kissa on mitä
suurimmassa määrin tapojensa orja, ja syö juuri sitä mihin se on
nuoruudessaan tottunut. Täälläköhän joku kertoi että kissansa ei suostunut
syömään muuta kuin jauhelihaa, ja seurauksena kohtalaisen nopeasti vakava
puutostauti (korjaantui sitten jollain vitamiini-kivennäisvalmisteella).
> >: Tämä uusi kattikin on syönyt lähinnä markettien purkkiruokaa ja
> >: raksuja. Joskus se on syönyt pakastekalaa. Nyt kolmevuotiaana se on
> >: erinomaisen kaunis kissa. Pitäisikö minun huolestua sen ruokavaliosta?
Kyllähän kissat markettiruoalla elävät, ovathan ne kuitenkin
"tasapainotettuja" (mitä se sitten tässä tapauksessa merkitseekään...).
Mutta heikkolaatuisen ruoan käyttö näkyy sitten siellä kissan elinkaaren
loppupäässä, valitettavasti. Jos ravinnossa on turhia väri-, aromi-,
säilöntä-, yms. aineita ja suuri hehkutusjäännös ja ylenmäärin magnesiumia,
rasittuvat kissan maksa ja munuaiset enemmän kuin paremmin sulavalla ja
hyödynnettävällä ravinnolla. Ja kuten sanottu, tulokset näkyvät sitten
siellä iäkkäällä kissalla. Teidän kissanne on vielä nuori :-)
> >: Kuitenkin olen epävarma, koska tässä ryhmässä on vakuutettu juuri
> >: tietynlaisen tuore- ja lemmikkikaupparuuan ylivoimaisuutta. Minkä
> >: vaikutuksen näen silmissäni, jos yritän syöttää kaverilleni niitä?
Pitkäikäisemmän kissan, jolla vanhuudenvaivat ovat todennäköisesti helpommat
(ei sokeritautia, ei munuaisten tai maksan vajaatoimintaa...) ja tulevat
myöhemmin. Vähemmän hammaskiveä, ja itsellesi vähemmän hommia hiekkalaatikon
tyhjennyspuuhissa. Lisäksi raksut, kaikki raksut mutta erityisesti paljon
viljaa sisältävät, lihottavat korkean hiilihydraattipitoisuutensa vuoksi.
Vanhemmilla kissoilla tuppaavat paino-ongelmat yleistymään...
> Mielestäni
> kissatkin tarvitsevat kasviksia, koska ne syövät niitä jos eivät
> muuten saa.
Kissan kasvistentarve on hyvin minimaalinen, usko pois. Jos viittaat tässä
kissojen "laiduntamiseen". elikkäs ruohonsyöntiin, on se kissojen tapa
hankkiutua karvapalloista eroon, eikä suinkaan niiden tarve salaattiin.
Kotikissamme on innokkain laiduntaja, ja rauskii jopa tuorekurkkua pikku
nikareen, mutta siltä irtoaakin ehdottomasti eniten karvaa, joka tietysti
päätyy nuoltuna mahalaukkuun. Kun Melli syö heinää, se yleensä oksentaa
karvapallon kohta sen jälkeen. Muut kissani eivät juurikaan ole
kiinnostuneita kasveista.
-anne
Anne Kontula
Juha Koho <Juha...@plenware.fi> kirjoitti
viestissä:a9dq4i$4rd$1...@tron.sci.fi...
> on OIKEASTI tuoretta lihaa. Se minkä tässä kelmussa nappaan tästä
> pakastealtaasta vai se minkä eläin pyydystää luonnosta? Tähän on
lihansyöjän
> ruoansulatus tottunut ei mihinkään tuotantoketjussa maanneeseen mössöön.
Ja
> mitä näihin purkkiruokiin tulee niin ei se tuore liha sieltä sen paremmin
> löydy.
Kyllä. Mutta minusta se jauheliha tms. on kuitenkin huomattavasti lähempänä
sitä luonnollisempaa ruokaa kuin purkkiruoka. Mutta kuten tuolla aikaisemmin
jo totesin, onhan nuo purkit "tasapainotettuja" paremmin kuin pelkkä
jauheliha.
> Se mitä vastustan on kaupan tiskiltä hommatun raa'an lihan syöttäminen
mille
> tahansa eläimelle, koska se ei todellakaan ole tuoretta vaan voi
suorastaan
> kuhista erilaisia bakteereja ja sitä ei kissankaan elimistö ole
tarkoitettu
> syömään. Tämän takia esim. meille ihmisille ei suositella raa'an lihan
> syömistä. Paistaminen tappaa bakteerit, mutta ei vaikuta lihan
> ravintoarvoihin.
Vaikka kissa mieluiten syökin tuoretta eikä raatoja, menevät nekin luonnossa
hätätilassa. Yleensä lihansyöjien elimistö selviää bakteereista tms.
paremmin kuin esim sekaravinnon käyttäjien elimistö. Lihansyöjien
ruoansulatuskanava on huomattavasti lyhyempi, jolloin tietysti ravinto
kulkee läpi nopeammin. Esim salmonellaa eivät kissat ja koirat ravinnostaan
saa, mutta ihminen kylläkin... Kissa kyllä haistaa ruoan tuoreuden, ja jos
niitä bakteereja tuntuisi kissan nenän mukaan jo ruoassa kuhisevan, ei
sapuska käy kaupaksi (varmaan olemme kaikki jo tämän oppineet :-)). Kyllä
minä luotan siihen, että ostamani liha on tuoretta jos päiväys on voimassa.
Tuosta paistamisesta/kypsentämisestä sen verran, että tauriini ei kovin
kestä kuumentamista, vaan pitoisuudet tipahtavat reilusti kypsennettäessä.
Noihin purkkiruokiin se lisätäänkin jälkikäteen.
> Mitä tähän "luonnonmukaisen" ruoan valmistamiseen tulee, huomautan että se
> on sitten todellakin osattava valmistaa. On aivan yhtä helppo aiheuttaa
> paljon pahempiakin ongelmia lemmikilleen yrittäessään leikkiä luontoäitiä
> kuin mitä purkkiruoista koskaan saa.
Pitää paikkaansa. Kyllähän sitä täälläkin on toitotettu, ettei kissa
pelkällä fileellä (tai jauhelihalla) elä, vaan tarvitsee lisäksi
kivennäisainetasapainotusta (luujauholla tms). Monipuolisuus on avainsana,
ja kissa pitäisi pienestä pitäen totuttaa syömään mahdollisimman
monipuolisesti erilaisia ruokia. Olet oikeassa siinä, ettei se kaupasta
ostettu sika tai nauta ole luonnonmukaista (pikkujyrsijät olisivat...),
mutta kyllä se minusta on ainakin selkeästi luonnonmukaisempaa kuin
kuivapipanat tai purkkiruoka :-)
-anne
Kati M Laine
referoit...
Juha Koho <Juha...@plenware.fi> wrote:
: Jos ihminen mättää suklaata jatkuvasti vain siksi että se on hyvää osaamatta
: sitä lopettaa niin mistä tämä kertoo? Syötkö suklaata siksi että oikeasti
: tarvitset sitä vai siksi että TIEDÄT sen maistuvan hyvälle? Kuinka monta
: kertaa käyt jääkaapilla päivässä vain sen takia että tekee mieli jotakin?
Se kertoo siitä, että luonnontilaiselle ihmiselle suklaa olisi ollut
mielettömän hyvä energianlähde (fakta). Ongelmahan on siinä, että
nykyaikana kalorit ovat helposti saatavilla. Suklaata ei ole aina ollut
tarjolla joka kaupan hyllyllä, joten kaikki rasvainen ja makea kannatti
pistää suuhunsa saman tien, vaikkei sille edes olisi käyttöä (fakta).
Siksi kaikki epäterveellinen onkin niin sairaan hyvää.
: Luonnossa elävä eläin ei pyri makunautintoihin eikä toimi mielensä mukaan
: vaan toimii niin kuin vaisto sanoo. Syö sen - ja vain sen - mitä tarvitsee.
: Ei osata selittää mistä eläimet tuntevat esim. myrkkykasvit yms. ja osaavat
: syödä sitä ravintoa mitä niille on tarkoitettukin. Lemmikeillä tämä on
: sitten aivan eri juttu kun sitä ei tarvitse tehdä.
Väitätkö, etteivät vaistot toimi esim. makuaistin kautta? Minusta on
melkoinen mutu-heitto olettaa näin.
: Tässähän on nyt oiva esimerkki siitä miten evoluutio on kehittynyt. Varmasti
: luonnossa eläviltä kissoilta tai muiltakaan eläimiltä ei emot kiellä mitä ne
: saavat syödä ja mitä eivät vaan ne osaavat sen opettamattakin.
"Varmasti"? Saisko kirjallisuusviitteen?
: Toisaalta emo
: ei myöskään opeta pentujaan metsästämään vaan pennut matkivat sitä mitä emot
: tekevät ja noudattavat vaistojaan. Jos pennun emo kuolee pennun ollessa
: vielä nuori, eikö se sitten opi koskaan metsästämään? Epäilen.
Riippuu iästä ja "koulutustaustasta", oppiiko (fakta).
Kissaemo muuten tekee muutakin kuin näyttää esimerkkiä pennuilleen.
Sehän tuo mm. sopivasti vahingoitettuja saaliita pennuille
harjoituskappaleiksi (fakta).
: Lemmikit
: eivät tätä hallitse koska tähän tarvittavat aistit, vaistot yms. ovat
: pikkuhiljaa sukupolvien saatossa (lähes) hävinneet koska niitä ei enää
: tarvita. Tämä pätee myös ihmiseen.
Aistit ja vaistot hävinneet? Miten selität sen, että karannut
lemmikkikissa voi tehdä poikaset luontoon, ja ne jäävät vielä
henkiinkin?
Miksi suklaa maistuu edelleen niin hyvältä..?
: Voimme sitten miettiä että mikä on
: oikeasti terveellistä nykyihmiselle tai "nykylemmikille"? Päteekö
: villieläimen ruokavalio sukupolvien ajan ihmisen kanssa eläneeseen?
: Puhutaanko enää edes samasta eläimestä?
Puhutaan. Näin isot muutokset ruuansulatuksessa eivät toteudu sadoissa
vuosissa (fakta). Sitäpaitsi teollista ruokaa on syötetty kissoille
vasta muutama vuosikymmen (fakta).
Minä kirjoitin:
:> Ja mitä tulee todennäköisyyteen, varma fakta ei ole kovinkaan monen
:> tieteenalan ylellisyys. Ei varsinkaan lääketieteen.
: Mielenkiintoista... eikö tiede perustu tosiseikkoihin? Se mitä ei pystytä
: todistamaan ei ole tiedettä vaan juuri mutua. Yksi - tai tuhatkaan - ihmistä
: ei riitä todistamaan väitettä faktaksi jos selkeä todistusaineisto puuttuu.
: Se että joku on eläinlääkäri tai tiedemies ei tee hänestä kummempaa kuin
: sinusta tai minustakaan. Tämä yhteiskunnan antama status ja yleiset
: uskomukset vaan saa meidät uskomaan heihin. Vertaa esim. Darwin ja sen ajan
: maailmankuva. Mitä jos nyt yhtäkkiä joku täysin tuntematon tulee ja sanoo
: jotain yhtä mullistavaa?
Viittasin tällä siihen, että hyvin harva asia tieteessäkään tiedetään
varmaksi. Tiukasti katsottuna vain matematiikka on täysin eksaktia, mikä
taas johtuu siitä, että ko. tieteenalan perusajatukset on määritelty
ihmisen toimesta, ei havainnoimalla maailmaa. Epäeksaktissa tieteessä ei
ole mahdollista todistaa mitään todeksi. Voidaan vain havainnoida, ja
tehdä oletuksia. Epätodeksi asioita voidaan todeta vastatodisteiden
avulla.
Nykytieteessä on olemassa vain teorioita, joista osa on kulloinkin
vallalla. Teorioita ole enää tapana leimata totuuksiksi. Teoria pysyy
"lainvoimaisena" tasan niin kauan, kun vastatodistusaineistoa joko tälle
nimenomaiselle teorialle tai jollekin niistä teorioista, joille se
mahdollisesti pohjautuu, ei löydy vastatodisteita.
Mainittakoon vielä, että faktoiksi leimaamani asiat näyttävät
nykytietämyksen mukaan (tai ainakin last time I checked) olevan faktoja.
:> Niin, annatko/antaisitko lastesi valita, syödäkö joka päivä
:> kalapuikkoja? [Anekdootti: Muistaakseni tätä kokeiltiin jossain
:> lastentarhassa ei-niin-kovin-kauan-sitten, lasten annettiin pienin
:> rajoituksin päättää, mitä tehdä, ja mitä syödä. Kokeilu päättyi, kun
:> lapset halusivat päivä toisen jälkeen syödä samaa ruokaa ja käydä
:> samanlaisella retkellä :) - tästä oli uutisissakin.]
: Testaapa tätä samaa jossakin viidakossa missä nämä lapset ovat eläneet koko
: elämänsä ympäristöltä eristettyinä ja syöneet vain ympäristön tuotteita. Ei
: nykyihminen enää osaa syödä tai toimia pelkän vaistonsa varassa.
Tehkäämme tästä hetkiseksi oletus, vaikka eri mieltä olenkin. Luonnosta
irrotettu ihminen ei osaa enää valita oikeita syötäviä vaistonsa
varassa. Osaako luonnosta irrotettu kissa päättää, onko teollisesti
valmistettu sössö sille parasta ruokaa?
Kati M Laine
Juha Koho <Juha...@plenware.fi> wrote:
Minä kirjoitin:
:> Oletan myös, että lukija allekirjoittaa evoluutioteorian edes
:> pääpiirteissään. Tästä seikasta en ala kiistelemään, jos joku on eri
:> mieltä.
: Ehkä olisi myös sinun aika ajatella asiaa ja allekirjoittaa evoluutioteoria.
: Jos nykyihminen laitetaan tästä yhtäkkiä luontoon eikä mukaan anneta mitään
: niin kyllä varmasti kuolema korjaa ja varmaan myönnät itsekin että sama
: pätee lemmikkeihin. Miksi näin? Yksinkertaista, evoluutio.
: Ihmisellä on
: ollut mahdollisuus vaikuttaa eniten omaan elämäänsä kaikista eläinlajeista
: ja tämä on johtanut nykyihmisen kehitykseen. Tämäkin on yksi esimerkki
: evoluution kehityksestä. Ihminen on yhtä lailla osa evoluutiota kuin mikä
: tahansa eläinkin.
: Tämä ei voi olla myöskään vaikuttamatta elimistöön kuten
: ruoansulatukseen yms.
Evoluutio ei toimi näin nopeasti (fakta). Ihminen on pitänyt kissoja ehkä
jonkun tuhat vuotta (fakta), mikä on silmänräpäyksen murto-osa
evolutiivisesti (fakta). Tässä keskustelussa on kyse kissalle sopivasta
ravinnosta, pääpaino markettisafkan sopivuudessa. Kuinka pitkään luulet,
että kissoille on syötetty markettisafkaa? Et kai järjissäsi väitä, että
niiden ruuansulatus on jo kehittynyt käsittelemään markettisafkaa
paremmin kuin sitä alkuperäistä, luonnonmukaista ravintoa, eli
pikkujyrsijöitä?
: Kuten aikaisemmin mainitsinkin jos pystyttäisiin tutkimaan lemmikkien,
: ihmisten ja villien eläinten sairauksia, ruokavalioita yms. satoja vuosia
: taaksepäin ja verrattaisiin sitä ympäristöön ja sen kehitykseen tulokset
: voisivat olla yllättäviä.
Mihin viittaat? En pysy kärryillä.
: Mistä esimerkiksi tiedetään kuinka paljon ihminen
: pelkällä käytöksellään vaikuttaa lemmikkiinsä? Voiko eläin esim. tuntea
: stressiä samalla tavalla kuin ihminen ja mikä pahinta oppia sen ihmiseltä?
Ei stressi ole pelkästään ihmisten piirre. Stressireaktio lienee
samantyyppinen ainakin kaikilla nisäkkäillä. Aiheuttajat vaihtelevat.
: En jaksa oikein uskoa että nykyiset lemmikkien sairaudet ovat pelkkää huonoa
: ruokavaliota vaikka sitäkin on varmasti joukossa kun ajatellaan mitä ihmisen
: suhteen on tapahtunut.
No ei varmasti. Ruokavaliolla on kuitenkin suuri vaikutus (fakta).
: Tämä menee kyllä hivenen tämän ryhmän kuvauksen ulkopuolelle ja ei kyllä ole
: oikein otsikonkaan mukaista, mutta tämä liittyy asiaan siten, että on
: huomioitava juuri tämä evoluution kehitys myös ruokavaliota suunniteltaessa.
: Ongelma on siinä että on opittu että ruoka tulee pöytään ja kuunnellaan
: tiedemiestenkin hienoja puheita siitä mitä "oikeasti" pitäisi syödä ja on
: unohdettu se minkä luonto on ihmiselle opettanut. Tämä sitten siirretään
: lemmikeille.
Minä en taaskaan tajua... Mitä se luonto on ihmiselle opettanut? Mikä
siirretään lemmikeille?
:> Ongelma on jopa pahempi kuin ihmisen kanssa. Kissan tapauksessa suhde
:> ruokaan on jyrkempi kuin ihmisellä. Sille ei voi järjellä selittää, mikä
:> on hyväksi.
: Tässäpä onkin hyvä pointti. Kuka selittää järjellä sinulle mikä sinulle tai
: kissallesi on hyväksi? Kuka sen oikein määrää ja miksi? Ja ennen kaikkea;
: miksi juuri sitä pitäisi uskoa?
Ei ole pakko uskoa mitään. Minä uskon tähän ajatuspariin:
* kissa on lihansyöjä (fakta)
* kissan ruuansulatus on kehittynyt sulattamaan etupäässä lihaa (fakta)
* kissalle syötettäköön paljon lihaa (minun johtopäätökseni).
Eläinlääkärit ovat kertoneet minulle taustaa, eli mitä heidän alansa
tutkimuksesta on opittu (hyvä eläinlääkäri tosiaan kertoo myös asioiden
taustaa, eikä lue "raamatusta", miten asiat pitää hoitaa). Olen
miettinyt asiaa itsekin, enkä ole keksinyt vasta-argumentteja. Pidän
siis näitä neuvoja totena, ennenkuin joku toisin todistaa. Eksaktiksi
totuudeksihan mitään tähän liittyvää ei voi todistaa.
:> Voi itku, ollaan taas tässä tilanteessa. Kannattaako kissa rokottaa
:> ihmisenkin avustuksella tarttuvaa, helposti tappavaa kissaruttoa
:> vastaan, kun kerran tiedetään kissoja, jotka eivät rokottamattomina
:> kuolleet siihen? Kannattaako ihmisen välttää ylettömiä määriä rasvaista
:> ruokaa (nam ;), kun tiedetään ihmisiä, jotka elivät pitkään siitä
:> huolimatta? Todennäköisyys on tässä avainsana, John-hyvä,
:> todennäköisyys...
: Todennäköisyys?! Todennäköisyys mihin? Siihen että selviää rasvaisesta
: ruoasta ilman sydänsairauksia tai todennäköisyys siihen että selviää
: kissarutosta säikähdyksellä? Ja verrattuna mihin? Mitä sitten jos todetaan
: että tämä ei "kannata"?
Maailma pelaa todennäköisyyksillä. Ei kukaan voi luvata, ettet saa
keuhkosyöpää, jos lopetat tupakoinnin. Todennäköisyys tutkimusten mukaan
kuitenkin laskee. Eikä kukaan voi luvata, ettet saa sydäriä alle
5-kymppisenä, jos syöt terveellisesti ja liikut. Todennäköisyys on
kuitenkin pienempi.
Mikä ei kannata (en taaskaan pysy kärryillä...)?
: Siirretäämpä tämä ajattelumalli sitten luontoon...
: mitenköhän luonto pelaa tällä "todennäköisyyssäännöllä"? Eli osalla
: ihmisistä on vain syntyessään parempi todennäköisyys selvitä siitä
: rasvaisesta ruoasta.
En minä sanonut näitä todennäköisyyksiä syntymässä määrätyksi asiaksi.
Pointti:
Sydämen terveyteen ja ihmisen elämään yleensäkin vaikuttaa niin
hirvittävän moni asia, ettei lekurikaan (edes supertietokoneen avulla)
pysty laskemaan, koska henkilön X sydän possahtaa, jos hän syö
jatkuvasti HK:n sinistä ja makaa sohvalla (mikä on sinänsä jo
melkoisesti yksinkertaistettu asia). Ei vaikka henkilön X perimäkin
olisi tiedossa. Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lähestyä asiaa
todennäköisyyksin.
Tutkittaessa on todettu, että tietyt asiat, kuten ravinto ja liikunta,
pienentävät todennäköisyyttä sairastua sydäntauteihin, koska koko kuvaa
ei koskaan pystytä ottamaan huomioon. Näinhän nämä terveyteen liittyvät
tutkimukset tuppaavat menemään. Mikäs tässä oli vaikeata tajuta?
: Toisaalta jollakin eläimellä joka päätyy saaliiksi oli
: vain huono säkä arvonnassa ja sai syntyessään huonon todennäköisyyden
: selvitä kun taas samassa poikueessa elänyt sisko tai veli sai elää koko
: elämänsä aina luonnolliseen kuolemaan asti.
Ei se nyt ihan näin toimi. Sattuma (tai liuta niin monimutkaisia
yhtälöitä, ettei ihminen saa niistä kiinni) vaikuttaa yksittäisiin
asioihin yksilön elämässä. Kokonaisuus muodostuu näistä.
: Jos taas syötän kissalleni
: purkkiruokaa on toisaalta se riski että se saa jonkun sairauden nuorena
: väärästä ruokavaliosta kun taas toisaalta tiedetään että myös purkkiruoalla
: voi elää hyvinkin vanhaksi ja sairastumatta.
Niinkuin kirjoitin, ihmisillä ja monilla muilla eläimillä tätä ravinnon
ja terveyden suhdetta on tutkittu paljon. Huono ruokavalio huonontaa
terveyttä ja lyhentää elinikää. On syytä olettaa nisäkkäiden
samankaltaisuuden vuoksi, että sama pätee kissoihinkin.
Pointtini:
Verrataan kahta ryhmää kissoja, joista toiselle syötetään
vääränlaista ravintoa, toiselle oikeanlaista. Jos otos on
tilastollisesti riittävä, nykytietämyksellä voidaan olettaa tulokseksi,
että väärää ravintoa syöneet ovat _keskimäärin_ sairaampia ja kuolevat
nuorempina. Tästä ei kuitenkaan voida vetää sitä johtopäätöstä, että
huonolla ruualla kissa varmasti kuolee nuorena, tai että hyvällä
ruualla se elää 2-kymppiseksi. Sen sijaan voidaan todeta, että huonolla
ruualla kissa _todennäköisesti_ kuolee nuorempana, ja että hyvällä
ravinnolla se _todennäköisesti_ elää pitkään.
: Minusta tämä "todennäköisyys" on hivenen huono valinta avainsanaksi tai
: sitten en vaan yksinkertaisesti ymmärrä ajatusmaailmaasi.
Heh. Onko täällä joku muu, joka ei ymmärrä mitä tarkoitan?
Mari Pirinen
"Juha Koho" <Juha...@plenware.fi> wrote in message
news:a9e112$b7s$1...@tron.sci.fi...
> Tässähän on nyt oiva esimerkki siitä miten evoluutio on kehittynyt.
Varmasti
> luonnossa eläviltä kissoilta tai muiltakaan eläimiltä ei emot kiellä mitä
ne
> saavat syödä ja mitä eivät vaan ne osaavat sen opettamattakin. Toisaalta
emo
> ei myöskään opeta pentujaan metsästämään vaan pennut matkivat sitä mitä
emot
> tekevät ja noudattavat vaistojaan. Jos pennun emo kuolee pennun ollessa
> vielä nuori, eikö se sitten opi koskaan metsästämään? Epäilen.
Minulla oli etuoikeus seurata meidän Viiviä pentuna enemmänkin ennen kuin se
vieroitettiin ja todella sen emo opetti pentuja kiipeämään puuhun ja
tulemaan sieltä oikein alas. Se näytti ensin esimerkkiä ja pennut perässä.
Tassua saivat kun tulivat väärin. En nyt tiedä oliko tämä poikkeuksellista
mutta Viivi osaa tulla puusta kuin puusta alas, Roope ei osannut, sen emo
oli niin vanha ettei sitä sen kummemmin kouluttanut.
-Mari-
Laura Björkell
Anne Kontula kirjoitti viestissä ...
>Kissan kasvistentarve on hyvin minimaalinen, usko pois. Jos viittaat tässä
>kissojen "laiduntamiseen". elikkäs ruohonsyöntiin, on se kissojen tapa
>hankkiutua karvapalloista eroon, eikä suinkaan niiden tarve salaattiin.
>Kotikissamme on innokkain laiduntaja, ja rauskii jopa tuorekurkkua pikku
>nikareen, mutta siltä irtoaakin ehdottomasti eniten karvaa, joka tietysti
>päätyy nuoltuna mahalaukkuun. Kun Melli syö heinää, se yleensä oksentaa
>karvapallon kohta sen jälkeen. Muut kissani eivät juurikaan ole
>kiinnostuneita kasveista.
Jep, ja muistaakseni oon lukenut, että kissa syö samasta syystä muitakin
kasviksia. Ja tiedän kissoja, jotka rakastavat yli kaiken porkkanaa, omenaa
tai puolukoita, mutta en todellakaan usko, että yksikään kissa voisi elää
pelkällä kasvisravinnolla (josta tässä ei tosin ollut edes kyse). Kissa on
lihansyöjä ja käyttää kasviksi vatsansa puhdistamiseen. Vai olenko nyt aivan
väärässä??
Milzu
Plutonium
ja vanha kissa , samaa söi mitä isomummunikin , välillä sai tosin vain
silakoista päät ja ruodot kun isomummu söi itse paremmat osat. Sama juttu
oli mummullakin. Minulla on nyt kanssa kissa , 14 vuotta on ikää , ei ikinä
ole ollut sairas eikä apaattinen. Syö Latzia ym. Yleensä itse valitsee mitä
syö...ei kelpaa kaikki joten en pakota. välillä annan jauhelihaa kun paistan
itsellenikin , nakki silloin tällöin , makkaran syömme puoliksi kun
katselemme illalla televisiota,pizzasta annan katkaravut....eli kissa on
kaikkiruokainen , sama se mitä ruokaa annat kunhan vaan et anna aina
samaa,vaihtelu on kissalle hyväksi ja jos kelpaa kissalle ja se siitä pitää
niin väliäkö sillä sitten onko ostettu K-kaupasta taiko eläinkaupasta. Kissa
, niinkuin ihminenkin elää tasan sen mitä luoja on sille määrännyt , ei se
ruokavalio aina pitkää ikää takaa.
Vivi Monto
"Plutonium" <pluto...@luukku.com> wrote in message
news:a9em1h$7f0$1...@news1.song.fi...
> niin väliäkö sillä sitten onko ostettu K-kaupasta taiko eläinkaupasta.
Kissa
> , niinkuin ihminenkin elää tasan sen mitä luoja on sille määrännyt , ei se
> ruokavalio aina pitkää ikää takaa.
Vielä kerran rautalangasta: ei, ruokavalio ei aina takaa
pitkää elinikää, mutta huonolla ja yksipuoleisella ruokavaliolla
kissa - niin kuin ihminenkin - TODENNÄKÖISESTI elää
pitkään ja terveempänä. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää,
ihmettelen edelleenkin. Ei ole luojan (jos sellaiseen haluaa
uskoa) ansiota eikä sattumaa, että ihmisten elinikä on
Suomessa noussut sadan vuoden aikana muistaakseni
25 vuotta (tästä oli juuri juttua Aamulehdessä). Kyllä tuohon
eliniän pidentymiseen on vaikuttanut elintason raju
koheneminen, josta ruokavalio muodostaa yhden osan.
Ymmärrän sen, että väitellään siitä, mikä on kaikkein
parasta ravintoa kissalle, mutta sitä en ymmärrä,
että joku väittää ettei ravinnon laadulla tai rokotuksilla
tms. olisi mitään vaikutusta kissan OLETETTAVISSA
OLEVAAN elinikään ja terveyteen. VAIKKA paraskaan
mahdollinen hoito ei tietenkään takaa, ettei kissa voisi
kuolla nuorena ja VAIKKA tiedetään kissoja, joita ei
ikinä ole käytetty lääkärissä rokotuksilla tai muutenkaan
ja ne ovat silti eläneet 20-vuotiaiksi.
Vivi
Vivi
Vivi Monto
"Vivi Monto" <vi...@pp.nic.fi> wrote in message
news:1XDu8.1952$ws6....@news2.nokia.com...
> Vielä kerran rautalangasta: ei, ruokavalio ei aina takaa
> pitkää elinikää, mutta huonolla ja yksipuoleisella ruokavaliolla
> kissa - niin kuin ihminenkin - TODENNÄKÖISESTI elää
> pitkään ja terveempänä.
Noloa, tarkoitin tietenkin että huonolla ja yksipuoleisella
ruokavaliolla kissa ei todennäköisesti elä yhtä pitkään
kuin hyvällä ja monipuolisella ruokavaliolla.
Vivi
Juha Koho
> referoit...
Olen pahoillani, mutta luulin että tietotekniikan opiskelija osaa käyttää
sitä ohjelmaa jolla näitä uutisryhmiä lukee.
Mutta sitten asiaan, tai pikemmin pois siitä. Eiköhän tätä keskustelua ole
käyty täällä jo ihan tarpeeksi. Jatkaisin tätä oikein mielelläni jossain
muualla, mutta jotenkin tämä ei enää sovi tähän ryhmään. Minun osaltani tämä
ainakin jää tähän.
Juha
Anne Kontula
Plutonium <pluto...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:a9em1h$7f0$1...@news1.song.fi...
> Talonpoikaisjärjellä ystävät , talonpoikaisjärjellä. Isomummullani oli
komea
> ja vanha kissa , samaa söi mitä isomummunikin , välillä sai tosin vain
> silakoista päät ja ruodot kun isomummu söi itse paremmat osat. Sama juttu
> oli mummullakin.
No tämäkin kissi on todennäköisesti herkutellut myös saalistamillaan
hiirulaisilla tms. "talon tarjoomusten" lisäksi. Oletan siis että kissa
ulkoili jossain maa-/haja-asutusseudulla irrallaan...
> kaikkiruokainen , sama se mitä ruokaa annat kunhan vaan et anna aina
> samaa,vaihtelu on kissalle hyväksi ja jos kelpaa kissalle ja se siitä
pitää
> niin väliäkö sillä sitten onko ostettu K-kaupasta taiko eläinkaupasta.
Kissa
> , niinkuin ihminenkin elää tasan sen mitä luoja on sille määrännyt , ei se
> ruokavalio aina pitkää ikää takaa.
No erimerkkisiä purkkeja en juuri vaihteluksi kutsuisi, samaa suttuahan ne
ovat, erivärisiksi värjättyjä vain, ja osa lillingissä, osa "hyytelössä"...
Ja ei se ostopaikka sinänsä mitään vaikuta, mutta ruoan laadukkuus kyllä.
Valitettavasti tuolla marketeissa ei juuri laadukkaita lemmikkien ruokia
myydä. Vertailkaa nyt vaikka niitä tuoteselosteita....
Eihän se ruokavalio _takaa_ pitkää ikää, mutta oikeanlainen ruokinta ei sitä
tasan varmasti myöskään lyhennä, olettaisin jopa että kunnollinen ruokinta
edesauttaa terveyttä, mutta turha kai tästä on enää jankuttaa. Tuntuu että
monet uskovat mielummin whiskasin markkinointilauseita kuin esim.
eläinlääkäreitä tai kunnon tutkimuksia. Ja onhan se helpompi napata purkki
sieltä hyllystä kuin nähdä vähän vaivaa.... sehän on vain kissa... <huokaus>
-anne
Plutonium
"Anne Kontula" <anne.k...@pp.inet.fi> kirjoitti viestissä
news:EyRu8.90$PP....@read2.inet.fi...
> Tuntuu että
> monet uskovat mielummin whiskasin markkinointilauseita kuin esim.
> eläinlääkäreitä tai kunnon tutkimuksia. Ja onhan se helpompi napata purkki
> sieltä hyllystä kuin nähdä vähän vaivaa.... sehän on vain kissa...
<huokaus>
Ei se useinkaan ole vaivan näkemisestä kiinni etteikö sitä voisi hakea
purkkia eläinkaupasta vaan eläinkauppiaiden "sikamaiset" hinnat ! Tiedän
että ne maksavat sisäänostaessaankin tuotteista enemmän kuin marketit mutta
tiedän myös senkin että ne myyvät sen tuotteen eteenpäin yli puolet
isommalla katteella kuin marketit. Ja tiedän myös sen että marketeissa
myytävät kissanruuat läpäisevät myös laatuvaatimukset joita on eläinruokien
osalta Suomessa ollut mukana laatimassa myös eläinlääkäri(t). En sano että
pelkästään niitä purkkiruokia tulisi kissalle syöttää , ei edes eläinkaupan
purkkiruokia vaan monipuolista ruokaa...silakkaa,sisäelimiä,lihaa eli samaa
mitä itsekin syöt , tuoreruokaa.
Mia Salmi & Sami Suomela
> Ennen kaikkea sanon että en halua tehdä tästä kinaa ja en syyllistä sinua
> mistään eikä tämä viesti ole tarkoitettu vain sinulle henkilökohtaisesti
> vaan kaikille. Haluan vain sanoa sen, että eläimen pito todellakin vaatii
> vastuuta ja huolenpitoa, se ei suinkaan ole mikään kaupallinen tuote
> jollaisen voi sitten ottaa uuden kun vanha särkyy.
Hyvä, ainakin olemme *erittäin* samaa mieltä, joten mistäpäs siis kinatakaan
:)
> Tässä todellinen malliesimerkki siitä miten eläintä ruokitaan
> luonnonmukaisella tavalla ja ravinnolla... Sitten vielä edellisessä
> viestissä hehkutetaan että on pötypuhetta etteikö kotona osattaisi tehdä
> ruokaa josta eläin saa kaiken tarvitsemansa.
No, enpä nyt ihan itse käyttäisi ruokintaani malliesimerkkinä
luonnonmukaisesta tavasta, mutta kiitos kumminkin. Hehkuttaa ei ole ollut
tarkoitus, mutta yhäkin väitän, että kissan terveellinen ruokinta ei
kuivamuonatehtaita kaipaa, eikä ole suoranaisesti vaikeaa, vaatii vain
joistakin yksinkertaisita perusasioista selvillä oloa.
> Minua kyllä kiinnostaa ihan minkä tahansa eläimen hyvinvointi riippumatta
> siitä onko se naapurin vai oma. Haluan tämän tyyppillisen ajattelun pois
> että ihan sama se on mitä nuo muut tekee, pääasia että teen itse oikein.
> Lemmikit ovat kuitenkin ihmisten armoilla ja on minusta meidän
velvollisuus
> myös katsoa niiden lemmikkien perään jotka eivät edes meidän "omia" ole ja
> jotka joutuvat elämässään kärsimään. Haluan vain sen että kaikki oppisivat
> todella tuntemaan vastuuta lemmikeistään.
No, kieltämättä liioittelin aiemmin, ja periaatteessa olen tästäkin hyvin
samaa mieltä kanssasi. Toki minäkin sydämestäni toivoisin, että jokainen
eläin saisi arvoisensa ravinnon, hoidon ja huolenpidon. Se on kuitenkin
tosiasia, että minun tapani ei ole ainoa oikea, enkä minä pysty määräämään
edes niiden ei-oikein eläimensä hoitavien tekemisiä, saati sitten niiden,
jotka *minun mielestä* voisivat paremminkin eläimensä hoitaa. Voin tarjota
neuvoja ja apua vain niille, jotka sitä haluavat. Onnea kuitenkin sinulle
ristiretkelläsi, toivottavasti voimasi riittävät. Vastuuntunto on kadoksissa
aivan liian monelta eläimen hankkineelta, ja tieto, ja halu sen hankkimiseen
vieläkin useammalta. Suurinta osaa ensin mainituista on täysin turha toivo
tavoittaa tältä foorumilta.
t Mia
Juha Koho
"Mia Salmi & Sami Suomela" <alfa...@tintti.net> wrote:
> No, kieltämättä liioittelin aiemmin, ja periaatteessa olen tästäkin hyvin
> samaa mieltä kanssasi. Toki minäkin sydämestäni toivoisin, että jokainen
> eläin saisi arvoisensa ravinnon, hoidon ja huolenpidon. Se on kuitenkin
> tosiasia, että minun tapani ei ole ainoa oikea, enkä minä pysty määräämään
> edes niiden ei-oikein eläimensä hoitavien tekemisiä, saati sitten niiden,
> jotka *minun mielestä* voisivat paremminkin eläimensä hoitaa. Voin tarjota
> neuvoja ja apua vain niille, jotka sitä haluavat. Onnea kuitenkin sinulle
> ristiretkelläsi, toivottavasti voimasi riittävät. Vastuuntunto on
kadoksissa
> aivan liian monelta eläimen hankkineelta, ja tieto, ja halu sen
hankkimiseen
> vieläkin useammalta. Suurinta osaa ensin mainituista on täysin turha toivo
> tavoittaa tältä foorumilta.
Kenenkään tapa ei ole ainut oikea, vaan ainut oikea on luonnon oma tapa ja
sitä on mahdoton kenenkään matkia. Voimme vain yrittää tarjota
lemmikeillemme parhaan mahdollisen kodin. Oikeastaan edes lemmikin pitäminen
sotii vähän periaatteitani vastaan, mutta puolustan sitä itselleni sillä,
että jos se ei olisi minulla, sillä voisi olla paljon huonompikin koti.
Onneksi kuitenkin meitä samanlaisia on myös paljonkin muita ja en suinkaan
tarkoita sitä, että sillä olisi jokapaikassa muualla huonommat oltavat.
Mahdollisesti myös paremmat, mutta ainakin yritän parhaani.
En myöskään tarkoittanut että pitää jokaisen naapurin elämää kytätä ja
valvoa että he hoitavat lemmikkiään hyvin ja vielä vähemmän tätä
ristiretkeksi sanoisin, mutta en pelkää huomauttaa asiasta jos siihen syytä
näen. Tarkoitan vaan sitä, että on syytä kulkea silmät auki ja puuttua
selviin väärinkäytöksiin eikä "minun mielestäni" -periaatteella. Hyvin vähän
minullakaan on mitään mahdollisuutta tilanteeseen vaikuttaa, mutta ei pidä
mielestäni tyytyä vain siihen ajatukseen. Vertaisin tätä tilanteeseen
ihmislasten kanssa. Yhtä lailla on syytä puuttua jos naapurissa
pahoinpidellään lapsia tai kohdellaan heitä muuten kaltoin. Ongelma vaan on
siinä, että ihmiset ovat todella huonoja myöntämään virheensä ja siksi
mikään naapuruston kyttääminen ja heidän kanssaan kinastelu EI ole mikään
ratkaisu mihinkään. En myöskään pyri tavoittamaan "kohderyhmääni" sen
enempää täällä kuin missään muuallakaan. En halua perustaa mitään liikettä
tms. tämän pohjalta enkä halua niihin edes kuulua, tämä on vain minun
mielipiteeni. Siksipä pyrinkin tähän oman mielipiteeni esittämiseen ja
toivon aina että joku OIKEASTI ajattelee asiaa edes viisi vaivaista
minuuttia. Jo se on palkintoni.
Juha
Anne Kontula
Plutonium <pluto...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:a9hd0q$33k$1...@news1.song.fi...
>
> "Anne Kontula" <anne.k...@pp.inet.fi> kirjoitti viestissä
> news:EyRu8.90$PP....@read2.inet.fi...
> > Tuntuu että
> > monet uskovat mielummin whiskasin markkinointilauseita kuin esim.
> > eläinlääkäreitä tai kunnon tutkimuksia. Ja onhan se helpompi napata
purkki
> > sieltä hyllystä kuin nähdä vähän vaivaa.... sehän on vain kissa...
> <huokaus>
>
> Ei se useinkaan ole vaivan näkemisestä kiinni etteikö sitä voisi hakea
> purkkia eläinkaupasta vaan eläinkauppiaiden "sikamaiset" hinnat !
Niin, on se edelleenkin helpompaa napata se purkki minkä tahansa liikkeen
hyllystä, kuin nähdä vaivaa ja lukea muutama kirja, ostaa kissalle
tuoreruokaa, mätkiä pakkaseen sopivina annoksina, sulattaa ja tarjoilla,
kenties luujauholla tms. höystettynä. <toinen huokaus> Ja sitäpaitsi,
näyttää täällä meilläpäin olevan nuo samat kissanruokapurkit saman hintaisia
niin marketeissa kuin lemmikkiliikkeissäkin. Kalliimpia ovat näköjään nuo
vain lemmikkiliikkeistä saatavat merkit. Mielenkiintoista.... mitähän tästä
voisi päätellä???
Ja sanonpa vielä kerran, että se hintaero markettituotteiden ja
erikoisliikkeissä myytävien tuotteiden välillä johtuu kyllä vähän muustakin
kuin vain sisäänostohinnasta ja "lemmikkikauppiaan repimistä hirmuisista
katteista". Siitä vaan pitämään lemmikkiliikettä jos se kerta niin hyvä
rahasampo on :-). Se tuoteselosteiden lukeminen saattaa kummasti valaista
muutamaa hintaeroihin vaikuttavaa seikkaa, mutta onhan se nyt niin
vaivalloista mokomaa pientä printtiä tutkia (kai tähän pitäisi hymijö
tällätä :-))
> En sano että
> pelkästään niitä purkkiruokia tulisi kissalle syöttää , ei edes
eläinkaupan
> purkkiruokia vaan monipuolista ruokaa...silakkaa,sisäelimiä,lihaa eli
samaa
> mitä itsekin syöt , tuoreruokaa.
Jep. Ja tiedoksi: kissani syövät lähes yksinomaan tuoreruokaa. Purkkiruokia,
sen paremmin markettien kuin erikoisliikkeidenkään, en käytä, ja raksujakin
lähinnä silmänlumeeksi noin kerran viikossa. Ehkä sen purkin sisällön
ruokakuppeihin kopsauttaa muutamalla liikkeellä vähemmän, kuin tuoreruoan
(pakkasesta), mutta paljon mielummin otan sen muutaman ylimääräisen askeleen
ruokintavaiheessa, kuin lapioin runsaita ja haisevia purkkiruokap**koja
hiekkalaatikosta :-). Kokeilkaa itse jos ette usko.
-anne, laiska huussinputsaaja :-)
Kati M Laine
: Ja sitäpaitsi,
: näyttää täällä meilläpäin olevan nuo samat kissanruokapurkit saman hintaisia
: niin marketeissa kuin lemmikkiliikkeissäkin. Kalliimpia ovat näköjään nuo
: vain lemmikkiliikkeistä saatavat merkit. Mielenkiintoista.... mitähän tästä
: voisi päätellä???
: Ja sanonpa vielä kerran, että se hintaero markettituotteiden ja
: erikoisliikkeissä myytävien tuotteiden välillä johtuu kyllä vähän muustakin
: kuin vain sisäänostohinnasta ja "lemmikkikauppiaan repimistä hirmuisista
: katteista". Siitä vaan pitämään lemmikkiliikettä jos se kerta niin hyvä
: rahasampo on :-). Se tuoteselosteiden lukeminen saattaa kummasti valaista
: muutamaa hintaeroihin vaikuttavaa seikkaa, mutta onhan se nyt niin
: vaivalloista mokomaa pientä printtiä tutkia (kai tähän pitäisi hymijö
: tällätä :-))
Jeps. Ymmärrykseni mukaan lemmikkieläinbisneksessä ne kovimmin
kilpaillut "alueet" ovat nimenomaan koirien ja kissojen sapuskat. Minä
en ainakaan usko noihin koviin katteisiin.
Plutonium
eläinkauppoja josta sitä "jaloa" ruokaa saa on vain suurissa ja suurehkoissa
kaupungeissa ?
Ja eikös se ole kissankin kannalta parempi että ne saisivat juosta ja
temmeltää hieman muissa maisemissa kuin kaupungilla ?
Eli jos te pidätte kissoistanne noin paljon paremmin huolta kuin muut niin
muuttakaa maalle ja antakaa kissoillenne näin parempi elinympäristö.
Kati M Laine
: Ja eikös se ole kissankin kannalta parempi että ne saisivat juosta ja
: temmeltää hieman muissa maisemissa kuin kaupungilla ?
: Eli jos te pidätte kissoistanne noin paljon paremmin huolta kuin muut niin
: muuttakaa maalle ja antakaa kissoillenne näin parempi elinympäristö.
Jos haluat oikeasti mennä tähän keskusteluun, pyydän, että tsekkaat
aikaisemmat kirjoitukset aiheesta vaikkapa Googlen avulla (esim. tästä:
http://groups.google.com/groups?as_oq=ulkona%20vapaana%20&as_ugroup=sfnet.harrastus.lemmikit.kissat&num=100&hl=fi).
Erkki Aalto
: Ja jos sitä aletaan tekemään kärpäsestä härkänen niin eikös niitä
: eläinkauppoja josta sitä "jaloa" ruokaa saa on vain suurissa ja suurehkoissa
: kaupungeissa ?
Ainaskin Taalintehtaalla on...
--
Erkki 'Örkki' Aalto "Life is divided up into
Internet: Erkki...@Helsinki.FI the horrible and the miserable"
Snail: P.O. Box 64
FIN-00014 University of Helsinki, Finland
Anne Kontula
Plutonium <pluto...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:a9k61f$og$1...@news1.song.fi...
Ai nyt sitten loppuivat markettiruokia puolustavat argumentit, ja piti
vaihtaa aihetta? Jotenkin sinulta tuntuu täysin menevän ohi tuo tuoreruoka
ja sen käyttö. Ihan kuin ainoa kissanruokavaihtoehto olisi teollinen
ruoka.... marketti nou, eläinkauppa jees. Joka kylässä on käsittääkseni ihan
normaali ruokakauppa jossa myydään kanaa, kalkkunaa, jauhelihaa,
suikalelihaa, sydäntä, seitä, silakoita, kermaviiliä, jukurttia, raejuustoa
jne jne.... ja apteekki josta pitäisi saada luujauhoa ja pirskatteja...
-anne
John Merredith
Joo, tämä keskusteluhan lähti tosiaan alunperin siitä, että minkä
takia markettiruoka on huonoa vain sen takia, että sitä myydään
marketissa. Onko tämä jokin automaatti: 'Ai sä ostit sen ruuan
marketista. En mä edes halua tietää mitä se sisältää, sen on oltava
huonoa'.:)
En usko monenkaan täysijärkisen ihmisen uskovan kissanruokamainoksia,
jotka ovat suorastaan vastenmielisiä...
Oma kattini on syönyt näiden markettisapuskojen lisäksi kalaa,
jauhelihaan se ei koskenut. Taidan kokeilla vielä suikalelihaa ihan
piruuttani.
John
John Merredith
No joo, eiköhän keskustelu tästä aiheesta ole minunkin osaltani käyty.
Lupaan syöttää kissalleni sitä tuoreruokaa mitä se suostuu syömään
(ainakin kala maistuu), mutta jos purkkiruoka tai raksut menevät alas,
en aio poistaa niitä kissani ruokavaliosta. Enkä aio pitää
marketruokaa automaattisesti huonona:)
John
John Merredith
<anne.k...@pp.inet.fi> wrote:
>
>John Merredith <core...@hotmail.com> kirjoitti
>viestissä:3cb5bda3...@news.mbnet.fi...
>> Mikä näistä erikoisliikkeiden tuotteista tekee parempia
>> (automaattisesti?) kuin muista? Onko tästä mitään luotettavia
>> tutkimuksia?
>
>Eihän niistä mikään "automaattisesti" parempia tee. Luepa vanhemmat
>keskustelut niin löydät runsaasti perusteluja. Esim "pentu tulee uuteen
>kotiin" ja kaikki missä sanotaan "ruoka". Kuukkeli vaan hommiin :-)
Ei siis käytetä termiä 'marketsapuska', koska se on harhaanjohtava.
Puhutaan mielummin 'oikeaoppisesta' tai vastaavasta?
>Tässä lyhyesti: tuoteselosteesta voit selvittää ruoan laadun. Halvimmissa
>merkeissä pääraaka-aine on vilja (vehnä), ja proteiineina
>kasvivalkuaistiivistettä elikkäs soijaa. Kissa sietää ravinnossaan
>hiilihydraatteja, ja pystyy niitä jonkin verran hyödyntämäänkin, mutta se ei
>tarvitse niitä kuin korkeintaan minimaalisesti, ja suurin osa viljasta ja
>kasvivalkuaistiivisteistä päätyy "iloksesi" hiekkalaatikkoon. Ota pussi
>markettiraksuja ja esim Eukanuban tai Purinan erikoisliikkeissä myytäviä
>raksuja ja lue tuoteselosteet. Katso erityisesti valmistusaineiden
>järjestystä, ne on lueteltu määräjärjestyksessä. Sitten katso onko
>väriaineita? Aromiaineita? Säilöntäaineita? (näitä tosin on joissain
>erikoisliikeraksuissakin). Sitten katso calsium/fosfori -suhde,
>magnesiumpitoisuus ja hehkutusjäännös. Magnesiumpitoisuuden pitäisi olla
>mahdollisimman alhainen, samoin hehkutusjäännöksen.
Täytyypä vertailla. Voisivat kyllä mielestäni ottaa ruokakauppoihinkin
näitä oikeaoppisia ruokia, ainakin minä voin maksaa niistä korkeamman
hinnan. Olisi kiva tietää onko näistä kissanruuista olemassa netissä
vertailutaulukoita ravintosisällön suhteen.
>Tutkimuksia olen nähnyt ainakin tuosta virtsakiviasiasta, laadukkaampi muona
>vähentää virtsakiviriskiä, sekä sulavuudesta (ulosteen määrästä ja
>laadusta). Voin yrittää kaivella linkkejä kunhan ehdin...
Tämän olen kuullut niin monelta ihmiseltä, että se on uskottava.
John
John Merredith
Jos kutsut marketin ruokia negatiivisessa mielessä 'markettiruoiksi',
ja heti seuraavassa virkkeessä toteat sieltä löytyvän hyviä ruokia,
tarkenna hieman analyysiäsi. Minä tiedän jo mitä tarkoitat, mutta moni
varmasti ihmettelee löytyykö marketista kissalle turvallista ruokaa
lainkaan...:)
John
Anne Kontula
John Merredith <core...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:3cc669de...@news.mbnet.fi...
Joo, ihan hyvä huomio. Tarkoitan siis marketeissa, elikkäs
päivittäistavarakaupoissa, myytäviä _lemmikkieläinten_ ruokia, joiden
halpuus erikoisliikesapuskoihin verrattuna johtuu halvemmista
valmistusaineista. Nuo suikaleet ja käykäleet taitavat olla enämpi
tarkoitettuja meille kaksijalkaisille :-)
-anne
Anne Kontula
John Merredith <core...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:3cc666a1...@news.mbnet.fi...
> On Fri, 12 Apr 2002 07:30:35 GMT, "Anne Kontula"
> <anne.k...@pp.inet.fi> wrote:
> >John Merredith <core...@hotmail.com> kirjoitti
> >viestissä:3cb5bda3...@news.mbnet.fi...
> >> Mikä näistä erikoisliikkeiden tuotteista tekee parempia
> >> (automaattisesti?) kuin muista? Onko tästä mitään luotettavia
> >> tutkimuksia?
> >Eihän niistä mikään "automaattisesti" parempia tee. Luepa vanhemmat
> >keskustelut niin löydät runsaasti perusteluja. Esim "pentu tulee uuteen
> >kotiin" ja kaikki missä sanotaan "ruoka". Kuukkeli vaan hommiin :-)
> Ei siis käytetä termiä 'marketsapuska', koska se on harhaanjohtava.
> Puhutaan mielummin 'oikeaoppisesta' tai vastaavasta?
Sen verran vielä täsmentäisin, että eihän se myyntipaikka sitä ruokaa
miksikään muuta. Esim. samat kissanruokapurkit maksavat lemmikkiliikkeissä
ja marketeissa suunnilleen saman verran, ja koska sisällys on sama, ei
ostopaikalla tosiaan ole eroa. Mutta jos/kun niitä tuoteselosteita vaikkapa
vain erikoisliikkeessä myytävän nappulan ja esim. latzin tms. nappulan
välillä vertailet, huomaat kyllä eron.
On siis laadukkaampia ja heikkolaatuisempia kissan valmisruokia, ja
_pääsääntöisesti_ heikkolaatuisempia myydään marketeissa ja laadukkaampia
vain erikoisliikkeissä. Tästä johtuu ehkä vakiintunut nimitys
"markettip***a". ;-)
>
> >Tässä lyhyesti: tuoteselosteesta voit selvittää ruoan laadun. Halvimmissa
> >merkeissä pääraaka-aine on vilja (vehnä), ja proteiineina
> >kasvivalkuaistiivistettä elikkäs soijaa. Kissa sietää ravinnossaan
> >hiilihydraatteja, ja pystyy niitä jonkin verran hyödyntämäänkin, mutta se
ei
> >tarvitse niitä kuin korkeintaan minimaalisesti, ja suurin osa viljasta ja
> >kasvivalkuaistiivisteistä päätyy "iloksesi" hiekkalaatikkoon. Ota pussi
> >markettiraksuja ja esim Eukanuban tai Purinan erikoisliikkeissä myytäviä
> >raksuja ja lue tuoteselosteet.
>
> Täytyypä vertailla. Voisivat kyllä mielestäni ottaa ruokakauppoihinkin
> näitä oikeaoppisia ruokia, ainakin minä voin maksaa niistä korkeamman
> hinnan.
Voisivat minunkin puolestani :-). Joku taisi tosin epäillä, että hyllyyn
jäisivät koska ovat kalliimpia. Sellainen "kissanruokkija" joka jo tiedostaa
ruokien laatuerot ja haluaa panostaa laatuun, oletetaan ilmeisesti olevan
valmis asioimaan myös erikoisliikkeessä tms? Tosin kaikilla paikkakunnilla
ei välttämättä ole erikoisliikkeitä, tai sitten ovat kaukana tai muuten
hankalan matkan päässä.
> Olisi kiva tietää onko näistä kissanruuista olemassa netissä
> vertailutaulukoita ravintosisällön suhteen.
Valmistajien sivuilla varmaankin löytyy jotain? Jos löydät jotain "kivaa",
laita toki tännekin linkki.
-anne
John Merredith
<anne.k...@pp.inet.fi> wrote:
>
>John Merredith <core...@hotmail.com> kirjoitti
>viestissä:3cc666a1...@news.mbnet.fi...
>> On Fri, 12 Apr 2002 07:30:35 GMT, "Anne Kontula"
>> <anne.k...@pp.inet.fi> wrote:
>> >John Merredith <core...@hotmail.com> kirjoitti
>> >viestissä:3cb5bda3...@news.mbnet.fi...
>> >> Mikä näistä erikoisliikkeiden tuotteista tekee parempia
>> >> (automaattisesti?) kuin muista? Onko tästä mitään luotettavia
>> >> tutkimuksia?
>> >Eihän niistä mikään "automaattisesti" parempia tee. Luepa vanhemmat
>> >keskustelut niin löydät runsaasti perusteluja. Esim "pentu tulee uuteen
>> >kotiin" ja kaikki missä sanotaan "ruoka". Kuukkeli vaan hommiin :-)
>
>> Ei siis käytetä termiä 'marketsapuska', koska se on harhaanjohtava.
>> Puhutaan mielummin 'oikeaoppisesta' tai vastaavasta?
>
>Sen verran vielä täsmentäisin, että eihän se myyntipaikka sitä ruokaa
>miksikään muuta. Esim. samat kissanruokapurkit maksavat lemmikkiliikkeissä
>ja marketeissa suunnilleen saman verran, ja koska sisällys on sama, ei
>ostopaikalla tosiaan ole eroa.
Näin on, siksi en suosittelekaan market-sanan käyttöä tässä yhteydessä
negatiivisessa mielessä. Ei sen takia, että olisin marketissa töissä,
vaan siksi että ei johdettaisi ketään harhaan. Mitä mieltä muuten olet
alan asiantuntijana noista Bilanx-raksuista? Niitähän myydään
marketeissa ja luin jostain niiden olevan 'normaaleja' raksuja
parempia. Onko näin?
>Mutta jos/kun niitä tuoteselosteita vaikkapa
>vain erikoisliikkeessä myytävän nappulan ja esim. latzin tms. nappulan
>välillä vertailet, huomaat kyllä eron.
Joo täytyy kokeilla.
Jep!
John
Anne Kontula
John Merredith <core...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:3cc680be...@news.mbnet.fi...
> vaan siksi että ei johdettaisi ketään harhaan. Mitä mieltä muuten olet
> alan asiantuntijana noista Bilanx-raksuista? Niitähän myydään
> marketeissa ja luin jostain niiden olevan 'normaaleja' raksuja
> parempia. Onko näin?
Hihi... no en minä nyt itseäni todellakaan "asiantuntijaksi" tituleeraisi
;-) Mutta laiskana ihmisenä copy-pasteilen sinulle tuolla
Bilanx-keskustelussa olleet viestini. Lue keskustelu kokonaisuudessaan jos
kiinnostaa.
Helvi Nuolioja <hnuo...@welho.com> kirjoitti
viestissä:a915df$c1n$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> käsityksen siitä millaista kuivaruokien pitäisi olla. aina on jauhettu
että
> markettiruuat ovat pahasta, mutta olisiko bilanx poikkeus
Jepulis jee. On tosiaan vähemmän huonoa kuin muut markettituotteet
"riskissit ja viskiissit". Mutta viljahan tässäkin on ensimmäisenä, eli
pääraaka-aineena (maissi). Olen joskus ostanut pussillisen, ja maistuihan
se, siis kissalle, hih :-) (varmaan useimmat kuivaruoat maistuvat, jos ei
muuten niin ainakin lisättyjen aromiaineiden takia...). Maistuvuudesta ei
mielestäni välttämättä voi ihan päätellä ruoan ravitsemuksellista
koostumusta ja arvoa. Jos joskus kävisi niin hassusti, että raksut (joita
annan siis lähinnä makupaloiksi kerran-pari vkossa) pääsisivät loppumaan ja
eläinkauppa olisi kiinni, ottaisin marketista varmaan juuri näitä Bilanxeja.
Nyt meillä(kin) on noita nimihirviöraksuja eli James Wellbeloved -merkkisiä
:-). Juuri siksi, että niissä näyttäisi olevan vähiten kaiken maailman
"terveyttä edistäviä" lisäaineita.
Timo Hirvi <tmh...@cs.tut.fi> kirjoitti
viestissä:slrnabtpp2....@kaarne.cs.tut.fi...
> Tässäpä minun kissani ruokavalioon kuuluvien markettiraksujen
> valmistusaineet: kananliha (min 19%), kananlihajauho, maissiproteiini,
> riisi, maissi, tali, kana, hiiva, auringonkukkaöljy,
> sokerijuurikaskuitu, suola, vähälaktoosinen hera, soijaöljy,
> kaliumkloridi, DL-metioniini, melassi. Lisätty: A-vitamiinia,
> D-vitamiinia, E-vitamiinia, tauriinia, kuparia. Ei säilöntä- tai
> väriaineita. Miltä vaikuttaa? (Tuo talin jälkeen esiintyvä kana kyllä
> ihmetyttää, mutta kyse on kai sitten niistä kananosista, jotka eivät
> ole lihaa)
>
> Tuote on Whiskas TOP adult kana.
Taisin tästä Topista jotain joskus mainitakin? Että olisi ns. parempi
markettiraksu. Tuossa eniten tökkii tuo kananliha 19%, sen kun kuivatat
jäljelle jää muutama hassu prosentti :-), ja soijaöljy. Maissiproteiinikin
on kasviproteiinina kissalle kohtalaisen hyödytöntä. Katsoppas vielä onko
siinä noita EY:n hyväksymiä antioksidantteja? EYn hyväksymät BHT ja
etoksiini ovat aikamoisia myrkkyjä, etoksiinia muistaakseni käytettiin kumin
pehmentämiseen tms. (siis muistaakseni). Ihmisille tarkoitettuihin
elintarvikkeisiin näitä ei saa käyttää, eläintenrehuihin kyllä. Määrät ovat
pieniä tosin, mutta en silti halua niitä syöttää, vaan valitsen sellaisen
jossa antioksidantteina on esim alfa-tokoferoli (E-vit) tms luonnollisempi
aine. Ja melassia käytetään "aromiaineena". Eihän se keinotekoinen aromiaine
ole, mutta muuta merkitystä sillä ei kissanruoassa ole kuin maun
parantaminen.
Tuosta kanasta (tai muusta lihasta) vielä muuan juttu: ero halvempien ja
kalliimpien raksujen kanassa on myös se, että kun halvempaan nakotaan kanat
höyhenineen, nokkineen ja jalkoineen, kalliimmissa plaaduissa on nuo jalat
sun muut ennen prosessointia poistettu. Silti niissä on nahkat, sisuskalut
sun muut (ja niin pitääkin...) Tämän saman taisin muuten vielä lukea jonkun
ruokamerkin esitteestäkin ("valmistusaineena kuivattua kanaa ilman nokkia,
höyheniä, jalkoja...") en ihan varmasti muista, mutta oliskohan ollut Nutro?
> Eläinkaupparaksujakin on kokeiltu, mutta ne eivät maistu kissalle niin
> hyvin.
Tähän maistuvuuteen meillä vaikuttaa ainakin raksujen muoto ja koko. Niitä
pieniä kuulia (kuten ainakin Hills ja Eukanuba)ei niin innolla syödä kuin
hieman isompia....
-anne
Helvi Nuolioja
> > näitä oikeaoppisia ruokia, ainakin minä voin maksaa niistä korkeamman
> > hinnan.
>
> Voisivat minunkin puolestani :-). Joku taisi tosin epäillä, että hyllyyn
> jäisivät koska ovat kalliimpia. Sellainen "kissanruokkija" joka jo
tiedostaa
> ruokien laatuerot ja haluaa panostaa laatuun, oletetaan ilmeisesti olevan
> valmis asioimaan myös erikoisliikkeessä tms? Tosin kaikilla paikkakunnilla
> ei välttämättä ole erikoisliikkeitä, tai sitten ovat kaukana tai muuten
> hankalan matkan päässä.
Onko kukaan kokeillut, että tilaisivatko niitä laadukkaampia raksuja vaikka
lähikauppaan, jos sinne menisi kysymään ja pitäisi vähän palopuhetta?
Itseasiassa tuohan oli ihan kokeilemisen arvoinen idea.. Taidan mennä
koittamaan.
Helvi
Taija Pirhonen
: (pakkasesta), mutta paljon mielummin otan sen muutaman ylimääräisen askeleen
: ruokintavaiheessa, kuin lapioin runsaita ja haisevia purkkiruokap**koja
: hiekkalaatikosta :-). Kokeilkaa itse jos ette usko.
Liisikkä oli tässä männä pariviikkoisen "luomuruualla", sai
porsaan sydäntä ja jauhelihaa. Kikkareita tuli huomattavasti vähemmän
(ja kissi vähän hoikistuikin), mutta niiden hajussa en huomannut mitään
eroja. Sen sijaan pissi (jota tuli kuten ennenkin) rupesi haisemaan
selvästi enemmän. Mistähän tämä kumma voisi johtua? Jos kyseessä on vain
siirtymävaiheen ongelma, niin siirtymävaihe on sitten pidempi kuin tuo
kaksi viikkoa (ja Liisi on leikattu).
Muuten vain, tuolla aiemmin oli myös pohdintoja markettipurkkiruuan ja
itsetehdyn hinnoista: saman painoisista annoksista laskin, että
itsetehty olisi ollut kaksi kertaa kalliimpaa (tosin ostin lihat
pienessä erässä enkä edes tarjouksesta). Vaan ilmeisesti itsetehty,
pääasiassa lihaa sisältävä safka on riittoisampaa ja pienemmilläkin
annoksilla pärjäsi. (Laihtuminen varmaan johtui ainakin osittain siitä,
että sydän osoittautui niin suureksi herkuksi, ettei jauheliha sen
perään enää maistunutkaan, joten syödyistä annoksista tuli vain
neljänneksen painoisia alkuperäisiin purkkiannoksiin... ;)
Kissanhiekkaa en laskuissa ottanut huomioon, sillä ei papanoiden määrän
väheneminen vaikuta kissanhiekan kulutukseen (ei Toa lätt -pelletit
tartu juurikaan niihin) ja pissaa tuli sen verran kuin ennenkin.
Mutta positiivisena asiana kerrottakoon, että Oulunkylän Musta-Pekan
lihatiskillä pilkkoivat sen sydämen sellaisiin paloihin, että minäkin
sitä raskin pakata pakastepurkkeihin. Ja kun sopivat satsit oli
purkeissa, niin ainoa lisätyö normaaliin nähden oli muistaa ottaa
illalla aamusafkat sulamaan.
Anne Kontula
Taija Pirhonen <tpir...@cc.helsinki.fi> kirjoitti
viestissä:agk1ha$q04$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> Anne Kontula <anne.k...@pp.inet.fi> wrote:
> : (pakkasesta), mutta paljon mielummin otan sen muutaman ylimääräisen
askeleen
> : ruokintavaiheessa, kuin lapioin runsaita ja haisevia purkkiruokap**koja
> : hiekkalaatikosta :-). Kokeilkaa itse jos ette usko.
>
> Liisikkä oli tässä männä pariviikkoisen "luomuruualla", sai
> porsaan sydäntä ja jauhelihaa. Kikkareita tuli huomattavasti vähemmän
> (ja kissi vähän hoikistuikin), mutta niiden hajussa en huomannut mitään
> eroja. Sen sijaan pissi (jota tuli kuten ennenkin) rupesi haisemaan
> selvästi enemmän. Mistähän tämä kumma voisi johtua? Jos kyseessä on vain
> siirtymävaiheen ongelma, niin siirtymävaihe on sitten pidempi kuin tuo
> kaksi viikkoa (ja Liisi on leikattu).
Tähän en kyllä osaa sanoa mitään, mielestäni purkkiruoan jälkeen haju on
kyllä selvästi voimakkaampi. Toisaalta parissa vkossa ei varmaan kovinkaan
kummoisia muutoksia tapahdu. Ja ainahan kissanp*ska haisee ;-). Tuosta
pissaamisesta... purkkiruoissa kun on ylenmäärin vettä (siis enemmän kuin
kissa tarvitsisi) saattaa se aiheuttaa laimennusilmiön, eli hajukin
laimenee?
> pienessä erässä enkä edes tarjouksesta). Vaan ilmeisesti itsetehty,
> pääasiassa lihaa sisältävä safka on riittoisampaa ja pienemmilläkin
> annoksilla pärjäsi.
No nimenomaan näin! Huomattavasti riittoisampaa. Purkkiruokaa on
syötävä/syötettävä suurempia määriä kaiken maailman karvojen, nokkien,
sorkkien, sikiökalvojen sun muiden raaka-aineiden huonon hyödynnettävyyden
vuoksi. Kunnon lihaa tarvitaan huomattavasti vähemmän. Eikä itse asiassa
kissa sitä "kunnon ruokaa" sitten niin paljon määrällisesti syökään, kunhan
elimistö oppii, että vähemmästäkin määrästä saa kaiken tarvitsemansa. Mutta
kissa ei siis elä pelkällä jauhelihalla, vaan tarvitsee siihen kalsiumin ja
muidenkin hivenaineiden osalta täydennystä.
-anne
Taija Pirhonen
: vuoksi. Kunnon lihaa tarvitaan huomattavasti vähemmän. Eikä itse asiassa
: kissa sitä "kunnon ruokaa" sitten niin paljon määrällisesti syökään, kunhan
: elimistö oppii, että vähemmästäkin määrästä saa kaiken tarvitsemansa. Mutta
: kissa ei siis elä pelkällä jauhelihalla, vaan tarvitsee siihen kalsiumin ja
: muidenkin hivenaineiden osalta täydennystä.
Juu, Pirskatti-purkkikin on hankittu, kun vaan keksisi sen parhaan tavan
saada pillerit kissaan.
Eilen hankittuun uusimpaan sydän-jauhelihaerään lisäsin myös
pikkubiittejä silakkaa (fileenä :P), noin alustavan tutustuttamisen
merkeissä. Eikös silakka ollut merikala ja siten sitä voi tarjota
raakana?
Kari
> saada pillerit kissaan.
Moi.
Kokeile Kitzymen tabletteja!
Ne ainakin kuulemma maistuu - vähän liiankin hyvin kuulemma :)
Kari
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.371 / Virus Database: 206 - Release Date: 13.6.2002
Emmi
> Juu, Pirskatti-purkkikin on hankittu, kun vaan keksisi sen parhaan tavan
> saada pillerit kissaan.
Jos kissa on vielä ns. leikki-iässä niin kannattaa vieritellä tabletteja
lattialla jolloin se pyrkii saalistamaan ne. Ja havaittuaan ne
hyvänmakuisiksi se ennenpitkää syö pillerit kädestäsi.
Näin tein Saaran kanssa ja nykyään se napsii pirskatit kämmeneltä (no, aina
sitä ei huvita mutta antaa laittaa ne suuhun kuitenkin). Menetelmä auttoi
myöhemminkin kun piti syöttää isoja pahanmakuisia matotabletteja. Voita
tabletin päälle ja nieluun - Saara istuu kiltisti ja antaa laittaa tabletin
suuhun.
Sen jälkeen se kyllä katoaa jonnekin pesemään voit huulistaan - ja se
kestää.
Kissanraksuja opetin Saaraa syömään samalla tavalla. Kuppiin laitettuna ne
eivät ensin herättäneet mitään mielenkiintoa mutta kun heittelin niitä
pitkin lattioita niin johan alkoi kiinnostaa. Se kun pentuna juoksi kaiken
perässä mikä liikkui - ja huomasi että hei! tämä onkin syötävää! Sen
jälkeen alkoi narske kupilla kuulua.
Aikuinen kissa voi olla viisaampi - voiko olla tyynempää katsetta kuin
kissalla joka katsoo sinua silloin kun olet intoa puhkuen järjestänyt
kiipeilytelineen, ruokaa kissalle pitemmän kaavan mukaan, pehmustetun
nukkumapaikan tai kontannut hakemassa mieluisia leluja milloin mistäkin
hankalasta paikasta?
Ja kaiken vaivannäkösi palkaksi se kääntää selkänsä ja sipsuttelee pois.
Ja - kyllä - se saa sinut tuntemaan itsesi typerykseksi. Ja yrittämään aina
uudestaan - ehkäpä seuraavalla kerralla onnistut ...?
;)
Jari Vuoksenranta
news:glGY8.388$sX3....@read2.inet.fi:
> Kissanraksuja opetin Saaraa syömään samalla tavalla. Kuppiin
> laitettuna ne eivät ensin herättäneet mitään mielenkiintoa mutta kun
> heittelin niitä pitkin lattioita niin johan alkoi kiinnostaa.
Huomasin myös että lattialta maistuu paremmalta, kun kisu kaatoi
pöydällä olleen raksukuppinsa illalla ja ite ajattelin siivota vasta
töitten jälkeen niin yllättäen lattialta olikin jo kaikki raksut syöty
eikä siivottavaa ollut juuri nimeksikään!
Muuten, mun toinen kisu - Roosa - on nyt alkanut nuolemaan
rannetta/käsivartta kun annan päivittäistä rapsu annosta
ja samalla se vaivaa etutassuilla. Tavallista vai poikkeuksellista?
No, sen seurauksena olen kuitenkin tullut siihen päätökseen ettei
enää p ä i v ä ä k ä ä n ilman kissoja! MIAU!
Anne Kontula
Emmi <em...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:glGY8.388$sX3....@read2.inet.fi...
> Aikuinen kissa voi olla viisaampi - voiko olla tyynempää katsetta kuin
> kissalla joka katsoo sinua silloin kun olet intoa puhkuen järjestänyt
> kiipeilytelineen, ruokaa kissalle pitemmän kaavan mukaan, pehmustetun
> nukkumapaikan tai kontannut hakemassa mieluisia leluja milloin mistäkin
> hankalasta paikasta?
> Ja kaiken vaivannäkösi palkaksi se kääntää selkänsä ja sipsuttelee pois.
Hahhahaaaaa!!! Niinpä! Tutulta kyllä kuulostaa ;-). Viimeviikolla tein
oikein herkkuaterian, kalkkunaa kermakastikkeessa, ja Tirkkonen perhana vain
nuuhkaisi, kuopi lattiaa hyiyök-annoksensa päälle ja poistui tyynesti häntä
pystyssä paikalta. Arvaa harmittiko... (onneksi muut kattimukset sentään
osasivat arvostaa vaivannäköäni...)
-anne
riku
> Hahhahaaaaa!!! Niinpä! Tutulta kyllä kuulostaa ;-). Viimeviikolla tein
> oikein herkkuaterian, kalkkunaa kermakastikkeessa, ja Tirkkonen perhana vain
> nuuhkaisi, kuopi lattiaa hyiyök-annoksensa päälle ja poistui tyynesti häntä
> pystyssä paikalta. Arvaa harmittiko... (onneksi muut kattimukset sentään
> osasivat arvostaa vaivannäköäni...)
Mitenkäs on kissan makuaistin laita? Koirallahan makuaistin on
huono ja ruuan hyvyys ratkaistaankin hajun (todellakin hajun eikä
tuoksun) perusteella.
riku
Jari Vuoksenranta
> Mitenkäs on kissan makuaistin laita? Koirallahan makuaistin on
> huono ja ruuan hyvyys ratkaistaankin hajun (todellakin hajun eikä
> tuoksun) perusteella.
Heh, tutun koira käy hakemassa karkkia kissan hiekkiksestä. :-D
Milzu
"riku" <lem...@tnclus.tele.nokia.fi> kirjoitti
viestissä:2002Jul16.142755.1@tnclus...
>
> Mitenkäs on kissan makuaistin laita? Koirallahan makuaistin on
> huono ja ruuan hyvyys ratkaistaankin hajun (todellakin hajun eikä
> tuoksun) perusteella.
>
> riku
Jostain muistan lukeneeni, ettei kissa maistaisi makeaa oikeastaan
ollenkaan. Siitä syystä kissa siis ei ole karkin ystävä kuten koira :). En
tiedä yhtäkään koiraa, joka ei söisi karkkia, mutta tiedän vain yhden
kissan, joka pitää suklaasta :).
Milzu
Hanna Saynajakangas
> Jostain muistan lukeneeni, ettei kissa maistaisi makeaa oikeastaan
> ollenkaan. Siitä syystä kissa siis ei ole karkin ystävä kuten koira :).
Lapsuudessani opin piilottamaan salmiakit visusti kissaltani Nöpöltä tämän
kerran vedettyä koko pussillisen dracula-pillereitä.
t : Hanna
A.K.Arsniva
"Milzu" <laura.b...@pp.inet.fi> wrote:
> Jostain muistan lukeneeni, ettei kissa maistaisi makeaa oikeastaan
> ollenkaan. Siitä syystä kissa siis ei ole karkin ystävä kuten koira :).
Juuei. Petteri ei ole enää vuosiin saanut syödä mitään muuta kuin
dieettiruokia, ja silti kotona ei tahdo (muutkaan) uskaltaa syödä
suklaata, koska kissan mielestä se on maailman ehkis kaikist paras
juttu... Ja rusinat kans, nam nam.
--
A.K.Arsniva
sfnet.tori.myydaan.muut 3.7.02:
HKI: Siniset puutarhakalusteet 25 e
Mari Pirinen
haitallista kuin koirille (=voi suurina määrinä olla jopa
tappavaa). Siinä vaiheessa sillä ei kyllä ollut väliä koska
suklaavanukkaalle perso kissa teki kuolemaa joka tapauksessa eikä
sitä olisi voinut parantaa. Viimeisinä päivinään suklaavanukas
oli ainoa mitä söi ilman pakkoa (ruiskua).
-Mari-
"Milzu" <laura.b...@pp.inet.fi> wrote in message
news:TZUY8.229$sn5....@read2.inet.fi...
Milzu
"A.K.Arsniva" <ars...@iki.fix.me.invalid> kirjoitti
viestissä:arsniva-E0A37A...@nyytiset.pp.htv.fi...
> In article <TZUY8.229$sn5....@read2.inet.fi>,
> "Milzu" <laura.b...@pp.inet.fi> wrote:
>
> > Jostain muistan lukeneeni, ettei kissa maistaisi makeaa oikeastaan
> > ollenkaan. Siitä syystä kissa siis ei ole karkin ystävä kuten koira :).
>
> Juuei. Petteri ei ole enää vuosiin saanut syödä mitään muuta kuin
> dieettiruokia, ja silti kotona ei tahdo (muutkaan) uskaltaa syödä
> suklaata, koska kissan mielestä se on maailman ehkis kaikist paras
> juttu... Ja rusinat kans, nam nam.
>
yrittää peittää ne tai aivastaa. Paitsi turkinpippurit se poimii taitavasti
tassullaan yksitellen pussista pois, ja pudottelee tietysti lattialle. Kun
urakka on hoidettu, Laku hyppää itsekin lattialle, ja alkaa kuljettaa
turkinpippureita kuin paraskin lätkäpelaaja. Yöksi ei siis kannata jättää
turkinpippuripussia pöydälle, muuten saa aamulla kävellä karkkien seassa :).
Lakua Laku söi joskus pienenä, mutta ei enää nykyään :).
Milzu
Anne Kontula
> huono ja ruuan hyvyys ratkaistaankin hajun (todellakin hajun eikä
> tuoksun) perusteella.
Hajun perusteella ne kissatkin ;-). Kissan nenä on kuulemma herkempi
vähäisillekin pilaantumisen merkeille (olikohan se typpiyhdisteet?) kuin
koiran.
Sokeriahan kissat eivät kuulemma varsinaisesti maista, mutta kuitenkin sitä
lisätään maittavuuden parantamiseksi noihin valmisruokiin. Ja onhan noita
karkkikissojakin, eli luultavasti joku sokerissa houkuttaa kaikkia eläimiä?
Tirkkonen niitä harrypotter-rakeita söisi edelleen, pöhkö...
-anne
riku
Lines: 17
In article <arsniva-E0A37A...@nyytiset.pp.htv.fi>, "A.K.Arsniva" <ars...@iki.fix.me.invalid> writes:
> In article <TZUY8.229$sn5....@read2.inet.fi>,
> "Milzu" <laura.b...@pp.inet.fi> wrote:
>> Jostain muistan lukeneeni, ettei kissa maistaisi makeaa oikeastaan
>> ollenkaan. Siitä syystä kissa siis ei ole karkin ystävä kuten koira :).
> Juuei. Petteri ei ole enää vuosiin saanut syödä mitään muuta kuin
> dieettiruokia, ja silti kotona ei tahdo (muutkaan) uskaltaa syödä
> suklaata, koska kissan mielestä se on maailman ehkis kaikist paras
> juttu... Ja rusinat kans, nam nam.
Mutta oletko kysynyt kissaltasi kumpi siinä suklaassa kiehtoo
maku vaiko haju? :>
riku
Milzu
"Anne Kontula" <anne.k...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:6Z8Z8.60$2P6....@read2.inet.fi...
>
> riku <lem...@tnclus.tele.nokia.fi> kirjoitti
> viestissä:2002Jul16.142755.1@tnclus...
> > Mitenkäs on kissan makuaistin laita? Koirallahan makuaistin on
> > huono ja ruuan hyvyys ratkaistaankin hajun (todellakin hajun eikä
> > tuoksun) perusteella.
>
> Hajun perusteella ne kissatkin ;-). Kissan nenä on kuulemma herkempi
> vähäisillekin pilaantumisen merkeille (olikohan se typpiyhdisteet?) kuin
> koiran.
>
Tunnetusti kissa ei syö mitään pilaantunutta joo :)! Jostain kissalehdestä
tai -kirjasta luin, että johtuu siitä, ettei kissa ole raadonsyöjä, vaan
luonnossa metsästää safkansa itse, eikä syö (tai jos syö, niin äärimmäisen
harvoin) toisten eläinten jättämiä raatoja. Koirat sitten ovat enemmän
raadonsyöjiä kuin kissat. En ole törmännyt vielä yhteenkään kissaan, joka
söisi roskiksesta penkomiaan jätteitä, mutta koirista tällaisia tapauksia
tiedän useammankin :).
Milzu
Kaisa Krannila
: Muuten, mun toinen kisu - Roosa - on nyt alkanut nuolemaan
: ja samalla se vaivaa etutassuilla. Tavallista vai poikkeuksellista?
Sangen tavallista. Sillä on kivaa!
--
Kaisa Krannila
kran...@cc.Helsinki.FI
Kari Koskinen
>
> Hahhahaaaaa!!! Niinpä! Tutulta kyllä kuulostaa ;-). Viimeviikolla tein
> oikein herkkuaterian, kalkkunaa kermakastikkeessa, ja Tirkkonen perhana vain
> nuuhkaisi, kuopi lattiaa hyiyök-annoksensa päälle ja poistui tyynesti häntä
> pystyssä paikalta. Arvaa harmittiko... (onneksi muut kattimukset sentään
> osasivat arvostaa vaivannäköäni...)
Onko tuo annoksen päälle kuopiminen tosiaan merkki siitä, että kyseinen
ruoka ei täytä kisulin tarkkoja laatuvaatimuksia? Minä olen luullut,
että se tarkoittaa suunnilleen "Hautaanpa tämän raadon, jotta kukaan muu
ei syö sitä ja voin herkutella sillä sitten myöhemmin kun tulee nälkä".
Se on nimittäin hupaisa näky, kun kertaalleen "muovimaton alle haudattu"
annos kaivetaan taas esiin...
t: Kari
Sappu
"Kari Koskinen" <kari.o....@nokia.com> wrote in message
news:3D3FD1B6...@nokia.com...
> Anne Kontula wrote:
> >
> ja Tirkkonen perhana vain nuuhkaisi, kuopi lattiaa hyiyök-annoksensa
päälle ja poistui tyynesti häntä
> > pystyssä paikalta. >
> Onko tuo annoksen päälle kuopiminen tosiaan merkki siitä, että kyseinen
> ruoka ei täytä kisulin tarkkoja laatuvaatimuksia?
Juuh, meidänkin hyiyökensyö-kisuli tekee samaa varsin säännöllisesti. Oikein
pahalle päälle äityessään se potkii ruuan lisäksi samalla myös raksut
kupista lattialle ja siirtyy sohvalle mulkoilemaan inhottavaa emäntää.
Sappu
Milzu
"Kari Koskinen" <kari.o....@nokia.com> kirjoitti
viestissä:3D3FD1B6...@nokia.com...
Ei se voi siitä olla merkki siitä, että sapuska olis pahaa :). Meidän
Peku-poitsu yrittää epätoivoisesti peittää matoilla yms. kaikki ruoat, vasta
sen jälkeen niitä voi alkaa syödä. Varsin hauska näky, kun pikkuinen
karvaturri seisoo toinen takajalka vesikupissa, toinen ruokakupissa ja
kaapii lattiaa :). No, ainakin ruoka on hyvin piilotettu lattian alle
(ainakin kisun omasta mielestä) :D!
Milzu