Stalin saa ansaitsemansa moraalisen tuomion

[puakki]

Hesarin osastossa: Maailman kirjat! Helsingin Yl. Op. prof. Timo Vihavainen
on l�yt�nyt mieleist��n luettavaa uudesta Istorija Rossii kirjoista,
A.Zubov.
Pieni� kauneusvirheit� h�n on l�yt�nyt, "ettei Ven�j�ll� esimerkiksi
kirjoiteta avoimesti Stalinin rikoksista, tai tunnusteta talvisotaa
Neuvostoliiton hy�kk�yssodaksi, saati pystytet� muistomerkkej� vainon
uhreille"
T.V:n mukaan "Stalinin rikosia on tutkittu, tuomittu ja niist� keskusteltu
avoimesti jo yli 20 vuotta"
Varmasti yli, Nikita Hrutshev julkisti asian Korkeimman Neuvoston p�nt�st�
jo 1956, mutta ei tietysti meit� suomalaisia tyydytt�v�ll� tavalla, koska
meill� ei my�nnet� Neuvostoliitolle samaa oikeutta kuin on viel�kin USA:lla
turavllisuutensa vuoksi iske� ennalta ehk�isten.
Sotahistoriasta n�emme, ett� v. 1941 kes�ll� toteutui se n�kemys, jonka
Stalin esitti neuvottelujen kuluessa syksyll� 1939, "Voimakas vihollinen
Suomea hyv�kseen k�ytt�en, voi hy�k�t� Lenigradiin"
Kirjaan on otettu mukaan huu-haa-juttuja, "Tulenarka on my�s kysymys,
olisiko Stalin vuonna 1941 suunnittelemassa hy�kk�yst� Saksaan?"
Tuskin oli, Puna-armeijalla oli vain yksi loistava voitto japanilaisista
Calgin-gol joella Manthsuriassa, jossa Zukovin johdolla Puna-armeija saartoi
ja tuhosi 20 000 japanilaista sotilasta v.1938? Tuon taistelun voitto oli
merkitt�v� parivuotta my�hemmin, kun Stalin uskalsi siirt�� 3. Kauko-Id�n
armeijaa puolustamaan Moskovaa.
Sitten tapahtui tyriminen Suomeen hy�k�tess�, aliarvioiden maamme
taistelukyky, sotiminen kesti kauan, mit� Stalin hy�dynsi, "rosvottiin l�pi
koko Puna-armeija, Pataljoona tuolta, komppania t��lt�", kuten er�s
asiantuntija katkerana totesi, ymm�rt�m�tt� ett� noin haluttiin antaa
sotakokemusta mahdollisimman laajalle joukolle,_"tyriminen" Suomessa oli
taas Ven�j�lle onneksi!
Saksassa oli seurattu tarkasti taisteluiden kulkua ja tehty se johtop��t�s,
"Ven�j� on heikko vastustaja", Kenraali Tippelskirh katkerana toteaa: "Olisi
pit�nyt motti-taistejen sitke�st� puolustuksesta tajuta ven�l�isten
puolustustahto!" Niinp� sodan alettua saksalaiset totesi: "Talvisota olikin
bluffia!"
T.H:n mielest� :Suomen osallistuminen Leningradin piiritykseen kuului
"kirjan realistisen arvion" mukaan talvisodan seurauksiin. Jatkosodasta
arvioidaan, ettei Stalin voinut miehitt�� Suomea, koska maa ei kuulunut
Saksan liittolaisiin ja s�ilytti suhteensa USA:han.
T�st� n�kee, ettei kirjantekij�t ole tienneet suomen sis�isest� tilanteesta!
T��ll� AKS:n johtaja Eljas Simojoki: "Ilokseen kuuli sodan ��nten
l�henev�n",_ koska Suur- Suomesta haaveilevat "uneksijat"odotti valloituksen
alkamista.
1941. syksyll� Yrj� Jylh� saattoi runoilla: "P�in ��nisj�rve�, Vienanmerta
me marssimme taas, vuotaen verta, nuo polut viittomat uneksijain, me
miekalla ratkomme vannoen vain.."
Maansa kavaltanut ja vihollisen puolella taistelemaan ryhtynyt kenr. Andrei
Vlasov. olikin osoitus vastarinnasta Stalinia kohtaan!!
Mainitaanko kirjassa mik� olisi ollut ven�l�isten kohtalo tappion
hetkell�, siit� ei ole mainintaa, tuskin l�hettil�s Awerell Harrimanin
lausuntoa: "Stalin oli Ven�j�lle korvaamaton sodan aikaan!"
.......................................................
Suomen hallitus ei suostunut neuvotteluissa v.1939 antamaan Hankonieme�,
koska "tukikohta maalla tarkoittaa koko-maan miehityst�!
Leikkis� Stalin ehdotti: "Kaivakaa kanava niemenpoikki!"
Joten Porkkalan miehitys voidaan katsoa "Suomen miehityksen�", kuten
sanotaan my�s Mannerheimin todenneen...
Englanti julisti sodan Suomelle Itsen�isyysp�iv�n� v. 1941.
USA karkoitti Suomen l�hettil�s Procop�n sodan lopulla (Ilmeisesti oli
havaittu h�nen v��ristelleen saamiaan tiedotteita? /Procop�: "Pysyin
demokraateista mahdollisimman kaukana" ??)

Puakki