Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Groups keyboard shortcuts have been updated
Dismiss
See shortcuts

Fillari vai auto väistämisvelvollinen?

50 views
Skip to first unread message

Asko Ikävalko

unread,
Aug 6, 2013, 2:26:42 PM8/6/13
to
Fillari ja auto saapuvat risteykseen molemmat "kameran takaa", eli
fillari ohittaa kuvassa näkyvän jalankulkijan:

http://goo.gl/maps/9h2ID

Fillari kääntyy vasemmalle jatkuvalle pyörätielle ja auto kääntyy
oikealle jatkuvalle autotielle.

Mielestäni risteyksessä näkyvä kolmio koskee ainoastaan autotiellä
kulkevia ajoneuvoja, eikä pyörätiellä kulkijoita. Näin ollen auto on
velvollinen väistämään fillaria pyörätien jatkeena olevalla suojatiellä.

Muutama sankari liikenneryhmässä väittää kuitenkin, että kolmio koskisi
myös pyörätietä pitkin saapuvia ja fillari olisi kääntyvänä ajoneuvona
väistämisvelvollinen tässä tilanteessa.

Takokaahan viisaammat nyt vähän lisää järkeä minun, Timon ja MStrn
aivoihin. Kiitos!

PS. Follarit .liikenteeseen

-Asko

M.E.

unread,
Aug 7, 2013, 5:36:59 AM8/7/13
to
6.8.2013 21:26, Asko Ikävalko kirjoitti:
> Muutama sankari liikenneryhmässä väittää kuitenkin, että kolmio koskisi
> myös pyörätietä pitkin saapuvia ja fillari olisi kääntyvänä ajoneuvona
> väistämisvelvollinen tässä tilanteessa.

Kolmio ei koske muita kuin tietä käyttäviä, eli jalankulkijoiden tai
muiden kevyenliikenteen ei tarvitse siitä välittää. Jos insinööri siihen
suuressa viisaudessaan olisi kolmion halunnut laittaa, niin se olisi
tehty näin: http://goo.gl/maps/2iuue

... eli samanlainen risteävä kevyen liikenteen väylä kuin omassa
esimerkissäsi ja sitten kolmio. Jos se olisi samassa kohdassa kuin
autolla, niin väistämisvelvollisuus koskisi vain sitä kevyen liikenteen
väylää johon tuo esimerkkisi pyörätie yhtyy.

Nämä kolmiot ja muut moottoriajoneuvoille pääasiallisesti tarkoitetut
liikennemerkit pyöräteillä ovat hieman "ei-ei" koska täytyy muistaa että
niitä käyttävät esim. alle kouluikäiset muksut joilla ei ole todellakaan
ole hajua (tai edes velvollisuutta) tietää mitä ne tarkoittavat.

Jos teroitat viisi vuotiaalle missä kohtaa saa pyörä mennä ensin (kun
autot kääntyvät) ja missä kohtaa itse täytyy väistää (kun autot ajavat
suoraan) niin tuollainen kolmion käyttö pyörätiellä vain sekoittaa pakkaa.

Lisäksi about 99% tapauksista ne ovat täysin turhia
"muistutusmerkkejä" koska pyöräilijällä on väistövelvollisuus muutenkin.
Niitä näkee esim. pyöräteillä jotka ylittävät tien lähellä kohtaa jossa
on risteys: http://goo.gl/maps/bQ3eY


--
Bibamus, moriendum est...
*VW-2.8-V6-30V-4WD (lyhenteet kunniaan) & Kartanotraktori 2.5TA*

Timo

unread,
Aug 7, 2013, 6:10:25 AM8/7/13
to
On 7.8.2013 12:36, M.E. wrote:
> 6.8.2013 21:26, Asko Ikävalko kirjoitti:
>> Muutama sankari liikenneryhmässä väittää kuitenkin, että kolmio koskisi
>> myös pyörätietä pitkin saapuvia ja fillari olisi kääntyvänä ajoneuvona
>> väistämisvelvollinen tässä tilanteessa.
>
> Kolmio ei koske muita kuin tietä käyttäviä, eli jalankulkijoiden tai
> muiden kevyenliikenteen ei tarvitse siitä välittää. Jos insinööri siihen
> suuressa viisaudessaan olisi kolmion halunnut laittaa, niin se olisi
> tehty näin: http://goo.gl/maps/2iuue

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/saantopakki/pyorailija_liikenteessa/pyorailija_liikenteessa.php

"Pyöräilijää koskevat myös risteyksessä olevat liikennemerkit, kuten
kärkikolmio ja stop-merkki."

Eli kyllä pyöräilijöiden pitää sitä kolmiota noudattaa vaikka
jalankulkijoiden ei tarvitsekaan - kärkikolmion velvoite kun koskee vain
ajoneuvojen kuljettajia.

Asko siis on täysin väärässä luuloineen.

-Timo










MStr

unread,
Aug 7, 2013, 8:16:54 AM8/7/13
to
On 7.8.2013 12:36, M.E. wrote:

> Nämä kolmiot ja muut moottoriajoneuvoille pääasiallisesti tarkoitetut
> liikennemerkit pyöräteillä ovat hieman "ei-ei" koska täytyy muistaa että
> niitä käyttävät esim. alle kouluikäiset muksut joilla ei ole todellakaan
> ole hajua (tai edes velvollisuutta) tietää mitä ne tarkoittavat.

Kyllä liikennemerkit ja -säännöt koskevat kaikkia ikään katsomatta.
Onneksi TLL 30 suojelee heitä. Mutta ensisijaisesti huoltajan tulee
huolehtia huollettavastaan riittävästi.


> Jos teroitat viisi vuotiaalle missä kohtaa saa pyörä mennä ensin (kun
> autot kääntyvät) ja missä kohtaa itse täytyy väistää (kun autot ajavat
> suoraan) niin tuollainen kolmion käyttö pyörätiellä vain sekoittaa pakkaa.

Tyypillinen viisivuotias ei taida olla ihan riittävän kypsä ainakaan
vilkkaaseen liikenteeseen. Onneksi TLL 30 suojelee heitä.

++MStr

Junnu Kangas

unread,
Aug 7, 2013, 8:23:53 AM8/7/13
to
On Wed, 07 Aug 2013 13:10:25 +0300, Timo <tima...@mbnet.fi> wrote:

>On 7.8.2013 12:36, M.E. wrote:
>> 6.8.2013 21:26, Asko Ikävalko kirjoitti:
>>> Muutama sankari liikenneryhmässä väittää kuitenkin, että kolmio koskisi
>>> myös pyörätietä pitkin saapuvia ja fillari olisi kääntyvänä ajoneuvona
>>> väistämisvelvollinen tässä tilanteessa.
>>
>> Kolmio ei koske muita kuin tietä käyttäviä, eli jalankulkijoiden tai
>> muiden kevyenliikenteen ei tarvitse siitä välittää. Jos insinööri siihen
>> suuressa viisaudessaan olisi kolmion halunnut laittaa, niin se olisi
>> tehty näin: http://goo.gl/maps/2iuue
>
>http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/saantopakki/pyorailija_liikenteessa/pyorailija_liikenteessa.php
>
>"Pyöräilijää koskevat myös risteyksessä olevat liikennemerkit, kuten
>kärkikolmio ja stop-merkki."

Tieliikenneasetuksessa on näin:

"Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan ajoradan oikealle
puolelle. Erityisestä syystä voidaan samanlainen merkki lisäksi
sijoittaa ajoradalla olevalle korokkeelle, ajoradan vasemmalle
puolelle tai ajoradan yläpuolelle."

Ymmärtääkseni tien oikealla, mutta pyörätien vasemmalla puolella oleva
kolmio koskee vain tiellä liikkuvia, ei pyörätiellä liikkuvia.
Pyörätiellä liikkuvan "ajoratahan" on kai se pyörätie.

MStr

unread,
Aug 7, 2013, 8:38:12 AM8/7/13
to
On 7.8.2013 15:23, Junnu Kangas wrote:

> Ymmärtääkseni tien oikealla, mutta pyörätien vasemmalla puolella oleva
> kolmio koskee vain tiellä liikkuvia, ei pyörätiellä liikkuvia.
> Pyörätiellä liikkuvan "ajoratahan" on kai se pyörätie.

Kannattaa lukaista TLL2 määritelmät. Pyörätie ei ole ajorataa, mutta
kylläkin osa tietä.

++MStr

MStr

unread,
Aug 7, 2013, 8:42:07 AM8/7/13
to
On 7.8.2013 12:36, M.E. wrote:
> 6.8.2013 21:26, Asko Ikävalko kirjoitti:
>> Muutama sankari liikenneryhmässä väittää kuitenkin, että kolmio koskisi
>> myös pyörätietä pitkin saapuvia ja fillari olisi kääntyvänä ajoneuvona
>> väistämisvelvollinen tässä tilanteessa.
>
> Kolmio ei koske muita kuin tietä käyttäviä, eli jalankulkijoiden tai
> muiden kevyenliikenteen ei tarvitse siitä välittää.

Kyllä ne liikennemerkit koskevat soveltuvin osin koko tietä ja kaikkia
tienkäyttäjiä.

> Jos insinööri siihen
> suuressa viisaudessaan olisi kolmion halunnut laittaa, niin se olisi
> tehty näin: http://goo.gl/maps/2iuue

Tuossa on haluttu laittaa kevyt liikenne väistämään autoja. Ilmeisen
turvallinen ratkaisu, ei ehkä reilu.


++MStr

Timo

unread,
Aug 7, 2013, 8:48:12 AM8/7/13
to
On 7.8.2013 15:23, Junnu Kangas wrote:
Kyllä se koskee myös pyörätietä ajavia. Kauan sitten tarkistin itse ja
silloin löytyi Liikenneministeriön linjauksista maininta että se
kärkikolmio koskee sekä sen oikealla puolella olevaa pyörätietä että sen
ajoradan vasemmalla puolella olevaa. Tämä siis ennen nykyisiä
väistämissääntöjä jolloin joku olisi saattanut luulla että pyörätietä
ajava ei olekaan väistämisvelvollinen risteävän ajoradan suhteen vaikka
vieressä ajava autoilija on. (ongelmana nyt on että en enää löydä tuota
linjausta, lienevät poistaneen sen kun luulevat tarpeettomaksi).

1997 laki muuttui ja määräsi pyörätietä ajavan lähtökohtaisesti
väistämisvelvolliseksi paitsi kun _risteävälle_ ajoradalle on erikseen
määritelty väistämisvelvollisuus (tai kun samaan tai vastakkaiseen
suuntaan ajava kääntyy ja pyöräilijä olisi ajamassa suoraan sen
risteävän ajoradan yli).

Eli vastaus kysymykseen löytyy ennen vuoden 1997 tekstejä, itse kukin
voi miettiä että miksi kärkikolmio ei tuolloin olisi koskenut sitä
viereistä pyörätietä ajavalle jolle siis ei erikseen oltu
väistämisvelvollisuutta määritetty.

Ja jos luulee että se ei koskenut niin suosittelen tutustumaan
tuomioistuinten päätöksiin.

Lisäksi Liikenneturma ei saa kertoa mitään sellaista sääntötulkintaan
jota ei Liikenneministeriö olisi hyväksynys (Laki Liikenneturvasta),
siten on turvallista olettaa että liikenneturman tulkinta pätee oikeudessa.

Timo

Timo

unread,
Aug 7, 2013, 8:54:01 AM8/7/13
to
On 7.8.2013 12:36, M.E. wrote:

> Lisäksi about 99% tapauksista ne ovat täysin turhia "muistutusmerkkejä"
> koska pyöräilijällä on väistövelvollisuus muutenkin. Niitä näkee esim.
> pyöräteillä jotka ylittävät tien lähellä kohtaa jossa on risteys:
> http://goo.gl/maps/bQ3eY

Linkkin paikkaan liittyen: Kärkikolmio ei poista toisen kärkikolmion
velvollisuuksia. Tämä siis liityy päätielle ajavien
väistämisvelvollisuuksiin, oikealta tulevaa väistetään kun molemmille on
kolmio.

Toisesta suunnasta tilanne onkin sitten laiton. Eli kärkikolmio ei
milloinkaan poista kääntyvältä velvollisuutta väistää risteävää katua
ylittävää kevyttä liikennettä.

Tuossa siis vasemmalta tuleva kääntyvä väistää kaikkea kevyttä
liikennettä kuten sääntöjen mukaan homma menee mutta oikealle päätielle
kääntymässä olevan tarvitseekin sääntöjen mukaan väistää vain oikealta
tulevaa kevyttä liikennettä, ei vasemmalta.

Perin kummallinen ratkaisu siis merkeissä. Osin ratkaistavissa sillä
että autoilijan kärkikolmio siirrettäisiin pyörätienjatkeen taakse.
Päätieltä kääntyvien osalta mikään tapa ei ole laillinen muu kuin se
että kääntyvä väistää.

Timo






Junnu Kangas

unread,
Aug 7, 2013, 9:40:13 AM8/7/13
to
Melko mielenkiintoista, jos noin on.

Mietin vastaavalla logiikalla tällaista hyvin tyypillistä näkymää:
http://goo.gl/maps/Qe0BL Oletetaan pyöräilijän etenevän tien oikealla
puolella olevaa pyörätietä katsomissuuntaan kolmion kohdalla. Kolmion
vuoksi hänen pitää siis väistää vasemmalta suojatieltä/pyörätien
jatkeelta tulevaa liikennettä. Lisäksi hänen pitää väistää joka
tapauksessa oikealta vähän edempänä olevalta pyörätieltä tulevaa
liikennettä.

Entä sitten oikealta kolmion takaa tulevaa liikennettä tiellä? Mihin
asti liikenneympyrää ennen ollut kolmio "ulottuu"? Entä, jos vastaan
tulee samalla pyörätiellä pyöräilijä, joka on kääntymässä omaan
menosuuntaansa nähden vasemmalle ja esimerkkipyöräilijämme suunnasta
katsoen oikealle (vähän edempänä ennen tietä) lähtevälle pyörätielle.
Pitäisikö esimerkkipyöräilijämme väistää tätä "pyörätien yli"
vasemmalle kääntyvää pyöräilijää, koska esimerkkipyöräilijämme tulee
kolmion takaa?

Akseli Mäki

unread,
Aug 7, 2013, 10:44:47 AM8/7/13
to
Timo wrote:

>http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/saantopakki/pyorailija_liikenteessa/pyorailija_liikenteessa.php

>"Pyöräilijää koskevat myös risteyksessä olevat liikennemerkit, kuten
>kärkikolmio ja stop-merkki."

>Eli kyllä pyöräilijöiden pitää sitä kolmiota noudattaa vaikka
>jalankulkijoiden ei tarvitsekaan - kärkikolmion velvoite kun koskee vain
>ajoneuvojen kuljettajia.

>Asko siis on täysin väärässä luuloineen.

No eikä. Tuohan koskee tilannetta jossa pyöräilijä ajaa ajoradalla.

Askon tilanteessa pyöräilijä kulkee pyörätietä ja se kolmio on ajoradalla.
Silloin se kolmio ei todellakaan koske pyöräilijää.

Vai minkä takia sitten tuo pakollinen kääntyminen oikealle ei koske
pyöräilijää M.E:n linkkaamassa tapauksessa?

JiiHoo

unread,
Aug 7, 2013, 11:38:34 AM8/7/13
to
Akseli Mäki formulated the question :
Samaa mieltä.

Minuakin kovasti ihmetyttää, jos samaa pyörätietä ajavien
pyöräilijöiden väistämisvelvollisuus riippuu siitä, että onko
pyöräilijä juuri tullut pyörätielle vai ajanut sitä vaikkapa viimeiset
kaksi kilsaa.

Mutta kun näköjään täällä ihan tosissaan ollaan kahta mieltä ja
joillakin on kai ajokortitkin, niin toistan neuvoni. Ei kannata ajaa
kenenkään päälle tai jäädä alle vain, koska on oikeassa.

--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################


Asko Ikävalko

unread,
Aug 7, 2013, 2:53:05 PM8/7/13
to
M.E. wrote:
> Kolmio ei koske muita kuin tietä käyttäviä, eli jalankulkijoiden tai
> muiden kevyenliikenteen ei tarvitse siitä välittää. Jos insinööri siihen
> suuressa viisaudessaan olisi kolmion halunnut laittaa, niin se olisi
> tehty näin: http://goo.gl/maps/2iuue


Ja tuo on tehty ihan väärin! Tuossahan on nyt kolmiot sekä suojatielle
saapuvalla autoilijalla että suojatielle saapuvalla pyöräilijällä,
jolloin lopputuloksena on "tasa-arvoinen" risteys.

Autoilijan kolmio olisi pitänyt sijoittaa pyörätien toiselle puolen,
jolloin autoilijan ei tarvi väistää pyörätien jatkeelle sinkoavia
fillaristeja, mutta tarvii väistää risteävällä tiellä vasemmalta
saapuvia ajoneuvoja.

-Asko

MStr

unread,
Aug 7, 2013, 3:25:11 PM8/7/13
to
On 7.8.2013 21:53, Asko Ikävalko wrote:
> M.E. wrote:
>> Kolmio ei koske muita kuin tietä käyttäviä, eli jalankulkijoiden tai
>> muiden kevyenliikenteen ei tarvitse siitä välittää. Jos insinööri siihen
>> suuressa viisaudessaan olisi kolmion halunnut laittaa, niin se olisi
>> tehty näin: http://goo.gl/maps/2iuue
>
>
> Ja tuo on tehty ihan väärin! Tuossahan on nyt kolmiot sekä suojatielle
> saapuvalla autoilijalla että suojatielle saapuvalla pyöräilijällä,
> jolloin lopputuloksena on "tasa-arvoinen" risteys.

Jolloin pyöräilijä väistää, kuten ilmeisesti oli tarkoitus :)

Minusta tuossa olisi voinut kohtuullisella kustannuksella nostaa kevyt
liikenne eri tasossa liittymän ohitse. Toisaalta jos tuossa on runsaasti
korkeita kuljetuksia niin se ei ole hyvä ratkaisu. Korkeat kuljetukset
voivat olla syynä miksi ajosuuntanuoli on päätetty olla laittamatta
selkeämmin ajokaistakohtaiseksi sen yläpuolelle.


> Autoilijan kolmio olisi pitänyt sijoittaa pyörätien toiselle puolen,
> jolloin autoilijan ei tarvi väistää pyörätien jatkeelle sinkoavia
> fillaristeja, mutta tarvii väistää risteävällä tiellä vasemmalta
> saapuvia ajoneuvoja.

Olisi varmaan selkeämpää siirtää se kolmio pyörätien taakse, mutta ei se
ihan välttämätöntä ole.
Kuten TLA toteaa "Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n
3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus."

++MStr

MStr

unread,
Aug 8, 2013, 12:32:35 AM8/8/13
to
On 7.8.2013 18:38, JiiHoo wrote:

>> Vai minkä takia sitten tuo pakollinen kääntyminen oikealle ei koske
>> pyöräilijää M.E:n linkkaamassa tapauksessa?
>
> Samaa mieltä.

Merkki on väärin asetettu. Sen pitäisi olla ajokaistakohtainen, eli
sijoitettu kyseisen ajokaistan yläpuolelle.


> Minuakin kovasti ihmetyttää, jos samaa pyörätietä ajavien pyöräilijöiden
> väistämisvelvollisuus riippuu siitä, että onko pyöräilijä juuri tullut
> pyörätielle vai ajanut sitä vaikkapa viimeiset kaksi kilsaa.

Myös autoille on joissain isoissa risteyksissä vaikea sanoa miksi jotain
pitää väistää kun samassa kohdassa toisaalta tullutta ei tarvitse.
Liikenneympäristö pitäisi tehdä helpommaksi ja yksiselitteiseksi.

Kaksi kilometriä on varmaan riittävän kaukana.
KKO:1985-II-34 linjaa, että ainakin vielä 12 m etäisyydellä oleva
kevyenliikenteen väylä on osa tietä.



> Mutta kun näköjään täällä ihan tosissaan ollaan kahta mieltä ja
> joillakin on kai ajokortitkin, niin toistan neuvoni. Ei kannata ajaa
> kenenkään päälle tai jäädä alle vain, koska on oikeassa.

Aivan. Ja TLL 3 ja TLL 30 kannattaa kaikkien pitää mielessä...


++MStr

Timo

unread,
Aug 8, 2013, 2:41:33 AM8/8/13
to
Kärkikolmio koskee tuossa pyöräilijää aivan kuten autoilijaa. Siksi
kysyin tuossa yhdessä kohdassa (jonka Asko näppäräsi on poistanut) että
kuinka pitkälle vasemmalle kääntyvän pyöräilijän pitäisi koukata
oikealle jotta tuo laskettaisiin risteävän kadun liikenteeksi.
Liikenneympyrässä tuo on liikenneympyrän liikennettä siinä vaiheessa kun
vastaava autoilijakin olisi, eli kun kolarissa peräänajanut olisi
syyllinen eikä eteen kääntynyt.

Vasemmalle käännyttäessä tilanne kuitenkin on se että tuo pyöräilijä ei
ole liikenneympyrän liikennettä siihen samaa tietä pitkin tulleeseen
autoilijaan nähden ellei sitten kierrä vastapäivään täyttä ympyrää. Tämä
johtuu ihan kärkikolmion määritelmästä, sen väistämisvelvollisuus ei
ulotu koskemaan samasta tai vastakkaisesta suunnasta tuleviin jotka
kääntyvät eteen (pl. kun etuajo-oikeutettu suunta on lisäkilvellä ilmaistu).

-Timo




































Timo

unread,
Aug 8, 2013, 2:43:30 AM8/8/13
to
Koska kyseessä ovat eri liikennemerkit ja niitä koskevat erilaiset
määräykset. Kärkikolmio koskee kaikkia kolmion tulosuunnan kaistoja ja
ajoratoja. Pakollinen kääntymissuunta vain sitä kaistaa jolle se on
asennettu.

-Timo






























Timo

unread,
Aug 8, 2013, 2:54:44 AM8/8/13
to
On 7.8.2013 22:25, MStr wrote:

> Olisi varmaan selkeämpää siirtää se kolmio pyörätien taakse, mutta ei se
> ihan välttämätöntä ole.
> Kuten TLA toteaa "Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n
> 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus."

Tuo onkin mielenkiintoista. Väistämissäännöt kun menevät siten että
ylimpänä ovat liikennevalot, sitten liikennemerkit ja viimeisenä TLL:n
määräykset.

Tämän mukaan on ihan yksi ja sama että onko pyöräilijälle laitettu
kärkikolmio vai ei, väistämisvelvollisuuksiin sen ei lakien mukaan
pitäisi vaikuttaa. TLL14§:ssahan ei puhuta yhtään mitään tilanteesta
jossa risteävälle tielle on määrätty kärkikolmiolla väistämisvelvollisuus.

Tämä siis tarkoittaa että vaikka pyöräilijälle olisi määrätty
kärkikolmiolla väistämisvelvollisuus, autoilijan kärkikolmio on silti
voimassa pyörätien suhteen koska liikennemerkki menee
väistämisvelvollisuuksissa lain velvollisuuksien ohi.

Lisäksi tuon kärkikolmionhan voi laittaa vaikka pihasta tuleville eikä
se muuta yhtään mitään, kunhan vain pönöttää siinä osoittamassa sitä
itsestäänselvää väistämisvelvollisuutta.

Joten kyllä se ainoa tapa saada kevyt liikenne tuossa
väistämisvelvolliseksi on siirtää se kärkikolmio suojatien taakse.

-Timo

MStr

unread,
Aug 8, 2013, 4:21:00 AM8/8/13
to
On 8.8.2013 9:43, Timo wrote:

> Koska kyseessä ovat eri liikennemerkit ja niitä koskevat erilaiset
> määräykset. Kärkikolmio koskee kaikkia kolmion tulosuunnan kaistoja ja
> ajoratoja. Pakollinen kääntymissuunta vain sitä kaistaa jolle se on
> asennettu.

Eikö ajokaistakohtaisena tuo pakollinen ajosuunta merkin pidä olla sen
ajokaistan yläpuolella jota se koskee. Ajoradan vieressä se koskee kaikkia.

++MStr

Timo

unread,
Aug 8, 2013, 4:45:16 AM8/8/13
to
Näköjään TLA:n mukaan tuolloin pitää. Eli jos tuo merkki on oikealla, se
koskee TLA:n mukaan kaikkia merkin vasemmalla puolella olevia kaistoja.
Merkin oikealla puolella olevaa pyörätietä se ei TLA:n mukaan koske
koska sen pitää ensisijaisesti olla ajoradan oikealla puolella, ei
pelkästään vasemmalla.

-Timo




Asko Ikävalko

unread,
Aug 8, 2013, 1:58:04 PM8/8/13
to
> On 7.8.2013 12:36, M.E. wrote:
>> Lisäksi about 99% tapauksista ne ovat täysin turhia "muistutusmerkkejä"
>> koska pyöräilijällä on väistövelvollisuus muutenkin. Niitä näkee esim.
>> pyöräteillä jotka ylittävät tien lähellä kohtaa jossa on risteys:
>> http://goo.gl/maps/bQ3eY

Timo wrote:
> Perin kummallinen ratkaisu siis merkeissä.


No on kyllä. Luultavasti tienpitäjällä on ollut kaunis ajatus vaan
muistuttaa pyöräilijöitä, että päätietä suoraan jatkavia autoja pitää
väistää - mikä olisi voimassa kyllä ilman noita muistutusmerkkejäkin.

Mutta kun joku auto saapuukin sivutieltä tuohon risteykseen fillarin
tulilinjalle ja molemmille on kolmiot, niin siitä en kyllä mene sanomaan
että kumpi väistää kumpaa. Erittäin hankala tapaus, mutta onneksi
tuollaisia järjestelyjä ei kovin usein näe.

-Asko


Asko Ikävalko

unread,
Aug 8, 2013, 2:22:33 PM8/8/13
to
Timo wrote:
> Kärkikolmio koskee tuossa pyöräilijää aivan kuten autoilijaa.

Et vielä vastannut jonkun esittämään kysymykseen, että jos mielestäsi
tuossa tolpassa oleva kolmio koskee fillaristia, niin koskeeko myös
samassa tolpassa oleva "pakollinen kiertosuunta" fillaristia? Jos ei
koske, niin miksei? :)

-Asko

Asko Ikävalko

unread,
Aug 8, 2013, 2:25:16 PM8/8/13
to
MStr wrote:
> Merkki on väärin asetettu. Sen pitäisi olla ajokaistakohtainen, eli
> sijoitettu kyseisen ajokaistan yläpuolelle.

Tuossahan on ymmärtääkseni vain yksi kaista. Silloin se "pakollinen
ajosuunta" voi ihan hyvin olla tien sivussakin, kun ei pitäisi jäädä
kenellekään epäselväksi mitä kaistaa se koskee.

Varsin usein noita näkeekin tien sivussa. Ei ne suinkaan aina ole
kaistan yläpuolella.

-Asko


Asko Ikävalko

unread,
Aug 8, 2013, 2:27:33 PM8/8/13
to
Timo wrote:
> Merkin oikealla puolella olevaa pyörätietä se ei TLA:n mukaan koske
> koska sen pitää ensisijaisesti olla ajoradan oikealla puolella, ei
> pelkästään vasemmalla.


Ja tämä sama taitaa koskea kaikkia muitakin merkkejä - myös kärkikolmiota!

-Asko


MStr

unread,
Aug 8, 2013, 2:29:23 PM8/8/13
to
On 8.8.2013 20:58, Asko Ikävalko wrote:

> Mutta kun joku auto saapuukin sivutieltä tuohon risteykseen fillarin
> tulilinjalle ja molemmille on kolmiot, niin siitä en kyllä mene sanomaan
> että kumpi väistää kumpaa. Erittäin hankala tapaus, mutta onneksi
> tuollaisia järjestelyjä ei kovin usein näe.

Ei siinä ole mitään ongelmaa, tieliikennepykälissä on muitankin kohtia
joissa molemmat väistävät.

++MStr

MStr

unread,
Aug 8, 2013, 2:34:21 PM8/8/13
to
TLA:
"
Merkki 416

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvon on kierrettävä liikenneympyrä,
risteyksessä oleva koroke tai muu este vastapäivään. Polkupyöräilijä,
mopoilija, moottorikelkkailija ja ratsastaja saa kuitenkin poiketa
merkillä osoitetusta määräyksestä, jos merkeillä 422–427 on muuta osoitettu.
"

Eli jos paikassa on pyörätie, moottorikelkkailureitti, tai ratsastustie...

++MStr

Asko Ikävalko

unread,
Aug 8, 2013, 2:36:00 PM8/8/13
to
MStr wrote:
> Olisi varmaan selkeämpää siirtää se kolmio pyörätien taakse, mutta ei se
> ihan välttämätöntä ole.

Kyllä sillä on vissi ero, että onko autoilijalle tarkoitettu kärkikolmio
asetettu ennen vai jälkeen suojatien (= pyörätien jatke)! Tätä
toitotettiin kaikissa lehdissä silloin 1997, mutta nyt en enää
äkkiseltään löytänyt lähdeviitteitä.

Näin siis normaalissa katuliikenteessä, mutta tietenkään pihaliittymästä
tultaessa ei autoilijalle tarvi kolmioita laitella, kun silloin hän
jokatapauksessa väistää sekä pyöräilijöitä että autoja.

-Asko


MStr

unread,
Aug 8, 2013, 2:38:59 PM8/8/13
to
On 8.8.2013 21:25, Asko Ikävalko wrote:
> MStr wrote:
>> Merkki on väärin asetettu. Sen pitäisi olla ajokaistakohtainen, eli
>> sijoitettu kyseisen ajokaistan yläpuolelle.
>
> Tuossahan on ymmärtääkseni vain yksi kaista. Silloin se "pakollinen
> ajosuunta" voi ihan hyvin olla tien sivussakin, kun ei pitäisi jäädä
> kenellekään epäselväksi mitä kaistaa se koskee.

TLA:n mukaan se koskee silloin kaikki kaistoja.


> Varsin usein noita näkeekin tien sivussa. Ei ne suinkaan aina ole
> kaistan yläpuolella.

Silloin se koskee tietä eikä vain ajokaistaa.
Ja sehän on tuossakin kohdassa ajoradan sivussa, ei tien sivussa.

++MStr

MStr

unread,
Aug 8, 2013, 2:41:39 PM8/8/13
to
No ei.
Kannattaa lukea TLA huolella. Osa merkeistä koskee tietä, osa ajoradan
puolta, osa kaistaa, osa jopa erikseen piennarta jne

++MStr

Timo

unread,
Aug 9, 2013, 1:54:40 AM8/9/13
to
On 8.8.2013 21:22, Asko Ikävalko wrote:
Vastasin.

Kärkikolmiosta on liikenneministeriön linjaus ja sen mukaan
Liikenenturma _virallisen_ lausuntonsa on antanut. Liikenneturmalta voit
kysyä lisää tästä linjauksta.

Pakollinen kääntymissuunta koskee vain sen merkin oikealla puolella
olevaa ajorataa koska TLA niin sen määrittää.

-Timo

Timo

unread,
Aug 9, 2013, 1:57:31 AM8/9/13
to
On 9.8.2013 8:54, Timo wrote:
> On 8.8.2013 21:22, Asko Ikävalko wrote:
>> Timo wrote:
>>> Kärkikolmio koskee tuossa pyöräilijää aivan kuten autoilijaa.
>>
>> Et vielä vastannut jonkun esittämään kysymykseen, että jos mielestäsi
>> tuossa tolpassa oleva kolmio koskee fillaristia, niin koskeeko myös
>> samassa tolpassa oleva "pakollinen kiertosuunta" fillaristia? Jos ei
>> koske, niin miksei? :)
>
> Vastasin.
>
> Kärkikolmiosta on liikenneministeriön linjaus ja sen mukaan
> Liikenenturma _virallisen_ lausuntonsa on antanut. Liikenneturmalta voit
> kysyä lisää tästä linjauksta.
>
> Pakollinen kääntymissuunta koskee vain sen merkin _vasemmalla_ puolella
> olevaa ajorataa koska TLA niin sen määrittää.

Korjattu oikea vasemmaksi :D

-Timo
>
> -Timo


























0 new messages