Re: Onko rikos kayttaa postimerkki uudelleen?
H Markus Lang von Oberstdorf
Markku Laakso esitti lausuntonaan seuraavan:
>> Jos minￜ saan kirjeen jostakin ja siinￜ oleva postimerkki on leimaamaton
>> niin onko rikollista irroittaa merkki ja kￜyttￜￜ se uudelleen?
>
> Tulkinnanvarainen juttu, muttu kￜytￜnnￜssￜ hankala toteuttaa, koska nuo
> nykyiset tarramerkit ei tahdo kiinnittyￜ
> uudelleen.
Merkin voi kiinnittￜￜ vesiliukoisella liimalla.
Itellahan julkaisi aprillipￜivￜnￜ suuressa viisaudessaan pyￜreitￜ 1.
luokan daaliamerkkejￜ, joista leimamusteen voi pyyhkￜistￜ peukalolla
pois. Pinta on liukas ja kiiltￜvￜ, eikￜ muste tartu siihen. Samaa
merkkiￜ voi kￜyttￜￜ yhￜ uudelleen...
Tuollaisessa tapauksessa Itellan voi olla vaikeaa osoittaa, ettￜ merkki
olisi jo kertaalleen kï¿œytetty postimaksuksi.
Varsinaiseen laittomuuteen en osaa ottaa kantaa.
H Markus Lang von Oberstdorf
Fuji wrote:
>> Jos minￜ saan kirjeen jostakin ja siinￜ oleva postimerkki on leimaamaton
>> niin onko rikollista irroittaa merkki ja kￜyttￜￜ se uudelleen?
>
> En ota kantaa itse kysymykseen, mutta ihmettelen jos tuollaista ei
> tapahtuisi.
Huolellisen oikeudellisen harkinnan jￜlkeen pￜￜdyin siihen kￜsitykseen,
ettￜ mahdollinen rikosnimike olisi kai lievￜ petos.
> Melko suuri osa merkeistￜ jￜￜ nimittￜin leimaamatta.
Tￜmￜ on valitettavasti totta. Leimaamattomat postimerkit eivￜt ole
filateelisesti kovin kiinnostavia.
Kun itselleni tulee sellaisia kirjeitￜ, vien ne paikallispostiin ja
kï¿œsken leimata postimerkit. (Hankala asiakas.)
Jukka K. Korpela
>>> Jos minä saan kirjeen jostakin ja siinä oleva postimerkki on
>>> leimaamaton niin onko rikollista irroittaa merkki ja käyttää se
>>> uudelleen?
– –
> Huolellisen oikeudellisen harkinnan jälkeen päädyin siihen käsitykseen,
> että mahdollinen rikosnimike olisi kai lievä petos.
Vilkaisemalla laista havaitsin, että rikosnimike on nykyisin
postimaksumerkintärikkomus (postilain 77 §). Jo ilman nykyisenlaista
melko kasuistista säädöstä menettelyä pidettiin rikoksena. Tapauksessa
KKO 1949-II-302 tuomittiin kavaltamisesta, ilmeisesti siksi, että
rikoksentekijä oli toiminut postin palveluksessa.
Tavanomaiseen tapaan lakiryhmässä on heitelty mutua sinne ja tänne sekä
tietysti heitetty kysymys laillisuudesta syrjään sillä perusteella, että
rikoksesta ei muka voi jäädä kiinni tai että kaikki sitä muka harjoittavat.
Oikeudellisesti asia on kuitenkin selvä.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
nikke
>
> Fuji wrote:
>
>>> Jos minä saan kirjeen jostakin ja siinä oleva postimerkki on leimaamaton
>>> niin onko rikollista irroittaa merkki ja käyttää se uudelleen?
>>
>> En ota kantaa itse kysymykseen, mutta ihmettelen jos tuollaista ei
>> tapahtuisi.
>
> että mahdollinen rikosnimike olisi kai lievä petos.
>
>
> Tämä on valitettavasti totta. Leimaamattomat postimerkit eivät ole
> filateelisesti kovin kiinnostavia.
>
> Kun itselleni tulee sellaisia kirjeitä, vien ne paikallispostiin ja
> käsken leimata postimerkit. (Hankala asiakas.)
Hassua, minulle ei ole sattunut kertaakaan tälläistä. Kerran leima oli
juuri merkin reunan päällä, mutta se lienee silti lainvoimainen.
P Aho
OLETKO SÄ SEKAISIN AURINGON PISTOS MITÄ NYT ON TAPAHTUNUT?
KANSAINVÄLISTYNYT?
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> kirjoitti
viestissä:iv1ig3$vm6$1...@dont-email.me...
> 2011-06-30 14:27, H Markus Lang von Oberstdorf kirjoitti:
>
> >>> Jos minä saan kirjeen jostakin ja siinä oleva postimerkki on
> >>> leimaamaton niin onko rikollista irroittaa merkki ja käyttää se
> >>> uudelleen?
> - -
tero
> Oikeudellisesti asia on kuitenkin selvä.
Ja ihan arkijärjelläkin pärjää hyvin, kun kysyy itseltään:
a) pitääkö kirjeen lähettämisestä maksaa.
Vastaus on: kyllä pitää.
b) saako yhden kirjeen maksulla lähettää monta kirjettä?
Vastaus on: ei saa.
Ja näin on siis ollut jo silloinkin, kun asiasta ei ollut erikseen
säännöstä, kuten "Jukka K. Korpela" ansiokkasti todisti.