Vaihtakaa loisteputkivalaisimiin turvasytyttimet
Matti Kaki
loisteputkivalaisimet. Kun putki rikkoutuu, eikä enää
syty niin tavallinen sytytin jatkaa sytytysyrityksiä
josta seurauksena on kuristimen kuumeneminen joka voi
lopulta sytyttää tulipalon.
Turvasytytin ja elektoninen sytytin ovat sellaisia, jotka
huomaavat rikkoutuneen loisteputken ja lopettavan sytyttämien.
Näitä on harmittavan vaikea löytää koska tavaratalot pitävät
yleensä myynnissä vain tavallisia sytyttimiä. Turvasytyttimiä
saa hyvällä lykyllä sähköalan erikoisliikkeistä. Hinnat ovat
yleensä aika kovia mutta esim. seuraavassa verkkokaupassa
varsin kohtuulliset 1,84 euroa.
http://www.e27.fi/kauppa/index.php?act=viewProd&productId=174
Turvasytyttimen tunnistaa siinä olevasta punaisesta napista.
http://www.mattikaki.fi/sahkoturvallisuus/turvasytytin.jpg
Jatkot elektroniikkaan.
--
Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio
=========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
Tapio V.
> Turvasytytin ja elektoninen sytytin ovat sellaisia, jotka
> huomaavat rikkoutuneen loisteputken ja lopettavan sytyttämien.
Onkohan nämä nyt sitten niitä mitä meillä on töissä vaihdettu vanhojen
tilalle. Niissä tuntuu olevan semmmoinen ominaisuus, että sammuttavat
valot välillä huvikseen vaikka putki on ihan OK. Millä lie
mekanismilla sytytin tunnistaa "viallisen" putken.
Tapsa
mika
viestissä:8fc2759d-6011-4fad...@u10g2000prn.googlegroups.com...
> Niissä tuntuu olevan semmmoinen ominaisuus, että sammuttavat
> valot välillä huvikseen vaikka putki on ihan OK. Millä lie
> mekanismilla sytytin tunnistaa "viallisen" putken.
Ovat niitä ns. vanhoja "pikasytyttimiä"
Kun putki ei syty ja se vilkkuu, yrittää sytytin turhaan kerta toisensa
jälkeen sytyttää sitä uudelleen. Tässä toiminnassa sytytin lämpenee ja tuo
"turvakytkin" on itseasiassa bi-metallinen lämpösuoja joka laukaisee
sytyttimen piiristä irti.
Muuten kyllä ei sytytin välttämättä kykene lamppua sammuttamaan vaan toimii
nimensä mukaisesti vain sytyttimenä (ellei kärjet nyt satu palamaan kiinni).
Kyllä putki ihan vanhuuttaan sammu kesken palamisen tai sitten verkossa
esiintyy sellaista jännitevaihtelua joka lampun sammuttaa...
Kannattaa tutustua asiaan tuolla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Loisteputki
Kas kun on helppoa tuo hakeminen netistä...
mika
Tapio V.
> Ovat niitä ns. vanhoja "pikasytyttimiä"
Ei kun ovat olevinaan uusia ja fiksuja.
> Kun putki ei syty ja se vilkkuu, yrittää sytytin turhaan kerta toisensa
> jälkeen sytyttää sitä uudelleen. Tässä toiminnassa sytytin lämpenee ja tuo
> "turvakytkin" on itseasiassa bi-metallinen lämpösuoja joka laukaisee
> sytyttimen piiristä irti.
Vaan tässä tapauksessa putket syttyvät ihan jees ja valot palavat
muutaman minuutin, kunnes sammuvat ihan kuin napista painamalla.
> Muuten kyllä ei sytytin välttämättä kykene lamppua sammuttamaan vaan toimii
> nimensä mukaisesti vain sytyttimenä (ellei kärjet nyt satu palamaan kiinni).
Nämä tuntuvat toimivan myös sammuttimina. Ongelma ei suinkaan koske
jokaista lamppua, niitä on täällä kymmenittäin ja muutamassa
tapauksessa tätä esiintyy.
> Kyllä putki ihan vanhuuttaan sammu kesken palamisen tai sitten verkossa
> esiintyy sellaista jännitevaihtelua joka lampun sammuttaa...
Ei nämä sammu vanhuuttaan, kun ne vaihdetaan aina säännöllisesti
uusiin ennen kuin valoteho laskee liiaksi.
Tapsa
Ari Laitinen
> Nämä tuntuvat toimivan myös sammuttimina. Ongelma ei suinkaan koske
> jokaista lamppua, niitä on täällä kymmenittäin ja muutamassa
> tapauksessa tätä esiintyy.
Sytyttimellä on valta toimia myös sammuttimena. Siinä on siis ilmiselvästi
vikaa.
Itse olen törmännyt kahdenlaisiin elektronisiin. Yksi malli saa lampun
murisemaan sekunnin, jonka aikana lamppu palaa 50% osateholla ja sen jälkeen
on syttynyt. Toinen malli taas hehkuttaa selvästi pitempään kuin mekaaninen
ja sen jälkeen valo syttyy kerrasta. Mutta sammumisia en kummallakaan
tyypillä ole huomannut.
Olisi hyvä voida valita sytytin käyttötarkoituksen mukaan. Tuo pitkään
hehkuttava ei oikein sovi kulkuvaloihin koska siinä on viivettä mutta se
kyllä sytyttää valon miellyttävämmin. Tuo heti sytyttävä on ikävä kun se
lamppu murisee mutta valoa saa välittömästi.
Aki Mannonen
> Suurin valaisimien aiheuttama tulipalon syttymissyy ovat
> loisteputkivalaisimet. Kun putki rikkoutuu, eikä enää
> syty niin tavallinen sytytin jatkaa sytytysyrityksiä
> josta seurauksena on kuristimen kuumeneminen joka voi
> lopulta sytyttää tulipalon.
Kyllä se on valaisimessa vika, jos se ei kestä jatkuvaa esihehkutusta
(kärjet hitsannut kiinni sytkäristä)
Sensei Hajavalo
viestissä:ktCoj.97$by2...@read4.inet.fi...
> Suurin valaisimien aiheuttama tulipalon syttymissyy ovat
> loisteputkivalaisimet. Kun putki rikkoutuu, eikä enää
> syty niin tavallinen sytytin jatkaa sytytysyrityksiä
> josta seurauksena on kuristimen kuumeneminen joka voi
> lopulta sytyttää tulipalon.
Voisko tuollainen olla aiheuttajana meillä edellisenä syksynä sattuneeseen
episodiin? Nimittäin lapset olivat keskenään kotosalla ja laittoivat
olkkarin ison ikkunan päällä olevat kaksi putkea päälle. Hetken päästä oli
kämppä täynnä katkua ja toinen loisteputki mustunut toisesta päästä. Onneksi
älysivät laittaa katkaisijan 0-asentoon.
Vaihdoin kämpän tuuletuksen jälkeen molemmat putket enempiä ajattelematta,
ja niitä on käytetty tuon jälkeen paljonkin ilman murheita. Sytkäreitä en
kyllä vaihtanut.
Voiko viallinen sytytin aiheuttaa tuollaisen vai oliko vika itse
loisteputkessa?
Sami Setälä
>> huomaavat rikkoutuneen loisteputken ja lopettavan sytyttämien.
>
>Onkohan nämä nyt sitten niitä mitä meillä on töissä vaihdettu vanhojen
>tilalle. Niissä tuntuu olevan semmmoinen ominaisuus, että sammuttavat
>valot välillä huvikseen vaikka putki on ihan OK.
Onko siis oikeasti vaihdettu sytyttimiä, vai koko valaisimia? Nimittäin
meillä ainakin on töissä "elektronisella liitäntälaitteella" varustettuja
valaisimia, joiden toiminta on täyttä lottoarvontaa. Yhtenä päivänä palavat,
toisena eivät, kolmantena vilkkuvat jne. Putkien vaihto auttaa tai sitten
ei, samoin putkien pyörittely, tai ihan vaan valojen sammutus ja uusi
päällelaitto. Noissa ei siis ole enää perinteistä kuristinta, vaan jonkin
verran pienempi elektroninen purkki sen tilalla.
-Sami-
JK
> ... Hinnat ovat
> yleensä aika kovia mutta esim. seuraavassa verkkokaupassa
> varsin kohtuulliset 1,84 euroa.
>
> http://www.e27.fi/kauppa/index.php?act=viewProd&productId=174
Muuten hyvä vinkki, mutta "Myynti & Toimitusehdot" -sivulla sanotaan
jotta: "Myymme valaisintuotteita ainoastaan yrityksille".
Joten se siitä sitten.
-Jallu-
Kristian Ukkonen
> Suurin valaisimien aiheuttama tulipalon syttymissyy ovat
> loisteputkivalaisimet.
Ihan mielenkiinnosta. Mistä tuollainen virallinen tilasto löytyy?
Kristian Ukkonen.
@gmail.com Hammaskejju
> ja sen jälkeen valo syttyy kerrasta. Mutta sammumisia en kummallakaan
> tyypillä ole huomannut.
Miten tuo sammuttaminen olisi teknisesti mahdollinen? Sytyttimenhän voi otta
vaikka lennossa pois, eikä valo siitä sammu. Sammuu vasta, kun putki
irrotetaan, eikä syty enää ilman sytkää. Tuntuu jotenkin siltä, että
sammumisen syy on josain muualla, kuin sytkässä.
@gmail.com Hammaskejju
> loisteputkivalaisimet. Kun putki rikkoutuu, eikä enää
> syty niin tavallinen sytytin jatkaa sytytysyrityksiä
> josta seurauksena on kuristimen kuumeneminen joka voi
> lopulta sytyttää tulipalon.
Harvoin kotikäytössä katsellaan vilkkuvaa loisteputkea, koska niitä on vain
muutamia ja vilkunta häiritsee niin paljon, että valo joko korjataan tai
sitä ei sitten käytetä. Riski on siis aika pieni. Sensijaan jossain
isommissa halleissa tms. jossa on paljon noita valoja, niin yksi vilkkuva
putki ei niin aiheuta häiriötä. Silloin tuo lämpenemisriskikin on suurempi.
Tuomo Auer
"Hammaskejju" <hammaskejju @ gmail . com> wrote in message
news:q9Loj.290431$F72.2...@reader1.news.saunalahti.fi...
Kyllä loisteputki sammuu, jos sytyttimen kärjet suljetaan. Avaaminen sitten
virran nollakohdassa (triac), niin ei putki syty
Matti Kaki
>
>
>On Fri, 01 Feb 2008 10:26:24 GMT, Matti Kaki
><oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote:
>
>>Suurin valaisimien aiheuttama tulipalon syttymissyy ovat
>>loisteputkivalaisimet.
>
>
>>Jatkot elektroniikkaan.
No laitetaan nyt ainakin kopsut sinne. Ja rakentamiseen.
TUKES kertoo tutkimuksessaan näin:
- - -
http://www.tukes.fi/Tiedostot/julkaisut/2_2005.pdf
1998-1999 191 kpl
2003-2004 150 kpl
Valaisinpalojen osalla tärkein paloja aiheuttanut valaisintyyppi
oli edellisen tutkimuskerran tavoin loistevalaisimet. Noin kaksi
kolmasosaa valaisinpaloista koostui juuri loistevalaisinpaloista
ja noin kolmannes hehkuvalaisinpaloista. Tällä tutkimuskerralla
kaikki tietoon tulleet halogeenivalaisinpalot olivat syttyneet
työmaavalaisimista. Tekniset viat hallitsivat valaisinpalojen
syitä 80 % osuudella. Valtaosa loistevalaisimista alkunsa saaneista
paloista syttyi kuristimen tai kondensaattorin vikaantumisen
seurauksena. Hehkuvalaisimien osalla palo aiheutui tyypillisesti
käyttövirheestä.
- - -
Jatkot jälleen elektroniikkaan.
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>> Suurin valaisimien aiheuttama tulipalon syttymissyy ovat
>> loisteputkivalaisimet.
>
>ainoisiin olemassaoleviin jatkuvaspektrisiin valonlähteisiin,
>eli hehkulamppuihin ja paremmalla hyötysuhteella oleviin
>halogeenivalaisimiin. Silmät eivät rasitu niin pahasti ja
>värit näyttävät puhtaammilta, etenkin halogeenivalaisinten
>kanssa.
Valitettavasti maapallon tilanne alkaa olla siinä pisteessä,
että energiankulutukseen on kunkin pakko alkaa kiinnittää
huomiota halusi sitä tai ei. Loisteputkessa voidaan käyttää
elektronista kuristinta ja nostaa taajuutta suuremmaksi
jolloin simät eivät rasitu. Todennäköistä on, että hehkulamput
jossain vaiheessa kielletään erikoistapauksia lukuunottamatta.
Halogeenivalaisimet ovat muutenkin huonoja etenkin niiden
vaarallisuuden vuoksi. Sekä kuumuuden että 230 voltilla
toimivien halogeenpolttimoiden räjähtelyn vuoksi. Itse olen
aika huolissani siitä, että lähes joka paikkaan tarjotaan
Hlogeenivalaisimia. Syykin on selvä. Ne ovat halpoja jolloin
valaisimien hinnat ovat alhaalla ja esim. keittiön valmistaja
pääsee halvoilla rakennuskustannuksilla.
Yritetään taas jatkoja elektroniikkaan.
Mika Ristolainen
> Valitettavasti maapallon tilanne alkaa olla siinä pisteessä,
> että energiankulutukseen on kunkin pakko alkaa kiinnittää
> huomiota halusi sitä tai ei. Loisteputkessa voidaan käyttää
jep - meillä on ehkä globaali ongelma. Itse en ole vielä täysin
vakuuttunut, mutta hyvä että kiinnitetään kumminkin asiaan huomiota ja
turhaa energian kulutusta pyritään pienentämään (miksi muuten mm.
eduskuntarakennusta pitää häikäistä julmetuilla valoilla ulkoa päin?)
> elektronista kuristinta ja nostaa taajuutta suuremmaksi
> jolloin simät eivät rasitu. Todennäköistä on, että hehkulamput
> jossain vaiheessa kielletään erikoistapauksia lukuunottamatta.
Kun selvästi olet tutkinut asiaa, niin kumpi on _oikeasti_ globaalisti,
koko elinkaarensa aikana energiataloudellisempi ja
ympäristöystävällisempi? Siitä kun materiaalin hankitaan (loihitaan /
käytetään kierrätysmateriaaleja) ja lamppu joutaa "normaalijätteeseen"
tai ongelmajätteeseen kierrätettäväksi.
Toinen on lasia/metalli, toinen myrkkyä...
-MR
Reijo Liljedahl
>
> Valitettavasti maapallon tilanne alkaa olla siinä pisteessä,
> että energiankulutukseen on kunkin pakko alkaa kiinnittää
> huomiota halusi sitä tai ei.
Ympäristö olisi oikea ryhmä tälle urputukselle mutta ei sitä ryhmää kukaan
lue kun se TVO:lta lopputilin saanut kahjo terrorisoi senkin ryhmän.
Siis katselin eilen raportin USA:n kuljetuskoneesta C5 jolla ne kuskaa
tavaraa Irakiin ja takaisin. Koneen tankki vetää 190000 litraa kerosiinia,
matkalla kone lisätankataan kerran. Siis ainakin joku 600000...700000
litraa/keikka, ja näitä tehdään useita viikossa.
On siis aivan *askan hailee jos me vaihdellaan hehkulamppuja, koko Suomen
lamput ei kuluta niin paljon kun yksi Bushin Irakin huoltolento. Tai voi
kuluttaakin, mutta me pidetään valot päällä silloin kun lämmitystä kumminkin
tarvitaan. Ja mihin me pistetään näiden ekolamppujen elohopea?
-Reijo-
Tuukka L.
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote in message
news:ktCoj.97$by2...@read4.inet.fi...
> yleensä myynnissä vain tavallisia sytyttimiä. Turvasytyttimiä
> saa hyvällä lykyllä sähköalan erikoisliikkeistä. Hinnat ovat
> yleensä aika kovia mutta esim. seuraavassa verkkokaupassa
> varsin kohtuulliset 1,84 euroa.
>
> http://www.e27.fi/kauppa/index.php?act=viewProd&productId=174
>
> Turvasytyttimen tunnistaa siinä olevasta punaisesta napista.
>
> http://www.mattikaki.fi/sahkoturvallisuus/turvasytytin.jpg
>
Ei kannata noita "turvasytytyttimiä" ostaa. Noi on kaikesta huolimatta vain
perinteistä teknologiaa eli perseestä.
Ennemmin kannattaa ostaa vaikka näitä
http://www.clasohlson.fi/Product/Category.aspx?id=251322#36-3095
Hinta on hieman kovempi, mutta ei oikeasti. Oikeasti nuo tulevat halvemmaksi
koska ne sytyttävät lampun pehmeämmin eli hinta säästyy lampun pidentyneenä
käyttöikänä. Lisäbonuksena saa vielä välkkymättömän sytytyksen ja nopeamman
sytytyksen. Sytyttää luotettavammmin myös pikkupakkasessa vaikkei
varsinainen pakkassytytin taida ollakaan.
Markus Jansson
> Suurin valaisimien aiheuttama tulipalon syttymissyy ovat
> loisteputkivalaisimet.
Eläköön energiansäästö!
Siinäpä vasta maailma pelastuukin kun länsimainen perhe palaa taloineen
poroiksi kuluttamasta. Tuossako lieneekin vihreiden todellinen tavoite?
--
http://www.markusjansson.net
http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Matti Kaki
>Kun selvästi olet tutkinut asiaa, niin kumpi on _oikeasti_ globaalisti,
>koko elinkaarensa aikana energiataloudellisempi ja
>ympäristöystävällisempi? Siitä kun materiaalin hankitaan (loihitaan /
>käytetään kierrätysmateriaaleja) ja lamppu joutaa "normaalijätteeseen"
>tai ongelmajätteeseen kierrätettäväksi.
>
>Toinen on lasia/metalli, toinen myrkkyä...
En ole tutkinut mutta tavallinenkin hehkulamppu on periaatteessa
ongelmajätettä ellei siinä ole käytetty jyijytöntä tinaa juottamiseen.
Loisteputken kestoikä on moninkertainen hehkulamppuun verrattuna eikä
sen sisältämä myrkkymäärä ole onneksi kovin suuri. Kuluttaja hyötyy
sekä pienemmästä energiankulutuksesta että pitemmän käyttöiän mukanaan
tuomasta halvemmista kustannuksista ja lisäksi vaivaa säästyy kun ei
tarvitse olla koko ajan vaihtamassa polttimoita hajonneiden tilalle.
LED on ihan nurkan takana odottamassa yleisvalalsituksen onnistumista.
Kun LED saadaan riittävän tehokkaaksi, kivemman sävyiseksi ja hinnaltaan
kohtuulliselle tasolle, voidaan siitä odottaa tässä asiassa pelastajaa.
LEDin kestoikä on pitkä eikä sen valoteho putoa käytössä samalla tavalla
kuin esim. loisteputken. LED ei lämpiä kovasti ja tietysti sähkönkulutus
on aivan omaa luokkaansa. Jo nyt on olemassa ledipolttimoita joilla voi
korvata esim. halogeenipolttimon. Tehokkaat ovat vielä kalliita mutta
kuten aikojen saatossa ollaan huomattu, teholedien hinta putoaa koko
ajan, joten hyvältä näyttää siinä mielessä.
Matti Kaki
Tietysti asia on noinkin mutta tässä onkin nyt tärkeintä saada
ihmiset ymmärtämään tilanne. Jos porukka Tepon lailla suhtautuu
täysin välinpitämättömästi asioihin, se ei pitemmän päälle ole
hyvä asia maapallon kannalta. Kun nyt opetetaan jälkipolvet
ajattelemaan energiatehokkaasti ja näytetään esimerkkiä, niin
tulevaisuudessa ihmiset omaksuvat ajatuksen energiansäästöstä
ja se kuvastuu silloin päättäjiin ja esim. lentoliikenteeseen.
Siksi on tärkeää alkaa mahdollisimman pian totutella asiaan ja
opettaa jälkipolvet ymmärtämään se jotta se iskostuu heidän
ajatuksiinsa. Valitettavaa on, että muutama kovakalloinen pystyy
saastuttamaan ympäristönsä esim. halogeeni-ihannoillaan varsin
pitkäksi aikaa. Joka puolella tarjotaan halogeenivalaisimia
hyvin halvalla ja ihmiset tietysti ostavat niitä kun vieressä
oleva energiatehokkaampi maksaa moninkertaisesti. Halvimmat
halogeenivalaisimet ovat tietysti niitä, joiden käyttöjännite
on 230 V jolloin on vaara halogeenipolttimon räjähtämisestä.
Matti Kaki
>
>"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote in message
>news:ktCoj.97$by2...@read4.inet.fi...
>> yleensä myynnissä vain tavallisia sytyttimiä. Turvasytyttimiä
>> saa hyvällä lykyllä sähköalan erikoisliikkeistä. Hinnat ovat
>> yleensä aika kovia mutta esim. seuraavassa verkkokaupassa
>> varsin kohtuulliset 1,84 euroa.
>>
>> http://www.e27.fi/kauppa/index.php?act=viewProd&productId=174
>>
>> Turvasytyttimen tunnistaa siinä olevasta punaisesta napista.
>>
>> http://www.mattikaki.fi/sahkoturvallisuus/turvasytytin.jpg
>>
>Ei kannata noita "turvasytytyttimiä" ostaa. Noi on kaikesta huolimatta vain
>perinteistä teknologiaa eli perseestä.
>
>Ennemmin kannattaa ostaa vaikka näitä
>http://www.clasohlson.fi/Product/Category.aspx?id=251322#36-3095
Jep. Siksi sanoinkin artikkelissani:
"Turvasytytin ja elektoninen sytytin ovat sellaisia, jotka
huomaavat rikkoutuneen loisteputken ja lopettavan sytyttämien."
--
Matti Rantanen
Mutta LEDinkin valoteho putoaa käytössä. Oli iso yllätys kun ostimme
kalliin LED-perustaisen vianilmaisimen tuotteen tarkkailuun. Oletimme
sen olevan ilmaisutasoltaan vakio. Ne kuitenkin hiljakseen hiipuvat
valoltaan, myös nuo LEDit.
Matti R.
Mika Ristolainen
> En ole tutkinut mutta tavallinenkin hehkulamppu on periaatteessa
> ongelmajätettä ellei siinä ole käytetty jyijytöntä tinaa juottamiseen.
Niin - lyijyä...
Ja (pienois)losteputkessa sitä lyijyä ei sitten ole?
> Loisteputken kestoikä on moninkertainen hehkulamppuun verrattuna eikä
> sen sisältämä myrkkymäärä ole onneksi kovin suuri. Kuluttaja hyötyy
Ja täällä niillä myrkyillä ei enään olekkaan väliä... Elektoniikkan
komponentithan on tunnestusti "karkkia".
Jos murskataan vaikka 60W hehkilamppu ja joku 15W enrgeisäästölamppu,
niin kumman söisit?
Lisäksi väitän, että (pienois)loisteputkista normaalissa talouskäytössä
80-90% menee suoraan roiskiin, kuten hehkulamputkin.
> sekä pienemmästä energiankulutuksesta että pitemmän käyttöiän mukanaan
> tuomasta halvemmista kustannuksista ja lisäksi vaivaa säästyy kun ei
Olet mennyt harhaan, jota mm. piipertäjät harrastaa. Puhutaan vain
"takataskun paksuudesta". En ole vielä missään nähnyt laskelpaa (enkä
kyllä itse jaksa kaivaa kaikkea tarvittavaa tietoa esiin), joka oikeasti
kertoo että energian"säästö"lamppu oikeastki koko elinkaaressaan säästää
energiaa. Voi olla peräti niin että tuollainen laskelma ei möisi
energiasäästölamppuja hyvin.
Jos ilmatieteilijöiden laskelmat pitää paikkansa, niin se nyt on ihan
ykshailee mitä lamppu kuluttaa sähköä, kun ongelma on silloin globaali.
Pitää tietää mikä on energia taloudellisin _kokonaisuudessa_ - ei se
mitä asunnon sähkömittari kertoo.
Itse en vielä usko että ongelmajälamppu on tässä kokonaisuudessa
taloudellisin vaihtoiehto.
> tarvitse olla koko ajan vaihtamassa polttimoita hajonneiden tilalle.
Tämä on täyttä kukkua omien kokemusten mukaan. Suhden on omassa
taloudessa ollut joikkaa 1/2 energialampun hyväksi. Eli ei juuri
parannusta. Talouden kannalta rahaa avain kuluu enempi.
> LED on ihan nurkan takana odottamassa yleisvalalsituksen onnistumista.
Kuten EL-näytötkin oli ihannurkan takana aikanaan yleisnäytöiksi.
> Kun LED saadaan riittävän tehokkaaksi, kivemman sävyiseksi ja hinnaltaan
> kohtuulliselle tasolle, voidaan siitä odottaa tässä asiassa pelastajaa.
Tässä on vielä paljon tehtävää. Just yksi työkaveri osti _tehokkaan_
ledin johonkin omaan projektiin. Se olisellaisella "tähti"maillisella
alustalla. Hinta reilut 40e kappale!
Josta päästää aasinsillan kautta yhteen teholedioen ongelmaan. Ne on
vaarallisia silmille, kun niiden sätöilypiste on niin pieni. Jos
ajatellaan että joistain syystä valohajoitin vaikka ledpöytälampusta
tippuu pois, niin tällä valolla voi hyvinkin vahingoittaa näköänsä.
> LEDin kestoikä on pitkä eikä sen valoteho putoa käytössä samalla tavalla
> kuin esim. loisteputken. LED ei lämpiä kovasti ja tietysti sähkönkulutus
> on aivan omaa luokkaansa.
Tämän hetken valkoiset ledit perustuu - ainakin ne kirkaat joita olen
tutkinut, UV-lediin (muistaakseni) ja loisteaineeseen. Miksi se ei
himmenisi ajan kuluessa? Lisäksi tehokkaat ledit vaatii kunnon
jäähdytyksen, muuten ne sanoo poks samantie. Tästä voi päätellä, että
jos jostain syystä jäähdytys häiriintyy, on yhtä lailla tulipalonvaara
olemassa.
Lisäksi ledeillä on vielä matkaa loisteputken tehokkuuteen. Se että on
kirkas piste valo, ei tarkoita, että sitä valoa riittäisi valastukseen
kovinkaan kummoisesti.
> Jo nyt on olemassa ledipolttimoita joilla voi
> korvata esim. halogeenipolttimon. Tehokkaat ovat vielä kalliita mutta
Enpä ole vielä nähnyt selaista, josta oikeasti olisi halogeenin
korvaajaksi. Ihmeellisiä parin-parinkymmenen ledin ryppäitä, joista
tuleva valokuvion on mitä sattuu tai/ja aivan liian kapea edes kohdevaloksi.
> kuten aikojen saatossa ollaan huomattu, teholedien hinta putoaa koko
> ajan, joten hyvältä näyttää siinä mielessä.
Totta - valaistusvaihtoiehtoja on hyvä olla ja mitä enempi ovat samaa
hintaluokaa, niin sitä helpommin ihmiset valitsee sen kohteeseen sopivan
valonlähteen.
Mutta tämä piipertäjien mielikuvamaalaus hyvä/paha on mennyt liian
pitkälle. Ei maailmaa pelasteta valoilla. Energia tarvitaan, jos
halutaan elää kehittyväsäs yhteiskunnassa. Tilapäisesti sen kulutusta
voitaneen hillitä (parantamalla tämän hetken laitteiden hyötysyhdetta) -
sinäänsä ihan hyvä, miksi tuhlata jos voi käyttää energiaa järkevästi.
Voisi ennemmin esimerkiksi kysyä, että miksi meillä on vielä
hiilivoimaa? Miksi valtio ei tue hajautettuja monitahoista energian
tuottamista - vaan toitottaa, että ei sillätällätolla voi koko energiaa
tuottaa. Miksi vaikka maanviljeliä, jolla on pakkokesannolla pelto, ei
voi kasvattaa öljykasvia omaan ja naapureiden käyttöön, jolla ajetaan
traktoria ja lämmitetään taloja?
Tässä taannoin hyvä naurut aiheuttu helsingin energia helen-lehdellään
(vai mikä se nyt nimeltään olikaan). Artikkeli joku "101 tapaa säästää
sähköä". Ihan kiva että kerrotaa miten energian kulutusta voi pienentää.
Mutta... Vikalla aukeamalla mainoistavat, että jonnekkin oli taas
rakennettu sininen voimalijatolppa, jota valaistaa!!! Siis hä! Tuo jos
jokin on hukkaenergiaa suoraan taivaalle. Lisäksi tähtiharrastaja
tykkää, kun ammutaan valoa täysin turhaan taivaalla pilaamaan havaintoja.
Ainiin uhohdin the totuuden - maailma pelastuu syyllistämällä normaalit
ihmiset ja pakottamalla vaihtamaan valaistus (pienois)loistevaloihin.
-MR- /ugh - olen puhunut ;)
Teppo Oranne
> In article <8z%oj.154$CQ6...@read4.inet.fi>, reijo.poist...@pp1.poista.inet.fi says...
>>
>> Matti Kaki wrote:
>>> Valitettavasti maapallon tilanne alkaa olla siinä pisteessä,
>>> että energiankulutukseen on kunkin pakko alkaa kiinnittää
>>> huomiota halusi sitä tai ei.
>> Ympäristö olisi oikea ryhmä tälle urputukselle mutta ei sitä ryhmää kukaan
>> lue kun se TVO:lta lopputilin saanut kahjo terrorisoi senkin ryhmän.
>>
>> Siis katselin eilen raportin USA:n kuljetuskoneesta C5 jolla ne kuskaa
>> tavaraa Irakiin ja takaisin. Koneen tankki vetää 190000 litraa kerosiinia,
>> matkalla kone lisätankataan kerran. Siis ainakin joku 600000...700000
>> litraa/keikka, ja näitä tehdään useita viikossa.
>>
>> On siis aivan *askan hailee jos me vaihdellaan hehkulamppuja, koko Suomen
>> lamput ei kuluta niin paljon kun yksi Bushin Irakin huoltolento. Tai voi
>> kuluttaakin, mutta me pidetään valot päällä silloin kun lämmitystä kumminkin
>> tarvitaan. Ja mihin me pistetään näiden ekolamppujen elohopea?
>
> Tietysti asia on noinkin mutta tässä onkin nyt tärkeintä saada
> ihmiset ymmärtämään tilanne. Jos porukka Tepon lailla suhtautuu
> täysin välinpitämättömästi asioihin, se ei pitemmän päälle ole
> hyvä asia maapallon kannalta. Kun nyt opetetaan jälkipolvet
Toivoisin, että porukat suhtautuisivat nimenomaan Tepon tavalla eli
miettisivät itse mikä on järkevää ja mikä ei. Lopputuloksen, eli
maailman pelastumisen :) kannalta vain kokonaisuudella on merkitystä.
Kun sinä hankit itsellesi hyvän omantunnon vaihtamalla hehkusi
loisteputkiin, luonto oikeasti itkee ja viiltelee ranteitaan auki
katsellessaan sinun, siis juuri SINUN, ajelevan isolla bensavolvollasi
ympäri maakuntaa ostelemassa polttimoita ja vielä palauttelemassa niitä
samoihin paikkoihin.
Ajattele mikä ekokatastrofi siitä tulisi jos kaikki kansalaiset
alkaisivat yhtäkkiä toimia sinun esimerkkisi mukaisesti?
Tapio V.
wrote:
> Onko siis oikeasti vaihdettu sytyttimiä, vai koko valaisimia? Nimittäin
> meillä ainakin on töissä "elektronisella liitäntälaitteella" varustettuja
> valaisimia, joiden toiminta on täyttä lottoarvontaa. Yhtenä päivänä palavat,
> toisena eivät, kolmantena vilkkuvat jne. Putkien vaihto auttaa tai sitten
> ei, samoin putkien pyörittely, tai ihan vaan valojen sammutus ja uusi
> päällelaitto. Noissa ei siis ole enää perinteistä kuristinta, vaan jonkin
> verran pienempi elektroninen purkki sen tilalla.
Tästä on ehkä kyse. Ainakaan sytytin ei ole tavalliseen tapaan
näkyvissä vaan jossain valaisimen sisässä.
Tapsa
Sami Setälä
>> meillä ainakin on töissä "elektronisella liitäntälaitteella" varustettuja
>> valaisimia, joiden toiminta on täyttä lottoarvontaa.
>
>näkyvissä vaan jossain valaisimen sisässä.
Noissa elektronisilla liitäntälaitteilla varustetuissa lampuissa ei enää ole
perinteisiä sytyttimiäkään lainkaan, vaan tuo elektroniikkaboksi hoitaa
sytytyksen (tai siis ainakin yrittää).
-Sami-
Simoc
wrote:
> > Loisteputken kestoikä on moninkertainen hehkulamppuun verrattuna eikä
> > sen sisältämä myrkkymäärä ole onneksi kovin suuri. Kuluttaja hyötyy
>
> Ja täällä niillä myrkyillä ei enään olekkaan väliä... Elektoniikkan
> komponentithan on tunnestusti "karkkia".
Ei yhtä paljoa, kun kestoikä on _moninkertainen_ ja sähkönkulutus
murto-osa.
> Lisäksi väitän, että (pienois)loisteputkista normaalissa talouskäytössä
> 80-90% menee suoraan roiskiin, kuten hehkulamputkin.
Siihen sitten pitäisikin keksiä ratkaisuja, sen sijaan että käyttää
sitä tekosyynä kapinointiisi.
> Olet mennyt harhaan, jota mm. piipertäjät harrastaa.
Matti nimenomaan ei ole mennyt harhaan. Sinä olet, sellaiseen, jota
mm. perusteetta toimivat kapina-skeptismi-piipertäjät harrastavat.
> Puhutaan vain
> "takataskun paksuudesta". En ole vielä missään nähnyt laskelpaa (enkä
> kyllä itse jaksa kaivaa kaikkea tarvittavaa tietoa esiin), joka oikeasti
> kertoo että energian"säästö"lamppu oikeastki koko elinkaaressaan säästää
> energiaa.
Syyn kerroitkin itse. Kun et jaksa kaivaa tietoa esiin! Täälläkin on
laskelmia tehty, ja se on helppo tehdä itse. Valmistukseen kulunut
energia kun jotakuinkin korreloi hintaan keskenään yhtä tasokkaassa
hehku- ja säästölampuissa. Ja lisäksi voi ajatella ihan päättelyllä,
ettei siinä säästölampussa hirmuisia energioita valmistuksessa
vaativia komponentteja ole. Enimmäkseen sitä vienee lasinosan, kannan
ja rungon valmistus. Jostakin muistan myös lukeneeni, että
säästölampun valmistukseen ei kulu kuin korkeintaan pari kertaa
hehkulampun valmistuksen energia. Lisäksi rahtauksen energiankulutus
onkin moninkertainen! Tehdään nyt tässä laskelma.
Oletetaan, että säästölamppu kestää 5 kertaa hehkulampun verran, ja
kuluttaa viidesosan sähköä. Tällöin, vaikka säästölampun valmistukseen
kuluisi viisinkertainen energiamäärä (hädin tuskin kyllä kuluu), niin
edelleen on säästetty energiaa kokonaisuudessaan 4/5. Joten vaikka
vähän enemmänkin kärsisi säästölampun valmistus olla tuhlaavampi.
> Jos ilmatieteilijöiden laskelmat pitää paikkansa, niin se nyt on ihan
> ykshailee mitä lamppu kuluttaa sähköä, kun ongelma on silloin globaali.
> Pitää tietää mikä on energia taloudellisin _kokonaisuudessa_ - ei se
> mitä asunnon sähkömittari kertoo.
Mutta kun se asunnon sähkömittarin lukema on osatekijä kokonaisuudessa
- tässä tapauksessa kokonaisuudessaan merkittävämpi kuin se
lampputehtaan sähkömittarin lukema.
Ja, nythän rupeaisitkin inkuttamaan että "mutku se säästetty energia
menee lämmitykseen". Puppua, edelleen, siitäkin on puhuttu ja sehän on
päivänselvää. Ei sitä kaikkea lampun lämpöä todellakaan saada
hyödynnettyä, ja lämmitykseen voidaan käyttää energiatehokkaampia
energiamuotoja kuin suorasähköä. _Suorasähkölämmitetyssäkin_ asunnossa
saadaan lampun hukkalämmöstä talteen maksimissaan 'vain' n.70%. 'Vain'
siksi, että näin ollessa, vaikka sitten optimi 70%, on energiaa
edelleen _säästetty_ 30% x 4/5 = 24%. Siis 24% on edelleen säästetty
hehkulamppun nähden, eikä mitään menetetty, joten vain idiootti rupeaa
inttämään säästölamppusäästöä turhaksi. Ja tuo 24% on vain tämä varman
päälle laskettu minimi. Käytännössä saavutetaan keskimäärin isompi
säästö, kun käytetään järkevämpää lämmitysmuotoa.
> Itse en vielä usko että ongelmajälamppu on tässä kokonaisuudessa
> taloudellisin vaihtoiehto.
Nytpä olisi syytä olla. Ja ainakin olla pätemättä kun ei sinulla
itselläsi ole todellisia laskelmia sanojesi takana.
> > tarvitse olla koko ajan vaihtamassa polttimoita hajonneiden tilalle.
>
> Tämä on täyttä kukkua omien kokemusten mukaan. Suhden on omassa
> taloudessa ollut joikkaa 1/2 energialampun hyväksi. Eli ei juuri
> parannusta. Talouden kannalta rahaa avain kuluu enempi.
Tämäkin on yleinen tekosyy. Monilla ihmisillä. Syynä on huonojen
lamppujen ostelu. Toki utopistisessa yhteiskunnassa Käki saisi
poistettua nuo halpispaska-huijauslamput (jotka ovat oikeasti
huijausta, eivät kestä niinkuin luvattu) markkinoilta, mutta niin
kauan kuin näin ei ole, kannattaisi kuluttajien katsoa peiliin ja
ostaa laadukkaita lamppuja. Ne ovat sitä mitä luvattu, ja maksavat
itsensä takaisin. Tämä omienkin kokemusten mukaan, uskokaa vaan :-)
Että parin euron huijauslamppujen perusteella ei ole mitään syytä
tuomita ernergiansäästölamppuja noin geneerisesti. Ja onhan toki
niissä laatulampuissakin maanantaikappaleita siinä missä kaikissa
tuotteissa, eivätkä nekään oikeuta "joukkotuomioihin". Ja ne yleensä
saa aina tuotevastuuseen vaihdettua.
> Tässä on vielä paljon tehtävää. Just yksi työkaveri osti _tehokkaan_
> ledin johonkin omaan projektiin. Se olisellaisella "tähti"maillisella
> alustalla. Hinta reilut 40e kappale!
Tämä on totta, ledit ovat vielä aika kaukana järkevyydestä, niillähän
kun on hyötysuhdekin vielä halogeenin tasoa. Sen sijaan
loisteputkitekniikka on valmis käyttöönotettavaksi.
> Tämän hetken valkoiset ledit perustuu - ainakin ne kirkaat joita olen
> tutkinut, UV-lediin (muistaakseni) ja loisteaineeseen. Miksi se ei
> himmenisi ajan kuluessa?
Totta, tässä kohtaa Matti kyllä oli väärässä...
> Enpä ole vielä nähnyt selaista, josta oikeasti olisi halogeenin
> korvaajaksi. Ihmeellisiä parin-parinkymmenen ledin ryppäitä, joista
> tuleva valokuvion on mitä sattuu tai/ja aivan liian kapea edes kohdevaloksi.
Kyllä kohdevaloksi jo ledi kelpaa, riippunee toki teholuokasta.
Pikkuspotiksihan kelpaa ihan perus-5mm ledi vallan mainiosti, mutta
kyllä isommassa voi tulla valokuvio-ongelmia ym. Tosiaalta siihen
tarkoitukseen on myös loisteputkispotteja, mitkä ovat ihan toimivia ja
käteviä. Halogeenillä ei tee paljoa mitään, sen kummemmin kuin
hehkullakaan.
> Mutta tämä piipertäjien mielikuvamaalaus hyvä/paha on mennyt liian
> pitkälle.
Monessa asiassa kyllä, mutta ei tässä tapauksessa, vaan kaltaistesi
anti-piiperöiden. Monia piiperryksiä tosiaan on syytä kritisoida,
mutta tässä ei ole kyse piiperryksestä, vaan sinä viet tässä liian
pitkälle sen kritiikkisi, aiheettomasti.
> Ei maailmaa pelasteta valoilla.
Ei, mutta ei ilmankaan. Se on yksi osatekijä siinä missä muutkin, ja
siihenkin on syytä vaikuttaa kun chäänssi on. Siis KUN sillä voidaan
säästää. Toinen juttu olisi, jos ei voitaisi, ja kyse olisi turhasta/
haitallisesta piiperryksestä. Mutta kun ei ole. Jos taas asiaa väittää
merkityksettömäksi sen _pienuuden_ vuoksi, on hakoteillä. Tällöin
voisi samalla perusteella vähätellä mitä tahansa asiaa. Kaikiin
pieniinkin epäkohtiin kannatta puuttua jos (kun) siinä ei mitään
menetetä.
> Energia tarvitaan, jos
> halutaan elää kehittyväsäs yhteiskunnassa. Tilapäisesti sen kulutusta
> voitaneen hillitä (parantamalla tämän hetken laitteiden hyötysyhdetta) -
> sinäänsä ihan hyvä, miksi tuhlata jos voi käyttää energiaa järkevästi.
Totta.
> Voisi ennemmin esimerkiksi kysyä, että miksi meillä on vielä
> hiilivoimaa? Miksi valtio ei tue hajautettuja monitahoista energian
> tuottamista - vaan toitottaa, että ei sillätällätolla voi koko energiaa
> tuottaa. Miksi vaikka maanviljeliä, jolla on pakkokesannolla pelto, ei
> voi kasvattaa öljykasvia omaan ja naapureiden käyttöön, jolla ajetaan
> traktoria ja lämmitetään taloja?
Hyviä kysymyksiä, mutta huonoja tekosyitä. Näitä asioita voi tosiaan
ihmetellä, ihan syystä, ja syytä olisi niille valtiovallan tehdä
jotain. Mutta nuo asiat eivät korjaannu ehdointahdoisella omalla
tuhlauksella, esim. lampuissa, vaikka se onkin pienempi asia. Ja
lampuilla säästökin on paljon parempi kuin ei mitään. Ja jos
valtiovalta joskus korjaa mainitsemasi asiat, on silloinkin vielä
parempi säästää sekä lampuilla että ko. asioilla yhdessä.
> Tässä taannoin hyvä naurut aiheuttu helsingin energia helen-lehdellään
> (vai mikä se nyt nimeltään olikaan). Artikkeli joku "101 tapaa säästää
> sähköä". Ihan kiva että kerrotaa miten energian kulutusta voi pienentää.
> Mutta... Vikalla aukeamalla mainoistavat, että jonnekkin oli taas
> rakennettu sininen voimalijatolppa, jota valaistaa!!! Siis hä! Tuo jos
> jokin on hukkaenergiaa suoraan taivaalle. Lisäksi tähtiharrastaja
> tykkää, kun ammutaan valoa täysin turhaan taivaalla pilaamaan havaintoja.
Totta, paradoksaalista. Mutta edelleen parempi säästää vaikkahan
säästölampuilla kotona toisten tuhlaillessa valoa taivaalle, kuin
tuhlata kotona sähköä hehkulampuilla samaan aikaan.
Reijokinhan esitti tekosyyn, Bushin-irakin-lennot. Kyllä, järkyttävän
järjetöntä meininkiä, todellakin, mutta se ei anna syytä toimia itse
järjettömästi, sillä ei maailma parane. Sen sijaan toimimalla itse
järkevästi esim. käyttämällä säästölamppuja, parantaa maailmaa omalta
osaltaan. Ei paljoa, mutta vähistä tulee yhdessä paljon.
> Ainiin uhohdin the totuuden - maailma pelastuu syyllistämällä normaalit
> ihmiset ja pakottamalla vaihtamaan valaistus (pienois)loistevaloihin.
Osaksi kyllä, vaikka kokonaan ei. Ei pelastu, mutta paranee, omalta
osaltaan. Mutta osansa kannattaa jokaisen tehdä. Ja kun lisäksi on jo
mainitusti muitakin syitä säästölamppujen käyttöön kuin energian/
rahansäästö. Kuten vaivansäästö. Vielä todistaakseni ettei kyse tod.
ole piiperryksestä, voin tunnustaa, että itse olen enemmänkin oman
hyödyn tavoittelija kuin luonnonsuojelija, joten primäärisyy omaan
säästölamppujen käyttööni onkin oma rahan- ja vaivansäästö. Että se
siitä piiperryksestä.
PS: Parempi olisi toki käyttää "oikeita" loistevalaisimia, eli
säästövalaisimia, kuin noita paljon hehkutettuja säästölamppuja. Mutta
nekin parempia kuin hehkut. Itse käytän vielä molempia, vaikka pyrin
kyllä siirtymään säästövalaisimiin.
Olen puhunut ;-)
--
Top-postaus on newsseissä ehdottomasti kielletty lukuunottamatta Arte
Selinin privaatteja liike-elämä ja yritysmaailma -ryhmiä.
Juhani Varemo
> Toivoisin, että porukat suhtautuisivat nimenomaan Tepon tavalla eli
> miettisivät itse mikä on järkevää ja mikä ei. Lopputuloksen, eli
> maailman pelastumisen :) kannalta vain kokonaisuudella on merkitystä.
Tätä nykyään niin suosittua energiakeskustelua leimaa kyllä jonkinlainen
pikkunäpräily, ja kymmenien 'löydettyjen' pikkuasioiden takaa ei enää nähdä
metsää puilta. Mikä lienee toisinaan jopa tarkoituskin. Joissakin todella
suurissa asioissa ei energiansäästöä edes yritetäkään ajaa, koska
oheisvaikutuksena olisi vaikkapa verotulojen väheneminen, ja sehän nyt ei
käy mitenkään päin päinsä.
Huvittavana mutta kuvaavana esimerkkinä kaikenlaiset
rekkojenkavennusdirektiivit vähentävät kuljetuksienkin energiatehokkuutta
tavalla, jossa muutama hehkulamppu kalpenee muutenkin kuin valotehonsa
puolesta.
Energiaa käytetään valtavia määriä kaikenlaiseen massojen, ihmisten ja
tavaroiden järjettömään liikutteluun, näyttämisenhaluun ja viihteeseen.
Suuria määriä lämmitettäviä rakennusneliöitä tehdään käyttöihin, joiden
välttämättömyydestä voi olla hyvinkin montaa mieltä. Pääasia, että business
saadaan toimimaan, rakennetaan vaan jäähdytettyjä hiihtokeskuksia lisää
Dubaihin. Ja tietysti on ehdottoman välttämätöntä saada kengurunlihaa tänne
ja poronlihaa Australiaan.
Kun hämärämiehiä ei muuten saada kuriin, niin kaikenmaailman kiinteistöjä ja
alueita pitää valaista 24 h turvallisuuden vuoksi.
Päivän lehdessä joku asiantuntija esitti, että tieliikenteen pitäisi alkaa
säästää jotta lentoliikenteelle jäisi enemmän kerosiinia. Ehkä sieltä
lentämisen puoleltakin saattaisi löytyä jotakin ei-läheskään-välttämätöntä?
Jos asioille haluttaisiin oikeasti jotain tehdä, niin Suomenkin
fossiilisesta energiankulutuksesta saataisiin varmasti 25% pois.
Olen aivan varma, että jos joku keksisi todella edullisen, käyttökelpoisen
ja ympäristöystävällisen jokamiehen energiantuotantotavan, niin sille
asetettaisiin taatusti välittömästi jotain valmiste-, käyttö-, ja muita
tuotantoveroja niin, että se hädintuskin olisi enää kilpailukykyinen
perinteisiin energiamuotoihin verrattuna.
Missähän kohtaa tässä oli elektroniikkaa... ?
<juhani>
Mika Ristolainen
> On 3 helmi, 12:11, Mika Ristolainen <-mr-.poi...@iki.fi.invalid>
> wrote:
>>> Loisteputken kestoikä on moninkertainen hehkulamppuun verrattuna eikä
>>> sen sisältämä myrkkymäärä ole onneksi kovin suuri. Kuluttaja hyötyy
>> Ja täällä niillä myrkyillä ei enään olekkaan väliä... Elektoniikkan
>> komponentithan on tunnestusti "karkkia".
>
> Ei yhtä paljoa, kun kestoikä on _moninkertainen_ ja sähkönkulutus
> murto-osa.
Siis muutaman kertainen - moninkertainen on aika vanvasti sanottu,
ainakin itse ymmärrän moninkertaisen lukuna, jossa on jo vähintään pari
numeroa. Kuten sähkönkulutuskaan ei sentään ole murto-osa, vaikka
vähemmän onkin.
>> Lisäksi väitän, että (pienois)loisteputkista normaalissa talouskäytössä
>> 80-90% menee suoraan roiskiin, kuten hehkulamputkin.
>
> Siihen sitten pitäisikin keksiä ratkaisuja, sen sijaan että käyttää
> sitä tekosyynä kapinointiisi.
Tekosyynä? kapinoi? - kunhan koitan saada ihmisiä käyttämään järkeä,
eikä uskomaan kaikkea "ihan tosta vaan", niin kuin sanotaan.
>> Puhutaan vain
>> "takataskun paksuudesta". En ole vielä missään nähnyt laskelpaa (enkä
>> kyllä itse jaksa kaivaa kaikkea tarvittavaa tietoa esiin), joka oikeasti
>> kertoo että energian"säästö"lamppu oikeastki koko elinkaaressaan säästää
>> energiaa.
>
> Syyn kerroitkin itse. Kun et jaksa kaivaa tietoa esiin! Täälläkin on
Jep - en keksi mistä esim. saisin tietoa kaivosten aiheuttamasta
kuormituksesta.
> laskelmia tehty, ja se on helppo tehdä itse. Valmistukseen kulunut
> energia kun jotakuinkin korreloi hintaan keskenään yhtä tasokkaassa
> hehku- ja säästölampuissa. Ja lisäksi voi ajatella ihan päättelyllä,
Suurempi korreltaatio hintaan on valmitus määrillä, joka sotkee tämän
päätelmäketjua pahasti.
> ettei siinä säästölampussa hirmuisia energioita valmistuksessa
> vaativia komponentteja ole. Enimmäkseen sitä vienee lasinosan, kannan
> ja rungon valmistus. Jostakin muistan myös lukeneeni, että
> säästölampun valmistukseen ei kulu kuin korkeintaan pari kertaa
> hehkulampun valmistuksen energia.
Itse en kyllä moiseen usko.
> Lisäksi rahtauksen energiankulutus
> onkin moninkertainen! Tehdään nyt tässä laskelma.
>
> Oletetaan, että säästölamppu kestää 5 kertaa hehkulampun verran, ja
> kuluttaa viidesosan sähköä. Tällöin, vaikka säästölampun valmistukseen
> kuluisi viisinkertainen energiamäärä (hädin tuskin kyllä kuluu), niin
> edelleen on säästetty energiaa kokonaisuudessaan 4/5. Joten vaikka
> vähän enemmänkin kärsisi säästölampun valmistus olla tuhlaavampi.
Edelleen laskelmista puuttuu juuri ne hankalat asiat - joita ei niin
vaan kaiveta esiin ja siki en edes tätä laske. Kierrätys kulut ja ennen
kaikkea komponenttien valmitukseen tarvittavat energiat (ja muu
ympäristön kuormitus).
>> Jos ilmatieteilijöiden laskelmat pitää paikkansa, niin se nyt on ihan
>> ykshailee mitä lamppu kuluttaa sähköä, kun ongelma on silloin globaali.
>> Pitää tietää mikä on energia taloudellisin _kokonaisuudessa_ - ei se
>> mitä asunnon sähkömittari kertoo.
>
> Mutta kun se asunnon sähkömittarin lukema on osatekijä kokonaisuudessa
> - tässä tapauksessa kokonaisuudessaan merkittävämpi kuin se
> lampputehtaan sähkömittarin lukema.
On osa kokonaisuudesta, totta sanoin vähän kärjistetysti -
tarkoituksella. Mutta miksi muuhen ei haluta(?) kiinnittää huomitota.
Syyllistetään kuluttaja ja sitten kaikki on taas OK.
> Ja, nythän rupeaisitkin inkuttamaan että "mutku se säästetty energia
....
> päälle laskettu minimi. Käytännössä saavutetaan keskimäärin isompi
> säästö, kun käytetään järkevämpää lämmitysmuotoa.
Niin ei kait kukaan ole sanonut, etät talo pitäisi lämmittää
hehkulampilla. En tota vuodatusta osaa muuten kommentoida.
>> Itse en vielä usko että ongelmajälamppu on tässä kokonaisuudessa
>> taloudellisin vaihtoiehto.
>
> Nytpä olisi syytä olla. Ja ainakin olla pätemättä kun ei sinulla
> itselläsi ole todellisia laskelmia sanojesi takana.
Et vaan ole sitä pystynyt osoittamaan. Olet esittänyt hyvän arvauksen
siitä miten energiaa kuluu taloudessa ja miten sen lampun hankinta
kuluttaa energiaa. Mutta miten (toivottava) kierrätys ja metallien yms.
louhinta. Missä suhteessa ne jakautuu hehku/säätö lamppu akselilla. Tämä
on se ongelma mitä kukaan ei ole pystynyt tai halunnut kaivaa esiin (tai
ainakaan en ole muista huomannut) - varmaan siksi, että tässä mennään jo
niin syvälle, että oikeasti se ei enään olekkaan ihan niin vaan
arvioitavissa oleva asia.
>>> tarvitse olla koko ajan vaihtamassa polttimoita hajonneiden tilalle.
>> Tämä on täyttä kukkua omien kokemusten mukaan. Suhden on omassa
>> taloudessa ollut joikkaa 1/2 energialampun hyväksi. Eli ei juuri
>> parannusta. Talouden kannalta rahaa avain kuluu enempi.
>
> Tämäkin on yleinen tekosyy. Monilla ihmisillä. Syynä on huonojen
> lamppujen ostelu. Toki utopistisessa yhteiskunnassa Käki saisi
Paitsi että nämä parissa kolmessa kuukaudessa hajonneet ovat itsellä
juuri olleet niitä merkkilamppuja, halpalamput ovat kestäneet jo ihan
siedettävästi - tosin niistä ei kyllä tule samaa valotehoa kuin
merkkilampoista.
Tällä hetkellä itsellä on kyllä vain 1 ! hehkulamppu talossa, muut on
energialamppuja ja loisteputkia.
> Että parin euron huijauslamppujen perusteella ei ole mitään syytä
> tuomita ernergiansäästölamppuja noin geneerisesti. Ja onhan toki
En tässä ole mitään "tuomitsemassa", vaan kyseenalaistamassa niiden
huippuloistokkuuta maailman pelastajina, joiksi niitä tällä hetkellä
nimitetään.
> niissä laatulampuissakin maanantaikappaleita siinä missä kaikissa
> tuotteissa, eivätkä nekään oikeuta "joukkotuomioihin". Ja ne yleensä
> saa aina tuotevastuuseen vaihdettua.
Siksi sanoikin "omien kokemusten mukaan".
>> Enpä ole vielä nähnyt selaista, josta oikeasti olisi halogeenin
>> korvaajaksi. Ihmeellisiä parin-parinkymmenen ledin ryppäitä, joista
>> tuleva valokuvion on mitä sattuu tai/ja aivan liian kapea edes kohdevaloksi.
>
> Kyllä kohdevaloksi jo ledi kelpaa, riippunee toki teholuokasta.
> Pikkuspotiksihan kelpaa ihan perus-5mm ledi vallan mainiosti, mutta
Ainakin ne mitä itse olen 5mm valokeilan kokoa katsonut, niin se on
aivan liian pieni mihinkään järkikäyttöön.
>> Mutta tämä piipertäjien mielikuvamaalaus hyvä/paha on mennyt liian
>> pitkälle.
>
> Monessa asiassa kyllä, mutta ei tässä tapauksessa, vaan kaltaistesi
> anti-piiperöiden. Monia piiperryksiä tosiaan on syytä kritisoida,
Miksi väität anti-piiperöksi (tosin en kyllä kaipaa piiperö nimitystä,
ne kun liikkuu täysin mieliekuvien varassa).
> mutta tässä ei ole kyse piiperryksestä, vaan sinä viet tässä liian
> pitkälle sen kritiikkisi, aiheettomasti.
Osittain tarkoituksella että syntyisi keskustelua. Ja ennen kaikkea
siksi, että kuluttajia yksinkertaisesti huijataan.
>> Ei maailmaa pelasteta valoilla.
>
> Ei, mutta ei ilmankaan. Se on yksi osatekijä siinä missä muutkin, ja
On, kuten sekin, kun kerroin täällä newsseiä mitanneeni tulkevien
(kierrätys) PC:n tehonkulutusta ja tehnyt sillä perusteella valinan
mitkä koneet on 24/7 päällä.
> siihenkin on syytä vaikuttaa kun chäänssi on. Siis KUN sillä voidaan
Kyllä - mutta miksi lähes kaikki keskustelu on energialappujen
ympärillä. Miksi ehdotetaan energialamppu pakkoa - miksi ei kielletä
vaikka täysin tuhaa valaistusta, kuten vaikka julkisivujen valaitus,
voimalinjatolppien! valaistusta ja tuossa Mannerheimintien varrellakin
valaistaa puita!, Finlandia talon kattoa. Ja niisäkään ei edes käytetä
maailman pelastavia energialamppua.
> säästää. Toinen juttu olisi, jos ei voitaisi, ja kyse olisi turhasta/
> haitallisesta piiperryksestä. Mutta kun ei ole. Jos taas asiaa väittää
> merkityksettömäksi sen _pienuuden_ vuoksi, on hakoteillä. Tällöin
Hakoteillä ollaan siksi, että annetaan signaali, että sillä
säätölampulla pelastetaan, muulla ei. No, onneksi sentään edes jossain
sivulauseessa huomautetaan, että ne "valmiustillassa" olevat koneetkin
kulutta ihan oikeastikkin energiaa, jokin lähes saman kiun päällä ollessan.
> voisi samalla perusteella vähätellä mitä tahansa asiaa. Kaikiin
> pieniinkin epäkohtiin kannatta puuttua jos (kun) siinä ei mitään
> menetetä.
Edelleen kritisoin sitä, että miksi käytännössä vain tähän on
kiinnitetty huomioita - ja se kuluttajan syyllistämien, se on se kaikein
negatiivisin tässä touhottamisessa.
>> Voisi ennemmin esimerkiksi kysyä, että miksi meillä on vielä
>> hiilivoimaa? Miksi valtio ei tue hajautettuja monitahoista energian
>> tuottamista - vaan toitottaa, että ei sillätällätolla voi koko energiaa
>> tuottaa. Miksi vaikka maanviljeliä, jolla on pakkokesannolla pelto, ei
>> voi kasvattaa öljykasvia omaan ja naapureiden käyttöön, jolla ajetaan
>> traktoria ja lämmitetään taloja?
>
> Hyviä kysymyksiä, mutta huonoja tekosyitä. Näitä asioita voi tosiaan
Mitä kummia tekosyitä? Meinaat että kun käyttää energialamppua, niin
moisella ei ole väliä?
> ihmetellä, ihan syystä, ja syytä olisi niille valtiovallan tehdä
> jotain. Mutta nuo asiat eivät korjaannu ehdointahdoisella omalla
> tuhlauksella, esim. lampuissa, vaikka se onkin pienempi asia. Ja
?? nyt tipuin kärryiltä. Se että kritisoi/kyseenalaistaa
egergialamppujen erinomaisuuden ja kummastelee esim. valtion halua estää
omavarasita energian tuotantoa, tarkoittaa että haluan tuhlata mistään
piittaamattomasti energiaa. Aika hurja päätelmä!
> lampuilla säästökin on paljon parempi kuin ei mitään. Ja jos
> valtiovalta joskus korjaa mainitsemasi asiat, on silloinkin vielä
> parempi säästää sekä lampuilla että ko. asioilla yhdessä.
Juu, mutta edelleen. Miksi energialamppu on nostettu kaiken pelastavalle
jalustalle? On paljon muutakin tehtävissä.
> Reijokinhan esitti tekosyyn, Bushin-irakin-lennot. Kyllä, järkyttävän
> järjetöntä meininkiä, todellakin, mutta se ei anna syytä toimia itse
> järjettömästi, sillä ei maailma parane. Sen sijaan toimimalla itse
> järkevästi esim. käyttämällä säästölamppuja, parantaa maailmaa omalta
> osaltaan. Ei paljoa, mutta vähistä tulee yhdessä paljon.
Ehkä kärjiettty esimerkki, mutta (jos) meillä on globaali ongelma, niin
asioihin pitää otta globaali katsontakanta. Siihen ei pelkkä energia
lamppu auta (juujuu, osansa niilläkin ehkä tekee, mutta miksi se
jalustalle nosto?)
>> Ainiin uhohdin the totuuden - maailma pelastuu syyllistämällä normaalit
>> ihmiset ja pakottamalla vaihtamaan valaistus (pienois)loistevaloihin.
>
> Osaksi kyllä, vaikka kokonaan ei. Ei pelastu, mutta paranee, omalta
> osaltaan.
Niin aivan - ei pelastu, vaikka tällainen signaali halutaan antaa
ihmisille. Ja edelleen tästä juuri purnaan.
> Mutta osansa kannattaa jokaisen tehdä. Ja kun lisäksi on jo
Totta - josta jo yhden esimerkin yllä annoin.
> mainitusti muitakin syitä säästölamppujen käyttöön kuin energian/
> rahansäästö. Kuten vaivansäästö.
Rahansäästä kyllä - mutta edelleen epäilen energian säätöä :)
> PS: Parempi olisi toki käyttää "oikeita" loistevalaisimia, eli
Loisteputket on aika hieno keksintö, mutta kun itsellä niiden välkyntä
ottaa "päähän" niin ei oikein kiinnosta - paitsi jos hommaa siihen sen
"elektronisen liitäntänlaitteen". Mutta kun nyt puhutaan energian
kulutuksesta, niin herää kysymys kuinka paljon ko. purkki enrgiaa
kuluttaa elinaikanaan.
Kyllä itsellä on ja tulee olemaan loistevaloja - ja yhtälailla
hehkulamppuja. En kritisoi sitä, että joku niitä haluaa käyttää siksi
että taluden rahaa säästyy, vaan tätä kaiken pelastavaa jalustaa jolle
tämä _yksi_ artikkeli, energiasäästölamppu on nostettu. Ongelma kun on
paljon isompi globaalin energian kulutuksen kannalta.
-MR- /ja taas on puhuttu :)
Jeppe
> Suurin valaisimien aiheuttama tulipalon syttymissyy ovat
> syty niin tavallinen sytytin jatkaa sytytysyrityksiä
> josta seurauksena on kuristimen kuumeneminen joka voi
> lopulta sytyttää tulipalon.
>
> huomaavat rikkoutuneen loisteputken ja lopettavan sytyttämien.
> yleensä myynnissä vain tavallisia sytyttimiä. Turvasytyttimiä
> saa hyvällä lykyllä sähköalan erikoisliikkeistä. Hinnat ovat
> yleensä aika kovia mutta esim. seuraavassa verkkokaupassa
> varsin kohtuulliset 1,84 euroa.
>
> http://www.e27.fi/kauppa/index.php?act=viewProd&productId=174
>
> Turvasytyttimen tunnistaa siinä olevasta punaisesta napista.
>
> http://www.mattikaki.fi/sahkoturvallisuus/turvasytytin.jpg
>
>
Oletko varma, ettet ole vainoharhainen? Mikä on prosentuaalinen
mahdollisuus saada talo palamaan normaali sytyttimillä? Olisko rööki,
tai kynttilä vaarallisempia? Montako tapausta Suomessa on vuosittain
sytkän aiheuttamia paloturmiin nähden?
Tuomo Auer
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote in message
>
> http://www.tukes.fi/Tiedostot/julkaisut/2_2005.pdf
>
> 1998-1999 191 kpl
> 2003-2004 150 kpl
>
> Valaisinpalojen osalla tärkein paloja aiheuttanut valaisintyyppi
> oli edellisen tutkimuskerran tavoin loistevalaisimet. Noin kaksi
> kolmasosaa valaisinpaloista koostui juuri loistevalaisinpaloista
> ja noin kolmannes hehkuvalaisinpaloista. Tällä tutkimuskerralla
> kaikki tietoon tulleet halogeenivalaisinpalot olivat syttyneet
> työmaavalaisimista. Tekniset viat hallitsivat valaisinpalojen
> syitä 80 % osuudella. Valtaosa loistevalaisimista alkunsa saaneista
> paloista syttyi kuristimen tai kondensaattorin vikaantumisen
> seurauksena. Hehkuvalaisimien osalla palo aiheutui tyypillisesti
> käyttövirheestä.
>
Olisi mielenkiintoista tietää luvut myös pelkästään kotitalouksien osalta.
Tyypillisesti nimittäin tavaratalon, marketin tai teollisuushallin katossa
olevat yksittäiset vilkkuvat tai jo koko ajan hehkutettavat loisteputket
jätetään vaihtamatta odottamaan seuraavaaa huoltokierrosta puolen vuoden..
vuoden päähän. Kotitalouksissa tuskin toimitaan näin.
TA
Simoc
wrote:
> Siis muutaman kertainen - moninkertainen on aika vanvasti sanottu,
> ainakin itse ymmärrän moninkertaisen lukuna, jossa on jo vähintään pari
> numeroa.
Varmaan ajatusmaailmasta kiinni. Kyllä minusta viisikin kissanpoikaa
on monta kissanpoikaa. Samoin viisinkertainen moninkertainen.
> Kuten sähkönkulutuskaan ei sentään ole murto-osa, vaikka
> vähemmän onkin.
Ai ei vai? Kyllä loistelampun sähkönkulutus on viidesosa vastaavan
hehkulampun kulutuksesta.
> > Siihen sitten pitäisikin keksiä ratkaisuja, sen sijaan että käyttää
> > sitä tekosyynä kapinointiisi.
>
> Tekosyynä? kapinoi? - kunhan koitan saada ihmisiä käyttämään järkeä,
> eikä uskomaan kaikkea "ihan tosta vaan", niin kuin sanotaan.
No et varmaan kapinoi kun kerran sanot itsekin käyttäväsi
aktiivisehkosti säästölamppuja. Mutta kovasti olet antanut
hehkulamppufundamentalistisen (väärin)käsityksen, jonka mukaan
"säästölamppuja ei kannattaisi käyttää ja että niillä ei missään
nimessä säästäisi, vaan tuhlaisi, se on vain piiperrystä jne". Moisia
idioottejakin kun on.
> Jep - en keksi mistä esim. saisin tietoa kaivosten aiheuttamasta
> kuormituksesta.
Kaivosmateriaaleja tarvitaan säästölamppuun niin vähän hehkulamppua
enemmän, että uskon sen järjellä kumoutuvan lampun tuomassa säästössä.
> Suurempi korreltaatio hintaan on valmitus määrillä, joka sotkee tämän
> päätelmäketjua pahasti.
Juu, ei kyllä mikään varma päätelmä ole, myönnän, mutta toisaalta,
mitä ovat valmistusmäärät? Luulenpa, että hehkuja on ehditty valmistaa
paljon isommat määrät kuin säästöjä, joten sen puolesta uskon
jollainlailla energia-hintakorrelaatioon edelleen.
Toisaalta toki on muitakin tekijöitä kuin määrät ja energia, mutta
uskonpa energiaeron (välillinen energia mukaanlukien) kustantavan
materiaalieroa enemmän, kun vieläpä kanta ja lasi kustantanevat
materiaaleina (kaivosenergian kanssa) noin saman verran.
> > ettei siinä säästölampussa hirmuisia energioita valmistuksessa
> > vaativia komponentteja ole. Enimmäkseen sitä vienee lasinosan, kannan
> > ja rungon valmistus. Jostakin muistan myös lukeneeni, että
> > säästölampun valmistukseen ei kulu kuin korkeintaan pari kertaa
> > hehkulampun valmistuksen energia.
>
> Itse en kyllä moiseen usko.
Minä uskon, että siinä olevien passiivikomponenttien ja perus-
trankkujen valmistus ei hirmuisia energioita kuluta suhteessa
valmistuksen kokonaiskulutukseen, ja niiden
(elektroniikkakomponenttien) materiaalimäärät ovat niin pieniä, että
niiden materiaalienkaan valmistus suhteessa koko lamppuun tuskin syö
hirmuisia. Uskon että lasin ja kannan valmistus kaivos- ym.
välillisenergioineen syö eniten, ainakin ison osan. Samat kuluvat
hehkulampussa. Lisäksi säästölampussa on muovirunko, joka tuo oman
lisänsä, joka on pienempi kuin lasi- ja metalliosilla.
Sitten vielä moni tahtoo unohtaa lampun rahtausenergian, joka on
säästölampulla viides-kymmenesosa, sekin kompensoi asiaa paljon.
Ehkä energiaa menee välillisineen enemmän kuin tuplasti hehkuun
nähden, mutta en tod. usko että yli laskelmassani käyttämäni 5-
kertaisesti. Ja pääasiahan se, kunhan ei mene 10-kertaisesti
(laskelmani mukaan).
Ja jos oletetaan vieläpä lamppu (laskelmani 5-kertaisen sijaan)
laatulampuksi joka kestää luvatun 10-kertaa hehkulampun iän (niinkuin
oikeat laatulamput kestävät, maanantaikipleita lukuunottamatta),
kärsisi valmistukseen kulua paljon enemmänkin energiaa, että jäädään
vielä plussalle.
> Edelleen laskelmista puuttuu juuri ne hankalat asiat - joita ei niin
> vaan kaiveta esiin ja siki en edes tätä laske.
Niistä voi tehdä päätelmiä, vaikka hankala kyllä tietää. Mutta
ennemmin elän järkipäätelmien valossa kuin uskomusten "no ei siitä
plussalle kuitenkaan päästä, en ainakaan usko"
> Kierrätys kulut
Hehkuja ei tietääkseni ole voinut kierrättääkkään (fasiliteettien
puutteesta johtuen...) säästöt kierrätetään, kunhan ne palauttaa...
Joten tuskin siinäkään hävitään, kierrätyksellä kun on tarkoitus
säästää.
> ja ennen
> kaikkea komponenttien valmitukseen tarvittavat energiat (ja muu
> ympäristön kuormitus).
Vaikeita asioita, mutta niistä vähän päätelmiä oli...
> On osa kokonaisuudesta, totta sanoin vähän kärjistetysti -
> tarkoituksella. Mutta miksi muuhen ei haluta(?) kiinnittää huomitota.
> Syyllistetään kuluttaja ja sitten kaikki on taas OK.
Totta, sanoinkin, että pitäisi muuhunkin kiinnittää huomiota, ihan
totta, mutta huomautin vain siitä, että jonkun (pienemmän) tosiasian
omatoiminen väheksyminen ei poista suuremman asian (mm. valtiovallan
toimesta tapahtuvaa) väheksyntää
> Niin ei kait kukaan ole sanonut, etät talo pitäisi lämmittää
> hehkulampilla. En tota vuodatusta osaa muuten kommentoida.
Jotkut ovat (suurinpiirtein). Et sinä, mutta yleisesti tuota käyttävät
monet muut tekosyynä. (Esim. Reijo Liljedahl tässä ketjussa, muissa
kejtuissa useammatkin).
> Et vaan ole sitä pystynyt osoittamaan.
En täydellisesti, mutta et sinäkään etteikö niin olisi :-)
> Paitsi että nämä parissa kolmessa kuukaudessa hajonneet ovat itsellä
> juuri olleet niitä merkkilamppuja, halpalamput ovat kestäneet jo ihan
> siedettävästi - tosin niistä ei kyllä tule samaa valotehoa kuin
> merkkilampoista.
Huono mäihä :-( Minulla ja tuttavillani ovat Osramit ja Airamit/
Megamänit hyvin kestäneet, kannattaa reklamoida. Jotkut halppikset
kestävät, jotkut eivät, ja valotehossa tosiaan on ongelmia.
> En tässä ole mitään "tuomitsemassa", vaan kyseenalaistamassa niiden
> huippuloistokkuuta maailman pelastajina, joiksi niitä tällä hetkellä
> nimitetään.
Et sitten varmaankaan, mutta moni muu kyllä. Ja vähän turhan
tuomitsevan käsityksen olet antanut, mutta tässä korjannut kyllä
asiaa, ok.
> Siksi sanoikin "omien kokemusten mukaan".
Jep, ei henkilökohtaisesti sinulle niinkään tuo kommentti, mutta monet
käyttävät sitä syynä.
> > Kyllä kohdevaloksi jo ledi kelpaa, riippunee toki teholuokasta.
> > Pikkuspotiksihan kelpaa ihan perus-5mm ledi vallan mainiosti, mutta
>
> Ainakin ne mitä itse olen 5mm valokeilan kokoa katsonut, niin se on
> aivan liian pieni mihinkään järkikäyttöön.
Hyvinhän sillä mm. tinasotilaat valaisee :-)
> Miksi väität anti-piiperöksi (tosin en kyllä kaipaa piiperö nimitystä,
> ne kun liikkuu täysin mieliekuvien varassa).
Anti-piiperö ihan respektinä. Siis piiperöintikriitikko. Hyvä monessa
asiassa, mutta jotkut vaan vetävät liian pitkälle, faktojen
kiistämiseen.
>lisi turhasta/
> > haitallisesta piiperryksestä. Mutta kun ei ole. Jos taas asiaa väittää
> > merkityksettömäksi sen _pienuuden_ vuoksi, on hakoteillä. Tällöin
>
> Hakoteillä ollaan siksi, että annetaan signaali, että sillä
> säätölampulla pelastetaan, muulla ei. No, onneksi sentään edes jossain
> sivulauseessa huomautetaan, että ne "valmiustillassa" olevat koneetkin
> kulutta ihan oikeastikkin energiaa, jokin lähes saman kiun päällä ollessan.
>
> > voisi samalla perusteella vähätellä mitä tahansa asiaa. Kaikiin
> > pieniinkin epäkohtiin kannatta puuttua jos (kun) siinä ei mitään
> > menetetä.
> -MR- /ja taas on puhuttu :)
Ja taas :-)
mika
viestissä:ZoGoj.290153$Vu7.2...@reader1.news.saunalahti.fi...
> Matti Kaki kirjoitti:
>> Suurin valaisimien aiheuttama tulipalon syttymissyy ovat
>> loisteputkivalaisimet. Kun putki rikkoutuu, eikä enää
>> syty niin tavallinen sytytin jatkaa sytytysyrityksiä
>> josta seurauksena on kuristimen kuumeneminen joka voi
>> lopulta sytyttää tulipalon.
>
> (kärjet hitsannut kiinni sytkäristä)
Kyllä se vika on valaisimessa jos se syttyy palamaan :-)
Tavallinen loisteputken kuristin EI ole mitoitettu kestämään jatkuvaan
sytytysvirtaa piste
Nyt sitten käytännössä riippuu sen kuristimen mitoituksesta milloin
tussahtaa jos sytytys jää päälle syystä tai toisesta. Kuristin on mitoitettu
suurimpaan loppulämpenemäänsä normaalilla palovirralla. Koska sytytysvirta
on vielä tätäkin suurempi, ei kuristin tätä pitkään kestä. Voi kestää
päivän, voi kestää viikon tai kuukauden, mutta aikoinaan selviää...
Lämpötilan noustessa eristeiden vanheneminen kiihtyy huimasti ja jossakin
vaiheessa syntyy käämityksessä kierrosten välinen oikosulku tai maasulku.
Toivottavasti nämä polttavat sulakkeen, jos eivät niin kuristimen
materiaalit saattavat syttyä jopa palamaan tai ainakin savuttavat reilusti.
Nyt sitten loppu riippuu täysin siitä, että kuinka lähellä on palavaa
materiaalia. Näin ne palot saavat alkunsa.
mika
Simoc
jääneet asiat.
On 3 helmi, 20:38, Mika Ristolainen <-mr-.poi...@iki.fi.invalid>
wrote:
> > Hyviä kysymyksiä, mutta huonoja tekosyitä. Näitä asioita voi tosiaan
>
> Mitä kummia tekosyitä? Meinaat että kun käyttää energialamppua, niin
> moisella ei ole väliä?
En, vaan minä meinaan sitä että "meinaat kun on noita turhia
tuhlauksia, niin moisella (omalla valaistussäästöllä) ei ole väliä?"
Siis tarkoitan että hyviä kysymyksiä, joille olisi syytä tehdä jotain,
mutta se säästölamppujen poistaminen siltä "jalustalta" ei muuta niitä
asioita. Päinvastoin, pahentaisi maailmaa. Sitä meinaan, että liian
moni käyttää _kaikissa_ asioissa (muissakin kuin ympäristö- ym.)
tekosyynä välinpitämättömyyteen sitä, että "asia on niin pieni" / "on
pahempia asioita" / "muut tekevät pahempaa".
> > ihmetellä, ihan syystä, ja syytä olisi niille valtiovallan tehdä
> > jotain. Mutta nuo asiat eivät korjaannu ehdointahdoisella omalla
> > tuhlauksella, esim. lampuissa, vaikka se onkin pienempi asia. Ja
>
> ?? nyt tipuin kärryiltä. Se että kritisoi/kyseenalaistaa
> egergialamppujen erinomaisuuden ja kummastelee esim. valtion halua estää
> omavarasita energian tuotantoa, tarkoittaa että haluan tuhlata mistään
> piittaamattomasti energiaa. Aika hurja päätelmä!
Ei se, että kyseenalaistat ja kummastelet. Mutta se että
vastakkainasettelet. Siis käytät (ainakin annoit käsityksen), noita
muiden isompia paheita (teko)syynä säästölamppujen väheksymiseen.
Sanoinkin jo, ja sanon vielä, että syystä ihmettelet, ja niin minäkin,
mutta se ei tee säästölamppujen käytöstä merkityksetöntä. Toisin
sanoen, annat käsityksen sellaisesta asenteesta, että jos säästölamppu
poistettaisi sieltä maailmanpelastajan jalustalta, niin sitten
olisikin ok. Ja sinä todellakin ehkä annoit vain käsityksen, mutta
(liian) moni on oikeasti sitä mieltä, perusteettomasti.
> Juu, mutta edelleen. Miksi energialamppu on nostettu kaiken pelastavalle
> jalustalle? On paljon muutakin tehtävissä.
Tämä juuri, "miksi energialamppu, muutakin on tehtävissä"...
Siis meinaan, että energialamppu on täysin syystä siellä jalustalla,
mutta sitä voi toden totta ihmetellä, miksi ei siellä ole (paljon)
muuta. Syytä olisi nostaa sinne paljon muutakin, mutta ei poistaa sitä
energialamppua sieltä, eikä sen oloa siellä niin ihmetelläkään, mutta
monen muun asian puuttumista kylllä.
> Niin aivan - ei pelastu, vaikka tällainen signaali halutaan antaa
> ihmisille. Ja edelleen tästä juuri purnaan.
Ja tarkoitan myös tätä, että tästä ei kannattaisi purnata. Se kun vie
sinne pelastuksen suuntaan eteenpäin, paremmin kuin moisen
signaloinnin puuttuminen. Mutta siitä kyllä olisi syytäkin purnata,
ettei monesta pelastavammasta asiasta signaloida, eikä pelastavampia
asioita tehdä valtiovallan toimesta.
> -MR- /ja taas on puhuttu :)
Ja jälleen :)
Mika Ristolainen
> Hups, lähti vähän kesken tuo äsköinen viestini, tässä siitä puuttumaan
> jääneet asiat.
Toteampa tähän vai lyhyesti, ettei tarvitse "UGH":ja tuonne loppuun :)
Tarkoitus ei todellakaan ole väheksyä pieniä säästöjä, kun se jokihan
koostuu puroista.
Vaan kritisoida sitä ettei muista säästökonsteita juurikaan puhuta,
toisin kuin näistä hehkulampuista.
(tosin vieläkään en usko, että energiasäästölampu olisi sen
säästäväisenpi kuin hehkulampu).
Mutta lopetetaan tähän, kun selvästikkin katsotaan asiaa hiukan eri
kantilta ja sillä ei saa kuin juupas eipäs väittelyn aikaseksi jaka taas
ei tunnetustikkaan johda mihinkään.
Toivottavasti tällä saadaan jotain ajatuksia sentään niiden harvojen
ihmisten päähän, joita nykyään news:ssä enään liikkuu.
-MR-
.... @dnainternet.net n'e'o-
news:1aBpj.291663$WD3.2...@reader1.news.saunalahti.fi...
> "Aki Mannonen" <aki.ma...@POISTAsaunalahti.fi> kirjoitti
> viestissä:ZoGoj.290153$Vu7.2...@reader1.news.saunalahti.fi...
> > Matti Kaki kirjoitti:
> >> Suurin valaisimien aiheuttama tulipalon syttymissyy ovat
> >> loisteputkivalaisimet. Kun putki rikkoutuu, eikä enää
> >> syty niin tavallinen sytytin jatkaa sytytysyrityksiä
> >> josta seurauksena on kuristimen kuumeneminen joka voi
> >> lopulta sytyttää tulipalon.
*Koska ydinala haluaa kaikin mahdollisin keinoin tuhota käyttäjänsä
tällaista disinformaatiota pyritään nyt aina nettiä myöten syöttämään pahaa
aavistamattomalle kansalle. Ainoana tarkoituksenaan estää parempien ja
turvallisempien valaisimien markkinoille tulolle energiasyöppöjen
hehkulamppujenh ja halogeenien tieltä. Luve ja opi. Ennenkaikkea
kyseenalaista tällaisten ydinklingonien Matti Kakin ja Mikan esittämien
huithapelien silkka ydinsouvi!
> > Kyllä se on valaisimessa vika, jos se ei kestä jatkuvaa esihehkutusta
> > (kärjet hitsannut kiinni sytkäristä)
>
> Kyllä se vika on valaisimessa jos se syttyy palamaan :-)
*Jos kaverilla valkee pelti palamaan onnistuu, niin kyllä on hyvät sytykkeet
Kakilla!))
*Niin tai sitten syöttö kuten VR:llä ennen säätökyvyttlömästä
ydinvoimalasta!
VR päätti taannoin luopua Pendoliinojaan polttelevasta säätökyvyttömästä
ydinvopimastaan juuri paloturava/hajoamissyistä!(
> Tavallinen loisteputken kuristin EI ole mitoitettu kestämään jatkuvaan
> sytytysvirtaa piste
>
> Nyt sitten käytännössä riippuu sen kuristimen mitoituksesta milloin
> tussahtaa jos sytytys jää päälle syystä tai toisesta. Kuristin on
mitoitettu
> suurimpaan loppulämpenemäänsä normaalilla palovirralla. Koska sytytysvirta
> on vielä tätäkin suurempi, ei kuristin tätä pitkään kestä. Voi kestää
> päivän, voi kestää viikon tai kuukauden, mutta aikoinaan selviää...
>
> Lämpötilan noustessa eristeiden vanheneminen kiihtyy huimasti ja jossakin
> vaiheessa syntyy käämityksessä kierrosten välinen oikosulku tai maasulku.
> Toivottavasti nämä polttavat sulakkeen, jos eivät niin kuristimen
> materiaalit saattavat syttyä jopa palamaan tai ainakin savuttavat
reilusti.
> Nyt sitten loppu riippuu täysin siitä, että kuinka lähellä on palavaa
> materiaalia. Näin ne palot saavat alkunsa.
*Todellisuudessa loistelamppu on suljettu metalikotelo ja tarkasti
palosuojastandardisoitu perustuote. Ideana on kuten missä tahansa
tuotteessa, että aikansa räpsyteltyään laite polttaa lampun molemmissa
päissä olevat ohuet hehkulamput, aivan kuten hehkulampun tapauksessa poikki
ja sillä selvä! Kuristimissa on puolestaan omat polttosuojauksensa, kuten
monet muuntajista tiedämme. Lisäksi loistelampun polttoikä on 10 000- 30
000h ja hehkulamppujej ja halogeenien vain 20 osa 1 500h. eli yhden
loistelampun elinaikan räjähtelee pitkin parkettia vähintään kymmenet
polttavankuumat hehkulamppujen ja halogeenipolttopommien
skrapnellitulitukset ! Eli koko kauhukuvapelleily on taas tutusti Kakin
kehittelemää pelleilyä. Normaalissa hehkulampussa on siis vain yksi poikki
palava sulakelanka. Loistelampussa peräti kaksi! Eli jo näin loistelamppu on
tuplavarmisettu todella usein taloja polttaviin hehkulamppuihin nähden.
Loistelamppu ei pinnaltaan suoraan edes lämpene tuhoisasti, kuten
hehkulamppu. Lisäksi hehkulamppu sytyttää loppuun palaessaan
wolframihöyryoikosulun ja on altis myös näin sytyttämään räjähdyspalon.
*Hehkulampun läheisyys esim. lastulevyyn ja vaneriin synnyttää uskomattoman
nopeasti läpipalamisen, mitä loistelamppu ei koskaan. Vaikka hehkulamppu on
kymmeniä kertoja vaarallisempi, kuin loistelamppu ikinä on nimenomaan
halogeeni talonpolttajana ylivertainen. Peräti joka toinen kerta
perushalogeeni räjähtää hallitsemattomasti loppuun kuluessaan. Halogeeni jos
mikä on vaarallisin kaikista valonlähteistä. Siksi niitä tehdään usein
matalajännitteisesti ja yleisesti kaksoiskuorirakenteellisina myös. Ja ennen
kaikkea tilalle suositellaan erittäin turvallinen loistelamppu, tai
energiansäästölamppu. Nyt jo LED toisaalta syrjäyttää kaiki nämä.
> mika
Ne'O-
.. @dnainternet.net -nEO_
"Simoc" <si...@suomi24.fi> kirjoitti viestissä
news:ac205e4c-9de9-4fc5...@1g2000hsl.googlegroups.com...
Hups, lähti vähän kesken tuo äsköinen viestini, tässä siitä puuttumaan
jääneet asiat.
On 3 helmi, 20:38, Mika Ristolainen <-mr-.poi...@iki.fi.invalid>
wrote:
-----------
> Juu, mutta edelleen. Miksi energialamppu on nostettu kaiken pelastavalle
> jalustalle? On paljon muutakin tehtävissä.
Tämä juuri, "miksi energialamppu, muutakin on tehtävissä"...
Siis meinaan, että energialamppu on täysin syystä siellä jalustalla,
*Ihan asiakommentti sulta. Hienoa!)
mutta sitä voi toden totta ihmetellä, miksi ei siellä ole (paljon)
muuta. Syytä olisi nostaa sinne paljon muutakin, mutta ei poistaa sitä
energialamppua sieltä, eikä sen oloa siellä niin ihmetelläkään, mutta
monen muun asian puuttumista kylllä.
*Juu alas valtionmonopolienergialaitokset on jo hyvä alku.
> Niin aivan - ei pelastu, vaikka tällainen signaali halutaan antaa
> ihmisille. Ja edelleen tästä juuri purnaan.
Ja tarkoitan myös tätä, että tästä ei kannattaisi purnata. Se kun vie
sinne pelastuksen suuntaan eteenpäin, paremmin kuin moisen
signaloinnin puuttuminen. Mutta siitä kyllä olisi syytäkin purnata,
ettei monesta pelastavammasta asiasta signaloida, eikä pelastavampia
asioita tehdä valtiovallan toimesta.
*Koska haluavat tukea ydinvaltiomonopoliterrorismia!(
> -MR- /ja taas on puhuttu :)
Ja jälleen :)
--
Top-postaus on newsseissä ehdottomasti kielletty lukuunottamatta Arte
Selinin privaatteja liike-elämä ja yritysmaailma -ryhmiä.
-nEO_
Seppo Nurmi
>
> Sitten vielä moni tahtoo unohtaa lampun rahtausenergian, joka on
> säästölampulla viides-kymmenesosa, sekin kompensoi asiaa paljon.
>
Tämä taitaa olla väärin. Jos nyt puhutaan kodeissa eniten käytetyistä
lampuista, siis E27-kantaisista, niin tavalliset hehkulamput ovat
varmasti kevyempiä kuin mitkään säästölamput. Pakkauskoossa ei taida
olla huomattavia eroja. Koska kaikki lamput tulevat ulkomailta, niin
säästölamppujen rahti on varmasti kalliimpi kuin hehkulamppujen.
Omat kokemukset säästölampuista ovat ristiriitaiset. Kaikki ulkovalot
ovat säästövaloja, mutta enemmistö sisävaloista on tavallisia
hehkulamppuja. Turhan monta säästölamppua on hajonnut nopeammin kuin
hehkulamput. Ja kuinka moni kierrättää säästölamput asiallisesti?
Elohopea on aivan eri luokan myrkky kuin hehkulampussa oleva pieni määrä
lyijyä ja tinaa.
Seppo Nurmi
Vesa
> Tämä taitaa olla väärin. Jos nyt puhutaan kodeissa eniten käytetyistä
> lampuista, siis E27-kantaisista, niin tavalliset hehkulamput ovat
> varmasti kevyempiä kuin mitkään säästölamput. Pakkauskoossa ei taida
> olla huomattavia eroja. Koska kaikki lamput tulevat ulkomailta, niin
> säästölamppujen rahti on varmasti kalliimpi kuin hehkulamppujen.
>
> lyijyä ja tinaa.
Asiaan liittyen. RoHS-direktiivin myötä on lyijyjuote poistunut maanmainioista
hehkulampuista. Kalliimman lyijyttömän juotteen lisäkustannuksien kompensoimiseksi
on alennettu lamppujen kuljetuskustannuksia. Lamppujen ulkohalkaisijaa on pienennetty
jo pariinkiin otteeseen n. 5mm portain. Hehkulamppu pienenee, kuin pyy maailmanlopun
edellä!
-Vesa-
Otto J. Makela
> Simoc wrote:
>> Sitten vielä moni tahtoo unohtaa lampun rahtausenergian, joka on
>> säästölampulla viides-kymmenesosa, sekin kompensoi asiaa paljon.
>
> Tämä taitaa olla väärin. Jos nyt puhutaan kodeissa eniten
> käytetyistä lampuista, siis E27-kantaisista, niin tavalliset
> hehkulamput ovat varmasti kevyempiä kuin mitkään säästölamput.
> Pakkauskoossa ei taida olla huomattavia eroja. Koska kaikki lamput
> tulevat ulkomailta, niin säästölamppujen rahti on varmasti kalliimpi
> kuin hehkulamppujen.
Uskoakseni Simoc:n kokonaisenergialaskussa viitataan lampun pitempään
kestoikään => vähemmän lamppuja rahdattavaksi.
> Omat kokemukset säästölampuista ovat ristiriitaiset. Kaikki
> ulkovalot ovat säästövaloja, mutta enemmistö sisävaloista on
> tavallisia hehkulamppuja. Turhan monta säästölamppua on hajonnut
> nopeammin kuin hehkulamput. Ja kuinka moni kierrättää säästölamput
> asiallisesti? Elohopea on aivan eri luokan myrkky kuin hehkulampussa
> oleva pieni määrä lyijyä ja tinaa.
Minulla on yksi hyvin pitkään käytössä ollut säästölamppu, se on
aikoinaan hirmukallis Philips, joka painaakin puoli kiloa.
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Simoc
> Tämä taitaa olla väärin. Jos nyt puhutaan kodeissa eniten käytetyistä
> lampuista, siis E27-kantaisista, niin tavalliset hehkulamput ovat
> varmasti kevyempiä kuin mitkään säästölamput. Pakkauskoossa ei taida
> olla huomattavia eroja. Koska kaikki lamput tulevat ulkomailta, niin
> säästölamppujen rahti on varmasti kalliimpi kuin hehkulamppujen.
Ei ole. Taisit missata juuri sen vaikuttavan pointin, minkä sanoin
monen unohtavan. Säästölamppu painaa n. tuplasti hehkun verran
(punnitsin juuri äsken), mutta _kestää_ 5-12 kertaa pidempään, jolloin
niitä tarvitsee kuljettaa viides-kahdestoistaosa.
Siispä tuo murto-osan lukumäärä kompensoi tuplapainon jo itsessään, ja
lisäksi on huomioitava, että kuljetusenergiaa on määrämässä nuo kaksi
tekijää, joiden suhde vaikuttaa hyötysuhteeseen, eli niiden tulo ei
suoraan määrää asiaa: siis yhden matkan kuljetuskuorma (=paino,
vaikuttaa polttoaineenkulutukseen), ja sitten matkojen lukumäärä. Ja
_kun_ hyötysuhde on huomattavasti parempi kuljetettaessa painavia
lasteja vähemmän kuin kevyempiä lasteja enemmän, on säästölampun
voitto selvä.
Toisin sanoen, vaikka se säästölamppu kestäisi vain kaksi kertaa
hehkun iän, (painaessaan tuplasti) tulee säästölamppuerän kuljetus jo
halvemmaksi kuin vastaava määrä eli kaksi erää hehkulamppuja. Mutta
kun se säästölamppu kestääkin vieläpä 5-12 hehkulampun edestä, tuo
säästölamppujen käyttö jo erittäinkin suuret säästöt rahdissa.
> Omat kokemukset säästölampuista ovat ristiriitaiset. Kaikki ulkovalot
> ovat säästövaloja, mutta enemmistö sisävaloista on tavallisia
> hehkulamppuja. Turhan monta säästölamppua on hajonnut nopeammin kuin
> hehkulamput.
Jotkut huonot hajoavat kyllä luvattoman nopeasti, ja sellaiset
varsinkin halpismerkeissä olevat, lupauksiaan lunastamattomat
joutaisivat kyllä markkinoilta pois. Mutta niin kauan kuin näin ei
ole, olen havainnut hyväksi luottaa vain laatulamppuihin, kuten
Osramiin (joka muuten pakkaa laatulamppunsa nykyisin äärimmäisen
ääliömäisesti ja epäekologisesti...), ja Airam/Megamanit ovat myös
tähän mennessä kestäneet ihan luvatusti, sekä pari(!) philipsiä muuan
vuoden takaa, vaikkakaan en muuten rupea kantaa kyseiseen merkkiin
kyllä ottamaan. Vaika kalliimpaa, mutta maksavat itsensä (yleensä)
takaisin. Ja jos ei, reklamointi yleensä onnistuu varsin hyvin,
maanantaikappaleitahan toki kaikissa tuotteissa on.
Toisaalta jotkut halppikset tuntuvat joskus olevan yllättävänkin
hyviä, kuten on vaikuttanut, että nämä _nykyiset_ Energy+:t ovat ihan
kohtuuhyviä (valmistaja on vaihtunut välillä ja laatu sen mukana).
Toki tuskin mikään halpis on laatumerkin veroinen, kun ainakaan
esihehkutuksia en ole vielä nähnyt missään halpiksessa, PAITSI kerran
tokmannissa kun oli merkittömässä valkoisessa pahvissa olevia Pick-
importin tuomia 25W 6400K (päivävalo!) lamppuja, joita ostin ihan
värilämpötilan takia. Ne olivat ilmeisesti liian hyviä halpistuotteina
myytäviksi, kun niitä oli vain yksi erä, joka nopeasti menikin.
Itselläkin muutama varastossa ja käytössä. Ja nuo ovat ERITTÄIN
laadukkaanoloisia lamppuja. Esihehku on, paras mahdollinen
värilämpötila (jota ei tahdo kaupan tavarasta nykyään löytyä, kun
kaikki tehdään kellertäviksi), hyvä spektri, suhteellisen nopea
kirkastuminen, ei himmentymistä eikä mitään ongelmaa/vanhentumisen
merkkiä noissa käytössä olevissa. Mistähän noita saisi lisää?
> Ja kuinka moni kierrättää säästölamput asiallisesti?
Meikä :) Mutta tuo on kyllä asia jolle pitäisi tehdä jotain.
Ehdottaisin (tuntuvaa) panttijärjestelmää.
Jeff
> Valitettavasti maapallon tilanne alkaa olla siinä pisteessä,
> että energiankulutukseen on kunkin pakko alkaa kiinnittää
> huomiota halusi sitä tai ei.
Niin kauan kun Suomessa valaistaan öisin julkisten rakennusten seiniä
yms hupivalaistusta pidän sitä signaalina siitä, että sähköenergia ei
ole kortilla eikä sitä ole tarvis säästää. Minä en syyllisty
syyllistämisestä, vaan jatkan _tarpeellisiksi_ katsomieni
valaistuslaitteiden käyttämistä.
Harri Haataja
> On 8 helmi, 17:44, Seppo Nurmi <seppo.nu...@tut.fi> wrote:
> Jotkut huonot hajoavat kyllä luvattoman nopeasti, ja sellaiset
> varsinkin halpismerkeissä olevat, lupauksiaan lunastamattomat
> joutaisivat kyllä markkinoilta pois. Mutta niin kauan kuin näin ei
> ole, olen havainnut hyväksi luottaa vain laatulamppuihin, kuten
> Osramiin (joka muuten pakkaa laatulamppunsa nykyisin äärimmäisen
> ääliömäisesti ja epäekologisesti...), ja Airam/Megamanit ovat myös
> tähän mennessä kestäneet ihan luvatusti, sekä pari(!) philipsiä muuan
> vuoden takaa, vaikkakaan en muuten rupea kantaa kyseiseen merkkiin
> kyllä ottamaan. Vaika kalliimpaa, mutta maksavat itsensä (yleensä)
> takaisin. Ja jos ei, reklamointi yleensä onnistuu varsin hyvin,
> maanantaikappaleitahan toki kaikissa tuotteissa on.
Tähän mennessä olen tavannut yhden simahtaneen säästölampun mukaanlukien
kaikki sukulaiset ja tuttavat. Se oli oma joka on ollut olohuoneen
päävalaisimena jostain 1996 seutuvilta ja simahti noin 2004.
Sen korvaaja palaa tuossa nytkin edelleen. Hassua kantaa sai
vähän etsiä. Ei tosin ole huikean kovassa käytössä tai erikoisissa
olosuhteissa. Kovin montaa lamppua minulla ei tosin ainakaan itsellä
ole käytössä eli otos on pieni. Kaikki lienee Airamia, muistelisin.
> Toki tuskin mikään halpis on laatumerkin veroinen, kun ainakaan
> esihehkutuksia en ole vielä nähnyt missään halpiksessa, PAITSI kerran
> tokmannissa kun oli merkittömässä valkoisessa pahvissa olevia Pick-
> importin tuomia 25W 6400K (päivävalo!) lamppuja, joita ostin ihan
> värilämpötilan takia. Ne olivat ilmeisesti liian hyviä halpistuotteina
> myytäviksi, kun niitä oli vain yksi erä, joka nopeasti menikin.
> Itselläkin muutama varastossa ja käytössä. Ja nuo ovat ERITTÄIN
> laadukkaanoloisia lamppuja. Esihehku on, paras mahdollinen
> värilämpötila (jota ei tahdo kaupan tavarasta nykyään löytyä, kun
> kaikki tehdään kellertäviksi), hyvä spektri, suhteellisen nopea
> kirkastuminen, ei himmentymistä eikä mitään ongelmaa/vanhentumisen
> merkkiä noissa käytössä olevissa. Mistähän noita saisi lisää?
Oijoi. Minäkin katselen ainakin "uudet" liikkeet läpi aina
jos jostain löytyisi muuta kuin "warm white" tai merkinnätön.
Loisteputkia saa eri värilämmöllä joskus mutta lamppumalleja
joille olisi (jopa siirrettäviä) valaisimia ei juuri näy.
Ulkomailta tietysti saisi, kuten tavallista. Varsinaista
silmäsyytä en mene varmaksi sanomaan mutta ainakin
(satunnaisestikin) kuvatessa keltaisuus ottaa päähän hyvin usein.
--
No past thread will ever be lost as long as some small part
of it lives on in someone's sigquotes file.
-- Anthony de Boer, in the Monastery
Hannu Vuolasaho
>
> Oijoi. Minäkin katselen ainakin "uudet" liikkeet läpi aina
> jos jostain löytyisi muuta kuin "warm white" tai merkinnätön.
Miksi muuten useimmat lamput on noita kusenkeltaisia? Hulluksihan
sellaisessa oleilusta tulee. Kunnon valkoista valoa ei tahdo saada E27
kantaan helposti hankittua.
Hannu Vuolasaho
Mika Lindblad
Jostain käsittämättömästä syystä ihmiset tuntuvat pitävän niistä.
Henkilökohtaisesti en käsitä, miksi. Voimakkaalla ja neutraalin valkoisella
valolla kaikki näyttää paremmalta.
Harri Haataja
Luulen vähän että "kysyntää ei ole" koska niitä ei ole valikoimassa
niin harva niitä osaa etsiä tai varta vasten kysellä.
--
<Ele^> sivari on tosimiesten juttu, inttiin pääsee naisetki
Simoc
> Mika Lindblad wrote:
> > Jostain käsittämättömästä syystä ihmiset tuntuvat pitävän niistä.
> > Henkilökohtaisesti en käsitä, miksi. Voimakkaalla ja neutraalin valkoisella
> > valolla kaikki näyttää paremmalta.
Aivan.
> Luulen vähän että "kysyntää ei ole" koska niitä ei ole valikoimassa
> niin harva niitä osaa etsiä tai varta vasten kysellä.
Niinpä. Kysyntää ei ole kun ei ole valikoimassa, ja jos sattuu
olemaan, harva tavis osaa tajuta. Ja sitten kauppias luulee etteivät
haluaisi.
Perhana pitäisi saada kauppiaat tajuamaan, että niiden kannattaisi
luoda tuosta korkeavärilämpötilasta tavaramerkki. Ostaa sisään moisia
lamppuja ja mainostaa tyyliin: "
- NÄMÄ OVAT KORKEAVÄRILÄMPÖTILALAMPPUJA, JOIDEN VALO ON HEHKULAMPPUA
JA TAVALLISTA SÄÄSTÖLAMPPUA LÄHEMPÄNÄ PÄIVÄNVALOA!
- NÄMÄ EDUSTAVAT NYKYAJAN SUURTA HIENOUTTA! VASTAAVAT HINNALTAAN
KUITENKIN TAVALLISIA ENERGIANSÄÄSTÖLAMPPUJA!
- NÄITÄ EI TOISTAISEKSI JUURIKAAN LÖYDY MUILTA KUIN MEILTÄ!"
Niin johan alkaisi kauppa käydä. Kunhan vain tajuaisivat.
Silloin kun ostin noita mainitsemiani lamppuja ja se erä hävisi,
laitoin tokmannille sen webbisivulta jotain palautetta silloin, jossa
kehuin ko. lamppuja perustellusti ja pyysin hankkimaan niitä lisää, ja
vinkkasin jollain tapaa tuosta yllämainitsemani kaltaisesta
mahdollisuudesta, mutta mitään reagointia ei ilmaantunut. Pitäisi
varmaan laitella muihinkin paikkoihin vastaavaa ideaa, ja kannattanee
teidän muidenkin tehdä niin, ja toivoa reaktiota tarpeeksi suuren
aloitemäärän tullessa...
Btw, ääliömäisintä on, että monet kaupat _myyvät_ "daylight"-
hehkulamppuja, joissa siis on vähän sinertäväksi värjätty lasi, jotta
tulisi sinertävämpää "päivänvaloa" huhhuh, ja sitten säästölamppuja
myydään vain kusenkeltaisena.
Harri Haataja
> Simoc wrote:
>> On 8 helmi, 17:44, Seppo Nurmi <seppo.nu...@tut.fi> wrote:
>> Jotkut huonot hajoavat kyllä luvattoman nopeasti, ja sellaiset
>> varsinkin halpismerkeissä olevat, lupauksiaan lunastamattomat
>> joutaisivat kyllä markkinoilta pois. Mutta niin kauan kuin näin ei
>> ole, olen havainnut hyväksi luottaa vain laatulamppuihin, kuten
>> Osramiin (joka muuten pakkaa laatulamppunsa nykyisin äärimmäisen
>> ääliömäisesti ja epäekologisesti...), ja Airam/Megamanit ovat myös
>> tähän mennessä kestäneet ihan luvatusti, sekä pari(!) philipsiä muuan
>> vuoden takaa, vaikkakaan en muuten rupea kantaa kyseiseen merkkiin
>> kyllä ottamaan. Vaika kalliimpaa, mutta maksavat itsensä (yleensä)
>> takaisin. Ja jos ei, reklamointi yleensä onnistuu varsin hyvin,
>> maanantaikappaleitahan toki kaikissa tuotteissa on.
> Tähän mennessä olen tavannut yhden simahtaneen säästölampun mukaanlukien
> kaikki sukulaiset ja tuttavat. Se oli oma joka on ollut olohuoneen
> päävalaisimena jostain 1996 seutuvilta ja simahti noin 2004.
> Sen korvaaja palaa tuossa nytkin edelleen. Hassua kantaa sai
> vähän etsiä. Ei tosin ole huikean kovassa käytössä tai erikoisissa
> olosuhteissa. Kovin montaa lamppua minulla ei tosin ainakaan itsellä
> ole käytössä eli otos on pieni. Kaikki lienee Airamia, muistelisin.
Tulipa nyt tarkistettua kun taas luin säiettä. Osram Dulux Longlife
näyttää olevan ainakin täällä olevat kolme lamppua. PRC:ssä
valmistettuja näköjään, mutta sehän ei varsinaisesti tarkoita mitään.
--
Remember - if all you have is an axe, every problem looks like hours of fun.
-- Frossie
Teemu Räikkönen
Täälläkin on yhä ehjiä Osramin pitkäikäisiä duluxeja ja jotain muitakin,
taitaa kaikissa pidempään kestäneissä osrameissa olla pitkä sytytys, ne
hehkuvat pitkään vajaalla teholla ennenkö lopulta syttyvät täyteen
loistoon. Muutenkaan eivät ole halparojujen tyyliin alle sekunnissa
syttyviä, vaan ensin odotellaan pimeässä sekunti tai jopa kaksi,
riippuen huonelämmöstä.
PTM
> http://www.tukes.fi/Tiedostot/julkaisut/2_2005.pdf
>
> 1998-1999 191 kpl
> 2003-2004 150 kpl
>
> Valaisinpalojen osalla tärkein paloja aiheuttanut valaisintyyppi
> oli edellisen tutkimuskerran tavoin loistevalaisimet. Noin kaksi
> kolmasosaa valaisinpaloista koostui juuri loistevalaisinpaloista
> ja noin kolmannes hehkuvalaisinpaloista. Tällä tutkimuskerralla
> kaikki tietoon tulleet halogeenivalaisinpalot olivat syttyneet
> työmaavalaisimista. Tekniset viat hallitsivat valaisinpalojen
> syitä 80 % osuudella. Valtaosa loistevalaisimista alkunsa saaneista
> paloista syttyi kuristimen tai kondensaattorin vikaantumisen
> seurauksena. Hehkuvalaisimien osalla palo aiheutui tyypillisesti
> käyttövirheestä.
PTM: Tekisi mieli kysyä, kuinka paljon saat provikkaa Osramilta, jonka
tuotteita mainostat.
Luin tuon artikkelin, ja totesin, että lauseita yhdistelemällä pääsee
aivan minkälaisiin tuloksiin tahansa.
Olet aivan oikein kopioinut lauseita tuosta tutkimuskesta, mutta mikään
ei silti todista, että sytyttimen vaihto toisenlaiseen olisi estänyt nuo
ylläolevat '191 kpl'. Ensinnäkin siksi, että tuo luku on _kaikkien
valaisimista aiheutuneiden palojen summa_. Siis myös halogeeni ja
hehkulamppujen.
Erityisesti ei sanota, että tuo luku johtuisi kuristimen ylikuumenemisesta.
Myöskään tähän leikkaamasi tekstikohta ei mitenkään tue sitä, että
sytyttimen vaihdolla olisi estetty tulipaloja.
kopiona pätkä Raamatusta:
- "Hän meni ja hirttäytyi, tehkää te samoin"
Tämäkin leike on tehty yhdistämällä kaksi toisiinsa liittymätöntä lausetta.
Tehtyihin tutkimuksiin vetoaminen on tehokas tapa vaikuttaa ihmisiin.
Vetoaja voi olla varma, että puolet ihmisistä ei lähde edes hakemaan
kyseistä tutkimusta. Osalta jää tutkimus lukematta, koska ei saa sitä
käsiinsä, osa luovuttaa huomattuaan, kuinka pitkästä artikkelista on kyse.
Artikkelin lukeneet ja siitä mahdollisesti jotain ymmärtäneet eivät
sitten yleensä enää viitsi kommentoida asiaa niin, että muut saisivat
asiasta tiivistetyn näkemyksen.
Jollei tämä tunnu hyvältä menetelmältä, voi aina vedota 'Minnesotan
Yliopiston professorin John Doen antamaan lausuntoon'. Tässä yhteydessä
ei tarvitse mainita, onko ko. professori kasvipsykologian vai soveltavan
liikuntatieteen professori, joka antaa lausuntoa esimerkiksi
ydinvoimasta tai radioaaltojen absorbtiosta.
PTM
>> ympäristöystävällisempi? Siitä kun materiaalin hankitaan (loihitaan /
>> käytetään kierrätysmateriaaleja) ja lamppu joutaa "normaalijätteeseen"
>> tai ongelmajätteeseen kierrätettäväksi.
>>
>> Toinen on lasia/metalli, toinen myrkkyä...
PTM: Pahin kaikesta on 'Energiansäästölamppu'. Jos jätetään
käsittelemättä niiden toivoton herkkyys ylijännitteelle ja niiden
laatujakauma, jää jäljelle se, että jokaisen ES-lampun mukana heitetään
roskiin iso kasa elektroniikkakomponenttejä, ongelmajätettä.
Mistään on vaikea löytää pistettä, johon hajonneen ES-lampun saisi jättää.
Tuo nimitys Energiansäästölamppu, on markkinamiesten keksimä.
Viherpiipertäjät, joilla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä tekniikasta,
katsovat määrätietoisesti aivan muuhun suuntaan ollakseen näkemättä
ongelmaa.
- Minusta ES-lampun elektroniikka-osa pitää siirtää valaisinkalusteeseen.
- Valaisimissa pitää alkaa käyttää vaikkapa suuntaimia sen sijaan, että
käytettäisiin varjostimia. Varjostinhan on nimensäkin mukaisesti laite,
joka hävittää osan valotehosta. Mikäli verrattaisiin
hehkulamppu_valaisimia_ esim LED _valaisimiin_, voisivat
hyötysuhdearvotkin olla aivan erilaisia.
- ES-valaisimen hyvänä puolena klassisiin rauta-kuristimella
varustettuihin valaisimiin on niiden taajuus. Loisteputki välkkyy 100 Hz
taajuudella. 10 ms välein tulevien valoryöppyjen välissä putki on lähes
täysin pimeänä. Tämä on helppo mitata LDR:llä ja oskiloskoopilla. Omien
kokeilujeni mukaan tämä värähtely aiheuttaa monenlaista kiusaa. Olempa
kuullut jopa sanottavan, että television 50 Hz värähtely on
resonanssissa aivojen puhekeskuksen kanssa, mikä vaikeuttaa puhumista
televisiota katsottaessa. Miksei siis loisteputken 100Hz (50Hz:n 2.
harmooninen taajuus) aiheuttaisi vastaavaa ongelmaa
> En ole tutkinut mutta tavallinenkin hehkulamppu on periaatteessa
> ongelmajätettä ellei siinä ole käytetty jyijytöntä tinaa juottamiseen.
PTM: Hehkulampussa käytetty tinamäärä on murto-osa
'energiansäästölampuissa' käytetystä
> LED ei lämpiä kovasti ja tietysti sähkönkulutus
> on aivan omaa luokkaansa.
PTM: Teho-LED:n lämpötiloissa ollaan nyt jo n. 135 asteen luokassa.
Samojen LEDien hajoamislämpötilaksi ilmoitetaan 145 astetta. Marginaali
on siis pahuksen pieni. Kun vielä muistetaan, että vikatiheys kasvaa
kaksinkertaiseksi lämpötilan noustessa kymmenellä asteella, alkaa
epäilyttää, onko päädytty tilanteeseen, jossa LED:n pitkä kestoikä on
uhrattu talouslaskennan alttarille.
Korkeaa lämpötilaa vastaan taistellaan ohjain-elektroniikalla. Vielä nyt
nuo ohjaimet sijoitetaan kalusteisiin, mutta jatkossa ilmeisesti
'polttimoon', jolloin ollaankin taas aivan uuden ongelmajätteen kanssa
tekemisissä.
Simoc
> Täälläkin on yhä ehjiä Osramin pitkäikäisiä duluxeja ja jotain muitakin
Juu, Osramin Dulux El longlifet ovat laadukkaita, halvemmasta economy-
mallistahan puuttui esihehkutus eivätkä kestäneet sytytyksiä.
Nykyisinhän Osramin mallinimet ovat muuttuneet. Nuo hyvät taisivat
olla nykyään Dulux Superstar.
> taitaa kaikissa pidempään kestäneissä osrameissa olla pitkä sytytys, ne
> hehkuvat pitkään vajaalla teholla ennenkö lopulta syttyvät täyteen
> loistoon.
Ei tuo vaikuta kestoon, tuo on ongelma kaikissa säästölampuissa,
johtuu elohopean höyrystymisen hitaudesta amalgamoinnin vuoksi.
Elohopea on siis amalgamoitu, jotta höyrynpainetta saadaan pienemmäksi
sopimaan pienenpään putkeen. "Vakioloisteputkissa", jotka ovat
isompia, elohopea on nesteenä, höyrystyy nopeammin. Mutta nekään eivät
tosin syty heti täyteen kirkkauteen, vaan kestää kymmeniä sekkoja,
kuitenkin säästölamppuka vähemmän.
> Muutenkaan eivät ole halparojujen tyyliin alle sekunnissa
> syttyviä, vaan ensin odotellaan pimeässä sekunti tai jopa kaksi,
> riippuen huonelämmöstä.
TÄMÄ taas todellakin on vaikuttava tekijä. Tämä on se mainitsemani
esihehkutus. Halpisrojussa purkaus synnytetään _heti_ kun elektrodit
ovat lämmenneet sen verran että se onnaa. Kuitenkin se syö paljon
elektrodeja, niiden keston vuoksi pitäisi hehkuttaa pidempään, kuten
laatulampuissa tehdään.
Pete
samassa kerroksessa olevasta valaisinliikkeestä (en nyt muista sen
liikkeen nimeä) -niin Poulmann-merkkisen E27-kannalla olevan 11 Watin
'Cool white' energiasäästölampun,jossa on 4000 Kelvinin värilämpötila
(Eli kylmän valkoinen-ei vielä sinertävä)
Bauhaussisakin on ainakin Megamanin 6500 Kelvinisiä säästölamppuja.
Sitten jos haluaa maksaa vähän enemmän lampuista,niin Turussa oleva
ADLUX myy ns. 'täysspektrilamppuja' jotka vastaavat aika lähelle
päivänvaloa.Eli tässä AD-LUX:n sivut:
http://www.adlux.fi/public/tyo/taysspektrivalostavoinauttia.html
http://www.adlux.fi/public/pdf/vivalites.pdf
Ja pääsivu:
http://www.adlux.fi/public/index.html
Tässä valotesti,joka lähinnä tarkoitettu akvaarioharrastajille,mutta
etenkin sivun yläreunassa olevat valot ovat käsittääkseni
päivänvalotyyppisiä (Philips 840- Philips 965)Tossa luvussa Ensimmäinen
luku vastaa värintoistoindeksiä.Eli mitä lähempänä kymppiä,sen parempi
värintoisto.Kaksi viimeistä lukua ilmaisevat värilämpötilaa..Eli vaikka
Philips 965 luetaan: Värintoistoindeksi 9 ja värilämpötila 6500
Kelviniä.Eli tässä sivut:
Tässä keskustelua asiasta:
Tässä video ja digikuvaajan näkökulma:
http://www.digivideo.fi/wiki/index.php/Loisteputki
Pete