Kyllä vakuutus korvaa - niin minäkin luulin!
Pertti K Heikkilä
naarmutettu konepelti. Tapiolan kasko ei korvaa, koska auto seisonnassa ja
ovet ei lukossa. Tuolla koko (tähänastinen) tarina:
http://www.overdrive.fi/forum/viewtopic.php?t=50312
Jan Andersson
Mulla pitäis kotivakuutus korvata, auton vakuutus ei välttämättä
korvaisikaan.
Oliko talli vakuutettu?
Jan
zuha
>
>
> Mulla pitäis kotivakuutus korvata, auton vakuutus ei välttämättä
> korvaisikaan.
> Oliko talli vakuutettu?
>
> Jan
Sama täällä, kysyin asiaa vakuutusyhtiöstä kun talli tuli ja sanottiin
että kun tallin ovet on lukittu se riittää. Vinkkinä niille jotka ei
tiedä: Kotivakuutus ja auton varkausvakuutus kannattaa pitää samassa
yhtiössä jos mahdollista. Sillä välttää tuplaomavastuun mikäli autoon
murtaudutaan ja sieltä viedään irtainta mikä korvataan
kotivakuutuksesta. Auton vahingot kun menee siitä auton omasta
vakuutuksesta.
uncle sam
Tapiolan kaskovakuutuksen ehdoista:
Varkausvakuutus
" 4.7.2 Rajoitukset
Varkausvakuutuksesta ei korvata vahinkoa
1. jos vahingon aiheuttaja on saanut ajoneuvon tai sen avaimet
luvallisesti haltuunsa
2. jos vahingon aiheuttaja on joku vakuutetuista tai vakuutettuun
kohdassa 10.8 mainittu samastettava taikka näiden suostumuksella
joku muu henkilö.
3. jos lukitsematon ajoneuvo tai sen varusteet on anastettu tai otettu
luvatta käyttöön säilytyssuojasta, jonne on avain muullakin henkilöllä
kuin vakuutetulla itsellään tai vakuutettuun kohdassa 10.8
samastettavalla henkilöllä tai näiden kanssa samassa taloudessa asuvilla
henkilöillä. "
Per****tä tuo kohta 3, mutta sitten kohta 10.8, vakuutettuun
samastettava henkilö:
" 10.8 Samastaminen (33 §)
Mitä edellä on sanottu vakuutetusta, kun kysymys on vakuutustapahtuman
aiheuttamisesta, suojeluohjeiden noudattamisesta tai
pelastamisvelvollisuudesta, sovelletaan vastaavasti henkilöön
1. joka vakuutetun suostumuksella on vastuussa vakuutuksen kohteena
olevasta moottorikäyttöisestä tai hinattavasta ajoneuvosta;
2. joka omistaa vakuutetun omaisuuden yhdessä vakuutetun kanssa ja
käyttää sitä yhdessä hänen kanssaan; tai
3. joka asuu vakuutetun kanssa yhteisessä taloudessa ja käyttää
vakuutettua omaisuutta yhdessä hänen kanssaan. "
Eli kimppatallikavereiden pitäisi olla vastuussa kaikista tallissa
olevista autoista. Eikös tuota varten voisi tehdä paperin
vakuutusyhtiölle missä kaikki tallin osalliset vakuuttavat olevansa
vastuussa tallin autoista ainakin varkauksien ja ilkivallan suhteen?
Muistakaa: vakuutusehtodot pitää opettaa myös vakuutusvirkailijoille.
Jari J
"uncle sam" <uncle_...@yahoonospam.com.invalid> wrote in message
> Muistakaa: vakuutusehtodot pitää opettaa myös vakuutusvirkailijoille.
Puhumattakaan siitä että vakuutuksen ottajan pitäisi itse lukea ne läpi ja
valitettavasti vielä ymmärtääkin. Ihminen on vaan tyypillisesti niin pyhää
vihaa täynnä kun korvaus evätään että ei edes halua ymmärtää perusteluja.
Yhtiö haukutaan alimpaan helvettiin heti ensi töikseen.
Jj
Pertti K Heikkilä
"Jari J" <campar...@juo.nu> kirjoitti
viestissä:1TP6e.3134$4n1...@reader1.news.jippii.net...
> Puhumattakaan siitä että vakuutuksen ottajan pitäisi itse lukea ne läpi ja
> valitettavasti vielä ymmärtääkin. Ihminen on vaan tyypillisesti niin pyhää
> vihaa täynnä kun korvaus evätään että ei edes halua ymmärtää perusteluja.
> Yhtiö haukutaan alimpaan helvettiin heti ensi töikseen.
>
> Jj
tervettä järkeä että paloturvallisuusohjeistusta. Säilytystilassa olevia
autoja ei saa lukita, jotta niitä voidaan tulipalon sattuessa siirtää.
Muuten on taas palovakuutuksen korvausten kanssa niin ja näin.
Mitään merkitystä ei ole sillä, että säilytystilaan on murtauduttu kahden
oven läpi. Asiaa aikaisemmin tiedustellessani Tapiolasta kerrottiin, että
varkaustapauksessa joko autosta tai säilytystilan ovesta tulee löytyä
murtojäljet.
Korvauspäätöksessä kerrotaan, että autoon varkauden yhtydessä tulleita
naarmuja ei korvata kolarointivakuutuksesta, koska auto on ollut
seisonnassa. Eihän sillä hitto soikoon ole kolaroitu, koska se ei ole
liikkunut senttiäkään, miksi ne ylipäätään olisi edes mahdollista korvata
kolarointivakuutuksesta? Lisäksi tulisi näyttää toteen että naarmut ovat
syntyneet varakauden yhteydessä. Miten se näytetään toteen? Valokuvilla,
joissa varkaat naarmuttavat konepeltiä? Vai riittääkö sekään, jos ko.
hemmoja ei ole saatu kiinni ja tunnustamaan varkaus? Miksi
ilkivaltavakuutusta ei päätöksessä mainita sanallakaan? Taas pitäisi
tietysti näyttää toteen, että naarmut on aiheutettu tahallaan. Voiko tuota
näyttää koskaan toteen muuten kuin valvontakameran kuvasta, jossa joku
rusikoi ilmeisen tahallisesti autoa?
Jos auto olisi ollut lukittu, vauriot eivät olisi jääneet tähän, vaan joko
ovi olisi väännetty väkisin auki tai ikkuna rikottu. Vakuutustarkastajakin
kiitteli onnea että ovet olivat auki! Jos taas soitin olisi ollut irrallaan,
mitä se oli vielä viikkoa aikaisemmin, se olisi korvattu kotivakuutuksesta!
Eli: autot pihalle ja ovet lukkoon, niin johan korvataan jokaviikkoiset
kolhut, joita auto todennäköisesti saa syrjäisellä teollisuuskiinteistön
pihalla?
En ole haukkunut Tapiolaa alimpaan helvettiin (ehkä toiseksi), mutta haluan
varoittaa muita harrastajia maksamasta kalliita vakuutuksia turhaan, koska
korvaus pystytään epäämään lähes kaikissa tapauksissa johonkin
vakuutusehtoon vedoten.
Itse aion luopua kaikista vapaaehtoisista vakuutuksista, koska en omista
mitään niin arvokasta, että sen menettäminen veisi perikatoon (no ehkä oma
tai vaimon terveys, mutta niitä ei ole tähänkään asti vakuutettu). Lisäksi
vahingon sattuessa siitä on jo ihan riittävästi mieliharmia ilman
vakuutusyhtiön kanssa tappelemista. Kerään vakuutuksista säästyvät rahat
sukanvarteen, joista maksettavien korvausten ehtoihin ei kenellään muulla
ole mitään sanomista.
cab
"Pertti K Heikkilä" <pertti.k...@poijes.kolumbus.fi> wrote in message
news:d3eg4a$m3n$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Seisontavakuutus ja kaskovakuutus ovat kaksi eri asiaa.
Seisontavakuutukseen auto ei mene itsestään sen seisontaan ilmoittamalla,
vaan olet itse erikseen hyväksynyt ajoneuvosi seisontavakuutukseen
asettamisen. Olet tämän huomannut varmasti myös vakuutusmaksuissa?
Seisontavakuutukseen saat lisäturvana palo- ja varkausvakuutuksen.
Varkausvakuutus ei korvaa, jos ajoneuvon ovet eivät ole lukittu, avoauton
katto on auki tms. Suurin osa ihmisistä vetoaa tietämättömyyteen, kun
vakuutusturva on riittämätön. Vaikka foorumilla niin neuvottiinkin,
vahinkotarkastajalle ei kannata myöskään kovistella, sillä korvauspäätöksen
tekevät korvauskäsittelijät, eikä vahinkotarkastaja.
Mitä tapahtumaan itseensä tulee, ikävää että jouduit tuollaisten ilkivaltaa
harjottavien idioottien kohteeksi.
cab
Hannu Vuorinen
autosta,
> naarmutettu konepelti. Tapiolan kasko ei korvaa, koska auto seisonnassa ja
> ovet ei lukossa. Tuolla koko (tähänastinen) tarina:
> http://www.overdrive.fi/forum/viewtopic.php?t=50312
>
avaimet autossa, saa nopeasti autot pois palon sytyttyä joku muukin kuin
omistaja. Tämä ohje olikin ristiriidassa vakuutusohjeen kanssa. Asiaa
kysyttäessä myönsivät että olisi parempi jos autot olisivat auki ,mutta
eivät uskaltaneet sitä paperilla asti laittaa. Eli teit niin tai näin...
Hannu
Joe Cool
> ehtoihin ei kenellään muulla ole mitään sanomista.
kannattaa vakuuttaa". Eli siis se perikatoon vievä katastrofi, ei mitään
muuta.
Itsekään en ole tätä täysin noudattanut ja siksi luulenkin olevani
vapaaehtoisissa vakuutuksissa pahasti tappiolla, vaikka olen niitä pyrkinyt
vähentämäänkin :)
Pertti K Heikkilä
"cab" <c...@cablandia.fi> kirjoitti
viestissä:3TU6e.3509$b%3.3...@reader1.news.jippii.net...
> Seisontavakuutus ja kaskovakuutus ovat kaksi eri asiaa.
> Seisontavakuutukseen auto ei mene itsestään sen seisontaan ilmoittamalla,
> vaan olet itse erikseen hyväksynyt ajoneuvosi seisontavakuutukseen
> asettamisen. Olet tämän huomannut varmasti myös vakuutusmaksuissa?
> Seisontavakuutukseen saat lisäturvana palo- ja varkausvakuutuksen.
> Varkausvakuutus ei korvaa, jos ajoneuvon ovet eivät ole lukittu, avoauton
> katto on auki tms. Suurin osa ihmisistä vetoaa tietämättömyyteen, kun
> vakuutusturva on riittämätön. Vaikka foorumilla niin neuvottiinkin,
> vahinkotarkastajalle ei kannata myöskään kovistella, sillä
> korvauspäätöksen
> tekevät korvauskäsittelijät, eikä vahinkotarkastaja.
Onkos tuollaista seisontavakuutusta olemassakaan? Minulla on autossani
kaskovakuutus, johon kuuluu kolarointi-, palo-, varkaus-, ilkivalta-, ja
oikeusturvavakuutus. Kun ilmoitin seisonta-ajan, sain seuraavanlaisen
vahvistuksen: "Olemme merkinneet kaskovakuutukseenne ilmoittamanne
seisonta-ajan, miltä ajalta hyvitämme vakuutusmaksun kolarointivakuutuksen
osalta. Kaskovakuutuksen palo-, varkaus-, ilkivalta-, ja oikeusturvavakuutus
ovat voimassa myös seisonta aikana."
Eli ainakaan minulla ei tuollaista seisontavakuutusta ole (ehkä tuli
epäselvästi ilmaistua tuossa aiemmin). Millaisessa tilanteessa sellainen
sitten otetaan, en tiedä. Sitä vain ihmettelen, miksi naarmujen korvaus on
evätty nimenomaan kolarointivakuutuksen seisonta-aikaan vedoten - eihän
autolla ole kolaroitu, eikä edes ajettu tai muuten liikuteltu.
Ilkivaltavavakuutus tuntuisi loogisemmalle kohteelle, siitä taas ei ole
mitään mainintaa vakuutuspäätöksessä.
Olen kyllä tiennyt, että ovet pitäisi olla lukittuna, mutta se taas on
vastoin paloturvallisuusohjeita, jotka olen kuitenkin pistänyt etusijalle.
Paloa olen pitänyt todennäköisempänä ja silloin tuhotkin ovat yleensä toista
luokkaa - eli totaaliset. Ja vielä kun Tapiolasta kerrottiin (suullisesti
toki) että murtojäljet tallin ovessa riittävät varkaustapauksessa.