Halkeama tuulilasissa
Erkki Lampén
Kivi teki tuulilasin reunaan parin vaaksan pituisen halkeaman. Tuntuu
kynnellä ulkopuolelta, ei sisäpuolelta. Ei omasta mielestäni juurikaan
haittaa ajonäkymän tarkkailua, en tiedä mitä mieltä katsastusmies tulee
olemaan. Voiko tällaista halkeamaa käsitellä millään konstilla
näkymättömämmäksi? Mitä hintaluokkaa mahtaa olla tuulilasin uusiminen?
Auto on Audi A4.
Erkki
Erkki Lampén
Kare Pietilä
Heti teippi suojaamaan halkeamaa, ettei kura mene sisään ja
lasikorjaamo antaa arvion siitä kannattaako korjata. Soita
semmoiseen paikkaan joka oiekasti tekee korjauksia eikä vain
vaihda laseja. Ne voi ehkä ajaa kirkasta hartsia se halkeaman
täyteen. Jos korjaus onnistuu, niin se on lähes näkymätön.
--
Byrgcn hgryvnf.
Juha
> Kivi teki tuulilasin reunaan parin vaaksan pituisen halkeaman. Tuntuu
> kynnellä ulkopuolelta, ei sisäpuolelta. Ei omasta mielestäni juurikaan
> haittaa ajonäkymän tarkkailua, en tiedä mitä mieltä katsastusmies tulee
> olemaan. Voiko tällaista halkeamaa käsitellä millään konstilla
> näkymättömämmäksi?
Jos halkeama on noinkin pitkä, et saa sitä enää korjautettua
tuulilasikorjaajalla niin, että hän antaisi korjaukselle mitään takuuta. Jos
halkeama menee jo tuulilasin reunasta reunaan (esim oik. reunasta
alareunaan), se tuskin siitä enää mihinkään laajenee, eikä haitanne
käytännössä juurikaan. Jos taas halkeaman pää ei ole lasin reunassa,
halkeama jatkuu siitä varmasti eteenpäin, ellei sitä onnistuneesti saada
pysäytettyä. Pysäytys tehdään pyöristämällä särön reuna poralla ja
täyttämällä porauskuoppa hartsilla. Halkeaman pysäytys onnistuu tai ei
onnistu.
Itselläni oli tuulilasissa viiden sentin halkeama, jonka etenemisen
tuulilasikorjaaja pysäytti poralla ja hartsilla. Samassa yhteydessä hän
puhdisti halkeaman niin hyvin kuin mahdollista, ja täytti koko halkeaman
hartsilla. Halkeama katosi hartsitäytteellä näkyvistä melkein kokonaan.
Viikon päästä se tosin näkyi taas entiseen malliin, eli eipä se näkyvistä
hävittäminen taida käytännössä onnistua. Pysäyttäminen näköjään saattaa
onnistua, ja omassa tapauksessani halkeama ei ole lähtenyt etenemään
kahdessa vuodessa, eli pidän korjausta onnistuneena.
Ymmärtääkseni halkeama ei saa olla kuljettajan näkökentässä häiritsevästi.
Jos katsastusmies tulkitsee, että se on näkökenttää häiritsevä, lasi menee
vaihtoon. Tuo tulkinta tuskin on mitään eksaktia tiedettä, josta voisi antaa
jokaisen katsastusmiehen noudattamat, tarkat hylkäys- ja hyväksymisrajat.
Tuulilasi on myös oleellinen osa nykyauton koria jäykistävää rakennetta. En
tiedä, miten se otetaan huomioon hylkäyspäätöstä tehdessä.
Juha
Erkki Lampén
Auto on Audi A4.
>
> Heti teippi suojaamaan halkeamaa, ettei kura mene sisään ja
> lasikorjaamo antaa arvion siitä kannattaako korjata. Soita
> semmoiseen paikkaan joka oiekasti tekee korjauksia eikä vain
> vaihda laseja. Ne voi ehkä ajaa kirkasta hartsia se halkeaman
> täyteen. Jos korjaus onnistuu, niin se on lähes näkymätön.
Osaatteko neuvoa pääkaupunkiseudulta hyvämaineista lasikorjaamoa?
Erkki
McjukeH
Tuolta voisi kysellä.
Yhteystiedot:
http://www.smartrepair.fi/index.php?l=&p=8
Minulta saivat entisessä autossa pienen kiveniskemän lähes
näkymättömiin.
-McJukeH
Ville Likitalo
> Voiko tällaista halkeamaa käsitellä millään konstilla näkymättömämmäksi?
> Mitä hintaluokkaa mahtaa olla tuulilasin uusiminen? Auto on Audi A4.
Kysäsin omaan autooni vastaavaa, saamani vastauksen perusteella
yli 5cm pituinen halkeama ei ole järkevästi korjattavissa.
Katsastusmieheltä noottia tulee ainakin jos halkeama on pahasti
näkökentässä, mutta kannattaa muistaa tuulilasin olevan koria
jäykistävä osa.
Vaihto uuteen maksaa siinä 300-400 EUR. Pihkuran nastarenkailijat,
nimim. 3. perättäisenä talvena tuulilasi uusiksi.
--
"no jos on ihmiset ennenki pärjänny ilman ydinvoimaan (sic) niin
miks me ei vai olemmeko heikopi sukupolvi? Emme vain osaa arvostaa
mitään ku luontoa tuhotaan"
Ilkka
> nimim. 3. perättäisenä talvena tuulilasi uusiksi.
Väittäsin kyllä ettei nykyaikaisissa nastoissa riitä energiat tuulilasin
rikkomiseen. Kyseessä taitaa yleensä olla kivi, tms painavampi esine, kuten
tielle pudonnut ruuvi/mutteri, joka tulee kanssa-autoilijan renkaan
nostattamana tuulilasiin!
Pois lukien tietenki ne pienet jäljet jotka näkyy lasissa vasten aurinkoa
ajettaessa, niitä varmasti pystyy nastatkin aiheuttamaan.
t: Ile
Ari H
> Erkki Lampén <elampen@_tarpeetonsana_.saunalahti.fi.invalid> wrote:
>
> > Voiko tällaista halkeamaa käsitellä millään konstilla näkymättömämmäksi?
> > Mitä hintaluokkaa mahtaa olla tuulilasin uusiminen? Auto on Audi A4.
>
> Kysäsin omaan autooni vastaavaa, saamani vastauksen perusteella
> yli 5cm pituinen halkeama ei ole järkevästi korjattavissa.
> Katsastusmieheltä noottia tulee ainakin jos halkeama on pahasti
> näkökentässä, mutta kannattaa muistaa tuulilasin olevan koria
> jäykistävä osa.
>
> Vaihto uuteen maksaa siinä 300-400 EUR. Pihkuran nastarenkailijat,
> nimim. 3. perättäisenä talvena tuulilasi uusiksi.
Kannattaa ajaa niin, että itse kuskina istuu suunnilleen edessä
ajavan auton keskiosan kohdalla. Näin ne kivet todennäköisemmin
menevät joko vasemmalta ohi, tai osuvat pelkääjän paikalle, jossa
haittaavat vähemmän... ;-)
Nimim. kesällä 2006 lasin halki pelkääjän puolelta saanut, ja nyt
lopulta tänä talvena halkeama sen verran levinnyt, että ensi kesän
katsastuksessa en usko enää menevän läpi... Mikä on ihan hyväkin,
koska lasi muutenkin alkaa olla vaihtokunnossa.
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lisää vaseliinia, lisää vaseliinia!'"
From-kentän email-osoite on validi, siitä ei tarvitse poistaa mitään.
-sami-
> Vaihto uuteen maksaa siinä 300-400 EUR. Pihkuran nastarenkailijat,
> nimim. 3. perättäisenä talvena tuulilasi uusiksi.
Ai se ropina tuleekin sarjana irronneista nastoista? Ja sillä
perkeleellisellä hiekanmäärällä ei ole mitään tekemistä tuulilasin
rikkoutumisen kanssa?
nimim. ikinä ei ole tarvinnut lasia uusia
sayh
"Ilkka" <e...@roskia.net> kirjoitti
viestissä:PQbxl.285$Q%4....@read4.inet.fi...
Nasta osuu tuulilasin alareunaan kohtaan johon tuulilasin puhallus
kohdistuu.Ajaessa tuulilasi on vielä lämmin, mutta seuraavana aamuna on 25
astetta pakkasta ja laitat kaiken lämmön puhaltamaan tuulilasiin.
Hetkessä sinulla on koko tuulilasin mittainen halkeama. Jos iskemäkohdan
huomaa ajoissa sen voi korjauttaa ultraviolettivalossa kovenevalla massalla.
Tuulilasin lämmittämistä tulee välttää, ennen korjausta
Iluas
Joonas Jakala
> Ville Likitalo kirjoitti:
>> Vaihto uuteen maksaa siinä 300-400 EUR. Pihkuran nastarenkailijat,
>> nimim. 3. perättäisenä talvena tuulilasi uusiksi.
>
> Ai se ropina tuleekin sarjana irronneista nastoista? Ja sillä
> perkeleellisellä hiekanmäärällä ei ole mitään tekemistä tuulilasin
> rikkoutumisen kanssa?
>
Ja lisäksi siinä nastassa tai kivessä ei ole niin paljon liike tms.
energiaa että se mitään rikkoisi. Se on oman auton liike-enrgia mikä
sen tuulilasin saa rikki kun auto törmää siihen ilmassa leijuvaan
esineeseen.
JJ
--
Ensin olin että mitä helvettiä, mut sit mä olinkin et mitä vittua...
(Juha Vuorinen)
Asko Ikävalko
> Pihkuran nastarenkailijat,
> nimim. 3. perättäisenä talvena tuulilasi uusiksi.
>
Muistatko, kuinka pitkää turvaväliä pidit silloin, kun se osuma tuli?
-Asko
Jukka Töyrylä
"Asko Ikävalko" <ikaval...@poista.pp.inet.fi.invalid> kirjoitti
viestissä news:8Quxl.132$x74...@read4.inet.fi...
Viime osumassa jotain reilun metrin luokkaa.
Tai mitä nyt Lahdentiellä on Kuninkaanmäen kohdalla väli vastaantulevan
kaistan keskitien puoleisesta urasta oman puolen urien väliin.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/img221/6514/ptrksc8.jpg
Janne_K
Omien havaintojeni mukaan harvemmin lasiin tulee kiviä lähempänä ajettaessa.
Ilmeisesti lentävät yli. Välillä lasissa kivet paukkuu kun edellä ajava on
kauempana tai ehkä toisella kaistalla.
-Janne
Juha Ruismäki
> Katsastusmieheltä noottia tulee ainakin jos halkeama on pahasti
> näkökentässä, mutta kannattaa muistaa tuulilasin olevan koria
> jäykistävä osa.
Niinhän sitä sanotaan, mutta käytännössä en jaksa uskoa että
noilla halkeamilla on siihen merkittävää vaikutusta. Taitaa
olle enempi urbaani legenda eikä ainakaan katsastusmiehet
mitään jäykistyksiä mieti. Ilman tuulilasia tai lasi täysin
säpäleinä ei silti parane ajella.
Katsastuksessa riippuu paljon henkilöstä, mutta kovin niuhoja
ei ole tullut vastaan. Vaihtokehotuksen sai vasta, kun oli peilin
kohdalla pystysuora halkeama ylhäältä alas asti ("halkeama
näkökentässä"). Muutenkin lasi oli jo niin hiekkapuhalletun
näköinen ettei vaihtokehotus edes harmittanut.
Suurin ongelma noissa on esteettinen, ts. harmittaa kun siistissä
autossa tuulilasi "rikki". Jos auto on käyttöesine niin säästä
rahasi ja jätä paikkaamatta.
Juha
Juha
viestissä:49c65f6d$0$29995$9b53...@news.fv.fi...
> Ja lisäksi siinä nastassa tai kivessä ei ole niin paljon liike tms.
> energiaa että se mitään rikkoisi. Se on oman auton liike-enrgia mikä
> sen tuulilasin saa rikki kun auto törmää siihen ilmassa leijuvaan
> esineeseen.
Jos kordinaatisto fiksataan kiinni autoon, nasta liikkuu ja auto ei. Jos
koordinaatisto fiksataan aurinkoon, nasta ja auto liikkuvat suurin piirtein
samaa vauhtia. Molemmilla on siis liike-energiaa ihan mielettömästi, kun
katsotaan vähän laajemmasta perspektiivistä. Merkityksellistä on kuitenkin
se, millä nopeuserolla nasta kohtaa lasin. Kun tuulilasiin osuva nasta ei
vaikuta auton liikkeeseen tuon taivaallista, ja halutaan tarkastella
iskeytymistapahtumaa auton näkökulmasta, on perusteltua kiinnittää
koordinaatisto juuri autoon, auto on tässä tarkastelussa se kiinteä
elementti, jonka ympärillä maailma pyörii. Niinhän se vaikuttaa olevan monen
auton ratissa istuvan läskiperseen mielessä muutenkin, oma auto on
universumin keskipiste, ja kaikki muu on vähäarvoisempaa.
Siis auto ei liiku mihinkään, nasta lentää auton ikkunaan. Nastan
liike-energia määrää aiheutuvan tuhon määrän. Kaikki on suhteellista, sen on
mm. Einstein osoittanut jo kauan sitten. Vaikka Einsteinin teoriat ovatkin
universumin keskipisteen penkissä istuvalle läskiperseelle ylivoimaisia
ymmärtää, sen verran olisi hyvä ymmärtää, että kaikki on suhteellista.
Nykyään opetetaan jo peruskoulun ala-asteella, että maapallo on vain yksi
auringon ympärillä pyörivistä planeetoista. Vielä näkyy kuitenkin löytyvän
ihmisiä, jotka luulevat allaan olevan maanpinnan olevan universumin
keskipiste, ja se, minkä suhteen kaikkea mitataan. Ei se ole.
Suhteellisuudentajua, ihmiset, suhteellisuudentajua.
Oikeasti se on meikäläisen auto, jonka ympärillä maailma pyörii, ja kaikkea
liikettä tulee mitata suhteessa minun autooni. Jokaisen tulee huolehtia
oikeasta tilannenopeudesta suhteessa minun autooni. Ja jos autoni pätkähtää
liukkaalla mutkassa ojan puolelle, vika on ympäröivässä maailmassa, ei minun
autoni kuljettajassa. Suhteellisuudentaju on kaiken a ja o.
Tämä tilitys auttoi varmasti otsikon aiheessa yhtä paljon kuin Joonaksenkin
viesti, mutta kokonaisuuden kannalta tuulilasin halkeamat, saati Joonaksen
saivartelut eivät merkitse yhtään mitään. Suhteellisuudentaju on tärkeää, se
pitää ymmärtää.
Joonas Jakala
> "Joonas Jakala" <finni...@gmail.com> kirjoitti
> viestissä:49c65f6d$0$29995$9b53...@news.fv.fi...
>
>> Ja lisäksi siinä nastassa tai kivessä ei ole niin paljon liike tms.
>> energiaa että se mitään rikkoisi. Se on oman auton liike-enrgia mikä
>> sen tuulilasin saa rikki kun auto törmää siihen ilmassa leijuvaan
>> esineeseen.
Tilitys poistettu...
>
> Tämä tilitys auttoi varmasti otsikon aiheessa yhtä paljon kuin
> Joonaksenkin viesti, mutta kokonaisuuden kannalta tuulilasin
> halkeamat, saati Joonaksen saivartelut eivät merkitse yhtään mitään.
> Suhteellisuudentaju on tärkeää, se pitää ymmärtää.
Saivartelua tai ei, niin opetus oli se että sillä oman auton nopeudella
on merkitystä siihen millaisen tuhon se nasta/kivi saa aikaan.
Ja toisin kuin siihen nastan irtoamiseen, voi jokainen vaikuttaa oman
autonsa nopeuteen.
Ja edelleenkin, jos ajelee ihan rajoitusten mukaan ja riittävällä
etäisyydellä
edellä ajavasta niin voi syyttää vain huonoa tuuria.
Toisilla niitä laseja tuntuu hajoavan enemmän kuin toisilla?
Ilkka
> sen tuulilasin saa rikki kun auto törmää siihen ilmassa leijuvaan
> esineeseen.
Jos likemmäksi kahden tonnin painoinen auto kohtaa ilmassa vapaasti
liikkuvan (lentävän) parin gramman painoisen nastan, niin on aivan yksi ja
sama mikä on auton kokonaisenergia. Ainoastaa auton ja nastan nopeudet
kohtaamishetkellä vaikuttavat nastan massan kera.
Jos nasta pysyisi ilmassa kiinteästi yhdessä kohti ja auto törmää siihen
ettei nasta liiku mihinkään eli "kimpoa", niin tällöin voitaisiin
tarkastella sitä auton kokonaisenergiaa.
Eli nastan iskuvoima on suoraan nastan nopeus, joka saadaa pyörivän renkaan
kehänopeudesta renkaan pinnalla, plussattuna auton nopeus == kokonaisnopeus
voimia laskettaessa. Ja tässäkin pitää muistaa että saatu nopeus on maksimi,
eli kohtisuora nopeus suoraan renkaan ja kohteena olevan auton kulkusuunnan
suhteen. Jos taas nasta lentää sivuun, esimerkiksi vastaantulevan renkaasta,
niin tällöin päästäänkin laskemaan vektoreilla nopeuksia. Ja ainoa
vaikuttava massa on se nastan omamassa.
Jos joku viitsii niin voi laskea tähän tuon energian esimerkiksi 100km/h
peräkkäin liikkuvista autoista. "Nasta lentää edellä ajavan renkaasta takana
tulevan ikkunaan." Pitää tietää renkaan säde ja nastan massa, niin alkaa
onnistumaan. Ja varmaan google auttaa noiden osalta. Ja jos ihan tarkasti
haluaa, niin pitäisi huomioida myös tuulilasin ja nastan kohtaamiskulma,
joka on todennäköisemmin kaikkea muuta kuin kohtisuora 90 astetta.
Ellei kukaan, niin voin laskea itse kunhan kerkeen.
Ja kun nastan energia on laskettu, niin sitten voidaan alkaa spekuloimaan
että mikä nastan monesta pintamuodosta edellä törmäys tapahtuu. Ja paljon
muuta kivaa.
Mutta jos unohtaa kulmat ja muut ja laskee suoraan sen "worst case
scenarion" koska noi kulmat on törmäystä vaimentavia tekijöitä. Paitsi se
nastan terävä kulma jos osuu lasiin, ni se on se pahin tilanne.
t: Ile
Akseli Mäki
>Ja toisin kuin siihen nastan irtoamiseen, voi jokainen vaikuttaa oman
>autonsa nopeuteen.
Taitaa silti olla vain vähän vaikutusta sen iskemän tehoon jos normaaleista
nopeuksista puhutaan.
>Ja edelleenkin, jos ajelee ihan rajoitusten mukaan ja riittävällä
>etäisyydellä
>edellä ajavasta niin voi syyttää vain huonoa tuuria.
Voi olla että tuo riittävä etäisyys onkin juuri se etäisyys jossa niitä
helpommin tulee, lähempää saattavat lentää yli? Ja vastaantulijoihin
etäisyys on aina sama, juuri riippumatta omasta ajosta.
>Toisilla niitä laseja tuntuu hajoavan enemmän kuin toisilla?
Tietysti mitä enemmän ajaa, sen enemmän saa iskemiä..Jos joka
viideskymmenes iskeämä rikkoisi lasin niin eipä vähäisilläkään ajoilla
juuri muuta ehdi tekemään kuin uusimaan tuulilasia. Pystymmät tuulilasit
vielä saavat 'paremman' osuman kuin enemmän viistot.
Mielestäni se etäisyys on jotain 20-30 metriä mistä niitä saa, esim. jonkun
ohittaessa ei hätäisimmätkään ehdi palata omalle kaistalle kun kivi tai
mikä lie iskee lasiin. En kyllä osaa kovin tarkkaan arvioida etäisyyksiä,
mutta etäisyys on suurempi kuin tyypillisellä takapuskurissa roikkujalla.
Vastaantulevista tulee mielestäni hieman eri etäisyydeltä ne iskeämät.
Auton keulaan tulee mielestäni aika paljon enemmän pieniä iskemiä kuin
tuulilasiin, tai ainakin ne näkee selvemmin.
Kuinka usein sitten lähellä ajaessa saa iskemiä, siitä ei ikävä kyllä ole
kokemusta mitä vertailla.
Erkki Lampén
> Tuolta voisi kysellä.
>
> http://www.smartrepair.fi/
>
> Yhteystiedot:
> http://www.smartrepair.fi/index.php?l=&p=8
>
> Minulta saivat entisessä autossa pienen kiveniskemän lähes
> näkymättömiin.
Vaihtoon meni, 319 euroa. Harmittaa, mutta uusi kirkas lasi on toki kiva.
Erkki
Tuomo Syrjanen
> Muistatko, kuinka pitkää turvaväliä pidit silloin, kun se osuma tuli?
Hei, ei se turvaväli mitään auta. Esim moottoritiellä ohittava auto voi
heittää sen nastan/kiven sivulle (tai takaviistoon).