Saab 9-5 2.3T Wagon A vai Volvo V70 2.5T A ?
Harri Sundberg
Omat tarpeet:
- Päivittäistä duuniin - takaisin ajoa.
- Kesäisin mökkireissut.
- Automaatti vaimolle (tästä ei kuulemma tingitä).
Koeajojen perusteella Saab tuntui kuskin penkiltä paremmalta, tosin kyseessä
oli Aero ja Volvolta 170hp 2.4-versio.
Kommentteja odotellen.
HS
Jukka Marin
Enpä ole Volvolla ajellut, 170-heppaisella 9-5 automaatilla ja Aerolla
kyllä. Molemmat ovat mukavia ajaa pitemmilläkin matkoilla kelistä riippu-
matta. Ei valittamista, tosin toinen mokoma tehoa ja vetäviä pyöriä olisi
tietysti vieläkin kivempaa.. ;-) Nykyisin saisi myös tuuletetut nahka-
penkit, jotka voisivat olla mukavat kesäaikaan.
Nykyistä hankkiessa olisin koeajanut jotain tehokkaampaa Volvoa, mutta kun
sellaista ei liikkeessä ollut eikä elettäkään tehty koeajon järjestemäseksi,
niin jäipä ajamatta. Sen huomasin hinnastoa lukiessa, että Volvon perus-
hintaan saa latoa melkoisesti lisävarusteita (hyvään hintaan toki) ennen
kuin päästään Saabin tasolle - tämä ainakin muutama vuosi sitten, liekö
sitten osat vaihtuneet sen jälkeen.
Aeron (automaatti) kulutus on ollut keskimäärin 9 litraa sadalla, matka-
ajossa mennään reilusti alle kahdeksan litran ja alemmaskin varmasti
pääsisi, jos malttaisi pitää osan hevosista tallissa. Öljyä ei kulu eikä
ihmeempiä vikoja ole ollut yhteensä 70000 km:n matkalla.
-jm
Janne Saarijarvi
"Harri Sundberg" <a...@b.com> wrote in message
news:GSsnc.178$cv1...@read3.inet.fi...
IMOa ja MUTUa:
Volvo:
- Näitä on nykyään joka nurkalla, ja joka viidennellä tuulipuvun kantajalla
8-)
- Nokkahihna
+ Tilat
+ Vitosen saundit
+ Nautinnollinen kone, voimaa koko alueella
+ Yliarvostettu Suomessa, hinta pysynee hyvin, sikäli kun nyt autosta voi
niin sanoa...
Saab:
- Pienemmät tilat
+ Kätevä lastaussilta
+ Ketjunokka
+ Hyvin toimiva automaatti, taisi olla jokin japsi, manuaali taasen, hmm,
onneksi ei siitä ollut nyt kyse
++ Turbo
Molemmissa on minusta hyvät penkit ja ergonomia muutenkin kohdallaan, niin
kuin tuon hintaisissa autoissa pitääkin olla. Molemmat on hienoja ja hyviä
autoja, henkilökohtaiset näkemykset varmaankin ratkaisee, ei kun
koeajoille.. Jos saisi valita niin itse luultavasti Saabiin kallistuisin,
mutta toisaalta olen vähän jäävi tässä asiassa... Tai sitten Volvoon.. 8-)
Janne
Michael Burman
> Volvo:
> + Nautinnollinen kone, voimaa koko alueella
Milläköhän sen saa sitten kutiteltua ulos, kun ei ainakaan
kaasupolkimella tunnu olevan mitään vaikutusta ennen kuin kierrokset
nousevat? Kovin on mielestäni alitehoinen kone, vääntöä puuttuu noinkin
painavaan autoon.
> koeajoille.. Jos saisi valita niin itse luultavasti Saabiin kallistuisin,
> mutta toisaalta olen vähän jäävi tässä asiassa... Tai sitten Volvoon.. 8-)
Saabia itsekin kyllä näistä kahdesta suosittelisin.
- Yak
santtu
"Michael Burman" <y...@iki-fi.invalid> kirjoitti viestissä
news:c7mab1$9sfqe$1...@midnight.cs.hut.fi...
> Janne Saarijarvi wrote:
> > Volvo:
> > + Nautinnollinen kone, voimaa koko alueella
>
> Milläköhän sen saa sitten kutiteltua ulos, kun ei ainakaan
> kaasupolkimella tunnu olevan mitään vaikutusta ennen kuin kierrokset
> nousevat? Kovin on mielestäni alitehoinen kone, vääntöä puuttuu noinkin
> painavaan autoon.
Volvothan on tunnetusti Suomessa yliarvostettuja alitehoisia traktoreita
löysillä koneilla varustettuna aivan tehokkaimpia/kalleimpia malleja
lukuunottamatta. ;)
Jyrki Alakuijala
> Volvothan on tunnetusti Suomessa yliarvostettuja alitehoisia traktoreita
"tunnetusti yliarvostettuja", kirjoititko tämän paradoksin
tarkoituksella vai pääsikö vahingossa?
> löysillä koneilla varustettuna aivan tehokkaimpia/kalleimpia malleja
Mitä oikein kisaat autollasi? Volvo V70 103 kW automaatti kiihtyy
siihen 40 km/h perusnopeuteen aivan tarpeeksi nopeasti. Kovin paljoa
tämän nopeampaan ei tarvi useinkaan kiihdyttää -- ehkä kerran
pari päivässä, kun liitytään moottoritielle? Talvella ei silloinkaan.
Kuinka usein päivässä/kuukaudessa edes kiihdytät täyskaasulla
(ja miksi)? Jos ohittaa jonkun laillisesti, niin noin sekunnissa saa
tuollakin autolla ohitusnopeuden, jota sen jälkeen 103 kW moottori
jaksaa mainiosti ylläpitää. Edellä puhuttiin vielä tehokkaammalla
moottorilla varustetusta 2.5T:stä, joka on ehkä 50 kW tehokkaampi,
eli moottoria on tarpeeksi parillekin autolle.
Jos saa 20000 euroa kalliimmalla auton, joka kiihtyy 250 ms nopeammin
40 km/h nopeuteen, niin kenen tuloilla se nyt sitten on sitä säästöä?
Mielestäni uudessa V70 Volvossa on puutteita, mutta ei tehossa,
alustassa tai löysyydessä. Tuon tehokkaampaa/vääntävämpää moottoria
ei tarvita laillisessa ajamisessa V70:n massan ja ilmanvastuksen
omaavalla autolla.
Taidat muistella jotain Volvo 740 -aikoja, jolloin Volvo oli hieman
erityyppinen auto. Mielestäni uusi V70 on aivan hienostunut auto,
tosin äänieristyksen heikentyminen n. 20-30 Mm kohdalla on pieni
miinus. Samoin polttoainepumpusta lähtevä (ainakin vm. 2000) pieni
vinkuna on ärsyttävää muutoin kohtuullisen hiljaisessa autossa.
Toivottavasti ovat ymmärtäneet korjata myöhempiin malleihin tuon
tyyppiongelman.
Timo Granberg
Alla on V70 2,5 T koneella ja muuta mukavaa. Moottori on kyllä loistava,
automaatilla erittäin nautittava, geartroniccia ei juuri viitsi käyttää. W -
nappi pitää talvella nastat tallessa. Kiihtyy kyllä riittävästi Suomen
teillä eli jotain 8 s 0-100 km/h. Kulutus automaatilla ja automaattisella
ilmastoinnilla keskimäärin 10,5.
Ainoa mistä voi valittaa on Bilian asian hoito. Jos olet TDS autoa
hankkimassa niin älä sekoa Biliaan. Eivät tee mitään asioiden hoitamiseksi
ja asian(=auton) tuntemus on nolla. Ei edes tiedetä missä ne tehdään, vaikka
se on selvästi VIN:ssä kerrottu, 7. numero oikaealta jos on 2 niin
Belgiassa.
Esim. istuimet olivat esitteen mukaan vaalean harmaat nahkaa, mutta kyllä ne
kaäytännössä ovat beige.
Timo
santtu <san...@gmx.de.invalid> kirjoitti
viestissä:BbJnc.113$uJ2...@read3.inet.fi...
Jukka Marin
> Mitä oikein kisaat autollasi? Volvo V70 103 kW automaatti kiihtyy
> siihen 40 km/h perusnopeuteen aivan tarpeeksi nopeasti. Kovin paljoa
> tämän nopeampaan ei tarvi useinkaan kiihdyttää -- ehkä kerran
> pari päivässä, kun liitytään moottoritielle? Talvella ei silloinkaan.
>
> Kuinka usein päivässä/kuukaudessa edes kiihdytät täyskaasulla
> (ja miksi)? Jos ohittaa jonkun laillisesti, niin noin sekunnissa saa
> tuollakin autolla ohitusnopeuden, jota sen jälkeen 103 kW moottori
> jaksaa mainiosti ylläpitää.
Hmm. Eli esim. 70 km/h -> 120 km/h -kiihdytys vie tuolta Volvolta
sekunnin?
Ajoin eilen pitkästä aikaa 110-kilowattisella autolla ja voi että se
ohittaminen oli ankeaa. Jostain 80 km/h nopeudesta kaasu pohjaan ja
kickdown eikä mitään tahdo tapahtua. Nopeusmittarikin käyttäytyy kuin
kellon minuuttiviisari. ;-)
Kyllähän sillä ohittaa, jos on kilometrin suora ja vain yksi ohitettava,
mutta kun ovat tehneet tiehen mäkiä ja mutkia ja noita sunnuntaiajeli-
joita on letkoittain, vastaantulijoista puhumattakaan.
-jm
Ari M
> Ajoin eilen pitkästä aikaa 110-kilowattisella autolla ja voi että se
> ohittaminen oli ankeaa. Jostain 80 km/h nopeudesta kaasu pohjaan ja
> kickdown eikä mitään tahdo tapahtua. Nopeusmittarikin käyttäytyy kuin
> kellon minuuttiviisari. ;-)
>
> Kyllähän sillä ohittaa, jos on kilometrin suora ja vain yksi ohitettava,
> mutta kun ovat tehneet tiehen mäkiä ja mutkia ja noita sunnuntaiajeli-
> joita on letkoittain, vastaantulijoista puhumattakaan.
>
> -jm
Mielenkiintoista. Itselläni 55kW ja harvoin on tarvinnut jonossa ajella jos
mieleni on tehnyt ohi. Autoni nyt painaakin selvästi alle tonnin, mutta
silti luulisi tuplatehoilla jotenkin pärjäävän ; ). Kyllä se on ohittaminen
paljon enemmän pelisilmästä kuin tehoista kiinni.
Ari M
Jukka Marin
>> Ajoin eilen pitkästä aikaa 110-kilowattisella autolla ja voi että se
>> ohittaminen oli ankeaa. Jostain 80 km/h nopeudesta kaasu pohjaan ja
>> kickdown eikä mitään tahdo tapahtua. Nopeusmittarikin käyttäytyy kuin
>> kellon minuuttiviisari. ;-)
>
> mieleni on tehnyt ohi. Autoni nyt painaakin selvästi alle tonnin, mutta
> silti luulisi tuplatehoilla jotenkin pärjäävän ; ). Kyllä se on ohittaminen
> paljon enemmän pelisilmästä kuin tehoista kiinni.
No tämä kyseinen masiina painaa yli puolitoista tonnia. Semmoista peli-
silmää minulla ei kyllä ole, jolla näkisi mutkien ja mäkien taa. Olisi
kyllä epäilemättä näppärä olemassa.
Sen sijaan kun tehoa on .. en sano "riittävästi", mutta edes välttävästi,
niin ohitukseen ei enää tarvita yhtä pitkää suoraa vailla vastaantulijoita.
Kannattaa kokeilla tehokkaampaa autoa, jos tämä tuntuu uskomattomalta ;-)
-jm
Michael Burman
> tuollakin autolla ohitusnopeuden, jota sen jälkeen 103 kW moottori
> jaksaa mainiosti ylläpitää. Edellä puhuttiin vielä tehokkaammalla
> moottorilla varustetusta 2.5T:stä, joka on ehkä 50 kW tehokkaampi,
> eli moottoria on tarpeeksi parillekin autolle.
Niin, huudattamalla autoa siellä yläkierroksilla. Sen sijaan useimmat
tahtoisivat ajaa sillä autollaan myös niillä alemmilla kierroksilla,
jolloin voimaa pitäisi löytyä. Vaan kun sitä ei tuosta koneesta löydy
kuin vasta yläkierroksilla, niin kyllä se syö hieman 'hienostuneesta'
imagosta.
Ajetaan niitä japskeja sitten, kun tahdotaan 8000rpm kohdalla että auto
vasta lähtee. Todella hienostuneen oloista.
- Yak
Mika Julkunen
>
> Mitä oikein kisaat autollasi? Volvo V70 103 kW automaatti kiihtyy
> siihen 40 km/h perusnopeuteen aivan tarpeeksi nopeasti.
40 km/h perusnopeuteen? No eihän sitä traktoreilla sen kovempaa...
>Kovin paljoa
> tämän nopeampaan ei tarvi useinkaan kiihdyttää -- ehkä kerran
> pari päivässä, kun liitytään moottoritielle? Talvella ei silloinkaan.
Ai talvella moottoritiellä ajetaan sitten sitä 40 km/h perusnopeutta?
> Mielestäni uudessa V70 Volvossa on puutteita, mutta ei tehossa,
> alustassa tai löysyydessä.
Juu, löysyydessä ei puutteita. :)
> Tuon tehokkaampaa/vääntävämpää moottoria
> ei tarvita laillisessa ajamisessa V70:n massan ja ilmanvastuksen
> omaavalla autolla.
Jos se neljääkymppiä köröttely riittää, niin reilussa sadassa
kilowatissakin on 90 % turhaa.
--
Regards, Mika Julkunen
mika.j...@aikon.com
Jyrki Alakuijala
> Hmm. Eli esim. 70 km/h -> 120 km/h -kiihdytys vie tuolta Volvolta
> sekunnin?
Tällöin on varmastikin 120 km/h rajoitus ja edelläajava ajaa
65 km/h. Sen 5 km/h ehtii turvallisesti kiihdyttää samalla
kaistalla ennen ohitusta. Jos joku ajaa 65 km/h, niin ohittaminen
ei yleensä ole ongelmallista. Jos on 120 km/h rajoitus, niin on
ohittaminen on vielä astetta tai paria helpompaa. Menee sitä toista
kaistaa, jolla se 65 km/h kuski ei aja.
Ongelmallisin ohitettava on 100 km/h rajoitusalueella 90 km/h
nopeudella kulkeva. Tällöin ohitusmatka on pitkä, mutta tehoista
ei ole (juuri) mitään iloa. Tietenkin, jos aikoo ajaa ylinopeutta
ohituksen aikana, niin saattaa päästä nopeammin ohi ylitehoisella
pirssillä.
Jyrki Alakuijala
> Niin, huudattamalla autoa siellä yläkierroksilla. Sen sijaan useimmat
> tahtoisivat ajaa sillä autollaan myös niillä alemmilla kierroksilla,
> jolloin voimaa pitäisi löytyä. Vaan kun sitä ei tuosta koneesta löydy
> kuin vasta yläkierroksilla, niin kyllä se syö hieman 'hienostuneesta'
> imagosta.
Nyt olet aika tavalla eksyksissä? Muistaakseni 120 km/h tuo Volvo
kulkee jossain 2400 rpm:n hujakoilla. 103 kW koneessa ei ole mitään
lisäpuhtia yli 4500 rpm:n, sillä tehot on chipillä leikattu juuri
sieltä. Jopa eräs selkeästi hienostuneempi ja lähes tuplasti
suurempi bensakone on välitetty hieman isommille kierroksille
matka-ajossa. Kun on tottunut Volvoon, niin muilla autoilla lähtee
etsimään helposti sitä kuudetta vaihdetta, kun kierrokset vaan
kuulostaa liian suurilta.
Haluat ohittaa käyttämällä matalaa kierrosaluetta, mutta haluat
valtaisan ohituskiihtyvyyden? Ehkä tuo pitäisi tulkita seuraavasti:
Oikeasti sinua ei kiinnosta kierrosluvut, mutta vaadit, että moottori
pysyy hiljaisena täyskaasukiihdytyksessä. Kun menet ja koeajat auton,
jossa moottori ei mörise kaasu pohjassa ja kiihtyvyyden huomaa vain
nopeusmittarin neulassa (esim. Lexus LS 430), niin tulet takaisin
valittaen, että tämä ei ole ajajan auto -- hirvittävän persoonaton jne.
Tosiasia on, että peruskuski on tottunut siihen, että moottori ärjyy
ohituksessa ja on tyytymätön, jos näin ei käykään.
Volvossakaan akustinen suunnittelu ei ole mennyt pieleen moottorin
osalta. Siinä tulee kyllä rengasäänet voimakkaammin läpi kuin
moottori normaaliajossa. Kiihdyttäessä moottorin ääni on aivan
sivistynyt ja ok.
Marko Konttinen
<Jyrki.Al...@find.me.via.google> wrote:
> Ongelmallisin ohitettava on 100 km/h rajoitusalueella 90 km/h
> nopeudella kulkeva. Tällöin ohitusmatka on pitkä, mutta tehoista
> ei ole (juuri) mitään iloa. Tietenkin, jos aikoo ajaa ylinopeutta
Ihan oikeastiko ohitat noin? Voi luoja. Saa odotella hetken
ohituspaikkoja näillä Suomen teillä.
Kyllä ohitukseen tarvitaan nopeuseroa, ei niin pitkiä ohituspaikkoja
juurikaan löydä, että tuollaisella nopeuserolla turvallisesti ohi
pääsisi. Omissa ohituksissani loppunopeus on tyypillisesti noin 140
km/h, jos ohitettava ajaa noin 80 - 90 km/h.
(On onnistunut ihan hyvin alitehoisella 74 kW / 1459 kg autolla.
Neloselle joutuu toki vaihtamaan.)
> ohituksen aikana, niin saattaa päästä nopeammin ohi ylitehoisella
> pirssillä.
Millainen on ylitehoinen pirssi? Kaikissa ajamissani autoissa on ollut
poljin, jolla sitä tehoa säännöstellään eikä kaikkea tarvitse käyttää.
Sellaista poljinta taas en ole löytänyt, jolla saisi lisää tehoa, jos
kaikki on jo käytössä. On siis vain alitehoisia autoja ;-)
-marko
--
Marko Konttinen - mk (a) iki . fi
ocu
diesel-mersuja käyttäneenä täytyy ihmetellä, mihin niitä suuria tehoja
oikein tarvitaan. ohituksissakaan kun(valitettavasti) ei saa käyttää
ylinopeutta, niin miksi sitä sitten pitää aina ohitse päästä? minulla ei ole
koskaan ollut tärkeää se, missä järjestyksessä kaupunkiin/seuraaviin
liikennevaloihin/mikä tahansa muu kohde saavutaan, kunhan vain itse ehdin
sinne ajoissa.
mutta minähän en olekaan kilpailuhenkinen. tai sitten kilpailen hieman eri
arvomaailmassa. ; )
takaisin alkuperäiseen aiheeseen: harmittaa, miten kivoista ja
mielenkiintoisista autoista on kyse. volvo vielä tosi hyvännäköinenkin.
vielä kun olisivat mersun veroisia! ; )
-ocu-
"Timo Granberg" <tim...@saunalahti.fi> wrote in message
news:iBNnc.1532$L07....@reader1.news.jippii.net...
Jyrki Alakuijala
> 40 km/h perusnopeuteen? No eihän sitä traktoreilla sen kovempaa...
Suurin osa kiihdytyksistä tulee taajamissa tai kaupungeissa. Niissä
nopeusrajoitukset ovat nykyäänsä tuollaista 30-50 km/h tasoa.
Pidätä joku päivä päiväkirjaa liikkeellelähdöistäsi, niin huomaat
kylmän tosiasian. Ehkä ajatkin maalla, jossa pääset kotiovelta
suoraan kääntymään tiellä, jossa on 100 km/h ja ajat siitä sitten
"kylille."
Jos autossasi on keskinopeusmittari ja ajelet vähääkään kaupungissa,
niin saat ihailla jotain 35 km/h keskinopeuslukemaa. Jos et ole
taksikuski tai kilpa-autoilija, niin noita 100 km/h
"täyskaasukiihdytysmahdollisuuksia" ei helposti tule liikenteessä
yhtä enempää pääkaupunkiseudun työpaikka- ja kauppakassiliikenteessä.
Itse en muista ikinä kiihdyttäneeni autoa ainakaan
liikennetarpeiden vuoksi niin nopeasti kuin pystyy 0 - 100 km/h,
vaikka olen ajanut jopa 45 kW VW Golfia, taisi olla korimalli
3 ja 1.4 l koneella. Tuo auto on hieman turhan heikkotehoinen, mutta
senkin huomaa vain 90-100 km/h kiihdytyksessä. Kaupunkinopeuden
se saavuttaa aivan tarpeeksi vikkelästi. Siihen, mikä auto
ensiksi saavuttaa sen useimmin kiihdytetyn kaupunkiliikennenopeuden,
vaikuttaa enemmän reaktioaika kuin moottorista löytyvät tehot. Se,
että onko niin kiire, että muutamilla sadoilla millisekunneilla on
todellista merkitystä on myös hyvä kysymys. Usein seuraavat
liikennevalot on vielä ajoitettu niin, että ruuhkan mukana ne
vaihtuvat vihreäksi leppoisalla kiihdytyksellä ja rajoitusten
mukaan ajamalla.
> Ai talvella moottoritiellä ajetaan sitten sitä 40 km/h perusnopeutta?
Liukkaalla (sateella tai talvella) ei järkevä ihminen käytä
täyskaasukiihdytystä modernissa henkilöautossa. Jos käyttää, niin
ajovakaudenhallintajärjestelmä puuttuu peliin ja leikkaa turhat
kilowatit pois. Jos ei leikkaa, niin evoluutio hoitaa homman.
Muutama sivullinen voi mennä mukana. Tarkempiakin konsteja on
evoluution avittamiseen.
Täyskaasukiihdytys aiheuttaa lähinnä harmia muulloinkin. Se, että
kiilaa ylinopeutta kaistalle, johon toinenkin juuri on vaihtamassa
aiheuttaa täysin tarpeettoman vaaratilanteen. Mitä nopeammin
onnistuu pöljäilemään, sen todennäköisemmin joku on kyljessä.
Taajamassa ripeä kiihdytys jopa tuohon 40 km/h nopeuteen voi olla
yllättävä ja aiheuttaa tarpeettoman onnettomuusriskin. Useimmat ihmiset
olettavat autojen liikkuvan melko rauhallisesti.
Jos tehoja on "tarpeeksi" ja niitä käytetään, niin autoilun
kustannukset nousevat runsaasti niin renkaissa, polttoainekuluissa,
huolloissa, kuin vakuutusmaksuissakin.
Jyrki Alakuijala
> Kyllä ohitukseen tarvitaan nopeuseroa, ei niin pitkiä ohituspaikkoja
> juurikaan löydä, että tuollaisella nopeuserolla turvallisesti ohi
> pääsisi. Omissa ohituksissani loppunopeus on tyypillisesti noin 140
> km/h, jos ohitettava ajaa noin 80 - 90 km/h.
Et ole siis vielä saanut sakkoja ohitusnopeudestasi? Ehkä sinulla
on jokin muu järjestely, jolla vältyt sakoista - ei tuloja,
tutkanpaljastin, veroparatiisi, tms. Normaalilla töissäkäyvällä
ihmisellä asuntolainoineen ei ole oikeasti varaa ajaa 40 km/h
tunnissa ylinopeutta. Jos pitää lakia rikkoa, niin ennemmin
vaikka ottaa sitten törkeän pahoinpitelyn tai jokin muun
keveämmän tuomion. :-)
Marko Konttinen
<Jyrki.Al...@find.me.via.google> wrote:
> Et ole siis vielä saanut sakkoja ohitusnopeudestasi? Ehkä sinulla
> on jokin muu järjestely, jolla vältyt sakoista - ei tuloja,
> tutkanpaljastin, veroparatiisi, tms. Normaalilla töissäkäyvällä
> ihmisellä asuntolainoineen ei ole oikeasti varaa ajaa 40 km/h
Olen, viimeksi noin kaksi vuotta sitten. Edellisen kerran taisi tulla
1998. Kaikki sakot ovat tulleet ohitustilanteissa, kertaakaan en ole
päässyt rikesakolla :-/
On tuloja, ei ole tutkanpaljastinta ja verotkin maksan -- pidän itseäni
ihan normaalina töyssäkäyvänä ihmisenä ja asuntolainaakin on. Laina on
tosin mitoitettu niin, ettei satunnainen muutaman sadan päiväsakko
kaada taloutta...
Eihän niitä sakkoja mielellään ota. Liikenteessä ajelenkin aina
cruisella rajoitus+3...5 km/h, todellista nopeutta GPS:llä
tarkkuutettuna. Ohitustilanteet ovat luku sinänsä. Jos minun pitää
maksaa sujuvista, nopeista ja turvallisista ohituksista joitakin satoja
parin, kolmen vuoden välein, niin eihän siinä muu auta. Ei niitä
ohituksia nyt niin hirveästi tule, että todennäköisyys jäädä kiinni
hetkellisestä ylityksestä olisi kovin suuri.
Mika Julkunen
> Suurin osa kiihdytyksistä tulee taajamissa tai kaupungeissa. Niissä
> nopeusrajoitukset ovat nykyäänsä tuollaista 30-50 km/h tasoa.
Ja siellä kiihdytykset ovat paaaaljon vaatimattomampia kuin
ohituskiihdytykset maanteillä.
> Pidätä joku päivä päiväkirjaa liikkeellelähdöistäsi, niin huomaat
> kylmän tosiasian. Ehkä ajatkin maalla, jossa pääset kotiovelta
> suoraan kääntymään tiellä, jossa on 100 km/h ja ajat siitä sitten
> "kylille."
Juu, onneksi ei paljoa tarvitse "kylillä" ajella.
<sarkasmi>
Puhut vähän mutta asiaa.
</sarkasmi>
Jukka Holopainen
> Jyrki Alakuijala wrote:
>
> > Suurin osa kiihdytyksistä tulee taajamissa tai kaupungeissa. Niissä
> > nopeusrajoitukset ovat nykyäänsä tuollaista 30-50 km/h tasoa.
>
> Ja siellä kiihdytykset ovat paaaaljon vaatimattomampia kuin
> ohituskiihdytykset maanteillä.
Niin on...valitettavasti.
Mikä perkele se on, kun liikennevaloistakin pitää lähteä
matelemaan eteenpäin ja jossakin 100 m jälkeen nopeus on 40 km/h?
Miksei sitä voi lähteä hiukan rivakammin.
(En tarkoita, että renkaat ulvoen, mutta kuitenkin ripeästi)
>
>
> > Pidätä joku päivä päiväkirjaa liikkeellelähdöistäsi, niin huomaat
> > kylmän tosiasian. Ehkä ajatkin maalla, jossa pääset kotiovelta
> > suoraan kääntymään tiellä, jossa on 100 km/h ja ajat siitä sitten
> > "kylille."
>
No ei ihan kotiovelta, mutta aika lähellä moottoritie kyllä kulkee.
Enkä asu maaseudulla.
-JukeH
Jukka Marin
> Jos tehoja on "tarpeeksi" ja niitä käytetään, niin autoilun
> kustannukset nousevat runsaasti niin renkaissa, polttoainekuluissa,
> huolloissa, kuin vakuutusmaksuissakin.
Ja pointtisi oli?
Jos säästää haluaa, ajaa esim. taksilla eikä omalla autolla. Volvosi
hinnalla saat melkoisen monta taksimatkaa. Tosin taksikaan ei mahda
ajaa tarpeeksi hitaasti sinun makuusi..
-jm
Jarkko
Voima on aika suhteellista näin kesäaikaan....älä edes yritä ymmärtää.
Jake
Jyrki Alakuijala
> Ja pointtisi oli?
Pointtini on se, että Volvo V70 2.5T:n tehot riittävät
normaaliliikenteeseen aivan hyvin. Olen kokeillut tuollaista
ja ajanut vielä tuotakin selkeästi tehokkaampaa autoa,
ja suurin ero on siinä fiiliksessä, että tietää voivansa
painaa kaasua ja että auto lähtisi ripeästi. Valitettavasti
fiiliksen toteuttaminen on lähes kaikissa ajotilanteissa joko
laitonta, TCS:n estämää, tai kestää vain muutaman sadan
millisekunnin ajan. Ero fiiliksessäkin on melkoisen pieni.
Ainoa todellinen ero on ohituskiihtyvyys silloin kun ohituksissa
käytetään liikennesääntöjen vastaista nopeutta. Laillisissa
ohituksissa ero on pieni, lähes mitätön. Itse en halua
lähtökohtaisesti suunnitella hankintojani sen perusteella,
että käyttäisin niitä laittomasti. En myöskään halua saada
ylinopeussakkoja 140 km/h nopeudesta 100 km/h alueella. En
myöskään halua tappaa sivullisia ajamalla suunnitellusti
sääntöjen vastaisesti.
> Jos säästää haluaa, ajaa esim. taksilla eikä omalla autolla. Volvosi
Itselläni ei ole enää Volvoa. Harkitsinkin Volvon V50-mallia,
kun lasten tilantarve on hieman vähentynyt, mutta päädyin toiseen
autoon.
> hinnalla saat melkoisen monta taksimatkaa. Tosin taksikaan ei mahda
> ajaa tarpeeksi hitaasti sinun makuusi..
Mielestäni pitäisi olla aivan hyväksyttävää se, että jos noin edes
periaatteessa pyrkii ajamaan nopeusrajoitusten mukaan. Kiihdytän
ripeästi ja ajallaan liikennevaloista, mutta en ylinopeuteen asti.
Reippaaseen kiihdytykseen liikennevaloista ei tarvita yli 100 kW
moottoria. Sellainen pieni 50 kW riittää. Kuskin pitää olla toki
hereillä.
Juho Perälä
Paremmalta moottorin suhteen vai ihan yleisesti?
Itse pyrkisin saamaan molemmat koeajoon niillä koneilla
mitä olet hankkimassa. Tiedä sitten, lupailevatko Volvolla
omiaan vai vähättelevätkö Saabilla, mutta valmistajien
speksien mukaan tuo Volvon "alitehoinen traktori" näyttäisi
olevan ainakin 0-100 km/h kiihdytyksessä nopeampi.*
Aerossa taitaa myös olla vakiona paremmat penkit, alusta
ja varustelu kuin perus 2.3T Linearissa, joten siinäkin
mielessä kannattaa ennen päätöstä koeajaa se 2.3T.
Itse en ala kumpaakaan suosittelemaan kun en ole
Saabiin tutustunut, mutta tuskin teet huonoa valintaa
päädyit kumpaan tahansa... ;-)
*_____________________________
Volvo V70 2.5T Aut: 0-100 km/h 7,8s
Saab 9-5 2.3T Wagon Aut: 0-100 km/h 9,2s
Michael Burman
> Haluat ohittaa käyttämällä matalaa kierrosaluetta, mutta haluat
> valtaisan ohituskiihtyvyyden? Ehkä tuo pitäisi tulkita seuraavasti:
Ehkä sinun ei pitäisi tulkita mitään oman ideasi perusteella. Miksi
tahtoisin alemmilla kierroksilla korkeamman kiihtyvyyden? Jotta minun ei
tarvitsisi aina vaihtaa alaspäin, ja ettei tarvitsisi etsiä kokoajan
toista vaihdetta jotta pääsisi mukavasti eteenkin päin. Nämä kriteerit
eivät täyty, vaan moottori on täysin puhditon alakierroksilla.
Tälläinen tilanne on se normaaliajo, ei silloin kun pitää leikkiä
kiihdytyskisaa. Normaalissa ajossa jos olen nelosella ja kierroksia on
~1800, niin mielestäni olisi mukavaa että auto myös kiihtyy sukkelaan,
jos tahdon ohi vaikkapa edellä olevasta rekasta. Kyseisellä moottorilla
joutuisin kuitenkin etsimään vaihteistoja että saisin sen koneen
huutamaan korkeammille kierroksille. Siispä ei alkuunkaan vaivatonta
ajamista.
> Tosiasia on, että peruskuski on tottunut siihen, että moottori ärjyy
> ohituksessa ja on tyytymätön, jos näin ei käykään.
Onnea vain peruskuskeille jos näin on. En kaipaa Corollaa jossa on
äänenvaimennin poistettu.
> Volvossakaan akustinen suunnittelu ei ole mennyt pieleen moottorin
> osalta. Siinä tulee kyllä rengasäänet voimakkaammin läpi kuin
> moottori normaaliajossa. Kiihdyttäessä moottorin ääni on aivan
> sivistynyt ja ok.
Äänestä viis, miksi Volvon moottorisuunnittelijat eivät ole osanneet
tehdä sitä vääntöä sinne alakierroksillekin? Vääntökäyrästä näkee
ikävästi, että kaikki vääntö ylettyy korkeille kierroksille. Tämä ei ole
mukavan moottorin luonne.
- Yak
Michael Burman
> Suurin osa kiihdytyksistä tulee taajamissa tai kaupungeissa. Niissä
> nopeusrajoitukset ovat nykyäänsä tuollaista 30-50 km/h tasoa.
Ei ainakaan Helsingissä, vaikka mitä kylttejä laittavat sinne.
Pikemminkin normaali keskinopeus on 60-70km/h tasoa. Tällöin
kiihdytyksiä tulee kaikelta tuolta väliltä.
> Jos autossasi on keskinopeusmittari ja ajelet vähääkään kaupungissa,
> niin saat ihailla jotain 35 km/h keskinopeuslukemaa. Jos et ole
Varmasti, liikennevaloissa seistessä kun auto kulkee jokseenkin hurjaa
vauhtia.
> taksikuski tai kilpa-autoilija, niin noita 100 km/h
Laittaisit nyt "tai" sanan tilalle "eli", koska näin tunnut ajattelevan.
> Itse en muista ikinä kiihdyttäneeni autoa ainakaan
> liikennetarpeiden vuoksi niin nopeasti kuin pystyy 0 - 100 km/h,
Tämäkö on siis sinulle tehon merkki, kuinka nopeasti auto kulkee
0-100km/h? Vai onko se kenties Volvosi ainoa mittari (ei tarvi vastata).
Normaalisti kyllä ajaminen helpottuu reippaasti tehon noustessa, koska
ajaminen on sujuvampaa myös isommalla vaihteella. Ja toisaalta
risteykseen liittyminen on turvallisempaa, jos auto myös liikkuu pois
sieltä.
> senkin huomaa vain 90-100 km/h kiihdytyksessä. Kaupunkinopeuden
> se saavuttaa aivan tarpeeksi vikkelästi. Siihen, mikä auto
Varmasti, 1-2:lla. Sen sijaan jos ajat sille 40-50km/h nelosella ja
yrität päästä sillä yhdellä pätkällä 70km/h nopeuteen (aivan normaalia
kaupungissakin), niin eihän se mihinkään kiihdy.
> ensiksi saavuttaa sen useimmin kiihdytetyn kaupunkiliikennenopeuden,
> vaikuttaa enemmän reaktioaika kuin moottorista löytyvät tehot. Se,
Siinä tapauksessa reaktioaikasi on pelottavan korkea.
> liikennevalot on vielä ajoitettu niin, että ruuhkan mukana ne
> vaihtuvat vihreäksi leppoisalla kiihdytyksellä ja rajoitusten
> mukaan ajamalla.
Neuvostoliitossa? Mielestäni ne toimivat toistepäin. Jos ajan
rajoitusten mukaan, istun joka valoissa. Jos ajan ylinopeutta, pääsen
muutamat valot pidemmälle. Ja monessa paikassa Helsinkiä.
> Liukkaalla (sateella tai talvella) ei järkevä ihminen käytä
> täyskaasukiihdytystä modernissa henkilöautossa. Jos käyttää, niin
Kuka on puhunut täyskaadukiihdytyksestä? Normaali ihminen kiihdyttää
hieman, ei tunge sitä kaasupoljinta pohjaan. Silloin on mukava että se
auto liikkuu myös ilman täyskaasukiihdytystä, vaikka sinulla selvästi
onkin autossasi vain kaksi vaihtoehtoa, täysillä tai ei mitään. Siinä
välissä on ainakin omassa autossani myös vaihtoehtoja.
> ajovakaudenhallintajärjestelmä puuttuu peliin ja leikkaa turhat
> kilowatit pois. Jos ei leikkaa, niin evoluutio hoitaa homman.
Ei ole evoluutio vielä ajotaitoa näköjään luonut.
> Täyskaasukiihdytys aiheuttaa lähinnä harmia muulloinkin. Se, että
On/off kaasu.
> Taajamassa ripeä kiihdytys jopa tuohon 40 km/h nopeuteen voi olla
> yllättävä ja aiheuttaa tarpeettoman onnettomuusriskin. Useimmat ihmiset
> olettavat autojen liikkuvan melko rauhallisesti.
Entäpä se pieni kiihdytys ohituskaistalla, jotka ovat toisissa paikoissa
lyhyitä että pääset sinne kaistalle? Onko turvallisempaa, että autosi
liittyy 100km/h tielle 60km/h nopeudella kuin 100km/h nopeudella?
- Yak
snowrakker
> hiukkamatka rönsyilee... mutta pääasiallisena käyttöautona vanhoja
> diesel-mersuja käyttäneenä täytyy ihmetellä, mihin niitä suuria tehoja
> oikein tarvitaan. ohituksissakaan kun(valitettavasti) ei saa käyttää
> ylinopeutta, niin miksi sitä sitten pitää aina ohitse päästä? minulla ei ole
> koskaan ollut tärkeää se, missä järjestyksessä kaupunkiin/seuraaviin
> liikennevaloihin/mikä tahansa muu kohde saavutaan, kunhan vain itse ehdin
> sinne ajoissa.
En tiedä missäpäin ajelet. Kokeile esim. Tampere-Kemi väliä jolle
välille mahtuu n kappaletta rekkoja ja karavaanareita. Nopeusrajoitus
pääosin 100 km/h. Ei millään jaksaisi roikkua Tampereelta lähteneen
karavaanarin takapuskurissa Kemiin asti...
Tekee matka-ajassa jo jonkun verran. 80 km/h vs. 100 km/h
Tilannehan parani nyt oleellisesti kun Orivesi-Jämsä saatiin kuntoon,
mutta vastaavia mutkaisia ja mäkisiä taipaleita on maa täynnä.
Jyrki Alakuijala
> Ehkä sinun ei pitäisi tulkita mitään oman ideasi perusteella. Miksi
Esitä sitten asiasi kokonaisena. Nyt tulkittavaa jäi runsaasti.
Mielestäni jäi juurikin avoimeksi se, että häiritseekö sinua
moottorin ääni vai vaihtaminen. Koska Suomessa saa 2.5T:n kanssa
automaattia ilmaiseksi (tai ainakin on ennen saanut), niin
arvelin, että äänethän ne kuskia häiritsee. Nyt meni kuitenkin
sitten väärin. Se "huudattaminen" viittasi hieman, että äänet
saattaisi häiritä ja siitä jouduin aivan totaalisen hakoteille
tulkinassani. :-)
> tahtoisin alemmilla kierroksilla korkeamman kiihtyvyyden? Jotta minun ei
> tarvitsisi aina vaihtaa alaspäin, ja ettei tarvitsisi etsiä kokoajan
> toista vaihdetta jotta pääsisi mukavasti eteenkin päin. Nämä kriteerit
> eivät täyty, vaan moottori on täysin puhditon alakierroksilla.
Itse olen ajanut noita V70:siä vain automaatteina, enkä osaa sanoa
millaisia nuo olisi manuaalilla. Ehkä tosiaankin joutuu vaihtelemaan
vaihteita ohituksessa.
> huutamaan korkeammille kierroksille. Siispä ei alkuunkaan vaivatonta
> ajamista.
Automaatilla painaa vain kaasun pohjaan ja loppu hoituu itsestään.
Vaikka suhtaudunkin fanaattisesti auton sisämeteliin ja pidän sitä
ensimmäisenä valintakriteerinä auton hankinnassa, Volvon moottorin
äänet pysyvät mielestäni kohtuudessa ohituskiihdytyksessä.
> Äänestä viis, miksi Volvon moottorisuunnittelijat eivät ole osanneet
> tehdä sitä vääntöä sinne alakierroksillekin? Vääntökäyrästä näkee
> ikävästi, että kaikki vääntö ylettyy korkeille kierroksille. Tämä ei ole
> mukavan moottorin luonne.
Mistäs tuo vääntökäyrä löytyy? Mitä moottoria nyt tarkoitat?
Mihin vertaat konetta, johonkin turbodieseliin?
Ainakin tuo automaatti käyttää selkeästi alempia kierroksia kuin
mitä itse olisin manuaalilla käyttämässä. Muistaakseni jokin
80 km/h menee noin 1650 rpm jopa kaikkein löysimmällä 103 kW
koneella. Millään henkilöauton moottorilla ei ole lähellekään
huipputehoja tarjota tuolla kierrosalueella, vaan useimmin noin
kolmasosa (tai alle) huipputehoista. Ohittaessa on pakko vaihtaa,
jos haluaa ohittaa ripeästi. Tietty voi ostaa kolme kertaa
tehokkaamman moottorin ja ohitella sitten alle 2000 rpm, mutta tuo
on hieman erikoinen peruste polttaa ylimääräiset 200000 euroa (tai
mitä siihen 300 -- 400 kW moottorin nyt sitten tarvitaankaan).
Varmaan pitää laittaa Ferrarin tehtaalle erikoistilaus, että saa
pakosarjan viritettyä niin, että auto toimii hyvin tuolla
kierroslukualueella :-)
Entisaikojen V70:n 10-venttiilisessä koneessa on kuulemma vääntöpulmia
alakierroksilla, mutta jos väännönpuutetta esiintyy uudessa 2.5T:ssä,
niin hiukkasen ihmettelen, että millä sitten pitäisi ajella.
Sisämaalaivan moottori ja linja-auton voimansiirto? Jos ei halua
vaihtaa niin mielestäni automaatti on parempi ratkaisu kuin
moottori josta löytyy hillittömästä tehoa erittäin laajalla
kierrosalueella.
Harri Mäkinen
Jyrki Alakuijala wrote:
>
> Michael Burman wrote:
>
> > Ehkä sinun ei pitäisi tulkita mitään oman ideasi perusteella. Miksi
>
> Esitä sitten asiasi kokonaisena. Nyt tulkittavaa jäi runsaasti.
> Mielestäni jäi juurikin avoimeksi se, että häiritseekö sinua
> moottorin ääni vai vaihtaminen. Koska Suomessa saa 2.5T:n kanssa
> automaattia ilmaiseksi (tai ainakin on ennen saanut), niin
> arvelin, että äänethän ne kuskia häiritsee. Nyt meni kuitenkin
> sitten väärin. Se "huudattaminen" viittasi hieman, että äänet
> saattaisi häiritä ja siitä jouduin aivan totaalisen hakoteille
> tulkinassani. :-)
>
> > tahtoisin alemmilla kierroksilla korkeamman kiihtyvyyden? Jotta minun ei
> > tarvitsisi aina vaihtaa alaspäin, ja ettei tarvitsisi etsiä kokoajan
> > toista vaihdetta jotta pääsisi mukavasti eteenkin päin. Nämä kriteerit
> > eivät täyty, vaan moottori on täysin puhditon alakierroksilla.
>
> Itse olen ajanut noita V70:siä vain automaatteina, enkä osaa sanoa
> millaisia nuo olisi manuaalilla. Ehkä tosiaankin joutuu vaihtelemaan
> vaihteita ohituksessa.
>
Moi,
Olishan kiva, että pääsis ohi vain kaasua painamalla.
Taitaa vain olla niin, että 95% manuaalivaihteisten autonomistajista
joutuu tyytymään siihen nyt ja jatkossa, että alaspäin on ohituksessa
vaihdettava joskus jopa 3:lle.
Syynä yksinkertaisesti, että ei ole rahaa ostaa moista autoa tai vaikka
olisi, ei ole halua panostaa niin paljon ekstraa ylläpitokuluihin tai
hintaan
verrattuna saman auton karvalakkimalliin.
Subjektiivinen arvostuskysymys mihin rahansa haluaa laittaa.
t. Harri
Mika Julkunen
> Automaatilla painaa vain kaasun pohjaan ja loppu hoituu itsestään.
Miksi se kaasu pitäisi pohjaan painaa, kun targettina on se perusnopeus
40 km/h?
Antti Hänninen
"Marko Konttinen" <m...@iki.invalid> wrote in message news:MPG.1b0ab0874...@news.vip.fi...
>
> Ihan oikeastiko ohitat noin? Voi luoja. Saa odotella hetken
> ohituspaikkoja näillä Suomen teillä.
>
> Kyllä ohitukseen tarvitaan nopeuseroa, ei niin pitkiä ohituspaikkoja
> juurikaan löydä, että tuollaisella nopeuserolla turvallisesti ohi
> pääsisi.
juuri _minä_ , joka olen se toinen auto jonossa ehdin turvallisesti ohitse siitä ensimmäisestä
tientukosta. Hyvä minä ! Hä, oliko siellä takana muitakin ?
Jyrki Alakuijala
>> taksikuski tai kilpa-autoilija, niin noita 100 km/h
>
> Laittaisit nyt "tai" sanan tilalle "eli", koska näin tunnut ajattelevan.
Tämän assosiaation rakensit itse. Taksikuskilla tulee enemmän
kiihdytysmahdollisuuksia kuin normaaliautoilijalla pelkästään
suuremman liikennesuoritteen takia. Kilpa-autoilijalla
kiihdytysmahdollisuuksien suurempi määrä on vielä selkeämpi
asia.
Mielestäni taksikuski on ainakin keskimäärin paras ja
turvallisin kuski. Eihän normaaliautoilijalla voi olla
vastaavaa kokemusmäärää.
> Varmasti, 1-2:lla. Sen sijaan jos ajat sille 40-50km/h nelosella ja
> yrität päästä sillä yhdellä pätkällä 70km/h nopeuteen (aivan normaalia
> kaupungissakin), niin eihän se mihinkään kiihdy.
Jaa. Taidan olla hieman outo kun en aja 70 km/h kaupungissa.
> Siinä tapauksessa reaktioaikasi on pelottavan korkea.
Oletko vertaillut autojen kiihtyvyyttä 40 km/h nopeuteen ja
liikennevaloista lähtevien autojen ensinytkähdyksen ja valojen
vaihtumisen välistä viivettä. Veikkaisin, että 40 km/h saavutetaan
lähes kaikilla autoilla noin 2 sekunnissa, jos tehoja vaan
käytetään. Reaktioajan vaihtelut ovat kokemukseni mukaan
pelottavan korkeita. Ehkä pari kertaa viikossa se juuri edellä
ajava tyyppi ei huomaa valojen vaihtumista lainkaan.
> Kuka on puhunut täyskaadukiihdytyksestä? Normaali ihminen kiihdyttää
> hieman, ei tunge sitä kaasupoljinta pohjaan. Silloin on mukava että se
> auto liikkuu myös ilman täyskaasukiihdytystä, vaikka sinulla selvästi
Et ole nyt oikein perillä tämän keskustelun lähtökohdista. Tämän
keskustelun keskipiste on se, että riittääkö 2.5T moottorin voimat
normaaliin liikenteeseen. Oma mielipiteeni on, että riittää.
Argumenttini on ollut, että normaalissa ajossa täyskaasukiihdytystä
ei voi juurikaan käyttää kun tehot ylittävät 100 kW. Mitä suuremmat
tehot, sen pienemmän osan voi käyttää tehoistaan normaalissa
liikenteessä. Aivan sama väittämä mitä sinullakin.
> onkin autossasi vain kaksi vaihtoehtoa, täysillä tai ei mitään. Siinä
> välissä on ainakin omassa autossani myös vaihtoehtoja.
Et tainnut lainkaan lukea edellisiä viestejä.
> Ei ole evoluutio vielä ajotaitoa näköjään luonut.
Kyllä se tulee vielä. Liikenne on voimakkain evoluutiota ylläpitävä
elementti tällä hetkellä.
> On/off kaasu.
En tiedä miten sinä käytät autosi huipputehoa. Itse olen aina luullut,
että sitä käytetään painamalla kaasu pohjaan ja antamalla kierrosten
nousta huipputehokierroksille. Jos kaasua ei nyt saakaan painaa
pohjaan, vaan pitää ajaa esim. kolmasosateholla, niin tokihan silloin
tarvitaan isompia moottoreita kaikille. :-)
> Entäpä se pieni kiihdytys ohituskaistalla, jotka ovat toisissa paikoissa
> lyhyitä että pääset sinne kaistalle? Onko turvallisempaa, että autosi
> liittyy 100km/h tielle 60km/h nopeudella kuin 100km/h nopeudella?
Turvallinen liittymisnopeus ei riipu nopeusrajoituksesta, vaan tietysti
eniten muusta liikenteestä. Nyt en valitettavasti ymmärrä miksi
haluaisit ajaa 60 km/h nopeudella 100 km/h ohituskaistalla. Ehkä
tarkoitat moottoritien liittymisliuskaa etkä ohituskaistaa? Aivan
hyvin olen pystynyt liittymään moottoritielle erilaisilla
henkilöautoilla 45 - 180 kW moottoreilla. 45 kW moottorilla ajaessa
pitää hieman suunnitella etukäteen mitä aikoo tehdä, mutta homma
onnistuu aivan turvallisesti ja hyvin.
Jos kuitenkin puhuit ohituskaistasta...
En ole vielä nähnyt tilannetta, jossa olisi tarvinnut hidastaa 60 km/h
nopeuteen ohituskaistalla, joten tilanne on aika teoreettinen.
Yleensähän "hidastelijat" ajavat 100 km/h tiellä noin 90-95 km/h
tunnissa, paitsi siinä ohituskaistan kohdalla. Tie on siinä hieman
leveämpää, joten raatsii kiihdyttää nopeuden noin 110 km/h:ksi. Aina
hidastelijasta ei pääse ohi ohituskaistan kohdallakaan laillista
nopeutta.
Taas joutui venymään vähän tulkinnan puolelle...
Jyrki Alakuijala
> Miksi se kaasu pitäisi pohjaan painaa, kun targettina on se perusnopeus
> 40 km/h?
Edellinen kirjoittaja halusi ohi edellä ajavasta rekasta. Oletan, että
rekkaa ajaa ammattikuski siten, että nopeudenrajoitin on puuttunut
peliin. Miksi haluaisit ohittaa rekan ja jäädä ajamaan sen eteen
40 km/h? Ei kuulosta aivan reilulta tempulta?
Jos haluat ohittaa rekan laillisesti, joudut kiihdyttämään sieltä
n. 90 km/h nopeudesta noin 100 km/h nopeuteen. Normaaliautoilla ja
hyvällä kelillä tämä menee turvallisimmin käyttämällä kaikkea
moottorista löytyvää tehoa. Kun tekee näin, niin kaikilla
henkilöautoilla, joissa on n. 100 kW tai enemmän tehoa homma
onnistuu erittäin turvallisesti. Hieman heikompitehoisilla kannattaa
nopeus hankkia kiihdyttämällä samalla kaistalla ja vaihtamalla
toiselle kaistalle vasta kun ohitusnopeus on jo saatu. Tällöin
n. 50 kW ja tehokkaammilla autoilla pystyy tekemään aivan hyvän ja
turvallisen ohituksen.
Jos taas ei halua ohittaa turvallisesti tai laillisesti, voi valita
seuraavia strategioita, joita on täälläkin hienosti esitelty:
1) Kiihdyttää puolikaasulla
2) Käyttää kiihdytykseen suurinta mahdollista vaihdetta, koska
vaihtaminen on tylsää ja automaattivaihteistot on mammareille
3) Ohittaa hillittömällä ylinopeudella
Mika Julkunen
> Edellinen kirjoittaja halusi ohi edellä ajavasta rekasta. Oletan, että
> rekkaa ajaa ammattikuski siten, että nopeudenrajoitin on puuttunut
> peliin. Miksi haluaisit ohittaa rekan ja jäädä ajamaan sen eteen
> 40 km/h? Ei kuulosta aivan reilulta tempulta?
Sinun mielestäsihän se perusnopeus on 40 km/h, ei minun.
> Jos haluat ohittaa rekan laillisesti, joudut kiihdyttämään sieltä
[paljon epärelevanttia skeidaa poistettu]
Puhut vähän mutta asiaa.
Jyrki Alakuijala
> Tekee matka-ajassa jo jonkun verran. 80 km/h vs. 100 km/h
Tämä on kai todellisin pulma silloin, jos joku muu tekee aikataulusi.
Esimerkiksi myyntimiehillä voi olla aika hurjia tavoiteaikoja ajaa
kaupungista toiseen ja siinä voi hermot mennä kuskilla, kun
karavaanariletka tulee eteen junnaamaan.
Surkeimmin kiihtyvä henkilöauton kaltainen ajoneuvo, jossa olen
ollut mukana oli Mersun G-malli 240 D lang 80-luvun puolella
(53 kW). Painoa ja ilmanvastusta löytyy. Auto kiihtyi 0-100 km
varmaan jotain 17 s ja huippunopeus ehkä 130 km/h (oliskohan
noinkaan hyvät!).
Autolla pääsi ohi hidastelijoista yllättävän helposti, mutta vauhti
piti kerätä suunnitelmallisesti omalla kaistalla. Auto oli hieman
tehoton painoisekseen (varmaan yli 2000 kg?), joten omistaja osti
seuraavaksi tehokkaammalla koneella varustetun G 300 D:n, jossa
oli jo 65 kW.
Mielestäni näiden autojen tehopainosuhteet ovat hieman liian
alhaiset nautinnolliseen ajoon. Sellainen 40 W/kg alkaa liikuttaa
autoa jo aivan hyvin, ja varmaankin nykyisistä mersun henkilödieseleistä
löytyy aivan hyvin tuollaiset tehot. Ohituskiihtyvyys riippuu toki aika
tavalla myös ilmanvastuksesta, joka sekin on parempi
henkilöautomalleissa kuin G-malleissa.
k...@semel.fi.spam.wonderful.spam
> > Kyllä ohitukseen tarvitaan nopeuseroa, ei niin pitkiä ohituspaikkoja
> > juurikaan löydä, että tuollaisella nopeuserolla turvallisesti ohi
> > pääsisi.
> - Tööötttt !!! Väärin Marko, väärin. Kyyyllä löytyy, moniakin sen
> mittaisia ohituiskaistoja, joissa juuri _minä_ , joka olen se toinen
> auto jonossa ehdin turvallisesti ohitse siitä ensimmäisestä
> tientukosta. Hyvä minä ! Hä, oliko siellä takana muitakin ?
Juuri tuon takiahan niitä ohituskaistateitä ei enää rakenneta, kun se
kaista ei riitä _laillisella_ nopeudella ohitukseen kuin muutamalle
autolle ja takana tulevat vielä pääsevät kärsimään jatkuvien
kiihdytysten ja jarrutusten heijastusvaikutuksista. Lahti-Heinola
ohituskaistaosuuskin onneksi muutetaan moottoritieksi.
--
Keijo Länsikunnas
Mika Ristolainen
>
> Miksi
> tahtoisin alemmilla kierroksilla korkeamman kiihtyvyyden? Jotta minun ei
> tarvitsisi aina vaihtaa alaspäin, ja ettei tarvitsisi etsiä kokoajan
> toista vaihdetta jotta pääsisi mukavasti eteenkin päin. Nämä kriteerit
> eivät täyty, vaan moottori on täysin puhditon alakierroksilla.
Siis hetkinen - jos kerran tuo vaihteen vaihtaminen on noin suunnattoman
suuri ongelma, niin miksi et sitten aja automaattivaihteisella autolla!?
--
-MR- / Poista "poista." vastatessasi mailiin" /
Jyrki Alakuijala
> Sinun mielestäsihän se perusnopeus on 40 km/h, ei minun.
Olen esittänyt, että suurin osa kiihdytyksistä tehdään
tuohon nopeuteen. Tällöin ei pysty hyötymään yli 100 kW
moottorista. En ole liittänyt tätä nykyisin yleistä
lähiönopeutta mitenkään moottoriliikennetiellä ajamiseen.
Sen olet tehnyt sinä aivan itse.
Kannattaa lukea edelliset viestit uudestaan ennen kuin
alkaa tosissaan vänkäämään. Muutoin saattaa oma "vähänpuhuva"
sarkasmi pahasti lässähtää.
Mika Ristolainen
> - Tööötttt !!! Väärin Marko, väärin. Kyyyllä löytyy, moniakin sen mittaisia ohituiskaistoja, joissa
> juuri _minä_ , joka olen se toinen auto jonossa ehdin turvallisesti ohitse siitä ensimmäisestä
> tientukosta. Hyvä minä !
Jep!
> Hä, oliko siellä takana muitakin ?
Asiaa ei oikeastaan voi paremmin sanoa.
Hyvä minä!
Marko Konttinen
wrote:
> Juuri tuon takiahan niitä ohituskaistateitä ei enää rakenneta, kun se
> kaista ei riitä _laillisella_ nopeudella ohitukseen kuin muutamalle
> autolle ja takana tulevat vielä pääsevät kärsimään jatkuvien
Harvinaisen totta. Hiljaisella liikenteellä ohituskaistatiet ovat ihan
toimivia, mutta vilkkaammalla ei -- mielummin ajelee tavallista
kaksikaistaista, koska ohittajia on silloin niin paljon vähemmän, että
ohi pääsee oikeasti paljon tehokkaammin, kun edessä ei ole
jarruohittajia... Harvoin ruuhkaa on kuitenkaan molempiin suuntiin,
silloinhan vastaantulijat toki torpedoivat ohittelun.
Heikki Moilanen
> Auto kiihtyi 0-100 km
> varmaan jotain 17 s ja huippunopeus ehkä 130 km/h (oliskohan
> noinkaan hyvät!).
Ei varmaankaan. Tuo kiihtyvyys ei taida onnistua, jos ~1900kg painoa
ja 53kW. W124 200D kiihtyy 55kW voimin, 1330kg + kuski & vänkäri
kyydissä, minun ajamanani, käsiajanotolla mitattuna 19,2s
sataseen. Tehdas lupaa pelkällä kuskilla 18,5s.
W123 240D:lle (1400kg/53kW) autotalli.com kertoo 0-100 ajaksi 22s, eli
vois hyvin olla vaikka puoli minuuttia tuon G-mallin aika. G:n
kiihtyvyyttä ei ole viitsitty edes ilmoittaa tuolla, mutta
huippunopeus pitäs olla 127km/h :)
> Autolla pääsi ohi hidastelijoista yllättävän helposti, mutta vauhti
> piti kerätä suunnitelmallisesti omalla kaistalla.
Sama homma kaikilla tehottomilla.
> Sellainen 40 W/kg alkaa liikuttaa
> autoa jo aivan hyvin, ja varmaankin nykyisistä mersun henkilödieseleistä
> löytyy aivan hyvin tuollaiset tehot.
Vuodesta -85 asti ainakin löytynyt 40W/kg jo karvalakista. W124 200D ~
41,4W/kg. Tuosta aivan hyvin liikuttamisesta en kyllä voi mitenkään
olla samaa mieltä.
Mulla on sentään omassa väliaikaisessa kulkineessa ~52W/kg, mutta
ei se kyllä mihinkään liiku. Tai no, ehkä hyvin hitaasti... ;-)
-Heikki
Jukka Marin
> Jos haluat ohittaa rekan laillisesti, joudut kiihdyttämään sieltä
> n. 90 km/h nopeudesta noin 100 km/h nopeuteen. Normaaliautoilla ja
> hyvällä kelillä tämä menee turvallisimmin käyttämällä kaikkea
> moottorista löytyvää tehoa. Kun tekee näin, niin kaikilla
> henkilöautoilla, joissa on n. 100 kW tai enemmän tehoa homma
> onnistuu erittäin turvallisesti. Hieman heikompitehoisilla kannattaa
> nopeus hankkia kiihdyttämällä samalla kaistalla ja vaihtamalla
> toiselle kaistalle vasta kun ohitusnopeus on jo saatu. Tällöin
> n. 50 kW ja tehokkaammilla autoilla pystyy tekemään aivan hyvän ja
> turvallisen ohituksen.
Jos nopeusero rekkaan on 10 km/h eli 2.78 m/s, esim. 100 metrin matka
vastaantulevien kaistalla vie aikaa 36 sekuntia. Tässä ajassa 100 km/h
nopeudella ohittaja etenee kilometrin. Vaikka ohitusmarkan puolittaisi,
pitäisi vapaata tietä olla 500 m + turvamarginaalit.
Moottoritiellä tuollainen ohitus tietysti onnistuu, mutta ainakaan täällä
ei ole montaa tarpeeksi pitkää suoraa. Puhumattakaan, ettei tuolla matkal-
la sattuisi tulemaan ketään vastaan.
Ja tuota sanot turvalliseksi ohitukseksi?
No, tässä nyt on kuitenkin selvinnyt, että on todellakin olemassa henki-
löitä, jotka ostavat noita alitehoisia, mutta raskaita autoja. Vaikka
näkeehän sen liikenteessäkin. ;-)
-jm
Juho Einovaara
"Jyrki Alakuijala" <Jyrki.Al...@find.me.via.google> kirjoitti viestissä
news:c7sfe9$gst$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Michael Burman wrote:
>
> >> taksikuski tai kilpa-autoilija, niin noita 100 km/h
> >
> > Laittaisit nyt "tai" sanan tilalle "eli", koska näin tunnut ajattelevan.
>
> Tämän assosiaation rakensit itse. Taksikuskilla tulee enemmän
> kiihdytysmahdollisuuksia kuin normaaliautoilijalla pelkästään
> suuremman liikennesuoritteen takia. Kilpa-autoilijalla
> kiihdytysmahdollisuuksien suurempi määrä on vielä selkeämpi
> asia.
:-)
> Mielestäni taksikuski on ainakin keskimäärin paras ja
> turvallisin kuski. Eihän normaaliautoilijalla voi olla
> vastaavaa kokemusmäärää.
Ei tietenkään
> > Varmasti, 1-2:lla. Sen sijaan jos ajat sille 40-50km/h nelosella ja
> > yrität päästä sillä yhdellä pätkällä 70km/h nopeuteen (aivan normaalia
> > kaupungissakin), niin eihän se mihinkään kiihdy.
>
> Jaa. Taidan olla hieman outo kun en aja 70 km/h kaupungissa.
>
> > Siinä tapauksessa reaktioaikasi on pelottavan korkea.
>
> Oletko vertaillut autojen kiihtyvyyttä 40 km/h nopeuteen ja
> liikennevaloista lähtevien autojen ensinytkähdyksen ja valojen
> vaihtumisen välistä viivettä. Veikkaisin, että 40 km/h saavutetaan
> lähes kaikilla autoilla noin 2 sekunnissa, jos tehoja vaan
> käytetään. Reaktioajan vaihtelut ovat kokemukseni mukaan
> pelottavan korkeita. Ehkä pari kertaa viikossa se juuri edellä
> ajava tyyppi ei huomaa valojen vaihtumista lainkaan.
Et ole näköjään itsekään vertaillut.
> > Ei ole evoluutio vielä ajotaitoa näköjään luonut.
>
> Kyllä se tulee vielä. Liikenne on voimakkain evoluutiota ylläpitävä
> elementti tällä hetkellä.
??? mmm, perustuen mihin
> Jos kuitenkin puhuit ohituskaistasta...
> En ole vielä nähnyt tilannetta, jossa olisi tarvinnut hidastaa 60 km/h
> nopeuteen ohituskaistalla, joten tilanne on aika teoreettinen.
> Yleensähän "hidastelijat" ajavat 100 km/h tiellä noin 90-95 km/h
> tunnissa, paitsi siinä ohituskaistan kohdalla. Tie on siinä hieman
> leveämpää, joten raatsii kiihdyttää nopeuden noin 110 km/h:ksi. Aina
> hidastelijasta ei pääse ohi ohituskaistan kohdallakaan laillista
> nopeutta.
Ja sinähän et missään nimessä kuulu nähin "hidastelijoihin", ainakin omien
teorioidesi mukaan et näytä pääsevän hidastelijoista ohi, koska et pysty
ajamaan ylinopeuttaa edes silloin kuin pitäisi. Ymmärrät varmaan, että
nopeusrajoitukset ovat ihmisten asettamia, eivätkä mitään totuuksia.
Kun et pääse hidasteijasta ohi, alat muodostamaan letkaa hidastelijan taakse
ja niin edelleen. Tämä johtaa ärsyttävään tilanteeseen, jossa hidastelijan
perässä ajava ei voi ohittaa koska ei ehdi 5-10km/h nopeuserolla ikipäivänä
ohi ja seuraavat perässätulijat odottavat ohitusta. Kun pitkä suora aukeaa,
tämä hidastelijan takana tuleva lähtee vihdoin ohi samalla kun takana tuleva
on olettanut ettei hidastelijan takana ajavalla ole ohitusaikomuksia ja
lähtee tekemään ohitusta molemmista. Jokainen ymmärtään tilanteen
vaarallisuuden.
Jukka Marin
> liikennevaloista lähtevien autojen ensinytkähdyksen ja valojen
> vaihtumisen välistä viivettä. Veikkaisin, että 40 km/h saavutetaan
> lähes kaikilla autoilla noin 2 sekunnissa, jos tehoja vaan
> käytetään.
Laskepas tuota. 1500 kg painavan auton liike-energia 40 km/h nopeudessa
on 92.6 kJ. Kahden sekunnin kiihdytys vaatisi keskimäärin 46.3 kW:n
tehon, olettaen että voimansiirron ym. hyötysuhde on 100% ja teho pysyy
jatkuvasti samana. Mitenkähän mahtaa ihannoimastasi 55 kW:n moottorista
irrota vetoakseleille 46.3 kW keskimääräinen teho? Ei mitenkään. Voi
vaatia jo taiteilua 100 kW:n moottorillakin, koska kierrokset eivät
kuitenkaan ole maksimitehon kohdalla kuin hetkellisesti ja voimansiirron
häviöt syövät ison osan kampiakselilta saatavasta tehosta.
Sama juttu näissä "muutaman sadan millisekunnin" kiihdytyksissäsi. Muu-
tamassa sadassa millisekunnissa 55 kW:n moottori ei kummoista muutosta
saa esim. 1500 kg:n autoon 100 km/h nopeusluokassa. Esim. 100->101 km/h
vaatisi 11.6 kJ työtä eli taas optimitilanteessa 100% hyötysuhteella 210 ms
aikaa, unohtaen täysin ilmanvastuksen, voimansiirron häviöt, väärän kier-
rosluvun aiheuttaman tehonaleneman jne. 10 km/h lisäys viekin sitten jo
yli 10-kertaisen ajan.
Jos laskuissa on virheitä, joku epäilemättä korjaa. Jatkan vaihteeksi
jotain hyödyllistä puuhaa. ;)
-jm
Arho Lehtinen
news:slrnca3nrf...@pyy.embedtronics.fi...
>
> No, tässä nyt on kuitenkin selvinnyt, että on todellakin olemassa henki-
> löitä, jotka ostavat noita alitehoisia, mutta raskaita autoja. Vaikka
> näkeehän sen liikenteessäkin. ;-)
Eikä edes niitä vähiä tehoja käytetä kokonaan, paitsi jos joku yrittää
ohittaa tai vaihtaa kaistaa edessä olevaan rakoon. Suomalaistahan ei
ohiteta, saatana, eikä kukaan tarvitse yli 55kW.
antero
Jukka Marin wrote:
Voi pojat, pojat, tapelkaa, saatte tupakkaa ;-)
-A
"Matti"
"Jyrki Alakuijala"
> Olen esittänyt, että suurin osa kiihdytyksistä tehdään
> tuohon nopeuteen. Tällöin ei pysty hyötymään yli 100 kW
> moottorista.
Minä olen ainakin pystynyt hyödyntämään 0-40 km/h = 2,02 s edellisellä
autolla. Ja hyvin pystyi myös normaaliliikenteessä hyödyntämään, ei koskaan
häirinnyt muita.
Michael Burman
> sitten väärin. Se "huudattaminen" viittasi hieman, että äänet
> saattaisi häiritä ja siitä jouduin aivan totaalisen hakoteille
> tulkinassani. :-)
Annetaan anteeksi, tarkoitin kuitenkin tällä kertaa kuten oikein arvasit
niin sillä jotain muuta ;). Automaatista tykätkööt kukin omalla
tavallaan, itse en ole sen suurimpia faneja (vaikkakin tuossa autossa se
ehkä olisikin jo käyttötarkoitukseen sopiva). Tämä kuitenkin syö
'sporttisuutta' autosta, ja automaatillakin on odotettava kick-down efektiä.
> Automaatilla painaa vain kaasun pohjaan ja loppu hoituu itsestään.
Töks, kick-down, ja sitten lähtee. Vaan ei lähde pehmeästi, eikä aivan
välittömästi.
> Mistäs tuo vääntökäyrä löytyy? Mitä moottoria nyt tarkoitat?
> Mihin vertaat konetta, johonkin turbodieseliin?
Löytynee aiemmista TM:n lehdistä. Vertailen yleisesti muihin
bensamoottoreihin, joissa jopa vaparit antavat tasaisemman vääntökäyrän,
eivätkä odota korkeita kierroksia lähteäkseen.
> Ainakin tuo automaatti käyttää selkeästi alempia kierroksia kuin
> mitä itse olisin manuaalilla käyttämässä. Muistaakseni jokin
> 80 km/h menee noin 1650 rpm jopa kaikkein löysimmällä 103 kW
> koneella. Millään henkilöauton moottorilla ei ole lähellekään
> huipputehoja tarjota tuolla kierrosalueella, vaan useimmin noin
Tuntuu aika alhaiselta, ja varmasti tuossa sitten alkaa jo automaattikin
potkimaan ylös-alas ikävästi. Kuitenkin noissa kierroksissa alkaa se
väännön puute tuntumaan, kun se on reippaasti alhaisempi kuin
kilpailijoiden moottoreissa noilla kierroksilla.
> kolmasosa (tai alle) huipputehoista. Ohittaessa on pakko vaihtaa,
> jos haluaa ohittaa ripeästi. Tietty voi ostaa kolme kertaa
> tehokkaamman moottorin ja ohitella sitten alle 2000 rpm, mutta tuo
Tehokkaammalla (tai oikeastaan tärkeämpi olisi paremmalla) moottorilla
vääntökäyrä voi alkaa jo aiemmin, jolloin maksimitehojen eron ei edes
tarvitsisi olla suuri, mutta ajokokemus silti paljon nautittavampi. Tätä
ainakin itse haluan moottorilta, en sitä antaako se 400hp jossain
8000rpm. Kahdella 150hp moottorillakin voi olla paljon eroa, toinen
lähtee vasta korkealta, toinen taas hieman tasaisemmin koko kierrosalueen.
> Entisaikojen V70:n 10-venttiilisessä koneessa on kuulemma vääntöpulmia
> alakierroksilla, mutta jos väännönpuutetta esiintyy uudessa 2.5T:ssä,
> niin hiukkasen ihmettelen, että millä sitten pitäisi ajella.
Muulla kuin Volvolla?-)
> Sisämaalaivan moottori ja linja-auton voimansiirto? Jos ei halua
> vaihtaa niin mielestäni automaatti on parempi ratkaisu kuin
> moottori josta löytyy hillittömästä tehoa erittäin laajalla
> kierrosalueella.
Hillittömästi ei ole avain sana, vaan tarpeeksi, tasaisesti ja
mukavasti. Tuokin moottori olisi paljon parempi, jos se vääntö olisi
tasaisemmin käytössä, eikä vasta ylhäällä.
- Yak
Michael Burman
> Edellinen kirjoittaja halusi ohi edellä ajavasta rekasta. Oletan, että
> rekkaa ajaa ammattikuski siten, että nopeudenrajoitin on puuttunut
> peliin. Miksi haluaisit ohittaa rekan ja jäädä ajamaan sen eteen
> 40 km/h? Ei kuulosta aivan reilulta tempulta?
Ei välttämättä, rekkahan voi ajaa myös 60km/h edessäsi hieman isommalla
tiellä, jolloin olisi mukava koukata ohi nopeasti, ettei jää esim.
perään sitten kun alkaa ahtaammat kaistat ja kadut.
> Jos haluat ohittaa rekan laillisesti, joudut kiihdyttämään sieltä
> n. 90 km/h nopeudesta noin 100 km/h nopeuteen. Normaaliautoilla ja
Itse kyllä pidän turvallisempana että kiihdyttää tarpeeksi korkeisiin
nopeuksiin, ettei ohitus kestä kauaa. Tulkoot sakot, mutta mielestäni
raha ei ole syy turvallisuuden puutteeseen.
> 2) Käyttää kiihdytykseen suurinta mahdollista vaihdetta, koska
> vaihtaminen on tylsää ja automaattivaihteistot on mammareille
No tietenkin voit vaihtaa kolmosellekin jos tahdot, vaan kenties sillä
nelosellakin pääsisi ohi, jos se nyt sattui muutenkin olemaan päällä.
Kuutosella en lähtisi ohittamaan sentään, viitosella vielä pääsee aika
hyvin.
> 3) Ohittaa hillittömällä ylinopeudella
Mikä lienee yksi turvallisimmasta tavoista.
- Yak
Jyrki Alakuijala
> Minä olen ainakin pystynyt hyödyntämään 0-40 km/h = 2,02 s edellisellä
Niin. Mutta tuohon 2 s pintaan ei tarvita yli 100 kW moottoria
henkiloautoissa.
Jyrki Alakuijala
> Annetaan anteeksi, tarkoitin kuitenkin tällä kertaa kuten oikein arvasit
> niin sillä jotain muuta ;). Automaatista tykätkööt kukin omalla
> tavallaan, itse en ole sen suurimpia faneja (vaikkakin tuossa autossa se
> ehkä olisikin jo käyttötarkoitukseen sopiva). Tämä kuitenkin syö
> 'sporttisuutta' autosta, ja automaatillakin on odotettava kick-down
> efektiä.
Haluat sporttisuutta, mutta et halua vaihtaa vaihteita.
> Löytynee aiemmista TM:n lehdistä. Vertailen yleisesti muihin
> bensamoottoreihin, joissa jopa vaparit antavat tasaisemman vääntökäyrän,
> eivätkä odota korkeita kierroksia lähteäkseen.
Niin, kerropa mikä moottori ja mikä lehti?
> Tuntuu aika alhaiselta, ja varmasti tuossa sitten alkaa jo automaattikin
> potkimaan ylös-alas ikävästi. Kuitenkin noissa kierroksissa alkaa se
> väännön puute tuntumaan, kun se on reippaasti alhaisempi kuin
> kilpailijoiden moottoreissa noilla kierroksilla.
Volvon automaatti toimii aivan kohtuullisen hyvin 80 km/h nopeuksissa.
Liikkeellelähtö ja kakkoselle vaihtaminen on töksähtävämpää kuin
eräässä toisessa automaatissa jota olen ajanut, ja aivan mallin
alkuhetkinä softa oli hieman sekaisin. Kaikenkaikkiaan automaatti
on kuitenkin ok, vaikkei aivan esim. BMW:n 5xx:n ja Lexus LS:n
tasoa. Tietty Volvo on vielä sellainen järkevänhintainen auto.
> Muulla kuin Volvolla?-)
Niin? Missä autossa on se ihana moottori, joka vääntää alhaalta
muttei liikaa ylhäältä? :-)
> Hillittömästi ei ole avain sana, vaan tarpeeksi, tasaisesti ja
> mukavasti. Tuokin moottori olisi paljon parempi, jos se vääntö olisi
> tasaisemmin käytössä, eikä vasta ylhäällä.
Valitettavasti sekoitat nyt sen Volvon 2.5T:n johonkin toiseen
moottoriin. Ehkä johonkin 40-sarjan pikkuturboon? Annas viite
ja vertailumoottori (ei diesel) niin ihaillaan käyriä yhdessä.
Jukka Marin
Esittänet oman laskelmasi asiasta samoin kuin ohitustilanteiden milli-
sekunneistasi.
Ei sen puoleen, että sillä olisi mitään merkitystä, kiihtyykö auto
0-40 -välin 2 sekunnissa vai ei. 99% kuskeista ei tuota normaaliajossa
kuitenkaan harrasta, pystyi auto siihen tahi ei. Paljon enemmän merki-
tystä on kiihtyvyydellä isommissa nopeuksissa ohituksia ajatellen ja
100 kW jossain vajaan kahden tonnin painoisessa väkkyrässä ei paljoa
saa aikaan.
-jm
Jyrki Alakuijala
> Laskepas tuota. 1500 kg painavan auton liike-energia 40 km/h nopeudessa
> on 92.6 kJ. Kahden sekunnin kiihdytys vaatisi keskimäärin 46.3 kW:n
Ok. Suomen hitaimmalla autolla 3 sekuntia, tavallisella "nuhapumpulla"
2.4 sekuntia ja sangen nopealla 2 sekuntia. Kyllähän tässä on sittenkin
merkittävistä eroista kyse! :-) Pääargumenttini on ollut, että noissa
yli 100 kW autoissa ei käytännössä eroja ole
kaupunkinopeuskiihdytykseen. Volvo 2.5T:llä, jonka moottorin löysyydestä
tämä keskustelu on lähtenyt käyntiin, päässee alle 2 sekunnin?
> vaatia jo taiteilua 100 kW:n moottorillakin, koska kierrokset eivät
> kuitenkaan ole maksimitehon kohdalla kuin hetkellisesti ja voimansiirron
> häviöt syövät ison osan kampiakselilta saatavasta tehosta.
TM:n, Suomen autokansan ylimmän auktoriteetin mukaan, Mazda 3 77 kW
kiihtyi 40 km/h nopeuteen noin 2.5 s vauhdilla.
> Sama juttu näissä "muutaman sadan millisekunnin" kiihdytyksissäsi. Muu-
Olet itse keksinyt tämän muutaman sadan millisekunnin kiihdytyksen.
Minä taas olen väittänyt, että nykyhenkilöautoissa kaupunkinopeuteen
kiihdyttämisessä on käytännössä luokkaa muutaman sadan millisekunnin
ero. Kannattaa lukea tarkemmin niitä viestejä tai vääristellä asiaa
hienovaraisemmin.
> tamassa sadassa millisekunnissa 55 kW:n moottori ei kummoista muutosta
Pienellä moottorilla ohittaminen on taitolaji. Vauhdin joutuu keräämään
kaistallaan. Olen aivan avoimesti ollut viesteissäni sitä mieltä, että
pienellä moottorilla ohituskiihtyvyys on ongelma. Tämän pitäisi olla
itsestäänselvyys useimmille kuskeille.
Yli 100 kW moottoreilla ero on yleensä noissa laillisissa
ohitustilanteissakin muutamissa sadoissa millisekunneissa (laillinen
ohitus). 90-100 kiihdytys on noilla autoilla yleensä luokkaa
1.2 - 1.6 sekuntia.
Se, että vastustan suuria ylinopeuksia liikenteessä tuntuu potkivan
liikkeelle aika paljon tunteellista vastarintaa. Jos olet päättänyt
ajaa ylinopeutta, niin ei se ole mikään syy hermostua siihen, että
itse olen periaatteessa päättänyt ajaa ainakin lähes rajoitusten
mukaan.
Kai siellä liikentessä pitäisi olla _oikeus_ ajaa sääntöjen
mukaisesti? Miksi ne nopeusrajoitukset ja muut säännöt on alunperin
keksitty? Millä säätöjärjestelmällä ne on säädetty niinkin
"alhaisiksi" kuin ne on?
"Matti"
"Jyrki Alakuijala"
En tiedä tarviiko, mutta jos heitetään lukuja kuten 0-80 km/h = 4,8 s niin
ehkä silloin. En hyvällä tahdollakaan pysty mitenkään hahmottamaan
heikkotehoisemman auton etuja verrattuna suorituskykyiseen. No, pannaan nyt
tähän vielä 0-100 km/h = 6,5 s. Nykyisin ei enää ole kyseistä autoa vaan
sellainen 110kW ja automaatti 0-100 km/h = noin 11 s. Siinä todella joutuu
paljon enemmän olla tarkkana ohitusta suunnitellessa. Tämä tekee ajon myös
henkisesti raskaammaksi, ja liikenne minun osaltani muuttuu ei niin
sujuvaksi kuin haluaisin. Joutuu esim. pidempään kyttäämään
ohitustilanteita, mikä taas hidastaa muidenkin liikkumista.
60 tonninen yhdistelmä tarvitsee noin 100 kW ylläpitääkseen vauhdin
tasaisella, hyvissä olosuhteissa, joten kyllähän se on niin että väännöllä
on suurin merkitys.
John Doe
""Matti"" <mjf(otapois)@regionline.fi> wrote in message
news:c7u0dl$7de$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> "Jyrki Alakuijala"
> > "Matti" wrote:
> > > Minä olen ainakin pystynyt hyödyntämään 0-40 km/h = 2,02 s edellisellä
>
> > Niin. Mutta tuohon 2 s pintaan ei tarvita yli 100 kW moottoria
> > henkiloautoissa.
>
> En tiedä tarviiko, mutta jos heitetään lukuja kuten 0-80 km/h = 4,8 s niin
> ehkä silloin. En hyvällä tahdollakaan pysty mitenkään hahmottamaan
> heikkotehoisemman auton etuja verrattuna suorituskykyiseen. No, pannaan
nyt
> tähän vielä 0-100 km/h = 6,5 s. Nykyisin ei enää ole kyseistä autoa vaan
> sellainen 110kW ja automaatti 0-100 km/h = noin 11 s. Siinä todella joutuu
> paljon enemmän olla tarkkana ohitusta suunnitellessa. Tämä tekee ajon myös
Hmm, ohitus johon lähdetään sellaisessa tilanteessa että auton suorituskyky
on ratkaiseva ohituksen onnistumiselle = huono kaíkissa oloissa.
just my 2c
"Matti"
"John Doe"
> Hmm, ohitus johon lähdetään sellaisessa tilanteessa että auton
suorituskyky
> on ratkaiseva ohituksen onnistumiselle = huono kaíkissa oloissa.
Hyvä "John Doe". Ensinnäkin minua ärsyttää ne jotka ihan ilmeisesti
tarkoituksella yrittävät vääntää asiat päälaelleen. Minä yritin tuoda esille
juuri se asia että suorituskyky auttaa tekemään turvallisia ohituksia. Ja
ihan turha väittää etteikö näin olisi. Se jää tietenkin kuljettajan
harkintaan riittääkö auton suorituskyky ohitukseen. Tämä ei liene ongelma
jos tuntee oman autonsa, ei ole koskaan ainakaan minulle aiheuttanut
yllätyksiä.
Teemu Uusi-Esko
"santtu" <san...@gmx.de.invalid> wrote in message
news:BbJnc.113$uJ2...@read3.inet.fi...
>
> Volvothan on tunnetusti Suomessa yliarvostettuja alitehoisia traktoreita
> löysillä koneilla varustettuna aivan tehokkaimpia/kalleimpia malleja
> lukuunottamatta. ;)
>
Olisivatkin traktoreita, mutta kun pitää olla niin v*tun sports että.
-Teemu-
Mika Julkunen
>
> Niin, kerropa mikä moottori ja mikä lehti?
Rahtaa ahterisi lähimmälle Volvon jälleenmyyjälle. Sieltä löytyy.
Kaikille moottoreille. Tai jos ei löydy, tilaavat maahantuojalta. [Puhe
oli siis vulvan "vääntö"käyristä ja niiden saatavuudesta.]
> Tietty Volvo on vielä sellainen järkevänhintainen auto.
Huumorimiehiä. :)
> Niin? Missä autossa on se ihana moottori, joka vääntää alhaalta
> muttei liikaa ylhäältä? :-)
Missä tahansa turbodieselissä. :-)
Mika Julkunen
> Pienellä moottorilla ohittaminen on taitolaji.
Piti kai sanomasi, että: "Pienitehoisella moottorilla ohittaminen on
taitolaji"? Tai: "Auton massaan suhteutettuna pienitehoisella
moottorilla ohittaminen on taitolaji"?
> Vauhdin joutuu keräämään
> kaistallaan. Olen aivan avoimesti ollut viesteissäni sitä mieltä, että
> pienellä moottorilla ohituskiihtyvyys on ongelma. Tämän pitäisi olla
> itsestäänselvyys useimmille kuskeille.
Kyllä näkyy olevan isoillakin moottoreilla, vrt. laiskat isomoottoriset
Volvot.
Mika Julkunen
Ai, anteeksi. Olen varmaan missannut sen tiedotteen, jossa kerrottiin,
että sfnetin laajuinen yksinoikeus provosoivan paskan kirjoittamiseen on
myönnetty sinulle. Yritän vastedes olla astumatta tontillesi ja pyydän
anteeksi tuottamaani mielipahaa.
Jyrki Alakuijala
>> Niin, kerropa mikä moottori ja mikä lehti?
>
> Rahtaa ahterisi lähimmälle Volvon jälleenmyyjälle. Sieltä löytyy.
> Kaikille moottoreille. Tai jos ei löydy, tilaavat maahantuojalta.
No jos mikä hyvänsä moottori kerran käy, niin sitten käytän
referenssinä sellaista minkä satuin löytämään. Tuota 2.5T:tä
edelsi 2.4T, jota sitten porattiin ilmeisesti hieman isommaksi
että saatiin mallimerkintä vaihtumaan. 2.5T on tämän keskustelun
ytimessä, joten kai tämä nyt sitten kelpaa?
Tämän speksit väännöstä on 285 Nm, 1800-5000 rpm. Miten paljon ja
missä sitä vääntöä oikein pitää olla? Tehoa koneessa on 147 kW.
Uudessa 2.5T:ssä on molempia enemmän. No, en malttanut olla
kaivamatta tämän alavääntöspeksejä:
"Moottorin maksimaalinen vääntö (320 Nm) on käytössäsi jo
1500 kierroksella minuutissa" (www.volvocars.fi)
Joka väittää näitä alavääntöspeksejä surkeiksi on ehkä
tottunut ajelemaan metrolla, kuorma-auton nupilla tai sitten
jollain Valmetin traktorilla. Joku on nyt kyllä lukenut
mökillään puuceessä TM:stä Volvon vuoden -76 alavääntöspeksit
tarkkaan tai ehkä haluaa levittää täällä omien (kaupallisten?)
syidensä vuoksi väärää tietoa.
Mielestäni on typerä syyttää Volvoa siitä, että myyvät
bensiinimoottorisia autoja. Kuitenkin, jos välttämättä juuri
Volvon bensiinimoottoreita pitää verrata muiden valmistajien
dieselmoottoreihin, niin tässä vähän lukua:
Esim. Audin 2.5 V6 TDI:lle vastaavat lukemat ovat 120 kW,
310 Nm, 1400-3600 rpm, (www.audi.fi) eli Volvon 2.4T:ssä on
noin 8 % leveämpi tuo maksimiväännön kierrosalue. 2.5T menee
tuosta vielä selkeämmin edelle. Ehkä juuri tähän moottorin
ei saanutkaan verrata? Ehkä jossain toisessa TDI henkilöautossa
on tasaisempi vääntökäyrä?
Varmasti löytyy jostain moottoreita, jotka vääntävät paremmin
kuin Volvon 2.5T. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että
2.5T:n teho- ja vääntökäyrä ovat aivan ok.
snowrakker
> snowrakker wrote:
>
>> Tekee matka-ajassa jo jonkun verran. 80 km/h vs. 100 km/h
>
>
> Tämä on kai todellisin pulma silloin, jos joku muu tekee aikataulusi.
> Esimerkiksi myyntimiehillä voi olla aika hurjia tavoiteaikoja ajaa
> kaupungista toiseen ja siinä voi hermot mennä kuskilla, kun
> karavaanariletka tulee eteen junnaamaan.
>
Whatever, omalla ajallakin tympii kun aikaa menee jonoajossa turhaan.
Ärsyttävää nykimistä kun se karavaanari / rekka hyytyy mäkiin ja kelaa
vauhtia alamäkiin + ennakoivat rauhalliset kiihdyttelijät lisäävät tota
efektiä. MIellyttävämpää olisi mennä reippaasti ohi, nostaa vauhti
sallittuun sataan (+5-10 km/h), cruise päälle ja päästä joutuisasti pois
tien päältä tekemään jotain kiinnostavampaa.
> Autolla pääsi ohi hidastelijoista yllättävän helposti, mutta vauhti
> piti kerätä suunnitelmallisesti omalla kaistalla. Auto oli hieman
> tehoton painoisekseen (varmaan yli 2000 kg?), joten omistaja osti
> seuraavaksi tehokkaammalla koneella varustetun G 300 D:n, jossa
> oli jo 65 kW.
Juu, tää onkin toinen kiva pointti. Rekka/karavaanari yms. jonka perässä
roikkuu se verkkaisesti kiihtyvä auto, tai pari. Yrität ohituspaikan
kohdalle sattuessa ohi normaalitehoisella perheautolla. Se 300G, 240 D
yms. "riittävän tehokas ohituksiin" alkaakin ennakoimaan ja kelaa
vauhtia, toteaa ettei se kiihdykkään ja jarruttaa. Normaalitehoilla
molemmat olisi sen tukkeen ohi menneet, mutta nyt kukaan ei päässyt
tässäkään ohi... Ainut mitä saatiin aikaan on suoralla kiihtyvä jono,
joka joutuu taas jarruttamaan koko letka.
Tämä nostaa sitten viimeistään sarven otsaan näille jonokiilaajille,
joiden on aivan pakko sen jälkeen päästä jonossa ohi oli tilanne mikä
hyvänsä. Ja sen jälkeen vaaratilanteita riittää.
JV
"Michael Burman" <y...@iki-fi.invalid> wrote in message
news:c7ti2d$9v47o$2...@midnight.cs.hut.fi...
> Itse kyllä pidän turvallisempana että kiihdyttää tarpeeksi korkeisiin
> nopeuksiin, ettei ohitus kestä kauaa. Tulkoot sakot, mutta mielestäni
> raha ei ole syy turvallisuuden puutteeseen.
>
> > 2) Käyttää kiihdytykseen suurinta mahdollista vaihdetta, koska
> > vaihtaminen on tylsää ja automaattivaihteistot on mammareille
>
> No tietenkin voit vaihtaa kolmosellekin jos tahdot, vaan kenties sillä
> nelosellakin pääsisi ohi, jos se nyt sattui muutenkin olemaan päällä.
> Kuutosella en lähtisi ohittamaan sentään, viitosella vielä pääsee aika
> hyvin.
>
> > 3) Ohittaa hillittömällä ylinopeudella
>
> Mikä lienee yksi turvallisimmasta tavoista.
>
> - Yak
Miksi siis ohittelet vitosella? Esim . 60-120 km/h kiihdytys kestää TM:m
taulukoitten mukaan 100-200m enemmän vitosella kuin kolmosella
tyypillisillä
perheautoilla, taisin viimeksi katsella 1.6 Astran, Golfin yms. vertailun
taulukkoa.
Kyllä se turvallisein tapa on ohittaa mahdollisimman nopeasti, eli sopivalla
vaihteella kiihdyttämällä.
-Jyrki
Mika Julkunen
> Mika Julkunen wrote:
>
>>> Niin, kerropa mikä moottori ja mikä lehti?
>>
>>
>> Rahtaa ahterisi lähimmälle Volvon jälleenmyyjälle. Sieltä löytyy.
>> Kaikille moottoreille. Tai jos ei löydy, tilaavat maahantuojalta.
>
>
> No jos mikä hyvänsä moottori kerran käy, niin sitten käytän
> referenssinä sellaista minkä satuin löytämään.
Kuka sanoi, että mikä hyvänsä moottori käy? [Pun intended.]
Yllä oli puhe vulvan vääntökäyrien löytämisestä ja siitä, että _kaikille
vulvan moottoreille_ löytyy vääntökäyrät jälleenmyyjältä ja/tai
maahantuojalta.
[35 riviä epärelevanttia skeidaa poistettu.]
> 2.5T:n teho- ja vääntökäyrä ovat aivan ok.
Puhut vähän mutta asiaa.
Jukka Töyrylä
"Michael Burman" <y...@iki-fi.invalid> kirjoitti viestissä
news:c7thsg$9v47o$1...@midnight.cs.hut.fi...
> Töks, kick-down, ja sitten lähtee. Vaan ei lähde pehmeästi, eikä aivan
> välittömästi.
Haluaisinpa vain nähdä sen manuaalin, joka lähtee aivan välittömästi ja
pehmeästi.
--
jukka t
http://www.geocities.com/uusiakuvia/ACS41.html
Mika Moilanen
Jyrki> Esim. Audin 2.5 V6 TDI:lle vastaavat lukemat ovat 120 kW,
Jyrki> 310 Nm, 1400-3600 rpm, (www.audi.fi) eli Volvon 2.4T:ssä on
Jyrki> noin 8 % leveämpi tuo maksimiväännön kierrosalue. 2.5T menee
Jyrki> tuosta vielä selkeämmin edelle. Ehkä juuri tähän moottorin
Jyrki> ei saanutkaan verrata? Ehkä jossain toisessa TDI henkilöautossa
Jyrki> on tasaisempi vääntökäyrä?
Toki, kun valitaan kierroslukualue tarpeeksi kapeaksi:
http://www.audi.fi -> mallisto -> A4 -> tekniikka -> tekniset tiedot:
2.5 TDI
132 KW (180 bhp) / 4000 rpm
370 Nm / 1500-2500
--
Best Regards,
Mika
----------------------------------------------------------
mikm...@shire.ntc.nokia.com phone: +358-0-511-23587
Nokia Networks, PO box 320, FIN-00045 NOKIA GROUP, Finland
----------------------------------------------------------
ocu
useamman minuutin, kenties "pitempään" rakasteluun... (tietenkin jonkun
muun, kuin oman vaimosi kanssa), vai kirjoitteletko ehkä täällä rinta
kaarella kuin pulu torilla miehisiä kannanottojasi!!! ; ) totta. kivempi
olis panna vähän pitempään!
toivotan sinulle paljon säästyneitä minuutteja : )
-ocu-
"snowrakker" <snowr...@poistapoistahotmail.com> wrote in message
news:1dFoc.55$2q6...@read3.inet.fi...
Mika Ristolainen
> käytätkö sen "voittamasi" ajan miten hyväksesi? käytätkö ne, ehkä jopa
> useamman minuutin, kenties "pitempään" rakasteluun... (tietenkin jonkun
> muun, kuin oman vaimosi kanssa), vai kirjoitteletko ehkä täällä rinta
> kaarella kuin pulu torilla miehisiä kannanottojasi!!! ; ) totta. kivempi
> olis panna vähän pitempään!
Taas tätä - koskaan en ole ymmärtänyt tätä "säästät muutaman
minuutin"-pointtia.
Ainakin itselle on yks hailee kestääkö matka 3h vai 3h 15min, mutta se
että saa ajaa omaa tasaita ajoa on pääasia. Puhumattakaan siitä kun
tuntuu useinkin sen tavoitettavan vauhti olevan kaikkea välillä +-10km/h
nopeus rajoitus!
Ruuhkaliikenteet on sitten taas eri asia - enkä yleensä silloin edes
lähde liikkeelle. Vuorokaudessa kun on se 24h aikaa valita se oma
liikkeellä olo aika.
-MR-
snowrakker
> käytätkö sen "voittamasi" ajan miten hyväksesi? käytätkö ne, ehkä jopa
> useamman minuutin, kenties "pitempään" rakasteluun... (tietenkin jonkun
> muun, kuin oman vaimosi kanssa)
Päättelit tämän mistä ? (please, säästä meidät mielesi fantasioilta)
, vai kirjoitteletko ehkä täällä rinta
> kaarella kuin pulu torilla miehisiä kannanottojasi!!! ; )
Kyllä nyt ottaa lujille, ajelet kaikessa rauhassa vanhalla
käyttömersullasi ja joku julkeaa ajaa sinut ohi. Mun pitäisi ilmeisesti
kunnioittaa sinua ja mersuasi ja jäädä taaksesi odottamaan kunnes
suvaitset kääntyä edestäni pois ?
totta. kivempi
> olis panna vähän pitempään!
Vai kenties edes joskus ??
>
> toivotan sinulle paljon säästyneitä minuutteja : )
>
> -ocu-
>
Jeesus mikä pelle !
Mika Julkunen
> Ainakin itselle on yks hailee kestääkö matka 3h vai 3h 15min, mutta se
> että saa ajaa omaa tasaita ajoa on pääasia. Puhumattakaan siitä kun
> tuntuu useinkin sen tavoitettavan vauhti olevan kaikkea välillä +-10km/h
> nopeus rajoitus!
Samaa mieltä. Eniten vi**ttaa ne eestaas seilaajat, joiden nopeus hyytyy
jokaisessa ylämäessä ja mutkassa (!!) ja kohta taas päästellään reilua
ylinopeutta. Sitten kun sellaisesta paukaisee ohi, niin seuraavassa
alamäessä se W124 tai ruotsalainen traktori on kolmen sentin päässä
takapuskurista.
> -MR-
Antti Hänninen
"Jukka Töyrylä" <Jukka.Töyrylä@phnet.finvalid> wrote in message
news:JQGoc.103$2q6...@read3.inet.fi...
Jukka Töyrylä
"Antti Hänninen" <antti.hannin...@competec.com> kirjoitti viestissä
news:6jZoc.822$642...@reader1.news.jippii.net...
>
> "Jukka Töyrylä" <Jukka.Töyrylä@phnet.finvalid> wrote in message
> news:JQGoc.103$2q6...@read3.inet.fi...
> >
> > "Michael Burman" <y...@iki-fi.invalid> kirjoitti viestissä
> > news:c7thsg$9v47o$1...@midnight.cs.hut.fi...
> > > Töks, kick-down, ja sitten lähtee. Vaan ei lähde pehmeästi, eikä aivan
> > > välittömästi.
> >
> > Haluaisinpa vain nähdä sen manuaalin, joka lähtee aivan välittömästi ja
> > pehmeästi.
> >
>
I don't think so.
Esitetyistä määreistä korkeintaan kaksi sopii samaan lauseeseen ilman
kielto-lisäkettä. IMHO
Joose
Ja anna olla jos pakulla menet ohi, sitä ei traktorikuskit ainakaan
hyväksy! Erityisesti ihmetyttää miksi seilaava 5-10km/h alle rajoituksen
ajava kuski yht'äkkiä kokee tarpeelliseksi ajaa >20km/h yli
rajoituksen. Ilmeisesti ego ei kestä, kun puolenikää säästetystä
unelma-autosta mennään pakulla ohi...
-joose
ocu
-ocu- ; )
"snowrakker" <snowr...@poistapoistahotmail.com> wrote in message
news:0LJoc.163$2q6...@read3.inet.fi...
ocu
aikaisemmin ohittamalleni kuljettajalle, joka veivasi ikkunan auki
kysyen:"kannattiko?", kun olin ohittanut juuri... en nyt muista, oliko
vanhalla diesel-mersullani, vaiko jommallakummalla urheilujenkeistäni, vaiko
entisellä diplomaatti-S-bensamersullani... eniwei... kuitenkin hänet
ohittanut, yrittäessäni ehtiä vihreän aikana seuraavista valoista, joissa
nyt sitten hänen kanssaan kuitenkin seisoin... niin... mitä vastasin...
vastasin: "ei veikkauksessakaan voi voittaa, jollei osallistu!" : )
-ocu-
ps. hyvää päivänjatkoa. muut jatkothan teillä taitaa jo ollakin ; )
"Mika Ristolainen" <mika.poista...@kolumbus.fi> wrote in message
news:tcJoc.16381$g4.3...@news2.nokia.com...
ocu
jokainen saa ohittaa jos haluaa, ja kenet tahansa. niinhän minäkin teen,
mutta vai itseni vuoksi, en ohitettavien vuoksi. : )
niinkuin aikaisemmin sanoin, minulle on aivan sama missä järjestyksessä
päästään sinne tienpäähän, kunhan minä ehdin ajoissa! aivan sama olenko
ensimmäinen vaiko viimeinen : )
-ocu-
"Joose" <e...@ole.osoitetta> wrote in message
news:c8219u$mbc$1...@epityr.hut.fi...
Mika Julkunen
> siis... nyt herrat te sekoitatte suorankulman ja vedenkiehumispisteen!!!
> jokainen saa ohittaa jos haluaa, ja kenet tahansa. niinhän minäkin teen,
> mutta vai itseni vuoksi, en ohitettavien vuoksi. : )
>
> niinkuin aikaisemmin sanoin, minulle on aivan sama missä järjestyksessä
> päästään sinne tienpäähän, kunhan minä ehdin ajoissa! aivan sama olenko
> ensimmäinen vaiko viimeinen : )
Ja tämä viisauden helmi liittyi näihin
nopeudellaan-ees-taas-seilaajiin... miten?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?
> -ocu-
snowrakker
> *Suukko!*
>
> -ocu- ; )
>
>
>
Niin minä vähän epäilinkin...
Hannu Hietalahti
> santtu wrote:
>
> > Volvothan on tunnetusti Suomessa yliarvostettuja alitehoisia traktoreita
Santtu tuntuukin olevan oikein automiehiä, on käyty Veijo Essolla kahvillakin
ihan selvästi ;-)
Aiemmissa Volvoissa sopivalla koneella kieltämättä olikin edellytyksiä
traktorimaiseen vaikutelmaan. Esim. B230E:n vääntökäyrä on 1500 RPM:n kohdalla
ja kaikkialla siitä eteenpäin monien ikäistensä parilitraisten huippuväännön
tasolla. Tehoa ei ole paljon, mutta maksimivääntö on käytettävissä kaikilla
kierroksilla.
Eli ihan selvä työkoneen moottorihan se, mutta:
> "tunnetusti yliarvostettuja", kirjoititko tämän paradoksin
> tarkoituksella vai pääsikö vahingossa?
>
> > löysillä koneilla varustettuna aivan tehokkaimpia/kalleimpia malleja
>
> Mitä oikein kisaat autollasi? Volvo V70 103 kW automaatti kiihtyy
> siihen 40 km/h perusnopeuteen aivan tarpeeksi nopeasti. Kovin paljoa
> tämän nopeampaan ei tarvi useinkaan kiihdyttää -- ehkä kerran
> pari päivässä, kun liitytään moottoritielle? Talvella ei silloinkaan.
Kisaa tai ei, niin B5244S ja B5244S2 ovat molemmat alaväännöltään vähän
hengettömiä. Etenkin kokoisekseen. Selvästikin enemmän kierroskoneita.
Eli siis kelvottomia traktorin moottoriksi, automaattia suosittelen,
nykyaikainen monivaihteinen fiksu automaatti peittää tuon hentoisen vedon
alakierroksilla kohtuullisen hyvin.
Oma suosikkini olisi B4254 matalpaineturbolla, mutta kun taloudessa on myös
toistalitrainen moottoripyörä, niin rahan sijoittaminen auton suorituskykyvin
parantamiseen ei oikein tunnu antavan mitään vastinetta.
Hannu
Hannu Hietalahti
> Hmm, ohitus johon lähdetään sellaisessa tilanteessa että auton suorituskyky
> on ratkaiseva ohituksen onnistumiselle = huono kaíkissa oloissa.
Täh, rautalankaa kitoos????
Hyväkulkuisista autoista minä en tiedä mitään, kun en ole sellaisella ajanut,
mutta mitä "huonoa kaikissa oloissa" on siinä, että hieman yli sadan hevosvoiman
moottorilla varustetulla moottoripyörälläni ainakin omasta mielestäni todellakin
pystyn ohittamaan ahtaammassa tilassa kuin hieman yli satahevosvoimaisella
autollani?
Ahtaammassa tilassa, esim. ennen näkyvissä olevaa vastaantulijaa ohittaessani
pyörän suorituskyky on täysin ratkaiseva asia nopeammalle ohitukselle paikassa,
jossa en ikinä edes kuvittelisi autolla ohittavani.
Sekunteina mitattuna turvamarginaalini on silti molemmilla ajoneuvoilla
jokseenkin sama, eli suurempi suorituskyky ei ole sama asia kuin pienempi
turvamarginaali.
Hannu
Hannu Hietalahti
> No jos mikä hyvänsä moottori kerran käy, niin sitten käytän
> referenssinä sellaista minkä satuin löytämään. Tuota 2.5T:tä
> edelsi 2.4T, jota sitten porattiin ilmeisesti hieman isommaksi
> että saatiin mallimerkintä vaihtumaan. 2.5T on tämän keskustelun
> ytimessä, joten kai tämä nyt sitten kelpaa?
Eikä porattu, kun yhdistettiin 2.4 dieselin pitkäiskuisempi kampirauta
2.4 bensakoneen isomman porauksen kanssa.
Hannu
Hannu Hietalahti
> Oma suosikkini olisi B4254 matalpaineturbolla, mutta kun taloudessa on myös
> toistalitrainen moottoripyörä, niin rahan sijoittaminen auton suorituskykyvin
> parantamiseen ei oikein tunnu antavan mitään vastinetta.
Eikun siis tietysti B5254.
Hannu
JV
"Hannu Hietalahti" <hannu.hi...@nokia.eiroskapostia.com> wrote in
message news:40A780BC...@nokia.eiroskapostia.com...
> Sekunteina mitattuna turvamarginaalini on silti molemmilla ajoneuvoilla
> jokseenkin sama, eli suurempi suorituskyky ei ole sama asia kuin pienempi
> turvamarginaali.
>
> Hannu
>
Muuten oikein mutta koska reaktionopeutesi pysyy samana ja liikut pidemmän
matkan sekuntia kohti nopeammin ohittaessasi , tulee tilanteiden arviointi
hankalammaksi. Ja jos jotain tapahtuu seuraukset ovat pahemmat kovempaa
ajeltaessa. Tosin prätkällä lienee sama törmääkö kiinteään esteeseen 100
km/h vai 140 km/h. Joka tapuksessa turvamarginaalia ei mielestäni voi mitata
pelkästään sekunteina . Siitä olen samaa mieltä että nopealla kulkineella
voi ohittaa matkassa pienemmässä raossa kuin hitaalla yhtä turvallisesti.
-Jyrki
-Jyrki
Hannu Hietalahti
Reaktionopeuden vaikutuksesta olemme samaa mieltä. Lisäfiitserinä tähän tulee
vielä se, että muuta liikennettä selvästi nopeammin liikkuva helposti yllättää
sellaisen kuljettajan, joka ei koskaan tarvitse edes tavallisen autonsa täyttä
kiihtyvyyttä eikä osaa edes kuvitella miten suuri moottoripyörä tai nopea auto
voi liikkua.
Mutta pointtini oli oikeastaan siinä, että sakon pelossa niin autolla kuin
pyörälläkin ajaessani pidän mielestäni samat nopeudet, eli marssivauhtina
rajoitus + 5 km/h ja jos sillä vauhdilla saa jonkun kiinni, niin sitten ohitus
rikesakon puitteissa.
Näin ajaen huomaan usein eteneväni pidemmällä matkalla pyörällä samaa tahtia
kuin minut jopa selvästi yli rikesakon ohittava autoilija, jonka tahmaantuu
välillä heinäkuun rekka- ja asuntovaunuletkoihin, joista mopolla pääsee ohitse
vaivatta. Ei niinkään suurella nopeudella tehtävän ohituksen vuoksi, koska jo
yhden henkilöauton ohitus "täysillä" vie kortin ensi yrityksellä kun partio
sattuu paikalle. Vaan siksi, että ohittamaan lähtiessä nopeus asettuu
tavoitenopeuteen lähes viiveettä. Yleensä nopeassakin ohituksessa työnnän kaasun
kiinni jo ennen kuin saavutan ohitettavan perän.
Hannu